16 福祉

高齢者施策推進計画の策定・推進

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 高齢者施策に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（高齢者施策を取り巻く環境）

  • 自治体が#テーマを行う意義は「超高齢社会における高齢者の尊厳の保持と自立した生活の支援」と「全世代で支え合う持続可能な社会保障制度の構築」にあります。
  • 日本は世界に先駆けて人口高齢化が進行しており、特に東京都特別区は、全国平均よりも高齢化「率」は低いものの、高齢者の「絶対数」が極めて多く、かつ高齢者人口のピークが全国（2040年頃）より約15年遅い2055年頃に到来するという特有の課題を抱えています。
  • この「東京の高齢化パラドックス」は、将来的に介護・医療人材の供給が需要に追いつかなくなる「供給の危機」を招く可能性を示唆しており、従来の福祉施策の延長線上ではない、社会参加や健康増進、地域づくりを包含した総合的な計画の策定・推進が不可欠です。

意義

住民にとっての意義

安心した暮らしの実現
  • 健康、医療、介護サービスが地域内で切れ目なく提供されることで、心身の状態が変化しても住み慣れた場所で安心して暮らし続けることが可能になります。
生きがいと社会参加の促進
  • 就労、学習、ボランティア活動などを支援する施策を通じて、高齢者が長年培った経験や能力を活かし、社会とのつながりを持ちながら、生きがいのある充実した生活を送ることができます。

地域社会にとっての意義

地域活力の維持
  • 元気な高齢者が地域の担い手として活動に参加することで、地域行事や伝統文化の継承、世代間交流が活性化し、地域全体の活力が維持・向上します。
共助社会の構築
  • 高齢者施策を核とした地域づくりは、住民同士の見守りや支え合いといったインフォーマルな支援体制を育み、災害時などにも機能する強靭な共助社会の基盤となります。

行政にとっての意義

社会保障費の抑制
  • 介護予防や健康増進への重点的な投資は、健康寿命を延伸させ、医療や介護が必要な期間を短縮することにつながります。これにより、増大し続ける社会保障給付費の伸びを緩やかにすることが期待できます。
持続可能な行政運営
  • 効率的・効果的なサービス提供体制を構築し、地域住民や民間事業者との協働を推進することで、限られた行政資源（人材・財源）で増大するニーズに対応し、将来世代に過度な負担を残さない持続可能な行政運営を実現します。

（参考）歴史・経過

1960年代：福祉元年と施設中心主義
1970-80年代：医療費問題と在宅福祉への転換
  • 1973年（昭和48年）：老人医療費無料化が導入されましたが、「社会的入院」の増加を招き、医療費が急増しました。
    • （出典）(https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%80%81%E4%BA%BA%E7%A6%8F%E7%A5%89%E6%B3%95) 3
  • 1982年（昭和57年）：老人保健法が制定され、一部自己負担が復活するとともに、治療だけでなく疾病予防なども含めた保健事業の枠組みが作られました。
  • 1989年（平成元年）：高齢者保健福祉推進十か年戦略（ゴールドプラン）が策定され、施設中心から在宅福祉サービス（ホームヘルパー、デイサービス等）の基盤整備へと大きく舵が切られました。
2000年代：「措置」から「契約」へ、介護保険制度の創設
2010年代：地域包括ケアシステムの推進
  • 医療・介護・予防・住まい・生活支援を一体的に提供する「地域包括ケアシステム」の構築が、高齢者施策の中心的理念として確立されました。
  • 3年ごとの介護保険法改正を通じて、地域密着型サービスの創設や所得に応じた利用者負担の見直しなど、制度の精緻化が進められました。
    • （出典）(https://www.sompocare.com/contents/insurance-service/nursing-care-insurance-act/) 6
2020年代：全世代型社会保障とDXの推進

高齢者施策に関する現状データ

人口動態：加速する高齢化と都市部への集中

全国的な高齢化の進行
東京都特別区の特有の動向
  • 東京都特別区全体の高齢化率は21.3％（令和5年）と、全国平均（29.1％）を大幅に下回っています。しかし、区内では葛飾区（25.5％）のように全国平均に近い区から、港区（16.7％）のように低い区まで、大きな地域差が存在します。
  • 高齢者人口のピークが、全国の令和22年（2040年）頃に対し、特別区では約15年遅い令和37年（2055年）頃と予測されており、その時点での高齢者人口は約300万人に達する見込みです。これは、将来的に介護人材等の供給力が不足するリスクを示唆しています。

健康状態：延伸が停滞する健康寿命

平均寿命と健康寿命の乖離

介護ニーズの増大

要介護（要支援）認定者数の推移

生活実態：多様化する高齢者の暮らし

単独世帯の急増
高まる就労意欲と経済状況

課題

住民の課題

健康寿命の延伸と生活習慣病・フレイル予防
  • 平均寿命は延び続けているものの、健康寿命の延伸は停滞しており、多くの高齢者が医療や介護を必要としながら生活する期間が長期化しています。
  • 加齢に伴う心身の活力低下（フレイル）の状態に陥る高齢者が増加しており、早期の気づきと適切な介入が求められています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 個人のQOL（生活の質）が低下し、医療・介護への依存度が高い期間が長期化します。
経済的な不安と多様な働き方のニーズ
  • 公的年金が主な収入源である高齢者にとって、近年の物価高騰は家計を直接圧迫し、将来への経済的な不安感を増大させています。
  • 高い就労意欲を持つ高齢者が多い一方で、その能力や経験、体力に応じた柔軟な働き方の選択肢は依然として不足しています。
社会的孤立と孤独死のリスク
  • 都市部、特に単身世帯の割合が高い特別区において、近隣との関係性が希薄化し、社会的に孤立する高齢者が増加しています。
  • 社会的なつながりの喪失は、心身機能の低下を早め、緊急時の発見の遅れや孤独死につながる重大なリスクとなります。

地域社会の課題

地域コミュニティ機能の低下と担い手不足
  • 地縁組織である町会・自治会への加入率低下や、住民相互の関心の低下により、かつて地域に存在した共助機能が弱体化しています。
  • 地域の課題解決を担うボランティアや民生委員なども高齢化が進み、次世代の担い手確保が困難になっています。
    • 客観的根拠：
      • 東京都の調査では、都市部における町会・自治会加入率は低下傾向にあり、「近所づきあいがほとんどない」と回答した世帯が増加しています。
        • （出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 災害時の要援護者支援が機能不全に陥り、地域の安全・安心が損なわれます。
認知症高齢者の増加と支援体制の構築
  • 認知症高齢者数の増加は避けられない見通しであり、専門的な医療・介護サービス体制の整備と並行して、地域住民による見守りや支え合いの仕組みづくりが急務となっています。
  • 認知症への偏見や理解不足が依然として存在し、当事者やその家族が地域で孤立しやすい状況があります。
高齢者を支える家族介護者の負担増大
  • 高齢の配偶者や親を介護する「老老介護」や、認知症の人が認知症の人を介護する「認認介護」が深刻化しています。
  • 介護による身体的・精神的・経済的負担から、介護者が追い詰められ、介護離職や虐待に至るケースも後を絶ちません。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 介護者自身の健康悪化や介護離職、さらには高齢者虐待へとつながるリスクが高まります。

行政の課題

増大し続ける社会保障給付費と財政圧迫
  • 高齢者人口、特に医療・介護ニーズが集中する75歳以上人口の増加に伴い、介護保険給付費や後期高齢者医療給付費が歳出を圧迫し、財政の硬直化を招いています。
  • 保険料や利用料の引き上げだけでは対応に限界があり、給付の効率化と費用の適正化が喫緊の課題です。
介護・医療分野における深刻な人材不足
  • 介護サービスの需要が急増する一方で、生産年齢人口の減少により、介護職員や看護師、医師などの専門職の確保が極めて困難な状況です。
  • 特に、労働人口の流入に依存してきた特別区では、地方の若年人口が減少する将来、「供給の危機」に直面するリスクが他の地域より高くなっています。
縦割り行政の弊害と分野横断的連携の必要性
  • 高齢者が抱える課題は、医療・介護・福祉・住まい・予防・生活支援など複数の分野にまたがりますが、行政組織は分野ごとに縦割りとなっているため、利用者視点での一体的な支援が提供しにくい構造になっています。
  • 制度の狭間で支援からこぼれ落ちるケースや、部署間の調整に時間がかかり対応が遅れるといった非効率が生じています。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 国の白書や先進自治体の実績等、効果がデータで裏付けられている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 高齢者施策は、「①重度化しても地域で暮らし続けるためのセーフティネットの強化」、「②元気なうちから社会とのつながりを持ち、活力を維持するための機会創出」、「③それら全ての活動を支える健康基盤の維持・向上」の3つの層で捉える必要があります。
  • これらを踏まえ、相互補完的に機能する以下の3つの支援策を優先度の高い施策として提案します。
  • 優先度【高】支援策①：地域包括ケアシステムの深化と多機関連携による「暮らしの継続」支援
    • 理由： 介護が必要な状態になっても尊厳ある生活を支える基盤であり、最も喫緊の課題である介護ニーズの増大に直接対応するため。
  • 優先度【中】支援策②：多様な社会参加と就労促進による「生きがいと活力」の創出
    • 理由： 高齢者を「支えられる側」だけでなく「支える側」と捉え直し、社会全体の活力を維持する上で不可欠。介護予防にも直結する重要な施策。
  • 優先度【中】支援策③：デジタル技術の活用による「健康寿命延伸と社会的孤立の防止」
    • 理由： 人材不足を補い、サービスの効率化と質の向上を図るための鍵。健康寿命の延伸という根本的な課題解決に貢献する。

各支援策の詳細

支援策①：地域包括ケアシステムの深化と多機関連携による「暮らしの継続」支援

目的
主な取組①：地域包括支援センターの機能強化と専門人材配置
  • 社会福祉士、保健師、主任ケアマネジャー等の専門職を増員し、複雑化・複合化する相談への対応力を強化します。
  • 医療・介護連携を推進するコーディネーターを配置し、入退院支援や在宅医療への移行を円滑化します。
    • 客観的根拠：
主な取組②：在宅医療・介護連携の推進
  • 地域の医師会、歯科医師会、薬剤師会、訪問看護ステーション等との連携協議会を定期開催し、顔の見える関係を構築します。
  • ICTを活用した情報共有システムを導入し、多職種間でのリアルタイムな情報連携を可能にします。
主な取組③：認知症施策の総合的推進
  • 認知症初期集中支援チームの活動を強化し、早期診断・早期対応を促進します。
  • 認知症カフェや本人ミーティングの場を各地域に設置し、当事者や家族の孤立を防ぎます。
  • 認知症サポーター養成講座を企業や学校にも展開し、地域全体での理解を深めます。
主な取組④：高齢者の住まいの確保と生活支援サービスの充実
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 在宅での看取り率の向上（例：現状15%→目標20%）
    • データ取得方法： 死亡診断書データ、住民アンケート調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 地域包括支援センターの相談対応満足度（例：現状80%→目標90%）
    • データ取得方法： センター利用者アンケート
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 要介護者の在宅生活継続期間の延伸（例：平均3ヶ月延伸）
    • データ取得方法： 介護保険データ分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 多職種連携会議の開催回数（例：各圏域で年4回以上）、認知症カフェの設置数（例：各圏域に1箇所以上）
    • データ取得方法： 各センターからの事業報告

支援策②：多様な社会参加と就労促進による「生きがいと活力」の創出

目的
  • 高齢者の持つ知識、経験、意欲を地域社会で活かす機会を創出し、生きがいづくりと健康維持を促進するとともに、社会の担い手として活躍できる環境を整備します。
主な取組①：シルバー人材センターの機能拡充と多様な働き方の開拓
  • 従来の軽作業中心から、専門知識や経験を活かせる仕事（例：DXサポーター、学童補助、外国人への日本語指導）を開拓します。
  • 短時間・柔軟な働き方を希望する高齢者と人手不足に悩む中小企業とのマッチングを強化します。
主な取組②：生涯学習機会の提供と大学・企業との連携
  • 地域の大学と連携し、高齢者向けのリカレント教育プログラム（デジタルスキル、地域史、健康科学等）を開設します。
  • 退職者・退職予定者を対象としたセカンドキャリア支援セミナーを企業と共同で開催します。
主な取組③：NPO・ボランティア活動への参加支援
主な取組④：多世代交流拠点の整備・運営支援
  • 空き店舗や公共施設を活用し、高齢者が子どもたちに昔の遊びを教えたり、若者が高齢者にスマホ操作を教えたりする多世代交流サロンの設置を支援します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 高齢者の主観的幸福度（例：幸福を感じる人の割合を5ポイント向上）
    • データ取得方法： 住民意識調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 65～74歳層の就業率（例：現状55%→目標60%）
    • データ取得方法： 国勢調査、労働力調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 週1回以上外出する高齢者の割合（例：現状85%→目標90%）
    • データ取得方法： 高齢者生活実態調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • シルバー人材センターの新規会員登録者数（例：前年比10%増）、地域デビュー応援制度の利用者数（例：年間100人）
    • データ取得方法： 事業実施団体の報告

支援策③：デジタル技術の活用による「健康寿命延伸と社会的孤立の防止」

目的
  • ICTやAI等のデジタル技術を活用し、効果的な介護予防・フレイル予防プログラムを提供するとともに、オンラインでのコミュニケーションを促進し、社会的孤立を防ぎます。
主な取組①：介護予防・フレイル予防プログラムのDX化
  • タブレット端末を用いたオンライン体操教室や栄養指導プログラムを開発・提供し、外出が困難な高齢者も自宅から参加できるようにします。
  • ウェアラブルデバイスを希望者に貸与し、歩数や睡眠時間等のデータを活用した個別のアドバイスを提供します。
    • 客観的根拠：
      • 豊田市の事例では、多様な健康増進プログラムの提供が要支援・要介護リスクの低減につながることが示唆されています。
主な取組②：デジタル活用支援員の配置とスマホ教室の拡充
主な取組③：オンラインコミュニティ活動の促進
  • 趣味（囲碁、俳句、園芸など）をテーマにしたオンラインサロンの立ち上げを支援し、共通の関心を持つ仲間とつながる機会を提供します。
  • 地域のイベントや講演会をオンラインでも配信し、会場に来られない高齢者の参加を促します。
主な取組④：ICTを活用した見守りサービスの導入支援
  • 人感センサーや電力使用量モニター、スマートスピーカーなどを活用した緩やかな見守りシステムの導入を希望する単身高齢者世帯に対し、初期費用の一部を助成します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 健康寿命の延伸（例：3年間で0.5歳延伸）
    • データ取得方法： 東京都福祉保健局の公表データ
  • KSI（成功要因指標）
    • フレイル該当者の割合の減少（例：現状10%→目標8%）
    • データ取得方法： 高齢者健康調査（特定健診等）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • デジタルサービス（行政手続き、オンライン交流等）を利用する高齢者の割合（例：現状30%→目標50%）
    • データ取得方法： 住民意識調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • スマホ教室の年間開催回数及び参加者数（例：年200回、延べ2,000人）、ICT見守りサービス導入世帯数（例：年間300世帯）
    • データ取得方法： 事業実績報告

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「重層的支援体制と『せたがや生涯現役ネットワーク』による多主体協働」

  • 世田谷区は、医療・介護・予防・住まい・生活支援の5要素をバランスよく組み合わせた都市型の地域包括ケアシステムを構築しています。特筆すべきは、NPO、事業者、大学など約70の多様な団体が連携する「せたがや生涯現役ネットワーク」の存在です。このネットワークがプラットフォームとなり、高齢者が自らの興味や経験に応じて社会参加の場や機会を容易に見つけられる環境を創出しています。
  • 成功要因は、行政が単独でサービスを提供するのではなく、地域の多様な民間主体を巻き込み、それぞれの強みを活かしたネットワーク型の推進体制を構築した点にあります。
  • 効果として、高齢者が「支えられる」存在から、地域を「支える」役割を担う存在へと転換する機会が生まれ、介護予防と生きがい創出を同時に実現しています。

豊島区「事業者等との協定に基づく『見守りと支えあいネットワーク事業』」

  • 豊島区は、新聞販売店、ガス事業者、郵便局、金融機関など30を超える民間事業者と「見守りと支えあいネットワーク事業に関する協定」を締結しています。これにより、事業者が日常業務の中で高齢者の異変（新聞が溜まっている、応答がない等）を察知した際に、区や地域包括支援センターへ速やかに通報する「緩やかな見守り」体制を構築しました。これに加えて、シルバー人材センターの訪問員による月2回の定期的な「見守り訪問事業」も実施し、重層的なネットワークを形成しています。
  • 成功要因は、地域に根差した民間事業者の日常業務という既存の社会資源を有効活用し、行政コストを抑えながらも網羅的な見守りを実現した点です。
  • 効果として、高齢者の社会的孤立を防止し、消費者被害や健康状態の悪化といった課題を早期に発見することに繋がり、孤独死リスクの低減に大きく貢献しています。

千代田区「高齢者総合サポートセンター『かががやきプラザ』を核とした社会参加支援」

  • 千代田区は、高齢者に関する相談窓口、高齢者活動センター、社会福祉協議会、シルバー人材センターといった関連機能を一つの拠点施設「かがやきプラザ」に集約しました。これにより、高齢者は趣味の同好会活動、健康づくり講座、ボランティア活動の紹介など、多様な社会参加への入り口をワンストップで見つけることができます。
  • 成功要因は、高齢者が気軽に立ち寄れる物理的な拠点を設けることで、相談から具体的な活動参加までがシームレスにつながる仕組みを構築した点です。
  • 効果として、高齢者一人ひとりのニーズに応じた生きがい・仲間づくりの機会を提供し、閉じこもり予防に大きな成果を上げています。

全国自治体の先進事例

豊田市「SIB活用による官民連携介護予防事業『ずっと元気！プロジェクト』」

  • 愛知県豊田市は、全国で初めて億単位の事業費でSIB（ソーシャル・インパクト・ボンド）を活用した大規模なフレイル対策事業「ずっと元気！プロジェクト」を実施しています。この仕組みは、市が直接事業を行うのではなく、中間支援組織を通じて民間事業者が多様な介護予防プログラムを提供し、要支援・要介護リスクの低減といった事業成果に応じて市が委託料を支払うものです。
  • 成功要因は、成果連動型の契約形態により、民間事業者の創意工夫やノウハウを最大限に引き出し、より効果の高いプログラム開発を促進した点にあります。
  • 効果として、事業の中間評価では、参加者は非参加者に比べて要支援・要介護リスクが統計的に有意に低下し、社会参加の割合も大幅に増加しました。これにより、将来的な介護給付費の削減効果も推計されています。
    • 客観的根拠：
      • （出典）(https://www.city.toyota.aichi.jp/_res/projects/default_project/page/001/044/582/r0604/01.pdf) 26

会津若松市「スマートシティ構想と連携した高齢者デジタル活用支援」

  • 福島県会津若松市は、スマートシティの取り組みの一環として、高齢者のデジタルデバイド解消に注力しています。特徴的なのは、過去に市のスマホ教室に参加した経験のある高齢者を「支援員」として養成し、「支援される側」から「支援する側」への転換を促している点です。高齢者目線での丁寧な支援が、他の参加者の不安を和らげ、学習効果を高めています。
  • 成功要因は、単なるスキル習得だけでなく、仲間づくりや役割創出といった社会参加の側面を重視した教室運営により、高齢者の参加意欲を引き出したことです。
  • 効果として、これまでに累計1,200人以上がスマホ教室等に参加し、デジタル行政サービスの利用促進や、高齢者自身の自己効力感の向上に繋がっています。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区は、全国に先駆けて超高齢社会の新たな課題に直面します。高齢者人口のピークが遅れて到来することによる「供給の危機」を見据え、従来の介護中心の施策から、介護予防、生きがい創出、社会参加を三本柱とする総合的な計画へと転換することが急務です。本報告書で提案した、地域包括ケアシステムの深化、多様な社会参加の促進、デジタル技術の戦略的活用を一体的に推進することで、全ての高齢者が尊厳を持ち、地域で安心して暮らし続けられる社会の実現を目指すべきです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました