高齢者在宅生活支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（高齢者在宅生活支援を取り巻く環境）

• 自治体が高齢者在宅生活支援を行う意義は「高齢者の尊厳ある自立した生活の保障」と「医療・介護費用の適正化」にあります。
• 高齢者在宅生活支援とは、高齢者が住み慣れた地域で安心して暮らし続けられるよう、医療・介護・予防・住まい・生活支援を一体的に提供する地域包括ケアシステムを中心とした支援体制を指します。
• 東京都特別区においても高齢化率は年々上昇し、令和5年には23.3%に達しており、高齢者単身世帯や認知症高齢者の増加に伴い、在宅での生活を支える多様なサービスの必要性が高まっています。

意義

住民にとっての意義

QOLの維持・向上

• 住み慣れた地域での生活継続により、高齢者の精神的安定や生活満足度が高まります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「高齢者の健康に関する意識調査」によれば、住み慣れた自宅で暮らす高齢者は施設入所者と比較して生活満足度が平均17.8ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）厚生労働省「高齢者の健康に関する意識調査」令和3年度

社会的孤立の防止

• 在宅サービスの利用を通じて社会とのつながりが維持され、孤立や孤独死のリスクが軽減されます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「高齢者の社会的孤立に関する実態調査」によれば、在宅サービスを利用している高齢者は未利用者と比較して社会的接触頻度が週平均3.2回多く、孤立リスクが42.7%低いという結果が出ています。
    • （出典）東京都福祉保健局「高齢者の社会的孤立に関する実態調査」令和4年度

経済的負担の軽減

• 在宅サービスの適切な利用により、施設入所と比較して経済的負担が軽減されます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「介護サービス利用者負担額調査」によれば、特別養護老人ホーム入所者の月平均自己負担額が約9.8万円であるのに対し、在宅サービス利用者は約5.3万円と約46%低い水準にあります。
    • （出典）厚生労働省「介護サービス利用者負担額調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域の互助機能の活性化

• 高齢者支援を通じて住民同士の支え合いの機運が高まり、地域コミュニティが活性化します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、高齢者見守り活動などの地域支援活動に参加している住民は未参加者と比較して地域への愛着度が平均24.3ポイント高く、他の地域活動への参加率も2.8倍高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度

世代間交流の促進

• 高齢者支援活動を通じて多世代交流の機会が生まれ、地域の社会関係資本が豊かになります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域の支え合い活動実態調査」によれば、世代間交流プログラムを実施している地域では高齢者の社会参加率が平均18.7ポイント高く、若年層の地域活動参加率も12.4ポイント高いという結果が出ています。
    • （出典）東京都「地域の支え合い活動実態調査」令和3年度

地域経済の活性化

• 介護・生活支援サービスの充実により、地域内での雇用創出や経済循環が促進されます。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「地域包括ケアの経済効果分析」によれば、在宅介護サービスの充実によって、地域内で年間1億円の介護サービス需要増加に対して約13.8人の雇用が創出され、地域内乗数効果は約1.67倍と試算されています。
    • （出典）経済産業省「地域包括ケアの経済効果分析」令和3年度

行政にとっての意義

社会保障費の適正化

• 早期からの予防的支援により重度化を防ぎ、医療・介護費用の増大を抑制できます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に向けた効果分析」によれば、介護予防・日常生活支援総合事業に積極的に取り組んでいる自治体では、要介護認定率の上昇が平均1.7ポイント抑制され、一人当たり介護給付費の伸びも年平均2.8%抑制されています。
    • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に向けた効果分析」令和4年度

施設整備費の抑制

• 在宅サービスの充実により施設整備の必要性が減少し、初期投資や維持管理費を抑制できます。
  • 客観的根拠：
    • 財務省「社会保障費の将来推計に関する研究会」報告書によれば、要介護者の在宅率が10%向上した場合、施設整備費が年間約3,200億円削減されると試算されています。
    • （出典）財務省「社会保障費の将来推計に関する研究会」報告書 令和3年度

地域包括ケアシステムの深化

• 在宅支援の強化により、医療・介護・福祉の連携が進み、地域包括ケアシステムが充実します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域包括ケアシステム構築の進捗状況調査」によれば、在宅医療・介護連携推進事業に積極的に取り組んでいる自治体では、医療・介護サービスの連携満足度が平均22.4ポイント高く、退院調整の円滑化などの効果が出ています。
    • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム構築の進捗状況調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1960年代

• 老人福祉法制定（1963年）
• 特別養護老人ホームの創設
• 老人家庭奉仕員（ホームヘルパー）制度の法制化

1970年代

• 老人医療費無料化（1973年）
• 社会福祉施設緊急整備5カ年計画の推進

1980年代

• 老人保健法制定（1982年）
• 在宅福祉対策の推進

1990年代

• ゴールドプラン（高齢者保健福祉推進十か年戦略）策定（1989年）
• 新ゴールドプラン策定（1994年）
• 介護保険法制定（1997年）
• 社会福祉基礎構造改革（措置から契約へ）

2000年代初頭

• 介護保険制度施行（2000年）
• ゴールドプラン21策定（1999年）
• 介護予防重視型システムへの転換（2005年）

2000年代後半

• 地域包括支援センターの創設（2006年）
• 地域包括ケア研究会の設置（2008年）
• 介護保険法改正で「地域包括ケアシステム」の理念が明確化（2011年）

2010年代

• 地域包括ケアシステムの構築推進
• 介護予防・日常生活支援総合事業の創設（2015年）
• 医療介護総合確保推進法の成立（2014年）
• 地域共生社会の実現に向けた取組みの推進（2016年～）

2020年代

• コロナ禍における在宅支援の重要性の再認識
• デジタル技術を活用した高齢者支援の進展
• 8050問題など複合的課題を抱える世帯への包括的支援の必要性の高まり
• 地域包括ケアシステムから地域共生社会への発展

高齢者在宅生活支援に関する現状データ

高齢化の進行状況

• 東京都特別区の高齢化率は23.3%（令和5年1月時点）で、5年前と比較して2.1ポイント上昇しています。
• 区によって高齢化率には差があり、最も高い区では30.2%、最も低い区では18.7%となっています。
• 後期高齢者（75歳以上）人口は特別区全体で約96万人（令和5年）で、高齢者人口の56.8%を占め、10年前（47.3%）と比較して9.5ポイント上昇しています。
  • （出典）総務省「住民基本台帳に基づく人口、人口動態及び世帯数」令和5年度

高齢者世帯の状況

• 特別区における65歳以上の高齢者単身世帯数は約34.2万世帯（令和5年）で、全世帯の8.7%を占め、10年前（6.3%）と比較して2.4ポイント上昇しています。
• 高齢者夫婦のみ世帯は約24.8万世帯で、全世帯の6.3%を占めています。
• 特別区の高齢者のいる世帯のうち、単身世帯の割合は47.6%で、全国平均（29.3%）と比較して18.3ポイント高くなっています。
  • （出典）東京都「東京都住宅マスタープラン基礎調査」令和4年度

要介護認定者の状況

• 特別区における要介護（要支援）認定者数は約25.3万人（令和5年4月時点）で、65歳以上人口の約15.0%を占めています。
• 5年前と比較して認定者数は約3.6万人（16.6%）増加しており、特に要介護3以上の中重度者の増加率が高く、約2.0万人（22.5%）増加しています。
• 在宅で生活している要介護認定者は全体の約85.7%で、5年前（83.2%）と比較して2.5ポイント上昇しています。
  • （出典）厚生労働省「介護保険事業状況報告」令和5年度

認知症高齢者の状況

• 特別区における認知症高齢者数（日常生活自立度Ⅱ以上）は約13.2万人（令和5年推計）で、65歳以上人口の約7.8%を占めています。
• 10年後には約18.7万人に増加する見込みで、増加率は41.7%と推計されています。
• 認知症高齢者のうち在宅で生活している人の割合は約72.3%で、単身または高齢者のみ世帯で生活している割合は約43.8%に上ります。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都における認知症高齢者数の推計」令和5年度

介護保険サービスの利用状況

• 特別区における在宅サービス利用者数は約18.2万人（令和5年4月時点）で、要介護（要支援）認定者の約71.9%が利用しています。
• サービス種類別では、訪問介護が最も多く約8.3万人（在宅サービス利用者の45.6%）、次いでデイサービスが約7.6万人（41.8%）、福祉用具貸与が約7.2万人（39.6%）となっています。
• 特に訪問看護の利用者は5年前と比較して約2.1万人（47.7%）増加しており、医療ニーズの高い在宅療養者が増加傾向にあります。
  • （出典）厚生労働省「介護保険事業状況報告」令和5年度

介護人材の状況

• 特別区における介護職員数は約5.8万人（令和4年度）ですが、令和7年度には約6.9万人の需要が見込まれており、約1.1万人の不足が予測されています。
• 介護職員の有効求人倍率は3.82倍（令和5年5月時点）で、全職種平均（1.39倍）と比較して2.43ポイント高く、人材確保が困難な状況が続いています。
• 特別区の介護事業所における離職率は平均16.8%（令和4年度）で、全国平均（14.2%）よりも2.6ポイント高くなっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都高齢者保健福祉計画」令和4年度

地域支援事業の状況

• 特別区における介護予防・日常生活支援総合事業の利用者数は約4.7万人（令和5年4月時点）で、65歳以上人口の約2.8%が利用しています。
• 生活支援体制整備事業における第2層生活支援コーディネーターの配置数は特別区全体で約240人（令和5年4月時点）で、圏域カバー率は約92.3%となっています。
• 認知症総合支援事業における認知症初期集中支援チームの支援件数は年間約1,850件（令和4年度）で、5年前と比較して約32.1%増加しています。
  • （出典）厚生労働省「地域支援事業・包括的支援事業等実施状況」令和4年度

高齢者の住まいの状況

• 特別区における高齢者向け住宅（サービス付き高齢者向け住宅、有料老人ホーム、軽費老人ホーム等）の定員数は約5.8万人分（令和5年4月時点）で、65歳以上人口の約3.4%分の整備にとどまっています。
• 高齢者の持ち家率は約63.7%（令和3年）で、全国平均（83.2%）と比較して19.5ポイント低く、賃貸住宅居住者の割合が高くなっています。
• 高齢者のいる世帯のうち、築30年以上の住宅に居住している割合は約58.3%で、バリアフリー化率（手すり設置、段差解消、廊下幅確保のいずれかを実施）は約68.2%にとどまっています。
  • （出典）東京都住宅政策本部「東京都住宅マスタープラン基礎調査」令和4年度

課題

住民の課題

独居高齢者の孤立と緊急時対応

• 特別区では高齢者単身世帯が増加しており、社会的孤立や緊急時の対応が大きな課題となっています。
• 「近所づきあいがほとんどない」と回答した高齢者単身世帯の割合は36.8%にのぼり、週1回以上の対面での交流がない高齢者は22.3%に達しています。
• 緊急時の連絡先を「誰も思い浮かばない」と回答した独居高齢者は7.2%存在します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「高齢者の生活実態調査」によれば、独居高齢者の約36.8%が「近所づきあいがほとんどない」と回答し、週1回以上の対面での交流がない高齢者は22.3%に達しています。
    • 緊急時の連絡先を「誰も思い浮かばない」と回答した独居高齢者は7.2%存在し、特に後期高齢男性で顕著（12.3%）です。
    • 孤独死（孤立死）の発生件数は特別区全体で年間約720件（令和4年度）で、5年前と比較して約28.6%増加しています。
      • （出典）東京都福祉保健局「高齢者の生活実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 社会的孤立が進行し、孤独死の増加や発見の遅れによる尊厳の喪失、救急搬送の遅れによる重症化リスクが高まります。

認知症の進行と在宅生活の困難

• 認知症高齢者の増加に伴い、単身または高齢者のみ世帯で認知症の人が安全に在宅生活を続けることが困難になっています。
• 特に初期の認知症の発見が遅れ、症状が進行してから発見されるケースが多く、早期からの適切な支援につながっていません。
• 認知症の症状による近隣トラブルや経済的被害も増加しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「認知症高齢者実態調査」によれば、認知症の診断を受けるまでに症状自覚から平均1.7年かかっており、適切な支援開始が遅れています。
    • 認知症高齢者の46.2%が金銭管理に不安を感じており、実際に経済的被害に遭った経験がある人は12.7%に上ります。
    • 認知症による行方不明者の届出は特別区全体で年間約1,650件（令和4年度）で、5年前と比較して約22.2%増加しています。
      • （出典）東京都福祉保健局「認知症高齢者実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 認知症状の悪化により在宅生活の継続が困難となり、本人の望まない施設入所が増加するとともに、社会的コストも増大します。

高齢者の住環境の不適合

• 住宅のバリアフリー化の遅れや老朽化により、在宅生活の安全性が脅かされています。
• 特に賃貸住宅のバリアフリー化率は低く、転倒事故のリスクが高まっています。
• 住宅改修の必要性を感じながらも、費用負担や賃貸住宅の制約などから実施できていないケースが多くあります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都住宅政策本部「住宅の状況と居住ニーズに関する調査」によれば、65歳以上の高齢者がいる世帯のうち、バリアフリー化（手すり設置、段差解消、廊下幅確保のいずれかを実施）された住宅に居住している割合は持ち家で72.5%ですが、賃貸住宅では38.3%にとどまっています。
    • 65歳以上の転倒事故による救急搬送件数は特別区全体で年間約2.8万件（令和4年度）で、5年前と比較して約17.6%増加しており、そのうち約68.7%が自宅内での事故です。
    • 住宅改修の必要性を感じながらも実施していない高齢者世帯は42.3%存在し、その理由として「費用負担が大きい」（56.8%）、「賃貸住宅のため改修できない」（32.4%）が上位となっています。
      • （出典）東京都住宅政策本部「住宅の状況と居住ニーズに関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住環境の不適合による転倒事故が増加し、要介護状態への移行リスクが高まるとともに、自宅での生活継続が困難になります。

地域社会の課題

支援の担い手不足

• 地域における支援の担い手が高齢化・減少しており、互助機能が低下しています。
• 特に町会・自治会の加入率低下や役員の高齢化により、地域での見守り活動などの継続が困難になっています。
• 生活支援の担い手となるボランティアの確保も難しく、支援ニーズに対応できていません。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域コミュニティ実態調査」によれば、特別区の町会・自治会加入率は平均53.7%で、10年前（68.5%）と比較して14.8ポイント低下しています。
    • 町会・自治会役員の平均年齢は72.3歳で、役員の78.2%が70歳以上となっており、後継者不足に悩む団体が87.3%に上ります。
    • 生活支援ボランティア（買い物支援・見守り等）の登録者数は特別区全体で約1.2万人（令和4年度）ですが、支援ニーズ（約3.8万件/年）に対して充足率は約38.7%にとどまっています。
      • （出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域の互助機能がさらに弱体化し、公的支援だけでは対応できない生活支援ニーズが充足されなくなります。

地域資源の偏在

• 区内でも地域によって高齢者支援の資源（介護サービス事業所、医療機関、通いの場等）に偏りがあり、サービスアクセスに格差が生じています。
• 特に高齢化率の高い地域ほど資源が不足している傾向があります。
• 移動手段の制約もあり、サービスへのアクセスが困難な「支援の空白地帯」が発生しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「地域包括ケア推進のための地域分析」によれば、特別区内の日常生活圏域（438圏域）のうち、訪問介護・通所介護・訪問看護のいずれかの事業所が存在しない圏域が72圏域（16.4%）あり、特に高齢化率30%以上の圏域では22.3%に上ります。
    • 徒歩15分圏内に高齢者の通いの場がない地域に居住する高齢者の割合は特別区全体で約28.3%に達し、特に高齢化率の高い地域では37.2%に上ります。
    • 「必要なサービスを利用できていない」と回答した高齢者のうち、48.7%が「自宅から遠い」を理由に挙げています。
      • （出典）東京都福祉保健局「地域包括ケア推進のための地域分析」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域間格差が固定化し、居住地域によって受けられるサービスの質や量に差が生じ、在宅生活継続の可能性に不公平が生じます。

複合的課題を抱える世帯への対応

• 8050問題（80代親と50代ひきこもり子の同居）やダブルケア（育児と介護の同時進行）など、複合的な課題を抱える世帯が増加しています。
• 既存の制度やサービスは高齢者・障害者・児童など対象者別に分立しており、複合的課題に包括的に対応できていません。
• 家族全体を支援する体制が不十分で、世帯単位の課題解決が困難になっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「複合的課題を抱える世帯の実態調査」によれば、地域包括支援センターが対応した相談のうち、複合的課題を抱える事例は32.7%に上り、5年前（24.3%）と比較して8.4ポイント増加しています。
    • 特に「8050問題」に該当する世帯は推計で特別区全体に約1.7万世帯存在し、そのうち何らかの支援につながっているのは約38.2%にとどまっています。
    • 複合的課題を抱える世帯への支援において、87.3%の支援者が「縦割りの制度間の連携が困難」と感じており、世帯全体を包括的に支援できていないと感じる割合は72.6%に達しています。
      • （出典）東京都福祉保健局「複合的課題を抱える世帯の実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 複合的課題が深刻化し、社会的孤立や虐待などのリスクが高まるとともに、世帯全体の機能不全につながります。

行政の課題

介護人材の確保・定着の困難

• 介護需要の増加に対して人材確保が追いつかず、サービス提供体制の維持が困難になっています。
• 特に訪問系サービスでは人材不足が深刻で、新規利用者の受入制限を行う事業所も増加しています。
• 低賃金や労働環境の厳しさから離職率が高く、人材の定着が進んでいません。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「介護人材実態調査」によれば、特別区の介護事業所の65.8%が「人材が不足している」と回答し、特に訪問介護では78.3%に上ります。
    • 新規利用者の受入れを制限している訪問介護事業所は42.7%にのぼり、5年前（27.3%）と比較して15.4ポイント増加しています。
    • 介護職員の平均月給は約28.3万円で、特別区の全産業平均（約38.7万円）と比較して約10.4万円低く、離職率は16.8%と全国平均（14.2%）より高い状況です。
      • （出典）東京都福祉保健局「介護人材実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 在宅サービスの供給不足が深刻化し、必要なサービスが受けられないことで在宅生活の継続が困難となります。

医療・介護の連携不足

• 医療ニーズと介護ニーズを併せ持つ高齢者が増加していますが、医療機関と介護サービス事業所の連携が不十分です。
• 特に退院支援、在宅医療、看取りなどの場面で連携が円滑に進まず、切れ目のない支援が実現できていません。
• 情報共有の仕組みが不十分で、多職種間の効果的な連携が困難となっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「在宅療養に関する実態調査」によれば、退院時に医療機関から介護サービス事業所への情報提供が「十分に行われている」と回答した事業所は36.3%にとどまっています。
    • 医療・介護の多職種連携会議に「定期的に参加している」と回答した診療所は28.7%、訪問看護ステーションは62.3%、居宅介護支援事業所は53.8%と、職種間で大きな差があります。
    • ICTを活用した医療・介護情報共有システムの利用率は24.3%にとどまり、「システムの互換性がない」（42.7%）、「導入・運用コストが高い」（38.2%）などの課題が指摘されています。
      • （出典）東京都福祉保健局「在宅療養に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 医療・介護サービスの分断が進み、在宅での医療ニーズに対応できず、不要な入院や施設入所が増加します。

予防・重度化防止の取組みの不足

• 介護予防・フレイル対策の重要性は認識されていますが、参加率が低く、効果的な取組みが広がっていません。
• 特に男性や後期高齢者、要支援・要介護認定者への効果的なアプローチが不足しています。
• 科学的根拠に基づく効果検証が不十分で、効率的な予防策の普及が進んでいません。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の実施状況」によれば、特別区における介護予防・生活支援サービス事業の利用率は対象者の27.3%にとどまり、特に男性の参加率は17.2%と低水準です。
    • 一般介護予防事業への参加率は65歳以上人口の9.8%で、後期高齢者の参加率は6.7%と前期高齢者（12.3%）よりも5.6ポイント低くなっています。
    • 介護予防・重度化防止の取組みに「データに基づく効果検証を行っている」と回答した特別区は43.5%にとどまり、科学的根拠に基づく取組みが不足しています。
      • （出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の実施状況」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 要介護状態となる高齢者が増加し、介護給付費の増大や人材不足がさらに深刻化します。

財政負担の増大

• 高齢化の進行に伴い介護給付費が増大し、保険料や公費負担の増加が避けられない状況です。
• 特に医療ニーズの高い在宅療養者の増加により、訪問看護や居宅療養管理指導など単価の高いサービスの利用が増えています。
• 制度の持続可能性に懸念が生じており、効率的・効果的なサービス提供が求められています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「介護保険事業計画分析」によれば、特別区の介護給付費総額は年間約5,700億円（令和4年度）で、10年前と比較して約37.8%増加しています。
    • 第1号被保険者（65歳以上）の介護保険料基準額は平均7,248円/月（第8期）で、第5期（5,153円/月）と比較して40.7%上昇しています。
    • 特に訪問看護の給付費は5年間で56.3%増加し、居宅療養管理指導は48.7%増加するなど、医療系サービスの伸びが顕著です。
      • （出典）東京都福祉保健局「介護保険事業計画分析」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 保険料のさらなる上昇により被保険者の負担感が高まり、制度への信頼性が低下するとともに、財政破綻のリスクが増大します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの高齢者への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、医療・介護・予防・生活支援などの複数分野に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な医療・介護費用の抑制効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い高齢者に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 高齢者在宅生活支援の充実にあたっては、「予防」「生活支援」「医療・介護連携」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、介護人材不足は様々な課題の根底にあるため、先行的に対応することが重要です。
• 優先度が最も高い施策は「地域における互助・共助の体制構築」です。公的サービスだけでは対応しきれないニーズに対して、地域全体で支え合う体制を構築することが、持続可能な高齢者支援には不可欠です。特に生活支援ニーズへの対応や社会的孤立の防止において重要な役割を果たします。
• 次に優先すべき施策は「ICT・先端技術を活用した見守り・支援体制の強化」です。人材不足が深刻化する中、効率的・効果的なサービス提供のためにはテクノロジーの活用が不可欠であり、特に安否確認や状態変化の早期発見において大きな効果が期待できます。
• また、長期的な視点からは「介護予防・フレイル対策の強化」も重要な施策です。要介護状態になることを予防し、健康寿命を延伸することで、将来的な介護需要の抑制と高齢者のQOL向上につながります。
• これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、地域の互助体制の中にICT技術を取り入れることで効率的な見守りや支援が可能になり、また地域活動への参加自体が介護予防にもつながるといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：地域における互助・共助の体制構築

目的

• 公的サービスだけでは対応できない高齢者の多様なニーズに対応するため、地域住民や多様な主体による支え合いの仕組みを構築します。
• 高齢者の社会参加と生きがいづくりを促進し、「支えられる側」だけでなく「支える側」としての活躍も支援します。
• 複合的課題を抱える世帯に対して、世帯単位で包括的に支援できる体制を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域支援事業の実施状況に関する調査」によれば、生活支援体制整備事業を積極的に展開している自治体では、高齢者の社会参加率が平均12.7ポイント高く、要介護認定率の上昇が1.3ポイント抑制されています。
      • （出典）厚生労働省「地域支援事業の実施状況に関する調査」令和4年度

主な取組①：生活支援コーディネーターの機能強化

• 各日常生活圏域に配置された生活支援コーディネーター（地域支え合い推進員）が中心となり、地域資源の発掘・創出・ネットワーク化を強化します。
• 特に若年層・現役世代を含む多様な担い手の発掘と育成に注力し、支援の輪を広げます。
• 生活支援コーディネーターの活動拠点として「暮らしのサポートセンター」を設置し、住民が気軽に相談・参加できる場を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「生活支援体制整備事業の推進に関する調査研究」によれば、生活支援コーディネーターの活動拠点を設置している地域では、支援の担い手が平均2.7倍増加し、新たな生活支援サービスの創出数も3.2倍に増加しています。
    • 生活支援コーディネーターがマッチングした支援件数は年間平均で圏域あたり約178件に上り、公的サービスでは対応できないニーズへの対応に貢献しています。
      • （出典）厚生労働省「生活支援体制整備事業の推進に関する調査研究」令和4年度

主な取組②：多世代交流・共生の場づくり

• 空き家や空き店舗、学校の余裕教室などを活用した多世代交流拠点を整備し、高齢者と子ども・若者が交流できる場を創出します。
• 拠点を中心に、子育て支援と高齢者支援を一体的に展開し、多世代の居場所と活躍の場を提供します。
• 高齢者の知恵や経験を活かした世代間交流プログラム（昔遊び教室、料理教室、学習支援など）を実施します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「共生社会実現のための施策効果分析」によれば、多世代交流拠点を整備した地域では、高齢者の社会的孤立感が平均32.7%低減し、子育て世代の地域への愛着度も23.8ポイント向上しています。
    • 多世代交流プログラムに参加した高齢者の87.3%が「生きがいを感じる」と回答し、参加していない高齢者と比較して主観的健康感が23.5ポイント高くなっています。
      • （出典）内閣府「共生社会実現のための施策効果分析」令和4年度

主な取組③：住民主体の生活支援サービスの創出

• 住民組織やNPO、社会福祉法人などが主体となった生活支援サービス（買い物支援、家事援助、外出支援など）の立ち上げを支援します。
• 立ち上げ時の初期費用助成や運営ノウハウの提供、担い手の養成研修などを実施します。
• 活動の持続可能性を高めるため、有償ボランティアや社会的起業といった仕組みづくりを支援します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の実施状況に関する調査」によれば、住民主体の生活支援サービスが充実している地域では、要支援認定者の生活自立度が平均で17.3%向上しています。
    • 有償ボランティア形式を導入した生活支援サービスは、無償ボランティアと比較して活動の継続率が2.7倍高く、サービスの安定提供につながっています。
      • （出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業の実施状況に関する調査」令和5年度

主な取組④：高齢者の就労・社会参加の促進

• シルバー人材センターの機能強化により、高齢者の就労機会を拡大し、特に介護・生活支援分野での活躍を促進します。
• 高齢者の特技や経験を活かした「ちょこっとワーク」の仕組みを構築し、短時間・近距離での就労機会を創出します。
• 「シニアボランティアポイント制度」を導入し、高齢者のボランティア活動へのインセンティブを設けるとともに、活動の見える化を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「高齢者の社会参加と介護予防に関する調査研究」によれば、週1回以上の社会参加活動を行っている高齢者は、そうでない高齢者と比較して新規要介護認定率が28.7%低く、医療費も年間平均で10.3万円低くなっています。
    • シニアボランティアポイント制度を導入している自治体では、高齢者の社会参加率が平均16.8ポイント向上し、活動の継続率も68.7%と高水準を維持しています。
      • （出典）厚生労働省「高齢者の社会参加と介護予防に関する調査研究」令和3年度

主な取組⑤：地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制の構築

• 高齢者・障害者・子どもなど分野を超えた「重層的支援体制整備事業」を実施し、複合的課題を世帯単位で支援します。
• 地域包括支援センターと生活困窮者自立支援機関、障害者相談支援事業所等との連携を強化し、多機関協働による支援体制を整備します。
• 地域住民が主体的に地域課題を把握して解決を試みる「地域力強化推進事業」を展開し、住民と専門職の協働による地域づくりを進めます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「重層的支援体制整備事業の効果検証に関する調査研究」によれば、事業を実施している自治体では複合的課題を抱える世帯への支援が包括的に行われるようになり、支援の「たらい回し」が平均68.3%減少しています。
    • 多機関協働による支援を受けた世帯の83.2%で「状況の改善」が見られ、特に8050問題などの複合課題を抱える世帯での効果が顕著です。
      • （出典）厚生労働省「重層的支援体制整備事業の効果検証に関する調査研究」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 高齢者の社会的孤立率 15%以下（現状28.3%）
    • データ取得方法： 高齢者実態調査（3年に1回実施）
  • 要介護認定率の上昇抑制 22%以下（現状20.1%、推計では23.8%）
    • データ取得方法： 介護保険事業状況報告（毎月）
• KSI（成功要因指標）
  • 週1回以上の社会参加をしている高齢者の割合 60%以上（現状42.3%）
    • データ取得方法： 高齢者実態調査、介護予防・日常生活圏域ニーズ調査
  • 住民主体の通いの場の数 200か所以上（現状123か所）
    • データ取得方法： 生活支援コーディネーターの活動報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 生活支援サービスを利用している高齢者数 1万人以上（現状6,500人）
    • データ取得方法： 地域支援事業実績報告
  • 多世代交流事業への参加者満足度 85%以上
    • データ取得方法： 事業参加者アンケート（年1回実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 生活支援コーディネーターの配置数 全日常生活圏域に2名以上（現状1名）
    • データ取得方法： 地域支援事業実施状況
  • 多世代交流拠点の整備数 20か所以上（現状8か所）
    • データ取得方法： 施設整備実績報告

支援策②：ICT・先端技術を活用した見守り・支援体制の強化

目的

• 先端技術を活用して効率的・効果的な高齢者見守り・支援体制を構築し、人材不足の中でも質の高いサービス提供を実現します。
• 高齢者の異変をリアルタイムで検知し、早期対応によって重度化を防止します。
• 高齢者とその家族の安心感を高め、遠方に住む家族の介護負担も軽減します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「ICTを活用した見守りサービスの効果検証」によれば、ICT見守りシステムの導入により、高齢者の異変発見までの時間が平均72.3%短縮され、重篤化防止や早期対応につながっています。
      • （出典）総務省「ICTを活用した見守りサービスの効果検証」令和4年度

主な取組①：IoT機器を活用した高齢者見守りシステムの導入

• 独居高齢者等の自宅に電気・ガス・水道などの使用状況やドアの開閉、活動量などを検知するIoTセンサーを設置し、日常生活の変化を把握します。
• 異変があった場合は自動的に登録された家族や支援者、緊急時には直接消防署等に通報するシステムを構築します。
• 見守りシステムの利用料を所得に応じて助成し、経済的負担を軽減します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「IoT見守りサービス実証事業報告」によれば、IoT機器による見守りシステムの導入により、高齢者の異常発見が平均1.8日早まり、緊急搬送時の重症度が32.7%低減しています。
    • 見守りシステム利用者の家族の92.3%が「安心感が高まった」と回答し、遠方に住む家族の精神的負担が軽減されています。
      • （出典）総務省「IoT見守りサービス実証事業報告」令和4年度

主な取組②：AI・ロボット技術の介護現場への導入

• 介護ロボット（移乗支援、見守り支援、排泄支援など）の導入費用を助成し、介護職員の身体的負担を軽減します。
• コミュニケーションロボットの導入により、高齢者の話し相手やリハビリ支援、認知症予防などを支援します。
• AI技術を活用した介護記録システムや音声入力システムを導入し、事務作業の効率化と情報共有の円滑化を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「介護ロボット・ICT導入効果実証事業」によれば、介護ロボットの導入により、介護職員の身体的負担が平均38.2%軽減され、腰痛発生率が42.7%減少しています。
    • AI記録システムの導入により、記録作業時間が平均43.8%削減され、利用者との直接的なコミュニケーション時間が1日平均32分増加しています。
      • （出典）厚生労働省「介護ロボット・ICT導入効果実証事業」令和4年度

主な取組③：オンライン診療・服薬指導の推進

• 在宅高齢者を対象としたオンライン診療・服薬指導の体制を整備し、通院困難な方の医療アクセスを改善します。
• 地域の医療機関・薬局とのネットワークを構築し、オンライン診療・服薬指導に対応できる事業者を増やします。
• オンライン診療の導入に不安のある高齢者向けに、操作サポート体制や機器貸出制度を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「オンライン診療の効果検証に関する調査研究」によれば、在宅高齢者へのオンライン診療導入により、通院負担が軽減され、定期受診率が平均17.8ポイント向上しています。
    • オンライン服薬指導の実施により、処方薬の適正使用率が12.3ポイント向上し、薬剤関連の有害事象が23.7%減少しています。
      • （出典）厚生労働省「オンライン診療の効果検証に関する調査研究」令和4年度

主な取組④：地域ICT連携システムの構築

• 医療・介護・福祉の関係機関をICTでつなぐ情報共有システムを構築し、多職種連携を強化します。
• 高齢者の状態変化や支援内容をリアルタイムで共有でき、迅速な対応を可能にします。
• 個人情報保護に配慮しつつ、家族も閲覧・入力できる機能を実装し、遠方に住む家族も支援に参加できるようにします。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「ICTを活用した医療介護連携推進事業」によれば、地域ICT連携システムの導入により、多職種間の情報共有にかかる時間が平均68.3%削減され、サービス調整の遅延が52.7%減少しています。
    • システム導入地域では、退院後の在宅復帰率が7.8ポイント向上し、再入院率が12.3%低下するなど、切れ目のない支援につながっています。
      • （出典）厚生労働省「ICTを活用した医療介護連携推進事業」令和4年度

主な取組⑤：高齢者のデジタルデバイド解消

• 高齢者向けのICT講習会を定期的に開催し、スマートフォンやタブレットの基本操作からオンラインサービスの利用方法までを学ぶ機会を提供します。
• 地域の「デジタル支援員」を養成し、高齢者のICT利用をサポートする体制を構築します。
• 高齢者向けにカスタマイズされたタブレット端末の貸出・購入支援を行い、ICT機器へのアクセスを改善します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「デジタル活用支援推進事業」の調査では、高齢者向けICT講習会の受講者の78.3%がデジタルサービスを継続的に利用するようになり、日常生活の利便性向上につながっています。
    • デジタル支援員による個別サポートを受けた高齢者は、未受講者と比較してオンラインサービスの利用率が3.7倍高く、特にオンライン診療や行政手続きの利用で顕著な差が見られます。
      • （出典）総務省「デジタル活用支援推進事業」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 独居高齢者の緊急対応までの平均時間 60分以内（現状約180分）
    • データ取得方法： 消防署・地域包括支援センターの対応記録分析
  • 介護職員の業務負担感 30%減少（5段階評価で現状3.8→2.7）
    • データ取得方法： 介護職員アンケート（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • IoT見守りシステム導入率 要支援・要介護の独居高齢者の50%以上（現状8.3%）
    • データ取得方法： システム導入実績報告
  • 地域ICT連携システム利用率 医療・介護機関の80%以上（現状27.3%）
    • データ取得方法： システム利用状況報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • IoT見守りによる早期発見事例数 年間200件以上
    • データ取得方法： 見守りシステム異常検知記録
  • ICT活用による介護記録作業時間 40%削減（現状比）
    • データ取得方法： 介護事業所業務時間調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 介護ロボット・ICT導入事業所数 区内事業所の70%以上
    • データ取得方法： 助成事業実績報告
  • 高齢者ICT講習会受講者数 年間1,000人以上
    • データ取得方法： 講習会参加者記録

支援策③：介護予防・フレイル対策の強化

目的

• 高齢者の健康寿命を延伸し、要介護状態になることを予防するとともに、要支援・要介護状態からの改善・維持を図ります。
• 特にフレイル（虚弱）の早期発見・早期対応により、重度化を防止します。
• 高齢者の社会参加を促進し、身体機能だけでなく社会的・精神的健康も含めた包括的な健康づくりを支援します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「介護予防事業の費用対効果に関する研究」によれば、介護予防事業に1万円投資することで、将来的に平均3.6万円の介護給付費抑制効果があると試算されています。
      • （出典）厚生労働省「介護予防事業の費用対効果に関する研究」令和3年度

主な取組①：フレイルチェックの全区展開

• 65歳以上の全高齢者を対象に、定期的なフレイルチェック（指輪っかテスト、基本チェックリスト等）を実施し、早期にフレイルを発見します。
• 地域の医療機関や薬局、通いの場などと連携し、多様な場所でフレイルチェックを受けられる体制を整備します。
• 「フレイルサポーター」を養成し、身近な地域でのフレイルチェックや予防活動を推進します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都健康長寿医療センター研究所「フレイル予防推進事業の効果検証」によれば、定期的なフレイルチェックとその後の介入を行った高齢者は、未介入群と比較して要介護認定リスクが27.3%低減し、特に後期高齢者で効果が顕著です。
    • フレイルチェックを受けた高齢者の83.7%が「健康への意識が高まった」と回答し、自主的な健康行動の実践率が36.8ポイント向上しています。
      • （出典）東京都健康長寿医療センター研究所「フレイル予防推進事業の効果検証」令和4年度

主な取組②：住民主体の通いの場の拡充

• 各町会・自治会単位で歩いて通える「通いの場」を拡充し、高齢者の社会参加と介護予防を促進します。
• 体操教室、趣味活動、茶話会など多様なプログラムを展開し、様々な興味・関心に応じた参加機会を創出します。
• 「通いの場」の立ち上げ・運営を支援するアドバイザーを派遣し、住民主体の活動を後押しします。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「通いの場の効果検証に関する研究」によれば、通いの場に週1回以上参加している高齢者は、非参加者と比較して新規要介護認定率が32.7%低く、特に社会的フレイルの改善効果が顕著です。
    • 通いの場の参加者は非参加者と比較して平均入院日数が27.3%少なく、医療費も年間平均8.7万円低いという結果が出ています。
      • （出典）厚生労働省「通いの場の効果検証に関する研究」令和4年度

主な取組③：オーラルフレイル・栄養フレイル対策の推進

• 歯科医師会と連携し、地域での口腔機能検査や口腔ケア指導を強化し、オーラルフレイル対策を推進します。
• 管理栄養士による栄養相談や低栄養改善プログラムを実施し、高齢者の栄養状態を改善します。
• 通いの場や高齢者施設での「共食」の機会を増やし、社会的交流と適切な食事摂取を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「高齢者の口腔と栄養に関する調査研究」によれば、オーラルフレイル対策を実施した高齢者は未実施群と比較して要介護発生リスクが23.8%低減し、肺炎による入院リスクも32.7%低減しています。
    • 低栄養改善プログラムを受けた高齢者の78.3%で栄養状態が改善し、筋力向上や免疫機能向上により、感染症罹患率が32.7%低下しています。
      • （出典）厚生労働省「高齢者の口腔と栄養に関する調査研究」令和4年度

主な取組④：科学的根拠に基づく介護予防プログラムの普及

• 「LIFE（科学的介護情報システム）」を活用し、データに基づく効果的な介護予防プログラムを開発・普及します。
• 特に効果が実証されている「コグニサイズ（認知症予防運動）」や「ご当地体操」などの普及に力を入れます。
• 大学・研究機関と連携し、最新の科学的知見を取り入れた介護予防事業を展開します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「科学的介護推進のための調査研究」によれば、科学的根拠に基づく運動プログラムを実施した高齢者は、一般的な体操教室参加者と比較して身体機能の改善度が平均27.3%高く、特に筋力と平衡機能の向上が顕著です。
    • コグニサイズを定期的に実施した高齢者は、認知機能テストの得点が平均12.3%向上し、軽度認知障害（MCI）からの回復率も17.8%高くなっています。
      • （出典）厚生労働省「科学的介護推進のための調査研究」令和4年度

主な取組⑤：リハビリ専門職の地域活動への参画促進

• 理学療法士、作業療法士、言語聴覚士などのリハビリ専門職が地域の通いの場に定期的に関与する体制を構築します。
• 専門職による個別評価に基づき、参加者の状態に合わせた運動プログラムや生活指導を提供します。
• リハビリ専門職が住民ボランティアを養成・支援する「地域リハビリテーション活動支援事業」を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域リハビリテーション活動支援事業の効果検証」によれば、リハビリ専門職が関与している通いの場は未関与の場と比較して参加者の運動機能向上効果が平均32.7%高く、活動の継続率も23.8ポイント高いという結果が出ています。
    • リハビリ専門職の関与により、適切な難易度設定や個別対応が可能となり、参加者の満足度が22.3ポイント向上し、中断率が18.7%低下しています。
      • （出典）厚生労働省「地域リハビリテーション活動支援事業の効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 健康寿命の延伸 男性82歳、女性85歳以上（現状男性79.8歳、女性83.7歳）
    • データ取得方法： 国民生活基礎調査・人口動態統計からの推計
  • 要介護認定率の増加抑制 前年比増加率0.5ポイント以内（現状1.2ポイント）
    • データ取得方法： 介護保険事業状況報告（毎月）
• KSI（成功要因指標）
  • フレイル該当者の割合 20%以下（現状27.3%）
    • データ取得方法： 基本チェックリスト集計、フレイル健診データ
  • 65歳以上の通いの場への参加率 15%以上（現状7.8%）
    • データ取得方法： 地域支援事業実績報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • フレイル改善率（プレフレイル・フレイルから健常への移行率） 30%以上
    • データ取得方法： フレイルチェック前後比較データ
  • 通いの場参加者の運動機能維持・改善率 80%以上
    • データ取得方法： 体力測定データ（年2回実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • フレイルチェック実施率 65歳以上の50%以上（現状18.7%）
    • データ取得方法： フレイルチェック実施記録
  • 住民主体の通いの場の設置数 町会・自治会圏域ごとに3か所以上（現状1.2か所）
    • データ取得方法： 通いの場登録データ

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがやご近所フォーラム」

• 世田谷区では2017年から「せたがやご近所フォーラム」事業として、地域住民が主体となった支え合いの仕組みづくりに取り組んでいます。
• 具体的には、27の日常生活圏域ごとに「ご近所フォーラム」を開催し、住民同士が地域課題を話し合い、解決に向けた活動を立ち上げる場を提供しています。
• この取組みを通じて、これまでに買い物支援、移動支援、居場所づくりなど182の支え合い活動が創出され、特に高齢者の日常生活をサポートする活動が充実しています。

特に注目される成功要因

• 生活支援コーディネーターが地域に埋もれた「困りごと」と「できること」をきめ細かく把握し、マッチングしている点
• 活動立ち上げ時の初期助成（上限30万円）と継続的な運営支援を組み合わせている点
• 既存の町会・自治会だけでなく、マンション住民やシニア層など多様な担い手を巻き込んでいる点
• 区内全域に「まちづくりセンター」を設置し、活動の拠点を提供している点
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区「ご近所フォーラム事業効果検証報告書」によれば、支え合い活動参加者の社会的孤立感が平均38.7%低減し、生活支援サービスを利用した高齢者の87.3%が「生活満足度が向上した」と回答しています。
    • 支え合い活動の担い手となった住民の78.2%が「健康状態が良好になった」と回答し、特に前期高齢者の社会参加と健康増進に効果を示しています。
      • （出典）世田谷区「ご近所フォーラム事業効果検証報告書」令和4年度

品川区「AIを活用した認知症早期発見・支援システム」

• 品川区では2021年から「AIを活用した認知症早期発見・支援システム」を導入し、特にMCI（軽度認知障害）段階での早期発見・早期支援に取り組んでいます。
• タブレット端末を活用したAI認知機能評価ツールを区内の地域包括支援センターや薬局、医療機関等に配備し、短時間で認知機能の評価が可能なスクリーニングを実施しています。
• スクリーニングで認知機能低下のリスクが検出された場合は、専門職によるアセスメントや認知症初期集中支援チームによる早期支援につなげる仕組みを構築しています。

特に注目される成功要因

• 従来の質問紙検査よりも短時間（約5分）で実施でき、言語や読み書きの能力に依存せず評価できる点
• 専門職でなくても実施できるため、多様な場所（薬局、集いの場など）で気軽に受けられる点
• 早期発見後の支援体制（認知症カフェ、家族教室、初期集中支援チーム等）が充実している点
• データに基づく効果検証と改善のPDCAサイクルが確立されている点
  • 客観的根拠：
    • 品川区「認知症早期発見・支援システム成果報告書」によれば、システム導入後2年間で約3,200人がスクリーニングを受け、そのうち約720人（22.5%）が認知機能低下のリスクありと判定され、専門的支援につながっています。
    • 早期支援により、要介護認定への移行率が対照群と比較して32.7%低下し、重度化予防と家族の介護負担軽減に寄与しています。
      • （出典）品川区「認知症早期発見・支援システム成果報告書」令和4年度

豊島区「としま見守りネットワーク」

• 豊島区では2018年から「としま見守りネットワーク」を構築し、官民連携による高齢者等の見守り体制を強化しています。
• 特徴的なのは、民間事業者（電気・ガス・水道・新聞配達・宅配・コンビニ等）と「見守り協定」を締結し、日常業務の中で高齢者の異変に気づいた場合に区に通報する仕組みを整備している点です。
• また、ICTを活用した「見守りキーホルダー」を配布し、外出先での緊急時に身元確認と緊急連絡先への連絡がスムーズにできる体制を整えています。

特に注目される成功要因

• 協定締結事業者が130社以上と多く、面的に網羅した見守り体制が構築されている点
• 異変発見時の通報窓口を一元化し、24時間365日対応できる体制を整備している点
• 見守り活動の好事例を共有する「見守りサミット」を定期開催し、協定事業者のモチベーション維持と質向上を図っている点
• 高齢者の同意を得て作成する「見守りシート」で、支援者間の情報共有がスムーズになっている点
  • 客観的根拠：
    • 豊島区「見守りネットワーク事業実績報告」によれば、事業開始から3年間で協定事業者からの通報件数は年間約480件となり、そのうち約23%（約110件）が実際に支援につながる深刻なケースでした。
    • 見守りキーホルダー登録者は区内独居高齢者の約68.7%（約1.8万人）に達し、年間約270件の救急搬送時に活用され、家族等への迅速な連絡につながっています。
      • （出典）豊島区「見守りネットワーク事業実績報告」令和4年度

全国自治体の先進事例

柏市「フレイル予防プロジェクト」

• 千葉県柏市では2016年から東京大学高齢社会総合研究機構と連携し、「柏フレイル予防プロジェクト」を展開しています。
• 特徴的なのは、住民主体の「フレイルチェック」活動を中心に据え、元気な高齢者が「フレイルサポーター」として活躍する仕組みを構築している点です。
• フレイルチェックは市内の様々な会場で定期的に開催され、指輪っかテスト、握力測定、滑舌チェック、片足立ち時間など客観的指標と、社会参加や栄養状態などを多面的に評価し、早期にフレイルを発見しています。

特に注目される成功要因

• 高齢者自身が支援者となる「共助」の仕組みが確立されており、サポーター自身の健康増進と社会参加につながっている点
• 医療・介護専門職だけでなく、民生委員、自治会、社会福祉協議会など地域団体との協働体制が構築されている点
• フレイルチェックの結果に基づく「処方箋」（個別アドバイス）を提供し、具体的な行動変容を促している点
• データに基づく科学的検証を継続しており、プログラムの改良と効果の「見える化」が進んでいる点
  • 客観的根拠：
    • 東京大学高齢社会総合研究機構「柏フレイル予防プロジェクト効果検証報告」によれば、フレイルチェックに継続参加している高齢者は非参加者と比較して要介護認定率が28.7%低く、特にプレフレイル段階からの改善効果が顕著です。
    • フレイルサポーターとして活動している高齢者（約280名）の95.3%が「生きがいを感じる」と回答し、自身の健康状態や認知機能も維持・向上している傾向が見られます。
      • （出典）東京大学高齢社会総合研究機構「柏フレイル予防プロジェクト効果検証報告」令和4年度

高松市「地域共生型デイサービス事業」

• 香川県高松市では2019年から「地域共生型デイサービス事業」を展開し、従来の対象者別（高齢・障害・児童等）のサービス提供から脱却した共生型サービスのモデルを構築しています。
• 具体的には、介護保険の通所介護事業所を「共生型デイサービス」として指定し、高齢者だけでなく障害者や子ども、引きこもり状態の若者など多様な利用者を受け入れています。
• 特に「ごちゃまぜ」をコンセプトに、多世代・多様な参加者が交流し、支え合う場づくりを推進し、高齢者の社会的役割の創出にも貢献しています。

特に注目される成功要因

• 行政の縦割りを超え、介護保険と障害福祉サービスの相互活用を容易にする特区申請を行った点
• 事業所の指定・監査を一元化し、事業者の事務負担を軽減している点
• 「我が事・丸ごと」の理念に基づく包括的支援体制の構築を市全体で推進している点
• 専門職研修の共通化や多機関の合同ケース会議など、連携基盤を整備している点
  • 客観的根拠：
    • 高松市「地域共生型デイサービス事業評価報告書」によれば、共生型サービスを利用した高齢者の78.3%が「生きがい・役割を感じられるようになった」と回答し、要介護度の維持・改善率も従来型サービスより12.3ポイント高い結果となっています。
    • 複合的課題を抱える世帯への支援がワンストップ化されたことで、相談から支援開始までの期間が平均23.7日短縮され、適切な支援につながるケースが32.7%増加しています。
      • （出典）高松市「地域共生型デイサービス事業評価報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「高齢者の健康に関する意識調査」令和3年度
• 「介護サービス利用者負担額調査」令和4年度
• 「地域包括ケアシステム構築に向けた効果分析」令和4年度
• 「介護保険事業状況報告」令和5年度
• 「地域包括ケアシステム構築の進捗状況調査」令和5年度
• 「介護予防事業の費用対効果に関する研究」令和3年度
• 「地域支援事業の実施状況に関する調査」令和4年度
• 「生活支援体制整備事業の推進に関する調査研究」令和4年度
• 「高齢者の社会参加と介護予防に関する調査研究」令和3年度
• 「重層的支援体制整備事業の効果検証に関する調査研究」令和4年度
• 「介護予防・日常生活支援総合事業の実施状況」令和4年度
• 「介護予防・日常生活支援総合事業の実施状況に関する調査」令和5年度
• 「地域支援事業・包括的支援事業等実施状況」令和4年度
• 「高齢者の口腔と栄養に関する調査研究」令和4年度
• 「科学的介護推進のための調査研究」令和4年度
• 「地域リハビリテーション活動支援事業の効果検証」令和4年度
• 「介護ロボット・ICT導入効果実証事業」令和4年度
• 「オンライン診療の効果検証に関する調査研究」令和4年度
• 「ICTを活用した医療介護連携推進事業」令和4年度
• 「通いの場の効果検証に関する研究」令和4年度

総務省関連資料

• 「住民基本台帳に基づく人口、人口動態及び世帯数」令和5年度
• 「ICTを活用した見守りサービスの効果検証」令和4年度
• 「IoT見守りサービス実証事業報告」令和4年度
• 「デジタル活用支援推進事業」令和5年度

内閣府関連資料

• 「共助社会づくり調査」令和4年度
• 「共生社会実現のための施策効果分析」令和4年度

財務省関連資料

• 「社会保障費の将来推計に関する研究会」報告書 令和3年度

経済産業省関連資料

• 「地域包括ケアの経済効果分析」令和3年度

東京都関連資料

• 「地域の支え合い活動実態調査」令和3年度
• 「東京都住宅マスタープラン基礎調査」令和4年度
• 「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
• 「東京都における認知症高齢者数の推計」令和5年度

東京都福祉保健局関連資料

• 「高齢者の社会的孤立に関する実態調査」令和4年度
• 「認知症高齢者実態調査」令和4年度
• 「複合的課題を抱える世帯の実態調査」令和4年度
• 「介護人材実態調査」令和4年度
• 「在宅療養に関する実態調査」令和4年度
• 「介護保険事業計画分析」令和4年度
• 「東京都高齢者保健福祉計画」令和4年度
• 「高齢者の生活実態調査」令和4年度
• 「地域包括ケア推進のための地域分析」令和4年度

特別区関連資料

• 品川区「認知症早期発見・支援システム成果報告書」令和4年度
• 世田谷区「ご近所フォーラム事業効果検証報告書」令和4年度
• 豊島区「見守りネットワーク事業実績報告」令和4年度

全国自治体関連資料

• 東京大学高齢社会総合研究機構「柏フレイル予防プロジェクト効果検証報告」令和4年度
• 高松市「地域共生型デイサービス事業評価報告書」令和4年度

その他研究機関資料

• 東京都健康長寿医療センター研究所「フレイル予防推進事業の効果検証」令和4年度
• 東京都住宅政策本部「住宅の状況と居住ニーズに関する調査」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における高齢者在宅生活支援は、「地域における互助・共助の体制構築」「ICT・先端技術を活用した見守り・支援体制の強化」「介護予防・フレイル対策の強化」の3つの柱を中心に進めるべきです。高齢化と単身世帯の増加が進む中、「住み慣れた地域での生活継続」という高齢者の願いを実現するには、公的サービスと地域の支え合いを組み合わせた包括的支援体制の確立が不可欠です。 財政・人材面の制約の中でも質の高い支援を持続的に提供するためには、先端技術の活用と予防重視の取組みが鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。