16 福祉

高齢者在宅生活支援

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 高齢者在宅生活支援に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（高齢者在宅生活支援を取り巻く環境はじめに

概要（高齢者在宅生活支援を取り巻く環境）

  • 自治体が高齢者在宅生活支援を行う意義は「高齢者の尊厳の保持と自立した生活の継続」と「持続可能な社会保障制度の構築」にあります。
  • 高齢者在宅生活支援とは、高齢者が要介護状態となっても、可能な限り住み慣れた地域で自分らしい暮らしを人生の最後まで続けることができるよう、医療、介護、介護予防、生活支援、住まいを一体的に提供する体制（地域包括ケアシステム）を構築し、支えていく取り組みの総称です。
  • いわゆる「2025年問題」を目前に控え、団塊の世代が75歳以上の後期高齢者となることで、医療・介護需要は急増することが確実視されています。特に人口が集中する東京都特別区においては、施設サービスのみでこの需要を吸収することは物理的・財政的に不可能であり、在宅での生活を支える基盤の抜本的な強化が、喫緊かつ最重要の政策課題となっています。

意義

住民にとっての意義

尊厳の保持とQOL（生活の質）の向上

地域社会にとっての意義

地域共生社会の実現

行政にとっての意義

社会保障制度の持続可能性確保
  • 在宅生活を中心とした支援体制は、24時間体制の施設介護と比較して、一般的に費用対効果が高いとされています。介護予防や重度化防止の取り組みを強化することで、将来的な介護給付費の増大を抑制し、持続可能な介護保険制度の運営に貢献します。
  • 家族等の介護者が介護のために仕事を辞める「介護離職」を防止し、その負担を軽減することは、生産年齢人口の維持にも繋がり、地域経済の活力維持という観点からも大きな意義を持ちます。

（参考）歴史・経過

1960年代：福祉元年と措置制度の時代
1970年代：老人医療費無料化と在宅サービスの拡充
  • 1973年（昭和48年）の老人医療費無料化は、本来在宅で生活できる高齢者が介護目的で病院に長期入院する「社会的入院」の温床となり、医療費増大の大きな要因となりました。一方で、1979年（昭和54年）には日帰り介護（デイサービス）事業が創設されるなど、在宅福祉サービスのメニューが拡充され始めました。
1980年代：老人保健制度とゴールドプラン
1990年代：介護保険制度の創設へ
2000年代：介護保険制度の施行と地域包括ケアシステムの萌芽
2010年代以降：地域包括ケアシステムの深化・推進
  • 2012年（平成24年）の介護保険法改正で、地域包括ケアシステムの構築が市町村の努力義務として明確に位置づけられました。以降、3年ごとの制度改正を通じて、医療・介護・予防・生活支援・住まいが一体的に提供される体制の深化・推進が図られ続けています。
    • （出典）(https://caretree.jp/archives/13638) 12

高齢者在宅生活支援に関する現状データ

加速する「後期高齢者」と「単独世帯」の増加がもたらす構造変化

  • 現在の日本社会、特に東京都特別区が直面する高齢化の課題は、単に65歳以上の人口が増えているという単純な話ではありません。二つの重要な構造変化が同時に、かつ急速に進行している点を正確に認識することが、効果的な政策立案の第一歩となります。
  • 第一に、高齢者の中でも特に医療・介護ニーズが高い「75歳以上の後期高齢者」の人口が、65歳から74歳の前期高齢者人口を大きく上回り、その差が拡大し続けている点です。第二に、家族構成が大きく変化し、「高齢者の単独世帯（一人暮らし）」が爆発的に増加している点です。
  • この二つのトレンドが同時に進行することは、これまで日本の介護を暗黙的に支えてきた「家族（特に配偶者や子）」というセーフティネットが、構造的に失われつつあることを意味します。つまり、今後の高齢者在宅生活支援策は、「家族による介護」を当然の前提とした旧来のモデルから完全に脱却し、「社会（地域コミュニティ、NPO、民間企業、行政）が家族の役割を代替・補完する」ことを前提に再設計されなければなりません。特に、近隣関係が希薄化しやすい都市部においては、公的なフォーマルサービスと、地域住民によるインフォーマルな支援をいかに重層的に、そして効果的に組み合わせるかが政策の成否を分ける鍵となります。
高齢化の進行：全国と東京都の比較
要介護（要支援）認定者数の推移
世帯構造の変化：単独世帯の急増
認知症高齢者数の増加
在宅介護サービスの利用状況

課題

住民の課題

複合的脆弱性（Compounded Vulnerability）の増大

  • 高齢者が直面する課題は、単一の問題として存在するわけではありません。「経済的困窮」「社会的孤立」「介護負担の増大」といった複数の課題が相互に作用し、連鎖することで、高齢者をより一層脆弱な状況に追い込む『複合的脆弱性』として捉える必要があります。
  • 例えば、年金収入だけでは生活が苦しい「経済的困窮」は、有料の生活支援サービスや社会参加活動への参加をためらわせ、結果として「社会的孤立」を深めます。その「社会的孤立」は、他者との交流機会の減少から心身機能の低下を招き、要介護状態になるリスクを高めます。そして、いざ介護が必要になると、介護者の高齢化による「老老介護」や、仕事との両立が困難になる「介護離職」といった問題に直面し、これがさらなる経済的困窮や精神的負担を生み出すという悪循環に陥ります。
  • したがって、政策対応も、貧困対策、孤立対策、介護対策といった個別の縦割りアプローチでは不十分です。この悪循環を断ち切るため、例えば介護予防の取り組みに「就労支援」や「社会参加支援」を組み合わせることで、健康維持、孤立防止、収入確保という複数の効果を同時に狙うといった、分野横断的で包括的な施策設計が不可欠です。
経済的困窮とサービスの利用抑制
社会的孤立と心身機能の低下
  • 単独世帯の増加や都市部における地域関係の希薄化は、社会的に孤立する高齢者を増加させ、心身の健康に深刻な影響を及ぼしています。
老老介護・介護離職による家族の負担増
  • 介護の担い手自身が高齢化する「老老介護」が一般化し、また、仕事と介護の両立が困難なことによる「介護離職」が深刻な社会問題となっています。
多様なニーズと画一的サービスの乖離
  • 介護保険サービスは要介護度に応じた専門的なケアを提供するものですが、高齢者の在宅生活を支える上では、ゴミ出し、電球交換、買い物代行といった「ちょっとした困りごと」への支援ニーズが非常に高まっています。
    • 客観的根拠：
      • 高齢者の生活支援ニーズは、専門的な介護だけでなく、「安心の確保」「日常的な家事」「外出」「交流」など多岐にわたります。
      • 高齢者が必要とするサービスとして「外出同行（通院、買物など）」「移送サービス（介護・福祉タクシーなど）」の割合が高いという調査結果もあります。
        • （出典）(https://job.minnanokaigo.com/news/kaigogaku/no1146/) 35
      • 介護保険外サービスとの併用（混合介護）は、こうした多様なニーズに対応できる可能性がある一方で、利用者の費用負担の増大や、事業者による不適切なサービス提供のリスクも指摘されています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 生活上の小さな不便や不安が積み重なることで、在宅での自立した生活の継続が困難になり、早期の施設入所につながります。

地域社会の課題

地域コミュニティ機能の希薄化と互助の衰退
  • 都市部を中心に、地縁的なつながりや近所付き合いが弱まり、いざという時に助け合う「互助」の機能が著しく低下しています。
    • 客観的根拠：
      • 東京都の調査では、町会・自治会加入率が過去10年間で10ポイント以上低下し、「近所づきあいがほとんどない」と回答した世帯が増加傾向にあります（参考事例より）。
      • 地域コミュニティの希薄化は、独居老人の孤独感を増大させ、孤独死のリスクを高める主要な要因の一つです。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 災害発生時の安否確認や避難支援といった共助機能が不全に陥り、防ぎ得たはずの震災関連死のリスクが増大します。
災害時要援護者支援体制の脆弱性

行政の課題

介護人材の構造的かつ深刻な不足
  • 高齢者人口と介護ニーズの増大に対し、介護人材の供給が全く追いついておらず、需給ギャップは拡大の一途をたどっています。これは、もはや単なる人手不足ではなく、社会インフラの維持を揺るがす構造的な危機です。
増大し続ける社会保障給付費と財政的制約
  • 高齢化に伴い、年金・医療・介護にかかる社会保障給付費は増大の一途をたどっており、国および地方自治体の財政を構造的に圧迫しています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 財政的な制約からサービス水準の切り下げや保険料・自己負担額の引き上げが避けられなくなり、住民負担が一層増大します。
分野横断的な連携を阻む行政の縦割り構造
  • 高齢者の抱える課題は「福祉」「医療」「住宅」「防災」「まちづくり」など複数の分野にまたがりますが、行政の対応は依然として所管部署ごとの縦割り構造に陥りがちで、一体的・包括的な支援の提供を困難にしています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民が複数の窓口を「たらい回し」にされたり、支援の重複や漏れが発生したりするなど、非効率で質の低いサービス提供につながります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決にとどまらず、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現行の法制度、予算、人員体制の中で実現可能性が高い施策を優先します。特に、既存の体制や仕組みを有効活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策よりも優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、将来的な財政負担の軽減効果も重要な判断材料とします。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の地域や所得層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ公平性を有する施策を優先します。また、一過性の効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施- 策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 政府の白書や調査研究、あるいは他の自治体における先進事例など、エビデンスに基づき効果が実証または示唆されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 高齢者の在宅生活支援を総合的に推進するためには、3つの柱からなる戦略的アプローチが必要です。第一に、公的制度の根幹である**「① 地域包括ケアシステムの深化・推進」を土台として確立すること。第二に、公的サービスではカバーしきれない多様なニーズに応えるため、「② 多様な担い手による重層的な生活支援・介護予防体制の構築」を車の両輪として進めること。そして第三に、これらの取り組みを持続可能にするための強力なエンジンとして「③ テクノロジー活用による介護現場の革新」**を位置づけることが不可欠です。
  • この3つの支援策は相互に密接に関連しており、統合的に進めることで最大の相乗効果を発揮します。例えば、「③ テクノロジー活用」は「① 在宅医療・介護連携」の情報共有基盤となり、また介護人材不足という根本課題を緩和することで「② 多様な担い手」が活動しやすくなる環境を創出します。
  • 優先順位としては、まず既存制度の機能を最大化する支援策①を確実に実行し、基盤を固めます。それと同時に、人材不足という最大のボトルネックを解消しうるポテンシャルを持つ支援策③への投資を加速させます。そして、これらを基盤として、地域の実情に応じた多様な担い手による支援策②をきめ細かく展開していくことが、最も効果的かつ効率的な進め方であると考えます。

各支援策の詳細

支援策①：地域包括ケアシステムの深化・推進

目的
  • 医療、介護、介護予防、生活支援、住まいが一体的に提供される体制を、概ね中学校区程度の日常生活圏域で完結できるよう構築・強化します。これにより、高齢者が心身の状態や生活環境が変化しても、切れ目のない支援を受けながら住み慣れた地域で暮らし続けられることを目指します。
主な取組①：地域包括支援センターの機能強化
  • 高齢者の総合相談窓口である地域包括支援センターの役割と機能を区報やウェブサイト等で積極的に広報し、住民認知度を向上させます。
  • センターに配置されている保健師・社会福祉士・主任ケアマネジャー等の専門職が連携し、困難事例に対応する包括的・継続的ケアマネジメント支援機能を強化します。
  • 市町村による定期的な事業評価を実施し、その評価結果に基づき運営改善を図るPDCAサイクルを徹底します。
主な取組②：在宅医療・介護連携の推進
  • 地域の医師会、歯科医師会、薬剤師会、訪問看護ステーション、介護事業者等が参画する「在宅医療・介護連携推進協議会」等の連携拠点を運営し、顔の見える関係づくり、情報共有、共通課題の抽出、多職種連携研修等を実施します。
  • ICTを活用した多職種間情報共有システム（電子連絡帳、医療介護SNS等）の導入を支援し、患者・利用者の状態変化やケアプランに関する情報をリアルタイムで共有できる体制を促進します。
主な取組③：認知症施策の総合的推進
  • 認知症の疑いがある人やその家族に対し、専門職が早期に関与する「認知症初期集中支援チーム」によるアウトリーチ支援体制を全圏域で整備・強化します。
  • 認知症の人やその家族が気軽に集い、情報交換や相談ができる「認知症カフェ」や、本人と家族を一体的に支援する「認知症ミーティングセンター」の設置を促進します。
  • 認知症について正しく理解し、認知症の人や家族を温かく見守る「認知症サポーター」の養成を継続的に推進し、地域全体での見守り・支援体制を構築します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 在宅での看取り率：現状値からX%向上（例：世田谷区では37.6%を維持する目標を設定）
      • データ取得方法：人口動態統計（死亡票）の分析、区民意識調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 地域包括支援センターの認知度：90%以上（例：世田谷区の目標値）
      • データ取得方法：区民意識調査（年1回実施）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 急性期病院からの退院後4週間以内に在宅サービス（訪問看護・訪問介護等）を利用開始した高齢者の割合：X%
      • データ取得方法：介護保険・医療保険レセプトデータの分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 多職種連携会議・事例検討会の開催回数：各圏域で年間X回以上
      • データ取得方法：地域包括支援センターからの事業報告

支援策②：多様な担い手による重層的な生活支援・介護予防体制の構築

目的
  • 介護保険などのフォーマルなサービスでは対応しきれない、ゴミ出しや買い物、見守りといった多様な生活ニーズに応えるため、住民、NPO、民間企業など多様な主体によるサービス提供を促進します。また、高齢者自身が支援の担い手となることで、介護予防にも繋がる社会参加の機会を創出します。
    • 客観的根拠：
      • 厚生労働省は、高齢者が住み慣れた地域で暮らし続けるためには、専門的な介護サービスに加え、多様な主体による生活支援サービスと高齢者自身の社会参加が不可欠であるとしています。元気な高齢者が生活支援の担い手として活躍することは、生きがいや介護予防にもつながる好循環を生み出します。
主な取組①：生活支援コーディネーター（地域支え合い推進員）の配置と協議体の設置
  • 地域の実情を把握し、支援が必要な高齢者と担い手をつなぐ役割を担う「生活支援コーディネーター」を各日常生活圏域に配置します。
  • 行政、社会福祉協議会、シルバー人材センター、地域団体、NPO、民間企業等が定期的に参画する「協議体」を設置し、地域課題の共有、情報交換、連携による新たなサービス開発等を推進します。
主な取組②：住民主体の通いの場・互助活動の育成支援
  • 高齢者が気軽に集える体操教室、趣味の会、サロンなど、住民が主体となって運営する「通いの場」の立ち上げや運営を支援します（活動場所の提供、立ち上げ補助金、専門職の派遣など）。
  • ゴミ出しや電球交換、安否確認といった「ちょっとした困りごと」に、地域の住民が有償ボランティアとして対応する相互援助活動（例：豊中市社会福祉協議会「くらしささえあい事業」）の導入を検討・支援します。
    • 客観的根拠：
      • 大阪府豊中市の事例では、社会福祉協議会が主体となり、年会費（300円～）と低額な利用料（15分200円）で、買い物同行や家具の移動、見守りなど多様なメニューを提供し、住民の支え合いを効果的に仕組み化しています。
主な取組③：介護予防・フレイル対策の体系的実施
  • 高齢者の心身の状態や興味関心に合わせて参加できるよう、多様な介護予防プログラム（運動器機能向上、栄養改善、口腔機能向上、社会参加、認知機能低下予防）を体系的に提供します。
  • ICTアプリや介護予防ポイント制度を導入し、高齢者が楽しみながら健康づくりや社会参加を継続できるインセンティブ（動機付け）を設計します。
    • 客観的根拠：
      • 東京都八王子市では、健康活動に参加するとポイントが貯まり市内店舗で使える介護予防ポイント制度「てくポ」を導入しています。また、府中市では習慣化アプリ「みんチャレ」をフレイル予防に活用し、高齢者のICT利用と健康増進を同時に推進しています。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 要介護（要支援）認定率の上昇抑制：前計画期間からの上昇率をX%以内に抑制する
      • データ取得方法：介護保険事業状況報告
  • KSI（成功要因指標）
    • 地域活動（町会・自治会、趣味、ボランティア等）への参加率：現状値からX%向上（例：世田谷区では21.4%以上を目標に設定）
      • データ取得方法：高齢者実態調査（3年に1回実施）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 週1回以上外出する高齢者の割合：現状値からX%向上
      • データ取得方法：高齢者実態調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 住民主体の「通いの場」の箇所数：人口千人あたりX箇所
      • データ取得方法：生活支援コーディネーターによる活動状況報告

支援策③：テクノロジー活用による介護現場の革新

目的
  • 介護人材の深刻かつ構造的な不足に対応するため、介護ロボットやICT等のテクノロジーを積極的に導入し、介護現場の生産性向上、職員の身体的・精神的負担の軽減、およびケアの質の向上を三位一体で実現します。
主な取組①：介護ロボット導入支援
  • 移乗介助（装着型・非装着型）、排泄支援、見守り支援など、特に介護職員の腰痛リスクが高い業務や夜間の精神的負担が大きい業務を対象に、介護ロボットの導入費用を補助します。
  • 導入効果の客観的な評価や、現場での効果的な活用方法に関する研修・コンサルティングを補助事業と一体的に実施し、導入後の定着（「宝の持ち腐れ」化の防止）を支援します。
主な取組②：見守りセンサー・システムの普及
  • 単独世帯高齢者や日中独居となる高齢者等を対象に、ベッドセンサー（睡眠・覚醒、心拍・呼吸）、ドア開閉センサー、人感センサーなどを活用した見守りシステムを導入します。
  • センサーが収集したデータからAIが平常時の生活リズムを学習し、そこからの逸脱（長時間の離床、トイレ未使用など）を自動検知して、家族や支援センター、委託先の警備会社等へ自動通報する仕組みを構築します。
    • 客観的根拠：
      • 新宿区では、緊急通報システムに生活リズムセンサー（ドア開閉センサー）を組み込み、利用者がボタンを押せない状況でも自動で安否確認ができる仕組みを令和5年4月から導入しています。
      • 見守りセンサーの導入により、職員の夜間巡視等の負担が軽減されるだけでなく、利用者の睡眠状態の可視化によるケアプランの改善や、転倒等の早期発見が可能になります。
主な取組③：介護記録・情報共有のICT化
  • 介護事業所における手書きの介護記録を電子化するため、スマートフォンやタブレット端末の導入と、介護記録ソフトの利用を支援する補助制度を創設・拡充します。
  • 記録業務の効率化により創出された時間を、利用者とのコミュニケーションや個別ケアの検討など、より付加価値の高いケアに振り向けられるよう、業務プロセス改善（BPR）のコンサルティングも併せて提供します。
    • 客観的根拠：
      • スマートフォンやタブレットを活用した情報管理体制の構築により、事務作業の負担が軽減され、職員の時間外労働の削減や、リハビリに集中できる時間の増加による増収に成功した病院の事例があります。
        • （出典）(https://www.wiseman.co.jp/column/medical/31004/) 47
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 介護職員の離職率：全国平均（2023年度：13.1%）を下回る水準に低減する
      • データ取得方法：公益財団法人介護労働安定センター「介護労働実態調査」、区独自の事業者調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 介護ロボットまたはICTを導入している介護事業所の割合：X%以上
      • データ取得方法：区独自の事業者調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 介護職員一人当たりの月間平均時間外労働時間：現状からX%削減
      • データ取得方法：介護事業所へのヒアリング調査、労働基準監督署報告データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 介護ロボット・ICT導入支援の補助金交付件数：年間X件以上
      • データ取得方法：区の補助金交付実績データ

先進事例

東京都特別区の先進事例

品川区「認定認知症支援薬剤師制度」

  • 区内の薬局に所属する薬剤師が、区が定める研修を受講することで「認定認知症支援薬剤師」として認定される独自の制度です。薬剤師は、服薬指導の際に薬の飲み忘れや管理状況から、認知症の兆候に早期に気づきやすいという専門性を持っています。この専門性を活かし、地域住民にとって最も身近な医療専門職の一人として、認知症の人やその家族からの相談に応じ、必要に応じて行政や医療機関、地域包括支援センターへつなぐ「ゲートキーパー」としての役割を担います。職能団体と行政が連携し、地域における認知症の早期発見と切れ目のない支援体制の構築に貢献する、優れた職能連携の好事例です。

文京区「PFSを活用した認知症検診事業」

  • 民間のノウハウと資金を先行投入し、成果に応じて行政が委託料を支払う「成果連動型民間委託契約方式（PFS/SIB）」を、認知症検診事業に導入した先進的な取り組みです。製薬会社（エーザイ）と連携し、同社が開発したデジタルツール「のうKNOW」を用いた脳の健康度測定を実施。その上で、「自宅での認知機能テスト実施者数」と「生活習慣改善プログラム参加者数」を成果指標（KPI）に設定しました。受託事業者のインセンティブが成果達成に直結するため、区民向け公開講座の開催や体験ブースの設置など、積極的な働きかけが行われました。結果として、令和4年度には両指標とも100%を超える達成率を記録し、検診受診者の約13.3%が医療機関への受診勧奨につながるなど、具体的な成果を上げています。

新宿区「生活リズムセンサーを活用した見守り支援」

  • 一人暮らし高齢者等を対象とした緊急通報システムに、従来のペンダント型通報ボタンや火災警報器に加え、「生活リズムセンサー（ドア開閉センサー）」を導入した事業です。利用者の自宅のトイレなどに設置されたセンサーが、一定時間（例：12時間）開閉を感知しない場合に異常事態と判断し、自動で委託先の警備会社に通報。警備員が利用者の自宅に駆けつけ、安否確認を行います。利用者が意識を失うなどして自ら通報ボタンを押せない状況でも、生活リズムの異変を自動で検知できるため、孤独死の防止や重篤化の回避に大きな効果が期待される、テクノロジー活用の好事例です。

全国自治体の先進事例

鎌倉市「鎌倉リビングラボ」

  • 高齢化率が45%に達する郊外住宅地「今泉台地域」を実証フィールドとして、住民（特に高齢者）が主体となり、企業・大学・行政と連携（産官学民連携）して、超高齢社会の課題を解決する製品やサービスを共創（Co-creation）する取り組みです。住民のリアルなニーズ（「自宅で集中して仕事がしたい」等）に基づき、対話と試作を繰り返すことで、テレワーク用家具の商品化や、コミュニケーションロボットのサービスデザイン検討など、多様なプロジェクトが生まれています。高齢化という課題を「未来を先取りする強み」と捉え、住民主体の課題解決と新産業創出を両立させるオープンイノベーションのモデルとして全国から注目されています。

豊中市「くらしささえあい事業」

  • 市の社会福祉協議会が運営主体となり、住民参加型の有償ボランティア活動を組織化した事業です。電球交換、ゴミ出し、買い物同行といった、介護保険では対応できない「ちょっとした困りごと」に対し、研修を受けた地域の「安心サポーター」が低額な料金（例：15分200円）で対応します。支援を必要とする高齢者と、地域で役割を持ちたい元気な住民を効果的にマッチングすることで、高齢者の在宅生活をきめ細かく支えるとともに、担い手自身の社会参加や生きがいにも繋がる、持続可能な「互助」の仕組みの優れた事例です。
    • 客観的根拠：
      • 「福祉便利屋事業」「安心見守り事業（定期訪問・電話）」「生活支援事業（家事援助等）」の3本柱で、多様なニーズに対応する具体的なサービスメニューと、年会費や謝礼金の料金体系が明確に整備・運用されています。

参考資料［エビデンス検索用］

政府（省庁）
  • 内閣府「令和7年版 高齢社会白書」令和7年度
  • 内閣府「令和6年版 高齢社会白書」令和6年度
  • 内閣官房孤独・孤立対策担当室「人々のつながりに関する基礎調査」令和4年度
  • 総務省統計局「人口推計」各年度
  • 総務省統計局「国勢調査」令和2年度
  • 総務省「平成24年就業構造基本調査」平成24年度
  • 厚生労働省「介護保険事業状況報告」各年度
  • 厚生労働省「国民生活基礎調査」各年度
  • 厚生労働省「認知症施策の総合的かつ計画的な推進」関連資料
  • 厚生労働省「地域包括ケアシステム」関連資料
  • 厚生労働省「介護分野における生産性向上について」令和2年度
  • 経済産業省・厚生労働省「ロボット技術の介護利用における重点分野」平成29年度
東京都・特別区
  • 東京都総務局統計部「高齢者人口（推計）」令和6年度
  • 東京都社会福祉協議会「災害時要配慮者支援ガイドライン」平成29年度
  • 板橋区「高齢者保健福祉・介護保険事業計画2026」令和6年度
  • 葛飾区「第9期葛飾区高齢者保健福祉計画・介護保険事業計画」令和6年度
  • 品川区「認定認知症支援薬剤師制度」関連資料 令和7年度
  • 新宿区「緊急通報システムのサービスを拡充します」令和5年度
  • 世田谷区「第9期世田谷区高齢者保健福祉・介護保険事業計画」令和6年度
  • 文京区「PFSを活用した認知症検診事業の実施」関連資料 令和5年度
その他自治体・研究機関・団体
  • 国立社会保障・人口問題研究所「日本の世帯数の将来推計（全国推計）」令和6年推計
  • 鎌倉市「鎌倉リビングラボ」関連資料 令和2年度
  • 豊中市社会福祉協議会「くらしささえあい事業」関連資料 令和7年度
  • 公益財団法人介護労働安定センター「令和5年度 介護労働実態調査」令和6年度
  • 日本総研「厳しさを増す高齢者の経済状況」2017年度
  • 科学技術振興機構「高齢者の社会的孤立：日本の現状と対策の方向性」2024年度

まとめ

　東京都特別区における高齢者の在宅生活支援は、後期高齢者と単独世帯の同時急増、そして介護人材の構造的な枯渇という、極めて厳しい現実に直面しています。この複合的かつ深刻な課題に対応するためには、既存の公的制度である地域包括ケアシステムを深化させるとともに、住民や民間企業など多様な担い手による重層的な生活支援・介護予防体制を構築し、さらにテクノロジー活用によって介護現場の生産性向上と負担軽減を断行するという、三位一体の改革が急務です。先進事例に見られるように、行政の縦割りを排し、多様な主体と連携しながら、地域の実情に応じた創造的な解決策を実装していくことが、全ての高齢者が尊厳を保ち、安心して暮らし続けられる社会の実現につながります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました