16 福祉

高齢者向け優良賃貸住宅の供給支援

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 高齢者向け賃貸住宅に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（高齢者向け優良賃貸住宅を取り巻く環境）

  • 自治体が高齢者向け優良賃貸住宅の供給支援を行う意義は「高齢者の居住の安定確保による尊厳ある生活の維持」と「地域包括ケアシステムの基盤となる住まいの整備」にあります。
  • 日本の急速な高齢化、特に高齢の単身・夫婦世帯の増加に伴い、安定した住まいの確保は極めて重要な社会的課題となっています。かつて国の中心的な施策であった「高齢者向け優良賃貸住宅（高優賃）」制度は、2011年に「サービス付き高齢者向け住宅（サ高住）」制度へと一本化されました。
  • この制度転換は、民間事業者の参入を促す一方で、低所得の高齢者が利用しやすい家賃水準の住宅供給という点では新たな課題も生んでいます。現在、国のサ高住制度を補完する形で、各自治体が「地域優良賃貸住宅」制度に基づき独自の家賃補助などを行っています。
  • 本記事では、東京都特別区を対象に、高齢者向け賃貸住宅の供給における現状と課題をデータに基づき分析し、実効性のある行政支援策を提案します。

意義

住民にとっての意義

安全・安心な居住環境の確保
経済的負担の軽減
  • 家賃補助制度や、所得に応じた負担で入居可能な住宅の供給により、年金収入が主となる高齢者世帯の経済的負担を軽減します。
  • 住居費の不安が和らぐことで、医療や介護、生活に必要なその他の支出に充てる余裕が生まれます。
尊厳の維持と自立した生活の継続

地域社会にとっての意義

地域包括ケアシステムの推進
空き家問題の緩和とストックの有効活用
多世代共生社会の実現

行政にとっての意義

社会保障費の抑制
  • 高齢者が可能な限り自立した生活を送ることは、要介護状態の進行を緩やかにし、結果として施設介護等にかかる社会保障給付費の増大を抑制する効果が期待できます。
  • 適切な住環境の提供は、将来的な財政負担を軽減するための「予防的」な投資と位置づけられます。
計画的なまちづくりの推進

（参考）歴史・経過

高齢者向け賃貸住宅に関する現状データ

全国の高齢化の動向
  • 令和6年版高齢社会白書によると、2023年10月1日現在、日本の総人口1億2,435万人のうち、65歳以上の高齢者人口は3,623万人となり、高齢化率は29.1%に達しています 7。
  • 特に、75歳以上人口（2,008万人）が65～74歳人口（1,615万人）を上回っており、社会の「後期高齢化」が顕著になっています 13。
  • 将来推計では、2070年には約2.6人に1人が65歳以上になると見込まれており、高齢者の住まいに対するニーズは質・量ともに増大し続けることが確実です 7。
東京都特別区の人口動態
  • 東京都全体の高齢者人口は2024年1月時点で約312万人、高齢化率は23.5%です。全国平均よりは低いものの、絶対数は非常に大きくなっています 14。
  • 特に75歳以上の人口は前年比3.1%増の約182万人と急増しており、後期高齢者の住まいへの需要が急速に高まっていることがわかります 14。
  • 特別区全体の高齢化率は2024年時点で21.0%とさらに低い水準です 15。しかし、これは全国から若年・生産年齢人口が大量に流入しているためであり、統計上の数字が問題の深刻さを覆い隠しています。実際には、世界で最も家賃相場が高い市場の一つで、膨大な数の高齢者が若者と住宅を競合するという、他の地域にはない厳しい状況が存在します。
  • 将来推計では、特別区の高齢者人口は2055年頃に約300万人（高齢化率31%）でピークに達し、特にひとり暮らしの高齢者世帯は同年には約100万世帯（全世帯の約2割）に達すると見込まれており、対策は待ったなしの状況です 16。
高齢者の居住状況
  • 全国的に65歳以上の高齢者がいる世帯は増加傾向にあり、特に「高齢単身世帯」の増加率が著しい状況です 18。
  • 居住形態を見ると、高齢者世帯の多くは持ち家に居住していますが（夫婦世帯で約9割、単身世帯で約7割）、世帯年収200万円以下の低所得な単身高齢者に限ると、約4割が借家に居住しています 19。この「低所得・借家住まい」の層が、家賃負担や入居拒否といった問題に直面しやすく、最も支援を必要とする脆弱なグループです。
  • 全国の空き家は増加していますが、特別区においては空き家の絶対数が問題なのではなく、既存の民間賃貸住宅ストックが高齢者の入居を想定した仕様（バリアフリー等）になっていないこと、また貸主が高齢者の入居に消極的であることが本質的な課題です 20。

課題

住民の課題

民間賃貸住宅への入居困難
  • 高齢であるという理由だけで、民間賃貸住宅への入居を断られるケースが後を絶ちません。
  • 貸主の主な懸念は、「孤独死など居室内での死亡事故への不安」「家賃滞納リスク」「認知症等による他の入居者とのトラブル」の3点に集約されます 21。また、親族も高齢化しているため、保証人を確保できないことも大きな障壁となっています 21。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住まいの選択肢が極端に狭まり、不適切な住環境での生活を強いられる高齢者が増加し、社会的孤立が深刻化します。
経済的負担の増大
  • 高齢者世帯の所得は、他の現役世帯と比較して低い水準にあり、特に家賃水準の高い東京都特別区においては、住居費が生活を著しく圧迫します 13。
  • 各区で家賃助成制度は設けられているものの、助成額（例：豊島区で月額上限1.5万円）や所得制限が厳しく、必ずしも十分なセーフティネットとして機能しているとは言えない状況です 26。
現在の住まいのバリアフリー化の遅れ
  • 多くの高齢者は住み慣れた自宅での生活継続を望んでいますが、持ち家であってもバリアフリー化されておらず、加齢に伴う身体機能の低下に対応できないケースが多数存在します。
  • 改修には多額の費用がかかるため、年金生活者にとっては経済的負担が大きく、また借家住まいの場合はそもそも改修が困難です。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の調査によると、多くの高齢者が現在の住まいに手すりがない、段差があるといった問題を抱えながら生活している実態が明らかになっています 13。
      • （出典）内閣府「令和6年版 高齢社会白書」2024年 7
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住宅内での転倒事故が増加し、要介護状態に至るリスクが高まり、結果的に医療・介護費用の増大を招きます。

地域社会の課題

供給される住宅とニーズのミスマッチ
  • 民間の住宅市場は、主に若年・現役世代のニーズを対象としており、高齢者、特に低中所得層が必要とする「手頃な家賃」で「バリアフリー」かつ「見守り等のサービス付き」の住宅供給は著しく不足しています。
  • 国の住宅セーフティネット制度に登録されている住宅は多いものの、そのうち高齢者など配慮を要する人専用の住宅は全体のわずか0.7%程度に過ぎず、制度が十分に機能しているとは言えません 20。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 高齢者が住み慣れた地域を離れざるを得なくなり、地域のコミュニティが崩壊し、見守り機能が低下します。
事業者の経営リスクと人材不足
  • サービス付き高齢者向け住宅（サ高住）の事業者は、安定経営の難しさに直面しています。収益性が要介護度の高い入居者に依存するビジネスモデルになりがちで、介護と住まいの提供のバランスに苦慮しています 27。
  • 介護業界全体の深刻な人材不足はサ高住も例外ではなく、安否確認や生活相談といった義務付けられたサービスを提供する職員の確保が困難になっており、事業の継続性を脅かしています 27。

行政の課題

支援制度の認知度不足と利用の低迷
  • 貸主が抱えるリスクを軽減するための家賃債務保証制度や改修費補助といった支援策が存在するにもかかわらず、多くの貸主がその存在を知りません。
  • 制度を知らないことが、高齢者の受け入れに対する漠然とした不安を助長し、入居拒否につながる一因となっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 税金を投入して作られた支援制度が有効に機能せず、政策目的が達成されないまま課題が解決されません。
財政的制約と支援の持続可能性
  • 増加し続ける高齢者人口に対して、建設費や家賃への直接補助を継続することは、自治体にとって大きな財政負担となります。
  • この財政的制約こそが、国が高優賃制度からサ高住制度へと転換した大きな理由の一つであり、自治体独自の支援策を検討する上でも常に考慮すべき制約条件です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 財政難から支援策が縮小・廃止され、一度構築したセーフティネットが機能不全に陥る可能性があります。
縦割り行政による連携不足
  • 高齢者の住まい問題は、住宅政策（国土交通省・自治体の建築部門）と福祉政策（厚生労働省・自治体の福祉部門）が密接に関わる複合的な課題です。
  • しかし、行政組織が縦割り構造であるため、住宅供給、家賃補助、介護サービス、地域での見守りといった施策が有機的に連携できず、効果が限定的になる傾向があります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 政策が断片的になり、利用者が複数の窓口をたらい回しにされるなど、非効率で効果の薄い支援に終始します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
  • 即効性・波及効果：
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性：
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
  • 費用対効果：
    • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる社会的便益が大きい施策を優先します。将来的な財政負担の軽減効果も考慮します。
  • 公平性・持続可能性：
    • 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、一時的ではなく長期的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無：
    • 政府資料や先行事例等で効果が示されており、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • 高齢者向け賃貸住宅の供給支援は、「①既存ストックの活用（貸主支援）」「②新規供給の促進（事業者支援）」「③入居者の負担軽減（借主支援）」の三位一体で進める必要があります。
  • これらを踏まえ、以下の優先順位で施策を展開することを提案します。
  • 優先度【高】：支援策① 既存ストック活用と貸主インセンティブ強化策
    • 理由：即効性が高く、比較的低コストで実現可能です。また、区内に多数存在する民間賃貸住宅の空室を社会資源として活用でき、空き家問題の緩和にも寄与するため、最も優先すべき施策です。
  • 優先度【中】：支援策③ 入居者への直接支援とセーフティネットの構築
    • 理由：高齢者の居住安定に直結する重要な施策です。ただし、継続的な財政負担を伴うため、費用対効果を精査し、持続可能な制度設計とすることが成功の鍵となります。
  • 優先度【低・中長期的】：支援策② サービス付き高齢者向け住宅等の供給促進と質の向上
    • 理由：地域包括ケアシステムの中核を担う上で不可欠ですが、大規模な投資と時間を要します。都市計画と連動させた長期的な視点での計画的推進が必要です。

各支援策の詳細

支援策①：既存ストック活用と貸主インセンティブ強化策

目的
  • 民間賃貸住宅のオーナー（貸主）が抱える「孤独死」「家賃滞納」「トラブル」といった不安を直接的に解消し、高齢者の入居を積極的に受け入れてもらう土壌を醸成します。
  • 区内に存在する膨大な空き家・空き室を、高齢者向け住宅という新たな社会的価値を持つ資源として有効活用します。
主な取組①：改修費補助制度の拡充とワンストップ相談窓口の設置
  • 手すり設置や段差解消といったバリアフリー改修、緊急通報装置や防犯カメラ設置など、高齢者受け入れに資する改修費用への補助を拡充します。
  • 東京都の「住宅確保要配慮者専用賃貸住宅設備改善費補助金」に、区が上乗せ補助を行うことで、貸主の自己負担をさらに軽減し、利用を促進します。
  • 補助金申請から工事業者紹介、制度説明までをワンストップで行う相談窓口を設置し、多忙な貸主の手続き負担を大幅に軽減します。
    • 客観的根拠：
      • 東京都は、専用住宅として新規登録する物件の設備改善工事費の2分の1（上限：新規登録住戸数×50万円）を補助しており、区がこれに上乗せすることで、貸主の投資意欲を強力に後押しできます 30。
      • （出典）(https://biz.stayway.jp/hojyo_detail/10293/) 30
主な取組②：家賃債務保証・孤独死保険等への加入支援
  • 貸主が高齢者を入居させる際に、区が指定する家賃債務保証制度や、孤独死発生時の原状回復費用・遺品整理費用等を補償する保険への加入料を、区が全額または一部補助します。
  • これにより、貸主が最も懸念する経済的損失リスクを直接的にカバーし、安心して物件を提供できる環境を整えます。
    • 客観的根拠：
主な取組③：「みまもりサービス」導入支援と連携強化
  • 民間企業が提供する、人感センサーやIoT機器による安否確認サービス、あるいは定期的な電話・訪問による見守りサービスの導入費用を、貸主または入居者に対して補助します。
  • 地域の社会福祉協議会や民生委員、地域包括支援センターとサービス提供事業者が情報連携する体制を構築し、異常の早期発見と迅速な対応につなげます。
    • 客観的根拠：
      • 貸主が最も認知している高齢者向けサービスは「見守りサービス」（33.4%）であり、この分野への支援は貸主にとって理解しやすく、受け入れられやすいと考えられます 23。
      • （出典）(https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000026.000068855.html) 23
主な取組④：区独自の「あんしん賃貸住宅」登録制度の創設
  • 上記①～③の支援策を活用し、高齢者の入居を積極的に受け入れる意思のある物件を、区が「（区名）あんしん賃貸住宅」として登録・リスト化し、区のウェブサイト等で広く公表します。
  • 登録物件には、固定資産税・都市計画税の減免措置など、さらなる税制上のインセンティブを付与することを検討します。
  • これにより、住宅を探す高齢者と、安心して貸したいオーナーとのマッチングを強力に促進します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内高齢者世帯の居住安定率 95%以上
    • データ取得方法： 5年ごとの住宅・土地統計調査および区独自の住民意識調査における「現在の住居に満足し、今後も住み続けたい」と回答した高齢者世帯の割合を算出。
  • KSI（成功要因指標）
    • 区内の高齢者受け入れ可能賃貸物件数 5年間で倍増
    • データ取得方法： 区独自の「あんしん賃貸住宅」登録数および、大手不動産ポータルサイトにおける「高齢者相談可」物件数の定点観測。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 貸主向け補助金制度の利用率（対象となる全貸主における申請者の割合） 30%以上
    • データ取得方法： 各補助金制度の申請実績と、区内の賃貸住宅オーナー数の推計値から算出。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ワンストップ相談窓口の年間相談件数 500件
    • データ取得方法： 相談窓口の受付記録システムによる集計。
    • 改修費補助の実施戸数 年間100戸
    • データ取得方法： 補助金交付実績の台帳管理。

支援策②：サービス付き高齢者向け住宅等の供給促進と質の向上

目的
  • 身体状況の変化に対応し、中重度の要介護状態になっても安心して住み続けられる、質の高いサービス付き高齢者向け住宅（サ高住）等の計画的な供給を促進します。
  • 住宅を単なる「ハコモノ」としてではなく、医療・介護サービスと一体となった地域包括ケアシステムの拠点として整備します。
主な取組①：建設・改修費補助の強化
  • 国が実施するサ高住整備事業補助（建設費の10分の1、改修費の3分の1等）に対し、区が独自の上乗せ補助を実施し、事業者の初期投資負担を軽減します。
  • 特に、診療所や訪問介護事業所、地域交流スペースなどを併設し、地域に開かれた拠点となる「複合型」のサ高住に対しては、補助率を優遇する傾斜配分を行います。
主な取組②：都有地・区有地の活用と定期借地権の設定
  • 活用予定のない都有地や区有地を、サ高住の建設用地として、民間事業者に対し低廉な賃料で長期の事業用定期借地権を設定し、貸し出します。
  • これにより、事業の初期投資で最も大きな割合を占める土地取得費用を大幅に軽減し、多様な事業者の参入を促します。
主な取組③：医療・介護事業者とのマッチング支援
  • サ高住の建設を計画するデベロッパーや建設会社と、地域の医療法人や社会福祉法人など、介護・医療サービス提供のノウハウを持つ事業者とのマッチングを区が積極的に仲介します。
  • 住宅整備の段階からサービス提供者が関与することで、入居者のニーズに即した、より質の高いサービスが提供される体制の構築を目指します。
主な取組④：運営の質を評価する認証制度の導入
  • 法令で定められた最低基準（バリアフリー構造、安否確認サービス等）の遵守に加え、「看取りへの対応」「認知症ケアの専門性」「地域住民との交流プログラムの実施」など、運営の質を多角的に評価する区独自の認証制度を導入します。
  • 認証を受けた優良な事業者には、運営費の一部補助や、区の広報媒体での優先的な紹介といったインセンティブを付与し、事業者間の質の向上に向けた健全な競争を促します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の要介護3以上の高齢者の在宅・居住系サービス利用率 70%以上
    • データ取得方法： 介護保険事業計画データより、施設サービス受給者以外の割合を算出。
  • KSI（成功要因指標）
    • 区内のサ高住供給戸数 5年間で1,000戸増加
    • データ取得方法： 国土交通省のサ高住情報提供システムの登録データ。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 区独自の運営品質認証を受けたサ高住の割合 50%以上
    • データ取得方法： 区の認証制度の申請・認定状況の集計。
    • サ高住入居待機者数の解消
    • データ取得方法： 主要事業者へのヒアリング調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 区の上乗せ補助を活用したサ高住の整備戸数 年間200戸
    • データ取得方法： 補助金交付実績の集計。
    • 公有地を活用したサ高住の整備件数 5年間で5件
    • データ取得方法： 資産管理部門と住宅部門の連携による事業実績管理。

支援策③：入居者への直接支援とセーフティネットの構築

目的
  • 所得の多寡に関わらず、全ての高齢者が尊厳を保ち、安心して暮らせる住まいを選択できるよう、家賃負担を直接的に軽減します。
  • 住まい探しから入居後の生活相談、万一のトラブル対応までを一体的に支援する、重層的で切れ目のないセーフティネットを構築します。
主な取組①：家賃助成制度の拡充
  • 既存の家賃助成制度について、特別区の家賃相場を考慮し、助成額の上限引き上げや所得要件の緩和を検討します。
  • 特に、手厚いサービスが受けられる反面、家賃が高額になりがちなサービス付き高齢者向け住宅等に入居する中所得層の高齢者も対象に含めるなど、制度の弾力的な運用を図ります。
主な取組②：「居住支援協議会」の機能強化
  • 不動産関係団体、居住支援団体（NPO法人等）、社会福祉協議会、地域包括支援センター、行政（住宅・福祉部局）が参画する「居住支援協議会」の活動を活性化させ、実質的な司令塔として機能させます。
  • 協議会が中心となり、高齢者受け入れ可能な物件情報の集約・共有、入居希望者への情報提供、見守り支援、貸主と入居者間のトラブル調整などを一体的に行います。
主な取組③：居住支援法人への活動費補助
  • 高齢者の住まい探しへの同行、契約手続きの支援、入居後の生活相談や見守りといった伴走支援を行うNPO法人等の「居住支援法人」に対し、その活動費を補助します。
  • 特に、保証人確保が困難な高齢者のための身元保証サービスの提供や、死後事務委任契約のサポートを行う法人への支援を手厚くします。
    • 客観的根拠：
      • 札幌市居住支援協議会では、保証人がいない高齢者に対し、保証会社との契約を支援するなどの実績があります 38。こうした専門的な伴走支援を行う団体の育成・支援は、入居の最後の壁を乗り越えるために不可欠です。
      • （出典）札幌市居住支援協議会「ガイドブック」 38
主な取組④：住み替え支援の強化
  • 「家が広すぎて管理が大変」「階段の上り下りが辛い」といった理由で、よりコンパクトでバリアフリーな住宅への住み替えを希望する高齢者に対し、相談から転居先の紹介、引っ越し費用の補助までを一貫して支援する「住み替えサポートセンター」を設置します。
  • 持ち家の売却や賃貸に関する相談にも応じ、資産の有効活用を支援します。
    • 客観的根拠：
      • 北区の「高齢者世帯住み替え支援助成」では、転居費用として最大15万円を助成しており、住み替えに伴う初期費用の負担を軽減する施策は、高齢者の決断を後押しする上で非常に有効です 35。
      • （出典）東京都北区「高齢者世帯住み替え支援助成」 35
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 住宅確保要配慮者（高齢者）の民間賃貸住宅への入居成約率 80%以上
    • データ取得方法： 居住支援協議会における相談件数に対する成約件数の割合を記録・集計。
  • KSI（成功要因指標）
    • 居住支援協議会を通じたマッチング成立件数 年間200件
    • データ取得方法： 居住支援協議会の活動報告書による。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 家賃助成制度利用者の満足度 90%以上
    • データ取得方法： 制度利用者への年1回のアンケート調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 家賃助成の対象世帯数 5年間で30%増
    • データ取得方法： 助成金交付実績の経年比較。
    • 居住支援法人への補助金交付団体数 年間10団体
    • データ取得方法： 補助金交付実績の集計。

先進事例

東京都特別区の先進事例

豊島区「高齢者世帯等住み替え家賃助成制度」

  • 区内の民間賃貸住宅に住む高齢者世帯等が、建物の取り壊し等、やむを得ない理由で転居が必要になった場合に、転居後の家賃の一部（月額上限1.5万円）を最長で7年間助成する制度です 26。
  • 成功要因は、立ち退きという切迫した状況にある高齢者にターゲットを絞りつつ、障害者世帯や子育て世帯も対象とすることで、制度の公平性と広範なニーズへの対応を両立している点にあります。また、最長7年という比較的長期の助成期間が、転居後の生活の安定に大きく寄与しています 26。

北区「高齢者世帯住み替え支援助成」

  • 区内の民間賃貸住宅へ住み替える高齢者世帯に対し、転居にかかる初期費用である礼金・仲介手数料を合算して最大15万円まで助成する制度です 35。特に、自己の責任によらない立ち退きの場合は、この上限が適用されます 35。
  • 成功要因は、家賃という継続的な負担（フロー）だけでなく、多くの高齢者にとって大きな障壁となる転居時の初期費用（ストック）に焦点を当てている点です。これにより、住み替えの意思決定を効果的に後押ししています。

足立区「あだちお部屋さがしサポート事業」

全国自治体の先進事例

横浜市「高齢者向け地域優良賃貸住宅制度」

  • 国の地域優良賃貸住宅制度を活用し、横浜市が事業者に対して建設費補助や、入居者の所得に応じた家賃減額分を補助することで、高齢者向けの良質な賃貸住宅の供給を促進しています 40。
  • 成功要因は、国、市、事業者がそれぞれの役割を果たすことで、持続可能な供給モデルを構築している点にあります。事業者は建設費補助で初期投資を抑え、家賃補助で空室リスクを軽減できます。入居者は所得に応じた家賃で質の高い住宅に住むことができるという、「三方よし」の仕組みが実現されています。

札幌市「札幌市居住支援協議会による伴走支援」

  • 札幌市居住支援協議会が中心となり、単なる物件紹介に留まらず、高齢者が抱える入居の障壁そのものに踏み込んだ支援を展開しています。具体的には、保証人がいない高齢者に対して保証会社との契約を支援したり、認知機能に不安がある場合には成年後見制度の利用を勧めたりするなど、個別の事情に寄り添ったきめ細やかな支援を実施しています 38。
  • 成功要因は、住宅問題を入居の障壁となる根本的な問題（保証人、判断能力、生活不安）の解決と一体で捉えている点です。医療機関や福祉機関との緊密な連携により、退院後の住まい確保など、複合的な課題を持つケースにも対応できる体制を構築しています。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区は、高齢化率の数字以上に、高齢者人口の絶対数の多さと世界有数の高額な家賃市場という二重の圧力に直面しています。この厳しい環境下で高齢者の居住安定を実現するには、単一の施策では不十分です。本記事で提案した、①貸主へのインセンティブ強化による既存ストックの活用、②質の高いサービス付き高齢者向け住宅の計画的な供給促進、③家賃助成や伴走支援による入居者セーフティネットの構築、という三位一体の支援策を総合的に推進することが不可欠です。データと先進事例に裏打ちされたこれらの施策は、全ての高齢者が尊厳を保ち、安心して暮らし続けられる地域社会を構築するための具体的な道筋を示すものです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました