16 福祉

高齢者の生活支援サービス

masashi0025

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要(高齢者の生活支援サービスを取り巻く環境)

  • 自治体が高齢者の生活支援サービスを行う意義は、「高齢者の尊厳ある自立生活の維持」と「持続可能な地域包括ケアシステムの構築」にあります。
  • 高齢者の生活支援サービスとは、介護保険制度が提供する身体介護等のフォーマルなサービスと、地域での自立した暮らしを続けるために不可欠なインフォーマルな支援との間を埋める、極めて重要な役割を担います。
  • これは単に高齢者の「お世話をする」サービスではなく、高齢者自身が住み慣れた自宅や地域で、尊厳を持って自立した生活を継続できるようエンパワーメントする取り組みです。
  • 具体的には、買い物や掃除、電球交換といった軽微な家事援助から、安否確認や見守り、地域のサロン活動への参加促進といった社会的なつながりを維持するための支援まで、その範囲は多岐にわたります。
  • 特に、伝統的な家族機能や地域コミュニティのつながりが希薄化しやすい東京都特別区のような都市部において、これらのサービスは高齢者の社会的孤立を防ぎ、介護が必要な状態になることを予防する上で、社会インフラとして不可欠なものとなっています。

意義

住民にとっての意義

自立生活の継続とQOLの向上
  • 買い物、掃除、電球交換といった日常生活上の「ちょっとした困りごと」を解決することで、高齢者が安全かつ快適に自宅での生活を継続できるよう支援します。
  • これにより、本人の生活の質(QOL)が向上し、住み慣れた地域での生活をより長く続けることが可能になります。
社会的孤立の防止と生きがい創出

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化と共助の醸成
  • 生活支援サービスは、ボランティア、NPO、民間企業、自治会など、地域の多様な主体が関わることで成り立っており、その活動を通じて地域内のネットワークが強化されます。
  • 多様な担い手が協力し合うことで、「互助」の精神が育まれ、地域全体の支え合いの文化が醸成されます。
介護予防による社会保障負担の軽減
  • 高齢者が活動的で社会とのつながりを維持することは、最も効果的な介護予防策の一つです。
  • 生活支援サービスを通じて高齢者の心身機能の維持・向上を図ることは、重度化を防ぎ、将来的な介護給付費の増大を抑制する効果が期待できます。

行政にとっての意義

地域包括ケアシステムの深化・推進
持続可能な介護保険財政への貢献
  • 介護予防の推進により、要介護認定率の上昇を抑制し、介護保険サービスの利用を緩やかにすることは、逼迫する介護保険財政の持続可能性を高める上で極めて重要です。
  • 生活支援サービスへの投資は、将来のより大きな社会保障費を抑制するための効果的な先行投資と位置づけられます。

(参考)歴史・経過

1960年代:福祉六法の時代
1970-80年代:在宅福祉への転換
  • 1973年の老人医療費無料化(福祉元年)は、「社会的入院」の増加と医療費の増大を招きました。
  • この反省から、1982年に「老人保健法」が制定され、医療費の自己負担が導入されるとともに、在宅福祉を重視する方針へ転換。1978年のショートステイ、1979年のデイサービスなど、在宅サービスが国の補助事業として拡充されました。
1990年代:ゴールドプランと介護保険制度の準備
2000年:介護保険制度の創設
2005年以降:地域包括ケアシステムの推進
  • 制度施行後、3年ごとの見直しが重ねられています。特に2005年改正では「介護予防」が重視され、その中核拠点として「地域包括支援センター」が創設されました。
  • 2014年改正では、重度な要介護状態となっても住み慣れた地域で生活を継続できる「地域包括ケアシステム」の構築が明確な目標として掲げられました。
  • これに伴い、市町村が主体となる「介護予防・日常生活支援総合事業」が創設され、その中で生活支援コーディネーターの配置など、本稿のテーマである「生活支援体制整備事業」が本格的に開始されました。

高齢者の生活支援サービスに関する現状データ

日本の高齢化の全体像

高齢化率の推移
  • 我が国の総人口に占める65歳以上人口の割合(高齢化率)は、令和6年10月1日現在で29.3%に達しました。
  • 特に、75歳以上人口は2,078万人となり、65~74歳人口(1,547万人)を大きく上回り、高齢者の中でもより支援を必要とする層が増加する「高齢化の深化」が進んでいます。
将来推計
  • 国立社会保障・人口問題研究所の推計によると、この傾向は続き、令和52年(2070年)には、国民の2.6人に1人が65歳以上、約4人に1人が75歳以上という、極めて高い水準の高齢社会が到来すると予測されています。
健康寿命
  • 日常生活に制限のない期間を示す「健康寿命」は、令和4年時点で男性72.57年、女性75.45年となっており、近年は横ばいで推移しています。
  • 平均寿命との差(男性約9年、女性約12年)は、何らかの健康上の問題を抱えながら生活する期間を意味し、この期間における生活支援サービスの重要性が高まっています。

東京都特別区の高齢化と世帯状況

高齢化率
高齢者人口
  • 東京都の65歳以上人口は311万8千人にのぼり、そのうち特別区部には202万1千人が居住しています。
  • これは、高齢化「率」は低くとも、高齢者人口の「量」が膨大であることを示しており、一人当たりのサービス需要が少なくとも、全体としてのサービス供給基盤には大きな負荷がかかることを意味します。
高齢者世帯
  • 全国的に65歳以上の者のいる世帯は全世帯の約半数を占め、特に「65歳以上の一人暮らし」の高齢者が著しく増加しています。
  • この傾向は、単身世帯割合が高い東京都特別区においてより顕著であり、従来の家族による支え合い機能が期待しにくくなっていることを示唆しています。これが、行政や地域による生活支援サービスが不可欠となる最大の構造的要因です。

要介護(要支援)認定者数の推移

全国の認定者数
東京都特別区の認定者数
  • 令和6年1月時点での特別区全体の認定者総数は386,478人です。
  • しかし、その内訳は区によって大きく異なり、千代田区の2,515人から世田谷区の42,262人まで、約17倍の開きがあります。これは、各区の人口規模、年齢構成、住宅事情などが多様であることを反映しており、生活支援策も各区の実情に応じた設計が求められることを示しています。
    • (出典)(https://www.wam.go.jp/wamappl/00youkaigo.nsf/aAuthorizedDetail?openagent&NM=13&DATE=2024%2F01)
認定率の推移

課題

住民の課題

日常生活における「ちょっとした困りごと」の増大
  • 高齢者、特に一人暮らしや高齢者のみの世帯では、介護保険の対象とはならないものの、自立した生活を脅かす「ちょっとした困りごと」が数多く存在します。
  • 具体的には、高い場所にある電球の交換、重い家具の移動、庭の草むしり、複雑な行政手続きやダイレクトメールへの対応などが挙げられ、これらを解決する手段が身近にないことが大きな負担となっています。
社会的孤立と心身の健康への影響
情報格差(デジタルデバイド)による不利益
  • 行政サービスのオンライン化や地域情報のデジタル配信が進む一方で、スマートフォンやパソコンの利用に不慣れな高齢者が情報から取り残される「デジタルデバイド」が新たな課題となっています。
  • 給付金の申請、福祉サービスの案内、災害時の避難情報など、生命や財産に関わる重要な情報にアクセスできないリスクが高まっています。

地域社会の課題

生活支援の担い手不足と高齢化
多様なニーズと画一的サービスのミスマッチ
  • 高齢者の生活課題は、健康状態、経済力、家族構成、価値観などによって千差万別であり、極めて個別性の高いものです。
  • しかし、行政や事業者が提供するサービスは、公平性や効率性を重視するあまり画一的になりがちで、個々の具体的なニーズに柔軟に対応できていないケースが少なくありません。
地域間格差の拡大
  • 生活支援サービスの提供体制は、自治体ごと、さらには同じ区内の地域ごとにも大きな差が生じています。
  • 交通の便が良い都心部では多様な民間サービスが存在する一方、公共交通が不便な地域や坂道の多い地域では買い物や通院が困難になるなど、居住地によって受けられる支援の質と量が大きく異なります。
    • 客観的根拠:
      • 全国の自治体において、都市部と地方部、特に過疎地域では利用可能なサービスの質と量に差があり、サービス提供体制の維持自体が困難になっていることが指摘されています。
      • 過疎地域では、人口密度が低いために介護事業の採算確保が難しく、訪問介護事業所の赤字割合が高いなど、市場原理だけではサービス提供が困難な実態があります。
        • (出典)(https://www.jri.co.jp/file/report/jrireview/pdf/12195.pdf)
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察:居住地によって受けられる支援の質が決定され、公平性が損なわれるとともに、サービスが手薄な地域から人口が流出します。

行政の課題

財政負担の増大と持続可能性
  • 高齢化の進展に伴う社会保障関係費の増大は、地方自治体の財政を構造的に圧迫しています。
  • 介護保険給付費という義務的経費が増加し続ける中で、介護予防や生活支援といった任意性の高い事業への財源確保は、年々困難になっています。
専門人材(介護人材)の深刻な不足
多様なサービス提供主体の連携不足
  • 行政、社会福祉協議会、NPO、民間企業、ボランティア団体など、生活支援に関わる主体は多岐にわたりますが、これらの活動を統括し、効果的に連携させる仕組みが十分に機能していません。
  • いわゆる「行政の縦割り」構造も相まって、情報共有や協働が円滑に進まず、サービスの重複や空白地帯が生じています。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決にとどまらず、複数の課題解決や多くの住民への便益に横断的につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現行の法制度、予算、人員体制の中で実現可能性が高い施策を優先します。特に、既存の仕組みや資源を活用できる施策は、新たな体制構築を要する施策より優先度を高く設定します。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源(予算・人員等)に対し、得られる効果が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、介護給付費の抑制など、中長期的な財政負担軽減効果も考慮に入れます。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の地域や層だけでなく、広く住民に便益が及ぶ公平な施策を優先します。また、一過性で終わらず、長期的・継続的に効果が持続する仕組みづくりを高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 政府の白書や調査研究、他自治体での成功事例など、効果に関する客観的根拠(エビデンス)が示されている施策を優先します。効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • 高齢者の生活支援サービスを効果的に推進するためには、「①体制整備」「②サービス拡充」「③参加促進」の3つの視点から、総合的かつ一体的に取り組む必要があります。
  • これらは相互に連関しており、まず**支援策①「地域包括ケアシステムの中核としての生活支援体制整備」**を最優先で実施します。これは、多様な担い手やサービスを効果的に結びつけるための「OS(オペレーティングシステム)」を構築するものであり、他の全ての施策の基盤となるためです。
  • この強固な基盤の上に、**支援策②「多様な担い手との連携によるサービス拡充」**を展開し、住民の多様なニーズに応える「アプリケーション(サービス)」を充実させます。
  • さらに、**支援策③「介護予防と社会参加を一体的に推進する仕組みづくり」**を通じて、高齢者自身がサービスの受け手であると同時に、支え手・担い手として活躍できる環境を整え、システム全体の持続可能性を高めます。

各支援策の詳細

支援策①:地域包括ケアシステムの中核としての生活支援体制整備

目的
主な取組①:生活支援コーディネーター(LSC)の機能強化と専門性向上
  • LSCの役割を「単なるサービス開発者」ではなく、「多様な主体をつなぐ中立的なコミュニティネットワークビルダー」として明確に位置づけ、十分な活動裁量権を与えます。
  • 資源マップ作成、ファシリテーション、異業種連携、事業企画などに関する専門研修を体系的に実施し、専門性を高めます。
  • LSCの評価指標を、単なる活動回数といった量的指標から、「新規に構築した連携関係の数」や「住民活動の立ち上げ支援件数」といった質の高い成果を評価する体系に見直します。
主な取組②:協議体の実効性向上と多主体の参画促進
  • 協議体を、単なる情報共有の場から、地域の課題解決策を具体的に議論し、試行的なプロジェクトを生み出す「アクション志向のプラットフォーム」へと転換させます。
  • 従来の福祉関係者に加え、地域の商店会、不動産業、交通事業者、金融機関、NPO、自治会、元気な高齢者など、多様なセクターからの委員参加を積極的に働きかけます。
  • 協議体が地域のニーズを主体的に発見し、パイロット事業を企画・提案し、行政施策に対して具体的なフィードバックを行う権能を強化します。
主な取組③:地域資源の「見える化」と情報共有プラットフォームの構築
  • 兵庫県川西市の「かわにしサポートナビ」などを参考に、介護保険サービスからインフォーマルなボランティア活動、協力的な店舗情報まで、地域のあらゆる生活支援資源を一元的に集約し、検索できるデジタルプラットフォームを構築・運営します。
  • デジタルデバイドに配慮し、プラットフォーム上の情報を冊子やチラシにもまとめ、地域包括支援センターや公共施設、協力店舗などで配布し、オフラインでのアクセスも確保します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI(最終目標指標)
    • 地域での生活継続希望率:90%以上(3年後)
      • データ取得方法: 3年ごとに実施する区民意識調査または高齢者生活実態調査
  • KSI(成功要因指標)
    • 第2層協議体における民間企業・NPO等の参画団体数:各圏域で3年間で5団体以上増加
      • データ取得方法: 生活支援コーディネーターの活動報告、協議会議事録の定点観測
  • KPI(重要業績評価指標)アウトカム指標
    • 住民による地域課題解決のための新規活動(住民主体サービス)創出数:年間10件/区
      • データ取得方法: 協議体及びLSCによる新規活動の把握・集計
  • KPI(重要業績評価指標)アウトプット指標
    • 生活支援コーディネーターによる地域資源の新規開拓件数:年間50件/区
      • データ取得方法: LSC活動日報・報告システムの集計

支援策②:多様な担い手との連携によるサービス拡充

目的
  • NPO、民間企業、ボランティア、住民主体の活動など、多様な担い手の参画を促進し、高齢者の個別的で多様なニーズに応えることができる、重層的で柔軟なサービス提供体制を構築します。
  • 行政が全てのサービスを提供するのではなく、多様な主体がそれぞれの強みを活かして持続的に活動できる「地域共生社会」のエコシステムを創出します。
主な取組①:NPO・ボランティア団体との協働事業推進
  • 自治体とNPO等が共通の地域課題解決に向けて、企画段階から対等な立場で役割分担や費用負担を定めて事業を実施する「公募型協働事業制度」を創設・拡充します。
  • 申請手続きや実績報告の様式を簡素化し、小規模な団体の事務負担を軽減することで、参画のハードルを下げます。
主な取組②:民間企業の地域貢献活動(CSR)との連携
  • 東京都大田区「みま~も」の協賛制度を参考に、企業のCSR活動や社会貢献活動と地域のニーズをマッチングする仕組みを構築します。
  • 区内事業者が持つ専門性(例:IT企業によるデジタル活用支援、不動産会社による空き家活用、運送会社による買い物・移動支援)を地域課題解決に活かすための連携協定を推進します。
主な取組③:住民主体サービスの立ち上げ支援
  • 住民が自発的に行う小規模な支え合い活動(ミニデイ、趣味のサークル、ゴミ出し支援など)に対し、活動場所(地域の集会所や空き店舗など)の提供、立ち上げ経費の助成(スタートアップ助成金)、活動保険への加入支援など、きめ細やかなサポートを実施します。
  • LSCが伴走支援を行い、活動の継続に向けた相談や運営ノウハウの提供を行います。
KGI・KSI・KPI
  • KGI(最終目標指標)
    • 住民が利用可能な生活支援サービスの種類数:3年間で20%増加
      • データ取得方法: LSCによる地域資源マップの定期更新・サービス分類集計
  • KSI(成功要因指標)
    • 行政とNPO・民間企業との協働事業・連携協定の締結数:年間10件/区
      • データ取得方法: 担当課による協定締結状況の管理
  • KPI(重要業績評価指標)アウトカム指標
    • 協働事業によって創出されたサービスの利用者満足度:85%以上
      • データ取得方法: 各協働事業者が実施する利用者アンケート結果の集計
  • KPI(重要業績評価指標)アウトプット指標
    • 住民主体サービスへの立ち上げ支援件数:年間20件/区
      • データ取得方法: 担当課及びLSCによる支援実績の集計

支援策③:介護予防と社会参加を一体的に推進する仕組みづくり

目的
  • 高齢者を単なる「支援の対象」として捉えるのではなく、経験や知識を活かして地域で活躍する「社会の担い手」として位置づけることで、本人の生きがい向上と介護予防を同時に実現します。
  • 介護予防事業と社会参加活動を連携させ、健康づくりへの取り組みが自然に地域貢献につながる好循環を生み出します。
主な取組①:「通いの場」の拡充と機能強化
  • 高齢者が気軽に集える「通いの場」(地域サロン、体操教室など)を各地域にくまなく設置することを推進します。
  • 千葉県柏市の事例を参考に、単なる交流の場に留まらず、フレイルチェックなどの健康測定や、専門職による健康相談、ボランティア活動への案内など、介護予防と社会参加の入り口としての機能を付加します。
主な取組②:介護支援ボランティア・ポイント制度の導入
  • 高齢者が地域の介護施設での補助活動や、一人暮らし高齢者の見守り・話し相手などのボランティア活動に参加した場合にポイントを付与し、貯まったポイントを商品券や寄付、現金に交換できる制度を導入します。
  • これは、高齢者の社会貢献活動を経済的にも評価し、参加へのインセンティブを高める有効な手段です。
主な取組③:多世代交流プログラムの企画・推進
  • 高齢者と子ども・子育て世代が自然に交流できるプログラムを積極的に企画・支援します。
  • 例えば、高齢者が地域のこども食堂で調理ボランティアを行ったり、小中学校で昔の遊びや伝統文化を教えたり、学生が高齢者にスマートフォンの使い方を教える講座などが考えられます。
    • 客観的根拠:
      • 国の高齢社会対策大綱では、年齢に関わりなく活躍できる社会の構築と並行して、「多世代が共に安心して暮らせる社会の構築」が重要な柱として掲げられています。
KGI・KSI・KPI
  • KGI(最終目標指標)
    • 要介護(要支援)認定率の上昇抑制:今後3年間の認定率上昇幅を全国平均以下に抑制する
      • データ取得方法: 厚生労働省「介護保険事業状況報告」の経年データと自区のデータを比較分析
  • KSI(成功要因指標)
    • 高齢者の社会参加率(ボランティア活動、地域行事等への参加):5年間で10ポイント向上
      • データ取得方法: 3年ごとに実施する高齢者生活実態調査
  • KPI(重要業績評価指標)アウトカム指標
    • 介護支援ボランティアポイント制度の登録者数:制度開始3年で第1号被保険者数の5%達成
      • データ取得方法: ポイント制度管理システムの登録者データ
  • KPI(重要業績評価指標)アウトプット指標
    • 「通いの場」の年間延べ参加者数:対前年度比10%増
      • データ取得方法: 各「通いの場」運営主体からの実績報告の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

大田区「おおた高齢者見守りネットワーク(みま~も)」

  • 大田区のこの取り組みは、行政主導ではなく、地域包括支援センターが発起人となり、地域の多様な主体を巻き込んで構築された都市型の見守りネットワークの先進モデルです。
  • 特徴的なのは、民間企業や医療機関、介護事業所などが「協賛」という形で運営に参加する仕組みです。これにより、持続可能な財源を確保すると同時に、各事業者が持つ専門性やリソースを地域貢献に活かす「Win-Win」の関係を築いています。
  • 「みま~もキーホルダー」という具体的なツールは、緊急時に迅速な身元確認を可能にし、高齢者と家族に安心を提供しています。
  • 成功要因は、①地域包括支援センターの強力なリーダーシップとコーディネート機能、②民間企業が参加しやすい「協賛」という仕組み、③キーホルダーのような誰もが参加しやすい具体的なツールの開発、にあります。

世田谷区「多様な主体による重層的な生活支援サービス」

  • 世田谷区は、区、社会福祉協議会、NPO、地域住民など多様な主体がそれぞれの役割を担い、重層的なサービス網を構築しています。
  • 区は「高齢者安心コール」や「緊急通報システム」といったセーフティネットとしての基盤的サービスを提供。一方、社会福祉協議会は「ふれあいサービス」や「あったかサポート」といった、より柔軟な有償の家事支援サービスを展開しています。
  • さらに、区内28か所に設置された「あんしんすこやかセンター(地域包括支援センター)」が身近な相談窓口として機能し、これら多様なサービスへの橋渡し役を担っています。
  • 成功要因は、①行政と社会福祉協議会による明確な役割分担、②区内に多数存在するNPOや地域団体を活かす支援体制、③区内をきめ細かくカバーする相談窓口(あんしんすこやかセンター)の配置、にあります。

練馬区「高齢者のお困りごと解決を目的とした支援事業」

  • 練馬区は、介護保険では対応できない「ちょっとしたお困りごと」の解決に特化した、安価で利用しやすいサービスを展開しています。
  • 「シルバーサポート事業」や「お困りごと支援事業」では、地域のシルバー人材センターに登録する元気な高齢者が「シルバーサポーター」として、電球交換や軽易な清掃、買い物などを1回500円程度の低料金で支援します。
  • このモデルは、支援を必要とする高齢者のニーズを満たすと同時に、支援の担い手となる高齢者にも社会参加の機会とささやかな収入をもたらします。
  • 成功要因は、①シルバー人材センターという既存の地域資源を有効活用している点、②低廉な料金設定による利用しやすさ、③支援の受け手と担い手の双方にメリットがある「Win-Win」の仕組み、にあります。

全国自治体の先進事例

千葉県柏市「柏モデル(在宅医療・介護連携と市民による介護予防)」

  • 柏市は、東京大学、UR都市機構と連携し、全国に先駆けて地域包括ケアシステムのモデルを構築しました。
  • その特徴は、在宅医療提供体制の強化と、市民が主体となる介護予防活動の推進です。特に「フレイル予防」に注力し、市民ボランティアである「フレイルサポーター」を養成。サポーターが地域の集いの場などで「フレイルチェック」を実施し、高齢者自身の健康への気づきを促しています。
  • この市民参加型の介護予防は、行政の負担を軽減しつつ、活動の担い手自身の生きがいづくりにも繋がり、持続可能性の高いモデルとして全国から注目されています。
  • 成功要因は、①行政・大学・公的機関による強力な産官学連携、②「柏スタディ」という科学的エビデンスに基づくプログラム開発、③行政主導ではなく市民が主役となる介護予防の仕組みづくり、にあります。

大阪府豊中市「社会福祉協議会を核とした生活支援体制整備」

  • 豊中市は、生活支援体制整備事業を市の直営ではなく、地域に根差した社会福祉協議会(社協)に委託して実施しています。
  • 社協に配置された生活支援コーディネーターが、社協が従来から持つ「校区福祉委員会」や「コミュニティソーシャルワーカー(CSW)」といった地域ネットワークと緊密に連携。これにより、既存の地域資源を最大限に活用し、新たなサービス開発や担い手育成を効率的に進めています。
  • CSWとの連携により、高齢者分野だけでなく、生活困窮や子育てなど、他の福祉課題との連携も図りやすい体制となっています。
  • 成功要因は、①地域に深く根付いた社会福祉協議会のネットワークと信頼を活用している点、②ゼロから体制を構築するのではなく既存の地域福祉活動と一体的に事業を推進している点、③CSWとの連携による分野横断的な課題解決、にあります。

参考資料[エビデンス検索用]

内閣府関連資料
総務省関連資料
厚生労働省関連資料
経済産業省関連資料
東京都・特別区関連資料
その他自治体・研究機関等資料

-(https://www.wam.go.jp/wamappl/00youkaigo.nsf/aAuthorizedDetail?openagent&NM=13&DATE=2024%2F01)

まとめ

 急速な高齢化と一人暮らし高齢者世帯の激増を背景に、生活支援サービスはもはや福祉の周辺的な取り組みではなく、高齢者の尊厳ある自立を支え、社会保障制度の持続可能性を左右する中核的な社会インフラとなっています。特に多様な人口が密集する東京都特別区においては、画一的な施策ではなく、地域の実情に応じた、多様な主体が連携するネットワーク型の支援体制の構築が不可欠です。行政の役割は、自らがサービスを提供する「プレイヤー」から、多様な担い手が活躍できる「プラットフォームビルダー」へと転換していく必要があります。
 本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
 引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の3つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
記事URLをコピーしました