16 福祉

高齢者の住まいの確保・整備

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 高齢者の住まいに関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（高齢者の住まいの確保を取り巻く環境）

  • 自治体が#テーマ（高齢者の住まいの確保）を行う意義は「高齢者の尊厳ある生活の基盤保障」と「持続可能な地域包括ケアシステムの構築」にあります。
  • 高齢者の住まいの確保は、単なる住宅政策の問題ではなく、個人の尊厳を守り、安定した生活を支える社会福祉の根幹をなすものです。特に、地価が高く賃貸市場の競争が激しい東京都特別区においては、この課題はより一層深刻化しています。
  • 全国的な人口減少とは異なり、特別区では生産年齢人口の流入が続く一方で、高齢者の絶対数、とりわけ単身高齢者世帯が急増しています。この「東京型」の高齢化は、既存の民間賃貸住宅ストックをいかに活用し、高齢者が安心して住み続けられる環境を整備するかという、独自の政策的挑戦を突きつけています。
  • 本稿では、最新の公的データを基に、特別区における高齢者の住まいをめぐる現状と課題を多角的に分析し、実効性のある政策支援策を提案します。

意義

住民にとっての意義

住み慣れた地域での生活継続（エイジング・イン・プレイス）の実現
  • 高齢者が長年築いてきた地域社会とのつながりや人間関係を維持しながら生活を続けることを可能にし、精神的な安定と生きがいを支えます。
QOL（生活の質）の維持・向上
  • 安全で快適な住まいは、健康の維持、日々の安心感、そして個人の尊厳を保つ上での基盤となります。適切な住環境は、活動的な生活を促進し、生活全体の質を高めます。
経済的・精神的負担の軽減
  • 住み替えに伴う経済的コストや、不安定な居住状況がもたらす精神的なストレスを軽減します。安定した住まいは、将来への不安を和らげ、穏やかな暮らしにつながります。

地域社会にとっての意義

社会的孤立の防止と地域コミュニティの維持
  • 居住が安定している高齢者は、地域の活動や交流に参加しやすく、その知識や経験は地域社会の貴重な財産となります。これにより、多世代が交流する活力あるコミュニティが維持されます。
  • （出典）内閣府「令和6年版 高齢社会白書」令和6年度
地域包括ケアシステムの円滑な運営
  • 高齢者が安定した住まいに居住していることは、訪問介護や訪問診療といった在宅サービスを提供する上での大前提です。住まいの確保は、地域全体で高齢者を支える地域包括ケアシステムを効果的に機能させるための土台となります。
空き家問題の解消への寄与

行政にとっての意義

社会保障給付の抑制
  • 手すりの設置や段差解消といった住宅改修を促進することで、高齢者の転倒事故等を予防し、結果として医療費や介護給付費の増大を抑制する効果が期待できます。
法令上の責務の履行
持続可能な都市経営の実現
  • 主要な人口構成員である高齢者層の居住ニーズに対応することは、区の社会的な安定と長期的な財政の健全性を確保し、持続可能な都市経営を実現するために不可欠です。

（参考）歴史・経過

1963年（昭和38年） – 老人福祉法の制定
  • 高齢者福祉を家族の責任から社会全体の責任へと転換し、国や地方公共団体が福祉の措置を講ずることを定めた画期的な法律です。これにより、特別養護老人ホーム等の施設整備が始まりました。
  • （出典）e-Gov法令検索「老人福祉法」昭和38年
1980年代 – シルバーハウジング・プロジェクトの開始
  • 高齢者向けの公営住宅に、生活援助員（ライフサポートアドバイザー）による相談や安否確認サービスを組み合わせた事業です。住宅政策と福祉政策を連携させた初期の代表的な取り組みとして全国に展開されました。
  • （出典）(https://www.ur-net.go.jp/chintai/kanto/tokyo/20_4560_report.html)
2001年（平成13年） – 高齢者の居住の安定確保に関する法律（高齢者住まい法）の制定
2011年（平成23年） – 高齢者住まい法改正と「サービス付き高齢者向け住宅（サ高住）」制度の創設
2017年（平成29年） – 住宅セーフティネット法改正
  • 高齢者や低所得者など「住宅確保要配慮者」の入居を拒まない民間賃貸住宅の登録制度を創設しました。住宅情報の提供や入居支援を行う「居住支援法人」や、地域の関係者が連携する「居住支援協議会」の役割を法的に位置づけ、ハード（物件）とソフト（人による支援）の両面からセーフティネットを強化する枠組みが整備されました。
  • （出典）国土交通省「新たな住宅セーフティネット制度の概要」

高齢者の住まいに関する現状データ

人口動態：加速する高齢化と単身世帯の急増
住まいの所有形態と課題
住宅のバリアフリー化の現状
  • 住宅のバリアフリー化は進んでいるものの、高齢者が実際に居住している住宅、特に築年数の古い戸建てや共同住宅では未対応のケースが多く残されています。東京都は2025年度までに耐震性が不十分な住宅をおおむね解消する目標を掲げていますが、バリアフリー化については、高齢者の在宅生活を支える上でより一層の推進が必要です。
高齢者向け住宅の供給と需要

課題

住民の課題

民間賃貸住宅への入居困難
  • 高齢であること自体が、民間賃貸住宅を借りる際の大きな障壁となっています。調査によれば、高齢者の4人に1人以上（26.8%）が年齢を理由に入居を拒否された経験を持っています。その背景には、家主側の「孤独死への懸念」「家賃滞納リスク」「認知症への不安」などがあり、特に保証人や緊急連絡先を確保できない単身高齢者にとっては、住まい探しが極めて困難な状況です。
現在の住まいとのミスマッチ
  • 長年住み慣れた持ち家であっても、加齢に伴う身体機能の低下によって、住まいそのものが生活の障壁となるケースが増えています。階段の昇降が困難になったり、わずかな段差で転倒するリスクが高まったりします。また、子どもが独立した後の広すぎる家は、掃除や維持管理が重い負担となります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 家庭内での転倒事故が多発し、骨折等をきっかけに要介護状態に至る、あるいは重度化するリスクが著しく増大します。
経済的負担の増大
  • 高齢期は公的年金が主な収入源となる世帯が多く、現役時代に比べて収入が減少する中で、住居費の負担は相対的に重くなります。賃貸住宅居住者にとっては毎月の家賃が、持ち家居住者にとっては固定資産税や経年劣化に伴う修繕費が、家計を圧迫する大きな要因となっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 食費や医療費など他の生活費を切り詰めることによる健康状態の悪化や、家賃滞納による強制退去のリスクが高まります。

地域社会の課題

住まいの不安定化による社会的孤立の深化
  • 住まい探しに困難を抱え、頻繁な転居を余儀なくされる高齢者は、地域社会に根を下ろし、近隣住民との関係を築くことが難しくなります。令和6年版高齢社会白書では、ひとり暮らしの高齢者において「近所付き合いがほとんどない」と回答した割合が高いことが示されており、住まいの不安定さが社会的孤立を助長する一因となっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 孤独死の増加や、災害発生時の安否確認の遅れなど、地域における共助機能やセーフティネットが脆弱化します。
増加する空き家と高齢者住宅需要のミスマッチ
  • 全国的に空き家の増加が問題となる一方、高齢者が安心して暮らせるバリアフリー対応の良質な賃貸住宅は不足しています。特に民間賃貸住宅では、家主の意向により高齢者の入居が進まず、膨大な空き家ストックと、住宅を求める高齢者との間に大きなミスマッチが生じています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域の貴重な住宅資源が有効活用されないまま劣化し、景観の悪化や治安上の問題を引き起こす一方で、高齢者の住宅難は解消されないという二重の損失が生じます。

行政の課題

公的住宅供給の限界と民間市場への依存
  • 特別区が供給する公営住宅やシルバーピアの戸数には限りがあり、急増する高齢者世帯の需要をすべて公的セクターで満たすことは物理的にも財政的にも不可能です。このため、高齢者の住まいの確保は、その大半を民間賃貸市場に依存せざるを得ない構造的課題を抱えています。
住宅政策と福祉政策の連携不足（縦割り行政）
  • 高齢者の住まい問題は、住宅のハード面（物件確保、改修）と福祉のソフト面（見守り、介護、生活支援）が不可分であるにもかかわらず、行政組織は住宅部局と福祉部局に分かれているのが一般的です。この「縦割り構造」により、一体的な支援策の立案や実施が妨げられ、利用者にとっては相談窓口が分散し、手続きが煩雑になるという問題が生じています。
家主（オーナー）へのインセンティブ・支援不足
  • 高齢者の入居を拒む最大の要因である家主側のリスク（孤独死、家賃滞納、認知症対応等）を直接的に軽減する支援策が不足しています。調査では、高齢者の入居を「受け入れていない」家主の半数以上が、リスクを軽減するためのサービス（見守りサービス、残置物処理保険等）の存在自体を知らないという実態が明らかになっており、情報提供と具体的な支援策の両方が求められています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 家主の不安が解消されないため、民間賃貸住宅が高齢者に開放されず、入居拒否問題が根本的に改善されません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決にとどまらず、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現行の法制度、予算、人員体制の中で、大きな障壁なく速やかに着手・実行が可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できるものは優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投下する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果が大きく、特に将来的な社会保障費の削減など、長期的な便益が見込める施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の所得層や地域だけでなく、幅広い高齢者層に便益が及び、一時的な対応ではなく、将来にわたって継続的に効果が持続する仕組みづくりを高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 政府の白書や調査研究、あるいは他の自治体での先進事例によって、その有効性が示唆されているエビデンスに基づいた施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 高齢者の住まい確保は、単一の施策では解決できない複合的な課題です。そこで、「①ソフト支援（相談・保証体制の強化）」「②ハード支援（住宅供給・改修促進）」「③生活支援（在宅サービスの連携）」の3つの柱を統合的に推進する戦略を提案します。
  • この中で最優先すべきは**「①ソフト支援体制の強化」**です。高齢者入居の最大の障壁である「家主の不安」を直接的に解消し、既存の膨大な民間住宅ストックを最大限に活用することは、新規建設に比べて費用対効果と即効性に優れています。このソフト支援の基盤があってこそ、ハード支援や生活支援が真に効果を発揮するため、全ての施策の土台として位置づけます。
  • 次に、多様化する高齢者のニーズに応えるための**「②ハード支援（多様な住まいの選択肢の供給）」、そして「エイジング・イン・プレイス（住み慣れた場所で暮らし続けること）」を最後まで支える「③生活支援（テクノロジー活用による在宅生活の質の向上）」**を、相互に連携させながら推進します。

各支援策の詳細

支援策①：居住支援の「ワンストップ化」と「リスク軽減」パッケージの構築

目的
  • 高齢者本人、その家族、そして住宅を貸す家主の三者が抱える「不安」「手間」「リスク」を一つの窓口で総合的に解消する仕組みを構築し、既存の民間賃貸住宅への円滑な入居を劇的に促進することを目的とします。
主な取組①：居住支援協議会の機能強化と相談窓口の一元化
  • 各特別区に設置されている「居住支援協議会」を実質的な司令塔と位置づけ、住宅部局、福祉部局、社会福祉協議会、不動産関係団体、居住支援法人等の連携を強化・制度化します。
  • 高齢者本人やその家族、家主が住宅探しから福祉サービス、さらには死後事務の相談まで一元的に行える「高齢者住まいサポートセンター」を協議会事務局に設置します。
主な取組②：区独自の「あんしん入居サポート」制度の創設
  • 家主が抱える主要なリスクに対応するため、「家賃債務保証」「孤独死保険（残置物処理費用や原状回復費用をカバー）」「緊急時連絡先代行サービス」「定期的な見守りサービス」をパッケージ化して提供します。
  • 利用料や保険料の一部を区が助成することで、高齢者と家主双方の経済的負担を軽減し、制度利用を促進します。
主な取組③：協力不動産店・協力家主のネットワーク化とインセンティブ付与
  • 高齢者の入居に積極的に協力する不動産店や家主を「高齢者ウェルカム物件」として登録・リスト化し、区のホームページ等で公表することで、住まい探しの効率化を図ります。
  • 登録された物件の家主に対して、バリアフリー改修費補助率の上乗せや、固定資産税・都市計画税の減免措置といったインセンティブを付与し、協力の輪を広げます。
    • 客観的根拠：
      • 東京都の「東京ささエール住宅」制度では、要配慮者の入居を拒まない住宅を登録し、改修費補助などを実施しています。令和7年2月時点で1,030戸が登録されるなど、インセンティブを通じた供給促進の効果が確認されています。
      • （出典）(https://www.homes.co.jp/cont/press/rent/rent_01273/)
主な取組④：「エンディングプラン・サポート」との連携
  • 神奈川県横須賀市の先進事例を参考に、身寄りのない高齢者が抱える葬儀・納骨・死後事務といった「終活」に関する不安に対応します。
  • 終活支援を専門とするNPOや司法書士会等と連携し、生前の意思確認や死後事務委任契約の締結を支援する体制を構築します。これにより、家主が最も懸念する死後の手続きに関する不安を根本的に解消します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 高齢者の入居拒否経験率の半減（例：現状26.8% → 13.4%以下）
      • データ取得方法： 3年ごとに実施する区民意識調査（高齢者対象）
  • KSI（成功要因指標）
    • 「高齢者ウェルカム物件」の年間新規登録数 500戸
      • データ取得方法： 住宅課による登録実績の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 「あんしん入居サポート」制度を利用した年間成約件数 300件
      • データ取得方法： 制度運営委託事業者からの四半期ごとの実績報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「高齢者住まいサポートセンター」の年間相談対応件数 1,000件
    • 協力不動産店・家主向けセミナーの年間開催回数 4回
      • データ取得方法： 住宅課・福祉課による事業実績の集計

支援策②：多様な「住まいの選択肢」の供給促進

目的
  • 高齢者の健康状態、経済状況、ライフスタイルの多様化に対応するため、画一的な施設整備ではなく、「在宅での継続居住」「サービス付き住宅への住み替え」「地域との交流を重視した共同居住」など、多様な住まいの選択肢を地域内にバランス良く確保することを目的とします。
主な取組①：持ち家・空き家の活用促進（リフォーム・リバースモーゲージ支援）
  • 在宅での生活継続を支援するため、介護保険の住宅改修費（支給限度基準額20万円）に上乗せする形で、区独自のバリアフリー改修補助制度を拡充します（例：区独自で30万円を追加し、合計50万円まで補助）。
  • 持ち家を資産として活用し、住み替え資金や生活資金を確保できるよう、住宅金融支援機構の「リバース60」等のリバースモーゲージ制度に関する相談会を金融機関と連携して開催し、普及を促進します。
主な取組②：空き家改修型「地域貢献シェアハウス」の整備支援
  • 豊島区の先進事例を参考に、NPOや民間事業者が地域の空き家を借り上げ、高齢者向けのシェアハウスや多世代が交流できる「地域貢献型住宅」として再生する事業を支援します。
  • 改修費用の一部補助（例：最大300万円）や、運営ノウハウを持つ団体とのマッチング、入居希望者の紹介などを区が積極的に行います。
主な取組③：サービス付き高齢者向け住宅（サ高住）の誘致と家賃低廉化
  • 区が所有する未利用地を事業者に貸し付けたり、都市計画上の容積率緩和等のインセンティブを与えたりすることで、民間事業者によるサ高住の整備を戦略的に誘導します。
  • 国の家賃補助制度に加え、区独自の家賃補助を上乗せすることで、中間所得層の高齢者でも入居可能な価格帯のサ高住の供給を増やします。
主な取組④：UR都市機構・JKK東京との連携による高齢者向け住宅の供給
  • UR都市機構や東京都住宅供給公社（JKK東京）が管理する都内の豊富な賃貸住宅ストックを活用します。
  • 高齢者世帯向けの優先入居枠の拡大や、センサーによる見守りサービス等を備えつつ家賃を抑えた「JKKシニア住宅」のような新たな形態の住宅供給を、区として積極的に要請し、連携して推進します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 高齢者の現居住形態（持ち家・賃貸）に関する満足度 80%以上
      • データ取得方法： 区民意識調査（高齢者対象）
  • KSI（成功要因指標）
    • 区内の高齢者向け住宅（サ高住、シルバーピア、シェアハウス等）の総供給戸数の年率5%増加
      • データ取得方法： 住宅課・福祉課による各種高齢者住宅の登録・管理戸数の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 住宅改修補助制度の年間利用件数 500件
    • 空き家改修による高齢者向け住宅への年間転換戸数 20戸
      • データ取得方法： 住宅課による補助金交付実績・事業実績の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • リバースモーゲージ相談会の年間開催回数 6回
    • サ高住整備に関する事業者向け説明会の年間開催回数 2回
      • データ取得方法： 住宅課・福祉課による事業実績の集計

支援策③：テクノロジー活用による「スマート・エイジング・イン・プレイス」の推進

目的
  • ICTやAI、新たなモビリティサービス等の先端技術を積極的に活用し、高齢者が住み慣れた自宅で、より安全・安心・快適に暮らし続けるための「スマート・エイジング・イン・プレイス」環境を整備することを目的とします。
主な取組①：スマートホーム機器導入支援
  • 人感センサー、ドア開閉センサー、スマートスピーカー、スマートプラグなどを活用した簡易な見守りシステムの導入費用を補助します。
  • 収集された生活リズムのデータは、本人の同意に基づき、遠隔地に住む家族や地域包括支援センターの職員が確認できる仕組みを構築し、異常の早期発見と迅速な対応につなげます。
    • 客観的根拠：
主な取組②：オンライン診療・服薬指導の利用促進
主な取組③：AI活用型オンデマンド交通サービスの導入
  • 愛知県春日井市の先進事例を参考に、路線バスの便が悪い地域や、坂道が多く移動が困難な地域において、AIを活用して利用者の予約に応じて最適なルートで運行するオンデマンド交通の実証実験を開始します。
  • これにより、高齢者の「日常の足」を確保し、通院や買い物、地域活動への参加を支援し、閉じこもりを防止します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 在宅での生活継続を希望する要介護高齢者の割合 80%以上を維持
      • データ取得方法： 3年ごとに実施する介護保険利用者実態調査
  • KSI（成功要因指標）
    • スマートホーム見守りシステムの導入世帯数 累計1,000世帯
      • データ取得方法： 福祉課による補助金交付実績の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • オンライン診療・服薬指導の高齢者利用者数 年率20%増
    • オンデマンド交通の利用者数及び利用者満足度（5段階評価で平均4.0以上）
      • データ取得方法： 協力医療機関・薬局からの実績報告、交通事業者からの利用実績データ、利用者アンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • デジタル活用支援員の年間派遣回数 500回
    • オンデマンド交通の実証実験エリア数 2地区
      • データ取得方法： 福祉課・企画課による事業実績の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「地域共生のいえ」

  • 区内の空き家等の私的空間を、所有者が主体となって地域に開放し、多世代交流のサロン、子育て支援、高齢者の居場所など、公益的な活動拠点として活用する取り組みです。区の外郭団体である「一般財団法人世田谷トラストまちづくり」が、立ち上げから運営までを専門的知見でサポートします。行政主導ではない、住民発意のボトムアップ型で地域課題解決と空き家活用を両立させている点が大きな特徴です。
    • 客観的根拠：
      • オーナーの想いを尊重しつつ、活動の自由度を高く設定することで、多様な居場所が生まれています。「岡さんのいえTOMO」のように、地域包括支援センターと連携して「保健室カフェ」を開催するなど、制度の狭間にあるニーズを拾い上げる役割も担っています。
      • （出典）(https://www.city.setagaya.lg.jp/documents/11018/004_5.pdf)
      • （出典）(https://www.homes.co.jp/cont/press/rent/rent_00979/)

豊島区「居住支援協議会による官民連携モデル」

  • 区、不動産団体、NPO、社会福祉協議会等が密に連携する「豊島区居住支援協議会」をハブとして、包括的な居住支援体制を構築しています。特に、空き家情報を集約する「としま居住支援バンク」を運営し、民間事業者が空き家を高齢者向けシェアハウスに改修する事業を、国のセーフティネット住宅制度や区の家賃補助と組み合わせて支援しています。住宅部局と福祉部局、そして民間セクターが一体となった課題解決モデルとして高く評価できます。

江戸川区「特養待機者向け介護付有料老人ホーム居住費補助」

  • 特別養護老人ホームへの入所を待機している高齢者が、一時的に介護付有料老人ホームを利用する際の経済的負担を軽減する、現実的かつ即効性の高い施策です。具体的には、有料老人ホームの居住費（家賃・管理費等）と、特養に入所した場合の基準居住費（一律6万円）との差額の2分の1（月額上限7万円）を区が補助します。待機期間中の生活の質を維持し、家族の介護負担を軽減する、利用者の視点に立ったプラグマティックな解決策として注目されます。

全国自治体の先進事例

神奈川県横須賀市「エンディングプラン・サポート事業」

  • 身寄りのない低所得の高齢者を対象に、市と協力葬儀社が連携し、葬儀や納骨に関する生前契約を支援する事業です。この事業の画期的な点は、家主が高齢者の入居を拒む最大の要因である「孤独死後の手続きの煩雑さや費用負担」という根本的な不安を、行政が関与して解消する点にあります。死後の不安が解消されることで、高齢者は安心して生活でき、家主も安心して住宅を貸すことができるようになります。

奈良県生駒市「いこま空き家流通促進プラットホーム」

  • 市と、宅建士、司法書士、建築士などの専門家8団体が連携し、空き家に関するあらゆる相談にワンストップで対応するプラットフォームを構築しています。「どこに相談すればいいかわからない」という所有者の悩みに応え、ヒアリングから売却・賃貸・活用提案までを専門家チームが支援します。この仕組みは、空き家という地域資源を市場に円滑に流通させるものであり、高齢者が持ち家を売却して住み替えを検討する際の強力なサポートツールとしても応用可能です。

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料
国土交通省関連資料
厚生労働省関連資料
その他省庁関連資料
東京都関連資料
特別区・その他自治体関連資料
民間調査機関・メディア関連資料

まとめ

　東京都特別区における高齢者の住まい確保は、単に施設を建設するといった従来型の発想から、新たなパラダイムへと転換すべき時期に来ています。その鍵は、家主の不安という民間賃貸市場の最大の障壁を取り除く「ソフト支援」の抜本的な強化にあります。家賃保証や孤独死保険、死後事務支援などをパッケージ化した包括的なリスク軽減策を、行政が主導して構築することで、膨大な既存住宅ストックが高齢者にとっての貴重な受け皿となり得ます。
　このソフト支援の基盤の上に、空き家活用やサ高住誘致といった多様なハード支援、そしてICTを活用した在宅生活支援を組み合わせることで、高齢者が尊厳を保ち、住み慣れた地域で安心して暮らし続けられる社会が実現します。そのためには、住宅部局と福祉部局の縦割りを排し、民間事業者やNPOと深く連携する、しなやかで強靭な支援エコシステムの構築が不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました