16 福祉

高齢者の住まい

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 高齢者の住まいに関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（高齢者の住まいを取り巻く環境）

  • 自治体が高齢者の住まい施策を行う意義は「高齢者が尊厳を保ち、住み慣れた地域で安心して暮らし続けられる社会の実現」と「持続可能な地域包括ケアシステムの構築」にあります。
  • 高齢者の住まいに関する施策は、単に物理的な住居を提供するという従来の枠組みを超え、医療、介護、福祉、まちづくり、そして財政の持続可能性といった多岐にわたる分野が複雑に絡み合う、総合的な社会政策の核心に位置づけられています。
  • 特に、単身世帯や認知症高齢者の急増という人口構造の劇的な変化は、画一的な施設中心のモデルから、地域に根差した多様な選択肢を提供する「地域包括ケアシステム」への転換を不可逆的なものにしています。
  • この動きは、国全体の喫緊の課題であり、東京都特別区においても例外ではありません。

意義

住民にとっての意義

尊厳の維持とQOL（生活の質）の向上
  • 高齢者一人ひとりが、自身の健康状態や価値観、ライフスタイルに合わせて住まいを選択できる環境は、自己決定権を尊重し、個人の尊厳を維持する上で不可欠です。
  • 多様な住まいの選択肢は、画一的な施設入所ではなく、その人らしい生活の継続を可能にし、生活の質（QOL）を大きく向上させます。
    • 客観的根拠
      • 内閣府の調査では、社会活動に参加することで「生活に充実感ができた」と感じる高齢者が多く、生きがいと健康状態には強い相関関係が見られます。住まいは、こうした社会参加の基盤となります。
      • （出典）内閣府「高齢社会白書」令和5年版 1
住み慣れた地域での生活継続
  • 「エイジング・イン・プレイス（Aging in Place）」、すなわち住み慣れた場所で年齢を重ねることを支援する施策は、高齢者が長年培ってきた地域社会とのつながりや人間関係を維持することを可能にします。
  • これは精神的な安定につながり、社会的孤立を防ぐ上で極めて重要な要素です。
経済的・身体的負担の軽減
  • 手頃な価格で利用できるバリアフリー化された住宅や、在宅生活を支えるサービスの充実は、高額な施設への早期入所を回避し、本人および家族の経済的負担を軽減します。
  • また、住環境の改善は、転倒などの家庭内事故を予防し、身体的な負担を減らす効果も期待できます。

地域社会にとっての意義

地域包括ケアシステムの基盤構築
  • サービス付き高齢者向け住宅（サ高住）や地域交流拠点など、多様な住まいの形態は、医療、介護、予防、生活支援サービスを地域内で一体的に提供する「地域包括ケアシステム」の物理的な拠点として機能します。
  • これらの拠点が地域に点在することで、必要なサービスが必要な人に届きやすいネットワークが構築されます。
コミュニティの活性化と多世代共生
  • 高齢者向け住宅に地域住民が利用できる交流スペースやカフェなどを併設することは、世代を超えた交流を促進し、地域コミュニティ全体の活性化に貢献します。
  • 子どもから高齢者まで多様な世代が自然に交わる「ミクストコミュニティ」の形成は、地域全体の活力と持続可能性を高めます。
空き家問題への貢献
  • 増加する空き家を高齢者向けの住宅やグループホーム、地域交流拠点として改修・活用する取り組みは、住宅ストックの有効活用と、地域の景観・安全性の維持という二つの課題に同時に貢献する可能性があります。
    • 客観的根拠

行政にとっての意義

社会保障給付の効率化
  • 在宅生活や地域密着型の居住形態を支援することは、大規模な介護施設を新規に建設・維持するよりも、中長期的にはコスト効率が良い場合があります。
  • 介護予防や自立支援につながる住環境を整備することで、将来的な介護給付費の増大を抑制する効果が期待できます。
    • 客観的根拠
      • 高齢化の進展に伴い、社会保障給付費は増加の一途をたどっており、その効率的な運用は国家的な課題です。住まいへの支援は、この課題に対する重要なアプローチの一つです。
      • （出典）内閣府「令和7年版 高齢社会白書」令和7年度 4
計画的な都市開発と持続可能なまちづくり
  • 高齢者向け住宅の整備を、公共交通の沿線や生活利便施設が集まるエリアに誘導する「コンパクトシティ」政策と連携させることで、インフラや行政サービスの効率的な提供が可能となります。
  • これは、将来の人口減少を見据えた、持続可能なまちづくりに不可欠な視点です。
住民満足度の向上と信頼の獲得
  • 高齢化という誰もが直面する課題に対し、行政が積極的に取り組み、具体的な支援策を講じることは、住民の安心感を醸成し、行政への満足度と信頼を高める上で非常に効果的です。

（参考）歴史・経過

  • 1960年代～1980年代
    • 高度経済成長期から安定成長期にかけて、住宅の「量的確保」が最優先課題でした。特別養護老人ホーム（特養）が施設ケアの中心的役割を担い、大規模な公団住宅が建設されました。
  • 1990年代
    • バブル経済崩壊後、社会の価値観が「量から質へ」と転換し、福祉分野でもQOL（生活の質）やバリアフリーといった概念が重視されるようになりました。
  • 2000年
    • 介護保険制度が施行され、利用者がサービスを選択する「措置から契約へ」という大きなパラダイムシフトが起こりました。これにより、在宅介護サービス市場が大きく発展しました。
  • 2001年
  • 2011年
    • 高齢者住まい法が大幅に改正され、従来の複数の制度を統合・再編した「サービス付き高齢者向け住宅（サ高住）」の登録制度が創設されました。これにより、一定の基準を満たした住宅とサービスが一体的に提供されるようになり、利用者にとって分かりやすく、質の担保された市場形成が目指されました。
    • （出典）東京都福祉局「サービス付き高齢者向け住宅事業登録制度とは」 8
  • 2012年以降
  • 2021年
    • 新たな「住生活基本計画（全国計画）」が閣議決定されました。DXの推進、災害への対応、コミュニティ形成、既存ストックの活用などが重点目標として掲げられ、高齢者向け住宅の供給割合など具体的な成果指標が設定されました。
    • （出典）国土交通省「住生活基本計画（全国計画）」令和3年度 2

高齢者の住まいに関する現状データ

高齢化と世帯構造の劇的な変化
  • 日本の総人口に占める65歳以上人口の割合（高齢化率）は、令和6年10月1日現在で29.3%に達し、過去最高を更新しました。
  • 特に注目すべきは、75歳以上人口（2,078万人）が65～74歳人口（1,547万人）を大きく上回っている点です。これは、より介護や支援を必要とする後期高齢者層が急増していることを示唆しています。
  • この傾向は今後も続き、令和52（2070）年には、2.6人に1人が65歳以上、約4人に1人が75歳以上になると推計されています。
  • 東京都の高齢者人口も約311万8千人、高齢化率は23.5%と過去最高を記録しています。
  • 特別区全体の高齢化率は21.0%と都平均よりは低いものの、これは生産年齢人口の流入によるものであり、高齢者の絶対数は極めて多く、特に単身高齢者世帯の多さが都市部特有の課題となっています。
    • 出典-(https://fp-research.co.jp/archives/862) 11
持ち家と借家の二極化
  • 65歳以上の高齢者がいる世帯は、全世帯の約半数を占めています。
  • 高齢者世帯の住宅所有状況を見ると、持ち家率が高い一方で、都市部では借家世帯も相当数存在します。
  • 例えば東京都葛飾区のデータでは、高齢者がいる主世帯の持ち家率は51.5%ですが、民営借家も38.2%を占めており、持ち家と借家、双方への支援策が不可欠であることがわかります。
進まない住宅のバリアフリー化
  • 高齢者が住み慣れた自宅で暮らし続けたいと望んでも、住宅の多くは加齢に伴う身体機能の低下に対応できていません。
  • 国の調査（平成30年）によると、高齢者が居住する住宅で「手すりがある」のは50.2%、「屋内の段差がない」のは23.1%、「またぎやすい高さの浴槽」は23.6%に留まっています。
  • 国の「住生活基本計画」では、バリアフリー性能と断熱性能を有する高齢者住宅の割合を令和12（2030）年までに25%に引き上げる目標を掲げていますが、現状の17%（平成30年）との間には大きな隔たりがあります。
住まいに関する高齢者の意識
高齢者向け住宅の供給状況
  • 国の施策の柱である「サービス付き高齢者向け住宅（サ高住）」の供給は進んでいますが、まだ十分とは言えません。
  • 東京都が独自に推進する、質の高いセーフティネット住宅「東京ささエール住宅」の専用住宅戸数は、令和2年度末の598戸から令和7年2月末時点で1,030戸へと着実に増加していますが、膨大な需要に対して供給は追いついていないのが現状です。
  • 全国的に見ても、サ高住は約9千施設であり、約1万7千施設の有料老人ホームと比較すると、まだ市場での存在感は限定的です。

課題

住民の課題

持ち家における住み替え・改修の困難さ
  • 高齢の持ち家居住者の多くは、収入が年金中心となるため、数百万円規模のバリアフリー改修費用を捻出することが困難です。
  • また、長年住み慣れた家への愛着や、複雑な売却・購入手続きへの不安から、身体機能が低下しても過度に広い家や階段の多い家に住み続け、結果として生活範囲が狭まったり、家庭内事故のリスクが高まったりするケースが少なくありません。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「令和6年版 高齢社会白書」の特集調査によると、持ち家居住者は「住宅が広すぎることや部屋数が多すぎること」「防災・防犯面での不安」を問題点として挙げる割合が賃貸居住者より高い傾向にあります。これは、住宅の規模や維持管理が負担になっている実態を反映しています。
    • （出典）内閣府「令和6年版 高齢社会白書」令和6年度 12
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住宅内での転倒やヒートショックによる事故が増加し、医療・介護費用の増大につながります。
賃貸住宅における入居拒否と経済的負担
  • 高齢者は、健康不安、孤独死のリスク、家賃滞納の懸念などを理由に、民間賃貸住宅のオーナーから入居を断られる、いわゆる「入居拒否」に直面することがあります。特に身寄りのない単身高齢者にとっては深刻な問題です。
  • 入居できたとしても、年金収入の中から家賃を支払い続けることは大きな経済的負担となります。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 安定した住まいを確保できない高齢者が増加し、住まいの貧困やホームレス問題が深刻化します。
社会的孤立と孤独死のリスク増大
  • 単身高齢者世帯の増加と、地縁的なコミュニティの希薄化が相まって、高齢者が社会的に孤立するリスクが高まっています。
  • 社会的孤立は、心身の健康悪化を招くだけでなく、誰にも看取られずに亡くなる「孤独死（孤立死）」の直接的な原因となります。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 孤独死という悲劇が増加し、地域社会全体の連帯感が失われ、安全・安心な暮らしが脅かされます。

地域社会の課題

地域包括ケアシステムを支える資源の不足
  • 住まい、医療、介護などを一体的に提供する地域包括ケアシステムを機能させるには、多様な高齢者向け住宅、訪問診療・看護ステーション、デイサービス、地域交流拠点といった社会資源が地域内にバランス良く配置されている必要があります。
  • しかし、多くの地域ではこれらの資源が不足していたり、特定の地域に偏在していたりするのが実情です。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域包括ケアシステムが理念倒れに終わり、必要な人に必要なサービスが届かない「制度の谷間」が生まれます。
空き家の増加と管理不全
  • 高齢者が施設に入所したり亡くなったりした後、残された自宅が空き家となるケースが増加しています。
  • 特に、相続した子世代が遠方に住んでいる場合など、管理が困難な空き家は、老朽化による倒壊の危険、景観の悪化、防犯上の問題などを引き起こし、地域全体の住環境を悪化させる要因となります。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域の魅力や資産価値が低下し、治安の悪化やさらなる人口流出を招くスプロール化が進行します。

行政の課題

縦割り行政の弊害と連携不足
  • 高齢者の住まいの問題は、住宅、福祉、医療、都市計画など複数の部局にまたがる複合的な課題です。
  • しかし、行政組織は依然として部局ごとの「縦割り」意識が根強く、情報共有や施策の連携が不十分なため、住民にとっては手続きが煩雑になったり、総合的な支援が受けにくかったりする弊害が生じています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 政策効果が上がらず非効率な行政運営が続き、複雑なニーズを持つ住民が制度の狭間で取り残されます。
増大する財政負担と持続可能性
  • 住宅改修や家賃への助成、介護施設の整備、地域包括ケアシステムの運営など、高齢者支援にかかる財政支出は増大の一途をたどっています。
  • 限られた財源の中で、いかにして持続可能な支援制度を構築するかは、すべての自治体が直面する大きな課題です。
  • 客観的根拠：
    • 国が、サ高住やセーフティネット住宅など、民間の既存ストックや資金を活用する施策を強く推進しているのは、公的財源のみで増大する需要を賄うことが不可能であるという認識の表れです。PPP/PFI手法の活用も同様の文脈で推奨されています。
    • （出典）国土交通省「住生活基本計画（全国計画）」令和3年度 2
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 財政が逼迫し、必要なサービスの縮小や中止を余儀なくされ、住民福祉の水準が低下します。
政策効果の測定とEBPMの困難さ
  • 「安心感の醸成」や「QOLの向上」といった高齢者向け住宅施策の最終的な目標は、定量的な測定が難しいものが多くあります。
  • そのため、客観的なデータに基づいて政策を立案・評価・改善する「EBPM（証拠に基づく政策立案）」を実践することが困難であり、施策が前例踏襲に陥りやすいという課題があります。
  • 客観的根拠：
    • 先進自治体ではEBPMの導入が進んでいますが、住宅分野での応用はまだ発展途上です。本記事で後述するKGI/KPIの設定は、この課題に対する一つの試みですが、そのためのデータ収集基盤の整備は多くの自治体で追いついていません。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 効果の低い施策に予算が配分され続け、限られた行政資源が浪費される結果となります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現行の法制度や予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手・実行できる施策を優先します。既存の仕組みや資源を活用できる施策は、優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投下する行政資源（予算、人員等）に対して、得られる効果（住民の便益、将来的な財政負担の軽減等）が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、かつ一時的な対症療法ではなく、長期的に効果が持続する制度設計となっている施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 国の白書や計画、あるいは先進自治体の成功事例など、効果を示す客観的な根拠やデータが存在する施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 高齢者の住まいに関する支援策は、個人のライフステージや状況の変化に対応できるよう、体系的に構築する必要があります。ここでは、高齢者の居住の安定を図るための3つの段階に応じた施策を提案します。
  • 優先度【高】：支援策① 在宅生活継続のための住環境整備と相談体制の強化
    • 多くの高齢者が望む「住み慣れた自宅での生活」を直接的に支える、最も基礎的かつ即効性の高い施策です。住宅内の安全確保と不安解消は、全ての支援の出発点となります。
  • 優先度【中】：支援策② 多様なニーズに応える高齢者向け住宅ストックの確保と供給促進
    • 在宅生活が困難になった、あるいはより適切な住まいを求める高齢者のための「次の選択肢」を確保する施策です。民間活力を活用し、多様な受け皿を整備することは、セーフティネットの構築に不可欠です。
  • 優先度【低（ただし長期的には最重要）】：支援策③ 地域包括ケアシステムと連携した居住支援ネットワークの構築
    • 個別の住宅支援を、地域全体の支援体制へと昇華させる、長期的かつ包括的な施策です。ハード（住宅）とソフト（人、サービス）を繋ぎ、制度を持続可能なものにするための根幹となる取り組みです。

各支援策の詳細

支援策①：在宅生活継続のための住環境整備と相談体制の強化

目的
  • 高齢者が、加齢による心身の変化があっても、安全かつ快適に自宅での生活を継続できる環境を整備します。
  • 住宅の改修や将来の住まいに関する不安や悩みを、ワンストップで相談・解決できる体制を構築します。
主な取組①：住宅改修助成制度の拡充と手続きの簡素化
  • 介護保険制度における住宅改修費給付（上限20万円）に加えて、区独自の助成制度を拡充します。
  • 助成対象を、手すりの設置や段差解消といった従来のバリアフリー改修に加え、ヒートショックを予防するための浴室暖房乾燥機や内窓の設置、安全性を高めるための感震ブレーカーや防犯ガラスの設置など、より広い範囲に拡大します。
  • 申請手続きのオンライン化や、ケアマネジャー、地域包括支援センター職員による代理申請を可能にすることで、高齢者本人の負担を軽減します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：ICTを活用した見守りサービスの導入支援
  • ドアの開閉や室内の人の動きを感知する「安否確認センサー」、緊急時にボタン一つで通報できる「緊急通報システム」、煙や熱を感知する「火災警報器」などをパッケージ化し、設置費用の一部を助成します。
  • 本人の同意に基づき、これらの機器から得られる情報を家族や地域包括支援センターと共有し、一定時間動きがないなどの異常を検知した際には、警備会社や地域の見守り協力員が安否確認に駆けつける体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 新宿区では、生活リズムセンサーを活用し、異常時に自動で警備員が駆けつけるサービスを導入しています。
    • （出典）合格（うか）る区役所「新宿区 注目施策」 17
    • 港区も、デジタル技術を活用した高齢者見守りサービスを導入し、定期的な訪問や電話連絡と組み合わせて孤立防止を図っています。
    • （出典）(https://peacesigns.jp/category_mimamorimunicipality/article_44) 23
主な取組③：専門家によるワンストップ住宅相談窓口の設置
  • 区役所内に、社会福祉士、建築士、宅地建物取引士といった、福祉・建築・不動産の専門家が常駐する「高齢者住まい相談センター（仮称）」を設置します。
  • 自宅の改修、住み替え、サービス付き高齢者向け住宅への入居、自宅の売却や活用に関する資金計画、空き家となった実家の管理方法など、高齢者の住まいに関するあらゆる相談に一元的に対応します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 高齢者の住宅内での事故（転倒等）による救急搬送件数の10%削減
    • データ取得方法： 消防庁の救急搬送データと区の高齢者人口データを突合分析
    • 高齢者の現在の住まいに対する満足度90%以上
    • データ取得方法： 区が実施する高齢者実態調査（隔年実施）
  • KSI（成功要因指標）
    • 住宅改修助成制度の利用件数 年間500件以上
    • データ取得方法： 担当課における申請・実績データの集計
    • ICT見守りサービス導入世帯数 累計3,000世帯
    • データ取得方法： 担当課における申請・実績データの集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 住宅改修を行った高齢者の「生活のしやすさが向上した」との回答率95%以上
    • データ取得方法： 助成制度利用者への事後アンケート調査
    • ワンストップ相談窓口の利用満足度90%以上
    • データ取得方法： 相談窓口利用者へのアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 住宅改修助成制度の広報回数（広報誌掲載、説明会開催等）年間12回以上
    • データ取得方法： 担当課の事業実施記録
    • ワンストップ相談窓口の相談対応件数 年間1,000件以上
    • データ取得方法： 相談受付システムのログデータ

支援策②：多様なニーズに応える高齢者向け住宅ストックの確保と供給促進

目的
  • 所得水準、家族構成、心身の状態など、多様な背景を持つ高齢者が、それぞれのニーズに応じた住まいを選択できるよう、質の高い高齢者向け住宅のストックを量的に確保し、安定的に供給します。
  • 民間の資金やノウハウを最大限に活用し、行政の財政負担を抑えつつ、効果的な住宅供給を促進します。
主な取組①：「東京ささエール住宅」等、住宅セーフティネット制度の活用強化
  • 高齢者など住宅確保に配慮が必要な方の入居を拒まない民間賃貸住宅（セーフティネット登録住宅）のオーナーに対し、登録を促進するためのインセンティブを強化します。
  • 具体的には、バリアフリー改修費用の補助率引き上げや、家賃を低廉化した場合の家賃補助、登録を継続した場合の報奨金などを、区独自に上乗せして提供します。
  • 区の広報誌やウェブサイト、不動産関連団体向けのセミナーなどを通じて、制度の認知度をオーナーと住民双方に対して向上させ、マッチングを促進します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都は「東京ささエール住宅」制度を推進しており、専用住宅戸数を令和7年2月末時点で1,030戸まで増加させています。また、補助対象をエアコンや温水洗浄便座の設置にも拡げるなど、オーナーが利用しやすいよう制度を随時改良しています。
    • （出典）(https://www.homes.co.jp/cont/press/rent/rent_01273/) 15
主な取組②：サービス付き高齢者向け住宅（サ高住）の計画的誘導
  • 区の高齢者保健福祉計画や都市計画マスタープランに基づき、特に高齢者人口が多く住宅が不足している地域や、近隣に医療機関や商業施設があり生活利便性の高い地域へのサ高住の建設を重点的に誘導します。
  • 誘導策として、建設費補助金の増額や、区独自の容積率緩和措置などを検討します。
  • サ高住の登録審査にあたっては、事業者が地域の医療法人や介護サービス事業者と具体的な連携協定を締結していることを確認し、名ばかりの連携ではない、実効性のある地域包括ケアの拠点となるよう質を担保します。
  • 客観的根拠：
主な取組③：区営・公社住宅における高齢者向け住戸の確保と質の向上
  • 区営住宅やJKK東京（東京都住宅供給公社）が管理する住宅の建て替え時には、一定割合をバリアフリー仕様の高齢者向け住戸（シルバーハウジング）として整備することを計画に位置づけます。
  • 整備にあたっては、生活援助員（LSA）が常駐する生活相談室や、多世代が交流できるコミュニティスペースの併設を推進します。
  • 既存の住宅ストックについても、エレベーターの設置や住戸内のバリアフリー改修を計画的に進めます。
  • 客観的根拠：
    • JKK東京は、経営理念として「多様な世帯がいきいきと暮らせるまちづくり」を掲げ、住宅の再編整備事業を推進しており、自治体との連携による高齢者向け住戸の供給が期待されます。
    • （出典）JKK東京（東京都住宅供給公社）ウェブサイト 25
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 住宅確保要配慮者（高齢者）の民間賃貸住宅への入居率90%以上
    • データ取得方法： 居住支援協議会等における相談者の追跡調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 区内のセーフティネット登録住宅（東京ささエール住宅含む）の供給戸数 累計500戸
    • データ取得方法： 東京都の登録データおよび区の独自集計
    • 区内のサ高住の供給戸数 年間100戸増
    • データ取得方法： 東京都福祉局の登録データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 高齢を理由とした入居拒否に関する相談件数の30%削減
    • データ取得方法： 区の住宅相談窓口および居住支援協議会の相談記録
    • 高齢者向け優良賃貸住宅への入居平均待機期間の短縮（6ヶ月以内）
    • データ取得方法： 各住宅の管理事業者からの報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 住宅オーナー向け補助金・報奨金の交付件数 年間50件
    • データ取得方法： 担当課の事業実績データ
    • サ高住建設に関する事業者向け説明会の開催 年2回
    • データ取得方法： 担当課の事業実施記録

支援策③：地域包括ケアシステムと連携した居住支援ネットワークの構築

目的
  • 「住まい」を単なるハコとして捉えるのではなく、医療・介護・予防・生活支援サービスと一体的に提供される「地域包括ケアシステム」の基盤として位置づけ、その実現を図ります。
  • 行政、民間事業者、NPO、地域住民といった多様な主体が連携・協働し、高齢者を地域全体で多層的に支えるネットワークを構築します。
主な取組①：居住支援協議会の機能強化と役割の明確化
  • 区内の不動産団体、社会福祉協議会、地域包括支援センター、医療機関、介護事業者、NPO、自治会、そして区の住宅担当・福祉担当部局が一堂に会する「居住支援協議会」を、居住支援の中核的なプラットフォームとして明確に位置づけます。
  • 協議会の活動として、入居支援（保証会社利用の斡旋、家財整理・引っ越し支援）だけでなく、入居後の定期的な見守り訪問や生活相談、家主からの相談対応など、切れ目のない支援メニューを整備・提供します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：地域交流拠点（コミュニティスペース）の整備促進
  • 空き家や商店街の空き店舗、公共施設の一角などを活用し、高齢者が日中気軽に立ち寄り、他者と交流できる「地域の居場所」づくりを支援します。
  • 具体的には、NPOや地域団体による拠点開設・運営費用の一部補助、改修に関する専門家派遣、活動場所としての区有施設の無償提供などを実施します。
  • これらの拠点を、高齢者サロンや子ども食堂、認知症カフェ、健康相談会など、多機能・多世代交流の場として活用することを奨励します。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区の「地域共生のいえ」事業は、区が空き家所有者と活用を望む地域団体をマッチングし、運営を支援するユニークな取り組みです。単なる交流の場に留まらず、制度の狭間にある人々を受け止めるセーフティネットとしての役割も果たしています。
    • （出典）世田谷区議会会議録 19
    • （出典）(https://www.setagaya-jinzai.jp/application/files/7116/4377/8103/gakkai_2-4.pdf) 28
主な取組③：終活支援と死後事務委任契約の普及促進
  • 賃貸住宅オーナーが最も懸念する「入居者の孤独死と、その後の残置物処理」というリスクを低減するため、身寄りのない高齢者への支援を強化します。
  • 社会福祉協議会や地域のNPO、法律専門家（弁護士・司法書士等）と連携し、エンディングノートの作成支援や葬儀・納骨に関する生前契約、死後の財産管理や残置物処理を委任する「死後事務委任契約」に関する相談会やセミナーを開催し、その利用を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 豊島区は、「一人暮らしでも安心」を掲げた政策の一環として、見守りや死後の家財整理をパッケージ化した入居支援や、葬祭事業者と連携した「終活支援」を全国に先駆けて実施しています。
    • （出典）豊島区「高齢者にやさしいまちづくり」 18
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の孤独死（孤立死）発生件数の20%削減
    • データ取得方法： 監察医務院のデータおよび警察からの情報提供
    • 高齢者の主観的幸福度（生きがいを感じる割合）の向上
    • データ取得方法： 区が実施する高齢者実態調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 居住支援協議会を通じた住宅確保成功件数 年間100件以上
    • データ取得方法： 協議会の実績報告データ
    • 区内の地域交流拠点数 100箇所、年間延べ利用者数 5万人
    • データ取得方法： 拠点運営団体からの報告および現地調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 高齢者の外出頻度（週1回以上外出する人の割合）の向上
    • データ取得方法： 区が実施する高齢者実態調査
    • 「近所付き合いがほとんどない」と回答する高齢者の割合の低下
    • データ取得方法： 区が実施する高齢者実態調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 居住支援協議会の部会・全体会の開催回数 年間10回以上
    • データ取得方法： 協議会の議事録
    • 終活支援セミナーの開催回数および参加者数 年間5回、200人
    • データ取得方法： 担当課の事業実施記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「地域共生のいえ」

  • 空き家などの地域資源を活用し、住民自身が運営主体となって、子どもから高齢者まで誰もが気軽に集える「地域の居場所」を創出する事業です。区は運営団体への財政支援や、専門家による運営サポート、ネットワーク化の支援など、黒子役に徹しています。
  • 成功要因
    • 行政主導ではなく、地域住民の自発的な活動を後押しする「ボトムアップ型」のアプローチを採用した点。
    • 多様な活動（高齢者サロン、子ども食堂、学習支援など）を許容する柔軟な制度設計により、各地域の特性やニーズに応じたユニークな拠点が生まれている点。
    • 当初は「多世代交流の場」として始まりましたが、コロナ禍などを経て、制度の狭間にいる人々を受け止めるセーフティネットとしての役割を担うなど、地域の実情に応じて進化し続けています。
  • 客観的根拠：
    • 地域共生のいえは区内に22か所（令和4年度時点）開設されており、地域に根差した活動が展開されています。
    • （出典）世田谷区議会会議録 令和4年 第3回定例会 19
    • （出典）(https://www.setagaya-jinzai.jp/application/files/7116/4377/8103/gakkai_2-4.pdf) 28

豊島区「高齢者にやさしいまちづくりプロジェクト」

  • 「一人暮らし高齢者の割合が日本一」という区の特性を逆手に取り、「社会的孤立ゼロ」「100歳健康」「一人暮らしでも安心」の3本柱を掲げた包括的なプロジェクトです。
  • 特に「一人暮らしでも安心」の施策として、見守りや死後の家財整理をパッケージ化した入居支援や、葬祭事業者と連携した「終活支援」など、高齢者と家主双方の不安を解消する踏み込んだ支援策が特徴です。
  • 成功要因
    • 区の最重要課題を明確に特定し、それに対するトップダウンの強いリーダーシップと戦略的な政策パッケージを提示した点。
    • シルバーピア（高齢者向け住宅）の提供といったハード面の整備だけでなく、見守りや終活支援といったソフト面のサービスを官民連携で重層的に提供している点。
    • 地域包括支援センターをハブとして、多様なサービスを住民に届ける体制が構築されています。
  • 客観的根拠：
    • 区の政策は、SDGs未来都市として「誰一人取り残さない」という理念を具体化したものであり、全国のモデルケースとして注目されています。
    • （出典）豊島区「高齢者にやさしいまちづくり」 18
    • （出典）(https://peacesigns.jp/category_mimamorimunicipality/article_67) 29

足立区「あだちお部屋さがしサポート事業」

  • 高齢者の民間賃貸住宅への入居を支援するため、区の住宅部局と福祉部局が連携し、不動産協会とも協働して「個別寄り添い住宅相談」などを実施する事業です。
  • 縦割り行政の弊害を乗り越え、住宅と福祉の専門家が一体となって相談に応じる体制を構築した点が画期的です。
  • 成功要因
    • 「高齢者の住まい探し」という具体的な課題解決のために、関係部署が垣根を越えて連携する「部局横断型」の推進体制を構築した点。
    • 勉強会を重ねて課題を共有し、現場のニーズ（家主の不安、本人の不安）に即した実践的な支援策（入居後の見守り、費用助成等）を設計した点。
    • 相談件数を具体的な目標値（KPI）として設定し、PDCAサイクルを回す仕組みを取り入れています。
  • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

富山市「公共交通を軸としたコンパクトシティにおける居住支援」

  • 人口減少と超高齢社会を見据え、全国に先駆けて「コンパクトなまちづくり」を推進。公共交通（LRTなど）を活性化させ、その沿線に居住エリアや商業・医療・福祉施設を集約することで、高齢者が車に依存しなくても暮らせる都市構造への転換を図っています。
  • 成功要因
    • 住宅政策を、都市計画や交通政策と一体のものとして捉える長期的・戦略的な視点。
    • 居住誘導区域内に住宅を取得・建設する市民や事業者に対し、補助金を交付する「アメの政策」で、緩やかに都市構造の再編を促している点。
    • 結果として、公共交通沿線地域の地価が上昇し、民間投資が活発化するなど、持続可能なまちづくりの好循環を生み出しています。
  • 客観的根拠：

福岡市「住まいサポートふくおか」

  • 福岡市社会福祉協議会が運営する居住支援事業で、高齢者や障がい者など、住宅確保に困難を抱える人々への包括的な支援を行っています。
  • 市、不動産団体、福祉団体等で構成される「居住支援協議会」が強力なネットワークを形成し、物件探しから入居後の見守り、死後事務まで一貫してサポートしています。
  • 成功要因
    • 行政から独立性の高い社会福祉協議会が事業主体となることで、機動的かつ利用者の立場に立った支援が可能となっている点。
    • 「協力不動産店」や「協力保証会社」のネットワークを構築し、民間事業者を巻き込んだ支援体制を確立している点。
    • 「やすらかパック事業」として死後事務委任契約を提供するなど、家主の不安を払拭し、入居のハードルを下げる具体的なサービスを開発・提供しています。
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における高齢者の住まい施策は、単に住宅という「ハード」を供給する段階から、医療・介護・生活支援といった「ソフト」と地域社会の「ネットワーク」を融合させ、高齢者が尊厳を保ちながら安心して暮らし続けられる「生活環境」をいかに構築するかという、より高度で複合的な段階へと移行しています。超高齢社会の進展と厳しい財政制約の中で、成功の鍵は、行政の縦割りを排し、民間活力と地域資源を最大限に活用しながら、各区の特性に応じた最適な施策を組み合わせ、実行していくことにあります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました