駅前滞留者対策

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（駅前滞留者を取り巻く環境）

• 自治体が駅前滞留者対策を行う意義は「二次災害からの人命保護」と「首都機能の麻痺を防ぐことによる社会機能の維持」にあります。
• 大規模地震発生時、公共交通機関の停止により勤務先や外出先から帰宅できなくなる人々を「帰宅困難者」と呼びます。内閣府の定義によれば、これには自宅が遠距離にある等の理由で帰宅を断念する「帰宅断念者」と、遠距離を徒歩で帰宅しようとする「遠距離徒歩帰宅者」が含まれます。特に、ターミナル駅周辺では、行き場を失った人々が滞留する「駅前滞留者」となり、深刻な混乱を引き起こす危険性があります。
  • （出典）内閣府（防災担当）「大規模地震の発生に伴う帰宅困難者対策のガイドライン」令和6年7月 ¹
  • （出典）首都直下地震対策専門調査会「首都直下地震対策専門調査会報告」平成17年2月 ²
• これらを踏まえ、東京都帰宅困難者対策条例では、災害発生時に「むやみに移動を開始しない」ことを基本原則として定めており、これが全ての対策の根幹をなしています。
  • （出典）東京都「東京都帰宅困難者対策条例の概要」 ³
  • （出典）株式会社防災・危機管理研究所「東京都帰宅困難者対策条例について」 ⁴

意義

住民にとっての意義

二次災害からの保護

• 発災直後のむやみな移動は、火災、建物の倒壊、ガラスや看板の落下、さらにはパニックによる群集雪崩といった二次災害に巻き込まれるリスクを著しく高めます。安全な場所に留まることは、自らの生命を守るための最も重要な行動です。
  • （出典）東京都「首都直下地震発生時における帰宅困難者対策の基本的な考え方」 ⁵
  • （出典）廣井悠「帰宅困難者問題に関する考察」 ⁶
  • （出典）武蔵野市「災害時の危険について」 ⁷

確実な安否確認と情報入手

• 安全な施設内に待機することで、輻輳（通信の集中）が落ち着いた後に、災害用伝言サービスなどを通じて家族の安否を確認しやすくなります。また、行政や施設管理者から提供される正確な被害状況や交通情報を入手できるため、パニックに陥ることなく、冷静な状況判断が可能になります。
  • （出典）東京都「東京都帰宅困難者対策条例の概要」 ³
  • （出典）内閣府「防災に関する世論調査」 ⁸

地域社会にとっての意義

救命・救急活動の円滑化

• 帰宅困難者が一斉に道路へ溢れ出すと、深刻な交通渋滞を引き起こし、消防車や救急車などの緊急車両の通行を妨げます。これは、人命救助の成否を分ける「発災後72時間」の救助・救命活動に致命的な遅れをもたらします。一斉帰宅の抑制は、救えるはずの命を救うための社会的な責務です。
  • （出典）東京都「首都直下地震発生時における帰宅困難者対策の基本的な考え方」 ⁵
  • （出典）荒川区「帰宅困難者対策」 ⁵
  • （出典）廣井悠「帰宅困難者問題に関する考察」 ⁶

社会機能の維持

• 駅前や主要道路での混乱を最小限に抑えることは、社会全体のパニックを防ぎ、秩序を維持することに繋がります。これにより、警察、消防、自衛隊といった実動部隊の活動が円滑化され、ライフラインの復旧や支援物資の輸送など、社会機能の早期回復に貢献します。

行政にとっての意義

計画的・効率的な災害対応

• 帰宅困難者が事業所や一時滞在施設といった特定の場所に留まることで、行政は支援対象者の所在や規模を把握しやすくなります。これにより、水、食料、医薬品といった支援物資を計画的かつ効率的に配布することが可能となり、限られた行政リソースを最大限に活用できます。

混乱の抑制と住民の安全確保責任の遂行

• 駅前滞留者対策を講じることは、混乱を未然に防ぎ、住民の安全を確保するという行政の最も基本的な責務を果たすことに直結します。計画的な対策を通じて、行政は住民の生命と安全を守るという信頼に応えることができます。

（参考）歴史・経過

2011年：東日本大震災の発生と教訓

• 首都圏において、公共交通機関の停止により約515万人の帰宅困難者が発生しました。駅周辺は人で溢れ、道路は徒歩帰宅者で埋め尽くされ、携帯電話は輻輳によりほぼ不通となるなど、大混乱に陥りました。この経験から、「一斉帰宅の危険性」「情報伝達手段の脆弱性」「事業者の役割の重要性」といった多くの教訓が得られました。
  • （出典）総務省「東日本大震災の概要と首都圏における帰宅困難者の状況」 ⁹
  • （出典）(https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%B8%B0%E5%AE%85%E5%9B%B0%E9%9B%A3%E8%80%85) ¹⁰
  • （出典）廣井悠「帰宅困難者問題に関する考察」 ⁶

2013年：東京都帰宅困難者対策条例の施行

• 東日本大震災の教訓を踏まえ、東京都は全国に先駆けて「東京都帰宅困難者対策条例」を制定・施行しました。この条例は、都民に対して「むやみに移動を開始しない」ことを、事業者に対しては「従業員を施設内に留まらせる（一斉帰宅の抑制）」ことと「従業員向けの3日分の水・食料等の備蓄」を努力義務として定め、対策の基本方針を明確化しました。
  • （出典）東京都「東京都帰宅困難者対策条例の概要」 ³
  • （出典）江東区「帰宅困難者対策について」 ¹¹
  • （出典）北区「東京都帰宅困難者対策条例の概要」 ¹²

2015年：国のガイドライン策定

• 内閣府（防災担当）が「大規模地震の発生に伴う帰宅困難者対策のガイドライン」を策定し、国としての一斉帰宅抑制の基本原則や、行政・事業者・個人の役割を体系的に整理しました。これにより、帰宅困難者対策が全国的な課題として位置づけられました。
  • （出典）内閣府（防災担当）「大規模地震の発生に伴う帰宅困難者対策のガイドライン」 ¹

2022年：東京都被害想定の更新

• 東京都が首都直下地震等による被害想定を更新し、都内で発生する帰宅困難者数を約453万人と推計しました。このうち、勤務先や学校といった留まる場所のない「行き場のない帰宅困難者」が約66万人に上るとされ、対策の規模と困難さが改めて浮き彫りになりました。
  • （出典）荒川区「帰宅困難者対策」 ⁵
  • （出典）東京都「令和4年5月都被害想定公表」 ¹³
  • （出典）特別区長会事務局「帰宅困難者対策に関する調査研究報告書」 ¹⁴

2024年7月：国のガイドライン改定

• 内閣府がガイドラインを大幅に改定しました。これまでの「一斉帰宅抑制」に加え、新たに「帰宅困難者等の適切な行動判断のための情報提供のあり方」と、抑制解除後の混乱を防ぐための「一斉帰宅抑制後の帰宅行動指針」が盛り込まれました。これは、単に「留まる」だけでなく、その後の「安全な帰宅」までを視野に入れた、より高度で実践的な対策への転換を示す重要な改定です。
  • （出典）内閣府（防災担当）「大規模地震の発生に伴う帰宅困難者等対策のガイドライン」令和6年7月改定 ¹
  • （出典）ニュートン・コンサルティング株式会社「帰宅困難者対策ガイドライン（2024年7月改定）のポイント」 ¹⁵
  • （出典）(https://image.sompo-rc.co.jp/reports/r267.pdf) ¹⁶

駅前滞留者に関する現状データ

帰宅困難者の想定人数

• 令和4年5月に公表された東京都の最新の被害想定では、首都直下地震（都心南部直下地震）が発生した場合、都内で最大約453万人の帰宅困難者が発生するとされています。
  • （出典）荒川区「帰宅困難者対策」 ⁵
  • （出典）東京都「令和4年5月都被害想定公表」 ¹³
• このうち、勤務先や学校などの留まるべき場所を持たない、買い物客や観光客といった「行き場のない帰宅困難者」は、都全体で約66万人と想定されています。この約66万人が、行政が主体的に確保する一時滞在施設の直接的な対象者となります。
  • （出典）東京都「令和4年5月都被害想定公表」 ¹³
  • （出典）特別区長会事務局「帰宅困難者対策に関する調査研究報告書」 ¹⁴

一時滞在施設の確保状況と推移

• 東京都は、公立施設や民間事業者との協定により一時滞在施設の確保を進めています。令和7年1月1日現在の確保状況は、都全体で1,281施設、受入可能人数は約47.9万人分です。
  • （出典）東京都防災ホームページ「一時滞在施設の確保状況（令和7年1月1日現在）」 ¹⁷
• この数字は年々増加しており、令和3年7月時点の約44.5万人分から約3.4万人分増加しています。しかし、想定される「行き場のない帰宅困難者」約66万人に対しては、依然として約18万人分が不足している状況です。
  • （出典）東京都「東京都の帰宅困難者対策の取組について」令和3年 ¹⁸
  • （出典）東京都防災ホームページ「一時滞在施設の確保状況（令和7年1月1日現在）」 ¹⁷
  • （出典）特別区長会事務局「帰宅困難者対策に関する調査研究報告書」 ¹⁴
• 施設数の増加という表面的な進捗の裏で、対策の根幹をなす収容能力には依然として大きなギャップが存在します。さらに、後述する事業者の備蓄率の低さや住民の帰宅意識を考慮すると、このギャップは災害時にさらに拡大する危険性があり、数字の増加だけでは安心できない深刻な実態がうかがえます。

事業者の備蓄実施状況

• 東京都帰宅困難者対策条例では、事業者に対し従業員3日分の水・食料等の備蓄を努力義務として課しています。しかし、その実施状況は事業所の規模によって大きく異なります。
• 中央区が実施した事業者アンケート調査（平成29年度）によると、従業員300人以上の大規模事業所ではBCP（事業継続計画）策定率が100%である一方、従業員5～9人の小規模事業所では備蓄実施率が58.2%に留まっています。都内に多数存在する中小企業において、対策が十分に進んでいない実態が明らかになっています。
  • （出典）中央区「帰宅困難者対策に関する事業者アンケート調査結果報告書」 ¹⁹

住民の意識と行動意向

• 対策の基本原則である「一斉帰宅の抑制」に対する住民の認知度は、依然として低い水準にあります。東京都が実施した調査（令和2年度）では、条例の内容まで理解している都民は33.0%に過ぎず、経年で低下傾向にあります。
  • （出典）東京都「東京都の帰宅困難者対策の取組について」令和3年 ¹⁸
  • （出典）東京都「防災に関する都民の意識調査」令和3年 ²⁰
• さらに、内閣府の調査では、発災後1時間以内に帰宅を開始すると回答した人の割合が約60%に上るなど、多くの人が「すぐに帰宅したい」という強い意向を持っています。これは、「むやみに移動しない」という行政の方針と、住民の心理との間に大きな乖離があることを示しており、対策の実効性を揺るがす根本的な課題となっています。
  • （出典）内閣府「首都直下地震帰宅困難者等対策協議会 資料」 ²¹

課題

住民の課題

二次災害のリスクと情報不足

• 発災直後は、倒壊した建物や落下物、大規模火災など、街の至る所に危険が潜んでいます。同時に、通信インフラの輻輳や停電により、携帯電話やインターネットが使えなくなり、正確な情報を得ることが極めて困難になります。このような状況で無理に徒歩で帰宅しようとすることは、自ら危険に飛び込む行為であり、命を落とすリスクが非常に高くなります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）東京都「首都直下地震等による東京の被害想定」令和4年度 ⁵
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 情報不足によるパニックが群集事故を誘発し、救助可能なはずの命が失われます。

災害時要配慮者（高齢者、障害者、外国人等）の孤立

• 高齢者、障害のある方、乳幼児連れ、日本語が不自由な外国人など、災害時要配慮者にとって、駅周辺の混乱は特に深刻な脅威となります。移動そのものが困難であることに加え、日本語のみの情報提供では状況を理解できず、必要な支援（医薬品、バリアフリートイレ、プライバシーが確保された空間等）を受けられないまま孤立してしまう危険性があります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）世界銀行「東日本大震災から学ぶ：巨大災害からの教訓」 ²²
    • （出典）新宿区「災害時要配慮者支援に関する調査報告書」 ²³
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害弱者が情報や支援から取り残され、生命・健康に関わる深刻な事態に陥ります。

地域社会の課題

駅周辺の極度の混雑と機能不全

• 首都直下地震が発生した場合、新宿、渋谷、池袋、東京といった主要ターミナル駅周辺には、数十万人規模の帰宅困難者が滞留すると想定されています。歩道や車道が人で埋め尽くされ、救急・消火活動が不可能になるだけでなく、将棋倒しによる群集雪崩などの二次災害が発生するリスクが極めて高まります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）東京都「首都直下地震等による東京の被害想定」令和4年度 ⁵
    • （出典）港区「港区地域防災計画（震災編）資料集」 ²⁴
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 救命・消火活動の初動が大幅に遅れ、被害が拡大します。

中小企業における対策の遅れと事業継続の困難

• 条例で定められた備蓄やBCP策定は、資金力や人員に余裕のある大企業では進んでいますが、都内事業者の大多数を占める中小企業では遅々として進んでいません。これは、多くの中小企業の従業員が、災害時に留まる場所も食料もなく、街に放り出されることを意味します。企業の「自助」が機能しないことは、地域社会全体の防災計画の前提を崩壊させる深刻な問題です。
  • 客観的根拠：
    • （出典）中央区「帰宅困難者対策に関する事業者アンケート調査結果報告書」 ¹⁹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 企業の「自助」が機能せず、公的支援（共助・公助）への負担が想定をはるかに超えて増大します。

行政の課題

一時滞在施設の圧倒的な不足

• 現在の対策は、企業の「自助」を前提として、行政は「行き場のない帰宅困難者」約66万人を「公助」で受け入れる計画です。しかし、その受け皿となる一時滞在施設の収容能力は、現状で約47.9万人分しかなく、約18万人分もの著しい不足が生じています。さらに、特別区長会事務局の調査では、23区のうち「十分に確保できている」と回答したのはわずか1区のみであり、多くの区が確保に苦慮している実態が明らかになっています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）東京都防災ホームページ「一時滞在施設の確保状況」令和7年1月1日現在 ¹⁷
    • （出典）特別区長会事務局「帰宅困難者対策に関する調査研究報告書」 ¹⁴
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 行き場のない数十万人が屋外に滞留し、低体温症や衛生環境の悪化による健康被害が多発します。

「一斉帰宅抑制」原則の形骸化

• 現在の対策は、「事業者が従業員を保護する（自助）」という前提の上に、「行政が行き場のない人を受け入れる（公助）」という構造で成り立っています。しかし、前述の通り、中小企業の多くはこの「自助」を担う能力がなく、住民の多くは「すぐに帰宅したい」と考えています。この「自助の崩壊」と「住民心理との乖離」が重なると、発災時には想定をはるかに超える人々が公助を求めて一時滞在施設に殺到、あるいは帰宅を開始し、対策の根幹である「一斉帰宅抑制」原則が事実上崩壊する「カスケード故障（連鎖的破綻）」のリスクを内包しています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）内閣府「首都直下地震帰宅困難者等対策協議会 資料」 ²¹
    • （出典）中央区「帰宅困難者対策に関する事業者アンケート調査結果報告書」 ¹⁹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 対策の根幹が崩壊し、東日本大震災時を上回る制御不能な大混乱が発生します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 実現可能性
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
• 費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。将来的な財政負担の軽減効果も考慮します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無
  • 政府資料や先行事例等、エビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 駅前滞留者対策は、物理的な受け皿（ハード）と、それを運用する仕組み（ソフト）、そして社会全体の対応力（自助・共助）の3つの側面から総合的に強化する必要があります。
• 優先度が最も高いのは**「支援策①：官民連携による一時滞在施設の抜本的拡充と機能強化」と「支援策②：最新ガイドラインに基づく情報伝達・帰宅支援戦略の構築」**です。これらは、それぞれ対策のハードとソフトの根幹をなし、どちらが欠けても機能しません。特に、行き場のない人々を保護する物理的スペースの確保は、人命に直結する最重要課題です。
• 次に優先すべきは**「支援策③：事業者・住民の「自助・共助」促進による地域防災力の向上」**です。これは、行政（公助）への負担を軽減し、対策全体の持続可能性を高めるために不可欠な中長期的施策です。特に、中小企業の対策を支援することは、前述の「カスケード故障」を防ぐ上で極めて重要です。
• これら3つの支援策は相互補完的であり、一体的に推進することで、強靭で実効性のある駅前滞留者対策が実現します。

各支援策の詳細

支援策①：官民連携による一時滞在施設の抜本的拡充と機能強化

目的

• 行き場のない帰宅困難者（約66万人）を完全に収容できる体制を構築し、屋外滞留者をゼロにすることを目指します。
• 施設の「量」の確保と同時に、要配慮者対応など「質」の向上を図ります。
  • （出典）東京都「令和4年5月都被害想定公表」 ¹³

主な取組①：インセンティブ強化による民間施設の確保促進

• 既存の補助金制度（備蓄品購入費補助、固定資産税・事業所税の減免）を拡充し、民間事業者が協定を締結するメリットを強化します。
• 渋谷区の条例を参考に、大規模な都市再開発プロジェクトにおいて、容積率緩和等のインセンティブと引き換えに、一時滞在スペースの確保を義務付ける制度を、ターミナル駅を抱える全ての特別区で導入を検討します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）東京都「民間一時滞在施設備蓄品購入費用補助金」 ¹³
    • （出典）渋谷区「安全・安心なまちづくりのための大規模建築物に関する条例」 ²⁵

主な取組②：公的施設の最大限活用と転用計画

• 全ての都立・区立施設（学校、公民館、文化施設、体育館等）について、発災時に一時滞在施設として転用するための具体的な運営計画を策定します。
• 計画に基づき、必要となる備蓄品（水、食料、簡易トイレ、毛布、衛生用品等）を予め配備し、発災後速やかに開設できる体制を整えます。
  • 客観的根拠：
    • （出典）東京都「東京都帰宅困難者対策条例」 ³
    • （出典）東京都「帰宅困難者対策ハンドブック」 ²⁶

主な取組③：要配慮者向け福祉一時滞在施設の指定

• 既存の福祉避難所とは別に、帰宅困難者の中の要配慮者（高齢者、障害者、乳幼児連れ、妊産婦等）を優先的に受け入れる「福祉一時滞在施設」を指定します。
• バリアフリー対応のホテルや民間施設と協定を結び、プライバシーが確保できる個室や、専門スタッフ（介護士、看護師、手話通訳者等）の派遣体制も合わせて構築します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）東京都「一時滞在施設の確保及び運営のガイドライン」 ²⁷
    • （出典）新宿区「災害時要配慮者支援に関する調査報告書」 ²³

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 一時滞在施設の確保数（受入可能人数）: 66万人分（現状約47.9万人）
  • データ取得方法： 各区の防災主管課による協定締結状況の集計（年次更新）
• KSI（成功要因指標）
  • 大規模再開発における一時滞在施設設置率: 100%
  • データ取得方法： 都市計画課・建築指導課による開発計画の審査記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 帰宅困難者発生時の屋外滞留者数（訓練時）: 目標 0人
  • データ取得方法： 合同防災訓練における実測・推計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 新規協定締結施設数: 年間50施設（特別区全体）
  • データ取得方法： 各区の防災主管課による実績集計

支援策②：最新ガイドラインに基づく情報伝達・帰宅支援戦略の構築

目的

• 国の最新ガイドライン（令和6年7月改定）に基づき、情報提供と帰宅支援の仕組みを具体化し、混乱の抑制と安全な帰宅を実現します。
  • （出典）内閣府（防災担当）「大規模地震の発生に伴う帰宅困難者等対策のガイドライン」令和6年7月改定 ¹

主な取組①：多言語・多チャネルでの情報提供プラットフォーム構築

• 防災アプリやエリアメールによるプッシュ型情報発信、防災ポータルサイトでの情報集約、駅や商業施設のデジタルサイネージ、防災行政無線といった多様なチャネルを連携させます。
• 被害状況、一時滞在施設の開設・混雑状況、交通機関の復旧見込み、給水・充電スポット等の情報を、リアルタイムかつ多言語（日本語、やさしい日本語、英語、中国語、韓国語）で提供する体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）(https://www.mlit.go.jp/common/001332666.pdf) ²⁸
    • （出典）特別区長会事務局「23区共同による広域的な周知・啓発」 ²⁹

主な取組②：「分散帰宅」ルールの策定と周知

• 国の「一斉帰宅抑制後の帰宅行動指針」に基づき、区ごと・エリアごとに具体的な「分散帰宅」ルールを策定します。
• （例：発災後72時間は原則として施設内待機を維持。72時間経過後、交通機関の復旧状況や道路の安全性を踏まえ、行政が帰宅可能エリア・時間帯を段階的に発表。近距離者から順次帰宅を促す等）
• このルールを、平時から企業のBCP担当者や住民向けに、訓練や広報を通じて徹底的に周知します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）内閣府（防災担当）「大規模地震の発生に伴う帰宅困難者等対策のガイドライン」令和6年7月改定 ¹
    • （出典）(https://image.sompo-rc.co.jp/reports/r267.pdf) ¹⁶

主な取組③：災害時帰宅支援ステーションの機能強化

• コンビニエンスストア、ガソリンスタンド、飲食店等との「災害時帰宅支援ステーション」協定を拡大します。
• 従来の「水道水の提供」「トイレの使用」「情報の提供」に加え、「携帯電話の充電サービス」「簡易な救護用品の提供」「休憩スペースの提供」といった機能を拡充するよう協定内容を見直し、徒歩帰宅者をより強力に支援します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）東京都「災害時帰宅支援ステーション事業」 ³⁰
    • （出典）愛知県「徒歩帰宅支援ステーションについて」 ³¹

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 分散帰宅誘導の成功率（訓練時におけるルール遵守率）: 90%以上
  • データ取得方法： 合同防災訓練における行動追跡調査、アンケート調査
• KSI（成功要因指標）
  • 住民の分散帰宅ルール認知度: 80%以上
  • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 災害情報の入手に対する満足度（訓練参加者アンケート）: 85%以上
  • データ取得方法： 訓練後のアンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 機能強化型災害時帰宅支援ステーションの協定数: 年間100件（特別区全体）
  • データ取得方法： 各区の防災主管課による実績集計

支援策③：事業者・住民の「自助・共助」促進による地域防災力の向上

目的

• 企業の備蓄・BCP策定率を向上させ、行政（公助）への過度な負担を軽減します。
• 住民一人ひとりの防災意識を高め、自律的な判断と行動を促します。

主な取組①：中小企業向け「共同備蓄・管理モデル」の推進

• スペースやコストの問題で単独での備蓄が困難な中小企業向けに、複数の企業が共同で利用できる備蓄倉庫を、区が主体となって整備または斡旋します。
• 備蓄品の購入、期限管理、ローテーション（フードバンクへの寄付等）を一括して代行するサービスを、商工会議所等と連携して提供し、企業の負担を軽減します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）中央区「帰宅困難者対策に関する事業者アンケート調査結果報告書」 ¹⁹
    • （出典）(https://www.mlit.go.jp/common/001094725.pdf) ³²

主な取組②：BCP策定支援と優良企業認定制度の創設

• 中小企業向けに、帰宅困難者対策に特化したBCP策定の簡易テンプレートを提供するとともに、専門家による無料相談会を定期的に開催します。
• 東京都の「一斉帰宅抑制推進企業認定制度」と連携し、認定企業に対して区独自の優遇措置（融資制度における利率優遇、公共事業入札での加点等）を設け、対策へのインセンティブを高めます。
  • 客観的根拠：
    • （出典）東京都「一斉帰宅抑制推進企業認定制度」 ³⁰
    • （出典）港区「事業所向け防災マニュアル」 ³³

主な取組③：体験型防災訓練と普及啓発の強化

• 実際にオフィスから一時滞在施設まで歩く、あるいは駅前での混乱状況を模擬体験するなど、当事者意識を高める体験型の防災訓練を、企業や住民を対象に定期的に実施します。
• 「むやみに帰らないことが、あなたと、あなたの家族と、社会全体を救う」というメッセージを、具体的なデータや東日本大震災の教訓と共に、動画サイトやSNSなどを活用して継続的に発信します。
  • 客観的根拠：
    • （出典）東京都・千代田区合同帰宅困難者対策訓練 実施報告 ³⁴
    • （出典）仙台市「帰宅困難者対応訓練」 ³⁵
    • （出典）廣井悠「帰宅困難者問題に関する考察」 ⁶

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 中小企業（従業員100人未満）の3日間備蓄実施率: 80%以上
  • データ取得方法： 事業者向けアンケート調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • BCP策定済の中小企業割合: 70%以上
  • データ取得方法： 事業者向けアンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 防災訓練への住民・事業者参加者数: 対前年度比10%増
  • データ取得方法： 訓練実施時の参加者名簿
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 共同備蓄モデルの参加企業数: 年間50社
  • データ取得方法： 事業の登録・利用実績
  • 優良企業認定数: 年間30社
  • データ取得方法： 認定制度の申請・認定実績

先進事例

東京都特別区の先進事例

千代田区「地域協力会と公民連携によるエリア防災」

• 大手町・丸の内・有楽町（大丸有）地区では、エリア内の主要企業、鉄道事業者、千代田区が平時から「帰宅困難者対策地域協力会」を組織し、緊密な連携体制を構築しています。
• 合同防災訓練を定期的に実施するほか、災害時には各ビルや交通機関の情報を集約・共有する「災害ダッシュボード」を共同で運用するなど、地域全体で一体的に対応する「エリア防災」の先進モデルを確立しています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）千代田区「帰宅困難者対策」 ³⁶
    • （出典）内閣官房「国土強靱化 民間の取組事例集」 ³⁷

渋谷区「シブヤ・アロープロジェクト」

• 災害時の一時退避場所（代々木公園、青山学院大学）への方向を、アート性あふれる「矢印サイン」で示すプロジェクトです。
• 平時には街に溶け込むパブリックアートとして機能し、有事には土地勘のない来街者や外国人観光客にも直感的に避難方向を伝える誘導サインとなります。防災と文化・観光を融合させたユニークな発想で、防災意識の向上と実用性を両立させています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）渋谷区「シブヤ・アロープロジェクト」 ³⁸
    • （出典）一般社団法人渋谷駅前エリアマネジメント「シブヤ・アロープロジェクトについて」 ³⁹

北区「駅前滞留者対策協議会と行動ルールの策定」

• 王子駅、赤羽駅、田端駅の主要3駅において、駅、商店街、周辺事業者、行政が参加する「駅前滞留者対策協議会」を設置しています。
• 特に先進的なのは、机上の計画に留まらず、令和7年2月に「王子駅前滞留者対策行動ルール」を具体的に策定した点です。これにより、発災時の各主体の役割分担、情報伝達の手順、滞留者の誘導方法などが明確化され、現場レベルでの実効性が格段に高まっています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）北区「帰宅困難者対策の取組みについて」 ¹²
    • （出典）北区「王子駅前滞留者対策行動ルール」令和7年2月策定 ¹²

全国自治体の先進事例

大阪市「SNS活用と多言語対応による情報発信」

• 無料通信アプリ「LINE」の公式アカウントを活用し、災害情報を市民に直接プッシュ型で配信する仕組みを構築しています。
• 市民からの情報投稿を分析して被害状況を把握する機能も備えており、双方向の情報連携を実現しています。また、防災スピーカーによる多言語放送や、外国人向けの一時滞在施設の確保など、多様な滞在者への配慮が進んでいます。
  • 客観的根拠：
    • （出典）(https://www.mlit.go.jp/common/001332666.pdf) ²⁸
    • （出典）自由民主党大阪府支部連合会「大阪の防災・減災対策」 ⁴⁰

福岡市「天神ビッグバンと連携した官民一体の訓練」

• 都心部の大規模再開発プロジェクト「天神ビッグバン」と連携し、帰宅困難者対策を進めています。
• 2024年11月には、プロジェクトで新たに開業した「福岡大名ガーデンシティ」で、従業員やテナントを巻き込んだ大規模な帰宅困難者受入訓練を実施しました。開発計画の段階から防災機能を組み込み、ハード（施設整備）とソフト（訓練・連携）を一体で推進する好事例です。
  • 客観的根拠：
    • （出典）福岡市「帰宅困難者対策について」 ⁴¹
    • （出典）株式会社テレビ西日本「【津波防災の日】大地震で帰宅困難者の受け入れ想定 福岡大名ガーデンシティで訓練」 ⁴²

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府・内閣官房

• 内閣府（防災担当）「大規模地震の発生に伴う帰宅困難者等対策のガイドライン」令和6年7月改定 ¹
• 内閣府「首都直下地震帰宅困難者等対策協議会」各種資料 ²¹
• 内閣府「防災に関する世論調査」 ⁸
• 内閣官房「国土強靱化 民間の取組事例集」 ³⁷

総務省

• 総務省「東日本大震災の概要と首都圏における帰宅困難者の状況」 ⁹

国土交通省

-(https://www.mlit.go.jp/common/001332666.pdf) ²⁸

• 国土交通省「都市再生安全確保計画策定状況」 ³²

東京都

• 東京都「東京都帰宅困難者対策条例」 ³
• 東京都「首都直下地震等による東京の被害想定」令和4年5月 ¹³
• 東京都「帰宅困難者対策ハンドブック」 ²⁶
• 東京都「一時滞在施設の確保及び運営のガイドライン」 ²⁷
• 東京都防災ホームページ「一時滞在施設の確保状況」令和7年1月1日現在 ¹⁷
• 東京都「一斉帰宅抑制推進企業認定制度」 ³⁰
• 東京都「災害時帰宅支援ステーション事業」 ³⁰
• 東京都・千代田区合同帰宅困難者対策訓練 実施報告 ³⁴

特別区・その他自治体

• 特別区長会事務局「帰宅困難者対策に関する調査研究報告書」 ¹⁴
• 荒川区「帰宅困難者対策」 ⁵
• 北区「東京都北区帰宅困難者対策指針」令和6年3月 ¹²
• 北区「王子駅前滞留者対策行動ルール」令和7年2月 ¹²
• 渋谷区「シブヤ・アロープロジェクト」 ³⁸
• 新宿区「災害時要配慮者支援に関する調査報告書」 ²³
• 中央区「帰宅困難者対策に関する事業者アンケート調査結果報告書」 ¹⁹
• 千代田区「帰宅困難者対策」 ³⁶
• 港区「事業所向け防災マニュアル」 ³³
• 仙台市「帰宅困難者対応訓練」 ³⁵
• 福岡市「帰宅困難者対策について」 ⁴¹

その他

• 世界銀行「東日本大震災から学ぶ：巨大災害からの教訓」 ²²

まとめ

　首都直下地震における駅前滞留者対策は、個別の施策の積み上げだけでは不十分であり、パラダイムシフトが求められます。物理的な受け皿である一時滞在施設（ハード）の抜本的な拡充、最新ガイドラインに基づく情報伝達と分散帰宅の仕組み（ソフト）の構築、そして企業の自助と地域の共助を底上げする支援策を三位一体で推進することが不可欠です。これらの対策の実効性が、首都東京の機能と多くの人命を守るための鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。