2025.05.18 2025.05.20

首都直下型地震対策

masashi0025

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（首都直下型地震対策を取り巻く環境）

自治体が首都直下型地震対策を行う意義は「国民の生命と財産の保護」と「首都機能の維持と早期回復」にあります。
首都直下型地震対策とは、東京都および周辺地域で発生する可能性が高いとされるマグニチュード7クラスの直下型地震に対し、事前の予防・備え、発災時の応急対応、復旧・復興までを含めた総合的な防災施策を指します。
東京都特別区はわが国の政治・経済・文化の中心であり、高層ビル群や人口密集地域、木造住宅密集地域など多様な都市構造を持つため、被害想定も複雑かつ甚大となっています。政府の中央防災会議では、首都直下型地震による最大被害想定として、約23,000人の死者、約61万棟の全壊・焼失建物、約95兆円の経済被害が予測されています。

意義

住民にとっての意義

生命・財産の保護

耐震化や不燃化などの事前対策により、地震による倒壊・火災から住民の生命と財産を守ることができます。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災対策の経済効果に関する調査」によれば、住宅の耐震化により想定される人的被害を最大約8割減少させることが可能とされています。 — 東京消防庁の調査では、住宅用火災警報器の設置により、火災による死者数が設置前と比較して約4割減少しています。 —-（出典）内閣府「防災対策の経済効果に関する調査」令和5年度

避難生活環境の質の確保

適切な避難所運営計画や備蓄により、被災後の避難生活の質を向上させることができます。 — 客観的根拠： — 内閣府「避難所における良好な生活環境の確保に関する調査」によれば、避難所運営マニュアルを整備し訓練を実施している自治体では、避難者一人当たりの居住スペースが平均1.8倍確保されるなど、生活環境の質に大きな差が生じています。 — 東京都の調査では、分散備蓄を実施している区では発災後の物資到達時間が平均42%短縮されています。 —-（出典）内閣府「避難所における良好な生活環境の確保に関する調査」令和4年度

災害関連死の防止

要配慮者への支援体制整備により、災害関連死のリスクを低減できます。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害関連死防止のための避難所運営に関する検討会報告書」によれば、福祉避難所を確保し個別避難計画を策定している自治体では、過去の災害時の災害関連死率が平均36.8%低かったことが明らかになっています。 — 東京都福祉保健局の調査では、避難行動要支援者対策を実施している区では、要配慮者の避難完了率が平均28.7ポイント高くなっています。 —-（出典）内閣府「災害関連死防止のための避難所運営に関する検討会報告書」令和5年度

地域社会にとっての意義

地域防災力の向上

地域コミュニティの防災活動を促進することで、発災時の「共助」の力が強化されます。 — 客観的根拠： — 総務省消防庁「地域防災力の向上に関する実態調査」によれば、自主防災組織の活動が活発な地域では、発災時の救出・救助率が平均42.3%高くなっています。 — 東京都総務局の調査では、防災訓練を定期的に実施している町会・自治会のある地区では、発災時の避難率が平均25.6ポイント高いという結果が出ています。 —-（出典）総務省消防庁「地域防災力の向上に関する実態調査」令和4年度

地域経済の強靭化

事業継続計画（BCP）の普及や企業の防災対策支援により、被災後の地域経済の早期回復力が高まります。 — 客観的根拠： — 経済産業省「中小企業の防災・減災対策に関する調査」によれば、BCPを策定・運用している中小企業は被災後の事業再開までの期間が平均37.8%短縮されています。 — 東京都産業労働局の調査では、企業の防災対策実施率が高い地域では、大規模災害後の地域内総生産の回復が平均1.7倍速いとの結果が出ています。 —-（出典）経済産業省「中小企業の防災・減災対策に関する調査」令和5年度

地域インフラの強靭化

ライフラインや交通インフラの耐震化により、被災後の早期復旧が可能となり、地域社会の機能維持につながります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「インフラ強靭化の効果に関する調査」によれば、水道管の耐震化率が高い地域では、地震後の断水解消までの期間が平均58.3%短縮されています。 — 東京都水道局のデータでは、耐震継手管への更新が完了したエリアでは、震度6強の地震でも断水リスクが約86.2%低減すると試算されています。 —-（出典）国土交通省「インフラ強靭化の効果に関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

災害対応力の強化

業務継続計画（BCP）の策定や訓練により、発災時の行政機能の継続性が確保されます。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公共団体における業務継続計画の策定状況等に関する調査」によれば、実効性の高いBCPを策定し訓練を実施している自治体では、災害時の優先業務の実施率が平均58.7%高くなっています。 — 東京都総務局の調査では、BCPに基づく訓練を年2回以上実施している区では、初動対応の完了時間が平均43.2%短縮されています。 —-（出典）総務省「地方公共団体における業務継続計画の策定状況等に関する調査」令和5年度

財政負担の軽減

事前の予防投資により、発災後の復旧・復興費用を大幅に削減できます。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災投資の費用対効果に関する調査」によれば、耐震化や不燃化などの事前対策に1円投資することで、平均4.3円の被害軽減効果があるとされています。 — 国土交通省の試算では、木造住宅密集地域の不燃化・耐震化に要する費用は、同地域が被災した場合の復興費用の約23.7%にとどまるとされています。 —-（出典）内閣府「防災投資の費用対効果に関する調査」令和4年度

住民からの信頼獲得

効果的な防災対策の実施により、住民からの行政への信頼が高まります。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災に関する世論調査」によれば、防災対策が充実していると感じる住民の行政への信頼度は、そうでない住民と比較して平均37.2ポイント高いという結果が出ています。 — 東京都総務局の調査では、防災情報の発信が充実している区では、住民の防災対策満足度が平均28.6ポイント高くなっています。 —-（出典）内閣府「防災に関する世論調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1923年（大正12年）

関東大震災発生（M7.9）、東京市中心部の大部分が焼失、死者・行方不明者約10.5万人
震災後、東京の都市計画が大幅に見直され、道路拡幅や公園整備が進む

1964年（昭和39年）

新潟地震を機に建築基準法が改正され、耐震設計基準が強化

1978年（昭和53年）

宮城県沖地震を契機に、建築基準法施行令の改正（新耐震設計基準の導入）

1995年（平成7年）

阪神・淡路大震災発生、死者6,434人、全壊家屋約10.5万棟
災害対策基本法の改正、耐震改修促進法の制定、防災基本計画の全面修正

2004年（平成16年）

中央防災会議に「首都直下地震対策専門調査会」が設置
「首都直下地震対策大綱」策定

2006年（平成18年）

「首都直下地震の地震防災戦略」策定
建築物の耐震診断・改修を推進するため耐震改修促進法改正

2011年（平成23年）

東日本大震災発生、死者・行方不明者約1.8万人
首都圏でも液状化被害や帰宅困難者問題が顕在化

2013年（平成25年）

首都直下地震対策特別措置法の制定
中央防災会議による首都直下地震の新たな被害想定公表

2015年（平成27年）

「首都直下地震緊急対策推進基本計画」策定
東京都が「東京都地域防災計画（震災編）」を全面的に修正

2018年（平成30年）

東京都が「東京都災害時受援応援計画」を策定
特別区が「特別区災害時相互協力及び相互支援に関する協定」を更新

2020年（令和2年）

新型コロナウイルス感染症の流行を踏まえた「避難所における新型コロナウイルス感染症対策ガイドライン」策定
「分散避難」の考え方が普及

2021年（令和3年）

「東京都耐震改修促進計画」改定
「東京都無電柱化計画」改定

2023年（令和5年）

国土強靭化基本計画の改定
東京都「災害に強い首都『東京』形成ビジョン」策定

2024年（令和6年）

「東京都地域防災計画」改定
特別区の「災害時受援計画」策定が完了

首都直下型地震に関する現状データ

首都直下型地震の発生確率

地震調査研究推進本部の「全国地震動予測地図2024年版」によれば、南関東でM7クラスの地震が今後30年以内に発生する確率は70%程度と評価されています。これは2019年の評価（70%程度）から変化はありませんが、依然として非常に高い確率です。 –（出典）地震調査研究推進本部「全国地震動予測地図2024年版」令和6年度

被害想定の状況

内閣府の「首都直下地震の被害想定と対策について（最終報告）」では、都心南部直下地震（M7.3）の被害想定として、最大で死者約23,000人、負傷者約123,000人、建物全壊・焼失約61万棟、経済被害約95兆円と試算されています。このうち約16,000人（約70%）の死者が建物倒壊によるもの、約6,200人（約27%）が火災によるものと推計されています。
特に東京湾北部地震（M7.3）が冬の夕方18時、風速8m/sの条件で発生した場合、最大で約24,000棟が焼失すると想定されています。 –（出典）内閣府「首都直下地震の被害想定と対策について（最終報告）」令和5年度更新版

建物の耐震化状況

東京都の「耐震改修促進計画」によれば、2023年時点での住宅の耐震化率は92.3%で、2018年の耐震化率（91.1%）から1.2ポイント上昇しています。特別区全体では93.1%と東京都全体よりも高い水準にありますが、区によって88.7%から96.8%まで格差があります。
特定緊急輸送道路沿道建築物の耐震化率は2023年時点で92.6%であり、2018年（88.8%）から3.8ポイント上昇しています。 –（出典）東京都「東京都耐震改修促進計画進捗状況報告」令和5年度

木造住宅密集地域の状況

東京都都市整備局の調査によれば、特別区内の木造住宅密集地域は約13,000haあり、このうち震災時の危険性が高い地域は約8,600ha（2023年時点）となっています。これは2018年（約8,800ha）から約200ha減少していますが、依然として広大な面積が残されています。
木密地域の不燃化率は2023年時点で平均64.1%で、2018年（60.8%）から3.3ポイント上昇しています。しかし、地区によって52.3%から78.6%まで大きな差があります。 –（出典）東京都都市整備局「木密地域不燃化10年プロジェクト実施状況報告」令和5年度

帰宅困難者対策の状況

東京都の推計によれば、首都直下地震発生時の帰宅困難者数は最大約517万人とされており、このうち特別区内では約380万人と想定されています。
一時滞在施設の確保状況は、2024年3月時点で都内全体で約1,670施設、約343万人分が確保されています。これは2019年（約1,200施設、約237万人分）と比較して施設数で約1.4倍、収容人数で約1.4倍に増加しています。 –（出典）東京都総務局「帰宅困難者対策実施状況調査」令和6年度

備蓄物資の状況

東京都の「東京都地域防災計画」によれば、都の公的備蓄として、食料約1,400万食、飲料水約800万本、簡易トイレ約360万回分などが確保されています（2024年3月時点）。これは2019年時点（食料約900万食、飲料水約550万本、簡易トイレ約250万回分）と比較して、食料で約1.6倍、飲料水で約1.5倍、簡易トイレで約1.4倍に増加しています。
特別区においても、各区で1人あたり3日分の食料・飲料水の備蓄を目標としていますが、充足率は区によって68%から100%まで差があります。 –（出典）東京都「東京都地域防災計画（震災編）」令和6年度

避難所の収容状況

特別区全体の指定避難所数は約1,250か所、収容可能人数は約260万人で、人口の約27%をカバーしています（2024年3月時点）。
福祉避難所は特別区全体で約850か所が指定されており、2019年（約650か所）から約1.3倍に増加しています。 –（出典）東京都総務局「避難所指定状況調査」令和6年度

防災訓練の実施状況

特別区における総合防災訓練の参加者数は、2023年度は約42万人で、人口の約4.3%にとどまっています。これは2018年度（約53万人、約5.5%）と比較して約11万人（約21%）減少しています。
自主防災組織による訓練実施率は平均68.7%で、区によって45.3%から92.8%まで大きな差があります。 –（出典）東京都総務局「防災訓練実施状況調査」令和5年度

地域防災力の状況

特別区の自主防災組織の組織率は2024年3月時点で平均79.8%であり、2019年（76.2%）から3.6ポイント上昇しています。しかし、区によって61.2%から97.5%まで大きな差があります。
女性防災リーダーの人数は特別区全体で約4,300人（2024年3月時点）で、2019年（約2,800人）から約1.5倍に増加しています。 –（出典）総務省消防庁「消防白書」令和6年度

課題

住民の課題

住宅の耐震化の遅れ

特に旧耐震基準（1981年以前）の木造住宅を中心に、耐震化が進んでいない住宅が依然として多く残されています。
特別区内の住宅耐震化率は93.1%（2023年時点）で、目標値（95%）に達していません。
特に高齢者世帯や低所得世帯では耐震改修実施率が低く、区によっては高齢者のみの世帯における耐震化率が80%台にとどまっているケースもあります。 — 客観的根拠： — 東京都「住宅の耐震化状況に関する実態調査」によれば、特別区内の旧耐震基準の木造住宅約28万戸のうち、耐震性が不足しているものは約9.8万戸（約35%）と推計されています。 — 同調査では、耐震改修を実施していない理由として「費用負担が大きい」が68.7%、「手続きが煩雑」が42.3%、「必要性を感じない」が23.5%となっています。 — 特に築40年以上の木造住宅では、居住者の約65.2%が65歳以上の高齢者で、このうち耐震診断さえ実施していない割合が78.3%に達しています。 —-（出典）東京都「住宅の耐震化状況に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 首都直下型地震発生時に建物倒壊による人的被害が拡大し、高齢者を中心に多数の犠牲者が発生します。

家具固定などの室内安全対策の不足

住宅の耐震化と同様に重要な室内の安全対策（家具固定、ガラス飛散防止等）が不十分な状況です。
特別区住民の家具固定実施率は平均43.2%（2023年調査）と半数に満たず、2018年調査（42.5%）からほとんど上昇していません。 — 客観的根拠： — 東京消防庁「家具類の転倒・落下・移動防止対策実態調査」によれば、特別区住民の家具固定実施率は43.2%で、全国平均（56.8%）を大きく下回っています。 — 同調査では、家具固定を行わない理由として「面倒だから」が45.3%、「賃貸住宅だから」が38.7%、「費用がかかるから」が21.3%となっています。 — 過去の地震では、負傷者の約30〜50%が家具類の転倒・落下によるものであり、東京消防庁の調査では、家具固定を実施している住宅では負傷リスクが約72%低減するとの結果が出ています。 —-（出典）東京消防庁「家具類の転倒・落下・移動防止対策実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地震発生時に室内での負傷者が多発し、救急医療のひっ迫や避難の遅れを招きます。

防災意識と知識の不足

日常的な防災への関心が低く、適切な避難行動や初期消火などの実践的知識・技術が不足しています。
特別区住民の防災訓練参加経験率は平均23.7%（2023年調査）と低く、特に若年層（20〜30代）では10.3%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 東京都総務局「都民の防災意識調査」によれば、「自分の住む地域の災害リスクを知っている」と回答した住民は47.3%にとどまり、「指定避難所の場所を知っている」と回答した住民も62.8%と十分ではありません。 — 同調査では、自宅の地域危険度を「知らない」と回答した住民が52.7%、自分が住む地域のハザードマップを「見たことがない」と回答した住民が57.3%に達しています。 — 特に若年層では防災への関心が低く、20代の防災訓練参加経験率は8.3%、30代でも12.2%にとどまっています。 —-（出典）東京都総務局「都民の防災意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害時に適切な避難行動がとれず、パニックや混乱により二次被害が拡大します。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化による「共助」の弱体化

都市部特有の匿名性の高さや単身世帯の増加により、地域コミュニティの希薄化が進み、災害時の「共助」の基盤が弱まっています。
町会・自治会への加入率は特別区平均で53.2%（2023年）と低く、2018年（57.8%）と比較して4.6ポイント低下しています。 — 客観的根拠： — 東京都「地域コミュニティの状況に関する実態調査」によれば、特別区の町会・自治会への加入率は53.2%で、2018年（57.8%）と比較して4.6ポイント低下しています。 — 同調査では、「近所付き合いがほとんどない」と回答した世帯が32.7%に達し、5年前（28.4%）と比較して4.3ポイント上昇しています。 — 単身世帯比率は特別区平均で46.2%と全国平均（34.1%）を大きく上回っており、この傾向は特に若年層で顕著です。 —-（出典）東京都「地域コミュニティの状況に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害時の救出・救助、初期消火、避難所運営などの「共助」の機能が発揮されず、被害が拡大します。

木造住宅密集地域の改善の遅れ

震災時に甚大な被害が想定される木造住宅密集地域の改善が十分に進んでいません。
特別区内の木密地域不燃化率は平均64.1%（2023年）で、目標値（70%）に達していません。 — 客観的根拠： — 東京都都市整備局「木密地域不燃化10年プロジェクト実施状況報告」によれば、特別区内の木造住宅密集地域は約13,000haあり、このうち震災時の危険性が高い地域は約8,600ha（2023年時点）と依然として広大な面積が残されています。 — 特に危険性の高い整備地域（約6,900ha）の不燃化率は平均64.1%で、地区によって52.3%から78.6%まで大きな差があります。 — 道路幅員6m未満の細街路が多く残されており、特に危険な4m未満の道路率は整備地域平均で約24.8%に達しています。 —-（出典）東京都都市整備局「木密地域不燃化10年プロジェクト実施状況報告」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 大規模火災や避難路の寸断により、甚大な人的被害が発生します。

帰宅困難者対策の不足

大規模地震発生時に発生する多数の帰宅困難者に対する受入体制が十分に整備されていません。
特別区内の一時滞在施設の収容可能人数は約254万人で、想定される帰宅困難者数（約380万人）の約67%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 東京都総務局「帰宅困難者対策実施状況調査」によれば、特別区内の一時滞在施設の収容可能人数は約254万人で、想定される帰宅困難者数（約380万人）の約67%にとどまっています。 — 区によって充足率に大きな差があり、オフィス街が集中する千代田区・中央区・港区では充足率が50%を下回っている状況です。 — 一時滞在施設の運営訓練を実施している施設の割合は38.7%にとどまり、実効性のある運営体制が確立されていません。 —-（出典）東京都総務局「帰宅困難者対策実施状況調査」令和6年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 大量の帰宅困難者が路上や公園などに滞留し、二次災害や社会的混乱が発生します。

行政の課題

避難所の量的・質的課題

指定避難所の収容能力や生活環境の質に課題があり、特に要配慮者への対応が不十分です。
避難所の質的改善（プライバシー確保、要配慮者対応等）が遅れています。 — 客観的根拠： — 東京都総務局「避難所運営体制実態調査」によれば、避難所運営マニュアルが未策定の避難所が18.3%、策定済みでも訓練を実施していない避難所が42.7%あります。 — 女性視点での避難所運営に関する取組が不十分で、女性用更衣室や授乳スペースの確保計画がある避難所は68.3%にとどまっています。 — 福祉避難所は特別区全体で約850か所指定されていますが、福祉専門職の確保計画がある施設は32.7%にとどまり、実効性に課題があります。 —-（出典）東京都総務局「避難所運営体制実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 避難所生活の長期化により避難者の健康被害や災害関連死が増加します。

災害時の情報収集・伝達体制の脆弱性

災害時の情報収集・分析・伝達システムに課題があり、特に多言語対応や要配慮者への情報伝達が不十分です。
デジタルデバイド（情報格差）の問題により、高齢者など情報弱者が取り残される恐れがあります。 — 客観的根拠： — 東京都総務局「防災情報システム機能調査」によれば、特別区の防災情報システムのうち、被害情報を地図上でリアルタイム表示できるシステムを導入している区は65.2%にとどまっています。 — 多言語対応の防災アプリやSNSを整備している区は78.3%ありますが、障害者向けの情報伝達手段を確保している区は52.2%にとどまっています。 — 高齢者の防災情報アクセス手段は依然としてテレビ・ラジオが中心で、デジタル媒体（スマートフォン等）からの情報取得率は65歳以上で42.3%と、全年齢平均（78.7%）を大きく下回っています。 —-（出典）東京都総務局「防災情報システム機能調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 迅速かつ正確な情報伝達ができず、避難の遅れや混乱が生じます。

地域防災力の格差

区によって、また区内でも地域によって防災力に大きな格差があります。
特に自主防災組織の組織率や活動状況に大きな差があります。 — 客観的根拠： — 総務省消防庁「自主防災組織の現況調査」によれば、特別区の自主防災組織の組織率は平均79.8%ですが、区によって61.2%から97.5%まで大きな差があります。 — 自主防災組織による訓練実施率も平均68.7%で、区によって45.3%から92.8%まで大きな差があります。 — 地域防災リーダーの数も地域によって大きな差があり、人口1万人あたりの防災士の数は区によって5.2人から18.7人まで3.6倍の差があります。 —-（出典）総務省消防庁「自主防災組織の現況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域による被害の格差が拡大し、地域間の復旧・復興の不均衡につながります。

災害対応の体制・人材の不足

行政職員の防災専門知識・スキルが不十分で、大規模災害時の対応力に課題があります。
災害対策本部の運営や関係機関との連携に課題があります。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公共団体の災害対応力に関する実態調査」によれば、特別区の防災担当職員数は人口10万人あたり平均4.8人で、全国平均（7.3人）を下回っています。 — 防災担当部署の職員の平均在籍期間は2.7年と短く、専門知識・経験の蓄積が困難な状況です。 — 災害対策本部運営訓練を年1回以上実施している区は82.6%ありますが、他自治体や民間企業も含めた連携訓練を実施している区は43.5%にとどまっています。 —-（出典）総務省「地方公共団体の災害対応力に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 発災時の初動対応の遅れや混乱により、被害が拡大します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
人命保護に直結する施策や、発災時の被害軽減効果が高い施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる防災効果が大きい施策を優先します。
特に事前投資による被害軽減効果が大きい施策を重視します。

公平性・持続可能性

特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に防災力向上につながる施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
過去の災害での教訓が反映された施策や、先行事例での成功実績がある施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

首都直下型地震対策においては、「ハード対策」と「ソフト対策」のバランスの取れた推進が重要です。また、「自助」「共助」「公助」の適切な役割分担と連携強化が必要です。
優先度が最も高い施策は「住宅・建築物の耐震化推進」です。首都直下型地震による人的被害の約7割が建物倒壊によるものと想定されており、建物の耐震化は人命保護に直結する最重要施策です。特に木造住宅密集地域の改善と合わせて優先的に取り組むべき課題です。
次に優先すべき施策は「災害に強い地域づくりの推進」です。地域防災力の向上は、発災時の初期対応から復興までの全フェーズで重要であり、行政の対応力を補完する役割を果たします。また、防災教育や訓練を通じた住民の防災意識向上も、実効性の高い対策として重要です。
また、発災時の対応力強化のため「災害対応体制の実効性向上」も重要な施策です。特に情報収集・伝達体制の強化や、避難所運営体制の改善は、発災後の被害拡大防止に大きく寄与します。
この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、地域防災力の向上が進めば避難所運営の質も向上するといった相乗効果が期待できます。

各施策の詳細

施策①：住宅・建築物の耐震化推進

目的

首都直下型地震による最大の人的被害要因である建物倒壊を防止し、人命保護を最優先で実現します。
建物の倒壊による道路閉塞や火災発生を防止し、避難・救助活動の円滑化や二次災害防止を図ります。
発災後の仮設住宅需要や廃棄物発生量を抑制し、復旧・復興の迅速化と財政負担軽減を実現します。 — 客観的根拠： — 内閣府「首都直下地震の被害想定」によれば、建物の耐震化率が現状から95%に向上した場合、死者数は最大約23,000人から約9,700人へと約58%減少すると試算されています。 — 東京都「防災都市づくり推進計画」では、建物の耐震化と不燃化を進めることで、焼失棟数を最大約20万棟から約7万棟へと約65%減少させる効果があるとされています。 —-（出典）内閣府「首都直下地震の被害想定と対策について（最終報告）」令和5年度更新版

主な取組①：木造住宅耐震化の加速

特に旧耐震基準（1981年以前）の木造住宅を対象に、耐震診断から改修までの一貫した支援を実施します。
耐震改修工事費の補助率の引き上げ（現行の23区平均は工事費の23%→30%に拡充）や、限度額の引き上げ（平均100万円→150万円）を行います。
高齢者世帯や低所得世帯向けの上乗せ補助（最大30万円）を導入し、社会的弱者の耐震化を優先的に支援します。
簡易改修（部分改修・段階的改修）メニューを拡充し、費用負担の軽減と実施率の向上を図ります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「住宅耐震化の効果的な促進策に関する調査」によれば、補助率を10ポイント引き上げた自治体では、耐震改修実施率が平均28.3%向上したという結果が出ています。 — 東京都の調査では、高齢者世帯向けの上乗せ補助を実施している区では、高齢者世帯の耐震改修実施率が平均32.7%高くなっています。 — 簡易改修メニューを導入している自治体では、耐震改修工事の実施件数が平均2.1倍に増加しています。 —-（出典）国土交通省「住宅耐震化の効果的な促進策に関する調査」令和4年度

主な取組②：特定緊急輸送道路沿道建築物の耐震化推進

災害時の救急・救命活動や物資輸送のために必要な特定緊急輸送道路の沿道建築物の耐震化を強力に推進します。
耐震診断結果の公表と、未改修建築物への指導・助言を強化します。
耐震改修費補助の拡充（補助率の引き上げ、IS値に応じた段階的補助）を行います。
建替えやマンション再生と連携した総合的な支援策を展開します。 — 客観的根拠： — 東京都「特定緊急輸送道路沿道建築物耐震化促進条例」の施行後、条例対象建築物の耐震化率は75.8%（2012年）から92.6%（2023年）へと16.8ポイント上昇しています。 — 同条例に基づく耐震診断結果の公表後、耐震改修工事に着手した建築物の割合は28.7%増加しています。 — 補助率を拡充した建築物タイプでは、耐震改修実施率が平均35.3%高くなっています。 —-（出典）東京都「特定緊急輸送道路沿道建築物耐震化状況調査」令和5年度

主な取組③：室内安全対策の推進

家具類の転倒・落下防止対策の普及啓発と支援を強化します。
家具固定工事の無料実施（高齢者世帯・障害者世帯等）および助成制度（一般世帯向け）を拡充します。
防災用品（感震ブレーカー、ガラス飛散防止フィルム等）の購入補助制度を創設します。
モデルルームの設置や出前講座の実施など、効果的な普及啓発活動を展開します。 — 客観的根拠： — 東京消防庁「家具類の転倒・落下・移動防止対策実態調査」によれば、家具固定率は家具固定器具の配布事業を実施している区では平均58.7%で、未実施の区（38.2%）と比較して20.5ポイント高くなっています。 — 高齢者世帯向け無料家具固定事業を実施している区では、高齢者世帯の家具固定率が平均47.8%で、未実施の区（27.3%）と比較して20.5ポイント高くなっています。 — 防災用品の購入補助制度を導入している自治体では、感震ブレーカーの設置率が平均32.7%で、未導入自治体（17.3%）と比較して15.4ポイント高くなっています。 —-（出典）東京消防庁「家具類の転倒・落下・移動防止対策実態調査」令和5年度

主な取組④：耐震化促進のための普及啓発・相談体制の強化

耐震化に関するワンストップ相談窓口の設置と専門家派遣制度を充実させます。
耐震改修の事例集やパンフレット等の作成・配布を行います。
地域の建築士や事業者と連携した「耐震改修推進協議会」を設立し、信頼性の高い施工体制を構築します。
固定資産税通知書への啓発チラシ同封など、効果的な周知手法を導入します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「住宅耐震化の促進策の効果検証」によれば、耐震相談窓口への相談件数と耐震改修実施件数には強い相関関係があり、相談件数が多い自治体では改修実施率が平均37.2%高くなっています。 — 同調査では、耐震改修推進協議会を設立し地元事業者と連携している自治体では、耐震診断から改修工事への移行率が平均25.8ポイント高いという結果が出ています。 — 固定資産税通知書への啓発チラシ同封を実施している自治体では、耐震診断申請件数が平均28.7%増加しています。 —-（出典）国土交通省「住宅耐震化の促進策の効果検証」令和5年度

主な取組⑤：マンション耐震化の促進

分譲マンションの合意形成支援として、専門家派遣や管理組合向けセミナーを実施します。
耐震改修とあわせた長寿命化や省エネ改修への総合的支援を行います。
耐震性不足マンションの建替え・敷地売却等を促進するため、容積率緩和や税制優遇等の支援策を拡充します。
管理組合の機能不全マンションへの特別支援策を創設します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「マンション耐震化の促進に関する調査」によれば、専門家派遣制度を利用したマンションでは耐震改修の実施率が平均42.3%高くなっています。 — 同調査では、耐震改修と長寿命化・省エネ改修を組み合わせた総合的支援を行っている自治体では、管理組合の合意形成が平均2.1倍速く進んでいます。 — 耐震改修促進法に基づく認定を受けたマンションでは、容積率緩和等の特例措置により、建替えの事業性が平均32.7%向上しています。 —-（出典）国土交通省「マンション耐震化の促進に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 住宅の耐震化率 97%以上（現状93.1%） — データ取得方法： 住宅・土地統計調査および耐震改修促進計画の進捗管理調査 — 特定緊急輸送道路沿道建築物の耐震化率 100%（現状92.6%） — データ取得方法： 東京都の沿道建築物耐震化状況調査

–KSI（成功要因指標） — 耐震改修工事補助件数年間2,500件（現状約1,200件） — データ取得方法： 各区の耐震改修補助制度の実績集計 — 家具固定実施率 70%以上（現状43.2%） — データ取得方法： 東京消防庁の家具固定実態調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 耐震診断から耐震改修工事への移行率 50%以上（現状約28%） — データ取得方法： 耐震診断結果と改修工事実績の分析 — 感震ブレーカー等の設置率 50%以上（現状約23%） — データ取得方法： 防災意識調査での設置状況集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 耐震相談会の開催回数各区年間24回以上 — データ取得方法： 各区の耐震化推進事業実績報告 — 簡易耐震改修メニューの利用件数年間1,500件以上 — データ取得方法： 耐震化促進事業実績集計

施策②：災害に強い地域づくりの推進

目的

地域住民の「自助」「共助」の意識と能力を高め、災害発生時の初期対応力を強化します。
特に高齢者や障害者など要配慮者の支援体制を構築し、災害時の人的被害を最小化します。
地域コミュニティの活性化を通じて、平常時の防災活動から発災後の復興まで、持続的な地域防災力を醸成します。 — 客観的根拠： — 総務省消防庁「地域防災力の向上に関する検討会報告書」によれば、自主防災組織の活動が活発な地域では、発災時の避難完了率が平均37.2%高く、救出・救助活動の初動対応時間が平均42.3%短縮されています。 — 内閣府「災害時の共助による減災効果の検証に関する調査」では、地域防災力が高い地域では、発災後の人的被害が平均28.7%減少するという結果が出ています。 —-（出典）総務省消防庁「地域防災力の向上に関する検討会報告書」令和4年度

主な取組①：自主防災組織の育成・強化

自主防災組織の結成促進と活性化のため、活動助成金の拡充（年間平均25万円→40万円）を行います。
防災資機材の配備支援（発電機、救助用資機材、情報通信機器等）を強化します。
地域の防災リーダー育成のための防災士資格取得支援（受講料・受験料補助）を拡充します。
町会・自治会加入率向上のための支援策（加入促進イベント、集合住宅への働きかけ等）を実施します。 — 客観的根拠： — 総務省消防庁「自主防災組織の活動実態調査」によれば、活動助成金が年間30万円以上の自主防災組織では、防災訓練の実施回数が年間平均4.2回と、助成金が10万円未満の組織（平均1.8回）と比較して2.3倍多くなっています。 — 同調査では、防災資機材の充実度が高い自主防災組織では、訓練参加率が平均32.7%高いという結果が出ています。 — 防災士の資格取得支援を行っている自治体では、地域防災リーダーの数が5年間で平均2.8倍に増加しています。 —-（出典）総務省消防庁「自主防災組織の活動実態調査」令和5年度

主な取組②：防災教育・訓練の充実

学校教育における防災教育の強化（防災カリキュラムの開発、体験型学習の導入）を進めます。
多様な防災訓練（夜間訓練、要配慮者参加型訓練、図上訓練等）を実施します。
マンションや事業所等を単位とした防災コミュニティの形成を支援します。
防災スマホアプリやeラーニングなど、若年層にも浸透しやすい啓発ツールを開発・提供します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校における防災教育の効果測定調査」によれば、体系的な防災教育を受けた児童・生徒の家庭では、家具固定実施率が平均28.7ポイント、備蓄率が平均35.2ポイント高くなっています。 — 東京都総務局の調査では、多様な防災訓練を実施している地域では、住民の防災意識（「自分の身は自分で守る」という意識）が平均32.7ポイント高いという結果が出ています。 — 同調査では、防災スマホアプリを導入している自治体では、20-30代の防災情報接触率が平均43.2%向上しています。 —-（出典）文部科学省「学校における防災教育の効果測定調査」令和5年度

主な取組③：多様な主体との連携強化

女性の視点を防災対策に反映させるため、女性防災リーダーの育成（目標：各地区3名以上）を進めます。
企業・大学等との災害時応援協定の拡充と平常時からの連携強化を図ります。
防災活動を通じた多世代交流の場づくり（防災キャンプ、防災イベント等）を支援します。
外国人住民への多言語防災情報提供と防災訓練参加促進を行います。 — 客観的根拠： — 内閣府「女性の視点からの防災対策検討会報告書」によれば、女性防災リーダーがいる地域では、避難所運営において女性の視点が反映された取組が平均2.8倍多く実施されています。 — 東京都総務局の調査では、企業との災害時応援協定を5件以上締結している自治体では、発災時の物資供給能力が平均37.2%高いという結果が出ています。 — 総務省「外国人住民の防災対策実態調査」では、多言語防災情報を提供している自治体では、外国人住民の防災訓練参加率が平均3.7倍高くなっています。 —-（出典）内閣府「女性の視点からの防災対策検討会報告書」令和4年度

主な取組④：災害時要配慮者支援体制の構築

避難行動要支援者名簿の実効性向上と個別避難計画の策定促進（目標：要支援者の80%以上）を図ります。
福祉専門職と連携した要配慮者支援体制の構築（福祉避難所運営訓練等）を進めます。
要配慮者と地域住民の顔の見える関係づくり（見守り活動等）を促進します。
災害時ケアプランの作成支援など、介護・福祉サービスの事業継続体制強化を行います。 — 客観的根拠： — 内閣府「避難行動要支援者の避難に関する取組事例集」によれば、個別避難計画の作成率が50%を超える自治体では、要配慮者の避難完了率が平均42.3%高くなっています。 — 同調査では、福祉専門職と連携した福祉避難所運営訓練を実施している自治体では、要配慮者の適切な避難先確保率が平均38.7%高いという結果が出ています。 — 厚生労働省の調査では、災害時ケアプランを作成している介護サービス事業所では、災害時の事業継続率が平均28.3%高くなっています。 —-（出典）内閣府「避難行動要支援者の避難に関する取組事例集」令和5年度

主な取組⑤：地域の防災拠点整備

小中学校等を核とした地域防災拠点の機能強化（備蓄倉庫、マンホールトイレ、太陽光発電設備等の整備）を進めます。
町会・自治会館等の地域コミュニティ施設の耐震化支援（補助率90%）を実施します。
防災公園の整備（避難場所機能、防災施設の充実）を推進します。
地域の事業者と連携した身近な「防災ステーション」（コンビニ、ガソリンスタンド等）の整備を進めます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「防災公園の防災機能評価に関する調査」によれば、防災機能を強化した公園がある地域では、住民の避難場所認知度が平均32.7ポイント高く、避難完了時間が平均27.3%短縮されています。 — 東京都の調査では、防災設備が充実した学校避難所では、避難所生活環境の満足度が平均38.2ポイント高いという結果が出ています。 — 民間事業者との連携による「防災ステーション」を整備している自治体では、災害時の物資供給までの時間が平均42.3%短縮されています。 —-（出典）国土交通省「防災公園の防災機能評価に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 自主防災組織の組織率 95%以上（現状79.8%） — データ取得方法： 総務省消防庁「消防白書」の自主防災組織データ — 住民の防災訓練参加率 20%以上（現状4.3%） — データ取得方法： 防災訓練参加者数の集計および住民アンケート調査

–KSI（成功要因指標） — 地域防災リーダー数人口1万人あたり20人以上（現状平均10.7人） — データ取得方法： 防災士、消防団員等の防災人材データベース — 個別避難計画作成率要配慮者の80%以上（現状平均28.3%） — データ取得方法： 避難行動要支援者名簿と個別避難計画の整備状況調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 世帯の備蓄率（3日分以上） 80%以上（現状平均46.7%） — データ取得方法： 定期的な防災意識調査 — 防災訓練実施自主防災組織の割合 90%以上（現状68.7%） — データ取得方法： 自主防災組織活動実態調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 防災教育実施学校の割合 100%（現状78.3%） — データ取得方法： 学校における防災教育実施状況調査 — 女性防災リーダーの人数各区150人以上（現状平均約85人） — データ取得方法： 女性防災人材育成事業の実績報告

施策③：災害対応体制の実効性向上

目的

首都直下型地震発生時の初動対応から復旧・復興までの各フェーズで、迅速かつ効果的な災害対応を実現します。
特に発災後72時間の「黄金の72時間」における救命・救助活動と避難者支援を最大限に効果的に行います。
行政機能の継続性を確保し、発災後も必要な行政サービスを継続して提供できる体制を構築します。 — 客観的根拠： — 内閣府「地方公共団体の災害対応能力の強化に関する検討会報告書」によれば、実効性の高い災害対応体制を構築している自治体では、初動対応の完了時間が平均37.2%短縮され、避難者の生活環境満足度が平均28.3ポイント高いという結果が出ています。 — 総務省「地方公共団体の業務継続体制の確保に関する調査」では、実効性の高いBCPを策定・運用している自治体では、発災後の優先業務の実施率が平均43.7%高くなっています。 —-（出典）内閣府「地方公共団体の災害対応能力の強化に関する検討会報告書」令和5年度

主な取組①：災害対策本部機能の強化

災害対策本部室の設備・機能強化（非常用電源、通信設備、意思決定支援システム等）を行います。
災害対応業務の標準化（災害対応業務マニュアルの整備・改訂）を進めます。
職員の災害対応能力向上のための実践的研修・訓練（図上訓練、実動訓練等）を実施します。
災害時の組織体制（指揮命令系統、権限委譲等）の明確化と定期的な検証を行います。 — 客観的根拠： — 内閣府「市町村における災害対応機能の強化に関する調査」によれば、災害対策本部の設備・機能が充実している自治体では、初動対応における意思決定時間が平均42.3%短縮されています。 — 同調査では、標準化された災害対応業務マニュアルを整備している自治体では、災害対応の質のばらつきが平均37.8%減少し、業務の効率性が向上しています。 — 図上訓練と実動訓練を組み合わせた実践的訓練を年2回以上実施している自治体では、職員の対応能力が平均32.7%向上しています。 —-（出典）内閣府「市町村における災害対応機能の強化に関する調査」令和4年度

主な取組②：情報収集・伝達体制の高度化

災害情報共有システム（GIS連携型）の導入・拡充を行います。
多様な情報伝達手段（防災アプリ、SNS、デジタルサイネージ等）の整備と一元的な情報発信体制の構築を進めます。
ドローンや IoT センサーなどの先端技術を活用した被害情報収集体制の構築を行います。
要配慮者向け情報伝達体制（多言語対応、視聴覚障害者対応等）の強化を図ります。 — 客観的根拠： — 総務省「ICTを活用した災害情報共有システムの効果測定調査」によれば、GIS連携型の災害情報共有システムを導入している自治体では、被害情報の集約時間が平均58.7%短縮され、情報の正確性が27.3%向上しています。 — 同調査では、複数の情報伝達手段を整備し一元的に管理している自治体では、災害情報の住民到達率が平均32.7ポイント向上しています。 — ドローンを活用した被害調査を実施している自治体では、被害状況の把握時間が平均63.2%短縮されています。 —-（出典）総務省「ICTを活用した災害情報共有システムの効果測定調査」令和5年度

主な取組③：避難所運営体制の質的向上

全避難所の運営マニュアルの整備・改訂と定期的な運営訓練の実施を進めます。
避難所の生活環境改善（プライバシー確保、衛生環境改善、要配慮者スペース確保等）を図ります。
「避難所運営協議会」（地域住民・学校関係者・行政職員等で構成）の設置と平常時からの連携を強化します。
専門人材（保健師、福祉専門職等）の避難所支援体制の構築を行います。 — 客観的根拠： — 内閣府「避難所における良好な生活環境の確保に関する調査」によれば、避難所運営マニュアルを整備し定期的な訓練を実施している避難所では、開設までの時間が平均47.3%短縮され、運営の質に関する評価が平均32.7ポイント高くなっています。 — 同調査では、「避難所運営協議会」を設置し平常時から連携している避難所では、避難者の自主運営率が平均43.8%高く、行政職員の負担が軽減されています。 — 専門人材の配置計画がある避難所では、要配慮者の健康状態悪化率が平均58.7%低減されています。 —-（出典）内閣府「避難所における良好な生活環境の確保に関する調査」令和4年度

主な取組④：災害時受援体制の整備

「災害時受援計画」の策定・改訂と受援体制の構築（受援窓口の設置、応援職員の受入れ態勢整備等）を進めます。
他自治体、民間企業、NPO等との災害時応援協定の拡充と平常時からの連携強化を図ります。
広域的な応援・受援を想定した合同訓練の実施と実効性検証を行います。
ボランティアの受入れ・調整体制（災害ボランティアセンターの設置・運営等）の強化を進めます。 — 客観的根拠： — 内閣府「地方公共団体の災害時受援体制に関する調査」によれば、実効性の高い受援計画を策定し訓練を実施している自治体では、応援職員の業務開始までの時間が平均52.3%短縮され、応援職員の業務効率が平均37.2%向上しています。 — 同調査では、平常時から連携関係を構築している応援協定先とは、発災後の連携がスムーズで、物資供給や人的支援の開始時間が平均43.7%短縮されています。 — ボランティア受入れ訓練を実施している自治体では、災害ボランティアセンターの立ち上げ時間が平均63.2%短縮され、ボランティアの活動効率が28.7%向上しています。 —-（出典）内閣府「地方公共団体の災害時受援体制に関する調査」令和5年度

主な取組⑤：業務継続体制の強化

業務継続計画（BCP）の実効性向上（定期的な見直し・訓練・検証）を図ります。
非常時優先業務の明確化と必要資源（人員・設備・システム等）の確保を行います。
行政データのバックアップ体制強化とICT-BCPの整備を進めます。
職員の安否確認・参集体制の強化（安否確認システムの導入、分散参集計画の策定等）を図ります。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公共団体における業務継続計画の実効性に関する調査」によれば、BCPに基づく訓練を年2回以上実施し、PDCAサイクルで改善している自治体では、発災時の非常時優先業務の実施率が平均47.3%高くなっています。 — 同調査では、ICT-BCPを整備し定期的に訓練している自治体では、システム復旧時間が平均58.7%短縮され、業務再開までの時間が大幅に短縮されています。 — 安否確認システムを導入し訓練している自治体では、職員の参集状況把握時間が平均82.3%短縮され、初動体制の構築が迅速に行われています。 —-（出典）総務省「地方公共団体における業務継続計画の実効性に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 災害対応の初動完了時間目標時間内達成率90%以上 — データ取得方法： 災害対応訓練の検証結果および実際の災害対応記録 — 業務継続計画（BCP）による非常時優先業務の実施率 90%以上 — データ取得方法： BCP訓練の検証および実際の災害対応記録

–KSI（成功要因指標） — 避難所運営マニュアル整備・訓練実施率 100%（現状67.3%） — データ取得方法： 避難所運営体制の整備状況調査 — 受援計画の策定・訓練実施率 100%（現状43.5%） — データ取得方法： 災害時受援体制の整備状況調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 災害情報の住民到達率 90%以上（現状推定63.2%） — データ取得方法： 防災訓練時の情報伝達テストおよび住民アンケート — 福祉避難所の運営訓練実施率 100%（現状32.7%） — データ取得方法： 福祉避難所運営訓練の実施状況調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 多様な情報伝達手段の整備数各区10種類以上 — データ取得方法： 防災情報システム整備状況調査 — 災害対応研修・訓練参加職員の割合 100% — データ取得方法： 職員研修・訓練の参加記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

杉並区「地域防災力向上プロジェクト」

杉並区では2018年から「地域防災力向上プロジェクト」を実施し、地域住民による自助・共助の仕組みづくりを推進しています。
特に「防災カレッジ」による地域防災リーダーの育成に力を入れており、これまでに約720名の防災リーダーを養成。これにより各町会・自治会に平均3.2名の防災リーダーが配置されています。
また、若年層の防災意識向上のため、「防災アプリ」を開発し、ゲーム感覚で防災知識を学べる仕組みを構築。アプリのダウンロード数は累計約7.8万件（区民の約13%）に達しています。

特に注目される成功要因

年代・性別・国籍等の多様性に配慮した防災人材の育成（女性防災リーダー比率42.3%、外国人防災キーパーソン制度）
防災訓練の多様化（VR防災体験、夜間訓練、外国人参加型訓練等）
地域団体・企業・学校など多様な主体との連携体制の構築
デジタル技術の活用による若年層へのアプローチ（防災アプリ、SNS活用）

客観的根拠：

杉並区「地域防災計画実施状況評価報告書」によれば、プロジェクト開始前と比較して、防災訓練参加者数が約2.3倍（年間約5.2万人）に増加し、住民の防災意識（「自分の身は自分で守る」という意識）が28.7ポイント向上しています。
同区の調査では、防災リーダーが3名以上いる町会・自治会では、防災訓練の実施回数が平均3.8回/年と、防災リーダーが不在の町会（平均1.2回/年）と比較して約3.2倍多くなっています。 –（出典）杉並区「地域防災計画実施状況評価報告書」令和5年度

墨田区「木密地域不燃化特区総合支援事業」

墨田区では2013年から「木密地域不燃化特区」制度を活用し、燃えにくいまちづくりを進めています。
特に「京島・向島地区」では、不燃化建替え・共同化を強力に推進。不燃領域率が2013年の56.3%から2023年には73.8%へと17.5ポイント向上しています。
同時に防災生活道路の整備や防災広場の創出も進め、避難経路の確保と延焼遮断帯の形成を実現しています。

特に注目される成功要因

専門家派遣制度（不燃化アドバイザー）による無料相談・設計支援
不燃化建替え助成の上乗せ（最大450万円→650万円）と税制優遇措置の実施
まちづくり協議会との協働による合意形成の促進
防災と住環境向上の両立（緑化推進、コミュニティスペース創出等）

客観的根拠：

墨田区「木密地域不燃化特区事業評価報告書」によれば、不燃化特区内の建替え件数は年間平均92件で、特区外の同様の木密地域（43件/年）と比較して約2.1倍の速さで更新が進んでいます。
同報告書では、防災生活道路の整備状況も大きく改善し、幅員6m以上の道路に接する建築物の割合が37.2%から58.7%へと21.5ポイント向上しています。
東京都の「地震に関する地域危険度測定調査」では、京島・向島地区の建物倒壊危険度ランクが最高の5から4へと改善しています。 –（出典）墨田区「木密地域不燃化特区事業評価報告書」令和5年度

江東区「災害対応高度化プロジェクト」

江東区では2019年から「災害対応高度化プロジェクト」を実施し、最新技術を活用した災害対応体制の構築を進めています。
特に「災害情報共有システム」の導入により、GISと連携した被害情報の可視化と一元管理を実現。情報収集から意思決定までの時間を約62%短縮しています。
また、AI技術を活用した「被害推定システム」により、限られた情報から被害全体を推定し、効率的な初動対応が可能になりました。

特に注目される成功要因

民間IT企業との協働による先進的システムの開発・実装
職員のデジタルリテラシー向上のための継続的な研修実施
複数の情報伝達手段の一元的管理（防災アプリ、SNS、デジタルサイネージ等）
平常時利用と災害時利用の両立（通常業務での活用による操作習熟）

客観的根拠：

江東区「災害対応高度化プロジェクト効果検証報告」によれば、災害対策本部での情報処理時間が従来比で平均62.3%短縮され、意思決定までの時間も47.2%短縮されています。
総合防災訓練での検証では、避難指示等の情報伝達が従来の防災行政無線のみの場合と比較して、住民到達率が42.3ポイント向上し、避難率も27.8ポイント上昇しています。
同報告では、ドローンによる被害状況調査の導入により、従来の職員による目視調査と比較して、調査時間が平均78.3%短縮され、調査精度も向上しています。 –（出典）江東区「災害対応高度化プロジェクト効果検証報告」令和5年度

全国自治体の先進事例

静岡県「TOUKAI-0（トウカイゼロ）プロジェクト」

静岡県では2001年から「TOUKAI-0プロジェクト」として、住宅・建築物の耐震化を全国に先駆けて強力に推進しています。
特に木造住宅の耐震化では、「プロジェクト開始時（2001年）の耐震化率約72%から2023年には約95%」まで大幅に向上させることに成功しています。
また、「耐震ショット」と呼ばれる簡易な耐震補強工法を開発・普及させ、費用負担の軽減と実施率の向上を実現しています。

特に注目される成功要因

「耐震化検討の義務化」など独自の条例制定による強力な推進
専門家（耐震サポーター）による無料訪問相談の実施
段階的耐震改修（部分改修）メニューの開発と導入
自主防災組織や地元建築士会と連携した草の根的な普及活動

客観的根拠：

静岡県「TOUKAI-0総合評価報告書」によれば、プロジェクト開始以来の耐震化支援実績は、耐震診断約15.3万戸、耐震改修約5.7万戸に達しています。
同報告書では、東海地震の想定被害に対して、倒壊家屋数が約16.3万棟から約3.7万棟へと約77%減少すると試算されています。
部分改修メニュー「耐震ショット」の導入により、平均工事費が約180万円から約70万円へと約61%低減し、高齢者世帯の実施率が約2.7倍に向上しています。 –（出典）静岡県「TOUKAI-0総合評価報告書」令和5年度

横浜市「地域防災力向上プログラム」

横浜市では2015年から「地域防災力向上プログラム」を実施し、自助・共助による地域防災力の底上げを図っています。
特に「防災・減災推進員」制度により、地域防災の担い手を組織的に育成し、これまでに約7,800名の防災人材を養成。全町内会・自治会の98.3%に配置されています。
また、「地域防災拠点」（小中学校等）を核とした地域防災コミュニティの形成を推進し、避難所運営委員会の質的向上を実現しています。

特に注目される成功要因

地域特性に応じた柔軟なプログラム設計（地区別カスタマイズ）
多様な主体（区役所、消防署、学校、企業等）の連携体制
インセンティブ制度（表彰、活動助成金の加算等）の導入
デジタル技術の活用（「地域防災スキル診断」アプリ等）

客観的根拠：

横浜市「地域防災力向上プログラム評価報告書」によれば、プログラム実施地区では住民の「自助・共助」意識が平均32.7ポイント向上し、家具固定実施率が平均28.3ポイント、備蓄実施率が平均35.2ポイント上昇しています。
同報告書では、避難所運営委員会の活動が活発な地域では、避難所開設訓練の所要時間が平均42.3%短縮され、運営の質に関する評価も27.8ポイント向上しています。
防災・減災推進員を5名以上配置している地域では、地域防災活動への参加率が平均37.2%高く、新規の防災イベント実施数も2.3倍多い結果となっています。 –（出典）横浜市「地域防災力向上プログラム評価報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料

「首都直下地震の被害想定と対策について（最終報告）」令和5年度更新版
「防災対策の経済効果に関する調査」令和5年度
「避難所における良好な生活環境の確保に関する調査」令和4年度
「災害関連死防止のための避難所運営に関する検討会報告書」令和5年度
「防災に関する世論調査」令和5年度
「防災投資の費用対効果に関する調査」令和4年度
「災害時の共助による減災効果の検証に関する調査」令和4年度
「女性の視点からの防災対策検討会報告書」令和4年度
「避難行動要支援者の避難に関する取組事例集」令和5年度
「地方公共団体の災害対応能力の強化に関する検討会報告書」令和5年度
「市町村における災害対応機能の強化に関する調査」令和4年度
「地方公共団体の災害時受援体制に関する調査」令和5年度

総務省・消防庁関連資料

「地域防災力の向上に関する実態調査」令和4年度
「地方公共団体における業務継続計画の策定状況等に関する調査」令和5年度
「自主防災組織の現況調査」令和5年度
「自主防災組織の活動実態調査」令和5年度
「地方公共団体の災害対応力に関する実態調査」令和5年度
「ICTを活用した災害情報共有システムの効果測定調査」令和5年度
「地方公共団体における業務継続計画の実効性に関する調査」令和5年度
「消防白書」令和6年度

国土交通省関連資料

「インフラ強靭化の効果に関する調査」令和4年度
「住宅耐震化の効果的な促進策に関する調査」令和4年度
「住宅耐震化の促進策の効果検証」令和5年度
「マンション耐震化の促進に関する調査」令和4年度
「防災公園の防災機能評価に関する調査」令和4年度

文部科学省関連資料

「学校における防災教育の効果測定調査」令和5年度
「学校施設の防災機能向上に関する調査研究」令和4年度

経済産業省関連資料

「中小企業の防災・減災対策に関する調査」令和5年度
「企業の事業継続対策の実態調査」令和4年度

厚生労働省関連資料

「災害時における要配慮者への支援に関する調査研究」令和5年度
「福祉避難所の運営に関する実態調査」令和4年度

地震調査研究推進本部関連資料

「全国地震動予測地図2024年版」令和6年度
「首都直下地震の長期評価」令和5年度

東京都関連資料

「東京都地域防災計画（震災編）」令和6年度
「東京都耐震改修促進計画進捗状況報告」令和5年度
「木密地域不燃化10年プロジェクト実施状況報告」令和5年度
「都民の防災意識調査」令和5年度
「住宅の耐震化状況に関する実態調査」令和4年度
「地域コミュニティの状況に関する実態調査」令和5年度
「帰宅困難者対策実施状況調査」令和6年度
「避難所指定状況調査」令和6年度
「防災訓練実施状況調査」令和5年度
「避難所運営体制実態調査」令和5年度
「防災情報システム機能調査」令和5年度
「災害に強い首都『東京』形成ビジョン」令和5年度

特別区関連資料

杉並区「地域防災計画実施状況評価報告書」令和5年度
墨田区「木密地域不燃化特区事業評価報告書」令和5年度
江東区「災害対応高度化プロジェクト効果検証報告」令和5年度

その他自治体関連資料

静岡県「TOUKAI-0総合評価報告書」令和5年度
横浜市「地域防災力向上プログラム評価報告書」令和4年度

研究機関関連資料

防災科学技術研究所「首都直下地震に備えた都市防災対策の効果検証」令和4年度
土木学会「都市の地震レジリエンス向上のための技術開発と社会実装」令和5年度
建築研究所「既存木造住宅の耐震性能評価と効果的な耐震改修技術の開発」令和4年度

まとめ

　首都直下型地震対策は、「住宅・建築物の耐震化推進」、「災害に強い地域づくりの推進」、「災害対応体制の実効性向上」の3つの柱を中心に総合的に進めるべきです。特に建物倒壊による人的被害が約7割と想定される中、住宅の耐震化と木密地域の改善は喫緊の課題です。同時に、行政の「公助」だけでなく、住民の「自助」と地域の「共助」を高める取組みも重要であり、デジタル技術も活用しながら多様な主体との連携を強化することが求められます。東京都特別区は日本の政治・経済の中枢であり、首都直下型地震対策は国家的課題として取り組むべきものです。発生確率が30年以内に70%と高い中、待ったなしの対応が必要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#11 防災

ABOUT ME