首都直下型地震対策

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（首都直下型地震対策を取り巻く環境）

• 自治体が首都直下型地震対策を行う意義は「都民の生命・財産の保護」と「首都機能の維持による国民生活・経済への影響の最小化」にあります。
• 首都直下型地震は、政府の地震調査委員会により今後30年以内にマグニチュード7クラスの地震が発生する確率が70%程度と推計されており、日本の首都であり、人口・経済活動が極度に集中する東京都特別区にとって、その対策は最も重要な行政課題の一つです。
  • （出典）土木学会「首都直下地震の経済被害 １００１兆円 土木学会が推計見直し」令和6年
  • （出典）東京大学大学院情報学環「首都直下地震時などの東京都民の防災行動に関する調査」令和4年

意義

住民にとっての意義

生命と財産の直接的保護

• 建物の耐震化・不燃化、家具類の転倒・落下・移動防止対策の推進といった行政の支援策は、地震の揺れや火災による死傷、資産の損失リスクを直接的に低減させます。これは、行政が担うべき最も根源的な役割です。

避難生活の質の確保

• 避難所の適切な運営計画、水・食料・トイレ等の備蓄と配給体制、衛生環境の確保は、長期間に及ぶ可能性のある避難生活において、住民の健康と人間としての尊厳を守り、災害関連死などの二次被害を防ぐ上で不可欠です。

迅速な生活再建の実現

• り災証明書の発行、各種支援金制度、仮設住宅の提供など、被災後の生活再建に向けた行政手続きが明確かつ円滑に実施されることは、住民が経済的・精神的な打撃から立ち直り、一日も早く日常を取り戻すための基盤となります。

地域社会にとっての意義

共助機能の最大化

• 行政による自主防災組織への支援や、後述する個別避難計画の策定推進は、地域コミュニティの防災力を高めます。公的な救助活動が困難となる発災後72時間は、隣近所での助け合い（共助）が多くの人命を救う原動力となります。

社会的弱者の保護

• 高齢者、障害者、乳幼児、外国人など、自力での避難や情報収集が困難な「避難行動要支援者」を災害から守ることは、行政が主導して取り組むべき責務です。誰一人取り残さない防災体制の構築は、公正で包摂的な社会のレジリエンスの証となります。

都市機能の早期回復

• ライフラインや交通インフラの防護、企業の事業継続計画（BCP）策定支援は、経済活動の停滞を防ぐだけでなく、地域社会全体の正常化を早めます。物資の流通や人々の移動が回復することは、コミュニティの活気を取り戻すために不可欠です。

行政にとっての意義

行政サービスの継続性確保

• 行政機関自らの庁舎の耐震化や業務継続計画（BCP）の策定は、発災後も必須の行政サービスを途切れさせず、救援・復旧活動の司令塔としての役割を果たすために不可欠です。これにより、社会の混乱を抑制し、住民の行政への信頼を維持します。

財政負担の平準化と軽減

• 耐震改修や不燃化対策といった事前の「防災投資」は、発災後の復旧・復興に要する莫大な財政支出を大幅に軽減します。事前の備えは、将来世代への負担を先送りしない、賢明な財政運営そのものです。

国際的信頼の維持

• 世界有数の大都市である東京が、大規模災害にどう対処し、いかに迅速に復興するかは、国際社会からの注目度も極めて高いです。適切な危機管理能力を示すことは、日本の国際的な信頼性や評価を維持・向上させる上で重要な意味を持ちます。

（参考）歴史・経過

• 1923年 関東大震災
  • 死者・行方不明者10万5千人余という甚大な被害をもたらし、日本の近代的な防災対策、特に耐震建築基準の原点となりました。
• 1995年 阪神・淡路大震災
  • 近代的な都市インフラの脆弱性を露呈させ、特に建物の倒壊による圧死者が多数発生しました。この教訓から、建物の耐震基準が大幅に強化されるとともに、行政の公的支援（公助）の限界と、住民による「自助」「共助」の重要性が広く認識されました。
• 2011年 東日本大震災
  • 想定をはるかに超える津波の脅威や、それに伴う原子力災害、広域にわたるサプライチェーンの寸断など、新たな複合的災害の様相を呈し、全国的に防災計画の抜本的な見直しが迫られました。
• 2013年 首都直下地震対策特別措置法 施行
  • 首都直下地震を国家的な危機と位置づけ、国の責務や緊急対策区域の指定、対策の基本計画策定などを定めた法律です。これにより、国と自治体が一体となった対策が法的に推進されることになりました。
  • （出典）首都直下地震対策特別措置法（平成二十五年法律第八十八号）
  • （出典）(https://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_rchome.nsf/html/rchome/Shiryo/doukou207saigai.pdf/$File/doukou207saigai.pdf)
• 2013年 内閣府 被害想定公表
  • 国として初めて首都直下地震の包括的な被害想定を公表しました。最大で死者約2万3,000人、経済被害約95兆円という衝撃的な数字は、対策の緊急性を社会全体で共有する契機となりました。
  • （出典）内閣府 中央防災会議 首都直下地震対策検討ワーキンググループ「首都直下地震の被害想定と対策について（最終報告）」平成25年
• 2022年 東京都 新たな被害想定公表
  • 過去10年間の耐震化・不燃化の進展や人口構造の変化を反映した最新の被害想定です。対策の進展により死者数は約6,100人に減少したものの、依然として甚大な被害が発生すること、特に火災や避難生活における新たな課題を浮き彫りにしました。
  • （出典）東京都防災会議「首都直下地震等による東京の被害想定報告書」令和4年
  • （出典）(https://mscompass.ms-ins.com/business-news/Tokyo-inland-earthquake/)
• 2024年 能登半島地震
  • 古い木造家屋の倒壊による被害の大きさ、孤立集落への支援の困難さ、長期化する避難生活の過酷さなど、首都圏の対策においても改めて直視すべき多くの教訓を示しました。
  • （出典）内閣府「令和７年版 防災白書について」令和7年
  • （出典）文京区「文京区地域防災計画（令和6年修正）」令和6年
• 2024年 土木学会 経済被害推計
  • インフラの被災が生産・サービス活動に与える長期的な影響を試算し、経済被害額が20年間で1,001兆円に達する可能性があると発表しました。これは、防災インフラ投資が単なるコストではなく、日本経済の生命線を守るための不可欠な投資であることを示唆しています。
  • （出典）Newton-Consulting「首都直下地震の経済的被害額を1,001兆円と推計、公共インフラ耐震強化の重要性を強調 土木学会」
  • （出典）NPO法人まちぽっと「首都直下地震の経済被害 １００１兆円 土木学会が推計見直し」

首都直下型地震に関する現状データ

• 東京都が令和4年5月に公表した「首都直下地震等による東京の被害想定」では、複数の地震モデルについて被害がシミュレーションされています。ここでは、対策を検討する上での最悪シナリオの一つとして、都心部への影響が最も大きい**「都心南部直下地震」（冬・夕方、風速8m/sのケース）**の被害想定を中心に、現状の客観的データを整理します。

人的被害（死者・負傷者）

• 死者数：6,148人
  • 客観的根拠：
    • 原因別の内訳を見ると、「建物倒壊」が3,197人（52%）と最も多く、次いで「火災」が2,482人（40%）となっています。この二つで死者全体の9割以上を占めており、耐震化と出火・延焼防止対策が人命を守る上で最重要課題であることが明確に示されています。
    • （出典）東京都防災会議「首都直下地震等による東京の被害想定報告書 概要」令和4年
• 負傷者数：93,435人
  • 客観的根拠：
    • 膨大な数の負傷者が発生し、都内の医療機関だけでは対応が困難になる「医療崩壊」が起きる可能性が極めて高いことを示唆しています。
    • （出典）東京都防災会議「首都直下地震等による東京の被害想定報告書 概要」令和4年
• 救助が必要な人数：51,556人
  • 客観的根拠：
    • 倒壊家屋の下敷きになるなど、自力での脱出が困難な要救助者が5万人以上発生します。発災直後の72時間は、公的な救助隊の到着が遅れる可能性が高く、「共助」による救出活動の重要性が浮き彫りになります。
    • （出典）東京都防災会議「首都直下地震等による東京の被害想定報告書 概要」令和4年

建物被害

• 全壊・焼失棟数：194,431棟
  • 客観的根拠：
    • 内訳は「揺れによる全壊」が82,199棟、「火災による焼失」が112,232棟です。建物の「全壊」よりも「焼失」による被害棟数の方が多いという事実は、首都直下地震が「揺れの災害」であると同時に、それを上回る規模の「火災の災害」であることを示しています。
    • （出典）東京都防災会議「首都直下地震等による東京の被害想定報告書 概要」令和4年

生活への影響

• 避難者数：約299万人
  • 客観的根拠：
    • 自宅が倒壊・焼失した、あるいはライフラインの途絶により居住が困難となり、避難所に身を寄せる人々が約300万人に達します。これは、長期的な避難所運営と生活支援という巨大な課題を行政が抱えることを意味します。
    • （出典）東京都防災会議「首都直下地震等による東京の被害想定報告書 概要」令和4年
• 帰宅困難者数：約453万人
  • 客観的根拠：
    • 発災時に外出しており、公共交通機関の停止により帰宅できなくなる人々が約450万人に上ります。これは、自宅を失った「避難者」とは別に、一時的な待機場所と情報提供、安全な帰宅支援を必要とする人々への対策という、もう一つの巨大な課題が存在することを示しています。
    • （出典）東京都防災会議「首都直下地震等による東京の被害想定報告書 概要」令和4年

ライフライン被害と復旧見通し

• 電力
  • 発電所の停止や送配電網の被災により、供給能力は直後に5割程度まで低下し、広範囲で停電が発生します。需給バランスが不安定な状況は1週間以上継続する可能性があります。
  • （出典）(https://www.newton-consulting.co.jp/bcmnavi/column/tokyo_inland_earthquake.html)
  • （出典）内閣府 中央防災会議「首都直下地震対策検討ワーキンググループ最終報告」平成25年
• 通信
  • 発災直後は安否確認などの通話が殺到し、9割以上の通話規制が1日以上継続します。停電や基地局・通信ケーブルの物理的損傷により、インターネット接続も著しく困難となり、全面的な復旧には1ヶ月以上を要する可能性があります。
  • （出典）東京海上ディーアール株式会社「東京都防災会議「首都直下地震等による東京の被害想定報告書」の概要と企業防災への示唆」
  • （出典）内閣府 中央防災会議「首都直下地震対策検討ワーキンググループ最終報告」平成25年
• 上水道
  • 配水管の損傷などにより、特別区の約半数で断水が発生します。膨大な箇所の修繕が必要となるため、地域によっては全面的な復旧に1ヶ月以上かかると想定されています。
  • （出典）東京海上ディーアール株式会社「東京都防災会議「首都直下地震等による東京の被害想定報告書」の概要と企業防災への示唆」
  • （出典）内閣府 中央防災会議「首都直下地震対策検討ワーキンググループ最終報告」平成25年
• ガス
  • 揺れの大きい地域では、マイコンメーターが作動し、ガスの供給は自動的に停止します。特に被害の大きい低圧導管の復旧には1ヶ月以上を要する場合があります。
  • （出典）(https://www.newton-consulting.co.jp/bcmnavi/column/tokyo_inland_earthquake.html)

経済被害

• 資産等の直接被害（東京都試算）：約21.6兆円
  • 客観的根拠：
    • 建物やインフラなどの物理的な資産が失われることによる直接的な被害額です。
    • （出典）東京都防災会議「首都直下地震等による東京の被害想定報告書 概要」令和4年
• 長期的経済損失（土木学会推計）：約1,001兆円
  • 客観的根拠：
    • 交通網や港湾などの社会基盤が長期間機能不全に陥ることによる、生産・サービス活動の低下など、間接的な経済損失を20年間にわたって試算したものです。直接被害が「修繕費」であるのに対し、こちらは日本経済全体の「失われる国富」を示しており、防災インフラ投資の重要性を訴える強力な根拠となります。
    • （出典）Newton-Consulting「首都直下地震の経済的被害額を1,001兆円と推計、公共インフラ耐震強化の重要性を強調 土木学会」
    • （出典）Nippon.com「首都直下地震の経済被害は1001兆円 土木学会が推計」令和6年

課題

住民の課題

防災意識の形骸化と行動の低迷

• 多くの住民が地震への危機意識を持っている一方で、具体的な備えの行動が伴っていない「意識と行動の乖離」が深刻な課題です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の調査では、家具類の転倒・落下・移動防止対策の実施率は、平成27年（2015年）の66.6%をピークに低下傾向にあり、令和2年（2020年）には57.3%まで落ち込んでいます。
    • （出典）(https://www.jc-press.com/?p=6381)
    • また、災害時に自宅で避難生活を送る「在宅避難」を希望する人のうち、約2割が食料・飲料等の備蓄を全く行っていないという調査結果もあります。
    • （出典）プライムタイムス「「災害と住まいについての意識調査2024」結果を発表」令和6年
    • 食料の平均備蓄日数は、能登半島地震後にやや増加したものの、3.3日分にとどまっており、大規模災害時に必要とされる「1週間分」には及んでいません。
    • （出典）ウェザーニューズ「昨年より高まる防災意識、非常食の備蓄日数が平均3.3日と過去最高を記録」令和6年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：自助努力の不足は、発災直後の死者・負傷者数を増加させ、公的支援への過度な依存を招き、救助・医療体制の崩壊を早めます。

地域社会の課題

避難行動要支援者対策の遅れ

• 高齢者や障害者など、災害時に自力での避難が困難な人々を誰がどのように支援するのか、という計画作りが著しく遅れています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都内には、こうした「避難行動要支援者」が約56万4千人存在します。
    • （出典）内閣府「令和５年度個別避難計画作成モデル事業 成果発表会 資料２－３ 東京都 発表資料」令和5年
    • しかし、一人ひとりの状況に合わせた具体的な避難計画である「個別避難計画」の作成率は、令和5年1月時点でわずか10.1%にとどまっています。これは、救えるはずの命を救えない体制が放置されているに等しい状況です。
    • （出典）内閣府「令和５年度個別避難計画作成モデル事業 成果発表会 資料２－３ 東京都 発表資料」令和5年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：発災時に誰が誰をどう助けるかが不明確なままとなり、救えるはずの多くの命が失われます。

木密地域（木造住宅密集地域）における火災延焼リスク

• 特別区の山手線外周部などを中心に、古い木造住宅が密集し、道路が狭い「木密地域」が広範囲に存在します。これらの地域は、ひとたび火災が発生すると、消防車が進入できず、大規模な延焼火災（火災旋風）に発展する極めて高いリスクを抱えています。
  • 客観的根拠：
    • 都心南部直下地震の被害想定では、焼失する建物約11万棟の多くが、これらの木密地域で発生すると予測されています。火災による死者（約2,500人）もこれらの地域に集中します。
    • （出典）東京都防災会議「首都直下地震等による東京の被害想定報告書」令和4年
    • （出典）(https://www.newton-consulting.co.jp/bcmnavi/column/tokyo_inland_earthquake.html)
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：制御不能な火災旋風が発生し、避難経路を遮断、消防能力を無力化し、想定を上回る焼失被害と人的被害を引き起こします。

地域コミュニティの希薄化と共助の担い手不足

• 都市化や単身世帯の増加に伴い、地域のつながりが希薄化し、災害時に最も重要となる「共助」の基盤が揺らいでいます。
  • 客観的根拠：
    • 地域防災活動の中核を担う町会・自治会への加入率は、特別区全体で53.75%（推定）と、半数近くの世帯が未加入の状況です。
    • （出典）特別区長会事務局「町会・自治会への加入率等に関する調査結果について」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：発災初期の安否確認や初期消火、救出救護活動が機能せず、公的支援が到着するまでの「72時間の壁」を乗り越えられません。

行政の課題

膨大な応急対策業務と調整の困難

• 発災と同時に、行政は「救助」「消火」「医療」「避難者支援」「帰宅困難者対策」「物資輸送」など、多岐にわたる膨大な応急対策業務を、自らも被災し、職員や庁舎が不足する中で遂行しなければなりません。
  • 客観的根拠：
    • 国の計画では、被害の全容把握を待たずに支援物資を送る「プッシュ型支援」や、全国からの「緊急消防援助隊」の派遣が想定されていますが、約300万人の避難者と約450万人の帰宅困難者が発生する未曾有の事態において、交通麻痺の中でこれらの活動を円滑に進めることは極めて困難です。
    • （出典）内閣府「首都直下地震における具体的な応急対策活動に関する計画」令和5年
    • （出典）東京都防災会議「首都直下地震等による東京の被害想定報告書」令和4年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：指揮命令系統の混乱と省庁・自治体間の連携不全により、応急対策が非効率化し、被害が拡大します。

首都中枢機能の維持と政府BCP

• 永田町・霞が関に集中する国の立法・行政・司法の「首都中枢機能」そのものが被災し、国家の意思決定が麻痺するリスクがあります。
  • 客観的根拠：
    • 政府の業務継続計画（BCP）では、中央省庁の庁舎等への電力・水道供給が1週間程度途絶する事態も想定されており、代替拠点の確保や多様な通信手段の確保が計画されていますが、その実効性には依然として課題が残ります。
    • （出典）内閣府「首都直下地震緊急対策推進基本計画」平成27年3月変更
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：国の意思決定機能が麻痺し、国内外への情報発信が途絶え、経済・安全保障上の深刻な国家危機に発展します。

デジタル・インフラへの過度な依存と脆弱性

• 現代の行政機能や社会活動は、電力と通信というデジタル・インフラに全面的に依存しています。これらの脆弱性が、災害対応における致命的な弱点となります。
  • 客観的官庁：
    • 1ヶ月以上にも及ぶ可能性がある通信インフラの機能不全は、行政機関の連携を断絶させるだけでなく、住民への正確な情報伝達を不可能にし、デマの拡散による社会パニックを引き起こす危険性をはらんでいます。
    • （出典）東京海上ディーアール株式会社「東京都防災会議「首都直下地震等による東京の被害想定報告書」の概要と企業防災への示唆」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：デマの拡散による社会混乱、支援情報の伝達不能による被災者の孤立、行政機能の停止を招きます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果：
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、人命救助に直結する施策や、一つの対策で複数の課題解決に貢献する施策を高く評価します。
• 実現可能性：
  • 現行の法制度や財源、人員体制の中で、比較的速やかに着手・実行できる施策を優先します。
• 費用対効果：
  • 投じる予算や人員に対して、将来の被害額を大きく軽減できる、費用対効果の高い施策を優先します。特に、事前の防災投資が事後の復興費用を大幅に下回る点を重視します。
• 公平性・持続可能性：
  • 特定の層だけでなく、全ての住民、特に災害弱者に裨益する施策を優先します。また、一過性で終わらず、地域に防災文化として根付く持続可能な取り組みを高く評価します。
• 客観的根拠の有無：
  • 政府の被害想定や各種調査データ、あるいは他の自治体での成功事例など、効果が客観的な根拠に裏付けられている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• ここで提案する支援策は、「自助・共助の強化」「社会的弱者の保護」「都市システムの強靭化」という3つの戦略的アプローチに基づき構成します。
• 優先度：高
  • 被害想定データから明らかになった最も致命的な課題、すなわち「個人の備えの停滞」と「避難行動要支援者対策の壊滅的な遅れ」に直接対処する施策を最優先とします。これらは比較的低コストでありながら、人命救助への効果が極めて高いためです。したがって、**「支援策①：住民の『自助・共助』能力を最大化する重層的支援」と「支援策②：誰一人取り残さないための避難行動要支援者対策の抜本的強化」**を最重要施策と位置づけます。
• 優先度：中～高
  • 次に、大規模な人的被害と都市機能の麻痺を引き起こすシステム上のリスク、すなわち「木密地域の火災」と「帰宅困難者問題」に対処する施策を位置づけます。これらは比較的時間とコストを要しますが、首都圏の壊滅的な被害を防ぐために不可欠です。**「支援策③：都市機能の麻痺を防ぐためのレジリエンス強化策」**がこれに該当します。

各支援策の詳細

支援策①：住民の「自助・共助」能力を最大化する重層的支援

目的

• 住民への一方的な「啓発」から、具体的な「行動」を促すための直接的な支援へと政策を転換し、低迷する自助・共助の実施率をV字回復させることを目的とします。
  • 客観的根拠：
    • 家具固定実施率の低下（令和2年時点で57.3%）や、町会・自治会加入率の低さ（特別区平均で53.75%）は、従来の啓発型アプローチの限界を示しています。
    • （出典）(https://www.jc-press.com/?p=6381)
    • （出典）特別区長会事務局「町会・自治会への加入率等に関する調査結果について」

主な取組①：家具転倒防止対策の「直接支援モデル」導入

• 単なる助成金制度から一歩踏み込み、高齢者や障害者世帯を対象に、専門業者が自宅を訪問し、最適な器具の選定から設置までをワンストップで行う「直接支援サービス」を導入します。
• 一般世帯向けには、区内のホームセンターや工務店で利用できる「家具固定専用クーポン券」を配布し、費用負担と手続きの手間を軽減します。
  • 客観的根拠：
    • 「意識と行動の乖離」の背景には、費用や手間の問題があります。この障壁を直接的に取り除くことで、行動を促すことができます。
    • （出典）プライムタイムス「「災害と住まいについての意識調査2024」結果を発表」令和6年
    • （出典）(https://www.jc-press.com/?p=6381)

主な取組②：官民連携による「1週間備蓄」推進キャンペーン

• スーパーやコンビニ、ネット通販事業者と連携し、行政が監修した「1週間分の非常食・水・トイレセット」を商品として開発・販売します。
• 日常の買い物の中で少し多めに食料品を買い置きし、消費しながら補充する「ローリングストック法」を普及させるため、店舗でのポップ広告やレジでの声かけ、ポイント付与などの共同キャンペーンを展開します。
  • 客観的根拠：
    • 平均備蓄日数が3.3日と、目標の1週間に達していない現状を打破するには、行政単独の呼びかけではなく、民間企業の販売網とマーケティング力を活用することが最も効果的です。
    • （出典）ウェザーニューズ「昨年より高まる防災意識、非常食の備蓄日数が平均3.3日と過去最高を記録」令和6年

主な取組③：「地域防災の担い手」育成と活動支援の強化

• 応急手当、初期消火、避難所運営支援などの専門的な知識・技能を習得した住民を「地域防災リーダー」として認定する制度を創設します。
• 町会・自治会に対し、認定リーダーの人数や防災訓練の実施回数に応じて活動補助金を傾斜配分する仕組みを導入し、防災活動へのインセンティブを高めます。
  • 客観的根拠：
    • 53.75%という低い加入率を改善するには、単なる加入の呼びかけではなく、積極的かつ実効性のある活動を行う団体を評価し、支援する仕組みが必要です。
    • （出典）特別区長会事務局「町会・自治会への加入率等に関する調査結果について」

主な取組④：感震ブレーカー設置の加速化

• 特に火災リスクの高い木密地域を対象に、感震ブレーカーの購入・設置費用の補助率を大幅に引き上げます。
• 電力会社と連携し、毎月の電気料金の検針票に、補助金制度の案内と申請書を同封する取り組みを実施します。
• 区の条例を改正し、新築および大規模リフォームを行う住宅への感震ブレーカー設置を義務化します。
  • 客観的根拠：
    • 被害想定では死者の4割、建物被害の過半数が火災によるものであり、出火原因の多くを占める電気火災を防ぐ感震ブレーカーは極めて有効な対策です。しかし、全国の設置率は依然として低い水準にあります。北区や目黒区の先進的な取り組みは、有効なモデルとなります。
    • （出典）東京都防災会議「首都直下地震等による東京の被害想定報告書」令和4年
    • （出典）消防庁「感震ブレーカーの普及啓発」
    • （出典）北区「感震ブレーカーを無償で配付します」
    • （出典）目黒区「感震ブレーカーの配付・設置費用の助成」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 地震による死者数のうち「建物倒壊・火災」を原因とする死者数を50%削減
    • データ取得方法： 発災後の被害調査（消防庁・警察庁報告）
• KSI（成功要因指標）
  • 家具転倒防止対策実施率 80%以上
  • 1週間以上の食料・飲料備蓄率 70%以上
    • データ取得方法： 定期的な「防災に関する都民の意識調査」
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 自主防災組織が実施する防災訓練への住民参加率 50%
    • データ取得方法： 各区の自主防災組織からの活動報告の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 家具転倒防止の直接支援実施世帯数 年間5,000世帯
  • 感震ブレーカー設置補助件数 年間10,000件
    • データ取得方法： 各区の事業実績報告

支援策②：誰一人取り残さないための避難行動要支援者対策の抜本的強化

目的

• 防災部局と福祉部局の縦割りを排し、福祉専門職の知見を制度的に取り込むことで、個別避難計画の作成率と実効性を飛躍的に向上させ、災害弱者の犠牲をなくすことを目的とします。
  • 客観的根拠：
    • 都内で56万人以上いる要支援者に対し、計画作成率がわずか10.1%という現状は、これまでのアプローチが機能不全に陥っていることを示しており、抜本的な改革が不可欠です。
    • （出典）内閣府「令和５年度個別避難計画作成モデル事業 成果発表会 資料２－３ 東京都 発表資料」令和5年

主な取組①：防災・福祉部局の「連携義務化」と合同チーム設置

• 各特別区の条例等を改正し、防災担当課と福祉担当課（高齢福祉、障害福祉など）による「個別避難計画作成合同チーム」の設置を義務付けます。
• 福祉部局が持つ要介護認定情報などから対象者をリストアップし、防災部局が提供するハザードマップ情報と組み合わせるなど、部局横断での計画作成を制度化します。
  • 客観的根拠：
    • 10.1%という低い作成率は、防災と福祉の連携不足が最大の原因です。組織の壁を強制的に取り払う構造的な改革が必要です。
    • （出典）内閣府「令和５年度個別避難計画作成モデル事業 成果発表会 資料２－３ 東京都 発表資料」令和5年

主な取組②：ケアマネジャー等「福祉専門職」の計画作成への参画制度化

• ケアマネジャーや相談支援専門員が、業務の一環として担当する利用者の個別避難計画作成を支援する仕組みを構築します。区は、計画作成への協力に対して、介護保険や障害福祉サービスの枠外で、適切な報酬を支払う契約を締結します。
• これにより、日頃から本人との信頼関係があり、心身の状態や家族構成を最もよく知る専門職の知見を最大限に活用できます。
  • 客観的根拠：
    • 熊本地震の教訓から、福祉施設や専門職との連携を強化した熊本市の事例は、このモデルの有効性を示しています。福祉専門職こそが、実効性のある計画を作るための「最後のピース」です。
    • （出典）熊本県「個別避難計画作成の取組事例集」令和5年
    • （出典）厚生労働省「災害時の障害児・者支援について（熊本県熊本市）」

主な取組③：個別避難計画の「デジタル管理プラットフォーム」導入

• 個別避難計画を安全なクラウド上で作成・管理・共有できるデジタルプラットフォームを開発・導入します。
• 本人・家族、地域の支援者、ケアマネジャー、そして発災時には消防・警察などが、厳格なアクセス権限管理のもとで最新の計画情報を共有できるようにします。これにより、計画が「生きている情報」として機能します。
  • 客観的根拠：
    • 紙の計画書は、更新や災害時の参照が困難です。国のモデル事業でもマイナンバーを活用した情報連携が検討されており、デジタル化は実効性確保のための必須要件です。
    • （出典）総務省「避難行動要支援者の避難対策に関する取組の推進」令和4年

主な取組④：要支援者と支援者による「顔の見える」合同避難訓練の実施

• 地域の防災訓練において、作成された個別避難計画に基づき、要支援者を実際に避難させる訓練を必須項目とします。
• これにより、要支援者本人と、家族、地域の支援者が事前に顔を合わせ、信頼関係を築くとともに、計画の課題（例：車椅子が通れない道がある）を平時のうちに発見・改善することができます。
  • 客観的根拠：
    • 机上の計画は、実践して初めて意味を持ちます。合同訓練は、計画の実効性を担保し、「共助」の関係性を具体化するプロセスそのものです。
    • （出典）総務省「避難行動要支援者の避難対策に関する取組の推進」令和4年

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 災害関連死を含む、避難行動要支援者の死者数を80%削減
    • データ取得方法： 発災後の被害調査および死因分析
• KSI（成功要因指標）
  • 個別避難計画の作成率 90%以上
    • データ取得方法： 各区の福祉・防災担当部局からの定期報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 合同避難訓練に参加した要支援者の割合 75%
    • データ取得方法： 防災訓練の実施報告と参加者名簿の照合
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • デジタル管理プラットフォームの導入区数 23区
  • 計画作成に参画した福祉専門職の数 年間2,000人
    • データ取得方法： 各区の事業実績報告、福祉専門職団体との契約実績

支援策③：都市機能の麻痺を防ぐためのレジリエンス強化策

目的

• 木密地域での大規模火災、帰宅困難者の発生による大混乱、高層マンションの機能不全といった、首都機能を麻痺させる致命的なリスクを低減し、都市全体の強靭性を高めることを目的とします。

主な取組①：「不燃化特区」事業の加速とエリア拡大

• 老朽木造家屋の除却や不燃性の高い建物への建て替えを促進する「不燃化特区」制度について、助成金の上限引き上げや手続きの簡素化を行い、事業を加速させます。
• 令和4年の最新被害想定における延焼シミュレーション結果に基づき、危険度の高い地域を新たに対象エリアとして指定・拡大します。
  • 客観的根拠：
    • これまでの不燃化特区事業の取り組みにより、対象地域では被害想定が軽減される効果が確認されており、事業の有効性は証明されています。品川区の事例は、その具体的な展開モデルとなります。
    • （出典）(https://mscompass.ms-ins.com/business-news/Tokyo-inland-earthquake/)
    • （出典）工学院大学「首都直下地震等による東京の被害想定から考える、地震への備え」
    • （出典）品川区「木造住宅密集地域における整備促進事業（不燃化特区）」

主な取組②：帰宅困難者向け「一時滞在施設」の官民連携による確保

• 大規模なオフィスビルやホテル、百貨店など、民間事業者との間に災害時協定を締結し、帰宅困難者を受け入れる「一時滞在施設」として公式に指定する制度を拡充します。
• 協定を締結した施設に対し、水・食料・毛布・簡易トイレなどの備蓄費用や、情報提供のための通信設備導入費用の一部を補助します。
  • 客観的根拠：
    • 約453万人もの帰宅困難者を、公共施設だけで受け入れることは物理的に不可能です。民間施設の協力を制度化することが、唯一の現実的な解決策です。
    • （出典）東京都防災会議「首都直下地震等による東京の被害想定報告書 概要」令和4年

主な取組③：高層マンション防災マニュアル策定支援と備蓄基準の条例化

• 高層マンションの管理組合に対し、防災専門家を無料で派遣し、エレベーター停止時の対応や安否確認方法、高層階での在宅避難の注意点などを盛り込んだ、各マンションの実情に即した防災マニュアルの作成を支援します。
• 一定規模以上の高層マンションに対し、共用部に一定量の水や非常用トイレ、非常用電源などを備蓄することを義務付ける条例を制定します。
  • 客観的根拠：
    • 高層マンションの住民は、ライフラインの途絶により「垂直方向の孤立」という特有のリスクに直面します。専門家派遣によるマニュアル作成を支援する中央区の先進事例を全区に展開し、条例による備蓄の義務化で実効性を担保する必要があります。
    • （出典）国土交通省 国土技術政策総合研究所「東日本大震災におけるマンション被害・対応に関する実態調査結果」
    • （出典）中央区「高層住宅の防災対策（震災時活動マニュアル作成の手引き）」

主な取組④：電力・通信の多重化・強靭化に向けたインフラ事業者への支援

• 緊急輸送道路に指定されている幹線道路沿いの電線・通信線の地中化（無電柱化）を加速させるため、工事に伴う許認可手続きの迅速化など、行政として最大限の支援を行います。
• 病院や区役所、指定避難所などの重要施設に対し、太陽光発電やガスコージェネレーションシステムといった非常用電源設備の導入を促進するための補助制度を拡充します。
  • 客観的根拠：
    • ライフラインの復旧に1ヶ月以上かかるという想定は、基幹インフラの脆弱性を示しています。神戸市が推進する、電気自動車（EV）を避難所の電源として活用する「外部給電・神戸モデル」は、分散型エネルギー確保の先進事例として参考になります。
    • （出典）東京海上ディーアール株式会社「東京都防災会議「首都直下地震等による東京の被害想定報告書」の概要と企業防災への示唆」
    • （出典）(https://kobe-note.jp/n/nbcee3f50c691)

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 木密地域における焼失棟数を70%削減
  • 帰宅困難者に起因する混乱による死者・負傷者ゼロ
    • データ取得方法： 発災後の被害調査、警察・消防からの報告
• KSI（成功要因指標）
  • 不燃化特区における不燃領域率 70%以上
  • 確保した一時滞在施設の収容可能人数 200万人
    • データ取得方法： 都市整備局の事業進捗データ、防災部局の協定締結データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 高層マンションの防災マニュアル策定率 95%
    • データ取得方法： 各区の建築指導課・防災課による調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 不燃化助成金の年間執行額
  • 一時滞在施設に関する協定締結数 年間100件
    • データ取得方法： 各区の事業実績報告、協定締結実績

先進事例

東京都特別区の先進事例

北区・目黒区「感震ブレーカーの設置促進事業」

• これらの区では、地震による電気火災を防ぐための切り札である「感震ブレーカー」の普及に積極的に取り組んでいます。特に、安価で設置が容易な簡易タイプの製品を、火災危険度の高い地域や高齢者世帯などに無償で配布したり、設置費用を助成したりすることで、住民の導入ハードルを下げ、出火防止対策の実効性を高めています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）北区「感震ブレーカーを無償で配付します」
    • （出典）目黒区「感震ブレーカーの配付・設置費用の助成」
    • （出典）東京都防災ホームページ「感震ブレーカー」

品川区「不燃化特区における老朽建築物除却・建替え支援」

• 品川区では、特に燃え広がりやすい木造住宅密集地域を「不燃化特区」に指定し、老朽建築物の除却や燃えにくい住宅への建て替えに対して、助成金や固定資産税の減免といった手厚い支援を行っています。これは、火災の発生源を根本から断つという、極めて効果の高い長期的なまちづくり戦略です。
  • 客観的根拠：
    • （出典）品川区「木造住宅密集地域における整備促進事業（不燃化特区）」

中央区「高層住宅向け防災マニュアル作成支援」

• 中央区は、高層マンションが抱える特有の防災課題（エレベーター停止、ライフライン途絶など）に着目し、管理組合の依頼に応じて防災専門家を派遣し、各マンションの実情に合った「震災時活動マニュアル」の作成を支援しています。これにより、住民の「自助」「共助」による対応能力の向上を図っています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）中央区「高層住宅の防災対策（震災時活動マニュアル作成の手引き）」
    • （出典）中央区「マンション防災マニュアル作成アドバイザーを派遣します」

全国自治体の先進事例

熊本市「福祉専門職と連携した個別避難計画作成」

• 2016年の熊本地震の教訓を踏まえ、熊本市では特別支援学校や福祉事業所などと災害時協定を締結しています。これにより、日頃から障害児・者等の状況を把握している福祉専門職が個別避難計画の作成に深く関与し、避難支援の実効性を高めています。防災と福祉が一体となったこの取り組みは、全国のモデルとなるものです。
  • 客観的根拠：
    • （出典）熊本県「個別避難計画作成の取組事例集」令和5年
    • （出典）厚生労働省「災害時の障害児・者支援について（熊本県熊本市）」

神戸市「震災の教訓を活かした『イツモの防災』」

• 阪神・淡路大震災を経験した神戸市は、「特別な防災グッズよりも、日頃からの隣人との挨拶が最大の防災になる」という思想のもと、地域コミュニティのつながりを重視した「イツモの防災」を推進しています。また、電気自動車（EV）を避難所の電源として活用する「外部給電・神戸モデル」など、震災の教訓を具体的な技術や仕組みに昇華させる取り組みを進めています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）(https://kobe-note.jp/n/nbcee3f50c691)
    • （出典）東亜建設工業「阪神・淡路大震災の教訓を活かしたまちづくり」

参考資料［エビデンス検索用］

• 内閣府関連資料
  • 「令和7年版 防災白書」令和7年
  • 「令和7年版 高齢社会白書」令和7年
  • 「首都直下地震緊急対策推進基本計画」平成27年3月変更
  • 「首都直下地震対策検討ワーキンググループ最終報告」平成25年12月
  • 「首都直下地震における具体的な応急対策活動に関する計画」令和5年
  • 「令和５年度個別避難計画作成モデル事業 成果発表会 資料」令和5年
• 東京都関連資料
  • 東京都防災会議「首都直下地震等による東京の被害想定報告書」令和4年5月
  • 東京都総務局「東京都地域防災計画」各編・各年度
  • 東京都「防災に関する都民の意識調査」各年度
• その他省庁・団体資料
  • 土木学会「国難級災害の被害額の推計」令和6年3月
  • 総務省消防庁「感震ブレーカーの普及啓発」関連資料
  • 総務省「避難行動要支援者の避難対策に関する取組の推進」関連資料
  • 特別区長会事務局「町会・自治会への加入率等に関する調査結果について」
• 各区・他自治体資料
  • 北区「感震ブレーカーを無償で配付します」
  • 目黒区「感震ブレーカーの配付・設置費用の助成」
  • 品川区「木造住宅密集地域における整備促進事業（不燃化特区）」
  • 中央区「高層住宅の防災対策（震災時活動マニュアル作成の手引き）」
  • 熊本県「個別避難計画作成の取組事例集」令和5年-(https://kobe-note.jp/n/nbcee3f50c691)

まとめ

　首都直下型地震対策は、最新の被害想定に基づく「自助・共助」の行動変容支援、特に個別避難計画の抜本的強化による「誰一人取り残さない」体制の構築、そして火災延焼や都市機能麻痺を防ぐための「都市の強靭化」を三本柱として、総合的かつ強力に推進する必要があります。平時からの着実な投資と準備こそが、未曾有の国難を乗り越える唯一の道です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。