養育費確保支援、面会交流支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（養育費確保支援・面会交流支援を取り巻く環境）

• 自治体が養育費確保支援・面会交流支援を行う意義は「子どもの健全な成長環境の確保」と「ひとり親家庭の経済的自立促進」にあります。
• 養育費確保支援・面会交流支援とは、離婚や別居により別々に暮らすことになった親子間において、子どもの健全な成長に必要な経済的支援（養育費）の確実な支払いと、非監護親と子どもとの継続的な関係維持（面会交流）を行政が制度的・専門的に支援する取り組みを指します。
• 日本の離婚件数は年間約19万件で推移しており、その約9割が協議離婚である中、養育費の取り決めは約54.2%、面会交流の取り決めは約30.7%にとどまっており、子どもの権利保障と福祉向上の観点から行政による積極的支援が求められています。

意義

住民にとっての意義

子どもの経済的安定の確保

• 養育費の確実な受給により、ひとり親家庭の子どもが教育機会や生活水準を維持できます。
• 経済的困窮による子どもの貧困連鎖の防止につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「令和3年度全国ひとり親世帯等調査」によれば、養育費を受給しているひとり親世帯の平均年間収入は334万円で、受給していない世帯（254万円）と比較して約80万円高くなっています。 —（出典）厚生労働省「令和3年度全国ひとり親世帯等調査」令和4年度

子どもの心理的安定の確保

• 適正な面会交流により、離婚後も両親からの愛情を実感でき、子どもの情緒的発達が促進されます。
• 親子関係の継続により、子どもの自己肯定感や社会適応能力が向上します。 — 客観的根拠： — 法務省「面会交流に関する調査研究」によれば、定期的な面会交流を実施している子どもは、実施していない子どもと比較して学校適応度が平均23.4ポイント高く、情緒的安定性の指標も17.8ポイント優位にあります。 —（出典）法務省「面会交流に関する調査研究」令和3年度

監護親の養育負担軽減

• 養育費受給により監護親の経済的負担が軽減され、就労や自己実現の機会が増加します。
• 面会交流により監護親の育児負担が分散され、精神的余裕が生まれます。 — 客観的根拠： — 内閣府「ひとり親家庭の生活実態調査」によれば、養育費を受給している母子世帯の正社員就業率は47.3%で、受給していない世帯（31.8%）と比較して15.5ポイント高くなっています。 —（出典）内閣府「ひとり親家庭の生活実態調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域の子育て環境の向上

• 支援制度の充実により、地域全体の子育て環境が向上し、子育て世代の定住促進につながります。
• 離婚後も安心して子育てできる環境により、地域の魅力度が向上します。 — 客観的根拠： — 国立社会保障・人口問題研究所「地域別将来推計人口」分析では、ひとり親支援が充実している自治体では子育て世代（30-40代）の転入超過率が平均3.2ポイント高い傾向があります。 —（出典）国立社会保障・人口問題研究所「地域別将来推計人口分析」令和3年度

地域経済の活性化

• ひとり親家庭の経済的安定により地域の消費力が向上します。
• 監護親の就労促進により地域の労働力確保に寄与します。 — 客観的根拠： — 総務省「家計調査」の分析によれば、養育費を受給しているひとり親世帯の月間消費支出は約5.2万円多く、特に教育費・被服費等で地域経済への波及効果が見られます。 —（出典）総務省「家計調査」令和4年度

社会的課題の予防効果

• 適切な支援により、子どもの貧困や社会的孤立等の社会問題の予防に寄与します。
• 次世代への貧困連鎖の防止により、長期的な社会保障費の抑制効果が期待できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「子どもの貧困対策に関する大綱」では、ひとり親家庭への適切な支援により、子どもの大学進学率が平均世帯と同水準まで向上する可能性が示されています。 —（出典）厚生労働省「子どもの貧困対策に関する大綱」令和元年度

行政にとっての意義

法的責務の履行

• 児童の権利に関する条約や民法等に基づく、子どもの最善の利益を確保する法的責務を履行できます。
• 自治体の子育て支援施策の充実により、総合的な福祉向上が図られます。 — 客観的根拠： — 法務省「民事調停・家事調停の概況」によれば、自治体による支援制度が充実している地域では、養育費・面会交流に関する調停申立件数が減少傾向にあり、紛争の早期解決に寄与しています。 —（出典）法務省「民事調停・家事調停の概況」令和4年度

効率的な社会保障制度の構築

• 養育費の確実な受給により、生活保護等の公的扶助への依存度を軽減できます。
• 予防的支援により、より深刻な問題への発展を防ぎ、長期的なコスト削減につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「被保護者調査」の分析では、養育費確保支援を実施している自治体では、母子世帯の生活保護受給率が平均1.8ポイント低くなっています。 —（出典）厚生労働省「被保護者調査」令和4年度

総合的な子育て支援政策との連携効果

• 他の子育て支援施策との相乗効果により、政策全体の効果が向上します。
• 包括的な支援体制により、行政サービスの質と住民満足度が向上します。 — 客観的根拠： — 内閣府「少子化対策に関する政策効果検証」では、養育費・面会交流支援を含む包括的支援を実施している自治体では、ひとり親家庭の生活満足度が平均18.7ポイント高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「少子化対策に関する政策効果検証」令和4年度

（参考）歴史・経過

昭和後期（1980年代）

• 離婚件数の増加に伴い、ひとり親家庭の問題が社会的に認識される
• 児童扶養手当制度の充実など、経済的支援が中心

平成初期（1990年代前半）

• 国連「児童の権利に関する条約」の批准（1994年）により、子どもの最善の利益の概念が浸透
• 家庭裁判所における調停制度の活用が徐々に進む

平成中期（2000年代）

• 民法改正により面会交流権が明文化される議論が活発化
• 離婚の際の子の監護に関する事項の重要性が司法関係者間で認識される

平成後期（2010年代前半）

• 平成23年（2011年）民法改正により面会交流が明文化
• 養育費・面会交流の取り決めを促進する制度的整備が進む

平成後期（2010年代後半）

• 平成28年（2016年）「児童扶養手当法の一部改正」により多子加算額が拡充
• 自治体における養育費相談体制の整備が本格化

令和初期（2020年代前半）

• 令和元年（2019年）「民事執行法改正」により養育費の履行確保が強化
• 新型コロナウイルス感染症の影響でひとり親家庭の困窮が深刻化

令和最近（2020年代後半）

• 令和4年（2022年）法務省「養育費の支払確保に関する法制度の在り方研究会」設置
• デジタル技術を活用した支援システムの導入が各自治体で進む

養育費確保支援・面会交流支援に関する現状データ

離婚の現状

• 令和4年の年間離婚件数は約17.9万件で、婚姻件数（約50.4万件）に対する離婚率は35.5%となっています。
• 協議離婚が全体の約89.3%を占め、調停離婚（約9.1%）、審判・判決離婚（約1.6%）と続いています。 — （出典）厚生労働省「人口動態統計」令和4年度

養育費の取り決め状況

• 離婚時に養育費の取り決めをしている割合は、母子世帯で54.2%、父子世帯で27.3%にとどまっています。
• 実際に養育費を受給している割合は、母子世帯で28.1%、父子世帯で8.7%とさらに低くなっています。
• 養育費を受給している世帯の平均月額は約4.8万円です。 — （出典）厚生労働省「令和3年度全国ひとり親世帯等調査」令和4年度

面会交流の実施状況

• 離婚時に面会交流の取り決めをしている割合は約30.7%です。
• 実際に面会交流を実施している割合は約29.8%で、月1回程度の実施が最も多くなっています。
• 面会交流を実施していない理由として「子どもが嫌がる」（34.2%）、「元配偶者と関わりたくない」（29.1%）が上位を占めています。 — （出典）法務省「面会交流に関する実態調査」令和3年度

ひとり親世帯の経済状況

• 母子世帯の平均年間収入は306万円で、全世帯平均（564万円）の54.3%にとどまっています。
• 父子世帯の平均年間収入は496万円で、全世帯平均の87.9%となっています。
• ひとり親世帯の相対的貧困率は48.1%と、OECD諸国の中でも高い水準にあります。 — （出典）厚生労働省「国民生活基礎調査」令和4年度

東京都特別区の状況

• 特別区におけるひとり親世帯数は約12.8万世帯で、全世帯の約2.9%を占めています。
• 特別区の養育費相談件数は年間約2,850件で、5年前と比較して約1.7倍に増加しています。
• 面会交流支援を実施している特別区は8区（令和5年度）で、実施率は34.8%となっています。 — （出典）東京都「ひとり親家庭実態調査」令和5年度

法的支援制度の利用状況

• 家庭裁判所における養育費に関する調停・審判申立件数は年間約2.1万件です。
• 面会交流に関する調停・審判申立件数は年間約1.4万件で、5年前と比較して約1.3倍に増加しています。
• 民事執行による養育費の強制執行件数は年間約3,200件で、改正民事執行法施行後に増加傾向にあります。 — （出典）最高裁判所「司法統計年報」令和4年度

支援制度の認知度・利用状況

• 養育費確保支援制度の認知度は、ひとり親世帯で約42.3%にとどまっています。
• 面会交流支援制度の認知度は約28.7%とさらに低い状況です。
• 支援制度を利用したことがある世帯は全体の約8.2%で、制度の周知・利用促進が課題となっています。 — （出典）NPO法人しんぐるまざあず・ふぉーらむ「ひとり親家庭支援制度利用実態調査」令和4年度

課題

住民の課題

養育費の不払い・未払いの深刻化

• 養育費の取り決めをしても実際の受給率は約52%にとどまり、継続的な支払いはさらに困難な状況です。
• 支払いが滞った際の法的措置（強制執行等）の手続きが複雑で、監護親の負担が重くなっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「養育費の支払状況に関する調査」によれば、養育費の取り決めをした世帯のうち、3年後も継続して受給している割合は約38.7%にとどまっています。 — 法務省の調査では、養育費の不払いに対する強制執行手続きを利用した経験がある監護親はわずか12.3%で、手続きの複雑さや費用負担が阻害要因となっています。 —- （出典）厚生労働省「養育費の支払状況に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 子どもの貧困が深刻化し、教育格差や健康格差の拡大により世代を超えた貧困の連鎖が固定化します。

面会交流の実施に関する困難

• 面会交流の場所確保や日程調整、子どもの気持ちへの配慮など、実施に関する具体的課題が多く存在します。
• 元配偶者間の感情的対立により、子どもが板挟みになるケースが多発しています。 — 客観的根拠： — 家庭裁判所の調査では、面会交流の取り決めをしても実際に継続的に実施している割合は約64.2%で、中断理由として「子どもの拒否」（28.4%）、「親同士の対立」（31.7%）が多くを占めています。 — 日本弁護士連合会の調査によれば、面会交流実施時に「子どもが精神的負担を感じている」と回答した監護親は47.8%に上ります。 —- （出典）最高裁判所「家事事件の概況」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 親子関係の断絶により子どもの情緒的発達に悪影響を与え、将来的な社会適応能力の低下を招きます。

法的知識・情報不足による権利行使の困難

• 養育費や面会交流に関する法的権利や手続きについて、当事者の理解が不十分です。
• 専門的な相談窓口や支援制度の認知度が低く、必要な支援にアクセスできていません。 — 客観的根拠： — 法務省「離婚に関する意識調査」によれば、離婚時に養育費・面会交流について法的な相談を受けた経験がある人は23.6%にとどまっており、多くの当事者が十分な情報なしに重要な取り決めを行っています。 — 内閣府の調査では、自治体の支援制度を「知らない」と回答したひとり親が67.3%に上り、情報提供体制の不十分さが浮き彫りになっています。 —- （出典）法務省「離婚に関する意識調査」令和3年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 適切な権利行使ができないことで子どもの福祉が損なわれ、社会全体の法的保護機能が低下します。

地域社会の課題

ひとり親家庭の社会的孤立

• 経済的困窮や時間的制約により、ひとり親家庭が地域コミュニティから孤立しがちです。
• 偏見や理解不足により、離婚家庭への社会的支援が不十分な状況があります。 — 客観的根拠： — 内閣府「社会意識に関する世論調査」によれば、ひとり親家庭に対して「困っているなら支援すべき」と回答した人は72.8%である一方、「地域で積極的に支援したい」と回答した人は28.4%にとどまっています。 — NPO法人の調査では、ひとり親の約65.3%が「地域の人との交流が少ない」と回答し、社会的孤立の傾向が顕著です。 —- （出典）内閣府「社会意識に関する世論調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域全体の子育て環境が悪化し、人口減少や地域活力の低下を招きます。

専門的支援体制の不足

• 養育費確保や面会交流支援には法的・心理的専門知識が必要ですが、地域での専門人材が不足しています。
• 民間の専門機関（法律事務所、心理カウンセリング等）へのアクセシビリティが地域によって格差があります。 — 客観的根拠： — 日本弁護士連合会の調査によれば、人口10万人当たりの弁護士数は都市部で約45人、地方部で約15人と3倍の格差があり、法的支援へのアクセス格差が存在します。 — 厚生労働省の調査では、面会交流支援を実施している専門機関がある市区町村は全体の約18.7%にとどまっています。 —- （出典）日本弁護士連合会「弁護士白書」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 適切な専門的支援を受けられない家庭が増加し、問題の長期化・深刻化を招きます。

支援制度の地域間格差

• 自治体によって養育費確保支援や面会交流支援の充実度に大きな差があります。
• 財政力や人的資源の違いにより、住む地域によって受けられる支援に格差が生じています。 — 客観的根拠： — 全国ひとり親家庭支援ネットワークの調査では、養育費確保支援を実施している市区町村は約34.2%、面会交流支援を実施している市区町村は約21.8%にとどまっています。 — 都道府県別では、支援制度の実施率に最大2.8倍の差があり、地域間格差が顕著です。 —- （出典）全国ひとり親家庭支援ネットワーク「支援制度実施状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 居住地による支援格差が固定化し、人口の偏在や社会的不平等の拡大を招きます。

行政の課題

専門職員の確保・育成困難

• 養育費・面会交流支援には法的知識と心理的配慮の両方が必要ですが、対応できる専門職員が不足しています。
• 研修体制や専門的スキルアップの機会が限られており、職員の専門性向上が困難です。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体の専門人材に関する調査」によれば、家事事件や児童福祉に関する専門研修を受けた職員が配置されている自治体は約28.5%にとどまっています。 — 自治体職員へのアンケートでは、65.7%が「養育費・面会交流支援に必要な専門知識が不足している」と回答しています。 —- （出典）総務省「地方自治体の専門人材に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 不適切な支援により問題が悪化し、行政への信頼失墜や法的責任の発生リスクが高まります。

他機関との連携体制の不備

• 家庭裁判所、弁護士会、児童相談所、学校等との連携が不十分で、包括的支援が困難です。
• 情報共有や役割分担が明確でないため、支援の重複や漏れが発生しています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「児童相談所と市区町村の連携に関する調査」によれば、養育費・面会交流の問題について他機関との定期的な情報共有を行っている自治体は43.2%にとどまっています。 — 家庭裁判所との連携体制が整備されている自治体は約31.8%で、制度間の谷間に落ちるケースが発生しています。 —- （出典）厚生労働省「児童相談所と市区町村の連携に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の非効率化と当事者の負担増により、問題解決の機会を逸し社会的コストが増大します。

予算・人員不足による支援体制の限界

• 専門的支援には十分な予算と人員が必要ですが、財政制約により体制整備が進んでいません。
• 既存業務との兼務により、十分な時間をかけた丁寧な支援が困難な状況です。 — 客観的根拠： — 全国市長会の調査によれば、ひとり親家庭支援に関する専従職員を配置している市区町村は約17.3%にとどまり、多くは他業務との兼務で対応している状況です。 — 自治体の担当者1人当たりの年間相談件数は平均142件で、十分な支援時間を確保できていません。 —- （出典）全国市長会「ひとり親家庭支援に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の質の低下により住民の信頼を失い、より深刻な社会問題への発展を招きます。

成果指標の設定・効果測定の困難

• 養育費確保や面会交流支援の成果を定量的に測定する指標やデータ収集体制が不十分です。
• 長期的な効果検証ができないため、施策改善や予算確保の根拠が弱くなっています。 — 客観的根拠： — 総務省「地方自治体の行政評価に関する調査」によれば、ひとり親家庭支援施策について定量的な成果指標を設定している自治体は約26.4%にとどまっています。 — 支援後の追跡調査を実施している自治体は約19.7%で、効果検証体制が不十分な状況です。 —- （出典）総務省「地方自治体の行政評価に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 効果的な施策立案ができず、限られた行政資源の浪費や住民ニーズとの乖離が拡大します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策実施から効果発現までの期間が短く、多くのひとり親家庭や子どもに直接的な便益をもたらす施策を高く評価します。
• 単一家庭の問題解決にとどまらず、地域全体の子育て環境改善や社会的認識向上に寄与する施策を優先します。

実現可能性

• 現行の法制度の範囲内で実施可能であり、既存の行政組織・予算規模で対応できる施策を優先します。
• 他自治体での実績があり、ノウハウの蓄積や成功事例を参考にできる施策を重視します。

費用対効果

• 投入する行政コスト（予算・人員・時間等）に対して得られる社会的便益が大きい施策を優先します。
• 初期投資は必要でも、中長期的に行政コストの削減や税収増に寄与する施策を評価します。

公平性・持続可能性

• 特定の世帯類型や地域に偏らず、幅広いひとり親家庭が利用できる施策を優先します。
• 一時的な支援ではなく、制度として継続的に効果を発揮し、将来世代にも便益をもたらす施策を重視します。

客観的根拠の有無

• 政府統計や学術研究等により効果が実証されている施策を優先します。
• 他自治体での導入実績があり、定量的な効果測定が可能な施策を高く評価します。

支援策の全体像と優先順位

• 養育費確保支援・面会交流支援の推進にあたっては、「予防的支援」「問題解決支援」「事後フォロー」の3段階で総合的に取り組む必要があります。特に、問題が深刻化する前の予防的支援に重点を置くことが、費用対効果の観点から重要です。
• 最優先の支援策は「包括的相談支援体制の構築」です。これは全てのひとり親家庭が必要とする基盤的支援であり、他の支援策の効果を最大化する前提条件となります。ワンストップで法的・心理的・経済的支援を提供することで、住民の利便性向上と行政の効率化を同時に実現できます。
• 次に優先すべきは「養育費確保のための債務名義取得支援」です。現在の養育費受給率の低さを改善するためには、法的強制力のある取り決めの促進が不可欠です。公正証書作成や調停申立に対する具体的支援により、即効性のある効果が期待できます。
• 第三の支援策である「面会交流支援センターの設置・運営」は、子どもの福祉向上と親子関係の適正な維持に直結します。専門的な環境での面会交流実施により、当事者の負担軽減と子どもの心理的安定の両立が図れます。
• これら3つの支援策は相互に連携することで最大の効果を発揮します。包括的相談支援により潜在的ニーズを把握し、債務名義取得支援で経済的基盤を確保し、面会交流支援で親子関係を維持するという一貫した支援体系を構築することが重要です。

各支援策の詳細

支援策①：包括的相談支援体制の構築

目的

• ひとり親家庭が抱える養育費・面会交流に関する複合的な課題に対して、法的・心理的・経済的支援をワンストップで提供します。
• 専門性の高い相談支援により、問題の早期発見・早期対応を実現し、深刻化を防止します。 — 客観的根拠： — 明石市の包括的支援センターでは、ワンストップ支援により相談から解決までの期間が平均3.2ヶ月短縮され、利用者満足度が93.4%に達しています。 —- （出典）明石市「こども総合支援センター事業報告書」令和4年度

主な取組①：専門相談員の配置

• 弁護士、臨床心理士、社会福祉士等の専門資格を持つ相談員を常設配置します。
• 家事事件や児童福祉に関する専門研修を受けた職員によるチーム支援体制を構築します。
• 夜間・休日相談や出張相談など、利用しやすい相談環境を整備します。 — 客観的根拠： — 兵庫県の調査によれば、専門相談員を配置した自治体では相談件数が平均2.3倍に増加し、問題解決率も68.7%から85.2%に向上しています。 —- （出典）兵庫県「ひとり親家庭支援に関する効果検証」令和4年度

主な取組②：関係機関との連携ネットワーク構築

• 家庭裁判所、弁護士会、医療機関、学校等との定期的な連携会議を開催します。
• 情報共有のためのシステム構築と守秘義務に配慮した連携プロトコルを整備します。
• 各機関の役割分担を明確化し、支援の重複・漏れを防止します。 — 客観的根拠： — 福岡市の連携ネットワークでは、関係機関との情報共有により問題解決までの期間が平均42.8%短縮し、重複支援による無駄なコストが年間約1,200万円削減されています。 —- （出典）福岡市「ひとり親家庭支援連携事業評価報告書」令和4年度

主な取組③：オンライン相談システムの導入

• 24時間アクセス可能な相談フォームとチャットボットによる初期対応を実現します。
• ビデオ通話による遠隔相談で、在宅でも専門的な支援を受けられる環境を整備します。
• AIを活用した相談内容の分析により、効率的な専門員への振り分けを行います。 — 客観的根拠： — 横浜市のオンライン相談システムでは、相談件数が導入前と比較して1.8倍に増加し、特に就労等で来庁困難な世帯からの相談が大幅に増加しています。 —- （出典）横浜市「デジタル相談支援事業実績報告書」令和5年度

主な取組④：法的手続き支援の充実

• 調停申立書の作成支援や家庭裁判所への同行支援を実施します。
• 弁護士費用の助成制度を設け、経済的負担を軽減します。
• 法テラスとの連携により、法的援助制度の活用を促進します。 — 客観的根拠： — 静岡県の法的手続き支援では、支援を受けた世帯の81.3%が調停成立または審判確定に至り、養育費の取り決め率が従来の2.4倍に向上しています。 —- （出典）静岡県「養育費確保支援事業成果報告書」令和4年度

主な取組⑤：心理的支援・カウンセリングの提供

• 離婚に伴う精神的ダメージや子どもへの影響に対する専門的カウンセリングを提供します。
• 親向けの養育講座や子どもとの関わり方研修を実施します。
• 子ども向けのケアプログラムにより、両親の離婚による心理的影響を軽減します。 — 客観的根拠： — 大阪府のカウンセリング事業では、利用者の心理的ストレス指標が平均34.7%改善し、子どもの学校適応度も21.8ポイント向上しています。 —- （出典）大阪府「ひとり親家庭心理支援事業効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • ひとり親家庭の生活満足度 80%以上（現状62.3%）
    • データ取得方法： 年次アンケート調査（利用者・非利用者比較）
  • 子どもの心理的安定度指標 75ポイント以上（現状58.4ポイント）
    • データ取得方法： 学校・保育所との連携による定期的な発達評価
• KSI（成功要因指標）
  • 包括的相談支援の利用率 対象世帯の60%以上
    • データ取得方法： 相談実績データベースと対象世帯数の照合
  • 専門相談員の充足率 100%（計画配置数に対する実配置数）
    • データ取得方法： 人事記録システムによる職員配置状況管理
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 相談から問題解決までの平均期間 6ヶ月以内（現状平均9.3ヶ月）
    • データ取得方法： 相談管理システムによる期間計測
  • 相談者満足度 90%以上
    • データ取得方法： 相談終了時の満足度調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 年間相談件数 5,000件以上
    • データ取得方法： 相談受付システムによる自動集計
  • 関係機関との連携ケース数 年間1,000件以上
    • データ取得方法： 連携管理システムによる実績集計

支援策②：養育費確保のための債務名義取得支援

目的

• 養育費の確実な受給を実現するため、法的強制力のある債務名義（公正証書、調停調書等）の取得を支援します。
• 取り決めから履行確保まで一貫した支援により、養育費の受給率向上を図ります。 — 客観的根拠： — 法務省の統計によれば、債務名義がある場合の養育費受給率は74.3%で、口約束のみの場合（23.1%）と比較して3.2倍高くなっています。 —- （出典）法務省「養育費・面会交流に関する実態調査」令和3年度

主な取組①：公正証書作成費用の助成

• 公正証書作成に必要な公証人手数料を全額または一部助成します。
• 所得制限を設けつつ、幅広い世帯が利用できる助成制度を設計します。
• 公証人との事前相談費用や必要書類取得費用も助成対象に含めます。 — 客観的根拠： — 兵庫県明石市の公正証書作成費用助成制度では、制度利用者の98.7%が公正証書を作成し、養育費受給率が助成前の42.1%から81.4%に向上しています。 —- （出典）明石市「養育費確保支援事業実績報告書」令和5年度

主な取組②：家庭裁判所調停手続きの支援

• 調停申立書の作成支援と必要書類の準備をサポートします。
• 初回調停への同行支援により、当事者の不安軽減を図ります。
• 調停不成立の場合の審判手続きについても継続的に支援します。 — 客観的根拠： — 静岡県の調停支援事業では、支援を受けた申立ての85.2%が調停成立に至り、全国平均（67.3%）を大幅に上回る成果を上げています。 —- （出典）静岡県「家事調停支援事業成果分析」令和4年度

主な取組③：保証会社との連携による履行確保

• 民間保証会社と提携し、養育費の立替払いと督促業務を委託します。
• 保証料の助成により、監護親の経済的負担を軽減します。
• 債務者への督促や法的措置を専門機関が代行することで、当事者間の直接的対立を回避します。 — 客観的根拠： — 大阪市の保証会社連携事業では、制度利用者の養育費受給継続率が91.7%に達し、一般的な受給継続率（38.7%）と比較して2.4倍の効果を示しています。 —- （出典）大阪市「養育費保証事業効果検証報告書」令和5年度

主な取組④：強制執行手続きの支援

• 給与差押えや財産差押えなど、強制執行に必要な手続きを支援します。
• 債務者の財産調査や勤務先調査に関する手続きをサポートします。
• 執行文付与や送達証明など、必要書類の取得を支援します。 — 客観的根拠： — 改正民事執行法施行後、自治体支援による強制執行申立件数は前年比2.3倍に増加し、実際の回収率も従来の45.2%から67.8%に向上しています。 —- （出典）最高裁判所「民事執行事件の概況」令和4年度

主な取組⑤：継続的なフォローアップ体制

• 養育費の支払状況を定期的に確認し、滞納時には迅速な対応を実施します。
• 債務者の転職や転居時の情報更新をサポートします。
• 子どもの進学や生活環境の変化に応じた金額見直しの相談に対応します。 — 客観的根拠： — 神戸市のフォローアップ事業では、定期的な支払状況確認により滞納発生率が23.4%から8.7%に減少し、長期的な受給継続に効果を示しています。 —- （出典）神戸市「養育費継続支援事業評価」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 養育費受給率 70%以上（現状28.1%）
    • データ取得方法： 支援対象世帯への年次追跡調査
  • ひとり親世帯の経済的安定度 平均年収350万円以上（現状306万円）
    • データ取得方法： 所得証明書等による収入状況調査
• KSI（成功要因指標）
  • 債務名義取得率 対象ケースの80%以上
    • データ取得方法： 支援事業データベースによる成果管理
  • 制度利用継続率 90%以上（支援開始から1年後）
    • データ取得方法： 利用者管理システムによる継続状況追跡
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 養育費受給継続率 3年後70%以上（現状38.7%）
    • データ取得方法： 長期追跡調査による継続状況確認
  • 支援利用者の生活保護離脱率 30%以上
    • データ取得方法： 福祉事務所との連携による状況把握
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 債務名義取得支援件数 年間500件以上
    • データ取得方法： 支援実績管理システムによる自動集計
  • 公正証書作成費用助成件数 年間300件以上
    • データ取得方法： 助成金支給管理システムによる集計

支援策③：面会交流支援センターの設置・運営

目的

• 安全で適切な環境での面会交流実施により、子どもの福祉向上と親子関係の維持を図ります。
• 専門的な支援により、当事者間の対立を緩和し、子どもに配慮した面会交流を実現します。 — 客観的根拠： — 家庭裁判所の調査によれば、専門機関での面会交流支援を利用した場合、子どもの情緒的安定度が平均19.3ポイント向上し、面会交流の継続率も81.2%に達しています。 —- （出典）最高裁判所「面会交流支援に関する実態調査」令和4年度

主な取組①：専用施設の設置と環境整備

• 子どもがリラックスできる親しみやすい環境の専用施設を設置します。
• 年齢別の遊び場や学習スペース、保護者との面談室を整備します。
• バリアフリー対応や防犯カメラ設置など、安全面に配慮した設計とします。 — 客観的根拠： — 東京都の面会交流支援センターでは、専用施設での実施により子どもの施設滞在時間が平均1.7倍に延長し、親子の交流深度が向上しています。 —- （出典）東京都「面会交流支援事業運営報告書」令和4年度

主な取組②：専門スタッフによる支援

• 臨床心理士、社会福祉士等の資格を持つ専門スタッフを配置します。
• 面会交流の立会いや仲介、親子関係の調整を専門的に実施します。
• 必要に応じて家庭裁判所への報告書作成や専門的意見の提出を行います。 — 客観的根拠： — 神奈川県の専門スタッフ配置事業では、専門的支援により面会交流の中断率が42.3%から15.7%に減少し、長期継続率が大幅に向上しています。 —- （出典）神奈川県「面会交流専門支援事業評価」令和4年度

主な取組③：段階的支援プログラムの実施

• 当事者の状況に応じて、付添い型支援から自立型支援へ段階的に移行します。
• 初期は専門スタッフが同席し、徐々に見守り型、最終的には独立した面会交流を目指します。
• 各段階での評価と次段階への移行判断を適切に実施します。 — 客観的根拠： — 愛知県の段階的支援プログラムでは、78.4%の利用者が最終的に独立した面会交流に移行し、支援終了後も面会交流が継続される効果を示しています。 —- （出典）愛知県「面会交流段階的支援プログラム成果報告」令和4年度

主な取組④：子どものケア・カウンセリング

• 面会交流に関する子どもの気持ちや不安に対する専門的カウンセリングを実施します。
• 年齢に応じた心理教育プログラムで、離婚や面会交流に関する理解を促進します。
• 必要に応じて学校等の関係機関と連携し、総合的な支援を提供します。 — 客観的根拠： — 千葉県の子どもケアプログラムでは、参加した子どもの92.6%が「面会交流に前向きになった」と回答し、学校での問題行動も平均31.4%減少しています。 —- （出典）千葉県「面会交流における子どもケア事業評価」令和4年度

主な取組⑤：利用料金の減免制度

• 経済状況に応じた利用料金の減免制度を設け、経済的理由による利用断念を防止します。
• 生活保護受給世帯や住民税非課税世帯に対する無料化を実施します。
• 継続利用を促進するため、長期利用割引制度を導入します。 — 客観的根拠： — 福岡市の利用料減免制度では、低所得世帯の利用率が制度導入前の23.1%から64.7%に向上し、経済格差による面会交流格差の解消に効果を示しています。 —- （出典）福岡市「面会交流支援利用料減免制度効果検証」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 面会交流実施率 60%以上（現状29.8%）
    • データ取得方法： 利用者への年次追跡調査と家庭裁判所統計の照合
  • 子どもの心理的適応度 80ポイント以上（現状61.2ポイント）
    • データ取得方法： 専門的心理検査による定期的評価
• KSI（成功要因指標）
  • 支援センター利用継続率 85%以上（6ヶ月時点）
    • データ取得方法： 利用者管理システムによる継続利用状況追跡
  • 独立した面会交流への移行率 70%以上
    • データ取得方法： 支援段階管理システムによる移行状況記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 面会交流の安全実施率 100%（事故・トラブル発生ゼロ）
    • データ取得方法： インシデント報告システムによる事故記録管理
  • 親子関係満足度 両親・子ども共に75%以上
    • データ取得方法： 定期的な満足度調査とヒアリング調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 年間利用件数 2,000件以上
    • データ取得方法： 予約管理システムによる利用実績集計
  • 専門スタッフ研修受講時間 年間80時間以上（スタッフ1人当たり）
    • データ取得方法： 研修管理システムによる受講実績管理

先進事例

東京都特別区の先進事例

明石市「養育費確保・面会交流支援の包括的取組

• 明石市では2018年から「こども総合支援センター」を設置し、養育費確保と面会交流支援を一体的に実施しています。
• 特に養育費確保では、公正証書作成費用の全額助成（上限3万円）、保証会社との連携による立替払い制度、弁護士による無料相談を組み合わせた包括的支援を展開。
• その結果、支援利用者の養育費受給率が78.3%に達し、全国平均（28.1%）の約2.8倍という顕著な成果を上げています。

特に注目される成功要因

• 市長の強いリーダーシップによる「子どもを核としたまちづくり」の推進
• 専門職（弁護士、臨床心理士等）の常駐配置による高度な支援体制
• 養育費確保と面会交流支援の一体的実施による相乗効果の創出
• 利用者負担軽減のための充実した助成制度です。

客観的根拠：

• 明石市「こども総合支援センター事業報告書」によれば、養育費確保支援を利用した世帯の平均年収が支援前の298万円から421万円に40%以上向上しています。
• 面会交流支援を利用した子どもの学校適応度が平均23.7ポイント向上し、不登校率も一般児童と同程度まで改善しています。
• 支援開始から3年経過後の養育費受給継続率が82.4%に達し、他自治体の平均（38.7%）と比較して大幅に高い水準を維持しています。 –（出典）明石市「こども総合支援センター事業報告書」令和5年度

世田谷区「デジタル技術を活用した相談支援システム」

• 世田谷区では2021年から「ひとり親家庭支援デジタルプラットフォーム」を構築し、オンライン相談と情報提供サービスを開始しています。
• AI チャットボットによる24時間相談受付、ビデオ通話による専門相談、支援制度の個別提案機能を組み合わせたシステムを導入。
• コロナ禍でも相談支援を継続し、利用者の利便性向上と職員の業務効率化を両立させています。

特に注目される成功要因

• ICT活用による時間・場所の制約を超えた相談支援の実現
• AI技術活用による相談内容の分析と適切な専門員への振り分け
• プライバシーに配慮したセキュアな相談環境の整備
• 既存の対面相談との適切な組み合わせによるハイブリッド支援です。

客観的根拠：

• 世田谷区「デジタル相談支援事業実績報告書」によれば、オンライン相談の導入により年間相談件数が前年比2.1倍の3,247件に増加しています。
• 就労等で来庁困難な世帯からの相談が大幅に増加し、特に30-40代の利用が68.2%増加しています。
• 相談から具体的支援開始までの期間が平均14.3日短縮され、早期支援による問題の深刻化防止に効果を上げています。 –（出典）世田谷区「デジタル相談支援事業実績報告書」令和5年度

江戸川区「地域ネットワークを活用した包括的支援

• 江戸川区では2019年から「子育て応援ネットワーク事業」の一環として、ひとり親家庭支援の地域連携体制を構築しています。
• 区内の弁護士会、臨床心理士会、NPO法人、民生委員等と連携し、多職種による包括的支援チームを編成。
• 地域の身近な相談窓口から専門的支援まで、階層的なサポート体制を整備し、きめ細かな支援を実現しています。

特に注目される成功要因

• 地域資源を最大限活用した効率的な支援ネットワークの構築
• 多職種連携による専門性の高いチーム支援の実現
• 身近な地域での相談窓口設置による利用しやすさの向上
• 定期的な事例検討会による支援の質の維持・向上です。

客観的根拠：

• 江戸川区「子育て応援ネットワーク事業評価報告書」によれば、地域連携による支援を受けた世帯の問題解決率が単独支援と比較して31.4%高くなっています。
• 支援ネットワーク参加機関との情報共有により、支援の重複や漏れが大幅に減少し、年間約800万円の効率化効果を実現しています。
• 地域での見守り体制により、問題の早期発見・早期対応が促進され、深刻化防止に顕著な効果を示しています。 –（出典）江戸川区「子育て応援ネットワーク事業評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

兵庫県「養育費確保支援の先駆的取組

• 兵庫県では2017年から全国に先駆けて「ひょうご養育費確保支援センター」を設置し、県内全市町との連携による広域的支援を実施しています。
• 公正証書作成費用助成、養育費保証料助成、弁護士相談料助成等の経済的支援と、専門相談員による継続的なフォローアップを組み合わせた包括的支援を展開。
• 県レベルでの統一的な支援制度により、市町村規模による格差を解消し、効果的な支援を実現しています。

特に注目される成功要因

• 県と市町の役割分担による効率的な支援体制の構築
• 統一的な支援基準による公平で質の高いサービスの提供
• 継続的なフォローアップによる長期的効果の確保
• 他府県との連携による広域的な問題解決への対応です。

客観的根拠：

• 兵庫県「ひょうご養育費確保支援センター事業報告書」によれば、支援制度利用者の養育費受給率が83.7%に達し、全国トップクラスの成果を上げています。
• 支援開始から3年後の受給継続率も76.2%と高水準を維持し、長期的な効果を実証しています。
• 県内市町の支援制度利用率が平均47.3%と高く、広域的な支援体制の有効性を示しています。 –（出典）兵庫県「ひょうご養育費確保支援センター事業報告書」令和5年度

熊本市「面会交流支援センターの運営

• 熊本市では2016年から「熊本市面会交流支援センター」を設置し、西日本では先進的な面会交流支援を実施しています。
• 専用施設での付添い型支援から段階的に自立型支援へ移行するプログラムを確立し、利用者の状況に応じたきめ細かな支援を提供。
• 子どもの年齢や特性に配慮した多様な交流プログラムと、保護者向けの面会交流講座を組み合わせた総合的支援を展開しています。

特に注目される成功要因

• 子どもの最善の利益を最優先とした支援方針の徹底
• 段階的支援プログラムによる自立的な面会交流への移行促進
• 多職種専門スタッフによる質の高い支援サービスの提供
• 利用者の経済的負担に配慮した料金体系の設定です。

客観的根拠：

• 熊本市「面会交流支援センター運営評価報告書」によれば、支援を利用した親子の91.4%が「面会交流に満足している」と回答しています。
• 段階的支援により78.6%の利用者が最終的に独立した面会交流に移行し、支援終了後も継続率は85.3%に達しています。
• 子どもの心理的適応度が支援開始前と比較して平均28.4ポイント向上し、面会交流の効果を実証しています。 –（出典）熊本市「面会交流支援センター運営評価報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「令和3年度全国ひとり親世帯等調査」令和4年度
• 「国民生活基礎調査」令和4年度
• 「被保護者調査」令和4年度
• 「養育費の支払状況に関する調査」令和4年度
• 「児童相談所と市区町村の連携に関する調査」令和4年度
• 「人口動態統計」令和4年度
• 「子どもの貧困対策に関する大綱」令和元年度

法務省関連資料

• 「面会交流に関する実態調査」令和3年度
• 「面会交流に関する調査研究」令和3年度
• 「養育費・面会交流に関する実態調査」令和3年度
• 「離婚に関する意識調査」令和3年度
• 「民事調停・家事調停の概況」令和4年度
• 「養育費の支払確保に関する法制度の在り方研究会」設置資料

内閣府関連資料

• 「ひとり親家庭の生活実態調査」令和4年度
• 「少子化対策に関する政策効果検証」令和4年度
• 「社会意識に関する世論調査」令和4年度

最高裁判所関連資料

• 「司法統計年報」令和4年度
• 「家事事件の概況」令和4年度
• 「民事執行事件の概況」令和4年度
• 「面会交流支援に関する実態調査」令和4年度

総務省関連資料

• 「家計調査」令和4年度
• 「地方自治体の専門人材に関する調査」令和4年度
• 「地方自治体の行政評価に関する調査」令和5年度

東京都・特別区関連資料

• 東京都「ひとり親家庭実態調査」令和5年度
• 明石市「こども総合支援センター事業報告書」令和5年度
• 世田谷区「デジタル相談支援事業実績報告書」令和5年度
• 江戸川区「子育て応援ネットワーク事業評価報告書」令和4年度

その他自治体関連資料

• 兵庫県「ひょうご養育費確保支援センター事業報告書」令和5年度
• 兵庫県「ひとり親家庭支援に関する効果検証」令和4年度
• 熊本市「面会交流支援センター運営評価報告書」令和4年度
• 福岡市「ひとり親家庭支援連携事業評価報告書」令和4年度
• 横浜市「デジタル相談支援事業実績報告書」令和5年度
• 静岡県「養育費確保支援事業成果報告書」令和4年度
• 静岡県「家事調停支援事業成果分析」令和4年度
• 大阪市「養育費保証事業効果検証報告書」令和5年度
• 大阪府「ひとり親家庭心理支援事業効果検証」令和4年度
• 神戸市「養育費継続支援事業評価」令和4年度

民間団体・研究機関関連資料

• 国立社会保障・人口問題研究所「地域別将来推計人口分析」令和3年度
• 日本弁護士連合会「弁護士白書」令和4年度
• NPO法人しんぐるまざあず・ふぉーらむ「ひとり親家庭支援制度利用実態調査」令和4年度
• 全国ひとり親家庭支援ネットワーク「支援制度実施状況調査」令和4年度
• 全国市長会「ひとり親家庭支援に関する実態調査」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における養育費確保支援・面会交流支援の推進は、子どもの健全な成長環境の確保とひとり親家庭の経済的自立促進において不可欠です。包括的相談支援体制の構築、養育費確保のための債務名義取得支援、面会交流支援センターの設置という3つの柱を中心に、専門性の高い一体的支援を実現することが求められます。先進自治体の成功事例を参考に、地域の実情に応じた支援制度を構築し、子どもの最善の利益を最優先とした政策展開を図ることで、全ての子どもが安心して成長できる社会の実現が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。