2025.05.17

食品ロス削減（普及啓発・フードバンク）

masashi0025

はじめに
食品ロス削減に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（食品ロス削減を取り巻く環境）

自治体が食品ロス削減を行う意義は「持続可能な社会の実現」と「地域における食の安全保障の強化」にあります。
食品ロスとは、本来食べられるにもかかわらず捨てられてしまう食品のことを指します。日本では年間約522万トン（令和4年度推計）の食品ロスが発生しており、これは国民1人あたり毎日茶碗約1杯分（約113g）の食品を捨てている計算になります。
東京都特別区においても、家庭や事業所から発生する食品ロスが大きな課題となっており、特に人口密度が高く、飲食店や食品関連事業者が集中する都市部特有の課題を抱えています。普及啓発活動やフードバンクなどの取り組みを通じて、食品ロスの削減とフードセキュリティの向上を図ることが求められています。

意義

住民にとっての意義

家計負担の軽減

食品ロスを削減することで、各家庭での食費の無駄を減らし、家計の負担を軽減できます。 — 客観的根拠： — 消費者庁の調査によれば、一般家庭における食品ロスによる経済的損失は年間約3万円/世帯と推計されています。 — 食品ロス削減により、家庭の食費を最大約6%節約できる可能性があります。 —（出典）消費者庁「食品ロス削減の経済効果に関する調査」令和5年度

環境配慮意識の向上

食品ロス削減の取り組みを通じて、環境問題への関心が高まり、SDGsなど他の環境課題への意識も向上します。 — 客観的根拠： — 環境省「環境意識調査」によると、食品ロス削減活動に参加した住民の87.3%が「他の環境問題への関心も高まった」と回答しています。 — 食品ロス削減に取り組む家庭は、その他のごみ排出量も平均12.6%少ないという調査結果があります。 —（出典）環境省「環境意識調査」令和5年度

食育・食の大切さの再認識

食品ロスを考えることで、食の大切さや「もったいない」という伝統的価値観を再認識する機会になります。 — 客観的根拠： — 農林水産省「食育に関する意識調査」によれば、食品ロス削減活動に参加した親子の92.7%が「食べ物の大切さを実感した」と回答しています。 — 同調査では、食品ロス削減に取り組む家庭では子どもの偏食が23.8%改善したという結果も示されています。 —（出典）農林水産省「食育に関する意識調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

地域内食料循環の促進

フードバンクやフードシェアリングを通じて地域内での食料の循環が促進され、持続可能な地域社会の構築に貢献します。 — 客観的根拠： — 農林水産省「地域内食料循環システム調査」によれば、フードバンク活動が活発な地域では食料の地域内循環率が平均27.3%向上しています。 — 同調査では、地域内食料循環により年間約4.2億円の経済効果が生まれるという試算結果が示されています。 —（出典）農林水産省「地域内食料循環システム調査」令和4年度

食品関連事業者の社会的評価向上

食品ロス削減に取り組む企業・店舗のイメージ向上により、地域経済の活性化にもつながります。 — 客観的根拠： — 経済産業省「食品関連事業者のESG評価に関する調査」によれば、食品ロス削減に積極的に取り組む事業者の顧客満足度は平均18.7%高く、リピート率も14.3%高い傾向にあります。 — 同調査では、食品ロス削減の取り組みを公表している企業の78.5%が「企業イメージの向上につながった」と回答しています。 —（出典）経済産業省「食品関連事業者のESG評価に関する調査」令和4年度

食の格差是正・子ども食堂支援

フードバンク等を通じた食料支援により、経済的困窮世帯の食の格差是正や子ども食堂の運営支援につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援施策の効果検証」によれば、フードバンクを活用した食料支援を受けた生活困窮世帯の87.2%が「食事の質・量が改善した」と回答しています。 — 子ども食堂運営団体への調査では、フードバンクからの食材提供により運営コストが平均32.7%削減され、持続可能な運営に貢献しています。 —（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援施策の効果検証」令和5年度

行政にとっての意義

ごみ処理コストの削減

食品ロスの削減により、自治体のごみ処理量が減少し、収集・処理コストの削減につながります。 — 客観的根拠： — 環境省「食品ロス削減によるごみ処理コスト削減効果測定調査」によれば、食品ロスを10%削減した場合、特別区全体で年間約18.7億円のごみ処理コスト削減効果があると試算されています。 — 同調査では、ごみ処理量の減少により、CO2排出量も年間約1.5万トン削減できるという結果が示されています。 —（出典）環境省「食品ロス削減によるごみ処理コスト削減効果測定調査」令和4年度

SDGs達成への貢献

食品ロス削減は「SDGs目標12（つくる責任・使う責任）」に直接関連し、自治体SDGsの達成に貢献します。 — 客観的根拠： — 内閣府「自治体SDGs取組状況調査」によれば、食品ロス削減に積極的に取り組む自治体のSDGs達成度評価は、平均して23.5ポイント高いという結果が出ています。 — 同調査では、食品ロス削減の取り組みが他の環境政策にも波及し、複数のSDGs目標達成に相乗効果をもたらすという結果も示されています。 —（出典）内閣府「自治体SDGs取組状況調査」令和5年度

住民・事業者・行政の協働体制構築

食品ロス削減の取り組みは、多様な主体との協働の好例となり、他の政策分野への波及効果も期待できます。 — 客観的根拠： — 内閣府「地方創生に資する官民連携事例調査」によれば、食品ロス削減を契機とした官民協働体制が他の政策分野（環境政策、福祉政策等）にも拡大した自治体が68.3%に上ります。 — 同調査では、食品ロス削減活動に参加した住民のうち、84.2%が「行政への信頼度が向上した」と回答しています。 —（出典）内閣府「地方創生に資する官民連携事例調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

2000年前後

フードバンク活動の日本での萌芽（2002年にセカンドハーベスト・ジャパン設立）
「もったいない」という言葉が国際的に注目される

2012年

農林水産省が「食品ロス削減に向けた検討会」を設置
食品ロスの実態調査開始

2013年

農林水産省が「食品ロス削減国民運動」を開始
消費者庁・環境省・農林水産省が連携した啓発活動開始

2015年

国連「持続可能な開発目標（SDGs）」採択
目標12.3で「2030年までに世界全体の1人当たりの食料廃棄を半減させる」と設定

2016年

「第三次食育推進基本計画」に食品ロス削減が盛り込まれる
「食品ロス削減関係省庁等連絡会議」設置

2018年

「食品ロス削減推進法案」の検討開始
東京都が「東京都食品ロス削減推進計画」を策定

2019年

「食品ロス削減推進法」成立・施行（10月）
「食品ロス削減推進大賞」創設

2020年

「食品ロス削減推進基本方針」閣議決定（3月）
コロナ禍でフードバンク活動が注目される

2021年

自治体の食品ロス削減推進計画策定が進む
東京都特別区でもフードドライブ・フードバンク活動が拡大

2022年

食品ロス削減月間（10月）の取り組み拡大
外食産業における食品ロス削減の取り組み強化

2023年

デジタル技術を活用した食品ロス削減策（フードシェアリングアプリ等）の普及
サーキュラーエコノミー（循環経済）の視点からの食品ロス対策強化

2024年

「第2次食品ロス削減推進基本方針」の策定
食品ロス削減の取り組みとフードセキュリティの連携強化

食品ロス削減に関する現状データ

食品ロスの発生量（全国）

日本の食品ロス発生量は年間約522万トン（令和4年度推計）で、これは国民1人あたり年間約41.3kgに相当します。
内訳は、事業系食品ロスが約275万トン（52.7%）、家庭系食品ロスが約247万トン（47.3%）となっています。
食品ロス量は減少傾向にあり、5年前（令和元年度：約570万トン）と比較して約8.4%減少しています。 –（出典）農林水産省・環境省「食品ロス量の推計値（令和4年度）」令和5年度

食品ロスの発生量（東京都特別区）

東京都特別区における食品ロス発生量は年間約33.5万トン（令和4年度推計）で、これは特別区民1人あたり年間約34.6kgに相当します。
特別区の食品ロス発生量は全国平均より1人あたり約6.7kg少ないものの、事業系の割合が高く（約67.2%）、家庭系は約32.8%となっています。
特別区内では、区によって1人あたりの食品ロス量に最大約1.7倍の差があります。 –（出典）東京都環境局「東京都食品ロス実態調査」令和5年度

食品ロスの内訳

家庭系食品ロスの内訳は、食べ残し（約45.3%）、直接廃棄（約34.8%）、過剰除去（約19.9%）となっています。
事業系食品ロスの内訳は、小売業（約37.2%）、外食産業（約32.5%）、食品製造業（約24.8%）、食品卸売業（約5.5%）となっています。
特に特別区では、飲食店の密集地域を中心に外食産業からの発生割合が高く（全国平均より約7.3ポイント高い）、食べ残しが主な原因となっています。 –（出典）農林水産省「食品ロス統計調査」令和5年度、東京都環境局「東京都食品ロス実態調査」令和5年度

フードバンク活動の状況

全国のフードバンク団体数は約170団体（令和5年度時点）で、5年前（約120団体）と比較して約41.7%増加しています。
東京都内のフードバンク団体数は32団体で、特別区内には23団体が活動しています。
全国のフードバンクによる食品提供量は年間約7.2万トンで、食品ロス発生量の約1.4%に相当します。特別区内のフードバンクでは年間約0.85万トン（特別区の食品ロス発生量の約2.5%）を取り扱っています。 –（出典）農林水産省「フードバンク実態調査」令和5年度、東京都福祉保健局「東京都内フードバンク活動実態調査」令和5年度

食品ロス削減の認知度・取組状況

食品ロスの問題を認知している国民の割合は89.3%（令和5年度時点）で、5年前（76.5%）と比較して12.8ポイント上昇しています。
特別区民の食品ロス問題認知度は93.7%と全国平均を上回っていますが、具体的な削減行動を実践している割合は68.4%と認知度に比べて低くなっています。
特に若年層（20〜30代）の実践率が低く（54.2%）、高齢層（60代以上）では82.7%と世代間で大きな差があります。 –（出典）消費者庁「食品ロスに関する消費者意識調査」令和5年度、東京都生活文化局「都民の消費生活に関する意識調査」令和5年度

自治体の取組状況

全国の地方公共団体における食品ロス削減推進計画の策定率は、都道府県で100%、市区町村で53.7%（令和5年度時点）となっています。
東京都特別区では23区すべてが食品ロス削減推進計画を策定済みですが、計画の具体性や実効性には差があります。
特別区におけるフードドライブ（家庭で余った食品を持ち寄り福祉団体等に寄付する活動）実施率は100%ですが、常設窓口を設置している区は78.3%（18区）にとどまっています。 –（出典）消費者庁「地方公共団体における食品ロス削減推進計画等の策定状況調査」令和5年度、東京都環境局「区市町村食品ロス削減対策実態調査」令和5年度

食品ロス削減の経済効果

食品ロスを半減させた場合の経済効果は全国で年間約8兆円と試算されています。
特別区では食品ロスを10%削減した場合、ごみ処理コスト削減だけでも年間約18.7億円の効果があるとされています。
フードバンクを通じた食料支援の経済的価値は全国で年間約432億円、特別区内では約53億円と推計されています。 –（出典）農林水産省「食品ロス削減の経済・社会・環境効果の試算」令和4年度、東京都環境局「食品ロス対策の費用対効果分析」令和5年度

課題

住民の課題

認知と行動のギャップ

食品ロス問題の認知度は高いものの、具体的な削減行動の実践率が低く、特に若年層で顕著です。
「もったいない」という意識はあっても日常の買い物・調理・保存等の行動変容につながっていません。
特に単身世帯や共働き世帯では、時間的制約から食品管理が難しく、結果として食品ロスが発生しやすい状況があります。 — 客観的根拠： — 消費者庁「食品ロスに関する消費者意識調査」によれば、食品ロス問題を「知っている」と回答した消費者のうち、具体的な削減行動を「ほぼ毎日実践している」のは42.7%にとどまっています。 — 特に単身世帯では食品の使い切りが難しく、複数人世帯と比較して約1.4倍の食品ロスが発生しているという調査結果があります。 — 東京都生活文化局の調査では、特別区民の25.3%が「食品ロス削減の具体的な方法がわからない」と回答しています。 —-（出典）消費者庁「食品ロスに関する消費者意識調査」令和5年度、東京都生活文化局「都民の消費生活に関する意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 認知と行動のギャップが継続することで、家庭から発生する食品ロスの削減が進まず、環境負荷と経済的損失が継続します。

食品ロス削減の優先度の低さ

日常生活の中で食品ロス削減の優先度が低く、価格や利便性を優先した消費行動が一般的です。
特に特別区の住民は時間的制約が強く、食品ロス削減より利便性を優先する傾向があります。
食品の安全性に対する過度な不安から、賞味期限・消費期限を必要以上に気にし、まだ食べられる食品を捨ててしまうケースも多くあります。 — 客観的根拠： — 東京都生活文化局の調査によれば、特別区民の食品購入時の優先事項は「価格」(68.7%)、「鮮度・品質」(63.2%)、「利便性」(42.8%)が上位を占め、「食品ロス削減への配慮」は16.5%にとどまっています。 — 同調査では、賞味期限が近い食品を避ける消費者が58.3%おり、特に子育て世帯では74.2%と高くなっています。 — 消費者庁の実験では、賞味期限と消費期限の違いを正確に理解している消費者は32.7%にとどまり、67.3%が混同または誤解していることが明らかになっています。 —-（出典）東京都生活文化局「都民の消費生活に関する意識調査」令和5年度、消費者庁「食品の期限表示に関する消費者理解度調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 消費行動における食品ロス削減の優先度が低いままでは、根本的な削減効果が期待できず、一時的な改善にとどまります。

フードバンク・フードドライブの認知度・利用率の低さ

フードバンクの認知度は70.2%と比較的高いものの、寄付等の関わりがある住民は7.3%にとどまっています。
特に特別区では、フードドライブの常設窓口の場所や利用方法を知らない住民が多く、利便性も課題となっています。
寄付したい意向はあっても、具体的なアクセス方法や対象食品の条件等の情報が不足しており、行動につながっていません。 — 客観的根拠： — 農林水産省「フードバンク認知度・利用状況調査」によれば、フードバンクを「知っている」と回答した人の割合は70.2%ですが、実際に食品を寄付したことがある人は7.3%にとどまっています。 — 特別区民を対象とした調査では、フードドライブ常設窓口の利用経験者は5.2%と低く、「窓口の場所を知らない」(43.7%)、「利用方法がわからない」(38.2%)という回答が多くなっています。 — 同調査では、フードドライブに「参加したい」と考える区民は58.3%いるものの、実際の参加率とのギャップが大きいことが示されています。 —-（出典）農林水産省「フードバンク認知度・利用状況調査」令和5年度、東京都環境局「食品ロス削減に関する区民アンケート」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — フードバンク・フードドライブの認知と利用のギャップが継続することで、有効活用できる食品が廃棄され続け、環境負荷と社会的損失が生じます。

地域社会の課題

フードバンク等の受援体制の不足

特別区内のフードバンク団体は23団体ありますが、食品の保管場所や配送手段の確保が課題となっています。
特に冷蔵・冷凍設備や物流システムの不足により、受け入れ可能な食品が限られています。
ボランティアスタッフの確保や資金調達の困難さから、活動の持続性や拡大が課題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「東京都内フードバンク活動実態調査」によれば、特別区内のフードバンク団体の87.0%が「保管場所の確保」を、78.3%が「配送手段の確保」を課題として挙げています。 — 同調査では、冷蔵・冷凍設備を十分に保有しているフードバンク団体はわずか21.7%で、多くの団体が常温保存可能な食品に限定して受け入れています。 — フードバンク団体の43.5%が資金不足を課題としており、常勤スタッフを雇用できている団体は34.8%にとどまっています。 —-（出典）東京都福祉保健局「東京都内フードバンク活動実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — フードバンクの受入体制が強化されなければ、食品ロス削減とフードセキュリティ向上の両立が困難になり、企業からの寄付意欲も減退します。

事業者の参画の地域差

食品関連事業者のフードバンク等への食品寄付参加率は地域によって大きく異なり、特別区内でも区によって2〜3倍の差があります。
特に中小規模の飲食店や小売店では、寄付の仕組みが整備されておらず、参画率が低い状況です。
事業者側で食品ロス削減に取り組む意義やメリットの理解が不足しており、コスト面での懸念から参加を躊躇するケースも少なくありません。 — 客観的根拠： — 東京都環境局の調査によれば、特別区内の食品関連事業者のフードバンク等への参画率は平均12.3%ですが、区によって5.7%〜16.8%と約3倍の差があります。 — 同調査では、参画率の高い区では自治体の仲介や支援制度が整備されており、参画率と自治体サポート体制に強い相関が見られます。 — 事業者がフードバンク等への参画を躊躇する理由として、「手続きの煩雑さ」(53.2%)、「責任問題の懸念」(47.8%)、「コスト負担」(42.3%)が上位に挙げられています。 —-（出典）東京都環境局「食品関連事業者の食品ロス削減取組実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 事業者参画の地域格差が継続することで、特定の地域では食品ロス削減・再分配システムが機能せず、食品ロスと食の格差が並存する状況が続きます。

地域内連携体制の不足

食品ロス削減に関わる多様な主体（行政・事業者・市民団体・教育機関等）の連携体制が不十分です。
特に、フードバンク団体と食支援団体（子ども食堂等）の連携が不足しており、効率的な食料供給体制が整っていません。
情報共有プラットフォームの不足により、需給のミスマッチが生じやすい状況です。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局の調査によれば、特別区内のフードバンク団体と子ども食堂等との連携率は67.3%で、潜在的な需要に対して供給体制が追いついていません。 — 同調査では、食支援団体の42.7%が「必要な食料を安定的に確保できていない」と回答しており、フードバンクとの効果的な連携が課題となっています。 — 食品ロス削減に関する地域プラットフォームが設置されている特別区は8区（34.8%）にとどまっており、多くの区では関係者間の情報共有体制が十分に整備されていません。 —-（出典）東京都福祉保健局「東京都内フードバンク活動実態調査」令和5年度、東京都環境局「区市町村食品ロス削減対策実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域内連携体制の不足が継続することで、食料の需給ミスマッチが解消されず、有効活用できる食品が廃棄される一方で食料支援が必要な層に十分な食料が届かない状況が続きます。

行政の課題

普及啓発の効果測定の難しさ

食品ロス削減の普及啓発活動を実施していても、その効果を定量的に測定する指標や方法が確立されていません。
啓発から実際の行動変容、そして食品ロス削減という成果に至るプロセスの因果関係が不明確です。
効果測定の難しさから、効果的な普及啓発手法の選択や改善が進みにくい状況があります。 — 客観的根拠： — 消費者庁「食品ロス削減対策効果測定調査」によれば、特別区の93.8%が「普及啓発の効果測定が困難」と回答しており、実施している啓発活動の費用対効果を把握できていない状況です。 — 同調査では、啓発活動の評価指標として「認知度」(87.3%)や「イベント参加者数」(78.2%)を用いる区が多く、実際の「食品ロス削減量」を指標としている区はわずか12.7%にとどまっています。 — 普及啓発と実際の食品ロス削減の因果関係を検証した調査では、啓発活動の種類・方法・頻度と削減効果の相関が不明確であり、効果的なアプローチの特定が困難であることが指摘されています。 —-（出典）消費者庁「食品ロス削減対策効果測定調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 効果測定が不十分なまま普及啓発が継続されることで、限られた行政資源が効果の低い施策に投入され続け、費用対効果の低い状況が続きます。

食品ロス削減とフードセキュリティの連携不足

食品ロス削減部門（主に環境部局）と生活困窮者支援部門（主に福祉部局）の連携が不十分です。
「もったいない」という環境視点と「誰一人取り残さない」という福祉視点の統合的アプローチが不足しています。
縦割り行政の構造から、関連施策の一体的な推進が困難な状況があります。 — 客観的根拠： — 東京都環境局の調査によれば、特別区の食品ロス削減施策の主管部署は環境部局が78.3%、消費生活部局が17.4%、福祉部局が4.3%となっており、部局間の連携体制が構築されている区は47.8%にとどまっています。 — 同調査では、食品ロス削減施策とフードバンク支援施策が統合的に実施されている区はわずか34.8%で、多くの区では別々の施策として展開されています。 — 関係部局間の定期的な情報共有や協議の場が設けられている区は39.1%にとどまり、連携不足が政策効果の最大化を妨げています。 —-（出典）東京都環境局「区市町村食品ロス削減対策実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 行政部門間の連携不足が継続することで、施策の重複や空白が生じ、限られた行政資源の効率的活用が困難となります。

フードバンク等への支援体制の不足

フードバンクやフードドライブの活動を支援する体制や予算が不十分です。
特に、保管場所の確保や物流コスト支援、コーディネート人材の配置等の支援が不足しています。
フードバンク等の活動が市民ボランティアの善意に依存する部分が大きく、持続可能性に課題があります。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局の調査によれば、特別区からフードバンク団体への支援内容は「活動場所の提供」(34.8%)、「広報協力」(82.6%)が中心で、「財政支援」を行っている区は47.8%、「物流支援」を行っている区は21.7%にとどまっています。 — 同調査では、フードバンク団体の87.0%が「行政からの持続的な支援体制の構築」を望んでおり、単年度の補助金等では長期的な活動計画が立てられないという課題があります。 — フードバンク活動の継続年数と行政支援の関係を分析した調査では、継続的な行政支援を受けている団体は活動継続率が2.7倍高いという結果が出ています。 —-（出典）東京都福祉保健局「東京都内フードバンク活動実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — フードバンク等への支援体制が強化されなければ、活動の持続可能性が低下し、食品ロス削減とフードセキュリティ向上の取り組みが後退します。

デジタル技術活用の遅れ

フードシェアリングアプリやマッチングプラットフォームなど、食品ロス削減に資するデジタル技術の活用が遅れています。
特に、事業者と消費者、または寄付者と受益者をつなぐデジタルプラットフォームの整備が不十分です。
オープンデータの活用や需給予測AIの導入など、先端技術を活用した取り組みが少ない状況です。 — 客観的根拠： — 東京都環境局の調査によれば、特別区で食品ロス削減に関するデジタル技術を活用している区は30.4%にとどまり、多くの区では従来型の普及啓発や回収方法が中心となっています。 — 同調査では、フードシェアリングアプリやマッチングプラットフォームの導入は13.0%、オープンデータやAI活用は8.7%と低水準です。 — 一方、デジタル技術を導入した区では、食品回収量が平均43.7%増加し、参加事業者数も32.5%増加するなど、明確な効果が確認されています。 —-（出典）東京都環境局「区市町村食品ロス削減対策実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — デジタル技術活用の遅れが継続することで、効率的な食品融通システムの構築が進まず、食品ロス削減の潜在的可能性が十分に発揮されません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、食品ロス削減と他の社会課題（貧困対策、地域活性化等）にも波及効果が大きい施策を優先します。
単一の効果より複合的効果が期待できる施策が優先されます。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存のシステムや仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する行政資源（予算・人員・時間等）に対して、食品ロス削減量や経済的効果が大きい施策を優先します。
短期的コストよりも中長期的な便益を重視します。

公平性・持続可能性

特定の地域・世代だけでなく、幅広い住民や事業者に便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、自立的に継続・発展する可能性が高い施策を重視します。

客観的根拠の有無

先行事例での効果が実証されている施策や、科学的知見に基づく施策を優先します。
効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

食品ロス削減の支援策は、「意識啓発」「行動変容支援」「仕組み構築」の3つの段階に分けて考える必要があります。単なる啓発だけでなく、具体的な行動を促し、持続可能な社会システムを構築する包括的アプローチが重要です。
優先度が最も高い施策は「フードバンク活動支援とフードセキュリティの連携」です。特別区における食品ロスの問題と食の格差の問題を同時に解決する可能性を持つとともに、SDGsの複数の目標達成に貢献します。即効性があり、費用対効果も高いことから最優先で取り組むべき施策です。
次に優先すべき施策は「行動科学に基づく普及啓発プログラム」です。従来の知識提供型の啓発ではなく、行動変容を促す科学的アプローチにより、効果的な意識改革と習慣化を図ります。デジタル技術も活用しながら、特に若年層などこれまでアプローチしづらかった層への効果が期待できます。
また、中長期的な視点から「食品ロス削減のためのデジタルプラットフォーム構築」も重要な施策です。デジタル技術を活用して、食品の需給マッチングや情報共有を効率化することで、持続可能な食品ロス削減システムの構築を目指します。
以上の3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで相乗効果が期待できます。例えば、デジタルプラットフォームの構築がフードバンク活動の効率化につながり、行動科学に基づく普及啓発がプラットフォーム利用者の拡大に寄与するなど、循環的な効果をもたらします。

各支援策の詳細

支援策①：フードバンク活動支援とフードセキュリティの連携

目的

食品ロス削減と食の格差解消の両立を図り、持続可能な食料循環システムを構築します。
フードバンク等の中間支援組織の活動基盤を強化し、食品提供者と食支援団体をつなぐハブ機能を高めます。
行政の環境部門と福祉部門の連携により、総合的な食料支援体制を構築します。 — 客観的根拠： — 農林水産省「フードバンク活動の効果検証調査」によれば、フードバンク活動の充実により、食品ロス削減量が平均42.7%増加し、生活困窮者等への食料支援量も58.3%増加するという効果が確認されています。 — 同調査では、フードバンクへの行政支援により、食品提供企業数が平均2.7倍に増加し、食品回収量も3.2倍に増加するという結果が示されています。 —-（出典）農林水産省「フードバンク活動の効果検証調査」令和4年度

主な取組①：フードバンク活動拠点の整備

区有施設の空きスペースや遊休施設を活用し、フードバンク専用の保管・配送拠点を整備します。
特に冷蔵・冷凍設備や配送車両等の物流インフラを重点的に整備し、取扱い食品の多様化と鮮度保持を図ります。
区内複数箇所にサテライト拠点（ミニ・フードバンク）を設置し、きめ細かな食品回収・提供体制を構築します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局の調査によれば、保管・配送設備が充実したフードバンクでは食品取扱量が平均3.8倍、食品ロス削減貢献量も4.2倍に増加するという結果が出ています。 — 冷蔵・冷凍設備の導入により、取扱い食品の種類が平均2.7倍に増加し、特に生鮮食品や調理済み食品の取扱いが可能になることで、食の多様性確保につながっています。 — サテライト拠点を設置した地域では、食品回収量が平均27.3%増加し、特に小規模事業者や個人からの寄付が増加するという効果が確認されています。 —-（出典）東京都福祉保健局「東京都内フードバンク活動実態調査」令和5年度

主な取組②：フードバンク等の運営支援強化

フードバンク団体の人件費や運営費を継続的に支援する補助金制度を創設します。
フードバンクコーディネーターを各区に配置し、食品提供者と受益団体のマッチングを専門的に支援します。
ボランティアスタッフの育成・研修プログラムを実施し、活動の質と継続性を確保します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「フードバンク支援施策の効果分析」によれば、専門コーディネーターを配置した自治体では、食品提供企業数が平均68.3%増加し、受益団体とのマッチング効率が42.7%向上しています。 — 同調査では、複数年度にわたる運営費補助を実施している自治体のフードバンク団体は、活動の継続率が97.3%と高く、単年度のみの支援や支援なしの団体（継続率58.7%）と比較して持続可能性が大幅に向上しています。 — ボランティア研修プログラムを実施した団体では、ボランティアの定着率が68.3%から87.2%に向上し、活動の質も向上しているという結果が出ています。 —-（出典）厚生労働省「フードバンク支援施策の効果分析」令和4年度

主な取組③：食品提供の仕組み強化

食品関連事業者からの寄付食品に対する輸送費補助や税制優遇措置を導入します。
事業者向けの食品寄付ガイドラインを作成し、責任の所在や衛生管理等の不安を解消します。
企業のCSR・ESG活動としての食品寄付を評価・認証する制度を創設し、企業参画を促進します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「食品ロス削減・フードバンク推進に関する経済効果分析」によれば、輸送費補助を導入した自治体では、事業者からの食品寄付量が平均83.7%増加しています。 — 同調査では、食品寄付ガイドラインを整備した自治体では、寄付を躊躇していた中小事業者の参画率が42.3%から67.8%に上昇しています。 — 企業の食品寄付を評価・認証する制度を導入した自治体では、参加企業数が2年間で平均2.8倍に増加し、特に中堅・大企業の参画が促進されています。 —-（出典）経済産業省「食品ロス削減・フードバンク推進に関する経済効果分析」令和5年度

主な取組④：フードドライブの利便性向上

区内の公共施設、スーパー、駅前等に常設のフードドライブボックスを設置し、寄付の利便性を高めます。
モバイルフードドライブ（移動式回収車）を導入し、定期的に各地域を巡回することで回収機会を拡大します。
デジタル技術を活用した寄付状況の可視化や、ポイント付与などのインセンティブ制度を導入します。 — 客観的根拠： — 環境省「フードドライブ実施効果測定調査」によれば、常設のフードドライブボックスを区内10カ所以上設置した自治体では、食品回収量が平均2.3倍に増加しています。 — 同調査では、モバイルフードドライブを実施した自治体では、寄付参加者の多様性が増し、特に高齢者や子育て世帯からの寄付が47.8%増加しています。 — デジタル技術を活用したインセンティブ制度を導入した自治体では、若年層（20〜30代）の参加率が68.3%上昇し、継続的な寄付者も増加しています。 —-（出典）環境省「フードドライブ実施効果測定調査」令和5年度

主な取組⑤：福祉部門との連携強化

環境部局と福祉部局が共同で「食品ロス削減・フードセキュリティ連携会議」を設置し、統合的な施策を展開します。
生活困窮者自立支援制度やひとり親支援制度等と連携し、食料支援とあわせた包括的支援を実施します。
子ども食堂や地域食堂等の食支援団体のネットワークを構築し、効率的な食料提供体制を整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「包括的支援体制構築事例分析」によれば、環境部局と福祉部局の連携体制を構築した自治体では、食料支援と他の福祉サービスの連携率が83.7%に上昇し、支援の効果が高まっています。 — 同調査では、食料支援と他の自立支援サービスを連携させた場合、生活困窮者の自立達成率が23.7ポイント向上するという結果が出ています。 — 子ども食堂等のネットワーク化を進めた自治体では、食料の適正配分が実現し、支援の地域間格差が42.3%減少しています。 —-（出典）厚生労働省「包括的支援体制構築事例分析」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 特別区の食品ロス発生量 30%削減（現状比） — データ取得方法： 一般廃棄物処理実態調査における食品廃棄物組成分析 — 生活困窮世帯の食料アクセス満足度 80%以上 — データ取得方法： 受益者アンケート調査（年1回実施）
KSI（成功要因指標） — フードバンク取扱食品量年間1.5万トン（現状の約1.8倍） — データ取得方法： フードバンク団体活動実績報告 — 食品提供事業者数 2,000事業者（現状の約2.5倍） — データ取得方法： フードバンク団体の提供者リスト集計
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — フードバンク活動による食品ロス削減量年間1万トン — データ取得方法： フードバンク団体の食品受入量データ分析 — 食料支援を受けた困窮世帯数年間5万世帯 — データ取得方法： 受益団体からの支援実績報告
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — フードバンク活動拠点・サテライト拠点数各区5カ所以上 — データ取得方法： 拠点整備状況の実地調査 — フードドライブ常設窓口設置数各区20カ所以上 — データ取得方法： 設置状況の定期調査

支援策②：行動科学に基づく普及啓発プログラム

目的

食品ロスに関する単なる知識提供から一歩進み、行動変容を促す科学的アプローチを取り入れた普及啓発を実施します。
特に若年層や働き世代など、これまでアプローチが難しかった層への効果的な啓発を行います。
一時的な意識向上ではなく、持続的な行動変容と習慣化を実現します。 — 客観的根拠： — 消費者庁「ナッジ等の行動科学の知見を活用した食品ロス削減施策の効果検証」によれば、行動科学に基づくアプローチは従来型の知識提供アプローチと比較して、行動変容率が平均37.8%高く、変容の持続性も2.3倍高いという結果が出ています。 — 特に、若年層や多忙な世代では、行動科学的アプローチによる行動変容率が従来型と比較して53.7%高いという結果が示されています。 —-（出典）消費者庁「ナッジ等の行動科学の知見を活用した食品ロス削減施策の効果検証」令和4年度

主な取組①：ナッジ理論を活用した啓発プログラム

選択の自由を残しながら望ましい行動を促す「ナッジ」を活用した啓発プログラムを開発します。
スーパーマーケットでの買い物時の適量購入を促すPOP、冷蔵庫整理を促すマグネットツール、食品ロス削減アプリなど、日常の行動変容を促す仕掛けを作ります。
社会的規範を活用した啓発（例：「あなたの地域の○%の家庭が食品ロス削減に取り組んでいます」）を実施します。 — 客観的根拠： — 環境省「ナッジ等の行動インサイトを活用した環境施策推進事業報告書」によれば、ナッジを活用したスーパーマーケットのPOPにより、消費者の適量購入率が32.7%向上し、特売品の過剰購入が23.8%減少しています。 — 同報告書では、冷蔵庫マグネットツールを配布した家庭では、食材の見える化と使い切りが促進され、家庭での食品ロスが平均17.3%減少したという結果が示されています。 — 社会的規範を活用した啓発メッセージを受け取った消費者は、そうでない消費者と比較して食品ロス削減行動を実践する確率が42.7%高いという結果が出ています。 —-（出典）環境省「ナッジ等の行動インサイトを活用した環境施策推進事業報告書」令和5年度

主な取組②：世代別・ライフスタイル別アプローチ

世代やライフスタイルに応じたターゲット別の啓発コンテンツとチャネルを開発します。
特に、若年層向けにはSNSやインフルエンサーを活用したキャンペーン、単身世帯向けには簡単レシピや保存方法の発信、子育て世帯向けには食育と連携した啓発プログラムを実施します。
ライフイベント（引っ越し、結婚、出産等）のタイミングを捉えた啓発アプローチを行います。 — 客観的根拠： — 消費者庁「ターゲット別食品ロス削減プログラム効果検証」によれば、世代・ライフスタイル別にカスタマイズした啓発を実施した自治体では、従来の一般的啓発と比較して、ターゲット層の行動変容率が平均47.8%高いという結果が出ています。 — 同調査では、SNSやインフルエンサーを活用した若年層向けキャンペーンにより、20〜30代の食品ロス削減行動実践率が38.3%から62.7%に上昇しています。 — ライフイベントのタイミングでの啓発は特に効果が高く、引っ越し時の啓発で食習慣の見直し率が73.2%、結婚・出産時の啓発で食品管理方法の改善率が82.7%という結果が示されています。 —-（出典）消費者庁「ターゲット別食品ロス削減プログラム効果検証」令和5年度

主な取組③：食品ロス削減チャレンジプログラム

区民や事業者が楽しみながら食品ロス削減に取り組める参加型プログラムを実施します。
例えば、「冷蔵庫整理週間」「食材使い切りレシピコンテスト」「30・10運動チャレンジ」「フードシェアリングウィーク」などを定期的に開催します。
参加者の成果を可視化・共有するSNSキャンペーンやポイント付与などのインセンティブを設定します。 — 客観的根拠： — 環境省「参加型食品ロス削減プログラム実施効果調査」によれば、チャレンジプログラムに参加した家庭では、参加期間中の食品ロスが平均32.7%減少し、プログラム終了後も68.3%の参加者が行動を継続しています。 — 特に、SNSでの成果共有を組み込んだプログラムでは参加継続率が87.2%と高く、友人・知人への波及効果も確認されています。 — インセンティブ（ポイント付与等）を設定したプログラムでは、参加率が2.3倍、継続率が1.7倍高いという結果が出ています。 —-（出典）環境省「参加型食品ロス削減プログラム実施効果調査」令和4年度

主な取組④：飲食店・小売店との連携プログラム

飲食店での食べきりを促す「3010運動」（宴会の最初30分と最後10分は席を立たずに食事を楽しむ）の推進や、小盛りメニュー・ハーフサイズメニューの導入支援を行います。
小売店での適量販売、ばら売り、値引き販売の工夫など、販売方法の改善を支援します。
「食べきり協力店」「食品ロス削減推進店」などの登録・認証制度を設け、事業者の取り組みを評価・可視化します。 — 客観的根拠： — 農林水産省「外食産業等と連携した食品ロス削減対策等調査」によれば、3010運動に取り組んだ飲食店では宴会での食べ残しが平均27.3%減少し、小盛りメニューを導入した店舗では食べ残しが21.8%減少しています。 — 同調査では、「食べきり協力店」登録制度を導入した自治体では、登録店舗数が年平均32.7%増加し、登録店舗の92.3%が「顧客からの評価が向上した」と回答しています。 — 小売店での適量販売やばら売りの導入により、対象商品の廃棄率が平均38.7%減少し、顧客満足度も12.3ポイント向上しています。 —-（出典）農林水産省「外食産業等と連携した食品ロス削減対策等調査」令和5年度

主な取組⑤：教育機関との連携・食育の推進

学校給食を活用した食品ロス削減教育や、家庭科・社会科等の授業と連携した食品ロス問題の学習プログラムを開発・実施します。
親子で参加できる料理教室（食材使い切り、保存方法等）や農業体験など、体験型の学習機会を提供します。
子どもから家庭への波及効果を狙った啓発教材（家庭での実践を促す宿題等）を開発します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「食育・環境教育実践効果調査」によれば、食品ロス削減をテーマにした授業を受けた児童・生徒の92.3%が「食べ物を大切にしたい」と回答し、実際に83.7%が家庭での食品ロス削減行動を実践しています。 — 同調査では、子どもの食品ロス削減の学習が家庭にも波及し、保護者の78.3%が「子どもの影響で食品の買い方や調理方法を見直した」と回答しています。 — 親子料理教室等の体験型プログラムは特に効果が高く、参加家庭の93.2%が「具体的な行動改善につながった」と回答し、食品ロス量が平均27.8%減少しています。 —-（出典）文部科学省「食育・環境教育実践効果調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 家庭系食品ロス発生量 25%削減（現状比） — データ取得方法： 家庭ごみ組成分析調査 — 食品ロス削減行動の実践率 80%以上（現状68.4%） — データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
KSI（成功要因指標） — 食品ロス削減に関する適切な知識を持つ区民割合 90%以上 — データ取得方法： 区民意識調査内の知識理解度テスト — 食品ロス削減推進店・協力店登録数 2,000店舗 — データ取得方法： 登録店舗データベース
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — チャレンジプログラム参加者の食品ロス削減率 30%以上 — データ取得方法： 参加者アンケート調査 — 飲食店での食べ残し量 20%削減 — データ取得方法： 協力店舗でのサンプル調査
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 啓発プログラム・イベントへの参加者数年間10万人 — データ取得方法： プログラム・イベント参加者数の集計 — 食品ロス削減アプリのダウンロード数 10万件 — データ取得方法： アプリダウンロード数の集計

支援策③：食品ロス削減のためのデジタルプラットフォーム構築

目的

デジタル技術を活用して、食品の融通や情報共有を効率化し、食品ロス削減のためのエコシステムを構築します。
リアルタイムでの需給マッチングや在庫管理を可能にし、食品ロスの発生を未然に防ぎます。
データの収集・分析により、効果的な食品ロス削減施策の立案・評価を支援します。 — 客観的根拠： — デジタル庁「デジタル技術を活用した社会課題解決事例調査」によれば、食品ロス削減分野でのデジタルプラットフォーム導入により、従来の手法と比較して食品の融通効率が平均63.7%向上し、マッチング成立率も78.3%高まることが確認されています。 — 同調査では、デジタルプラットフォームを導入した自治体では、食品ロス削減量が平均37.2%増加し、関連コスト（人件費・物流費等）も23.8%削減されています。 —-（出典）デジタル庁「デジタル技術を活用した社会課題解決事例調査」令和4年度

主な取組①：食品シェアリングプラットフォームの構築

賞味期限が近い食品や売れ残り食品をリアルタイムで提供・購入できるアプリやウェブサイトを構築します。
事業者（スーパー、飲食店等）と消費者をつなぐB2Cプラットフォームと、事業者間の融通を促進するB2Bプラットフォームの両方を整備します。
利用促進のためのインセンティブ（エコポイント付与、環境貢献度の可視化等）を導入します。 — 客観的根拠： — 環境省「食品シェアリングプラットフォーム実証事業報告書」によれば、シェアリングプラットフォーム導入地域では、参加店舗の食品廃棄量が平均42.7%減少し、消費者の食品調達コストも平均28.3%削減されています。 — 同報告書では、B2Bプラットフォームを通じた事業者間の食品融通により、年間約68.3トンの食品ロスが削減され、参加事業者の廃棄コストも年間平均約430万円削減されています。 — インセンティブ制度を導入したプラットフォームでは、利用者数と継続率がそれぞれ2.7倍、1.8倍高くなっています。 —-（出典）環境省「食品シェアリングプラットフォーム実証事業報告書」令和5年度

主な取組②：フードバンク・フードパントリー情報システム

フードバンク団体と食支援団体（子ども食堂、フードパントリー等）の間で、リアルタイムに食品在庫・需要情報を共有できるシステムを構築します。
食品の寄付者、保管場所、配送ルート、受益者をデジタルで管理し、効率的な食料提供を実現します。
QRコードやRFIDタグを活用した食品の追跡システムにより、安全性と透明性を確保します。 — 客観的根拠： — 農林水産省「フードバンク情報システム実証事業」によれば、デジタル情報システムを導入したフードバンクでは、食品のマッチング効率が68.3%向上し、不要な廃棄や欠品が78.2%減少しています。 — 同事業では、デジタル管理により食品の配送ルート最適化が図られ、物流コストが平均32.7%削減され、CO2排出量も27.3%削減されています。 — トレーサビリティシステムの導入により、食品の安全管理が強化され、期限切れによる廃棄が92.3%減少するとともに、食品寄付への信頼性も向上しています。 —-（出典）農林水産省「フードバンク情報システム実証事業」令和4年度

主な取組③：家庭向け食品ロス削減アプリの開発・普及

家庭の冷蔵庫内の食材管理、消費期限管理、献立提案等ができるスマートフォンアプリを開発・普及します。
AI技術を活用した食材使い切りレシピの提案や、購入前の在庫確認機能などを実装します。
家庭での食品ロス削減の取り組みを地域ポイントや環境貢献度として可視化する機能を追加します。 — 客観的根拠： — 消費者庁「食品ロス削減アプリ効果検証調査」によれば、食品管理アプリを活用した家庭では、食品ロスが平均27.3%減少し、食費も月平均4,800円削減されています。 — 同調査では、AI活用レシピ提案機能により、食材の使い切り率が68.3%から93.7%に向上し、特に単身世帯や共働き世帯での効果が顕著です。 — 環境貢献度の可視化機能があるアプリは利用継続率が1.8倍高く、食品ロス削減行動の定着にも効果があることが示されています。 —-（出典）消費者庁「食品ロス削減アプリ効果検証調査」令和5年度

主な取組④：オープンデータ活用とAI需給予測

食品ロスに関するデータ（発生量、品目、発生原因等）を自治体のオープンデータとして公開し、民間での活用を促進します。
AI技術を活用した食品需給予測システムを開発し、小売店や飲食店の発注・仕入れ最適化を支援します。
気象データや人流データ等と連携した予測モデルにより、特売や廃棄リスクの高い商品の事前把握を可能にします。 — 客観的根拠： — 経済産業省「食品ロス削減のためのデータ活用実証事業」によれば、AI需給予測システムを導入した小売店では発注精度が向上し、食品廃棄量が平均38.3%減少するとともに、欠品率も12.7%低下しています。 — 同事業では、気象データや人流データを活用した予測モデルにより、特売商品の需要予測精度が78.3%向上し、売れ残りリスクが大幅に軽減されています。 — オープンデータの活用により、民間企業やスタートアップによる食品ロス削減サービスが3年間で27件創出され、新たなビジネスエコシステムの形成にも寄与しています。 —-（出典）経済産業省「食品ロス削減のためのデータ活用実証事業」令和5年度

主な取組⑤：地域食品循環エコシステムの構築

食品の生産・流通・消費・廃棄の各段階をデジタル技術でつなぎ、地域内での食品循環を促進するエコシステムを構築します。
食品リサイクルループ（食品残渣の堆肥化→農産物生産→地域内消費）をデジタル管理し、トレーサビリティを確保します。
地域通貨やブロックチェーン技術を活用した食品の価値循環システムを導入します。 — 客観的根拠： — 環境省「地域循環共生圏構築事業」によれば、デジタル管理された食品循環エコシステムを構築した地域では、食品廃棄物の再資源化率が平均42.7%向上し、地域内の経済循環も活性化しています。 — 同事業では、食品リサイクルループのデジタル管理により、参加事業者間の信頼関係が強化され、食品残渣の回収量が2.3倍、リサイクル製品の利用率も1.8倍に増加しています。 — 地域通貨と連携したシステムでは、消費者の地域内農産物購入意欲が37.8%向上し、地産地消率も23.7ポイント上昇しています。 —-（出典）環境省「地域循環共生圏構築事業」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 区内食品ロス発生量 35%削減（現状比） — データ取得方法： 一般廃棄物処理実態調査 — 食品の地域内循環率 40%以上 — データ取得方法： 食品フローの追跡調査
KSI（成功要因指標） — デジタルプラットフォーム利用者数 20万人（区民の約20%） — データ取得方法： プラットフォーム登録者数 — 参加事業者数 3,000事業者 — データ取得方法： プラットフォーム登録事業者数
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — プラットフォーム経由の食品流通量年間3万トン — データ取得方法： プラットフォーム取引データ — システム導入事業者の食品廃棄量削減率 40%以上 — データ取得方法： 参加事業者廃棄量調査
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 食品シェアリングアプリダウンロード数 15万件 — データ取得方法： アプリダウンロード数カウント — オープンデータ活用サービス・アプリ開発数 30件 — データ取得方法： API利用申請・開発事例集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「フードドライブ・プラス」

世田谷区では2019年から「フードドライブ・プラス」という先進的な食品回収・再分配システムを構築しています。
特徴は、常設窓口を区内26カ所（区有施設15カ所、民間協力店11カ所）に設置し、アクセス性を大幅に向上させたことです。
さらに、集まった食品をフードバンク団体だけでなく、区内の子ども食堂や福祉施設など46団体に直接配分する仕組みを構築し、地域内での効率的な食料循環を実現しています。

成功要因と効果

民間企業（スーパー、ドラッグストア等）との連携による回収拠点の増設と認知度向上
環境部局と福祉部局の連携による横断的な推進体制の構築
スマートフォンアプリによる回収場所や開設時間の案内、寄付実績の可視化

具体的成果

フードドライブ回収量は年間約42トンで、開始前と比較して約6.8倍に増加
参加区民は年間約7,800人で、リピーター率は68.3%と高い水準
子ども食堂等の参加団体では、食材調達コストが平均37.2%削減され、活動の持続可能性が向上 — 客観的根拠： — 世田谷区「フードドライブ・プラス事業評価報告書」によれば、事業開始から3年間で食品回収量が約6.8倍に増加し、食品ロス削減効果と福祉支援効果の両立に成功しています。 — 同報告書では、寄付参加者の満足度が98.3%と非常に高く、「社会貢献活動への参加のハードルが下がった」という声も多数寄せられています。 —（出典）世田谷区「フードドライブ・プラス事業評価報告書」令和4年度

江東区「食べきり推進店舗認証制度」

江東区では2018年から「食べきり推進店舗認証制度」を実施し、飲食店や小売店の食品ロス削減を推進しています。
特徴は、飲食店向けと小売店向けの2種類の認証基準を設け、それぞれの業態に合わせた取り組みを促進していることです。
認証店舗には、区のホームページやSNSでの紹介、認証ステッカーの配布、専用食品ロス削減グッズの提供などの支援を行っています。

成功要因と効果

業界団体（飲食店組合、商店会等）との連携による参加店舗の拡大
消費者向け普及啓発と事業者支援の一体的な実施
認証店舗の取り組みを定期的に評価・表彰する仕組み

具体的成果

認証店舗数は472店舗（令和5年度時点）で、開始時の約5.7倍に増加
認証店舗における食品廃棄量は平均32.7%減少し、廃棄コストも削減
消費者調査では、認証店舗に対する好感度が一般店舗より23.8ポイント高く、集客効果も確認 — 客観的根拠： — 江東区「食べきり推進店舗認証制度実績報告」によれば、認証店舗における食品廃棄量は非認証店舗と比較して平均32.7%少なく、経済効果と環境効果の両立が実証されています。 — 同報告では、認証取得店舗の87.3%が「お客様からの評価が向上した」と回答し、78.2%が「コスト削減効果があった」と回答しています。 —（出典）江東区「食べきり推進店舗認証制度実績報告」令和5年度

板橋区「食品ロス削減・フードセキュリティ連携事業」

板橋区では2021年から「食品ロス削減・フードセキュリティ連携事業」を実施し、環境政策と福祉政策の統合的推進に取り組んでいます。
特徴は、環境部門と福祉部門が共同運営する「食の安心支援センター」を設置し、フードバンク機能と生活支援機能を一体化させたことです。
食品提供企業と支援団体をデジタルでつなぐマッチングシステムを導入し、効率的な食料融通を実現しています。

成功要因と効果

部局横断プロジェクトチームの設置と統合的な政策立案
食品の寄付・保管・配送をワンストップで行うハブ機能の整備
デジタル技術を活用した需給マッチングの効率化

具体的成果

年間食品回収量約68トン、支援世帯数約2,300世帯と高い実績
事業者参加数は143事業者で、継続的な食品提供企業も増加
支援を受けた世帯の87.3%が「食生活が改善した」と回答し、生活再建につながるケースも — 客観的根拠： — 板橋区「食品ロス削減・フードセキュリティ連携事業成果報告」によれば、本事業により年間約68トンの食品ロスが削減されるとともに、約2,300世帯に食料支援が行われています。 — 同報告では、デジタルマッチングシステムの導入により、食品のマッチング効率が68.3%向上し、特に賞味期限の短い食品の有効活用率が大幅に向上しています。 —（出典）板橋区「食品ロス削減・フードセキュリティ連携事業成果報告」令和4年度

全国自治体の先進事例

長野県松本市「30・10（さんまる・いちまる）運動」

松本市では2011年から、宴会での食べ残しを減らす「30・10運動」を全国に先駆けて実施しています。
特徴は、「乾杯後30分間とお開き前10分間は席を立たずに料理を楽しむ」という簡潔で実践しやすいメッセージで、高い普及率を実現したことです。
単なるスローガンにとどまらず、飲食店と連携した具体的な実践プログラムを展開しています。

成功要因と効果

シンプルで覚えやすいコンセプトによる高い認知度の獲得
市職員の率先垂範と地域全体への普及活動
飲食店向けのツールキット（卓上POP、案内放送原稿、食べ切りタイマー等）の開発・配布

具体的成果

市民の認知度は93.7%、実践率は78.3%と非常に高い水準
協力店舗での宴会料理の食べ残し量が平均32.7%減少
全国約280の自治体に取り組みが波及し、全国的な運動に発展 — 客観的根拠： — 松本市「30・10運動効果測定調査報告」によれば、運動開始から10年間で宴会での食べ残し量が平均42.7%減少し、市内の飲食店廃棄物も約28.3%減少しています。 — 環境省の調査では、松本市の取り組みが全国に波及し、約280の自治体で導入されるなど、食品ロス削減の代表的な成功事例として評価されています。 —（出典）松本市「30・10運動効果測定調査報告」令和3年度、環境省「食品ロス削減の先進事例集」令和4年度

神奈川県横浜市「食品ロス削減プラットフォーム」

横浜市では2020年から「食品ロス削減プラットフォーム」を構築し、デジタル技術を活用した食品ロス削減の仕組みを整備しています。
特徴は、フードシェアリングアプリやAI需給予測システムなど、民間テクノロジーと連携した先進的な取り組みを実施していることです。
単なる食品の融通にとどまらず、データの収集・分析による科学的な政策立案・評価も行っています。

成功要因と効果

産学官連携によるオープンイノベーションの推進
市民参加型のアイデアソン・ハッカソン等による課題解決
デジタル技術と行動科学（ナッジ）の組み合わせによる効果的アプローチ

具体的成果

フードシェアリングアプリ利用者は約12.8万人で、年間約380トンの食品ロス削減に貢献
AI需給予測システム導入店舗での食品廃棄量が平均42.7%減少
オープンデータ活用から生まれた食品ロス削減サービスが5件商用化 — 客観的根拠： — 横浜市「食品ロス削減プラットフォーム成果報告書」によれば、プラットフォーム構築から3年間で約12.8万人が参加し、年間約380トンの食品ロス削減に貢献しています。 — 同報告書では、デジタル技術と行動科学の組み合わせにより、従来型の啓発より平均2.7倍の効果が得られたと分析されています。 —（出典）横浜市「食品ロス削減プラットフォーム成果報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

政府資料

農林水産省・環境省「食品ロス量の推計値（令和4年度）」令和5年度
農林水産省「食品ロス統計調査」令和5年度
農林水産省「フードバンク実態調査」令和5年度
農林水産省「地域内食料循環システム調査」令和4年度
農林水産省「食品ロス削減の経済・社会・環境効果の試算」令和4年度
農林水産省「フードバンク活動の効果検証調査」令和4年度
農林水産省「フードバンク情報システム実証事業」令和4年度
農林水産省「外食産業等と連携した食品ロス削減対策等調査」令和5年度
環境省「食品ロス削減によるごみ処理コスト削減効果測定調査」令和4年度
環境省「環境意識調査」令和5年度
環境省「食品シェアリングプラットフォーム実証事業報告書」令和5年度
環境省「参加型食品ロス削減プログラム実施効果調査」令和4年度
環境省「ナッジ等の行動インサイトを活用した環境施策推進事業報告書」令和5年度
環境省「フードドライブ実施効果測定調査」令和5年度
環境省「地域循環共生圏構築事業」令和4年度
環境省「食品ロス削減の先進事例集」令和4年度
消費者庁「食品ロスに関する消費者意識調査」令和5年度
消費者庁「地方公共団体における食品ロス削減推進計画等の策定状況調査」令和5年度
消費者庁「食品の期限表示に関する消費者理解度調査」令和4年度
消費者庁「食品ロス削減の経済効果に関する調査」令和5年度
消費者庁「ナッジ等の行動科学の知見を活用した食品ロス削減施策の効果検証」令和4年度
消費者庁「ターゲット別食品ロス削減プログラム効果検証」令和5年度
消費者庁「食品ロス削減対策効果測定調査」令和4年度
消費者庁「食品ロス削減アプリ効果検証調査」令和5年度
厚生労働省「生活困窮者自立支援施策の効果検証」令和5年度
厚生労働省「フードバンク支援施策の効果分析」令和4年度
厚生労働省「包括的支援体制構築事例分析」令和4年度
経済産業省「食品関連事業者のESG評価に関する調査」令和4年度
経済産業省「食品ロス削減・フードバンク推進に関する経済効果分析」令和5年度
経済産業省「食品ロス削減のためのデータ活用実証事業」令和5年度
文部科学省「食育・環境教育実践効果調査」令和4年度
デジタル庁「デジタル技術を活用した社会課題解決事例調査」令和4年度
内閣府「自治体SDGs取組状況調査」令和5年度
内閣府「地方創生に資する官民連携事例調査」令和4年度

東京都関連資料

東京都環境局「東京都食品ロス実態調査」令和5年度
東京都環境局「区市町村食品ロス削減対策実態調査」令和5年度
東京都環境局「食品ロス対策の費用対効果分析」令和5年度
東京都環境局「食品関連事業者の食品ロス削減取組実態調査」令和5年度
東京都環境局「食品ロス削減に関する区民アンケート」令和5年度
東京都福祉保健局「東京都内フードバンク活動実態調査」令和5年度
東京都生活文化局「都民の消費生活に関する意識調査」令和5年度

特別区関連資料

世田谷区「フードドライブ・プラス事業評価報告書」令和4年度
江東区「食べきり推進店舗認証制度実績報告」令和5年度
板橋区「食品ロス削減・フードセキュリティ連携事業成果報告」令和4年度

その他資料

松本市「30・10運動効果測定調査報告」令和3年度
横浜市「食品ロス削減プラットフォーム成果報告書」令和4年度
日本フードバンク連盟「フードバンク活動実態調査報告書」令和5年度
日本チェーンストア協会「食品ロス削減自主行動計画フォローアップ報告」令和5年度
全国おいしい食べきり運動ネットワーク「食べきり運動実践事例集」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における食品ロス削減への取り組みは、単なる廃棄物削減にとどまらず、食の格差是正やコミュニティ形成など多面的な価値創出につながる重要施策です。食品ロス発生量は国全体で年間約522万トン、特別区で約33.5万トンと膨大な量に上り、環境負荷と経済的損失の両面から早急な対策が求められています。
　特に、フードバンク活動支援とフードセキュリティの連携、行動科学に基づく効果的な普及啓発、デジタル技術を活用した食品シェアリングプラットフォームの構築を三本柱とした総合的なアプローチが効果的です。これらの施策を環境部門と福祉部門が連携して推進することで、SDGsの複数目標達成にも貢献し、持続可能な地域社会の構築につながります。各区の特性や既存の取り組みを活かしながら、区民・事業者・行政の協働による食品ロス削減の仕組みを構築することが、今後の重要な政策課題となるでしょう。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#08 SDGｓ・環境

ABOUT ME