18 地域

青少年団体支援

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 青少年団体支援に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（青少年団体を取り巻く環境）

  • 自治体が青少年団体支援を行う意義は、「社会の変化に対応できる青少年の非認知能力を育むこと」と、「全ての青少年が孤立せず、安心して過ごせる多様な『居場所』を地域に確保すること」にあります。
  • 現代の青少年は、価値観の多様化、デジタル社会の進展、そして地域社会との繋がりの希薄化といった複雑な環境の中にいます。このような状況下で、青少年団体は、家庭や学校に次ぐ「第三の居場所」として、青少年の社会性や自己肯定感を育み、社会的孤立を防ぐ上で極めて重要な役割を担っています。
  • 本稿では、最新の政府白書等の客観的データに基づき、東京都特別区における青少年団体を取り巻く現状と課題を分析し、今後の行政支援のあり方について具体的な政策を提言します。

意義

住民にとっての意義

非認知能力の育成
多様な「居場所」の確保
社会的孤立の予防

地域社会にとっての意義

ソーシャル・キャピタル（社会関係資本）の醸成
次世代の担い手育成
地域の活性化と安全向上

行政にとっての意義

公共サービスの協働パートナー
早期発見・早期支援による社会コストの削減
  • 地域の青少年団体との連携は、困難を抱える青少年を早期に発見し、支援に繋げることを可能にします。これにより、将来的な福祉や司法に関わるより大きな社会コストの発生を抑制する効果が期待できます。
法的責務の履行

（参考）歴史・経過

〜1990年代：健全育成と保護の時代
  • 行政の関わりは、青少年の「健全育成」を主眼とし、有害環境からの「保護」を目的とする施策が中心でした。1964年制定の「東京都青少年の健全な育成に関する条例」がこの時代の象徴的な条例です。また、1970年の「勤労青少年福祉法」（現：「青少年の雇用の促進等に関する法律」）のように、支援の視点が若者の就労に置かれていました。
    • (https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%B1%E4%BA%AC%E9%83%BD%E9%9D%92%E5%B0%91%E5%B9%B4%E3%81%AE%E5%81%A5%E5%85%A8%E3%81%AA%E8%82%B2%E6%88%90%E3%81%AB%E9%96%A2%E3%81%99%E3%82%8B%E6%9D%A1%E4%BE%8B)
    • (https://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%9D%92%E5%B0%91%E5%B9%B4%E3%81%AE%E9%9B%87%E7%94%A8%E3%81%AE%E4%BF%83%E9%80%B2%E7%AD%89%E3%81%AB%E9%96%A2%E3%81%99%E3%82%8B%E6%B3%95%E5%BE%8B)
2010年：総合的支援への転換点
2020年代：「こどもまんなか社会」の実現へ

青少年団体支援に関する現状データ

深刻化する青少年の心の問題
縮小する公的な活動拠点
  • 少年自然の家や青年の家といった国公立の青少年教育施設の数は、平成14年度の746施設をピークに、令和3年度には337施設へと半数以下に激減しています。
  • これらの施設が提供する自然体験活動等に参加した小学生の割合も、平成21年度の54.7%から令和元年度には50%へと減少傾向にあります。青少年の心のサポートへのニーズが高まる一方で、その受け皿となるべき物理的な拠点が減少するという、深刻な需給ギャップが生じています。これは、従来の施設依存型の支援モデルが限界に達していることを示しており、地域全体で多様な拠点を確保する新しい発想への転換が急務であることを物語っています。
青少年の意識と「居場所」へのニーズ
  • 「安心できる場所がある」「どこかに助けてくれる人がいる」と感じる青少年は9割を超える一方、「社会生活や日常生活を円滑に送ることができている」と感じる青少年は約半数にとどまっています。
  • また、日本の将来を「明るい」と考える若者の割合は約2割と極めて低い水準です。
  • 最新の「こども白書」では、「居場所」とは物理的な場だけでなく、主観的に「本人が決めること」であると強調されています。青少年が求めるのは、「ありのままの自分でいられる」「自分の意見が尊重される」「いつでも行ける」といった要素です。社会への適応感の低さや将来への悲観は、自己肯定感や社会との繋がりを育む機会の不足を示唆しており、行政支援は、ハコモノの提供から、青少年が主観的に「居場所」と感じられるような環境や関係性を育むソフト支援へと重点を移すべきです。

課題

住民の課題

居場所の不足とミスマッチ
  • 特に中高生世代にとって、無料で安全に、かつ魅力的に過ごせる場所が地域に不足しています。既存の児童館や公民館は、低年齢層向けであったり、堅苦しい雰囲気があるなど、彼らのニーズに合致していない場合があります。
社会的孤立と関係性の希薄化
  • 地域活動への参加率の低下や、オンライン中心のコミュニケーションへの移行により、現実社会での対人スキルを磨く機会や、困った時に相談できる人間関係のネットワークが築きにくくなっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 不安障害やうつ病、ひきこもりの増加に繋がり、長期的に社会保障や医療制度への負担を増大させます。
社会参画機会の欠如
  • 地域の意思決定プロセスにおいて、自分たちの意見が聞かれ、尊重されているという実感を持つ機会が乏しく、社会や地域への無関心・無力感に繋がりがちです。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 市民活動や地域自治の担い手不足が深刻化し、民主主義プロセスの弱体化や地域課題解決能力の低下を招きます。

地域社会の課題

指導者・担い手不足と高齢化
  • 子ども会や地域のスポーツクラブなど、多くの青少年団体はボランティアによって支えられていますが、その担い手の高齢化が進み、後継者不足が深刻な問題となっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域の貴重な青少年育成のノウハウや伝統が失われ、子どもたちを支える地域力が決定的に低下します。
従来の活動モデルの陳腐化
  • 年会費制で毎週参加が求められるような、旧来型の固定的な活動モデルは、多様な興味を持ち、塾や部活動で多忙な現代の青少年のライフスタイルに合わなくなっています。
多様なニーズへの対応困難
  • 発達障害や外国にルーツを持つ子ども、性的マイノリティ（LGBTQ+）、ヤングケアラーなど、特別な配慮を必要とする青少年が増加しており、画一的な活動内容では彼らを包摂することが困難になっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 最も支援を必要とする青少年が制度の網の目からこぼれ落ち、社会的な格差や不平等が拡大・固定化します。

行政の課題

縦割り行政の弊害
  • 青少年支援が教育、福祉、文化、保健など複数の部署にまたがるため、一人の青少年が抱える複合的な課題に対して、一体的で効果的な支援が提供できていないのが現状です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 予算や人材が非効率的に使われ、複合的な課題を抱える青少年が部署の狭間でたらい回しにされる事態が生じます。
支援の硬直化と画一性
  • 行政からの補助金は、歴史のある大規模な団体に集中しがちで、小規模で新しい活動や、青少年自身が立ち上げたインフォーマルなグループなどが支援を受けにくい構造があります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 青少年支援の担い手の新陳代謝が進まず、支援のあり方が時代遅れになり、青少年の真のニーズから乖離していきます。
アウトリーチ支援の不足
  • 行政サービスは、施設への来訪や制度への申請を待つ「待ちの姿勢」が基本であり、不登校やひきこもりなど、自ら助けを求めに来られない、最も支援が必要な青少年へ積極的に働きかける「アウトリーチ」が不足しています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 最も支援を必要とする青少年が社会から完全に断絶され、問題が深刻化・長期化し、社会復帰が極めて困難になります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果：
      • 施策実施から効果発現までの期間が短く、一つの施策が複数の課題解決や多くの住民への便益に繋がるものを高く評価します。
    • 実現可能性：
      • 現行の法制度、予算、人員体制の中で、大きな障壁なく実現が見込める施策を優先します。
    • 費用対効果：
      • 投下する資源（予算・人員）に対して、得られる社会的便益が大きい施策を優先します。
    • 公平性・持続可能性：
      • 特定の層だけでなく、幅広い青少年が恩恵を受けられ、一過性でなく長期的に効果が持続する施策を高く評価します。
    • 客観的根拠の有無：
      • 政府の白書や先進自治体の成功事例など、効果を示す客観的な根拠が存在する施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • これまでの分析から、課題が「居場所の不足（青少年）」「活動モデルの陳腐化（地域社会）」「支援の硬直化（行政）」という形で相互に関連していることが明らかになりました。従って、解決策もこれらを一体的に捉える必要があります。最優先すべきは、行政が自らサービスを提供する「直接供給モデル」から、地域の多様な主体を繋ぎ、活動を促進する「プラットフォームビルダー（基盤構築者）」へと役割を転換することです。
  • 優先度【高】：支援策① 多様な「居場所」創出とネットワーク化の推進
    • 最新の白書で示された最重要課題「居場所づくり」に直接応える、全ての施策の土台となるため。
  • 優先度【高】：支援策② 青少年による社会参画と地域活動のエンパワーメント
    • 創出される「居場所」や活動が、青少年の真のニーズに応え、彼らが主体となるために不可欠なため。
  • 優先度【中】：支援策③ 伴走型支援を担う地域コーディネーターの育成と配置
    • 上記2つの施策を円滑に機能させ、地域全体のエコシステムを構築するための「人的インフラ」として重要なため。

各支援策の詳細

支援策①：多様な「居場所」創出とネットワーク化の推進

目的
  • 区内の全ての青少年が、身近な地域で、安心して自分らしく過ごせる多様な「居場所」を選択できる環境を整備します。
  • 行政施設中心のモデルから、民間やインフォーマルな空間を含む、分散型の「居場所ネットワーク」へと転換します。
主な取組①：既存公共施設の多目的化と開放
  • 図書館、地区会館、コミュニティセンター等の空きスペースを、放課後や夜間に「ユース・プライオリティ・スペース」として開放します。
  • Wi-Fiや充電用コンセント、リラックスできる椅子などを整備し、特定のプログラムへの参加を義務付けない、自由な滞在を許可します。これは、既存資産を有効活用し、物理的な居場所不足を低コストで解消する即効性の高い施策です。杉並区の基本方針でも、図書館等の一般施設活用が明記されています。
主な取組②：「地域の居場所」認定・支援制度の創設
  • 地域のカフェ、書店、NPO、民間学童、個人の工房などを「ユース・フレンドリー・スポット」として区が認定する制度を創設します。
  • 認定された場所には、活動支援のための少額助成、賠償責任保険料の補助、区が作成する「居場所マップ」での広報支援などを行います。これにより、行政が直接運営するよりも遥かに多様で魅力的な居場所を、低コストで地域内に増やすことが可能となり、行政の役割を「支援者・促進者」へと転換させます。
主な取組③：「居場所マップ」のデジタル化と広報
  • 区内の全ての認定「居場所」の場所、開所時間、設備、雰囲気などを紹介する、スマートフォン対応のインタラクティブなオンラインマップを作成します。
  • 学校や青少年が利用するSNSを通じて、このマップの存在を積極的に周知します。支援があっても情報が届かなければ意味がありません。この取組は、情報格差をなくし、青少年が自ら居場所を見つけられるようにするための重要なインフラです。
主な取組④：オンライン上の安全な居場所づくりの支援
  • 地域のNPO等と連携し、共通の趣味や関心を持つ区内の青少年を対象とした、安全に管理・運営されるオンラインコミュニティ（Discordサーバー等）の立ち上げを支援します。
  • 青少年や地域の指導者向けに、デジタル・シティズンシップやネット上のリスク管理に関する研修を提供します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 区内在住の青少年が「地域に安心して過ごせる居場所がある」と感じる割合 95%以上
    • データ取得方法： 隔年で実施する区民意識調査（青少年対象）
  • KSI（成功要因指標）：
    • 区が認定・支援する「地域の居場所」の数 100箇所
    • データ取得方法： 担当課による認定箇所の登録・管理データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 「居場所マップ」デジタル版の月間アクティブユーザー数 5,000人
    • データ取得方法： アプリ/ウェブサイトのアクセス解析データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • 公共施設における青少年向け開放スペースの設置数 50箇所
    • データ取得方法： 施設所管課からの報告に基づく担当課の集計

支援策②：青少年による社会参画と地域活動のエンパワーメント

目的
主な取組①：「（区名）ユースカウンシル」の設置
主な取組②：青少年活動スタートアップ補助金の創設
  • 青少年が自ら企画・運営するプロジェクトに対して、少額（例：5万〜10万円）の活動資金を助成するマイクログラント制度を創設します。
  • 申請手続きを大幅に簡素化し（例：企画書を動画で提出可とするなど）、企画の立案から実施、報告までを専門の相談員が伴走支援します。
主な取組③：地域団体・NPOとの協働プロジェクト推進
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 区の施策決定プロセスに参画した経験のある青少年の割合 15%以上
    • データ取得方法： 区民意識調査（青少年対象）
  • KSI（成功要因指標）：
    • 青少年活動スタートアップ補助金の年間採択件数 30件以上
    • データ取得方法： 担当課による補助金交付実績の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • ユースカウンシルの提言が区の計画・事業に反映された件数 年間3件以上
    • データ取得方法： 政策企画部門による提言の進捗管理と実績報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • ユースカウンシルの開催回数 年間6回以上
    • データ取得方法： 担当課の議事録作成・管理

支援策③：伴走型支援を担う地域コーディネーターの育成と配置

目的
  • 青少年、団体、地域資源（人材・資金・場所）を繋ぎ、支援のエコシステム全体を効果的に機能させるための「人的インフラ」を整備します。
  • 立ち上がったばかりの青少年グループや既存の団体に対し、組織運営の基盤強化を目的とした「伴走型」の支援を提供します。
    • 客観的根拠：
      • 「子ども・若者育成支援推進法」が求める地域ネットワークの構築には、調整役が不可欠です。令和7年版こども白書が「こどもの居場所づくりコーディネーター配置等支援事業」を重点施策として挙げていることからも、その重要性がわかります。
      • （出典）内閣府「令和7年版 こども白書（概要）」令和7年
主な取組①：青少年活動コーディネーターの配置
  • 青少年支援の経験が豊富な専門職（ユースワーカー、NPO職員等）を、区内の中学校区ごとなど、身近なエリアに配置します。
  • コーディネーターの役割はプログラム運営ではなく、①青少年と既存の活動を繋ぐ、②スタートアップ補助金申請の相談に乗る、③団体間の連携を促進する、④地域の大人リーダーからの相談に応じる、といったネットワーキングとコンサルテーションに特化します。
主な取組②：プロボノ・地域ボランティアバンクの設立
  • 会計、広報、ウェブデザイン、法律相談、スポーツ指導など、専門的なスキルを持つ地域住民や社会人が、そのスキルを青少年団体に提供できる「スキルバンク」を構築・運営します。
主な取組③：青少年団体リーダー向け研修・交流会の実施
  • 資金調達、ボランティア管理、リスクマネジメント、多様な背景を持つ青少年への対応方法など、団体の運営能力を高めるための研修会を定期的に開催します。
  • 異なる団体のリーダー同士が情報交換し、連携のきっかけを作るための交流会を実施します。これは、地域社会の課題である「指導者・担い手不足」に直接アプローチし、支援者自身のスキルアップとネットワーク構築を促進する、持続可能な支援策です。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 区内の青少年団体間の連携事業数 前年度比20%増
    • データ取得方法： コーディネーターの活動報告及び団体へのアンケート調査
  • KSI（成功要因指標）：
    • プロボノ・ボランティアバンクの登録者数 200人
    • データ取得方法： 担当課による登録者データベースの管理
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • コーディネーターの支援を受けた青少年団体の満足度 90%以上
    • データ取得方法： 支援対象団体への年次アンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • リーダー向け研修・交流会の年間開催回数 10回
    • データ取得方法： 担当課による事業実施記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

豊島区「としま子ども会議」

  • 概要：
    • 「豊島区子どもの権利に関する条例」に基づき、10歳から18歳の子どもたちが区政について議論し、区議会議場で区長に直接政策提言を行う公式なプログラムです。
  • 成功要因：
    • 制度化された参画： 一度きりのイベントではなく、議論から提言、そして行政からのフィードバック報告会までが制度として確立されています。
    • 実質的なテーマ： 多文化共生や放課後の過ごし方など、実際の区政課題をテーマとすることで、議論が具体的で実効性の高いものになっています。
    • 行政の真摯な応答： 子どもたちの提言に対し、担当部署が検討結果を丁寧に説明し、実際に事業に反映させる姿勢が、参加者の当事者意識を高めています。
  • 客観的根拠：

世田谷区「プロボノプロジェクト」

  • 概要：
    • 世田谷コミュニティ財団が運営主体となり、地域住民の専門スキル（プロボノ）を、青少年支援を含む地域の非営利団体のニーズと結びつける事業です。
  • 成功要因：
    • 中間支援組織の活用： 専門的なノウハウを持つコミュニティ財団が運営することで、質の高いマッチングと伴走支援を実現しています。
    • スキルベースの支援： 単なる労働力提供ではなく、広報、会計、ITなど、NPOが不足しがちな専門的スキルを提供することで、団体の組織基盤を強化しています。
    • 伴走型の関係性： 一時的な手伝いではなく、継続的に団体の成長を支える「伴走者」としての関わりを重視しています。
  • 客観的根拠：

杉並区「子どもの居場所づくり基本方針」

  • 概要：
    • 令和7年1月に策定された、区の「こどもまんなか」社会の実現に向けた、子どもの居場所づくりの理念と方向性を定めた公式な方針です。
  • 成功要因：
    • 明確な理念と目標： 「すべての子どもが、歩いて15分以内に安心して楽しく過ごせる居場所がある」という、具体的で分かりやすい目標を掲げています。
    • 当事者参加の策定プロセス： 子ども自身が参加するワークショップを重ねるなど、当事者の意見を丁寧に反映して方針を策定しています。
    • 包括的なアプローチ： 従来の児童館中心の発想から脱却し、図書館や地区会館など、あらゆる公共施設をネットワークとして活用する視点を盛り込んでいます。
  • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

北海道ニセコ町「子ども議会」

  • 概要：
    • 2001年から続く先駆的な取り組みで、「まちづくり基本条例」によって20歳未満の町民のまちづくりへの参加する権利を保障。公募で選ばれた小中高生が「子ども議員」として、町の課題について議論し、提言します。
  • 成功要因：
    • 条例に基づく権利保障： 子どもの参加が、大人の温情によるものではなく、条例で保障された「権利」として位置づけられています。
    • 20年以上にわたる継続性： 長期にわたる継続が、町の文化として根付いています。
    • 具体的な政策反映： 「暗い通学路に街灯を設置してほしい」といった提言が実際に予算化・実現されるなど、自分たちの声が町を動かすという成功体験が、参加者の自己肯定感と市民性を育んでいます。
  • 客観的根拠：

愛媛県宇和島市「青少年活動補助金」

  • 概要：
    • 中高生世代が主体となって企画・実施する「まちづくり活動」に対し、1団体あたり10万円を上限に活動費を補助する制度です。
  • 成功要因：
    • 青少年への直接的な権限移譲： 予算を直接青少年に託すことで、彼らの自主性と責任感を育み、実践的なプロジェクトマネジメント能力を養います。
    • 低い参入障壁と柔軟性： 「まちづくり」の定義を広く捉え、申請手続きも簡素化することで、多様なグループが挑戦しやすい環境を整えています。
    • ユニークな活動の創出： 地元の食材を使った商品開発や、ローカル線の魅力を伝えるイベント企画など、大人の発想にはないユニークな活動が生まれています。
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における青少年団体支援は、深刻化する青少年の孤立や心の問題に対応するための喫緊の課題です。本稿で示した通り、行政の役割は、従来の施設提供や画一的なプログラム運営から、地域の多様な主体と連携し、青少年自身が主体となれるような「プラットフォーム」を構築する役割へと転換すべきです。具体的には、①多様な「居場所」のネットワーク化、②青少年による社会参画のエンパワーメント、③それらを繋ぐコーディネーターの配置、という3つの柱を統合的に推進することが不可欠です。これにより、全ての青少年が安心して成長し、未来の社会の担い手として活躍できる基盤が築かれます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました