15 教育

青少年健全育成・生活指導

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 青少年健全育成・生活指導に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（青少年健全育成・生活指導を取り巻く環境）

  • 自治体が青少年健全育成・生活指導を行う意義は「全てのこどものウェルビーイング（身体的・精神的・社会的幸福）を保障し、将来の社会の担い手を育むこと」と「複雑化・深刻化する現代的課題からこどもを守り、セーフティネットを構築すること」にあります。
  • こどもを取り巻く環境は、いじめの陰湿化・低年齢化、不登校の急増、インターネットを介した新たなリスクの出現、こどもの貧困や体験格差の深刻化など、かつてなく複雑で困難な状況にあります。
  • こうした中、国は「こども基本法」を制定し、こどもの権利を保障し、こども・若者の視点を尊重する「こどもまんなか社会」の実現を最重要課題として掲げました。その行動計画である「こども大綱」や、12年ぶりに改訂された文部科学省の「生徒指導提要」は、従来の指導観を転換し、こども一人ひとりの発達を支え、ウェルビーイングを向上させることを新たな基本理念としています。 1
  • 本記事では、これらの国の新たな方針を踏まえ、東京都特別区における青少年健全育成・生活指導の現状を客観的データに基づき分析し、これからの時代に求められる実効性のある行政支援策を提言します。

意義

こどもにとっての意義

自己肯定感と自己実現の基盤形成
セーフティネットの確保
  • いじめ、虐待、貧困、ヤングケアラーといった困難な状況に陥った際に、学校や地域に信頼できる大人や相談できる窓口があるという安心感は、こどもの心の安全を守る最後の砦となります。 6

保護者にとっての意義

子育てに関する不安の軽減と孤立の防止
  • 学校や行政、地域が連携してこどもを見守り、支援する体制が整うことで、保護者は子育てに関する悩みや負担を一人で抱え込むことなく、安心して相談できます。 8
現代的な課題に対応する家庭教育力の向上
  • ネット問題、発達障害、性的マイノリティなど、専門的な知識が必要な課題について、行政や学校から正確な情報提供や学習機会を得ることで、家庭での適切な対応力が向上します。 9

学校・教師にとっての意義

「チーム学校」による課題対応力の強化
  • 教員が問題を抱え込まず、スクールカウンセラーやスクールソーシャルワーカー、福祉・医療機関等の専門家とチームで対応することで、より効果的かつ専門的な支援が可能になります。 10
教育活動への注力
  • 生徒指導上の困難なケースや家庭への福祉的アプローチを外部の専門機関と分担することで、教員は授業準備や教材研究といった本来の教育活動に、より多くの時間とエネルギーを注ぐことができます。

地域社会にとっての意義

持続可能な地域社会の構築
  • 次代を担うこどもたちが地域に愛着を持ち、社会貢献への意欲を育むことは、将来の地域の担い手を育成し、地域の活力を維持・向上させる上で不可欠です。 12
共助の精神の醸成と安全なまちづくり
  • 「地域の子は地域で育てる」という意識が共有され、住民間のつながりが強化されることで、こどもの見守り体制が充実し、犯罪の抑止や災害時の共助機能の向上にもつながります。 13

行政にとっての意義

将来的な社会保障コストの抑制
  • 幼少期からの健全な育成への投資は、非行、ひきこもり、精神疾患といった問題の発生を予防し、長期的に見て医療費や生活保護費などの社会保障コストを抑制する効果が期待できます。
国の重要政策「こどもまんなか社会」の実現
  • 国の最重要方針である「こども大綱」の理念を基礎自治体として具現化し、全てのこどもが権利の主体として尊重され、健やかに成長できる社会を構築する責務を果たすことになります。 2

（参考）歴史・経過

  • 戦後～1970年代
    • 戦後の社会混乱を背景に、青少年非行の防止が最大の課題とされ、「青少年育成国民運動」など、全国的な啓発活動が展開されました。
  • 1980年代
    • 校内暴力やいじめが深刻な社会問題となり、文部省（当時）は「生徒指導の手引（改訂版）」（1981年）を発行し、学校における生徒指導の体系化を図りました。 3
  • 1990年代
    • 不登校児童生徒が急増し、問題行動の背景にあるこどもの内面的なストレスや心理的な課題への関心が高まりました。
  • 2000年代
    • 「心のノート」（2002年）が全児童生徒に配布され、道徳教育の充実が図られました。同時に、インターネットの普及に伴い、ネット上の有害情報や出会い系サイトなどの新たな課題が浮上しました。
  • 2010年代
    • 文部科学省が「生徒指導提要」初版を公表（2010年）。「いじめ防止対策推進法」が施行（2013年）され、いじめへの組織的対応が義務化されました。スマートフォンの急速な普及により、SNSを介したネットいじめが深刻化しました。 3
  • 2020年代
    • コロナ禍における一斉休校等が、こどもの孤立・孤独、学習格差、メンタルヘルスの問題を一層顕在化させました。
    • GIGAスクール構想による1人1台端末の整備が進む一方、デジタルリスクも増大しました。 16
    • こうした状況を受け、「生徒指導提要」が12年ぶりに改訂（2022年）され、「こども基本法」の施行（2023年）、「こども大綱」の策定（2023年）と、こどもの権利とウェルビーイングを基軸とした政策へ国全体が大きく舵を切りました。 1

青少年健全育成・生活指導に関する現状データ

  • こどもを取り巻く環境は、各種データで深刻な状況が示されており、特に「いじめ」「不登校」は過去最悪の水準で推移しています。これらの問題は個別に存在するのではなく、相互に連関し、一人のこどもに複合的に影響を及ぼす「見えない負担」として捉える必要があります。
いじめの現状：過去最多を更新し続ける認知件数と深刻化する態様
不登校の現状：小中学校で30万人を超え、支援のあり方が問われる段階へ
児童虐待・自殺：依然として深刻な状況
こどもの生活と意識：広がる格差とネットへの依存

課題

こどもの課題

メンタルヘルスの悪化と孤立感の増大
  • いじめや不登校、複雑な家庭環境など、複合的なストレス要因により、多くのこどもが不安や抑うつといった精神的な不調を抱えています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：自殺リスクの増大や、成人後のひきこもり、精神疾患へとつながる可能性が高まります。
デジタルリスクへの常時接続と心身への影響
  • ネットいじめ、性的なコンテンツや暴力的な情報への接触、ゲーム依存、睡眠不足など、デジタルデバイスへの過度な接触が、心身の健全な発達を深刻に阻害しています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：学力低下、生活習慣の乱れ、現実世界でのコミュニケーション能力の欠如がより一層深刻化します。
体験格差による社会性・非認知能力の発達阻害
  • 家庭の経済状況によって、文化・スポーツ・自然体験などの機会に著しい格差が生じており、こどもの視野や将来の可能性を狭めています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：協調性や忍耐力といった非認知能力の発達が阻害され、将来の社会的・経済的格差の固定化に直結します。

保護者の課題

増大する子育ての負担と社会的孤立
  • 共働き世帯の増加や地域社会とのつながりの希薄化により、保護者が子育ての悩みを誰にも相談できずに一人で抱え込み、精神的に追い詰められるケースが増えています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：保護者の精神的余裕のなさが、不適切な養育や児童虐待へとつながるリスクを著しく高めます。
現代的な課題への知識・対応力不足
  • ネット問題、発達障害、性的マイノリティ（LGBTQ+）など、日々変化し専門性が求められる課題に対し、保護者が十分な知識を持たず、どのように対応すべきか分からずに困惑しています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：こどもが発する重要なSOSサインを見逃し、問題が深刻化するまで放置される可能性が高まります。

学校・教師の課題

業務量の増大と「指導」の限界
  • 多様化・複雑化する生徒指導上の課題への対応が、教員の本来業務を著しく圧迫し、精神的・肉体的な疲弊を招いています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：教員のバーンアウトや大量離職が加速し、学校教育全体の質の低下を招くことは避けられません。
外部専門機関との連携不足と属人化
  • 福祉や医療といった校外の専門機関との連携が制度的に確立されておらず、個々の教員の熱意や人脈に依存しているため、効果的な支援につながりにくい構造的な問題を抱えています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：本来であれば専門的なケアが必要なこどもが学校内に抱え込まれ続け、問題解決の機会を逸してしまいます。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化と無関心
  • 都市部を中心に地縁的なつながりが薄れ、「地域の子は地域で育てる」という意識が低下しています。こどもの出すSOSに気づき、手を差し伸べる地域の力が弱まっています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：こどもの孤立や虐待などの危険の発見が遅れるだけでなく、災害時などの共助機能も低下します。

行政の課題

縦割り行政による支援の分断
  • 教育（教育委員会）、福祉（福祉保健局）、保健医療（保健所）などの担当部署が縦割りで事業を行っているため、複合的な課題を抱えるこどもや家庭に対して、情報が分断され、一体的な支援が提供できていません。
  • 客観的根拠：
    • 国の「こども大綱」は、省庁横断でのこども施策の総合的推進を目的としており、基礎自治体レベルでも同様の連携体制（こども家庭センター等）の構築が急務とされています。 2
    • （出典）こども家庭庁「こども大綱」令和5年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：支援の重複や抜け漏れが発生し、限られた行政リソースが非効率にしか活用されず、救えるはずの命や未来を救えなくなります。
エビデンスに基づく政策立案（EBPM）の遅れ
  • 多くの施策が、その効果を客観的なデータで十分に検証されないまま、前年度踏襲で継続されています。本当にこどものためになっているのか、評価と改善のサイクルが機能していません。
  • 客観的根拠：
    • 「こども大綱」では、こども施策に関する指標（KPI）を設定し、その進捗を継続的に評価・公表することが明記されており、EBPMの推進が強く求められています。 8
    • （出典）こども家庭庁「こども大綱」令和5年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：効果の低い施策に貴重な税金が投じられ続け、真に有効な支援策が展開されないという事態が続きます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
  • 即効性・波及効果：
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、いじめ、不登校、虐待など複数の課題解決に横断的に好影響を与え、多くのこどもへの便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性：
    • 現行の法制度、予算、人員体制の中で比較的速やかに着手でき、既存の仕組みや資源（例：GIGAスクール端末）を活用できる施策の優先度を高くします。
  • 費用対効果：
    • 投入する経営資源（予算・人員）に対し、将来的な社会保障費の削減効果など、長期的・予防的な便益を含めたトータルの効果が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性：
    • 特定の地域や学校、課題を抱える層だけでなく、全てのこどもに裨益する公平性を持ち、一過性でなく、継続的に実施可能な制度設計となっている施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無：
    • 国の「こども大綱」や「生徒指導提要」の方針に合致し、先進自治体の事例で効果が示されているなど、客観的根拠（エビデンス）に基づく施策を最優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 従来の「問題発生後」の対症療法的な支援から、こどものウェルビーイング向上と問題の未然防止を目指す「予防的・開発的」支援へと、政策の軸足を大きく転換する必要があります。以下の3つの支援策を統合的に推進します。
  • 優先度（高）：支援策① インクルーシブな学びの保障と「心の安全基地」の構築
    • 全てのこどもの基盤となる学校生活の質を直接改善するものであり、不登校やいじめの未然防止に直結するため、波及効果が最も大きく最優先とします。
  • 優先度（中）：支援策② アウトリーチと多機関連携による「支援につなぐ」エコシステムの強化
    • 学校だけでは対応困難な深刻なケースを救うための必須のセーフティネットです。支援策①と両輪で進めることで、課題の深刻化を防ぎます。
  • 優先度（低→高）：支援策③ 現代的課題に対応する「デジタル・シティズンシップ教育」と「体験格差解消」の推進
    • 即効性は限定的ですが、将来的なリスクを予防し、こどもの可能性を広げる上で極めて重要な「未来への投資」です。長期的な視点で早期に着手すべき施策です。

各支援策の詳細

支援策①：インクルーシブな学びの保障と「心の安全基地」の構築

目的
  • 全てのこどもが安心して学校生活を送り、自分のペースで学べる環境を整備することで、不登校やいじめを未然に防ぎ、こどものウェルビーイングを向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 「生徒指導提要（改訂版）」は、課題の未然防止と発達を促す側面を生徒指導の両輪と位置づけ、全ての児童生徒が安心して学校生活を送り、様々な活動に取り組めるよう、支持的な人間関係や環境を醸成することの重要性を強調しています。 5
    • （出典）文部科学省「生徒指導提要（改訂版）」令和4年
主な取組①：校内教育支援センター（スペシャルサポートルーム）の全校設置と機能強化
  • 全ての区立小中学校に、学習支援員や心理の専門知識を持つスタッフ（例：退職教員、臨床心理士大学院生等）を配置した別室（スペシャルサポートルーム）を設置します。
  • 教室に入りづらいこどもの一時的な避難場所、個別学習や少人数での活動の場として機能させ、学校への再適応を支援します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：「学びの多様化学校（不登校特例校）」の設置検討と既存校との連携強化
  • 重度の不登校や、既存の学校システムに馴染めない生徒に対応するため、柔軟なカリキュラム（例：ICT中心の学習、体験活動重視、少人数制）を持つ「学びの多様化学校」の設置を各区で具体的に検討します。
  • 世田谷区の構想を参考に、まずは既存の学校の空き教室等を活用した分教室（サテライト型）から始め、将来的には本校設置を目指します。 30
  • 客観的根拠：
    • 不登校生徒数は過去最多を更新し続けており、既存の学校制度とは異なる公的な学びの選択肢を保障することが、教育機会確保法（平成28年法律第105号）の趣旨からも求められています。 18
    • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」
主な取組③：こどものウェルビーイング指標の導入とEBPMの実践
  • 年に2回、全児童生徒を対象に、GIGAスクール端末を活用した無記名アンケート（WEBQUなど）を実施し、学校生活満足度、自己肯定感、友人関係、ストレス状態などの主観的ウェルビーイングを「見える化」します。 31
  • 集計データを学級・学年・学校単位で分析し、教員がいじめや不登校の早期発見や、個々の生徒への配慮、学級経営の改善に活用するサイクルを確立します。
  • 客観的根拠：
    • 「こども大綱」は、こども施策の効果を測定するための指標（KPI）を設定し、EBPM（証拠に基づく政策立案）を推進することを明記しており、ウェルビーイング指標はそのための有効なツールです。 2
    • （出典）こども家庭庁「こども大綱」令和5年
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
  • KSI（成功要因指標）：
    • スペシャルサポートルーム等、校内支援を受けている児童生徒の学校生活満足度の平均点が、全校平均を上回る。
    • データ取得方法： 年2回のウェルビーイング調査における対象生徒群のデータ分析。 31
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 不登校の新規発生率（年度内に新たに不登校となった児童生徒の割合）を毎年度、前年度比10%削減する。
    • データ取得方法： 各学校からの報告に基づく教育委員会の集計。 33
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • スペシャルサポートルームの全小中学校への設置率を3年以内に100%とする。
    • データ取得方法： 教育委員会の施設整備状況調査。 33

支援策②：アウトリーチと多機関連携による「支援につなぐ」エコシステムの強化

目的
  • 教育・福祉・保健医療・警察等の関係機関が持つ情報を効果的に連携させ、支援が必要なこどもや家庭を早期に発見し、アウトリーチ（訪問支援）を含めた途切れのない包括的な支援を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 児童虐待相談対応件数は過去最多であり、その背景には貧困や保護者の精神疾患など複合的な要因が存在するため、学校だけでは対応できない家庭への介入が不可欠です。 18
    • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」
主な取組①：「子ども・家庭総合支援拠点（区版こども家庭センター）」の機能強化と情報連携
  • 教育委員会、児童相談所、保健センター、福祉事務所等の職員が情報を共有し、支援方針を一体的に決定する「子ども・家庭総合支援拠点」を各区の中核機関として明確に位置づけ、権限と人員を強化します。
  • 個人情報保護条例を適切に解釈・運用し、要支援児童に関する情報を関係機関間で安全に共有できるプラットフォームを構築します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：スクールソーシャルワーカー（SSW）の増員と全校担当制の導入
  • 福祉の専門家であるSSWを大幅に増員し、全ての中学校区に担当を配置します。SSWが学校と福祉機関の「つなぎ役」として、家庭訪問や関係機関との調整を専門的に行います。
  • 客観的根拠：
主な取組③：ヤングケアラー支援のための条例制定と具体的支援の実施
  • 埼玉県の先進事例を参考に、ヤングケアラーの実態把握、相談窓口の明確化、学校での早期発見メカニズムの構築、家事・学習支援サービスの提供等を盛り込んだ「（仮称）特別区ヤングケアラー支援条例」の制定を目指します。 35
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 公的な支援（相談・指導・経済的支援等）を一切受けていない長期欠席・不登校児童生徒の割合を5年以内にゼロにする。
    • データ取得方法： 教育委員会と福祉部門の要支援者名簿を定期的に突合し、未支援者を特定・追跡調査。 33
  • KSI（成功要因指標）：
    • 多機関連携会議（ケース会議）の開催件数と、それに基づく具体的な支援計画の策定率。
    • データ取得方法： 子ども・家庭総合支援拠点の活動記録の集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • 支援対象家庭の課題解決率（SSW等によるアセスメントに基づく評価）。
    • データ取得方法： ケース記録の定期的レビュー。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • スクールソーシャルワーカーを中学校区あたり1名以上配置する。
    • データ取得方法： 人事課の職員配置データ。

支援策③：現代的課題に対応する「デジタル・シティズンシップ教育」と「体験格差解消」の推進

目的
主な取組①：区独自の「デジタル・シティズンシップ教育」標準プログラムの開発・導入
  • 情報モラル、ネットいじめの加害・被害防止、フェイクニュースの見抜き方、著作権、プライバシー管理、適切な自己表現などを体系的に学ぶプログラムを開発し、小学校低学年から中学校まで発達段階に応じて必修化します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：ネットいじめ・誹謗中傷に関するワンストップ相談・支援体制の強化
  • 群馬県の条例を参考に、弁護士会や専門機関（セーファーインターネット協会等）と連携し、削除要請の支援や法的相談、心理的ケアを一元的に提供する相談窓口を「子ども・家庭総合支援拠点」内に設置します。 40
  • 客観的根拠：
主な取組③：「こども体験活動応援クーポン（バウチャー）」制度の創設
  • 住民税非課税世帯および児童扶養手当受給世帯等のこどもを対象に、地域の文化施設（博物館、美術館）、スポーツクラブ、自然体験活動、プログラミング教室などで利用できるクーポン（年間3万円分相当・電子バウチャー形式）を配布します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）：
    • 体験格差指標（経済的理由による体験の欠如項目数）の対象世帯における平均値を3年で半減させる。
    • データ取得方法： 住民基本台帳から対象世帯を抽出し、3年ごとに実施する生活実態調査。 26
  • KSI（成功要因指標）：
    • デジタル・シティズンシップ教育プログラムの習熟度テストにおける正答率。／体験活動応援クーポンの利用率90%以上。
    • データ取得方法： プログラム導入校でのテスト実施／クーポン事業実績集計。 38
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標：
    • ネットいじめの被害経験率の低下。／クーポン利用による新規体験活動への参加率。
    • データ取得方法： ウェルビーイング調査／クーポン利用者アンケート。 34
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標：
    • デジタル・シティズンシップ教育の全小中学校での実施率100%。／クーポン制度の年間利用者数。
    • データ取得方法： 教育委員会による実施状況調査／事業実績集計。

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「学びの多様化学校（不登校特例校）構想」

  • 不登校の児童生徒の実態に配慮した柔軟な教育課程（年間総授業時数約2割削減、個別学習、体験活動重視）を編成し、2026年度の開設を目指しています。少人数制で、「つながり」「学びなおし」「自己決定」を柱とした教育を提供し、社会的自立を支援するこの取り組みは、画一的な教育からの脱却を目指す象徴的な事例です。 30
  • 客観的根拠：

足立区「アダチベース」等による貧困・孤立対策

  • NPO法人カタリバと連携し、困難を抱える中高生世代に「居場所・学習・体験・食事」をワンストップで提供する拠点です。心の安全基地として機能し、利用者アンケートでは学習意欲や自己肯定感の向上といった明確な成果を上げています。卒業生が支援者として戻ってくる好循環も生まれており、持続可能なモデルとして高く評価できます。 48
  • 客観的根拠：
    • 足立区は「子どもの貧困対策元年」を掲げ、詳細な実態調査に基づき、学校をプラットフォームとした総合的な支援を展開しており、本事業はその中核を担っています。 49
    • （出典）足立区「足立区子どもの貧困対策推進計画」

港区・墨田区等「ICTと連携を活用したいじめ対策」

  • 港区では、WEBアンケート（WEBQU）を定期的に実施し、児童生徒の心理状態をデータで客観的に把握。いじめの早期発見と学級経営の改善に活用し、予防的アプローチを実践しています。 51
  • 墨田区では、SNSでの「なりすまし」や「隠し撮り動画の拡散」といった具体的なネットいじめ事例を基に条例を制定し、情報モラル教育や警察との連携を強化しています。 52
  • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

埼玉県「ケアラー支援条例」に基づくヤングケアラー支援

  • 全国に先駆けてケアラー支援条例を制定（2020年）。18歳未満のヤングケアラーを条例で明確に定義し、実態調査の実施、専門相談窓口の設置、ピアサポートの場の提供、学校での出前授業など、包括的な支援体制を構築しています。条例制定により、ヤングケアラーの社会的認知度が飛躍的に向上し、支援を担う関係機関の連携が強化されました。 36
  • 客観的根拠：

群馬県「ネット誹謗中傷被害者支援条例」に基づく包括的支援

  • 全国で初めてネット上の誹謗中傷対策に特化した条例を制定（2020年）。被害者支援センターに専門の相談窓口を設け、ワンストップで情報提供、助言、専門機関（弁護士、臨床心理士）への紹介を行っています。被害者支援と同時に、学校教育と連携したネットリテラシー向上のための啓発活動にも力を入れており、「被害者にも加害者にもしない」という両面からのアプローチが特徴です。 40
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における青少年健全育成は、いじめや不登校の過去最悪の状況、そしてデジタル化や貧困がもたらす新たな課題に直面し、重大な岐路に立たされています。これらの複雑に絡み合う問題に対し、従来の対症療法的なアプローチはもはや限界です。今求められるのは、国の「こども大綱」が示す「こどもまんなか社会」の理念に基づき、全てのこどものウェルビーイング向上を最終目標に据えた、予防的・開発的な支援へのパラダイムシフトです。具体的には、学校を「心の安全基地」として再構築し、行政の縦割りを排した多機関連携のエコシステムを確立し、そしてデジタル・シティズンシップ教育や体験格差の是正といった未来への投資を断行することが不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました