青少年健全育成・生活指導

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（青少年健全育成・生活指導を取り巻く環境）

• 自治体が青少年健全育成・生活指導を行う意義は「全てのこどものウェルビーイングを保障し、将来の社会的な自立を促すこと」と「複雑化する課題に早期対応し、将来的な社会コストを抑制すること」にあります。
• 現代のこどもたちは、いじめの複雑化・オンライン化、不登校の増加、こどもの貧困、ヤングケアラー問題など、学校・家庭・地域の境界を越えた複合的な課題に直面しています。
• これに対し、従来の学校中心・事後対応型の生徒指導だけでは限界があり、行政がハブとなり、福祉・保健・地域社会と連携した包括的な支援体制を構築することが急務となっています。

意義

こどもにとっての意義

自己肯定感と社会的スキルの育成

• 多様な大人や仲間との関わり、成功体験を通じて、自己肯定感やレジリエンス（逆境を乗り越える力）を育みます。
  • （出典）中央教育審議会「今後の青少年教育の振興方策について（答申）」平成18年
• 体験活動や地域活動への参加は、コミュニケーション能力や協調性といった社会的スキルを養う機会となります。
  • （出典）文部科学省「平成21年度 青少年育成施策に関する評価」平成22年
  • （出典）一般財団法人 児童健全育成推進財団「健全育成とは」

安全・安心な居場所の確保

• 学校や家庭以外に、安心して過ごせる「第三の居場所」を持つことは、こどもの情緒的安定に不可欠です。
  • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」令和7年
  • （出典）政府「2025年版 こども白書」令和7年
• 悩みを抱えた際に、信頼できる大人に相談できる環境が、孤立を防ぎ、早期の課題解決につながります。
  • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」令和7年
  • （出典）衆議院「令和七年版こども白書（概要）」令和7年

保護者にとっての意義

子育てに関する不安の軽減と孤立の防止

• 専門家（スクールカウンセラー等）や地域住民に気軽に相談できる環境は、子育てに関する不安や孤立感を軽減します。
  • （出典）内閣府「令和3年度 子供と家族の幸福に関する指標」令和4年
  • （出典）文部科学省「家庭教育支援の推進について」令和3年
• 地域の子育て支援ネットワークに参加することで、保護者同士のつながりが生まれ、相互扶助の関係を築くことができます。
  • （出典）中央教育審議会「今後の青少年教育の振興方策について（答申）」平成18年
  • （出典）豊中市「こどもの居場所ネットワーク事業」令和2年

ワーク・ライフ・バランスの実現支援

• 放課後や休日のこどもの居場所が確保されることで、保護者は安心して就労を継続でき、ワーク・ライフ・バランスの改善につながります。
  • （出典）内閣官房「こども政策の強化に関する関係府省会議（第１回）資料」令和4年

学校・教師にとっての意義

教員の業務負担軽減と専門性の発揮

• 福祉や心理の専門家、地域人材との連携により、教員が抱え込む課題が分散され、授業準備や教材研究など、本来の専門性を発揮する時間に集中できます。
  • （出典）文部科学省「教員勤務実態調査（令和四年）出る！ 待ったなしの働き方改革に、チーム学校で挑もう！」
  • （出典）東村山市「学校における働き方改革推進プラン」平成30年
• 働き方改革の推進と連動し、教員の長時間労働を是正し、心身の健康を維持することにつながります。
  • （出典）(https://www.ieyasu.co/media/reform-of-teacher-work-styles/)
  • （出典）(https://www.jil.go.jp/kokunai/blt/backnumber/2023/08_09/top_07.html)
  • （出典）東京都立第三商業高等学校「学校における働き方改革について 保護者・地域の皆様へ」

複雑化する課題への対応力向上

• スクールソーシャルワーカー等の専門家との協働により、いじめ、不登校、虐待といった複雑なケースに対して、より効果的に対応できるようになります。
  • （出典）(https://junior.litalico.jp/column/article/104/)
  • （出典）日本臨床心理士会「スクールカウンセラー常勤化に関する調査研究報告書」令和5年
• 学校だけでは解決困難な家庭環境に起因する問題に対し、関係機関と連携してアプローチすることが可能になります。

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化と共助意識の醸成

• こども食堂や地域イベント等を通じて、多世代交流が促進され、希薄化しがちな地域のつながりが再生されます。
  • （出典）渋谷区社会福祉協議会「こどもテーブル事業について」
  • （出典）日本財団「こどもテーブルは、コロナ禍で浮き彫りになった『孤立』を防ぐ地域のつながりの拠点」
• 地域全体でこどもを育てるという意識（ソーシャル・キャピタル）が醸成され、防犯や防災など、地域全体の安全・安心につながります。
  • （出典）中央教育審議会「今後の青少年教育の振興方策について（答申）」平成18年

将来の地域社会の担い手育成

• 地域への愛着を持って育ったこどもは、将来、その地域の担い手となる可能性が高まります。
  • （出典）福岡県「福岡県青少年健全育成総合計画（青少年プラン）」

行政にとっての意義

予防的支援による将来的な行政コストの削減

• 問題の早期発見・早期対応により、課題が深刻化・長期化することを防ぎ、将来的に必要となる医療、福祉、司法などの社会的コストを抑制する効果が期待できます。
  • （出典）大和総研「日本の隠れたリスク、子どもの貧困」2019年

縦割り行政の弊害打破と連携強化

• 教育、福祉、保健医療など、部署横断での連携が必須となるため、縦割り行政の弊害を打破し、効果的・効率的な行政運営を実現するモデルケースとなり得ます。

（参考）歴史・経過

• 1940年代後半～1960年代：生徒指導の黎明期
  • 1949年：文部省が『中学校・高等学校の生徒指導』を作成。教育記録の活用を重視しました。
    • （出典）京都大学「生徒指導の概念と方法の歴史的展開」
  • 1965年：文部省が『生徒指導の手びき』を発刊。非行問題への対応を背景に、「生徒指導」の概念や内容を体系化しました。
    • （出典）滋賀県立大学「生徒指導の概念と内容の変遷」
• 1970年代～1980年代：問題行動の深刻化と対応
  • 校内暴力、いじめ、不登校が社会問題化しました。
    • （出典）京都大学「生徒指導の概念と方法の歴史的展開」
    • （出典）文部科学省「生徒指導関係略年表」
  • 1981年：文部省が『生徒指導の手引（改訂版）』を刊行。社会状況の変化に対応するも、基本的な考え方は踏襲されました。
    • （出典）滋賀県立大学「生徒指導の概念と内容の変遷」
• 1990年代～2000年代：「生きる力」と多様な課題への対応
  • 1998年学習指導要領改訂：「生きる力」「総合的な学習の時間」が導入され、生徒の主体性を重視する流れが強まりました。
    • （出典）(https://skyosai.com/yhmcy28fgubo)
  • 2003年：「青少年育成施策大綱」策定。社会的自立支援や困難を抱える青少年への支援を重視する方針が示されました。
    • （出典）kotonoha「青少年育成施策大綱」
    • （出典）犯罪対策閣僚会議「青少年育成施策大綱フォローアップの概要」
    • （出典）国立国会図書館「青少年育成施策大綱」
    • （出典）国税庁「青少年育成施策大綱」
    • （出典）文部科学省「青少年育成施策大綱（抄）」
• 2010年代：法整備と支援体制の強化
  • 2010年：文部科学省が『生徒指導提要』を初版発刊。小学校から高校までを対象とし、組織的・体系的な取り組みを推進しました。
    • （出典）滋賀県立大学「生徒指導の概念と内容の変遷」
  • 2010年：東京都で「青少年の健全な育成に関する条例」が大幅改正され、非実在青少年問題が議論となりました。
    • （出典）((https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%B1%E4%BA%AC%E9%83%BD%E9%9D%92%E5%B0%91%E5%B9%B4%E3%81%AE%E5%81%A5%E5%85%A8%E3%81%AA%E8%82%B2%E6%88%90%E3%81%AB%E9%96%A2%E3%81%99%E3%82%8B%E6%9D%A1%E4%BE%8B))
    • （出典）日本弁護士連合会「東京都青少年の健全な育成に関する条例の一部を改正する条例案に対する会長声明」
    • （出典）東京弁護士会「東京都青少年の健全な育成に関する条例の一部を改正する条例案に対する会長声明」
  • 2013年：「いじめ防止対策推進法」が施行。いじめの定義、学校・行政の責務が明確化されました。
    • （出典）(https://www.skymenu.net/media/article/3514/)
• 2020年代：こどもまんなか社会と新たな課題への対応
  • GIGAスクール構想の推進により、ICT活用が本格化する一方、ネットいじめ等の新たな課題が深刻化しました。
    • （出典）(https://www.skymenu.net/media/article/3514/)
  • 2022年：『生徒指導提要（改訂版）』が公表。「子どもの権利条約」が初めて明記され、指導から「支援」への転換が示されました。
    • （出典）滋賀県立大学「生徒指導の概念と内容の変遷」
  • 2023年：こども家庭庁が発足。「こども大綱」が策定され、こども施策を社会のまんなかに据える動きが加速しています。
    • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」
    • （出典）政府「2025年版 こども白書」

青少年健全育成・生活指導に関する現状データ

不登校の深刻化と低年齢化

• 全国の小・中学校における不登校児童生徒数は、令和5年度に約34.6万人（1000人あたり37.2人）と11年連続で増加し、過去最多を更新しました。これは小中学生全体の3.7%に相当します。
  • （出典）(https://edu.watch.impress.co.jp/docs/news/1636116.html)
  • （出典）中西紀説「令和5年度の調査結果公表！ 不登校34万人で11年連続の増加となっています。」2024年
  • （出典）(https://edu.watch.impress.co.jp/docs/news/1636116.html)
  • （出典）AI行政情報ポータル「不登校・いじめ等への対応」
• 特に小学校での増加が著しく、令和元年度比で小1は約2倍、小2・小3でも1.9倍以上と、不登校の低年齢化が顕著です。
  • （出典）korokoro-nisshi「不登校の低年齢化が顕著に！令和5年度文科省調査結果から読み解く」2024年
• 不登校の要因（学校側からの回答）は「本人の無気力、不安」が最多ですが、国立教育政策研究所の調査では、不登校の児童生徒の26.2%がいじめ被害を訴えており、学校側の認識とのギャップが示唆されます。
  • （出典）文部科学省「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果の概要」令和6年
  • （出典）鈴村結「令和5年度文部科学省調査「不登校の理由」いじめが前回から6.6倍に増加」2025年
  • （出典）文部科学省「不登校の要因分析に関する調査研究 報告書」令和6年

いじめの認知件数と態様の変化

• 全国の小中高等学校等におけるいじめの認知件数は、令和5年度に約73.3万件と過去最多を更新しました。
  • （出典）文部科学省「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果の概要」令和6年
  • （出典）こども家庭庁「令和5年度の調査結果について」令和6年
  • （出典）日本家族計画協会「令和5年度児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果」
• 特に「パソコンや携帯電話等での誹謗・中傷」は24,678件と増加傾向が続いており、いじめのオンライン化・陰湿化が進んでいます。
  • （出典）こども家庭庁「令和5年度の調査結果について」令和6年
• いじめが解消したとされる割合は約77.5%に留まり、事案の複雑化・長期化がうかがえます。
  • （出典）文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果について」令和6年
  • （出典）こども家庭庁「令和5年度の調査結果について」令和6年
• 生命や心身に重大な被害が生じた「重大事態」の発生件数も1,306件と過去最多であり、深刻な状況が続いています。
  • （出典）参議院「令和4年度児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果の概要」令和6年
  • （出典）こども家庭庁「令和5年度の調査結果について」令和6年

高止まりする児童虐待

• 全国の児童相談所における児童虐待相談対応件数は、令和5年度に約22.6万件と依然として高い水準で推移しています。
  • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」令和7年
  • （出典）こども家庭庁「令和５年度の児童相談所における児童虐待相談対応件数」令和6年
• 虐待の種別では、こどもの目の前で家族に暴力をふるう「面前DV」などを含む「心理的虐待」が約13.5万件（59.8%）と最も多くなっています。
  • （出典）note「2022年度の児童虐待相談対応件数」2023年
• 東京都特別区においても、児童相談所への相談件数は高水準で推移しており、身近な課題となっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「令和4年度 東京都における児童虐待の状況」令和5年

こどもの貧困と教育格差

• 日本のこどもの貧困率（相対的貧困）は11.5%（2021年）で、約9人に1人が貧困状態にあります。特にひとり親世帯では44.5%と極めて高い水準です。
  • （出典）政府広報オンライン「こどもの貧困。解決の担い手は、あなたかもしれない。」2023年
  • （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「子どもの貧困率の動向と背景」2023年
  • （出典）連合「なくそう！子どもの貧困」2024年
  • （出典）おてらおやつクラブ「子どもの貧困率11.5％。ひとり親家庭の半数が困窮。」2023年
• 東京都の調査でも、生活困難層の割合は12.8%（大田区、2021年）と報告されています。
  • （出典）大田区「大田区子どもの生活実態調査報告書」令和4年
• 貧困はこどもの学力に深刻な影響を及ぼし、特に10歳頃から学力差が顕著になる「10歳の壁」の存在が指摘されています。この学力格差は、将来の進学率や生涯年収の格差につながり、「貧困の連鎖」を生む大きな要因となっています。
  • （出典）日本財団「子どもの貧困に関する新たなデータと提言」
  • （出典）gooddoマガジン「子どもの貧困による教育格差とは？私たちにできること」
  • （出典）大和総研「日本の隠れたリスク、子どもの貧困」2019年
  • （出典）チャンス・フォー・チルドレン「子どもの貧困問題とは？」

教員の長時間労働と精神的負担

• 文部科学省の令和4年度調査によると、中学校教諭の77.2%、小学校教諭の64.4%が国の定めた時間外勤務の上限（月45時間）を超える可能性がある状況です。
  • （出典）(https://www.ieyasu.co/media/reform-of-teacher-work-styles/)
• 在校時間は減少傾向にあるものの、平日の「持ち帰り残業」は小学校で37分、中学校で32分と前回調査より増加しており、依然として厳しい勤務実態が続いています。
  • （出典）(https://www.jil.go.jp/kokunai/blt/backnumber/2023/08_09/top_07.html)
  • （出典）通信制大学情報サイト「教員勤務実態調査から見る、教員の勤務時間」
• 教員の多忙化は、こども一人ひとりと向き合う時間を奪い、生徒指導の質の低下に直結する深刻な問題です。
  • （出典）総務省「学校における働き方改革に関する取組の徹底について」令和2年

課題

こどもの課題

メンタルヘルスの悪化と孤立

• 「不安・抑うつ」を理由とする不登校が増加しており、こどものメンタルヘルス不調が深刻化しています。
• 「自分に自信がない」こどもが多く、自己肯定感の低さが様々な活動への意欲を削いでいます。
• 悩みを誰にも相談できず、一人で抱え込んでしまうこどもが少なくありません。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果」によれば、不登校の要因として小・中学校で23.1%、高等学校で16.7%が「不安・抑うつの相談があった」と報告されています。
      • （出典）文部科学省「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果の概要」令和6年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 自殺リスクの増大や、成人後の精神疾患への移行につながります。

いじめのオンライン化・不可視化

• SNSやオンラインゲームを介したいじめが増加し、大人の目が届きにくく、24時間被害が続くケースが増えています。
• 被害を訴え出ることによる報復を恐れ、いじめが潜在化・長期化しやすい構造があります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果」では、「パソコンや携帯電話等で、ひぼう・中傷や嫌なことをされる」いじめの認知件数は24,678件にのぼり、平成27年度の9,187件から約2.7倍に増加しています。
      • （出典）こども家庭庁「令和5年度の調査結果について」令和6年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 深刻な精神的ダメージによる不登校や自殺、対人関係への不信感の定着を招きます。

経済格差に起因する体験・学習機会の格差

• 家庭の経済状況によって、塾や習い事、文化・スポーツ活動、旅行などの体験機会に大きな差が生じています。
• この「体験格差」が、学習意欲や将来の夢、非認知能力の発達に影響を与えています。
  • 客観的根拠：
    • 日本財団の調査では、貧困世帯の子どもは非貧困世帯の子どもに比べ、生活習慣や学習習慣、思いを伝える力といった非認知能力が低い傾向にあることが示されています。
      • （出典）日本財団「子どもの貧困に関する新たなデータと提言」
    • 大田区の調査では、生活困難層のこどもは平日の学校外での学習時間が短く、授業の理解度が低い傾向が見られます。
      • （出典）大田区「大田区子どもの生活実態調査報告書」令和4年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • こどもの将来の選択肢を狭め、貧困の世代間連鎖を固定化させます。

ヤングケアラーとしての負担

• 本来大人が担うべき家事や家族の世話を日常的に行う「ヤングケアラー」が、自身の学習時間や友人との交流、心身の健康を犠牲にしています。
• 本人や家族にヤングケアラーであるという自覚がなく、問題が表面化しにくい特徴があります。
  • 客観的根拠：
    • こども家庭庁の全国調査（令和3年度）では、世話をしている小学生の6.5%、中学生の5.7%がヤングケアラーに該当する可能性が示唆されています。
      • （出典）こども家庭庁「ヤングケアラー実態調査」令和4年
    • 世話に費やす時間は平日1日あたり平均4時間に及び、自身の宿題や勉強の時間が取れないといった影響が出ています。
      • （出典）国分寺市「ヤングケアラーをご存じですか」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 学業不振や不登校、進学・就職の断念など、こどもの将来の可能性を著しく阻害します。

保護者の課題

子育てに関する情報過多と相談相手の不足

• インターネット等で子育て情報が氾濫する一方、どの情報が信頼できるか判断が難しく、かえって不安を増大させています。
• 核家族化や地域関係の希薄化により、身近に子育ての悩みを相談できる相手がいない保護者が増えています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省の調査（令和2年度）では、子育てに不安を感じる女性は8割近くにのぼり、主な相談相手は「配偶者・パートナー」が最多ですが、「地域の相談窓口」や「NPO」等の利用は低い水準に留まっています。
      • （出典）文部科学省「家庭教育支援の推進について」令和3年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 保護者の精神的負担が増大し、不適切な養育や児童虐待につながるリスクが高まります。

経済的な不安と時間的余裕のなさ

• 非正規雇用の増加や物価高騰により、多くの家庭が経済的な不安を抱えています。
• 共働き世帯の増加に伴い、保護者がこどもと向き合う時間的・精神的余裕が失われがちです。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の調査では、6歳未満のこどもを持つ日本の夫の家事・育児関連時間は1日2時間程度と、他の先進国と比較して著しく低い水準です。
      • （出典）内閣官房「こども政策の強化に関する関係府省会議（第１回）資料」令和4年
    • 厚生労働省「国民生活基礎調査」（2022年）では、子育て世帯の多くが暮らし向きを「苦しい」と感じています。
      • （出典）連合「なくそう！子どもの貧困」2024年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 家庭内のストレスが増加し、こどもの情緒不安定や問題行動の一因となります。

学校・教師の課題

生徒指導に関わる業務の増大と複雑化

• いじめ、不登校、発達障害、家庭問題など、対応に専門知識と時間を要する案件が増加し、教員の負担が重くなっています。
• 保護者からの要求も多様化・高度化しており、その対応に多くの時間が割かれています。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教員勤務実態調査（令和4年度）」では、教諭の勤務時間の内訳として、授業やその準備以外に、生徒指導や保護者対応などに多くの時間が費やされている実態が示されています。
      • （出典）(https://www.jil.go.jp/kokunai/blt/backnumber/2023/08_09/top_07.html)
      • （出典）通信制大学情報サイト「教員勤務実態調査から見る、教員の勤務時間」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 教員の疲弊・燃え尽き（バーンアウト）が進み、休職者の増加や、教育の質の全体的な低下を招きます。

働き方改革と生徒指導の質の維持とのジレンマ

• 時間外勤務の削減が求められる一方で、こども一人ひとりに向き合う丁寧な生徒指導には時間が必要です。
• 業務効率化だけでは解決できない、生徒指導の質をいかに担保するかが大きな課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会の資料でも、教員の長時間勤務の是正と、生徒と向き合う時間の確保の両立が喫緊の課題として挙げられています。
      • （出典）東村山市「学校における働き方改革推進プラン」平成30年
      • （出典）狛江市教育委員会「学校における働き方改革推進プラン」令和6年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 形式的な働き方改革が進むと、生徒指導が表面的になり、こどものSOSが見過ごされる危険性が高まります。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化とこどもを見守る機能の低下

• 地縁的なつながりが弱まり、地域でこどもを見守り、育てるという意識や機能が低下しています。
• こどもが安心して過ごせる遊び場や、多様な大人と関わる機会が減少しています。
  • 客観的根拠：
    • 渋谷区の「こどもテーブル」事業などは、こうした希薄化した地域のつながりを再生し、こどもの居場所を創出することを目的としています。
      • （出典）渋谷区社会福祉協議会「こどもテーブル事業について」
      • （出典）渋谷区こどもテーブル「こどもテーブルとは」
    • 豊中市の「こどもの居場所ネットワーク事業」も、「豊中のまち全体がこどもの居場所になる」ことを目指しており、地域機能の低下という課題認識が背景にあります。
      • （出典）豊中市「こどもの居場所ネットワーク事業」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • こどもの社会性が育まれにくくなるとともに、問題の早期発見が遅れ、地域全体の安全性が低下します。

行政の課題

部署間の縦割り構造と連携不足

• 教育委員会（学校）、福祉保健局（児童相談所、保健センター）、区民部（地域活動）など、関連部署間の連携が不十分で、情報が分断されがちです。
• 一人のこどもや家庭が抱える複合的な課題に対し、一体的な支援が提供できていないケースが多く見られます。
  • 客観的根拠：
    • 江戸川区が23区で初めて区立の児童相談所を設置した背景には、都の児童相談所と区の関連部署との連携不足への反省があります。
      • （出典）江戸川区「児童相談所「はあとポート」」
      • （出典）東京新聞「江戸川区に都内初の区営児相が完成」2020年
      • （出典）津曲竜太「江戸川区児童相談所「はあとポート」開設」2020年
    • 世田谷区の「子ども・若者総合計画」は、子ども・子育て支援法や貧困対策推進法など複数の計画を内包し、縦割りを排した総合的な計画を目指しています。
      • （出典）世田谷区「世田谷区子ども・若者総合計画（第3期）」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の重複や抜け漏れが発生し、行政サービスが非効率になるだけでなく、最も支援を必要とする家庭に届かない事態を招きます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
  • 即効性・波及効果：施策実施から効果発現までの期間が短く、いじめ・不登校・虐待など複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を高く評価します。
  • 実現可能性：現行の法制度や予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手・実行できる施策を優先します。
  • 費用対効果：投入する資源に対し、将来的な社会コストの削減効果を含めた長期的な便益が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性：特定の層だけでなく、全てのこどもや家庭に裨益し、一過性でなく継続的に運用可能な仕組みづくりにつながる施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無：国の白書や調査研究、先進自治体の成功事例など、効果を示すエビデンスが豊富な施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• こどもを取り巻く課題が学校内だけで完結しない現状を踏まえ、支援策は「学校機能の強化」「地域連携の強化」「個別支援の強化」の3層構造で構築します。これらは相互に連携し、切れ目のないセーフティネットを形成することを目指します。
• 最優先で取り組むべきは**「支援策①：スクールカウンセラー（SC）・スクールソーシャルワーカー（SSW）を核とした包括的支援体制の構築」**です。こどもが最も多くの時間を過ごす学校を支援のハブと位置づけ、専門職を増員・常勤化することで、課題の早期発見・早期対応能力を抜本的に強化します。これは、教員の負担軽減にも直結し、即効性と波及効果が極めて高い施策です。
• 次に優先すべきは**「支援策②：コミュニティ・スクールを基盤とした『こどもの居場所』ネットワークの拡充」**です。学校だけではカバーできない放課後や休日の支援、多様な体験機会の提供を、地域住民やNPO、企業との協働によって実現します。これは、地域コミュニティの再生にも寄与し、持続可能性の高い施策です。
• これら2つの施策を土台として、**「支援策③：データ連携によるアウトリーチ型支援（プッシュ型支援）の強化」**を推進します。縦割り行政の弊害を打破し、支援を必要としながら声を上げられない家庭を早期に特定し、能動的に支援を届ける体制を構築します。これは、根本的な課題解決に不可欠な中長期的施策です。

各支援策の詳細

支援策①：SC・SSWを核とした包括的支援体制の構築

目的

• 不登校、いじめ、虐待等の課題を早期に発見し、専門的な見地から迅速かつ適切に対応する体制を学校内に構築します。
• 教員、SC、SSW、保護司、地域の民生委員・児童委員等がチームとして連携し、こどもと家庭を多角的に支援します（チーム学校）。
• 教員の生徒指導に関する負担を軽減し、教員が授業等の本来業務に専念できる環境を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省は、SC・SSWの配置拡充を重点施策としており、その有効性は多くの実践で報告されています。日本臨床心理士会による調査でも、SCの配置時間が長い学校ほど、長期欠席の改善実績が高い傾向が示されています。
      • （出典）文部科学省「令和6年度概算要求のポイント」
      • （出典）日本臨床心理士会「スクールカウンセラー常勤化に関する調査研究報告書」令和5年

主な取組①：SC・SSWの全校配置と常勤化の推進

• 現在、非常勤配置が多いSC・SSWについて、配置時間数を大幅に拡充し、中学校区ごと、将来的には全小中学校への常勤配置を目指します。
• 専門職が日常的に校内にいることで、教員やこども、保護者が気軽に相談できる関係性を構築し、問題の早期発見につなげます。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省は、全公立小中学校へのSC配置（週4時間程度）、全中学校区へのSSW配置を目標として掲げています。常勤化により、より一貫した継続的な支援が可能となります。
      • （出典）文部科学省「令和6年度概算要求のポイント」

主な取組②：「校内支援ケース会議」の定例化と機能強化

• 管理職、学年主任、養護教諭、SC、SSW、必要に応じて外部の関係機関も参加するケース会議を定例開催します。
• 個別の支援が必要な児童生徒に関する情報を共有し、それぞれの専門性を活かした役割分担と具体的な支援計画（個別教育支援計画等）を策定・評価・改善（PDCA）します。
  • 客観的根拠：
    • 『生徒指導提要（改訂版）』では、チーム学校として組織的に対応する重要性が強調されており、ケース会議はその中核的な仕組みです。
      • （出典）独立行政法人教職員支援機構「校内支援体制の構築とケース会議の進め方」

主な取組③：校内フリースペース（スペシャルサポートルーム）の設置・充実

• 教室に入りづらいこどもが安心して過ごせる校内の居場所（別室）を全校に設置し、専任の支援員（校内別室指導支援員等）を配置します。
• 学習支援だけでなく、SC等と連携した心理的ケアや、小集団での活動を通じて社会的スキルを育む場として機能させます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都教育委員会は、令和6年度の新規施策として「チャレンジクラス（校内分教室）」の設置や「校内別室指導支援員の配置」を拡充しており、その有効性が期待されています。
      • （出典）東京都フリースクール等ネットワーク「令和6年度東京都の不登校/多様な学び支援」
      • （出典）東京都フリースクール等ネットワーク「【東京都】令和6年度の不登校/多様な学び支援の紹介」

主な取組④：教員向け研修の体系的実施

• 全ての教員が、こどものメンタルヘルス、発達障害、愛着障害、児童虐待などに関する基礎知識を習得するための研修を義務化します。
• SCやSSWが講師となり、具体的な事例検討を通じて、教員の生徒理解力と初期対応能力の向上を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 教員のメンタル不調による休職が増加する中、同僚や管理職の理解とサポート体制の構築は、教員自身の健康維持にも不可欠です。
      • （出典）文部科学省「教員勤務実態調査（令和四年）出る！ 待ったなしの働き方改革に、チーム学校で挑もう！」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 不登校児童生徒数の増加率の抑制（対前年度比で増加率を半減させ、将来的には減少に転じさせる）
    • データ取得方法： 文部科学省「児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査」の各区集計値
  • いじめの重大事態発生件数の20%削減
    • データ取得方法： 同上
• KSI（成功要因指標）
  • SC・SSWの常勤配置率 50%達成
    • データ取得方法： 教育委員会人事課の配置データ
  • 全教員の生徒指導関連研修の受講率 100%
    • データ取得方法： 研修実施記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • SC・SSWへの相談件数（児童生徒・保護者・教員別）の30%増加
    • データ取得方法： SC・SSWの業務日報・活動記録の集計
  • 校内フリースペースの平均利用者数の20%増加
    • データ取得方法： 各校のフリースペース利用記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • SC・SSWの配置時間数の50%増加
    • データ取得方法： 教育委員会人事課の配置データ
  • 校内支援ケース会議の開催回数（全校平均で月1回以上）
    • データ取得方法： 各校からの定例報告

支援策②：コミュニティ・スクールを基盤とした「こどもの居場所」ネットワークの拡充

目的

• 放課後や休日等、学校外の時間におけるこどもの安全な居場所と多様な体験機会を、地域全体で創出・提供します。
• こども食堂、学習支援、プレーパーク、文化・スポーツ活動などをネットワーク化し、こどもや家庭のニーズに応じて円滑につなぐ仕組みを構築します。
• 地域住民やNPO、企業、大学等がこどもの健全育成に関わる機会を創出し、地域コミュニティの活性化を図ります。
  • 客観的根拠：
    • こども家庭庁は「こどもの居場所づくりに関する指針」を策定し、地域における居場所づくりの重要性を強調しています。
      • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」令和7年

主な取組①：コミュニティ・スクール（学校運営協議会）の機能強化

• 全ての区立小中学校で導入が進むコミュニティ・スクールをプラットフォームとし、学校・家庭・地域が協働して「こどもの居場所づくり」に取り組む体制を構築します。
• 学校運営協議会に「居場所づくり部会」等を設置し、地域資源の把握、ニーズ調査、具体的な連携プログラムの企画・運営を担います。
  • 客観的根拠：
    • 令和5年度時点で、全国の公立学校におけるコミュニティ・スクールの導入率は58.7%に達しており、地域連携の基盤として定着しつつあります。新宿区では全区立小中学校が地域協働学校（コミュニティ・スクール）となっています。
      • （出典）(https://reseed.resemom.jp/article/2024/11/05/9751.html)
      • （出典）新宿区「地域協働学校（コミュニティ・スクール）について」

主な取組②：「こどもの居場所コーディネーター」の配置

• 各中学校区に、地域のNPOや社会福祉協議会等に委託する形で「こどもの居場所コーディネーター」を配置します。
• コーディネーターは、地域の居場所情報の一元管理、ポータルサイト等での情報発信、こども・家庭からの相談対応、支援を必要とするこどもと居場所とのマッチング、新規の居場所立ち上げ支援等を担います。
  • 客観的根拠：
    • 大阪府豊中市の「こどもの居場所ネットワーク事業」では、市域・圏域コーディネーターがハブとなり、公民協働で多様な居場所づくりを推進し、成果を上げています。
      • （出典）豊中市「こどもの居場所ネットワーク事業」
      • （出典）豊中市「子どもを支援したい方へ」
      • （出典）豊中市社会福祉協議会「子どもの居場所ネットワークについて」

主な取組③：こども食堂・学習支援の立ち上げ・運営支援

• 空き教室や公共施設、地域の店舗等を活用したこども食堂や無料学習支援の立ち上げに対し、初期費用や運営費の一部を補助します。
• 食材提供を行うフードバンクや企業とのマッチング、ボランティア希望者（学生、高齢者等）の紹介・研修など、運営を軌道に乗せるための伴走支援を行います。
  • 客観的根拠：
    • 渋谷区の「こどもテーブル」事業は、食事提供だけでなく、学習支援や多世代交流の場として機能しており、地域のハブとなっています。
      • （出典）渋谷区社会福祉協議会「こどもテーブル事業について」
      • （出典）渋谷区こどもテーブル「こどもテーブルとは」

主な取組④：地域活動への参加を促す「体験クーポン」の配布

• 特に生活困難世帯のこどもを対象に、地域の文化・スポーツ教室やイベント、キャンプ等に参加できるバウチャー（クーポン）を配布します。
• こどもの体験格差を是正するとともに、こどもが地域社会とつながるきっかけを作ります。
  • 客観的根拠：
    • 足立区の「未来へつなぐあだちプロジェクト」では、「子どもの経験・体験の機会拡充」を重点項目とし、様々な体験事業を実施しています。
      • （出典）足立区「未来へつなぐあだちプロジェクト」
      • （出典）足立区議会「未来へつなぐ あだちプロジェクト（足立区子どもの貧困対策実施計画）の5年間の成果と課題について」

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 「地域に信頼できる大人がいる」と回答するこどもの割合を50%以上にする
    • データ取得方法： 定期的な児童・生徒へのアンケート調査
  • 生活困難層のこどもの体験活動参加率を全層平均と同水準にする
    • データ取得方法： クーポン利用実績と生活実態調査のクロス分析
• KSI（成功要因指標）
  • 各中学校区における「こどもの居場所」登録箇所数を平均5箇所以上にする
    • データ取得方法： コーディネーターによる登録・管理データ
  • 居場所づくりに関わる地域ボランティア登録者数を倍増させる
    • データ取得方法： コーディネーターによる登録・管理データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 「こどもの居場所」ポータルサイトの月間アクセス数
    • データ取得方法： ウェブサイトのアクセス解析
  • 各居場所の月間平均利用者数
    • データ取得方法： 各居場所からの定例報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 「こどもの居場所コーディネーター」の全中学校区への配置
    • データ取得方法： 委託契約状況
  • 居場所立ち上げ・運営支援の補助金交付件数
    • データ取得方法： 補助金交付実績データ

支援策③：データ連携によるアウトリーチ型支援（プッシュ型支援）の強化

目的

• 自らSOSを発信することが困難な、支援の届きにくいこどもや家庭を早期に発見し、行政から能動的に支援を届ける（アウトリーチ／プッシュ型）体制を構築します。
• 教育、福祉、保健医療等の各部署が保有する個人情報を、法令に基づき適切に連携・活用し、多角的な視点からリスクを評価します。
• EBPM（証拠に基づく政策立案）を推進し、支援策の効果を客観的に評価・改善することで、限られた資源を最も効果的な分野に投入します。

主な取組①：要保護児童対策地域協議会（要対協）の機能強化とデータ連携基盤の構築

• 要対協を中核とし、学校、児童相談所、警察、保健センター、医療機関等が保有する情報を安全な形で連携・共有するシステムを構築します。
• 例えば「就学援助の受給（貧困）」「長期欠席（不登校）」「健診未受診（ネグレクトの可能性）」等の複数のリスク情報を重ね合わせることで、ハイリスク家庭を早期に特定します。
  • 客観的根拠：
    • 足立区では、「子どもの健康・生活実態調査」等のデータを活用したEBPMを推進し、健診データの一元管理など、組織横断的な取り組みを進めています。
      • （出典）足立区議会「未来へつなぐ あだちプロジェクト（足立区子どもの貧困対策実施計画）の5年間の成果と課題について」

主な取組②：アウトリーチを専門に行う多職種チームの設置

• 特定されたハイリスク家庭に対し、保健師、SSW、心理士等で構成される専門チームが家庭訪問等のアウトリーチ支援を実施します。
• 一方的な支援の押し付けではなく、信頼関係の構築を第一に、家庭の状況に応じた支援メニュー（家事支援、相談、食料支援等）を提案し、適切なサービスにつなげます。
  • 客観的根拠：
    • 江戸川区児童相談所「はあとポート」では、区が主体となることで、区の様々な子育て支援メニュー（家事育児支援、食の支援等）と迅速に連携し、虐待の未然防止に取り組んでいます。
      • （出典）note「江戸川区児童相談所「はあとポート」視察」2024年

主な取組③：全妊婦・全乳幼児家庭への面談・訪問事業の徹底

• 妊娠届出時と乳児家庭全戸訪問事業（こんにちは赤ちゃん事業）の機会を確実に捉え、全ての家庭の状況を把握し、潜在的なリスクを早期に発見します。
• この段階から信頼関係を築き、切れ目のない支援につなげる「伴走型相談支援」を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区の「世田谷版ネウボラ」では、妊娠期からの面談を通じて、切れ目のない支援を提供しており、子育て支援の中核となっています。
      • （出典）保坂展人「世田谷区長からのメッセージ」

主な取組④：支援効果の定量的評価と事業改善

• 支援策の実施前後で、対象家庭のこどもの出席状況、学力、健康状態、保護者の精神的健康度などがどのように変化したかを、データに基づき定量的に評価します。
• 評価結果を基に、より効果の高い支援手法に資源を集中させるなど、継続的に事業内容を見直します。
  • 客観的根拠：
    • こども家庭庁は「こども政策DX」を推進しており、保育・母子保健・相談支援等の分野でデータ活用を進める方針です。
      • （出典）こども家庭庁「令和7年版こども白書」令和7年

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 児童虐待による死亡事例ゼロの維持
    • データ取得方法： 児童相談所の統計データ
  • 支援対象家庭におけるこどもの高校進学率を全区平均と同水準にする
    • データ取得方法： 支援対象者の追跡調査と学校基本調査の比較
• KSI（成功要因指標）
  • 支援が必要にもかかわらず、いずれの公的サービスにも繋がっていなかった世帯の把握・支援開始率 80%
    • データ取得方法： 要対協における新規ケース把握数と支援開始数の記録
  • 庁内の主要なこども関連データベース（学齢簿、就学援助、健診情報等）の連携実現率 100%
    • データ取得方法： DX推進部門によるシステム連携状況の確認
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • アウトリーチ支援につながった家庭の各種健診受診率・予防接種率の向上
    • データ取得方法： 支援対象家庭の母子健康手帳等の記録確認
  • 支援対象家庭の保護者の抑うつ尺度（K6等）スコアの改善
    • データ取得方法： 支援開始時と一定期間後のアンケート調査比較
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • データ分析に基づくハイリスク家庭の特定件数
    • データ取得方法： データ連携基盤からの抽出レポート
  • 多職種チームによる家庭訪問の実施件数
    • データ取得方法： 専門チームの活動記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「世田谷版ネウボラによる切れ目のない子育て支援」

• フィンランドの「ネウボラ」を参考に、妊娠期から就学前までのこどもと家庭を継続的に支援する体制を構築しています。区内5か所の総合支所に「子ども家庭支援センター」を設置し、保健師、母子保健コーディネーター、心理職等がチームで対応します。
• 成功要因と効果：妊娠届出時の全妊婦面接を起点に、出産後も継続的に家庭の状況を把握し、必要な支援に早期につなげる「伴走型支援」が特徴です。これにより、産後うつの予防や児童虐待の早期発見に効果を上げています。相談しやすい身近な窓口があることで、保護者の孤立を防ぎ、地域全体で子育てを支える基盤となっています。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区「子ども・若者総合計画」では、ネウボラが子育て支援の中核として位置づけられており、妊娠期面接率は8割を超えています。各種調査結果を計画に反映し、継続的な改善を図っています。
      • （出典）保坂展人「世田谷区長からのメッセージ」
      • （出典）世田谷区「世田谷区子ども・若者総合計画（第3期）」

足立区「未来へつなぐあだちプロジェクトによる貧困の連鎖解消への挑戦」

• 「子どもの貧困」を区の最重要課題と位置づけ、教育、健康、生活支援を三本柱とした総合的な対策を全庁的に推進しています。特に「子どもの健康・生活実態調査」で明らかになったデータ（例：朝食欠食率や虫歯有病率と学力の相関）に基づくEBPMを徹底しています。
• 成功要因と効果：「学校での朝ごはん提供」「居場所を兼ねた学習支援（あだち未来ゼミ等）」など、具体的な事業を通じてこどもの学力や生活習慣の改善に成果を上げています。行政が強いリーダーシップを発揮し、NPOや企業、地域住民を巻き込んだ「オール足立」の体制を構築したことが成功の鍵です。
  • 客観的根拠：
    • 足立区「子どもの貧困対策実施計画」及びその評価報告書には、各種指標の改善状況が示されています。例えば、就学援助受給世帯の児童の朝ごはん摂取率の向上や、学習支援事業参加者の学力向上などが報告されています。
      • （出典）足立区「未来へつなぐあだちプロジェクト」
      • （出典）全国市長会「足立区子どもの貧困対策実施計画」
      • （出典）足立区議会「未来へつなぐ あだちプロジェクト（足立区子どもの貧困対策実施計画）の5年間の成果と課題について」
      • （出典）足立区議会「足立区子どもの貧困対策実施計画の進捗状況について」

江戸川区「区設児童相談所『はあとポート』によるワンストップ支援」

• 2020年4月、23区で初めて区独自の児童相談所を開設。これにより、従来は都が担っていた児童虐待への対応（調査、一時保護、措置決定等）と、区が実施してきた子育て支援サービスが一体的に提供できるようになりました。
• 成功要因と効果：情報連携が迅速・密接になり、虐待通告から支援開始までの時間が大幅に短縮されました。区の保健師や保育園、学校との日常的な連携により、虐待の未然防止や早期発見機能が強化されています。また、AIを活用した電話応対支援システムを導入するなど、業務の効率化と質の向上にも取り組んでいます。
  • 客観的根拠：
    • 開設後、近隣住民や学校からの相談が増加しており、住民にとってより身近で相談しやすい機関となっています。一時保護所を併設し、プライバシーに配慮した個室を多く確保するなど、こどもの権利を尊重した施設運営を行っています。
      • （出典）江戸川区「児童相談所「はあとポート」」
      • （出典）(https://www.ntt-tx.co.jp/case/edogawakujisou_0129/)
      • （出典）(https://www.vled.or.jp/2024/10/03/dxcase_edogawa/)
      • （出典）note「江戸川区児童相談所「はあとポート」視察」2024年

全国自治体の先進事例

岐阜市「不登校特例校『草潤中学校』における新たな学びの創造」

• 2021年に開校した東海地方初の公立不登校特例校。「学校らしくない学校」をコンセプトに、生徒が学校のシステムに合わせるのではなく、学校が生徒一人ひとりに合わせる教育を実践しています。
• 成功要因と効果：「個別担任制（生徒が担任を選ぶ）」「ICTを活用し自宅からも参加できる授業」「生徒が選べる多様な学びのスタイル」といった柔軟な仕組みにより、不登校だった生徒が安心して学習に取り組める環境を創出しています。結果、多くの生徒が登校意欲を取り戻し、自己肯定感を高めています。不登校支援の新たなモデルとして全国から注目されています。
  • 客観的根拠：
    • 開校後、ほぼ全欠だった生徒が毎日登校するようになるなど、劇的な変化が見られます。定員40名に対し希望者が殺到したため、在籍校に籍を置いたままオンライン等で支援を受ける「草潤サポート」制度も創設し、支援の輪を広げています。
      • （出典）文部科学省「岐阜県岐阜市教育委員会岐阜市立草潤中学校の挑戦」
      • （出典）岐阜市「岐阜市立 草潤（そうじゅん）中学校」
      • （出典）カタリバ「不登校特例校・草潤中学校の挑戦」
      • （出典）株式会社レオ「【岐阜市】不登校の子どもたちに新しい学びの場―草潤中学校とは？」

大阪府豊中市「こどもの居場所ネットワーク事業による公民協働の推進」

• 「豊中のまち全体がこどもの居場所になる」ことを目指し、市と社会福祉協議会、NPOが協働して、こども食堂や学習支援等の多様な居場所をネットワーク化する事業です。
• 成功要因と効果：市域・圏域ごとに配置された「こどもの居場所コーディネーター」がハブとなり、情報発信（ポータルサイト「いこっと」）、担い手育成、立ち上げ支援、企業や農家からの食材マッチング等をきめ細かく行っています。これにより、市内のこどもの居場所の数が大幅に増加し、支援を必要とするこどもと地域資源が効果的に結びつくエコシステムが構築されています。
  • 客観的根拠：
    • 「子どもの居場所づくり推進事業補助金」等の制度で活動を資金面から支え、多様な主体による自発的な取り組みを促進しています。公民協働によるネットワーク構築の先進モデルとして評価されています。
      • （出典）豊中市「こどもの居場所ネットワーク事業」
      • （出典）豊中市「子どもを支援したい方へ」
      • （出典）豊中市社会福祉協議会「とよなか子ども食堂MAP」
      • （出典）豊中市社会福祉協議会「子どもの居場所ネットワークについて」

参考資料［エビデンス検索用］

国（こども家庭庁・文部科学省等）

• こども家庭庁「令和7年版こども白書」令和7年
• 文部科学省「令和6年度文部科学白書」令和7年
• 文部科学省「令和5年度 児童生徒の問題行動・不登校等生徒指導上の諸課題に関する調査結果」令和6年
• こども家庭庁「令和5年度 児童福祉行政報告例（児童虐待相談対応件数等）」令和6年
• 厚生労働省「2022年 国民生活基礎調査」令和5年
• 文部科学省「生徒指導提要（改訂版）」令和4年
• 文部科学省「教員勤務実態調査（令和4年度）」令和5年
• こども家庭庁「ヤングケアラーの実態に関する調査研究」令和4年
• 内閣府「青少年育成施策大綱」平成20年改定
• 国立教育政策研究所「不登校の要因分析に関する調査研究」報告書 令和6年

東京都・特別区

• 東京都「青少年の健全な育成に関する条例」
• 東京都教育委員会「学校における働き方改革推進プラン」
• 大田区「子どもの生活実態調査報告書」令和4年
• 世田谷区「世田谷区子ども・若者総合計画（第3期）」令和7年
• 足立区「未来へつなぐあだちプロジェクト 足立区子どもの貧困対策実施計画（第2期）」令和2年
• 江戸川区児童相談所「はあとポート」関連資料

研究機関・財団等

• 東京大学社会科学研究所・ベネッセ教育総合研究所「子どもの生活と学びに関する親子調査2023」
• 日本財団「子どもの貧困の社会的損失にかかる推計」

まとめ

　東京都特別区における青少年健全育成は、不登校やいじめ、貧困といった課題が深刻化・複雑化する中で、重大な岐路に立たされています。ここに示したデータは、これらの課題が個別に存在するのではなく、相互に連関し、こどものウェルビーイングを多層的に脅かしている実態を明らかにしました。この状況を打開するには、従来の縦割り・事後対応型の支援から脱却し、学校をハブとした専門職による包括的支援、地域社会を巻き込んだ居場所ネットワークの拡充、そしてデータに基づくプッシュ型支援を三位一体で推進することが不可欠です。これらの施策は、こども一人ひとりの健やかな成長を保障するだけでなく、将来の社会全体の持続可能性への投資でもあります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。