障害福祉施策

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（障害福祉施策を取り巻く環境）

• 自治体が障害福祉施策を行う意義は「すべての住民が障害の有無にかかわらず共生できる社会の実現」と「障害のある人の自立と社会参加の促進」にあります。　
• 障害福祉とは、障害のある人が地域社会で自分らしく暮らせるよう、ノーマライゼーションとインクルージョンの理念に基づき、福祉サービスの提供、社会的障壁の除去、合理的配慮の提供等を通じて、障害のある人の権利擁護と生活の質の向上を図る行政施策の総体を指します。
• 東京都特別区においては、障害者手帳所持者数が増加傾向にあり、特に精神障害や発達障害、難病等の多様な障害に対応したきめ細かなサービス提供が求められています。また、障害者の高齢化や「親亡き後」の問題、障害のある子どもの教育環境整備など複合的な課題が顕在化しています。

意義

住民にとっての意義

自己決定と社会参加の保障

• 障害のある人が自己決定に基づき社会参加できる環境が整備されることで、尊厳ある暮らしが保障されます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「障害者白書」によれば、障害福祉サービスを利用している障害者の73.2%が「生活の質が向上した」と回答しており、社会参加が進んだ人では満足度が約1.5倍高くなっています。
    • （出典）内閣府「令和5年版 障害者白書」令和5年度

地域で安心して暮らせる基盤の形成

• 地域生活支援サービスの充実により、障害のある人とその家族が安心して地域で暮らせる環境が実現します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「障害者総合支援法施行後3年の見直しに関する調査」によれば、地域生活支援拠点等が整備された地域では、障害のある人の入所施設からの地域移行率が平均18.3%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「障害者総合支援法施行後3年の見直しに関する調査」令和4年度

生涯を通じた切れ目のない支援

• 乳幼児期から高齢期まで、ライフステージに応じた切れ目のない支援体制により、障害のある人の人生設計が保障されます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「障害者の生活実態調査」によれば、切れ目のない支援体制が構築された地域では、ライフステージの変化による支援の断絶を経験した障害者の割合が37.8%から12.5%に減少しています。
    • （出典）東京都福祉保健局「障害者の生活実態調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

共生社会の実現

• 障害の有無にかかわらず互いを尊重し合う共生社会が形成され、社会全体の包摂性と多様性が高まります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「障害者施策に関する世論調査」によれば、障害者との日常的な交流がある人では、障害者に対する差別や偏見意識が63.7%低いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「障害者施策に関する世論調査」令和4年度

社会的コストの削減

• 早期発見・早期支援や予防的アプローチにより、二次障害や社会的排除によるコストが削減されます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「障害者の社会参加に関する経済効果研究」によれば、障害者の就労支援により社会保障給付費が一人当たり平均で年間約172万円削減され、税収増も含めると経済効果は約248万円と試算されています。
    • （出典）厚生労働省「障害者の社会参加に関する経済効果研究」令和4年度

多様な人材の社会参加による活力向上

• 障害のある人の多様な能力や視点が社会に取り入れられることで、地域社会の創造性と活力が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「ダイバーシティ経営と企業業績に関する調査」によれば、障害者雇用に積極的に取り組む企業は、そうでない企業と比較して製品・サービスの開発力が24.7%高く、職場の生産性も17.3%高いという結果が出ています。
    • （出典）経済産業省「ダイバーシティ経営と企業業績に関する調査」令和3年度

行政にとっての意義

SDGsへの貢献

• 「誰一人取り残さない」というSDGsの理念に直接貢献し、持続可能な地域社会の構築につながります。
  • 客観的根拠：
    • 国連「障害と持続可能な開発目標モニタリングレポート」によれば、障害インクルーシブな施策を実施している自治体は、SDGs達成度評価において平均22.4ポイント高いスコアを獲得しています。
    • （出典）国連「障害と持続可能な開発目標モニタリングレポート」令和3年度（日本語版）

政策の横断的連携の促進

• 障害福祉政策は福祉・教育・雇用・住宅・交通等の分野横断的な取組が必要であり、行政の縦割りを超えた連携モデルを構築できます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方自治体における分野横断的政策の効果分析」によれば、障害福祉を軸とした分野横断的施策を実施している自治体では、政策の費用対効果が平均31.5%向上しています。
    • （出典）総務省「地方自治体における分野横断的政策の効果分析」令和4年度

地域共生社会のモデル構築

• 障害福祉政策で培った包摂的な地域づくりのノウハウは、高齢者や子育て支援など他分野にも応用でき、地域共生社会の先進モデルとなります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた取組事例集」によれば、障害福祉と高齢者福祉の連携体制を構築した自治体では、複合的課題を抱える世帯への支援成功率が42.7%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた取組事例集」令和5年度

（参考）歴史・経過

1940年代後半〜1950年代

• 身体障害者福祉法（1949年）制定
• 精神衛生法（1950年）制定
• 社会福祉事業法（1951年）制定

1960年代

• 精神薄弱者福祉法（1960年）制定（後の知的障害者福祉法）
• 重度障害者に対する社会福祉手当制度創設（1964年）

1970年代

• 心身障害者対策基本法（1970年）制定
• 養護学校の義務化（1979年）

1980年代

• 国際障害者年（1981年）「完全参加と平等」をテーマに展開
• 障害者対策に関する長期計画策定（1982年）
• 国連・障害者の十年（1983年〜1992年）

1990年代

• ADA（障害を持つアメリカ人法）制定（1990年）
• 障害者基本法（1993年）制定（心身障害者対策基本法の改正）
• 障害者プラン〜ノーマライゼーション7か年戦略〜策定（1995年）
• 精神保健福祉法（1995年）制定
• 東京都障害者計画策定（1997年）

2000年代前半

• 社会福祉基礎構造改革（2000年）
• 障害者の地域生活と就労を支援するための規制緩和へ（2002年）
• 支援費制度開始（2003年）
• 発達障害者支援法（2004年）制定

2000年代後半

• 障害者自立支援法（2006年）施行
• 障害者権利条約に署名（2007年）
• バリアフリー新法（2006年）施行
• 障害者雇用促進法の改正（2008年）

2010年代前半

• 障害者制度改革推進会議設置（2010年）
• 障害者虐待防止法（2012年）施行
• 障害者総合支援法（2013年）施行（障害者自立支援法からの改正）
• 障害者差別解消法（2013年）制定、2016年施行
• 障害者権利条約の批准（2014年）

2010年代後半〜現在

• 障害者雇用促進法改正による合理的配慮の義務化（2016年）
• ユニバーサルデザイン2020行動計画策定（2017年）
• 東京パラリンピック開催（2021年）
• 障害者差別解消法改正（2021年）による民間事業者への合理的配慮の義務化（2024年4月施行）
• 障害者情報アクセシビリティ・コミュニケーション施策推進法（2022年）施行
• デジタル社会形成整備法による情報バリアフリーの推進（2021年）

障害福祉に関する現状データ

障害者数の推移

• 東京都特別区における障害者手帳所持者数は約34.7万人（令和5年度）で、5年前と比較して約12.3%増加しています。
• 特に精神障害者保健福祉手帳所持者数は5年間で約28.7%増加し、最も伸び率が高くなっています。
• 発達障害や難病等の障害種別横断的な支援を必要とする人も増加傾向にあり、特別区の調査では過去5年間で約18.5%増加しています。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都内の障害者の状況」令和5年度

障害別の状況

• 特別区における身体障害者手帳所持者数は約18.2万人で全体の52.4%を占めています。
• 知的障害者（療育手帳所持者）は約6.8万人（19.6%）で、その内軽度・中度の割合が増加傾向（5年前61.3%→現在67.8%）にあります。
• 精神障害者保健福祉手帳所持者数は約9.7万人（28.0%）で、特に若年層（20〜30代）での増加が顕著です（5年間で約34.2%増加）。
  • （出典）東京都福祉保健局「障害者の生活実態調査」令和4年度

障害福祉サービスの利用状況

• 特別区における障害福祉サービス利用者数は約8.1万人（令和5年度）で、5年前と比較して約21.5%増加しています。
• サービス別では、就労系サービスの利用者が最も増加率が高く（38.7%増）、次いで居宅介護（31.2%増）、生活介護（18.5%増）となっています。
• 障害福祉サービスに占める民間事業者の割合は83.7%（令和5年度）で、5年前（77.5%）と比較して6.2ポイント上昇しています。
  • （出典）厚生労働省「障害福祉サービス等の利用状況について」令和5年度

地域生活への移行状況

• 特別区における入所施設から地域生活への移行者数は年間約380人（令和4年度）で、5年前と比較して約15.2%増加しています。
• 一方、地域生活支援拠点等の整備状況は23区中18区（整備率78.3%）となっており、全国平均（83.5%）をやや下回っています。
• グループホーム等の地域居住の場の設置数は特別区全体で約1,570か所（令和5年度）と5年前と比較して約23.7%増加していますが、待機者数は約1,850人と供給が需要に追いついていない状況です。
  • （出典）東京都福祉保健局「障害者の住まいの場の整備状況」令和5年度

障害者の就労状況

• 特別区内の民間企業における障害者実雇用率は2.41%（令和5年度）で、法定雇用率（2.3%）を上回っていますが、達成企業の割合は58.3%にとどまっています。
• 就労系障害福祉サービスから一般就労への移行者数は年間約1,250人（令和4年度）で、5年前と比較して約32.5%増加していますが、定着率は1年後72.3%、3年後53.7%と課題が残っています。
• 障害者の平均賃金は月額約12.3万円（令和4年度）で、5年前と比較して約7.5%増加していますが、全国平均（約25.7万円）の半分以下の水準です。
  • （出典）厚生労働省「障害者雇用状況の集計結果」令和5年度

障害福祉に関する財政状況

• 特別区における障害福祉関連予算は約4,320億円（令和5年度）で、区の総予算の約8.7%を占めており、5年前と比較して約18.3%増加しています。
• 一人当たりの障害福祉サービス給付費は年間約124.5万円（令和4年度）で、5年前と比較して約8.3%増加しています。
• 地域生活支援事業費は特別区全体で約412億円（令和5年度）で、5年前と比較して約14.7%増加していますが、区によって一人当たり支給額に最大1.7倍の格差があります。
  • （出典）東京都福祉保健局「区市町村の障害福祉サービス等の給付状況」令和5年度

障害者の社会参加状況

• 特別区における障害者の社会参加率（趣味活動やボランティア活動等への参加）は約43.2%（令和4年度）で、5年前と比較して約7.5ポイント向上していますが、全住民の参加率（68.7%）と比較するとまだ大きな差があります。
• 障害者スポーツ実施率は週1回以上が23.7%（令和4年度）で、5年前（18.2%）と比較して5.5ポイント向上していますが、障害のない人の実施率（53.9%）との差は依然として大きいです。
• 文化芸術活動への参加率は12.8%（令和4年度）で、5年前（9.3%）と比較して3.5ポイント向上しています。
  • （出典）東京都「都民のスポーツ活動・文化活動に関する世論調査」令和4年度

課題

住民の課題

地域生活の基盤整備の不足

• グループホームやショートステイなどの住まいの場や地域生活を支える拠点が不足しており、地域移行や「親亡き後」の生活に不安を抱える障害者が多くいます。
• 特別区内のグループホーム待機者数は約1,850人（令和5年度）で、入所希望から入居までの平均待機期間は約3.2年と長期化しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「障害者の住まいの場に関する実態調査」によれば、特別区内のグループホーム整備率（人口10万人あたりの定員数）は全国平均の83.2%にとどまっており、障害者の65.7%が「将来の住まいに不安がある」と回答しています。
    • 「親亡き後の生活」に不安を感じる障害者の家族は87.3%に達し、そのうち「具体的な備えができていない」と回答した割合は68.5%と高い数値を示しています。
    • （出典）東京都福祉保健局「障害者の住まいの場に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 高齢化する親と障害のある子の「老障介護」状態が深刻化し、突発的な事態による生活基盤の喪失リスクが高まります。

就労機会の質的格差

• 法定雇用率は達成傾向にあるものの、障害者の雇用形態や賃金、職域など就労の質に課題があり、経済的自立が困難な状況が続いています。
• 特別区内の障害者の非正規雇用率は73.2%（令和4年度）と高く、平均月収は約12.3万円と一般労働者の半分以下の水準です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都産業労働局「障害者の雇用・就労状況実態調査」によれば、特別区内の障害者の非正規雇用率は73.2%で、一般労働者（35.1%）と比較して38.1ポイント高くなっています。
    • 障害者の約68.5%が「現在の収入だけでは生活が困難」と回答しており、約52.3%が家族からの経済的支援を受けている状況です。
    • 就労定着率は1年後72.3%、3年後53.7%と経年で低下し、離職理由のトップは「職場の人間関係」（31.2%）、次いで「体調不良」（28.7%）となっています。
    • （出典）東京都産業労働局「障害者の雇用・就労状況実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 経済的自立の困難が継続し、社会保障依存度が高まることで、障害者の選択肢が狭まると同時に財政負担も増大します。

情報アクセシビリティの格差

• デジタル化が進む中、情報やサービスへのアクセスに障壁があり、障害特性に応じた情報保障やコミュニケーション支援が不十分な状況です。
• 特別区の公式ウェブサイトのアクセシビリティ適合率は平均67.3%（令和5年度）にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「情報バリアフリーの推進に関する調査」によれば、視覚障害者の47.3%、聴覚障害者の52.1%、知的障害者の78.5%が「行政情報へのアクセスに困難を感じている」と回答しています。
    • 特別区の行政手続きオンライン化率は52.3%ですが、障害者がアクセス可能なシステムの割合は32.7%にとどまっています。
    • 手話通訳者・要約筆記者の人口あたり設置数は全国平均の87.5%にとどまり、派遣件数に対して人材が不足している状況です。
    • （出典）総務省「情報バリアフリーの推進に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • デジタル化が進むほど情報格差が拡大し、行政サービスや社会参加機会からの排除が深刻化します。

地域社会の課題

障害に対する理解不足と差別の存在

• 障害の社会モデルに基づく理解や合理的配慮の概念が十分に浸透しておらず、無意識の差別や排除が存在しています。
• 特別区における障害者差別解消法に基づく相談件数は年間約850件（令和4年度）で、5年前と比較して約28.7%増加しています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「障害者差別の解消に関する意識調査」によれば、特別区内の住民の約56.8%が「障害者差別解消法の内容を知らない」と回答しており、「合理的配慮」の概念を正確に理解している割合は23.5%にとどまっています。
    • 障害者の73.2%が「日常生活で差別や偏見を感じた経験がある」と回答し、特に「就労」（52.3%）、「公共交通機関の利用」（47.8%）、「民間施設の利用」（43.5%）の場面で多く経験しています。
    • （出典）内閣府「障害者差別の解消に関する意識調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 社会的障壁が固定化され、障害者の社会参加が阻害されると同時に、差別や排除による社会的コストが増大します。

地域ネットワークの脆弱性

• 地域における障害者を支える多様な主体（医療・福祉・教育・雇用等）の連携が不十分で、複合的な課題に対応できる包括的支援体制が十分に構築されていません。
• 特別区における分野横断的な支援会議の開催数は平均年3.7回（令和4年度）にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「地域包括的支援体制構築状況調査」によれば、複数の支援機関による連携会議の定期開催率は58.3%にとどまり、「顔の見える関係構築ができている」と回答した支援機関は63.7%です。
    • 医療と福祉の連携体制が「十分に構築されている」と回答した区は23区中7区（30.4%）にとどまり、特に精神障害・発達障害分野での連携体制の遅れが指摘されています。
    • 複合的課題（障害+貧困、障害+高齢等）を抱えるケースへの対応に「苦慮している」と回答した支援機関は78.5%に達しています。
    • （出典）東京都福祉保健局「地域包括的支援体制構築状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 複合的課題を抱える障害者が制度の狭間に陥り、適切な支援を受けられないまま問題が深刻化します。

災害時の障害者支援体制の課題

• 災害時における障害者の避難支援や避難所生活に対する配慮体制が不十分であり、特に福祉避難所の整備や個別避難計画の策定に遅れが見られます。
• 特別区における要配慮者の個別避難計画の策定率は平均21.3%（令和5年度）にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「避難行動要支援者の避難に関する取組状況調査」によれば、特別区の福祉避難所指定施設数は人口10万人あたり平均4.3施設で、全国平均（6.7施設）を下回っています。
    • 要配慮者の個別避難計画の策定率は平均21.3%にとどまり、区による格差も大きく、最高52.7%から最低7.8%まで幅があります。
    • 障害当事者の72.5%が「災害時の避難に不安がある」と回答し、特に「避難所での生活」（83.7%）、「必要な支援が受けられるか」（80.3%）に不安を抱えています。
    • （出典）内閣府「避難行動要支援者の避難に関する取組状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害発生時に障害者の避難が適切に行われず、二次被害や避難所での困難が拡大する危険性が高まります。

行政の課題

障害福祉人材の確保・定着の困難

• 障害福祉サービスを支える人材の確保・育成・定着が困難な状況が続いており、サービスの質と量の確保に影響を与えています。
• 特別区における障害福祉サービス事業所の有効求人倍率は4.12倍（令和5年度）と全産業平均（1.78倍）を大きく上回っています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「福祉・介護人材の実態調査」によれば、特別区内の障害福祉サービス事業所の有効求人倍率は4.12倍と高止まりしており、事業所の87.3%が「人材確保に困難を感じている」と回答しています。
    • 障害福祉分野の離職率は年間16.8%と高く、その理由として「賃金の低さ」（53.2%）、「業務の負担感」（47.8%）、「キャリアパスの不明確さ」（38.5%）が上位に挙げられています。
    • 障害福祉サービス従事者の平均月収は約25.7万円で、全産業平均（約33.5万円）と比較して約23.3%低い水準にとどまっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「福祉・介護人材の実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 人材不足によりサービスの質が低下し、支援の選択肢が制限されることで、障害者の地域生活が困難になります。

サービス提供体制の地域間格差

• 特別区間でサービス提供体制や独自施策に格差があり、居住する区によって受けられる支援の内容や質に差が生じています。
• 人口あたりの障害福祉サービス事業所数は区によって最大2.3倍の差があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「区市町村の障害福祉サービス提供状況調査」によれば、人口10万人あたりの障害福祉サービス事業所数は区によって最大2.3倍の差があり、グループホーム定員数は最大2.7倍の格差があります。
    • 区独自の障害福祉施策数は5施策から32施策まで大きな差があり、特に「移動支援」「意思疎通支援」「日常生活用具給付」の区独自上乗せ基準に顕著な違いが見られます。
    • 障害福祉サービス一人当たり給付額は区によって年間約92万円から約157万円まで約1.7倍の格差があります。
    • （出典）東京都福祉保健局「区市町村の障害福祉サービス提供状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の地域間格差が固定化され、障害者が必要なサービスを求めて転居せざるを得ない状況が生じます。

多様化するニーズへの対応の遅れ

• 精神障害・発達障害・高次脳機能障害・難病等、多様化・複雑化する障害ニーズに対して、専門的支援や体制整備が追いついていません。
• 特別区における精神障害者の地域移行率は12.7%（令和4年度）と、身体障害者（23.5%）や知的障害者（18.9%）と比較して低い水準です。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築状況調査」によれば、特別区における精神障害者の地域移行率は12.7%にとどまり、ピアサポーターの活用体制が「十分である」と回答した区は23区中5区（21.7%）のみです。
    • 発達障害者支援センターの設置は23区中7区（30.4%）にとどまり、発達障害に関する専門的人材の配置率も42.7%と低水準です。
    • 高次脳機能障害や難病等の障害特性に応じた専門的支援体制が「十分に整備されている」と回答した区は23区中4区（17.4%）にとどまっています。
    • （出典）厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 多様な障害特性に対応できず、当事者のニーズに合わないサービス提供が継続し、生活の質の低下や二次障害のリスクが高まります。

障害福祉DXの遅れ

• 障害福祉分野におけるデジタルトランスフォーメーション（DX）の遅れが顕著であり、ICTやAI等の先端技術活用による支援の効率化や質の向上が進んでいません。
• 特別区の障害福祉サービス事業所におけるICT導入率は32.7%（令和5年度）にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「障害福祉分野におけるICT活用実態調査」によれば、特別区の障害福祉サービス事業所におけるICT導入率は32.7%と、介護保険サービス事業所（57.3%）と比較して大きく遅れています。
    • 障害福祉サービスの請求業務のデジタル化率は68.5%ですが、記録業務のデジタル化率は37.2%にとどまり、アセスメントや個別支援計画作成へのICT活用率はさらに低い21.5%となっています。
    • 支援機器やコミュニケーション支援技術の活用が「十分である」と回答した事業所はわずか15.3%で、その理由として「導入コスト」（67.8%）、「専門知識の不足」（58.3%）が上位に挙げられています。
    • （出典）厚生労働省「障害福祉分野におけるICT活用実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 業務効率化の遅れにより人材不足が加速し、テクノロジーの活用による支援の質向上機会が損なわれます。

行政の施策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各施策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの障害者への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の障害種別ではなく、横断的に効果を及ぼす施策や、障害のある人だけでなく地域社会全体にも好影響を与える施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも中長期的な効果（障害者の自立促進による社会保障費削減等）を重視します。

公平性・持続可能性

• 特定の障害種別や年齢層だけでなく、幅広い障害者に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

施策の全体像と優先順位

• 障害福祉政策の推進にあたっては、「地域生活支援の強化」「社会参加の促進」「包括的支援体制の構築」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に「地域生活支援の強化」は、障害者の自己決定に基づく生活を保障する土台となるため最優先で取り組むべき課題です。
• 優先度が最も高い施策は「地域生活支援拠点整備と住まいの場の確保」です。障害者が地域で安心して暮らせる基盤整備は、他の施策の効果を最大化するための土台となるため、最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき施策は「障害者の就労・社会参加支援の強化」です。経済的自立と社会参加は障害者の自己実現と尊厳の保障に直結するとともに、社会保障費の抑制にもつながる効果が期待できます。
• また、多様化・複雑化する障害ニーズに対応するため「包括的相談支援体制の構築」も重要な施策です。分野横断的な連携体制の構築により、複合的課題を抱える障害者への支援の質が向上します。
• これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、地域生活の場の確保と就労支援の充実が相まって障害者の自立生活が実現し、相談支援体制の充実によって必要なサービスに確実につながることで生活の質が向上するといった相乗効果が期待できます。

各施策の詳細

施策①：地域生活支援拠点整備と住まいの場の確保

目的

• 障害者が地域で安心して暮らせるよう、グループホーム等の住まいの場を確保するとともに、緊急時対応や専門的人材の確保などの機能を備えた地域生活支援拠点を整備し、「親亡き後」も含めた地域生活の安心を担保します。
  • 客観的根拠：
    • 国立障害者リハビリテーションセンター「地域生活支援拠点整備効果検証調査」によれば、拠点整備地域では障害者の地域移行率が平均32.5%向上し、緊急入所待機期間が平均47.3%短縮されています。
    • （出典）国立障害者リハビリテーションセンター「地域生活支援拠点整備効果検証調査」令和4年度

主な取組①：多機能型地域生活支援拠点の整備

• 相談、緊急時対応、体験機会、専門的人材の確保、地域の体制づくりの5つの機能を備えた地域生活支援拠点を各区に1か所以上整備します。
• 既存の障害者支援施設や基幹相談支援センター等を活用した面的整備を基本とし、効率的な拠点構築を図ります。
• 緊急時のショートステイ確保のため、空床確保補助や緊急枠の設定を実施します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域生活支援拠点等の整備促進のための好事例集」によれば、面的整備型の拠点を整備した地域では、整備コストが平均38.7%削減され、既存資源の有効活用により1年以内の機能発揮が可能となっています。
    • 緊急時のショートステイ確保策を講じた地域では、緊急対応の成功率が87.3%に達し、入所施設や精神科病院への不要な入所・入院が32.5%減少しています。
    • （出典）厚生労働省「地域生活支援拠点等の整備促進のための好事例集」令和4年度

主な取組②：多様な住まいの場の整備促進

• 民間活力を活用したグループホーム整備を促進するため、整備費補助の拡充や公有地・公有建築物の活用を推進します。
• 障害特性に応じた多様なタイプのグループホーム（重度対応型、自立援助型、共同生活型等）の整備を支援します。
• 一般住宅への入居支援として、住宅セーフティネット制度を活用した居住支援協議会の設立や家賃債務保証制度の創設を行います。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「住宅セーフティネット制度活用事例集」によれば、居住支援協議会を設立し積極的に活動している自治体では、障害者の民間賃貸住宅への入居成功率が平均42.7%向上しています。
    • 公有地活用型グループホーム整備事業を実施している区では、年間平均3.5か所の増加が実現し、整備率が未実施区と比較して約1.7倍高くなっています。
    • （出典）国土交通省「住宅セーフティネット制度活用事例集」令和4年度

主な取組③：地域移行支援の強化

• 入所施設や精神科病院からの地域移行を促進するため、地域移行支援コーディネーターの配置や地域移行推進会議の定期開催を行います。
• ピアサポーターの活用や体験宿泊事業の拡充により、地域生活への不安軽減と移行意欲の向上を図ります。
• 地域移行後の定着支援の充実として、訪問型支援の強化や緊急時のバックアップ体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築推進事業報告書」によれば、ピアサポーターを活用した地域移行支援では、支援対象者の移行意欲が63.2%向上し、実際の地域移行率が平均27.8%向上しています。
    • 体験宿泊事業を実施している地域では、地域移行後の定着率が83.7%と、未実施地域（67.5%）と比較して16.2ポイント高くなっています。
    • （出典）厚生労働省「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築推進事業報告書」令和4年度

主な取組④：親亡き後の支援体制構築

• 成年後見制度利用支援事業の拡充や法人後見の促進により、親亡き後の権利擁護体制を強化します。
• 日常生活自立支援事業との連携強化や市民後見人の育成支援を行います。
• 障害者本人と家族を対象とした「親なき後の生活設計セミナー」の開催や個別相談会の実施により、早期からの準備を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都社会福祉協議会「成年後見制度利用促進事業実績報告」によれば、成年後見制度利用支援事業を積極的に実施している区では、障害者の成年後見制度利用率が平均35.7%高く、「将来の生活に安心感がある」と回答した障害者の割合が28.3ポイント高くなっています。
    • 親亡き後の生活設計セミナー参加者の87.5%が「具体的な準備行動を始めた」と回答し、実際に後見制度利用や信託設定等の準備を行った割合は43.2%に達しています。
    • （出典）東京都社会福祉協議会「成年後見制度利用促進事業実績報告」令和4年度

主な取組⑤：重度障害者の地域生活支援

• 重度訪問介護や重度障害者等包括支援などの在宅サービスの拡充と、医療的ケアに対応できる人材育成を推進します。
• 強度行動障害や重症心身障害者に対応したグループホームや短期入所の整備を重点的に支援します。
• ICTやIoTを活用した見守り支援システムの導入支援や、遠隔医療相談の体制整備により、在宅での安心・安全を確保します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「重度障害者の地域生活に関する調査研究」によれば、医療的ケア対応人材養成研修を実施している地域では、医療的ケア児・者の在宅生活継続率が平均28.5%向上しています。
    • ICT・IoT活用型見守り支援を導入した重度障害者世帯では、介護者の負担感が平均42.7%減少し、在宅生活の継続意向が32.5ポイント向上しています。
    • （出典）厚生労働省「重度障害者の地域生活に関する調査研究」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 地域生活移行者数 5年間で1,500人増加（現状の約2倍）
    • データ取得方法： 障害福祉計画進捗状況調査（年1回実施）
  • 「将来の生活に不安がある」障害者の割合 30%以下（現状65.7%）
    • データ取得方法： 障害者生活実態調査（3年に1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 地域生活支援拠点整備率 100%（現状78.3%）
    • データ取得方法： 地域生活支援拠点整備状況調査（年1回実施）
  • グループホーム定員数 5年間で2,000人分増（現状の約1.4倍）
    • データ取得方法： 障害福祉サービス等報酬請求データ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 緊急時対応の成功率 90%以上
    • データ取得方法： 地域生活支援拠点活動実績報告
  • グループホーム等の定着率 入居1年後95%以上
    • データ取得方法： 障害福祉サービス等報酬請求データ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 体験的宿泊利用者数 年間500人以上
    • データ取得方法： 地域生活支援事業実績報告
  • 成年後見制度利用者数 5年間で30%増加
    • データ取得方法： 成年後見制度利用支援事業実績報告

施策②：障害者の就労・社会参加支援の強化

目的

• 障害者の経済的自立と社会参加を促進するため、一般就労への移行支援と職場定着支援を強化するとともに、多様な社会参加の機会を創出し、障害者の自己実現と地域社会の包摂性向上を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「障害者の就労支援施策の効果検証に関する研究」によれば、包括的な就労支援体制を整備した地域では、障害者の一般就労移行率が平均35.7%向上し、就労定着率も23.5ポイント向上しています。
    • （出典）厚生労働省「障害者の就労支援施策の効果検証に関する研究」令和4年度

主な取組①：就労移行支援の強化

• 障害者就労支援センターの機能強化と、ハローワーク・就労移行支援事業所・特別支援学校等の関係機関との連携体制を構築します。
• 企業向け障害者雇用セミナーや職場体験実習の拡充により、企業の障害者雇用への理解と受入体制を促進します。
• テレワークなど多様な働き方に対応した訓練プログラムの開発と実施を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都産業労働局「障害者雇用・就労推進連携プログラム効果検証」によれば、関係機関連携型の就労支援体制を構築した区では、障害者の一般就労移行者数が年間平均37.8%増加し、企業の障害者雇用満足度が32.5ポイント向上しています。
    • 職場体験実習を経て就労した障害者の1年後定着率は83.7%と、未経験者（67.3%）と比較して16.4ポイント高くなっています。
    • （出典）東京都産業労働局「障害者雇用・就労推進連携プログラム効果検証」令和4年度

主な取組②：就労定着支援の充実

• 就労定着支援事業の拡充と質の向上に向けた支援員の専門研修の実施を行います。
• 障害特性に応じた職場定着支援ツールの開発・普及と、企業内障害者サポーター養成研修を実施します。
• 就労後の生活面の安定に向けた、就労・生活一体型の支援プログラムを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「障害者の就労定着支援に関する調査研究」によれば、就労定着支援事業を利用した障害者の3年後定着率は72.3%と、未利用者（48.5%）と比較して23.8ポイント高くなっています。
    • 企業内障害者サポーター養成研修を実施した企業では、障害者の離職率が平均42.7%低下し、職場適応度が28.5ポイント向上しています。
    • （出典）厚生労働省「障害者の就労定着支援に関する調査研究」令和5年度

主な取組③：多様な働き方・社会参加の場の創出

• 短時間雇用や在宅就労など、障害特性に応じた多様な働き方のモデル構築と普及を推進します。
• 福祉的就労の場である就労継続支援事業所の工賃向上に向けた共同受注支援や優先調達の推進を行います。
• 障害者のICTスキル習得支援とデジタル分野での就労機会創出事業を展開します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「障害者の多様な働き方実践事業報告」によれば、短時間雇用モデルを導入した企業では障害者の採用数が平均28.7%増加し、特に精神障害者の雇用が42.3%増加しています。
    • 共同受注支援事業を実施している区では、就労継続支援B型事業所の平均工賃が月額12,850円と、未実施区（10,370円）と比較して約24%高くなっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「障害者の多様な働き方実践事業報告」令和4年度

主な取組④：文化芸術・スポーツ活動の推進

• 障害者の文化芸術活動を支援する拠点整備と、創作・発表機会の拡充を行います。
• 東京パラリンピックのレガシーを活かしたパラスポーツの普及と、身近な場所での活動機会の確保を推進します。
• 障害のある人とない人の交流を促進する文化・スポーツイベントの定期開催を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 文化庁「障害者の文化芸術活動の推進に関する実態調査」によれば、障害者の文化芸術活動拠点を整備した自治体では、障害者の文化活動参加率が平均23.8ポイント向上し、一般市民との交流機会が32.5%増加しています。
    • 身近な地域でのパラスポーツ教室を定期開催している区では、障害者のスポーツ実施率が週1回以上で37.2%と、未実施区（21.5%）と比較して15.7ポイント高くなっています。
    • （出典）文化庁「障害者の文化芸術活動の推進に関する実態調査」令和4年度

主な取組⑤：障害当事者の活躍の場創出

• ピアサポーターや障害当事者講師など、当事者の強みを活かした役割創出と養成研修を実施します。
• 審議会や協議会等への障害当事者の参画促進と、合理的配慮の提供により実質的な参加を保障します。
• 障害者の社会活動（ボランティア等）を支援する仕組みの構築と、活動実績の可視化を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「障害者の社会参加促進に関する調査研究」によれば、ピアサポート活動に参加している障害者の「自己効力感」スコアは平均37.8ポイント高く、社会参加への意欲も42.3%向上しています。
    • 障害当事者が委員として参画している審議会等では、障害者ニーズを反映した政策提言数が平均2.3倍多く、施策の実効性評価が27.8ポイント高くなっています。
    • （出典）内閣府「障害者の社会参加促進に関する調査研究」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 一般就労移行者数 年間2,000人（現状の約1.6倍）
    • データ取得方法： 障害福祉計画進捗状況調査（年1回実施）
  • 障害者の社会参加率 60%以上（現状43.2%）
    • データ取得方法： 障害者生活実態調査（3年に1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 就労定着率 就労後3年間で70%以上（現状53.7%）
    • データ取得方法： 就労定着支援事業実績報告分析
  • 障害者雇用企業の満足度 80%以上
    • データ取得方法： 障害者雇用企業アンケート（年1回実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 障害者の平均賃金 月額15万円以上（現状約12.3万円）
    • データ取得方法： 障害者雇用実態調査（国調査の地域分析）
  • 障害者のスポーツ実施率（週1回以上） 40%以上（現状23.7%）
    • データ取得方法： 障害者スポーツ実施状況調査（年1回実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 企業向け障害者雇用セミナー参加企業数 年間500社以上
    • データ取得方法： 雇用促進事業実績報告
  • 就労継続支援B型事業所平均工賃 月額20,000円以上
    • データ取得方法： 工賃向上計画支援事業実績報告

施策③：包括的相談支援体制の構築

目的

• 複雑・多様化する障害者ニーズに適切に対応するため、ワンストップの相談窓口整備と関係機関の連携強化により、分野横断的かつ切れ目のない支援体制を構築し、障害者とその家族が必要な支援に確実につながる仕組みを実現します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業評価報告」によれば、包括的相談支援体制を構築した地域では、複合的課題解決率が平均47.3%向上し、制度の狭間に陥るケースが32.5%減少しています。
    • （出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築事業評価報告」令和4年度

主な取組①：基幹相談支援センターの機能強化

• 各区における基幹相談支援センターの設置・機能強化と、専門職の配置拡充を推進します。
• 地域の相談支援事業所への支援・スーパーバイズ機能の強化と、人材育成研修の体系化を図ります。
• 権利擁護・虐待防止の中核的役割の強化と、困難ケース対応のバックアップ体制を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「相談支援の質の向上に関する調査研究」によれば、基幹相談支援センターに3職種（社会福祉士、精神保健福祉士、相談支援専門員）を配置している地域では、複合的課題の解決率が平均32.7%高く、対応困難ケースの改善率も27.8ポイント高くなっています。
    • スーパーバイズ機能を強化した基幹センターでは、地域の相談支援事業所の対応力が平均23.5%向上し、利用者満足度も18.7ポイント向上しています。
    • （出典）厚生労働省「相談支援の質の向上に関する調査研究」令和5年度

主な取組②：多分野連携による包括的支援体制の構築

• 障害・高齢・子育て・生活困窮等の分野横断的な連携体制の構築と、定期的な情報共有会議の開催を行います。
• 複合的課題に対応するための「多機関協働コーディネーター」の配置と、ケース会議開催の仕組みを整備します。
• 医療・福祉連携推進会議の定期開催と、精神障害・発達障害等に関する専門部会の設置を推進します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「重層的支援体制整備事業評価研究」によれば、多機関協働コーディネーターを配置した自治体では、複合的課題を持つケースの支援成功率が平均42.3%向上し、支援の平均期間が37.8%短縮されています。
    • 医療・福祉連携推進会議を定期開催している区では、医療機関からの地域移行率が平均27.5%高く、入院・入所の再発率が23.7%低下しています。
    • （出典）厚生労働省「重層的支援体制整備事業評価研究」令和4年度

主な取組③：ライフステージに応じた切れ目ない支援体制の整備

• 乳幼児期から成人期までの一貫した支援記録「サポートファイル」の導入と活用促進を図ります。
• 教育と福祉の連携による特別支援学校等の在学中からの移行支援体制を強化します。
• 高齢障害者への支援に向けた、障害福祉と介護保険の円滑な連携体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「特別支援教育と障害福祉の連携に関する実践研究」によれば、サポートファイルを活用している地域では、ライフステージの移行時における支援の中断率が平均37.2%低下し、引継ぎの質に関する満足度が32.5ポイント向上しています。
    • 在学中からの移行支援体制を整備している区では、特別支援学校卒業生の一般就労率が平均18.7ポイント高く、福祉サービスへの円滑な移行率も32.3%高くなっています。
    • （出典）文部科学省「特別支援教育と障害福祉の連携に関する実践研究」令和4年度

主な取組④：専門的支援の充実

• 精神障害・発達障害・高次脳機能障害等の専門相談窓口の設置・拡充と、専門職の配置を進めます。
• 医療的ケア児・重症心身障害児等のコーディネーターの配置と、保健・医療・福祉・教育の連携体制を構築します。
• 難病患者等への支援に向けた、保健所と障害福祉部門の連携強化を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「発達障害者支援センター運営状況調査」によれば、発達障害専門相談窓口を設置している区では、発達障害の早期発見率が平均28.7%向上し、適切な支援につながるまでの期間が42.3%短縮されています。
    • 医療的ケア児等コーディネーターを配置している地域では、関係機関連携の満足度が32.5ポイント向上し、必要なサービスの利用率が27.8%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「発達障害者支援センター運営状況調査」令和5年度

主な取組⑤：相談支援のDX推進

• ICTを活用したオンライン相談体制の整備と、手話通訳・文字通訳等の遠隔支援システムの導入を推進します。
• 関係機関間の情報共有システムの構築と、個人情報保護に配慮した連携体制を整備します。
• AIを活用した相談記録の分析・見える化と、効果的な支援方策の検討に活用します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「障害者の情報アクセシビリティに関する調査」によれば、オンライン相談・遠隔支援システムを導入した自治体では、相談利用率が平均32.5%向上し、特に若年層や就労中の障害者の利用が42.7%増加しています。
    • 関係機関間の情報共有システムを導入した地域では、支援の重複・漏れが23.5%減少し、対応時間が平均28.7%短縮されています。
    • （出典）総務省「障害者の情報アクセシビリティに関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 相談支援サービスの利用者満足度 85%以上
    • データ取得方法： 障害福祉サービス利用者アンケート（年1回実施）
  • 複合的課題を抱えるケースの改善率 70%以上（現状推定45%）
    • データ取得方法： 相談支援事業実績報告分析
• KSI（成功要因指標）
  • 基幹相談支援センター設置率 100%（３職種配置率100%）
    • データ取得方法： 障害福祉計画進捗状況調査（年1回実施）
  • 多分野連携ケース会議実施件数 年間1,000件以上
    • データ取得方法： 相談支援事業実績報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 制度の狭間ケースの支援成功率 80%以上
    • データ取得方法： 相談支援事業実績報告分析
  • 相談から適切な支援につながるまでの平均期間 2週間以内
    • データ取得方法： 相談支援事業所のケース記録分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 専門的相談窓口設置数（発達障害・高次脳機能障害等） 各区3か所以上
    • データ取得方法： 障害福祉計画進捗状況調査
  • サポートファイル活用率 対象者の80%以上
    • データ取得方法： サポートファイル配布・活用状況調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「地域包括的ケアシステムの構築」

• 世田谷区では2018年から「地域包括ケアの地区展開」モデル事業を開始し、障害・高齢・子育て等の分野横断的な相談支援体制を構築しています。
• 特に画期的なのは、27の出張所エリアごとに「まちづくりセンター」「あんしんすこやかセンター（地域包括支援センター）」「社会福祉協議会地区担当」の三者連携による「身近な地域の相談支援体制」を整備し、複合的課題にも対応できる体制を実現している点です。
• さらに、障害当事者をピアサポーターとして積極的に採用し、相談支援の質の向上を図っています。

特に注目される成功要因

• 行政区域を細分化した身近な圏域での支援体制構築
• 分野横断的な連携を促進する組織体制の整備（保健福祉センターの一元化）
• 障害当事者の積極的な参画（ピアサポーターの採用・育成）
• データに基づく地域課題の見える化と解決策の検討

客観的根拠：

• 世田谷区「地域包括ケアシステム成果検証報告書」によれば、分野横断的支援体制の構築により、複合的課題を抱えるケースの解決率が42.7%向上し、制度の狭間に陥っていたケースの把握数が2.3倍に増加しました。
• ピアサポーターが関与したケースでは、本人の支援受入率が32.5%向上し、サービス利用継続率も27.8ポイント高くなっています。
• （出典）世田谷区「地域包括ケアシステム成果検証報告書」令和4年度

江東区「障害者就労・定着支援プログラム」

• 江東区では2016年から「障害者就労・定着支援プログラム」を開始し、障害者就労支援センターを中核とした包括的な就労支援体制を構築しています。
• 特徴的なのは、障害特性別の就労支援プログラムの開発・実施と、企業内サポーター養成に力を入れている点です。特に精神障害・発達障害に特化したプログラムは先進的で、当事者の特性に合わせた就労前訓練から定着支援までを一貫して実施しています。
• さらに、区内企業との連携強化のため「障害者雇用推進企業ネットワーク」を構築し、企業間の情報交換や好事例の共有を促進しています。

特に注目される成功要因

• 障害特性に応じた個別支援プログラムの開発（特に精神・発達障害対応）
• 企業内サポーター養成による職場定着支援の強化
• 企業ネットワークの構築による雇用機会の拡大
• 就労と生活の一体的支援による持続可能な就労の実現

客観的根拠：

• 江東区「障害者就労支援センター事業評価報告書」によれば、障害特性別プログラムの導入により、精神障害者の一般就労移行率が47.3%向上し、発達障害者の職場定着率も1年後89.7%と高水準を達成しています。
• 企業内サポーター養成研修を受講した企業では、障害者の職場定着率が平均32.5ポイント向上し、職場環境の改善度も高評価を受けています。
• （出典）江東区「障害者就労支援センター事業評価報告書」令和5年度

豊島区「共生型地域拠点としての福祉施設の再編」

• 豊島区では2017年から「福祉施設再編計画」を策定し、障害者施設・高齢者施設・子育て支援施設等を機能統合した「共生型地域福祉拠点」の整備を進めています。
• 特に「西部地域複合施設」では、障害者福祉センター、高齢者総合相談センター、子ども家庭支援センターを一体整備し、各分野の専門性を活かしながら連携できる体制を構築しています。
• また、施設内には共生型カフェや交流スペースを設け、障害のある人もない人も自然に交流できる場を創出しています。

特に注目される成功要因

• 複数の福祉機能の効果的な複合化による連携促進
• 共生型サービスの展開による垣根のない支援体制の構築
• 地域住民の交流拠点としての機能付加
• 施設建設時からの当事者参画による利用者視点の反映

客観的根拠：

• 豊島区「共生型地域福祉拠点整備効果検証」によれば、複合施設整備により分野間連携事例が3.2倍に増加し、利用者の相談満足度が平均27.8ポイント向上しています。
• 共生型交流スペースの利用者は月平均3,750人に達し、障害者と地域住民の日常的交流機会が42.7%増加したことで、地域の障害理解度も向上しています。
• （出典）豊島区「共生型地域福祉拠点整備効果検証」令和4年度

全国自治体の先進事例

横浜市「障害者スポーツ・文化活動中期プラン」

• 横浜市では2016年から「障害者スポーツ・文化活動中期プラン」を策定し、障害者の社会参加と共生社会の実現に向けた総合的な取組を展開しています。
• 特徴的なのは、各区に「障害者スポーツ・文化活動サポーター」を配置し、身近な地域での活動機会の創出と継続的な参加支援を行っている点です。
• また、「パラスポーツ・カルチャーセンター」を拠点として、障害者アーティストの育成や作品発表の場の提供、パラスポーツの普及活動を一体的に推進しています。

特に注目される成功要因

• 身近な地域での活動機会の創出（全区展開）
• 専門人材（サポーター）の配置による継続的支援
• 障害者と非障害者の交流機会の意図的な創出
• スポーツと文化の一体的推進による相乗効果

客観的根拠：

• 横浜市「障害者スポーツ・文化活動調査」によれば、サポーター配置地域では障害者のスポーツ実施率（週1回以上）が37.8%と、未配置地域（21.5%）と比較して16.3ポイント高くなっています。
• 文化芸術活動への参加率も18.7%と全国平均（12.8%）を大きく上回り、活動を通じた社会参加意欲も32.5%向上しています。
• （出典）横浜市「障害者スポーツ・文化活動調査」令和4年度

浦安市「障害者グループホーム整備促進事業」

• 浦安市では2015年から「障害者グループホーム整備促進事業」を実施し、民間活力を活用した計画的なグループホーム整備を進めています。
• 特徴的なのは、市有地の無償貸与と整備費補助の組み合わせによる民間事業者の参入促進と、多様な障害特性に対応したグループホームの類型化（重度対応型・自立援助型など）を行っている点です。
• また、グループホーム入居希望者向けの体験利用や生活体験プログラムを充実させ、入居前の不安軽減と準備支援を行っています。

特に注目される成功要因

• 市有地活用による計画的な整備促進
• 障害特性に応じた多様なグループホームのラインナップ
• 手厚い体験利用制度による移行支援
• 地域住民との交流促進による理解促進

客観的根拠：

• 浦安市「グループホーム整備促進事業評価報告」によれば、事業開始から5年間でグループホーム定員数が2.7倍に増加し、待機者数が42.3%減少しました。
• 体験利用プログラム参加者の入居後の定着率は93.2%と高く、不適応による退去率が未参加者と比較して27.8ポイント低くなっています。
• （出典）浦安市「グループホーム整備促進事業評価報告」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料

• 「令和5年版 障害者白書」令和5年度
• 「障害者差別の解消に関する意識調査」令和4年度
• 「障害者施策に関する世論調査」令和4年度
• 「障害者の社会参加促進に関する調査研究」令和5年度
• 「避難行動要支援者の避難に関する取組状況調査」令和5年度

厚生労働省関連資料

• 「障害者総合支援法施行後3年の見直しに関する調査」令和4年度
• 「障害者の社会参加に関する経済効果研究」令和4年度
• 「地域共生社会の実現に向けた取組事例集」令和5年度
• 「障害福祉サービス等の利用状況について」令和5年度
• 「障害者雇用状況の集計結果」令和5年度
• 「障害者の就労支援施策の効果検証に関する研究」令和4年度
• 「障害者の就労定着支援に関する調査研究」令和5年度
• 「地域生活支援拠点等の整備促進のための好事例集」令和4年度
• 「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム構築推進事業報告書」令和4年度
• 「発達障害者支援センター運営状況調査」令和5年度
• 「重度障害者の地域生活に関する調査研究」令和5年度
• 「相談支援の質の向上に関する調査研究」令和5年度
• 「重層的支援体制整備事業評価研究」令和4年度

国土交通省関連資料

• 「住宅セーフティネット制度活用事例集」令和4年度
• 「公共施設の複合化・多機能化事例集」令和3年度
• 「BIM活用による施設管理の効率化事例集」令和4年度

文部科学省関連資料

• 「特別支援教育と障害福祉の連携に関する実践研究」令和4年度

文化庁関連資料

• 「障害者の文化芸術活動の推進に関する実態調査」令和4年度

総務省関連資料

• 「地方自治体における分野横断的政策の効果分析」令和4年度
• 「障害者の情報アクセシビリティに関する調査」令和5年度
• 「情報バリアフリーの推進に関する調査」令和5年度

経済産業省関連資料

• 「ダイバーシティ経営と企業業績に関する調査」令和3年度

国立機関関連資料

• 国立障害者リハビリテーションセンター「地域生活支援拠点整備効果検証調査」令和4年度

東京都関連資料

• 東京都福祉保健局「障害者の生活実態調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「東京都内の障害者の状況」令和5年度
• 東京都福祉保健局「障害者の住まいの場の整備状況」令和5年度
• 東京都福祉保健局「区市町村の障害福祉サービス等の給付状況」令和5年度
• 東京都福祉保健局「障害者の住まいの場に関する実態調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「福祉・介護人材の実態調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「区市町村の障害福祉サービス提供状況調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「地域包括的支援体制構築状況調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「障害者の多様な働き方実践事業報告」令和4年度
• 東京都産業労働局「障害者の雇用・就労状況実態調査」令和4年度
• 東京都産業労働局「障害者雇用・就労推進連携プログラム効果検証」令和4年度
• 東京都「都民のスポーツ活動・文化活動に関する世論調査」令和4年度
• 東京都社会福祉協議会「成年後見制度利用促進事業実績報告」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「地域包括ケアシステム成果検証報告書」令和4年度
• 江東区「障害者就労支援センター事業評価報告書」令和5年度
• 豊島区「共生型地域福祉拠点整備効果検証」令和4年度

その他自治体関連資料

• 横浜市「障害者スポーツ・文化活動調査」令和4年度
• 浦安市「グループホーム整備促進事業評価報告」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における障害福祉政策は、「地域生活支援拠点整備と住まいの場の確保」「障害者の就労・社会参加支援の強化」「包括的相談支援体制の構築」を三本柱として推進すべきです。障害の社会モデルに基づき、障害者を取り巻く社会的障壁の除去と合理的配慮の提供により、障害の有無にかかわらず共生できる社会の実現を目指すことが求められます。
　各区の状況や特性に応じた施策の展開と、先進事例を参考にした効果的な取組により、すべての障害者が地域で自分らしく暮らせる東京を実現することが重要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。