16 福祉

障害福祉サービス提供体制の充実

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 障害福祉サービスに関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（障害福祉サービス提供体制を取り巻く環境）

  • 自治体が障害福祉サービス提供体制の充実を行う意義は、「障害のある人の地域における尊厳ある生活の保障」と「共生社会の実現」にあります。
  • すべての国民が、障害の有無によって分け隔てられることなく、相互に人格と個性を尊重し合いながら共生する社会の実現は、障害者基本法の基本理念です。東京都特別区においては、人口が集中し、多様なニーズが存在する一方で、社会資源が限られるという特性があり、安定的かつ質の高いサービス提供体制の構築が喫緊の課題となっています。
  • 近年では、障害者の高齢化・重度化、医療的ケア児や精神障害者の地域移行の増加など、ニーズの複雑化・多様化が一層進んでおり、従来の枠組みを超えた柔軟な支援体制の構築が求められています。

意義

住民にとっての意義

地域における自立した生活の実現
  • 必要なサービスが身近な地域で確保されることで、障害のある人が住み慣れた場所で安心して暮らし続けることが可能になります。
  • 令和6年版障害者白書によると、障害福祉サービスのうち、地域生活を支える共同生活援助（グループホーム）の利用者数は2022年度末で約16.9万人に達し、2014年度の約9.5万人から大幅に増加しており、地域生活へのニーズの高まりを示しています。
多様な選択肢の確保
  • 多様なサービスが整備されることで、個々の障害特性やライフステージに応じた最適な支援を選択できるようになり、自己決定の機会が保障されます。
  • 例えば、就労支援においても、一般就労を目指す「就労移行支援」から、福祉的就労の場である「就労継続支援（A型・B型）」まで多様な選択肢があり、2022年度末時点で約42.9万人が利用しています。
社会参加の促進
  • 外出支援や就労支援などのサービスを通じて、障害のある人の社会的な孤立を防ぎ、教育、文化、スポーツ、レクリエーションなど、あらゆる活動への参加が促進されます。
  • 改正障害者差別解消法の施行（令和6年4月）により、事業者による合理的配慮の提供が義務化されたことも、社会参加を後押しする重要な要素です。

地域社会にとっての意義

共生社会の実現
  • 障害のある人が地域社会の構成員として当たり前に存在する環境がつくられることで、住民の障害に対する理解が深まり、多様性を尊重する地域文化が醸成されます。
  • 神奈川県では、津久井やまゆり園事件を教訓に、「神奈川県当事者目線の障害福祉推進条例～ともに生きる社会を目指して～」を制定し、共生社会の実現を県政の重要課題として位置づけています。
地域経済への貢献
  • 障害福祉サービス事業所の設置や運営は、地域における雇用の創出に繋がります。また、障害のある人の就労は、地域の担い手不足を補い、経済活動を活性化させます。
  • 令和5年の障害者雇用状況報告によると、民間企業に雇用されている障害者の数は約64.2万人と過去最高を更新し続けており、重要な労働力として認識されています。

行政にとっての意義

国の責務の遂行
  • 障害者総合支援法や障害者基本法に基づき、障害のある人の自立と社会参加を支援することは、国および地方公共団体の責務です。
  • 国の障害者施策関連予算は令和6年度当初予算で約3兆8,695億円であり、うち障害福祉サービス等報酬改定分を含む「自立支援給付費等」が約2兆2,456億円を占めており、安定的なサービス提供の重要性を示しています。
社会保障費の適正化
  • 地域生活を支えるサービスを充実させることは、長期的な入院や大規模施設への入所を減らし、結果として社会保障費全体の適正化に繋がる可能性があります。
  • 精神病床からの退院を促進する国の施策により、精神病床の平均在院日数は約300日と短縮傾向にありますが、地域での受け皿となるサービスの充実は不可欠です。

（参考）歴史・経過

  • 1949年
    • 身体障害者福祉法制定
  • 1960年
    • 精神薄弱者福祉法（後の知的障害者福祉法）制定
  • 1970年
    • 心身障害者対策基本法（後の障害者基本法）制定
  • 1981年
    • 国際障害者年。「完全参加と平等」がテーマとなる。
  • 1993年
    • 障害者基本法改正。障害者の権利擁護が明記される。
  • 2003年
    • 支援費制度開始。利用者本位の考え方（契約制度）が導入される。
  • 2006年
    • 障害者自立支援法（後の障害者総合支援法）施行。障害種別ごとのサービス体系を一元化。
    • 国連で障害者権利条約が採択。
  • 2013年
    • 障害者差別解消法制定。
    • 障害者総合支援法へ改正。対象に難病等を追加。
  • 2018年
    • 障害者総合支援法改正。「我が事・丸ごと」の地域共生社会の実現に向け、自立生活援助、就労定着支援などが創設。
  • 2024年
    • 改正障害者差別解消法施行。事業者による合理的配慮の提供が義務化。
    • 令和6年度障害福祉サービス等報酬改定。

障害福祉サービスに関する現状データ

障害者数の推移
  • 日本の障害者数（身体・知的・精神の3障害）は年々増加傾向にあります。
  • 2023年の推計では、総人口の約9.5%にあたる約1,183万人に上ります。
  • 2013年の約788万人から10年間で約1.5倍に増加しています。
  • 特に精神障害者（医療機関にかかっている外来・入院患者数）の増加が顕著で、2020年の約419万人から2023年には約665万人へと急増しています。
  • 身体障害者は約428万人、知的障害者は約115万人と推計されており、65歳以上の割合が身体障害者で約75%、知的障害者で約22%を占め、障害者の高齢化も進んでいます。
障害福祉サービス利用者数・事業所数の推移
  • 国の障害福祉サービス等（自立支援給付・地域生活支援事業）の利用者数は、2023年2月時点で約164万人に達し、2015年4月の約101万人から約1.6倍に増加しています。
  • サービス別に見ると、特に障害児を対象とした「放課後等デイサービス」の利用者数が2015年の約11万人から2023年には約33万人へと約3倍に急増しています。
  • 地域生活を支える共同生活援助（グループホーム）の利用者数も2015年の約10万人から2023年には約17万人へと大きく増加しています。
  • これに伴い、障害福祉サービス事業所数も増加を続けており、2022年10月時点で約24.8万事業所となっています。
東京都特別区の状況（足立区を例として）
  • 東京都特別区は、全国的にもサービス需要が高い地域です。
  • 例えば足立区では、令和5年3月末時点の障害者手帳所持者数は44,402人であり、今後も増加が見込まれています。
  • 足立区の第7期障害福祉計画（令和6～8年度）では、サービス利用者数の増加を見込み、具体的なサービス見込量を設定しています。
    • 共同生活援助（グループホーム）：令和5年度の利用者実績1,126人に対し、令和8年度には1,291人の利用を見込んでいます。
    • 生活介護（日中活動の場）：令和5年度の762人に対し、令和8年度には882人の利用を見込んでいます。
    • 就労継続支援B型：令和5年度の1,614人に対し、令和8年度には1,847人の利用を見込むなど、多くのサービスで需要の増加が予測されています。
    • （出典）足立区「足立区障がい者計画・足立区第7期障がい福祉計画・足立区第3期障がい児福祉計画」令和6年度

課題

住民の課題

ニーズの多様化・複雑化への対応
  • 障害者の高齢化に伴う介護ニーズの増大、医療技術の進歩による医療的ケア児の増加、精神障害者の地域移行など、支援ニーズが多様化・複雑化し、既存のサービスでは対応が困難なケースが増えています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 必要な支援を受けられない障害者やその家族が地域で孤立し、生活が破綻するリスクが高まります。
地域生活支援の場の不足
  • 「施設から地域へ」という流れが加速する一方、共同生活援助（グループホーム）や日中活動の場など、地域で生活するための受け皿が需要に追い付いていません。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 本人の希望に反して施設入所や長期入院を継続せざるを得なくなり、自己決定権が侵害されます。
相談支援体制の脆弱さ
  • サービス利用の入り口となる相談支援専門員の不足や質のばらつきにより、必要な情報やサービスに繋がれない、あるいは個々のニーズに合った利用計画が作成されないといった問題が生じています。
    • 客観的根拠：
      • 全国の相談支援専門員の有効求人倍率は常に高い水準で推移しており、人材確保が困難な状況です。令和6年度障害福祉サービス等報酬改定でも、相談支援体制の強化が重点項目とされました。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 利用者がサービスを適切に利用できず、問題が深刻化してからでないと支援に繋がらないケースが増加します。

地域社会の課題

障害への理解と合意形成の困難さ
  • グループホーム等の施設整備において、一部地域住民の反対により計画が遅延・頓挫するケースが後を絶ちません。障害への偏見や知識不足が、共生社会の実現を妨げる大きな壁となっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • サービス基盤の整備が進まず、障害のある人が地域から排除される構造が固定化されます。
災害時における支援体制の脆弱性
  • 障害のある人は災害時に最も支援を必要とする「要配慮者」ですが、避難所のバリアフリー化の遅れや、個別の支援ニーズを把握し対応する体制が十分に構築されていません。
    • 客観的根拠：
      • 練馬区の障害者計画では、災害時における障害者への支援体制の構築を重点施策の一つとして掲げ、平常時からの関係機関との連携強化や個別避難計画の作成推進を明記しています。これは、多くの自治体で共通の課題であることを示唆しています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 災害発生時に障害のある人の生命・安全が脅かされるリスクが著しく高まります。

行政の課題

深刻な人材不足と高い離職率
  • 障害福祉サービスの需要が増加する一方で、支援の担い手である人材の確保・育成・定着が追いついていません。特に、専門性の高い支援ができる人材は慢性的に不足しています。
    • 客観的根拠：
      • 厚生労働省の調査によると、福祉施設介護員の有効求人倍率は3倍を超え、全産業平均を大きく上回る水準で推移しています。また、介護労働安定センターの調査では、介護職員の離職率は13.3%（令和4年度）と依然として高い状況です。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • サービスの質の低下や事業所の倒産・撤退を招き、サービス提供体制そのものが崩壊する恐れがあります。
サービス提供事業所の経営基盤の脆弱性
  • 障害福祉サービス事業所の多くは、公定価格である報酬に収入の大部分を依存しており、物価高騰や人件費上昇の影響を受けやすく、経営的に厳しい状況にあります。
    • 客観的根拠：
      • 厚生労働省「令和5年障害福祉サービス等経営実態調査」によると、全サービスの平均収支差率は2.8%と低水準であり、特に訪問系サービス（居宅介護、重度訪問介護など）では赤字経営の事業所も少なくありません。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 事業所の撤退が相次ぎ、住民にとって必要なサービスが選択できなくなる「サービス砂漠」化が進みます。
縦割り行政による連携不足
  • 障害のある人が必要とする支援は、福祉、保健、医療、教育、就労など多岐にわたりますが、行政の所管が分かれているため、一体的な支援が提供されにくい構造になっています。
    • 客観的根拠：
      • 国は、地域共生社会の実現に向け、分野横断的な支援体制として「重層的支援体制整備事業」を推進していますが、令和5年4月時点で実施している市町村は全体の約2割にとどまっており、自治体間の連携体制構築には課題が残ります。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援の隙間や重複が生じ、利用者や家族の負担が増大するとともに、行政資源が無駄に使われます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の地域・層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先し、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 政府資料や先行事例等で効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 障害福祉サービスの提供体制を充実させるためには、「支援の入り口から出口までを支える体制」と「それを下支えする基盤」を同時に強化する必要があります。
  • 最も優先度が高いのは、全ての支援の根幹となる「支援策①：相談支援体制の抜本的強化と地域移行の推進」です。適切なアセスメントと計画相談がなければ、他のサービスが有効に機能しません。
  • 次に、多様化・複雑化するニーズに対応するための専門性を確保する「支援策②：多様化するニーズに対応する専門的人材の育成と確保」が重要です。サービスの質は人材の質に直結します。
  • これらと並行して、中長期的な視点で共生社会の土壌を育む「支援策③：共生社会の実現に向けた地域基盤の整備と理解促進」に取り組み、持続可能な提供体制を構築します。

各支援策の詳細

支援策①：相談支援体制の抜本的強化と地域移行の推進

目的
  • 障害のある人が、最も身近な地域で適切な情報やサービスにつながり、本人の意向に基づいた生活設計ができるよう、相談支援体制を量・質ともに強化します。
  • 地域生活の受け皿となるグループホーム等の整備を計画的に進め、「施設から地域へ」の流れを加速させます。
主な取組①：基幹相談支援センターの機能強化と人材育成
  • 特別区ごとに設置されている基幹相談支援センターの人員を増強し、地域の相談支援事業所へのスーパーバイズ機能や困難事例への対応力を強化します。
  • 相談支援専門員を対象としたOJT研修や、医療的ケア・精神障害・発達障害など特定分野の専門研修を体系的に実施し、スキルアップを支援します。
主な取組②：ピアサポートとアウトリーチ支援の導入促進
  • 同じ障害のある仲間（ピア）が相談に乗る「ピアサポート」を積極的に導入し、当事者目線での支援体制を構築します。江戸川区のピアサポーター養成・活用事業が参考になります。
  • ひきこもりがちな精神障害者など、支援が届きにくい人に対して、訪問（アウトリーチ）による支援を専門に行うチームを設置します。大分県の取り組みが先進事例として挙げられます。
主な取組③：グループホーム等の整備促進と質の確保
  • 区有地の活用や、民間事業者への建設・改修費補助、固定資産税の減免など、グループホームの整備を促進するインセンティブを強化します。
  • 事業者向けに、虐待防止や権利擁護、適切な運営に関するガイドラインを作成・周知するとともに、第三者評価の導入を促進し、サービスの質の確保・向上を図ります。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 障害福祉サービス利用者満足度 85%以上
      • データ取得方法： 年1回の利用者アンケート調査
    • 希望者のグループホーム入居待機者数 ゼロ
      • データ取得方法： 基幹相談支援センターによる待機者情報の集約・管理
  • KSI（成功要因指標）
    • 相談支援専門員一人当たりの担当ケース数 適正水準（例：35件以下）の維持
      • データ取得方法： 基幹相談支援センターを通じた各事業所への実態調査
    • グループホームの整備数（計画達成率） 100%
      • データ取得方法： 障害福祉計画の進捗管理
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • サービス利用開始までの平均待機期間 30日以内
      • データ取得方法： 相談支援事業所のモニタリングデータ
    • ピアサポート／アウトリーチ支援による新規サービス利用開始者数 年間〇〇人
      • データ取得方法： 支援実施主体の事業報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 相談支援専門員向け研修の実施回数および参加者数
      • データ取得方法： 研修事業の実施記録
    • グループホーム整備に関する事業者向け補助金交付件数
      • データ取得方法： 補助金交付実績の集計

支援策②：多様化するニーズに対応する専門的人材の育成と確保

目的
  • 深刻な人材不足を解消し、障害福祉サービスの持続可能性を確保するため、処遇改善、キャリアパスの明確化、労働環境の改善に取り組みます。
  • 医療的ケア児や行動障害、精神障害など、特に専門性が求められる分野の支援人材を計画的に育成します。
    • 客観的根拠：
      • 「令和5年障害福祉サービス等経営実態調査」において、人材の採用・定着が困難な理由として「賃金の低さ」に次いで「身体的・精神的に負担が大きい」が挙げられており、処遇と労働環境の両面からのアプローチが不可欠です。
主な取組①：区独自の処遇改善とキャリアパス支援
  • 国の処遇改善加算に加え、特別区独自の家賃補助や資格取得支援制度を創設・拡充し、他産業との賃金格差を是正します。
  • 事業所と連携し、経験や資格に応じたキャリア段位制度や研修体系を構築し、職員が将来展望を持って働き続けられる環境を整備します。
    • 客観的根拠：
      • 令和6年度障害福祉サービス等報酬改定では、職員の賃上げを目的とした「福祉・介護職員等処遇改善加算」が一本化・拡充され、国としても処遇改善を強力に推進しています。
主な取組②：医療的ケア児等に対応する専門人材の養成
  • 地域の看護師等を対象とした喀痰吸引等研修の実施を支援し、医療的ケアに対応できる福祉人材を増やします。杉並区の「医療的ケア児等支援センター」のように、地域の核となる拠点を整備します。
  • 強度行動障害のある人への支援に必要な専門研修（行動援護従業者養成研修等）の受講を促進し、対応できる事業所を増やします。
    • 客観的根拠：
      • 杉並区では、保健所内に「医療的ケア児等支援センター（すこやか）ぽーと」を設置し、相談支援、人材育成、関係機関の連携調整を一体的に行い、地域支援体制の構築を進めています。
主な取組③：ICT導入による業務効率化支援
  • 記録・請求業務などを効率化するICT機器やソフトウェアの導入費用を補助し、職員が直接支援に集中できる時間を創出します。
  • 事業所向けのICT活用セミナーや導入相談会を開催し、デジタル化を推進します。
    • 客観的根拠：
      • 介護分野では、ICT導入により情報共有の時間が85%削減された等の効果が報告されており、障害福祉分野でも同様の効果が期待されます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 障害福祉サービス従事者の離職率 10%以下（現状13.3%）
      • データ取得方法： 地域の介護労働実態調査や事業者へのアンケート調査
    • 専門的支援を必要とする利用者のサービス未充足率 ゼロ
      • データ取得方法： 基幹相談支援センターによるニーズ調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 福祉・介護職員の平均年収（区独自の補助含む） 全産業平均との格差是正
      • データ取得方法： 事業所への給与実態調査
    • 医療的ケア児等に対応可能な事業所数 年率〇%増
      • データ取得方法： 事業所指定情報と研修修了者数の把握
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 障害福祉分野の有効求人倍率 2.0倍以下
      • データ取得方法： ハローワーク等の公的統計
    • 職員一人当たりの残業時間 月平均〇時間削減
      • データ取得方法： ICT導入事業所への効果測定調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 区独自の処遇改善補助の対象者数
      • データ取得方法： 補助金交付実績の集計
    • 専門的人材養成研修の修了者数
      • データ取得方法： 研修事業の実施記録
    • ICT導入支援補助金の交付事業所数
      • データ取得方法： 補助金交付実績の集計

支援策③：共生社会の実現に向けた地域基盤の整備と理解促進

目的
  • 障害の有無に関わらず、誰もが地域社会の一員として尊重され、支え合う「共生社会」を実現するため、地域住民への理解促進と物理的・情報的バリアフリーを推進します。
主な取組①：障害理解を促進する条例の制定と啓発活動
  • 神奈川県の「当事者目線の障害福祉推進条例」を参考に、障害のある当事者の視点を重視した条例を制定します。
  • 小中学校での福祉教育の充実、区民向け講演会やイベントの開催、広報媒体を通じた継続的な情報発信により、障害への理解を促進します。
    • 客観的根拠：
      • 神奈川県の条例は、津久井やまゆり園事件の「障害者はいなくなればいい」という考えを明確に否定し、「ともに生きる」ことを基本理念として掲げており、理念の共有が共生社会の第一歩であることを示しています。
主な取組②：地域生活支援拠点の面的整備
  • 相談、緊急時の受け入れ、体験の機会・場、専門的人材の確保・育成、地域の体制づくりを一体的に担う「地域生活支援拠点」を、中学校区など身近な圏域ごとに整備します。世田谷区の取り組みが先進事例です。
  • 地域の障害福祉サービス事業所が連携・協働するネットワークを構築し、面的な支援体制を確立します。
    • 客観的根拠：
      • 世田谷区では、地域生活支援拠点等として「ぽーと」を整備し、重度の障害がある方や高齢の障害がある方でも、住み慣れた地域で安心して暮らし続けることができる体制づくりを進めています。
主な取組③：ユニバーサルデザインのまちづくりの推進
  • 公共施設や交通機関のバリアフリー化を計画的に進めるとともに、民間施設への導入を誘導します。富山市のLRT（次世代型路面電車）を軸としたコンパクトシティ政策は、高齢者や障害者の移動の自由を確保する上で参考になります。
  • 区のウェブサイトのアクセシビリティ向上や、多言語・「やさしい日本語」による情報提供を徹底し、情報バリアフリーを推進します。
    • 客観的根拠：
      • 富山市では、低床車両のLRTを整備したことで、高齢者や車いす利用者の公共交通利用が促進され、中心市街地への歩行者・自転車通行量が約3割増加するなど、まちの活性化にも繋がっています。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 「障害のある人もない人も暮らしやすい地域だと感じる」区民の割合 90%以上
      • データ取得方法： 区民意識調査
    • 障害を理由とする差別に関する相談件数 年率〇%減
      • データ取得方法： 相談窓口の受付記録
  • KSI（成功要因指標）
    • 地域生活支援拠点の整備率（中学校区単位） 100%
      • データ取得方法： 障害福祉計画の進捗管理
    • 主要な公共交通機関・公共施設のバリアフリー化率 100%
      • データ取得方法： 施設・交通事業者からの報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 障害のある人の外出頻度・社会活動への参加率 〇%向上
      • データ取得方法： 障害当事者へのアンケート調査
    • 障害理解に関する啓発イベント・講座への区民参加者数 年間〇〇人
      • データ取得方法： 事業実施記録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 小中学校における福祉教育の実施校数
      • データ取得方法： 教育委員会との連携による実績把握
    • 広報媒体による障害理解に関する情報発信回数
      • データ取得方法： 広報部門の記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「地域生活支援拠点『ぽーと』の面的整備」

  • 世田谷区では、障害の重度化・高齢化や「親亡き後」を見据え、障害のある人が地域で安心して暮らし続けるための体制として、地域生活支援拠点「ぽーと」を区内5圏域に整備しています。
  • 「ぽーと」は、相談、緊急時の受け入れ、体験利用、専門的人材の育成、地域の体制づくりという5つの機能を一体的に担い、地域の障害福祉サービス事業所等とのネットワークの中核として機能します。
    • 客観的根拠：
      • 区は「せたがやインクルージョンプラン」に基づき計画的に整備を進めており、地域住民が孤立せず、多様な主体との関わりの中で生活できる「インクルーシブな地域社会」の実現を目指しています。

江戸川区「ピアサポーターの養成と活用」

  • 江戸川区では、精神障害のある当事者が、自らの経験を活かして他の障害のある人の相談支援や地域交流活動のサポートを行う「ピアサポーター」の養成と活用に力を入れています。
  • 養成研修を修了したピアサポーターは、区内の障害者施設や相談支援事業所、精神科病院などで活動し、専門職とは異なる視点から、本人のリカバリー（回復）を支援する重要な役割を担っています。
    • 客観的根拠：
      • この取り組みは、当事者のエンパワメントと社会参加を促進すると同時に、支援の質の向上にも繋がっています。第3次江戸川区障害者計画においても、ピアサポート活動の場の拡充が重点項目として掲げられています。

杉並区「医療的ケア児等支援センターの設置・運営」

  • 杉並区は、増加する医療的ケア児とその家族を地域で総合的に支えるため、保健所内に「医療的ケア児等支援センター（すこやか）ぽーと」を設置しています。
  • 保健師、看護師、相談支援専門員などの専門職が常駐し、ワンストップでの相談対応、地域の支援事業所への助言・指導、人材育成、関係機関との連絡調整など、地域の支援体制の中核を担っています。

全国自治体の先進事例

神奈川県「当事者目線の障害福祉推進条例の制定」

  • 神奈川県は、2016年に発生した津久井やまゆり園事件を教訓とし、「ともに生きる社会」の実現を目指すため、「当事者目線の障害福祉推進条例」を制定しました。
  • この条例は、障害のある人の意思決定支援を基本とし、当事者の「声」を施策に反映させる仕組みや、虐待の防止、県民の理解促進などを定めています。理念だけでなく、県の責務や事業者の役割を具体的に明記している点が特徴です。
    • 客観的根拠：

富山市「LRTを活用したユニバーサルなまちづくり」

  • 富山市は、人口減少・超高齢社会に対応するため、公共交通を軸としたコンパクトなまちづくりを進めています。その中核となるのが、LRT（次世代型路面電車）のネットワークです。
  • 全面的な低床車両の導入、停留所のバリアフリー化などにより、高齢者や障害者、ベビーカー利用者などが容易に利用できる環境を整備しました。これにより、障害のある人の移動の自由が格段に向上し、社会参加が促進されています。
    • 客観的根拠：
      • LRTの整備は、単なる交通政策にとどまらず、中心市街地の活性化や環境負荷の低減にも貢献しており、障害福祉と都市政策が連携した成功事例として全国から注目されています。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における障害福祉サービス提供体制は、障害者数の増加とニーズの多様化・複雑化という大きな変化に直面しています。安定的で質の高いサービスを提供し、誰もが地域で安心して暮らせる共生社会を実現するためには、行政が主体となり、計画的に体制を充実させていくことが不可欠です。本記事で提案した、相談支援体制の強化、専門的人材の確保・育成、そして地域基盤の整備と理解促進という3つの支援策は、相互に関連し合っており、統合的に推進することで大きな効果が期待できます。先進事例に学びつつ、各区の実情に応じた取り組みを力強く進めていくことが求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました