14 子育て・こども

障害児支援

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 障害児支援に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（障害児支援を取り巻く環境）

  • 自治体が障害児支援を行う意義は「全てのこどもの健やかな育ちの保障」と「共生社会の実現に向けた基盤構築」にあります。
  • 現代の日本、特に東京都特別区において、障害児支援は新たな局面を迎えています。令和7年版障害者白書が示すように、支援を必要とするこどもの数は、特に発達障害を中心に著しく増加しており、そのニーズも多様化・複雑化しています。
  • この状況に対応するため、2023年に発足したこども家庭庁は「こどもまんなか社会」の実現を掲げ、従来の縦割りであった福祉・保健・教育の垣根を越えた、切れ目のない（シームレスな）支援体制の構築を強力に推進しています。障害の有無にかかわらず、全てのこどもがその能力を最大限に伸ばし、地域社会の一員として尊重され、共に生きていくための基盤を整えることが、今、自治体に求められる重要な責務です。

意義

住民にとっての意義

こどもの発達促進と自立支援
  • 早期からの適切な療育や教育支援は、こどもの発達を最大限に促し、将来の社会的自立に向けた力を育みます。個々の特性に応じた支援を受けることで、こどもは自己肯定感を高め、可能性を広げることができます。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の令和7年版障害者白書では、特別支援教育の目的を「障害のある子供が、その能力や可能性を最大限に伸ばし、自立や社会参加に必要な力を培う」ことと明記しており、早期からの多様な学びの場の重要性が示されています。
      • （出典）内閣府「令和7年版 障害者白書」令和7年度 1
家族の負担軽減とQOL向上
  • 在宅レスパイトサービスや相談支援体制の充実は、こどものケアを担う家族、特に母親に集中しがちな身体的・精神的負担を軽減します。これにより、家族は自身の時間を取り戻し、きょうだい児を含めた家族全体の生活の質（QOL）の向上につながります。

地域社会にとっての意義

共生社会の実現

行政にとっての意義

将来的な社会保障コストの適正化
  • 早期発見・早期療育への投資は、発達上の課題が深刻化することを予防し、成人期におけるより手厚い、長期的な支援の必要性を低減させる可能性があります。これは、長期的な視点で見れば、社会保障コスト全体の適正化に寄与します。
    • 客観的根拠：
      • こども家庭庁は、ライフステージに応じた切れ目のない支援の重要性を強調しており、これは早期支援が将来の安定につながるという考えに基づいています。
      • （出典）こども家庭庁「こども大綱」令和5年度 3
こども政策全体の一貫性確保
  • 障害児支援を特別なものとして切り離すのではなく、こども家庭庁が推進する「こどもまんなか」政策の中に統合することで、全ての子育て家庭を支援する施策として一貫性と実効性を高めることができます。

（参考）歴史・経過

  • 1947年（昭和22年）：児童福祉法の制定
  • 1964年（昭和39年）：特別児童扶養手当等の支給に関する法律の制定
  • 2005年（平成17年）：発達障害者支援法の施行
    • 自閉症、アスペルガー症候群、学習障害（LD）、注意欠陥・多動性障害（ADHD）などが「発達障害」として法的に定義され、保健、医療、福祉、教育、労働の各分野にわたる支援が責務として明記されました。
    • （出典）国立特別支援教育総合研究所「関係年表」 10
  • 2012年（平成24年）：児童福祉法改正
    • 障害種別で分かれていた通所・入所施設体系が、利用形態別に一元化されました。
    • 特に、学齢期の支援ニーズに応える「放課後等デイサービス」や、保育所等での集団生活を支援する「保育所等訪問支援」が創設され、サービスの利用が急拡大する契機となりました。
    • （出典）厚生労働省「障害者総合支援法・児童福祉法等の一部改正の概要」 11
  • 2016年（平成28年）：障害者差別解消法の施行
    • 行政機関や事業者に対し、障害を理由とする不当な差別的取扱いを禁止し、「合理的配慮の提供」を求める法律が施行されました。2024年4月からは事業者に対しても合理的配慮の提供が義務化され、教育現場等での対応がより一層求められています。
    • （出典）内閣府「令和6年版 障害者白書 概要」 12
  • 2023年（令和5年）：こども家庭庁の発足
    • 子どもに関する行政を一体的に担う司令塔として発足。障害児支援も子育て支援の一環として位置づけられ、分野横断的な「切れ目のない支援」の推進が加速しています。
    • （出典）こども家庭庁「障害児支援」 2

障害児支援に関する現状データ

障害児支援を取り巻く環境は、支援を必要とするこどもの数と、それに応えるサービス供給の両面で、過去10年間に劇的な変化を遂げています。特に発達障害のあるこどもの増加が顕著であり、これがサービス需要を牽引しています。

障害児数の増加と構造変化
障害児通所支援の利用動向
  • 障害児数の増加に伴い、障害児通所支援サービスの利用者数と事業所数は爆発的に増加しています。
  • 放課後等デイサービス：利用者数は2017年の約22.7万人から、2023年には約55.7万人へと、わずか6年で約2.5倍に急増しました。
  • 児童発達支援：未就学児を対象とするこのサービスも、利用者数が2012年度の約5.1万人から2022年度には約15.1万人へと約3倍に増加しています。
  • 事業所数：需要の増加に応じ、民間事業者の参入が相次ぎ、放課後等デイサービスの事業所数は2018年の12,734カ所から2020年には15,519カ所へと増加。児童発達支援の事業所数も同様に増加傾向にあります。
  • このサービス利用の急拡大は、こどもと家族にとって身近な地域で支援を受けやすくなったという正の側面がある一方で、後述する「支援の質のばらつき」や「人材不足」といった新たな課題を生み出す大きな要因となっています。
東京都特別区の状況
  • 東京都全体および各特別区においても、国と同様の傾向が見られます。例えば、文京区のデータでは、精神障害者保健福祉手帳の所持者数が平成24年度から28年度の4年間で41.0%増加しており、特に発達障害の診断が増えていることが推察されます。
  • 東京都の障害児サービス費用は、他制度を上回る年間10%以上の増加率で推移しており、特に放課後等デイサービスと児童発達支援の費用が顕著に増加しています。これは、特別区においても同様の財政的圧力となっていることを示唆します。

課題

障害児支援の需要が急増する一方で、供給体制の整備が追いついておらず、住民・地域社会・行政の各層で深刻な課題が顕在化しています。これらの課題は相互に連関しており、複合的な解決策が求められます。

住民の課題

必要な支援へのアクセス困難と待機児童問題
  • 特に専門性の高い療育や、重症心身障害児・医療的ケア児を受け入れ可能な事業所は依然として少なく、診断やサービス利用開始までに数ヶ月から1年以上の待機が発生するケースが後を絶ちません。これにより、最も支援を必要とするこどもが、最も重要な時期に適切な支援を受けられない「療育難民」とも呼べる状況が生まれています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 早期療育の機会を逸することで、こどもの発達に遅れが生じたり、不登校やひきこもりといった二次障害のリスクが高まったりします。
家族、特に母親に偏る介護負担と社会的孤立
  • 日々のケア、煩雑な行政手続き、学校や事業所との連携・調整など、障害児育児の負担は極めて重く、その多くが母親に偏る傾向にあります。介護による身体的・精神的疲弊に加え、キャリアの中断や、きょうだい児への影響、周囲の無理解による社会的孤立など、家族全体が危機的状況に陥るリスクを抱えています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 介護者の心身の健康が損なわれ、家庭崩壊や児童虐待といった最悪の事態につながる恐れがあります。

地域社会の課題

支援の質のばらつきと不適切事業者の存在
  • 2012年の制度改正以降、特に放課後等デイサービスにおいて民間事業者の参入が急増した結果、支援の質に大きな格差が生じています。一部には、発達支援の専門性を持たず、単にこどもを預かるだけの「預かり保育」に近い運営を行う事業者や、学習塾や習い事と変わらない内容で公費を受給する不適切な事例も指摘されています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 質の低いサービスに公費が投入され続けることで、制度全体の信頼性が損なわれ、真に支援を必要とするこどもと家族が不利益を被ります。
インクルーシブ環境の未整備と専門人材の不足
  • インクルージョン（包容）の理念は広く共有されつつありますが、多くの保育所や学校では、障害のあるこどもを受け入れるための環境整備や専門知識を持つ人材の配置が追いついていません。特に、医療的ケアが必要なこどもや行動上の課題があるこどもの受け入れは困難な場合が多く、結果として分離された環境での療育・教育に頼らざるを得ない状況が続いています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 「インクルージョン」が理念倒れとなり、障害の有無によるこどもたちの分断が固定化され、共生社会の実現が遠のきます。

行政の課題

支援を担う人材の深刻な不足と定着の困難
  • 障害福祉分野全体で、専門職（児童発達支援管理責任者、保育士、理学療法士等）の不足は危機的な状況です。福祉医療機構の調査では、人材確保が難しい理由として「他産業よりも低い賃金水準」を挙げる事業所が約7割に上ります。厳しい労働環境と低い処遇が、新規参入を妨げ、高い離職率につながる悪循環を生んでいます。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • サービス供給が需要に追いつかず、待機児童問題がさらに深刻化するとともに、現場の疲弊による支援の質の低下が避けられなくなります。
縦割り行政による切れ目のない支援の阻害
  • こどもの支援は、保健（乳幼児健診）、福祉（障害児通所支援）、教育（就学相談、特別支援教育）など、複数の行政部署にまたがります。しかし、これらの部署間の連携が不十分な「縦割り行政」により、情報が分断され、支援に一貫性が欠けるという問題が長年指摘されています。特に、乳幼児期から学齢期へ、学齢期から成人期へといったライフステージの移行期に支援の切れ目が生じやすくなっています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の重複や欠落が生じ、行政資源の非効率な配分を招くとともに、保護者は部署間を「たらい回し」にされ、多大な負担を強いられます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、将来的な財政負担軽減効果も考慮します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の障害種別や年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。一時的な効果ではなく、長期的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 国の白書や調査研究、先進自治体の成功事例など、エビデンスに基づき効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 障害児支援の課題は「支援体制の断片化」「多様なニーズへの対応不足」「人材不足による質の低下」という3つの根本原因に集約されます。これらは相互に連関しているため、統合的にアプローチする必要があります。
  • そこで、①切れ目のない相談・療育支援体制の強化を最優先課題と位置づけます。これは、縦割り行政という構造的課題に直接アプローチし、全ての支援の出発点となる「相談」の質を高める、最も波及効果の高い施策だからです。この体制が司令塔となることで、他の施策の実効性も向上します。
  • 次に、②多様なニーズに応えるサービス基盤の拡充を優先します。特に重症心身障害児や医療的ケア児といった、最も支援が行き届きにくい層への対応は、公平性の観点から急務です。相談体制の強化と並行して進めることで、ニーズを的確に把握し、必要なサービスを計画的に整備できます。
  • そして、これら2つの施策を中長期的に支える土台として、③支援の質を担う専門人材の確保・育成が不可欠です。人材なくして質の高い支援はあり得ず、持続可能性を担保するための根幹的な施策となります。
  • この3つの支援策は、「体制構築（①）→サービス提供（②）→基盤強化（③）」という論理的な順序を持ちつつ、同時に推進することで相乗効果を生む、一体不可分なパッケージとして提案します。

各支援策の詳細

支援策①：切れ目のない相談・療育支援体制の強化

目的
  • 障害の早期発見から学齢期、成人期への移行まで、こどもと家族が安心して相談でき、一貫した支援を受けられるワンストップ型の支援体制を構築します。
  • 保健・医療・福祉・教育といった関係機関の連携を制度的に確立し、情報の分断を防ぎ、効果的・効率的な支援を実現します。
  • 客観的根拠：
主な取組①：児童発達支援センターの中核機能強化
  • 各地域に設置された児童発達支援センターを、単なるサービス提供事業所ではなく、地域の障害児支援の「中核拠点」として明確に位置づけます。
  • センターの機能を強化し、①専門職員による高度なアセスメント・相談支援機能、②地域の保育所や放課後等デイサービスに対する助言や研修を行うスーパーバイズ・コンサルテーション機能、③地域のインクルージョンを推進する中核機能、④発達支援の入り口としての総合相談機能、の4つの役割を担わせます。
  • 客観的根拠：
主な取組②：早期発見・早期療育のための相談支援体制の充実
主な取組③：インクルージョン推進のための保育所等訪問支援の拡充
  • 障害のあるこどもが地域の保育所や幼稚園、学校などの集団生活に円滑に適応できるよう、「保育所等訪問支援」の利用を積極的に促進します。
  • 専門知識を持つ訪問支援員が定期的に施設を訪問し、こども本人への直接支援に加え、施設の職員に対して関わり方や環境設定に関する具体的な助言を行うことで、施設全体の支援力（インクルーシブ対応力）の向上を図ります。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 障害児支援に関する保護者の相談満足度：90%以上
    • データ取得方法：障害児の保護者を対象とした年1回の満足度アンケート調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 児童発達支援センターによる地域事業所へのコンサルテーション実施件数：年間50件以上
    • データ取得方法：児童発達支援センターからの事業報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 乳幼児健診後の早期療育開始までの平均待機期間：3か月以内
    • データ取得方法：相談支援事業所の利用計画作成記録等から算出
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 保育所等訪問支援の年間利用のべ人数：対前年度比10%増
    • データ取得方法：障害児通所給付費支給決定データ

支援策②：多様なニーズに応えるサービス基盤の拡充

目的
  • 重症心身障害児や医療的ケア児、行動上の課題が著しいこどもなど、特に支援ニーズの高い児童とその家族が、地域で孤立することなく安心して暮らせるためのサービス基盤を、量的・質的に拡充します。
  • 客観的根拠：
主な取組①：重症心身障害児・医療的ケア児向けサービスの計画的整備
  • 重症心身障害児や医療的ケア児が日中活動を行える児童発達支援事業所や放課後等デイサービスを計画的に整備します。
  • 家族のレスパイトニーズに応えるため、医療的ケアに対応可能な短期入所（ショートステイ）事業所の整備を、補助金等を活用して強力に推進します。
  • 客観的根拠：
    • 国の基本指針に基づき、各自治体は障害児福祉計画において重症心身障害児を支援する事業所の確保を目標として設定しています。例えば江戸川区では、令和8年度末までに重症心身障害児向け児童発達支援事業所10か所、放課後等デイサービス5か所の確保を目標としています。
    • （出典）江戸川区「第3期江戸川区障害児福祉計画」 34
主な取組②：在宅支援（居宅訪問型・レスパイト）の強化
主な取組③：障害児支援の質の評価と向上
  • 国が定める「児童発達支援ガイドライン」及び「放課後等デイサービスガイドライン」に基づき、全事業所に対して、自己評価及び保護者評価の実施と、その結果の公表を義務付けます。
  • 評価結果を基に、区が事業所に対して改善指導や研修機会の提供を行い、支援の質の「見える化」と継続的な向上を促すPDCAサイクルを構築します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 重症心身障害児・医療的ケア児の家族の介護負担感の軽減率：アンケート調査により対計画策定前比20%軽減
    • データ取得方法：対象家族への年1回のアンケート調査（レスパイト利用満足度、主観的負担感等）
  • KSI（成功要因指標）
    • 医療的ケア児が利用可能な短期入所施設の年間延べ利用日数：対前年度比15%増
    • データ取得方法：対象事業所からの実績報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 在宅レスパイトサービスの利用満足度：満足・やや満足の合計が90%以上
    • データ取得方法：サービス利用者へのアンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ガイドラインに基づく自己評価結果の公表率：100%
    • データ取得方法：各事業所のウェブサイト等の確認調査

支援策③：支援の質を担う専門人材の確保・育成

目的
主な取組①：処遇改善と働きやすい職場環境の整備
  • 国の「福祉・介護職員処遇改善加算」の取得を全事業所に働きかけるとともに、加算の対象とならない職種や、加算だけでは不十分な部分を補うための区独自の補助制度（家賃補助、資格取得支援等）を創設・拡充します。
  • ICT（記録システム、コミュニケーションツール等）の導入を支援する補助金制度を設け、職員の事務負担を軽減します。
  • 小規模事業所が連携して人材を共同で採用・育成・配置する「協働化モデル事業」を支援し、経営基盤の強化と人材の有効活用を図ります。
  • 客観的根拠：
主な取組②：キャリアパスと連動した研修体系の構築
  • 区と関係団体が連携し、障害児支援に携わる職員向けの体系的な研修プログラムを構築します。
  • 「基礎研修（新人向け）」「中堅研修（リーダー向け）」「専門研修（児童発達支援管理責任者等）」といった階層別の研修を実施し、職員が専門性を高めながらキャリアアップできる道筋（キャリアパス）を明確に示します。
  • 研修内容には、こどもの権利擁護、発達支援の最新知識、家族支援の手法などを必須項目として盛り込みます。
  • 客観的根拠：
主な取組③：多様な人材の参入促進と育成
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内障害福祉サービス事業所の正規職員の離職率：全国平均（約15%）を下回る10%以下
    • データ取得方法：区内事業所を対象とした年1回の雇用状況調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 区が主催・助成する専門研修の年間延べ受講者数：500人
    • データ取得方法：研修実施記録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 職員一人当たりの月平均残業時間：10時間以内
    • データ取得方法：区内事業所を対象とした年1回の勤務実態調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 区独自の処遇改善補助金の交付事業所数：対象事業所の80%以上
    • データ取得方法：補助金交付実績

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがやインクルージョンプランによる総合的推進」

  • 世田谷区は、障害者施策の基本計画として「せたがやインクルージョンプラン」を策定し、障害の有無にかかわらず誰もが地域で支え合い、自分らしく暮らせる社会の実現を目指しています。この計画は、障害者基本法に基づく「障害者計画」、障害者総合支援法に基づく「障害福祉計画」、児童福祉法に基づく「障害児福祉計画」を一体的に定めたものです。
  • 成功要因とその効果：計画策定プロセスにおいて、パブリックコメントやシンポジウムを通じて障害当事者や区民の意見を幅広く収集・反映させている点が特徴です。これにより、当事者ニーズに即した実効性の高い施策展開が可能となっています。障害児支援に関しても、相談支援体制の強化やサービス基盤の整備目標を具体的に定め、総合的かつ計画的な推進を図っています。
  • 客観的根拠：

江戸川区「児童発達支援センターを中核とした地域支援体制」

  • 江戸川区は、区内に複数の区立児童発達支援センターを計画的に設置し、これらを地域における障害児支援の中核拠点として明確に位置づけています。令和6年4月には3か所目となるセンターを葛西地域に開設しました。
  • 成功要因とその効果：これらのセンターは、専門的な療育や相談支援を提供するだけでなく、地域の保育所や幼稚園、学校等への巡回訪問や助言を行う「アウトリーチ機能」を強化しています。これにより、地域のインクルーシブ保育・教育の質を底上げするとともに、発達が気になるこどもを早期に発見し、切れ目のない支援につなげる体制を構築しています。
  • 客観的根拠：

新宿区「3障害に対応した相談支援拠点と計画の一体化」

  • 新宿区は、身体障害・知的障害・精神障害という3つの障害種別に対応した相談支援拠点をそれぞれ整備し、これらを束ねる基幹相談支援センターと連携させることで、専門性と網羅性を両立した相談支援ネットワークを構築しています。
  • 成功要因とその効果：障害者計画、障害福祉計画、障害児福祉計画を一体的に策定することで、施策間の整合性を確保し、ライフステージを通じた一貫性のある支援を目指しています。特に、成年後見制度利用促進基本計画も内包しており、障害のある人の権利擁護と地域生活を包括的に支える視点が貫かれています。
  • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

北海道根室市「花咲港小学校におけるインクルーシブ教育の実践」

  • 根室市は、少子化により統廃合が検討されていた花咲港小学校を、インクルーシブ教育のモデル校として再生させました。障害の有無だけでなく、国籍や家庭環境など、あらゆる「違い」を尊重し、こどもたちが共に学ぶことを教育の柱としています。
  • 成功要因とその効果：こどもが自ら学習内容や時間割を決める「イエナプラン教育」を参考に、主体的な学びを促す独自の教育スタイルを確立しました。この取り組みは全国的な注目を集め、市内外からの視察が相次いでいます。これにより、教職員の意識改革が進むとともに、インクルーシブ教育を核としたまちづくりへの機運が高まっています。
  • 客観的根拠：

愛知県稲沢市「全園でのインクルーシブ保育推進と保育士加配」

  • 稲沢市は、令和6年度から、従来の一部の園で障害児を受け入れる「障害児保育指定園制度」を廃止し、市内全ての公私立保育園で支援の必要なこどもを受け入れる「インクルーシブ保育」へと大きく舵を切りました。
  • 成功要因とその効果：個々のこどもの状況に応じて柔軟に保育士を加配する体制を構築し、園全体の支援力を高めることを目指しています。また、地元の大学と連携し、この新たな取り組みが保育士の意識や保育の質にどのような効果をもたらすかについて、客観的な効果検証を行う研究を開始しており、エビデンスに基づいた政策改善のモデルとしても注目されます。
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　障害児支援は、発達障害のあるこどもを中心に急増するニーズと、多様化・複雑化する課題への対応という大きな転換期にあります。この状況を乗り越え、全てのこどもの健やかな育ちを保障するためには、従来の縦割り行政の発想から脱却し、保健・医療・福祉・教育が一体となった「切れ目のない支援体制」の構築が不可欠です。具体的には、児童発達支援センターを中核とした相談支援体制の強化、重症心身障害児など多様なニーズに応えるサービス基盤の拡充、そして何よりも支援の質を支える専門人材の確保・育成という３つの施策を統合的に推進することが求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました