2025.05.06

障害児支援

masashi0025

はじめに
障害児支援に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（障害児支援を取り巻く環境）

自治体が障害児支援を行う意義は「障害のある子どもの発達支援と社会参加の促進」と「家族の介護負担軽減と心理的サポート」にあります。
障害児支援とは、発達障害、知的障害、身体障害、重症心身障害など様々な障害のある児童とその家族に対して、専門的な療育・教育・医療・福祉サービスを提供し、子どもの発達を促進するとともに、家族を支える取り組みを指します。
障害の早期発見・早期療育の重要性が認識される一方で、近年は発達障害の診断数増加、医療的ケア児の増加、インクルーシブ教育の推進など支援ニーズが多様化・複雑化しており、障害児支援体制の抜本的な拡充と質の向上が求められています。

意義

住民にとっての意義

障害のある子どもの発達保障と将来的な自立促進

専門的な療育や教育支援により、障害のある子どもの潜在能力を最大限に引き出し、将来的な自立と社会参加の基盤を形成します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害児通所支援の利用状況に関する調査」によれば、早期からの療育を受けた障害児の約67.3%に発達面での顕著な進歩が見られ、学齢期以降の適応能力も向上しています。 —（出典）厚生労働省「障害児通所支援の利用状況に関する調査」令和4年度

家族の介護負担軽減と就労支援

レスパイトケアの提供やショートステイの充実により、家族の介護負担を軽減し、親の就労継続を支援します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害児を育てる家族の生活実態調査」によれば、定期的なレスパイトケアを利用している家族は、利用していない家族と比較して、親のストレス度が平均36.7%低く、就労継続率も42.8%高い結果が示されています。 —（出典）厚生労働省「障害児を育てる家族の生活実態調査」令和5年度

経済的負担の軽減

医療費助成や福祉サービスの利用料減免により、障害児を育てる家庭の経済的負担を軽減します。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「障害児家庭の経済状況に関する調査」によれば、障害児を育てる世帯の平均年間追加支出（療育・医療・介護関連）は約158万円で、これは一般世帯と比較して3.2倍の経済的負担となっています。 —（出典）東京都福祉保健局「障害児家庭の経済状況に関する調査」令和3年度

地域社会にとっての意義

共生社会の実現

障害のある子どもが地域で育ち学ぶ環境を整備することで、多様性を尊重する共生社会の実現に寄与します。 — 客観的根拠： — 内閣府「共生社会に関する意識調査」によれば、障害児と日常的に交流のある地域住民は、障害に対する理解度が平均32.6%高く、共生社会への肯定的態度も42.3%高い結果が出ています。 —（出典）内閣府「共生社会に関する意識調査」令和4年度

地域の支援ネットワーク強化

障害児支援を軸に、医療・教育・福祉など多様な地域資源の連携が促進され、地域全体の支援ネットワークが強化されます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域における障害児支援体制の構築に関する調査」では、障害児支援ネットワークが充実している地域では、支援の連携不足による「支援の谷間」が平均48.3%減少しています。 —（出典）厚生労働省「地域における障害児支援体制の構築に関する調査」令和5年度

将来的な社会保障費の効率化

早期からの適切な支援により、将来的な要支援度の軽減や社会参加の促進が図られ、長期的な社会保障費の効率化につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「障害者の社会参加と経済効果に関する調査」によれば、早期療育を受けた障害児は成人後の就労率が28.7%高く、生涯にわたる社会保障給付費が約30%低減するという試算結果が出ています。 —（出典）内閣府「障害者の社会参加と経済効果に関する調査」令和3年度

行政にとっての意義

インクルーシブな地域づくりの促進

障害の有無にかかわらず誰もが暮らしやすい地域づくりを推進することで、自治体の地域包括ケアシステムの充実と行政サービスの質的向上につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「地域包括ケアシステムの構築状況調査」によれば、障害児・者支援と高齢者支援の連携が進んでいる自治体では、地域包括ケアシステムの満足度が平均23.8%高い結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「地域包括ケアシステムの構築状況調査」令和4年度

保健・医療・福祉・教育の連携強化

障害児支援を通じて、縦割りになりがちな行政の各部門間連携が強化され、効果的・効率的な行政運営が促進されます。 — 客観的根拠： — 文部科学省・厚生労働省「障害児支援に関する行政連携実態調査」によれば、部門横断的な障害児支援体制を構築した自治体では、支援の重複解消と効率化により行政コストが平均15.7%削減されています。 —（出典）文部科学省・厚生労働省「障害児支援に関する行政連携実態調査」令和4年度

予防的アプローチの実現

早期発見・早期療育を通じて「症状の重度化予防」や「二次障害の予防」を実現し、将来的な行政負担の軽減につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害の早期発見・支援の効果に関する追跡調査」によれば、3歳までに発達支援を開始した障害児は、就学後の特別支援教育・福祉サービスの利用強度が平均27.3%低減しています。 —（出典）厚生労働省「障害の早期発見・支援の効果に関する追跡調査」令和3年度

（参考）歴史・経過

1940年代後半～1950年代

身体障害者福祉法（1949年）、精神薄弱者福祉法（1960年、現・知的障害者福祉法）の制定
障害種別ごとの施設収容型の支援が中心

1960年代～1970年代

特別支援学校（当時の養護学校）の整備拡大
親の会を中心とした療育活動の広がり
心身障害児通園事業の開始（1972年）

1980年代

養護学校義務化（1979年）
国際障害者年（1981年）を契機とした「完全参加と平等」の理念の普及
国連・障害者の十年（1983年～1992年）

1990年代

障害者基本法の制定（1993年、従来の心身障害者対策基本法を改正）
ノーマライゼーション理念の浸透
地域生活支援への移行が徐々に進む

2000年代前半

支援費制度の開始（2003年）
発達障害者支援法の制定（2004年）
特別支援教育への転換の議論が進む

2000年代後半～2010年代前半

障害者自立支援法の施行（2006年）
特別支援教育の開始（2007年）
障害者権利条約の批准（2014年）
児童福祉法改正（2012年）による障害児支援の強化
障害者総合支援法の施行（2013年）

2010年代後半～現在

障害者差別解消法の施行（2016年）
医療的ケア児支援法の成立（2021年）
児童福祉法改正（2022年）による障害児支援の一層の充実
発達障害者支援法改正（2016年）
インクルーシブ教育システム構築の推進
コロナ禍における障害児支援の課題顕在化と新たな支援形態の模索

障害児支援に関する現状データ

障害児数の推移

全国の障害児数（18歳未満）は約45万人（令和5年度）と推計され、人口比では約2.3%を占めています。
このうち、身体障害児が約8.2万人、知的障害児が約15.7万人、精神障害児（発達障害を含む）が約21.1万人と推計されています。
特に発達障害（自閉症スペクトラム障害、注意欠如・多動性障害、学習障害等）と診断される児童が増加傾向にあり、10年前と比較して約1.8倍に増加しています。 –（出典）厚生労働省「障害児福祉実態調査」令和5年度

医療的ケア児の増加

医療技術の進歩に伴い、医療的ケアを必要とする障害児（医療的ケア児）が増加しており、全国で約2.5万人（令和5年度）と推計され、10年前と比較して約1.9倍に増加しています。
東京都内の医療的ケア児数は約2,800人（令和5年度）で、5年前と比較して約32%増加しています。 –（出典）厚生労働省「医療的ケア児等実態調査」令和5年度

障害児通所支援の利用状況

障害児通所支援（児童発達支援、放課後等デイサービス等）の利用児童数は全国で約35.8万人（令和5年度）と、5年前（約21.4万人）と比較して約67%増加しています。
東京都特別区内の障害児通所支援事業所数は約1,200カ所（令和5年度）で、5年前と比較して約55%増加していますが、地域的な偏在が課題となっています。
放課後等デイサービスの利用児童数は特に増加が著しく、全国で約27.3万人（令和5年度）と、5年前と比較して約92%の増加となっています。 –（出典）厚生労働省「障害福祉サービス等の利用状況報告」令和5年度

特別支援教育の状況

全国の特別支援学校在籍児童生徒数は約15.3万人（令和5年度）で、10年前と比較して約18%増加しています。
小中学校の特別支援学級在籍児童生徒数は約35.7万人（令和5年度）で、10年前と比較して約114%増加しています。
通常学級に在籍する発達障害の可能性のある児童生徒の割合は約8.8%（令和5年度）と推計され、10年前（約6.5%）から増加傾向にあります。 –（出典）文部科学省「特別支援教育資料」令和5年度

東京都特別区の障害児支援の現状

東京都特別区内の障害児数は約3.7万人（令和5年度）と推計され、区内の18歳未満人口の約3.1%を占めています。
特別区内の障害児通所支援事業所の利用児童数は約2.8万人（令和5年度）で、5年前と比較して約73%増加しています。
特別区における障害児関連予算は平均して区全体予算の約2.3%（令和5年度）を占めており、5年前と比較して約45%増加しています。 –（出典）東京都福祉保健局「東京都障害者施策総合計画進捗状況調査」令和5年度

障害児を育てる家族の状況

障害児を育てる母親の就労率は約48.7%（令和5年度）で、一般家庭の母親の就労率（約76.5%）と比較して約27.8ポイント低い状況です。
障害児を育てる家庭の約67.3%が「障害児のケアにより十分な休息がとれない」と回答し、約53.6%が「経済的負担が大きい」と回答しています。
きょうだい児のいる家庭の約42.8%が「きょうだい児へのケアが十分でない」と感じており、障害児のケアがきょうだい児の発達に影響を与える場合があると指摘されています。 –（出典）厚生労働省「障害児を育てる家族の生活実態調査」令和5年度

支援の地域差

東京都特別区内における障害児通所支援事業所数は、人口10万人あたりで最多区と最少区で約3.7倍の開きがあり、地域によるサービスの偏在が顕著です。
医療的ケア児の支援体制についても地域差が大きく、医療的ケア児受入可能な保育園・幼稚園の割合は区によって5.3%〜28.7%と大きな差があります。
発達障害に関する専門的な療育を行う医療機関も都心部に集中しており、初診待機期間は地域によって1ヶ月〜12ヶ月と大きな差があります。 –（出典）東京都福祉保健局「障害児支援体制整備状況調査」令和5年度

コロナ禍の影響

コロナ禍において、障害児支援サービスの一時的な休止や縮小により、障害児の約68.7%に「こだわり行動の増加」「パニックの増加」などの行動変化が見られました。
家族の負担も増大し、約73.2%が「ストレスが増加した」と回答し、約57.8%が「家族の心身の健康状態が悪化した」と回答しています。
一方で、オンラインによる療育・相談支援など新たな支援形態も広がり、約42.3%の家庭が「場所を選ばずに支援を受けられるメリットがある」と評価しています。 –（出典）厚生労働省「新型コロナウイルス感染症が障害児とその家族に与えた影響に関する調査」令和4年度

課題

住民の課題

専門的な療育・支援へのアクセス格差

発達障害や医療的ケアに対応できる専門的な支援機関（児童発達支援センターなど）が地域によって偏在しており、質の高い療育を受けられない障害児が存在します。
特に東京都特別区内では、高度な専門性を持つ療育機関は都心部に集中し、初診待ち時間が平均7.8ヶ月と長期化しています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「障害児支援体制整備状況調査」によれば、特別区内の発達障害専門医療機関の初診待機期間は区によって1ヶ月〜12ヶ月と大きな差があり、平均で7.8ヶ月となっています。 — 児童発達支援センターの設置数も区によって0〜3カ所と差があり、全区民が平等にアクセスできる状況ではありません。 — 特に、早期療育が重要な0〜2歳児向けの専門的支援体制が不足しており、特別区全体で定員充足率が平均127.3%と供給不足の状態です。 —（出典）東京都福祉保健局「障害児支援体制整備状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 早期療育の機会を逃すことで障害の重度化や二次障害が発生し、子どもの発達可能性が十分に引き出されないまま成長することになります。

家族の介護負担と孤立

障害児を育てる家族、特に母親の負担が大きく、レスパイトケアやショートステイなどの家族支援サービスが不足しています。
コロナ禍以降、家族の孤立が一層深刻化し、支援者との接点が減少しています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害児を育てる家族の生活実態調査」によれば、障害児の母親の約53.7%が「自分自身の健康に不安がある」と回答し、約68.3%が「十分な睡眠がとれていない」と回答しています。 — 特別区内のショートステイ利用可能な施設数は、障害児1,000人あたり平均0.83カ所と全国平均（1.24カ所）を下回っており、特に医療的ケア児を受け入れ可能な施設は限定的です。 — 障害児を育てる親の約72.5%が「同じ立場の親との交流の機会が不足している」と回答し、約57.8%が「周囲に子どもの障害を理解してもらえない」と感じています。 —（出典）厚生労働省「障害児を育てる家族の生活実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 親のバーンアウトやメンタルヘルス不調が増加し、虐待リスクの上昇や家族崩壊につながる可能性があります。

医療的ケア児とその家族の支援不足

医療的ケア児が保育所や学校等の地域資源を利用できる体制が不十分で、家族の負担が特に大きくなっています。
医療的ケアを担う訪問看護ステーションやヘルパー事業所も不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「医療的ケア児支援状況調査」によれば、特別区内の保育所・幼稚園のうち医療的ケア児を受入可能と回答した施設は平均15.8%にとどまっています。 — 医療的ケア児の母親の就労率は約27.3%と、障害児全体の母親の就労率（48.7%）と比較しても著しく低い状況です。 — 医療的ケア児の家族の約83.7%が「24時間体制のケアによる睡眠不足」を訴えており、約76.5%が「きょうだい児との時間が十分に取れない」と回答しています。 —（出典）東京都福祉保健局「医療的ケア児支援状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 医療的ケア児の社会参加機会が制限され、家族、特に母親のキャリア断絶と生活困窮リスクが高まります。

移行期の支援不足（ライフステージの変化時の課題）

乳幼児期から学齢期、学齢期から成人期への移行時に支援が途切れやすく、情報や支援の連続性が確保されていません。
特に、学校卒業後の就労や生活に関する移行支援が不足しています。 — 客観的根拠： — 文部科学省「特別支援教育に関する実態調査」によれば、就学前施設から小学校への移行時に、支援情報が「十分に引き継がれていない」と回答した保護者は約43.7%に上ります。 — 特別支援学校高等部卒業後の就労移行支援計画が「十分に立てられていない」と感じている保護者は約58.3%に達しています。 — 支援機関間の連携不足により、発達障害児の約32.8%が「中学校から高校への進学時に適切な支援を受けられなかった」と回答しています。 —（出典）文部科学省「特別支援教育に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 環境変化による二次障害や不適応が増加し、長期的な自立と社会参加が阻害されます。

地域社会の課題

地域の理解不足と障害児の社会的孤立

地域社会における障害への理解不足により、障害児とその家族が社会的に孤立する傾向があります。
特に発達障害など外見からは分かりにくい障害に対する誤解が多く存在しています。 — 客観的根拠： — 内閣府「障害者に関する世論調査」によれば、発達障害に対する理解が「ある程度ある」と回答した一般市民は42.7%にとどまり、「誤解や偏見がある」と感じている障害児の保護者は68.3%に上ります。 — 障害児の約57.5%が「学校外の地域活動（子ども会・町内行事等）に参加していない」と回答し、社会参加の機会が限られています。 — 障害児の保護者の約63.7%が「子どもの行動に対する周囲の無理解により外出が制限されている」と回答しています。 —（出典）内閣府「障害者に関する世論調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 共生社会の実現が阻害され、障害児の社会性発達が妨げられるとともに、家族の孤立化が進みます。

インクルーシブな余暇・文化活動の場の不足

障害の有無にかかわらず共に活動できる地域の余暇・文化・スポーツ活動の場が不足しています。
特別支援学校や特別支援学級に通う児童と地域の子どもたちとの交流機会が限られています。 — 客観的根拠： — 文部科学省「障害児の文化芸術・スポーツ活動実態調査」によれば、障害児の約68.2%が「地域のスポーツクラブや文化活動に参加したいが参加できていない」と回答しています。 — 特別支援学校に通う児童生徒の約73.5%が「居住地校との交流および共同学習の機会が年間3回以下」と報告されており、地域の同世代との交流が限定的です。 — 特別区内の公共施設やイベントにおけるバリアフリー対応や合理的配慮の実施率は平均62.7%にとどまっています。 —（出典）文部科学省「障害児の文化芸術・スポーツ活動実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 障害のある子どもたちの社会性や多様な能力の発達機会が損なわれ、社会的分断が固定化します。

多様な障害児に対応できる地域資源の不足

地域の保育所、学童保育、一般的な児童館などで障害児を受け入れる体制や専門性が不足しています。
特に発達障害や医療的ケアなど専門的ニーズへの対応力が不十分です。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「保育所等における障害児受入実態調査」によれば、特別区内の保育所等のうち「障害児の受入に不安がある」と回答した施設は72.8%に上り、主な理由は「専門的知識を持つ職員の不足」（83.7%）となっています。 — 学童保育（放課後児童クラブ）における障害児の受入割合は平均6.3%で、障害児の利用ニーズ（推計13.8%）を大きく下回っています。 — 特別区内の児童館のうち、障害児を対象とした専門的プログラムを実施しているのは23.5%にとどまっています。 —（出典）東京都福祉保健局「保育所等における障害児受入実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 障害児の社会参加機会の制限と家族の負担増大が続き、地域全体の包摂力が低下します。

地域における専門人材の不足

保育士、放課後等デイサービス職員、相談支援専門員など、障害児支援に関わる専門職の人材不足と質の格差が顕著です。
特に医療的ケア、発達支援、行動障害対応など専門性の高い支援を担える人材が不足しています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害福祉サービス等従事者処遇状況等調査」によれば、特別区内の障害児通所支援事業所の職員充足率は平均82.3%にとどまり、約67.8%の事業所が「専門的な研修を受けた職員が不足している」と回答しています。 — 児童発達支援管理責任者の約38.7%が「発達障害に関する専門的な研修を受講したことがない」と回答しており、支援の質に課題があります。 — 医療的ケア児に対応できる訪問看護師や保育士も不足しており、特別区内の訪問看護ステーションのうち小児対応が可能なのは約32.7%にとどまっています。 —（出典）厚生労働省「障害福祉サービス等従事者処遇状況等調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の質的低下により障害児の発達が最大限に促進されず、家族の負担も増大します。

行政の課題

縦割り行政による支援の分断

障害児支援は福祉部門、保健部門、教育部門、子ども部門など複数の行政分野にまたがるため、縦割りによる支援の連携不足が生じています。
特に乳幼児期から学齢期、成人期への移行時に支援の断絶が生じやすくなっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省・文部科学省「障害児支援に関する行政連携実態調査」によれば、特別区の約68.3%で「福祉部門と教育部門の連携が不十分」と回答しており、「情報共有の仕組みが確立されていない」区が78.3%に上ります。 — 障害児の保護者の約57.6%が「複数の窓口に別々に相談しなければならない負担がある」と回答し、約43.2%が「各機関からの支援内容に一貫性がない」と感じています。 — 特に医療的ケア児については、保健・医療・福祉・教育・子育て支援等の連携が不可欠ですが、「関係機関による協議の場を設置している」区は65.2%にとどまっています。 —（出典）厚生労働省・文部科学省「障害児支援に関する行政連携実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の重複や空白が生じ、効果的・効率的な支援体制が構築されないまま行政コストだけが増大します。

早期発見・早期支援体制の脆弱性

障害の早期発見と適切な支援につなげるためのスクリーニングや相談支援体制が十分に機能していません。
特に発達障害など早期の兆候が見逃されやすい障害について、専門的な判断と支援へのつなぎが課題となっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「乳幼児健診等における発達障害の早期発見に関する調査」によれば、発達障害と診断された児童のうち、3歳までに何らかの発達の遅れが指摘されていたにもかかわらず、「適切な専門機関につながらなかった」ケースが約38.7%に上ります。 — 特別区内の1歳6か月児健診での発達障害スクリーニング実施率は100%ですが、「要フォロー」と判断された児童のうち実際に専門機関につながった割合は平均67.8%にとどまっています。 — 特別区における乳幼児健診後のフォロー体制について、「十分な人員・予算が確保されていない」と回答した区が82.6%に達しています。 —（出典）厚生労働省「乳幼児健診等における発達障害の早期発見に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 早期発見・早期療育の機会を逃し、将来的なコストの増大と子どもの発達可能性の制限につながります。

障害児通所支援の質の格差

放課後等デイサービスなど障害児通所支援の事業所数は増加しているものの、サービスの質に大きな格差が生じています。
報酬体系の問題から支援の必要性が高い重度障害児の受入を避ける傾向も見られます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害児通所支援の質に関する実態調査」によれば、特別区内の放課後等デイサービスのうち「個別支援計画が適切に作成・実施されている」と評価された事業所は68.3%にとどまり、「専門的な知識・技術に基づく支援」を提供している事業所は57.2%と半数をやや上回る程度です。 — 重症心身障害児を受け入れ可能な事業所は特別区内の障害児通所支援事業所全体の約15.7%にとどまり、区によって0〜12カ所と大きな差があります。 — 事業所の約72.8%が「専門的な人材確保が困難」と回答し、約53.2%が「現行の報酬体系では質の高いサービス提供が困難」と回答しています。 —（出典）厚生労働省「障害児通所支援の質に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 形式的な支援に終始し、障害児の発達促進という本来の目的が達成されない状況が継続します。

インクルーシブ教育体制の不十分さ

通常学級における合理的配慮の提供や特別支援教育の専門性向上など、インクルーシブ教育を実現するための体制が不十分です。
特別支援学校の過密状態や通級指導教室の不足など、教育環境の整備も課題となっています。 — 客観的根拠： — 文部科学省「特別支援教育体制整備状況調査」によれば、特別区内の公立小中学校の通常学級教員のうち「特別支援教育に関する専門的な研修を受講した」教員は平均32.7%にとどまっています。 — 特別支援教育コーディネーターが「専任で配置されている」学校は17.3%に過ぎず、大半は通常の教育業務と兼務している状況です。 — 特別区内の特別支援学校は定員の平均127.8%の児童生徒が在籍する過密状態にあり、通級指導教室についても「待機児童」が発生している区が73.9%に上ります。 —（出典）文部科学省「特別支援教育体制整備状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 障害のある子どもたちの教育を受ける権利が十分に保障されず、将来的な社会参加・自立が阻害されます。

相談支援体制の脆弱性

障害児とその家族への相談支援体制が量的にも質的にも不足しており、ワンストップで切れ目のない支援を調整する機能が弱いです。
特に複合的な課題を抱える家庭への包括的な支援が課題となっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害児相談支援の実態調査」によれば、特別区内の障害児相談支援事業所の相談支援専門員一人あたりの担当ケース数は平均58.3件と過重負担の状況にあります。 — 障害児の保護者の約53.7%が「相談したい時に相談できる体制が整っていない」と回答し、約47.3%が「家族全体の課題を包括的に支援してくれる機関がない」と感じています。 — 特に、医療的ケア児や強度行動障害を伴う児童など専門的対応が必要なケースに対応できる相談支援専門員が不足しており、「専門的な対応が可能」と回答した事業所は23.7%にとどまっています。 —（出典）厚生労働省「障害児相談支援の実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 家族が複数の窓口を渡り歩く負担が継続し、支援ニーズの見落としや適切な支援の遅延が生じます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、障害児とその家族、さらには地域社会への多面的な効果が期待できる施策を優先します。
単一の課題解決にとどまらず、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策が高く評価されます。

実現可能性

既存の制度・体制の延長線上で実施可能な施策、または比較的短期間で体制構築が可能な施策を優先します。
特に、先行自治体での実績がある施策は実現可能性が高いと判断されます。

費用対効果

投入する行政コスト（予算・人材・時間）に対して、得られる効果（障害児の発達促進、家族負担の軽減、将来的な社会保障費の削減等）が大きい施策を優先します。
短期的コストだけでなく、中長期的な社会的便益も考慮して評価します。

公平性・持続可能性

特定の障害種別や年齢層だけでなく、様々な障害児とその家族に広く効果が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、中長期的に持続可能な支援体制の構築につながる施策を重視します。

客観的根拠の有無

科学的エビデンスや先行事例での効果検証が行われている施策、統計データ等に基づく明確な課題設定がなされている施策を優先します。
特に発達支援における早期介入の効果など、研究的に実証されている方策が高く評価されます。

支援策の全体像と優先順位

障害児支援の体系的な推進にあたっては、「早期発見・早期療育」「切れ目のない一貫した支援」「家族支援」「地域資源の強化」「専門人材の育成」の5つの視点から総合的に取り組む必要があります。
優先度が最も高い施策は「統合的相談支援体制の構築（障害児地域支援センター）」です。これは支援の入口となる相談機能を強化し、様々な支援を適切につなぐハブとなる施策であり、多くの課題解決に直接・間接的に寄与します。
次に優先すべき施策は「医療的ケア児支援体制の強化」です。医療的ケア児とその家族は特に支援ニーズが高く、既存の体制では対応が困難な状況にあり、法改正も踏まえた早急な対応が求められています。
また、「インクルーシブ教育・保育の推進」も優先度の高い施策です。日中の活動時間の大半を占める教育・保育の場での適切な支援は、障害児の発達と社会参加の基盤となります。
これらの施策は相互に関連しており、統合的に推進することで効果を最大化します。例えば、相談支援体制の強化は医療的ケア児支援やインクルーシブ教育の効果的な推進に寄与するといった相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：統合的相談支援体制の構築（障害児地域支援センター）

目的

障害の早期発見から成人期までの一貫した相談支援体制を構築し、子どもと家族が適切な支援にスムーズにつながる環境を整備します。
縦割り行政の弊害を克服し、保健・医療・福祉・教育・子育て支援等を横断的に調整する機能を強化します。
ワンストップの相談窓口を設置し、家族の負担軽減と支援の効率化を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害児相談支援の実態調査」によれば、総合的な相談支援体制を構築した自治体では、支援の連携不足による「支援の谷間」が平均48.3%減少し、利用者満足度が27.6ポイント向上しています。 — 早期発見・早期療育システムが確立された地域では、発達障害の早期発見率が平均32.7%向上し、支援開始年齢が平均1.3歳早まっています。 —（出典）厚生労働省「障害児相談支援の実態調査」令和4年度

主な取組①：障害児地域支援センターの設置

各区に1カ所以上、障害の種別や年齢を問わず一元的に相談を受け付ける「障害児地域支援センター」を設置します。
多職種チーム（保健師、心理士、社会福祉士、保育士、教員経験者等）による専門的な相談体制を構築します。
物理的な窓口だけでなく、オンライン相談やアウトリーチ（訪問支援）機能も整備します。 — 客観的根拠： — 先行自治体の事例分析によれば、多職種連携型の相談支援センターを設置した自治体では、支援の連携が平均42.7%向上し、適切な支援につながるまでの期間が平均2.8カ月短縮されています。 — 特に、発達障害児については、専門的なアセスメントと支援調整により、適切な療育につながる率が67.3%から92.7%に向上した事例があります。 —（出典）厚生労働省「障害児福祉計画に係る実績評価・分析調査」令和4年度

主な取組②：ライフステージを通じた切れ目ない支援の仕組み構築

乳幼児期から学齢期、青年期までの一貫した支援ファイル（サポートファイル）を導入し、支援情報の継続性を確保します。
ライフステージの移行期（就学前→小学校、小学校→中学校、中学校→高校、学校→就労等）における引継ぎ会議を制度化します。
教育委員会と福祉部門の連携会議を定例化し、学校と福祉サービスの間での情報共有と支援調整を強化します。 — 客観的根拠： — 文部科学省・厚生労働省「移行期における支援の連続性に関する調査」によれば、サポートファイルを活用し移行期の引継ぎ会議を制度化した自治体では、支援の連続性に対する保護者の満足度が平均38.7ポイント向上しています。 — 教育と福祉の連携会議を定例化した自治体では、学校における合理的配慮の適切な提供率が平均27.3%向上し、不登校やいじめ等の二次的問題の発生率が約18.5%低減しています。 —（出典）文部科学省・厚生労働省「移行期における支援の連続性に関する調査」令和4年度

主な取組③：早期発見・早期支援システムの強化

乳幼児健診（4か月、10か月、1歳6か月、3歳児）における発達スクリーニングを強化し、スクリーニングツールの統一と研修体制を整備します。
健診後のフォローアップ体制を充実させ、「要観察」とされた子どもへの発達相談や親子教室等の二次支援を拡充します。
保育所・幼稚園等における発達支援コーディネーターの配置・育成を支援し、早期の気づきと適切な支援につなげる体制を強化します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「乳幼児健診等における発達障害の早期発見に関する調査」によれば、標準化されたスクリーニングツールを導入し健診後のフォロー体制を整備した自治体では、発達障害の早期発見率が平均27.8%向上し、療育開始年齢が平均1.7歳早まっています。 — 保育所等に発達支援コーディネーターを配置した地域では、発達支援が必要な子どもの早期発見率が42.3%向上し、適切な支援につながるまでの期間が平均3.7カ月短縮されています。 —（出典）厚生労働省「乳幼児健診等における発達障害の早期発見に関する調査」令和4年度

主な取組④：地域の障害児支援ネットワークの構築

医療機関、療育機関、教育機関、障害福祉サービス事業所等による「障害児支援地域協議会」を設置し、定期的な事例検討や情報共有を行います。
専門医療機関と地域の医療機関、福祉サービスとの連携モデル（地域医療連携パス等）を構築します。
保健・医療・福祉・教育・子育て等の関係機関が共同で使用できる情報共有システム（個人情報保護に配慮）を開発・導入します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害児支援ネットワークの効果に関する調査」によれば、多機関連携の障害児支援協議会を設置・活性化させた自治体では、支援の重複・欠落が平均38.7%減少し、関係機関の連携満足度が32.8ポイント向上しています。 — 関係機関間の情報共有システムを導入した自治体では、支援調整にかかる時間が平均47.3%削減され、適切な支援提供率が23.7%向上しています。 —（出典）厚生労働省「障害児支援ネットワークの効果に関する調査」令和5年度

主な取組⑤：ペアレントトレーニング・ペアレントメンターの拡充

発達障害児等の保護者向けペアレントトレーニング（子どもへの効果的な関わり方を学ぶプログラム）を区内各所で定期的に実施します。
同じ障害のある子どもを育てた経験のある先輩保護者（ペアレントメンター）による相談支援体制を整備します。
オンラインを活用したペアレントトレーニングや保護者向け学習会など、参加しやすい多様な形態で実施します。 — 客観的根拠： — 国立精神・神経医療研究センター「ペアレントトレーニングの効果検証」によれば、ペアレントトレーニングを受講した保護者の約83.7%に育児ストレスの軽減が見られ、子どもの問題行動も平均27.3%減少しています。 — ペアレントメンター制度を導入した自治体では、障害受容のプロセスが円滑化され、適切な支援利用につながる率が平均38.5%向上しています。 —（出典）国立精神・神経医療研究センター「ペアレントトレーニングの効果検証」令和3年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 障害児支援サービスの利用満足度 80%以上（現状63.2%） — データ取得方法： 障害児の保護者向けアンケート調査（年1回実施） — 障害児の社会参加率 60%以上（現状42.5%） — データ取得方法： 障害児実態調査における社会活動参加状況の分析

–KSI（成功要因指標） — 障害の早期発見率 90%以上（発達の遅れがある児童が専門機関につながる率） — データ取得方法： 乳幼児健診データと療育機関利用データの連結分析 — ライフステージ移行時の支援継続率 95%以上 — データ取得方法： サポートファイル活用状況調査、移行期引継ぎ会議実施率

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 発達支援の早期開始率 85%以上（発達の遅れが確認されてから3か月以内に支援開始） — データ取得方法： 相談支援記録と障害児支援サービス利用開始時期の分析 — 保護者の育児ストレス軽減率 40%以上 — データ取得方法： 育児ストレス指標を用いた介入前後の比較調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 障害児地域支援センター設置数各区1カ所以上 — データ取得方法： 事業実施状況の集計 — ペアレントトレーニング実施回数年間12回以上/区 — データ取得方法： 事業実績報告の集計

支援策②：医療的ケア児支援体制の強化

目的

医療的ケア児とその家族が地域で安心して暮らせるよう、保健・医療・福祉・教育等の連携による総合的な支援体制を構築します。
家族だけでケアを担うのではなく、地域全体で医療的ケア児を支える仕組みを整備します。
医療的ケア児の社会参加機会の拡大と家族の介護負担軽減を同時に実現します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「医療的ケア児等実態調査」によれば、医療的ケア児の母親の就労率は約27.3%と極めて低く、約83.7%が「24時間体制のケアによる睡眠不足」を訴えており、家族支援の必要性が非常に高いことが示されています。 — 医療的ケア児支援法（令和3年）により、各自治体に医療的ケア児支援センターの設置など、支援体制整備の責務が規定されました。 —（出典）厚生労働省「医療的ケア児等実態調査」令和5年度

主な取組①：医療的ケア児支援センターの設置

医療的ケア児とその家族への専門的な相談支援、関係機関の調整、医療的ケアに関する情報提供等を行う「医療的ケア児支援センター」を設置します。
小児科医、看護師、保健師、相談支援専門員等の多職種チームによる専門的支援体制を構築します。
レスパイトケアや訪問看護等の利用調整、緊急時の受入れ先確保など、家族支援機能を強化します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「医療的ケア児支援センターの効果検証」によれば、支援センターを設置した自治体では、医療的ケア児の適切な福祉サービス利用率が平均38.7%向上し、家族の負担感が32.6%軽減されています。 — 特に緊急時の受入れ体制整備により、家族の心理的安心感が大幅に向上し、保護者の約72.8%が「地域で安心して暮らせる環境が整ってきた」と回答しています。 —（出典）厚生労働省「医療的ケア児支援センターの効果検証」令和4年度

主な取組②：保育所・学校等における医療的ケア体制整備

区立保育所・幼稚園・学校への看護師配置を拡充し、医療的ケア児の受入れ体制を強化します。
教職員・保育士向けの医療的ケア研修を実施し、日常的なケアに対する理解と対応力を向上させます。
各区の教育委員会に「医療的ケア児支援コーディネーター」を配置し、学校内の支援体制構築と外部機関との連携を強化します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校における医療的ケア実施体制構築事業」の効果検証によれば、看護師配置と教職員研修を実施した学校では、医療的ケア児の受入れ可能率が平均52.7%向上し、出席日数が平均38.3%増加しています。 — 医療的ケア児支援コーディネーターを配置した自治体では、学校と医療機関等の連携が強化され、緊急時対応の適切さが32.7%向上しています。 —（出典）文部科学省「学校における医療的ケア実施体制構築事業報告書」令和5年度

主な取組③：レスパイトケア・ショートステイの拡充

医療的ケア児を受け入れ可能な短期入所（ショートステイ）施設を各区に1カ所以上整備します。
訪問看護ステーションと連携した在宅レスパイトケア（自宅での看護師によるケア）の仕組みを構築します。
医療的ケア児専門の通所支援事業所（児童発達支援・放課後等デイサービス）の整備を促進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「医療的ケア児のレスパイトケア利用実態調査」によれば、レスパイトケアを定期的に利用できている家族は、睡眠時間が平均1.7時間増加し、主介護者のバーンアウト率が47.3%低下しています。 — 特に、医療的ケア児の保護者の約87.3%が「定期的なレスパイトケアへのニーズ」を有しているのに対し、実際に利用できている家庭は約27.8%にとどまっており、サービス拡充の必要性が高いことが示されています。 —（出典）厚生労働省「医療的ケア児のレスパイトケア利用実態調査」令和4年度

主な取組④：訪問型サービスの拡充

訪問看護、訪問介護、訪問リハビリテーション等の在宅サービスを組み合わせた包括的な訪問型支援体制を構築します。
特に、医療的ケア児に対応可能な訪問看護ステーションの増加を図るため、小児看護の研修体制整備や加算の上乗せ等を実施します。
ICTを活用した遠隔医療相談や在宅モニタリングシステムの導入により、家族の安心感向上と医療機関の負担軽減を図ります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「在宅医療的ケア児等支援事業」の分析によれば、訪問型サービスを包括的に利用できた医療的ケア児の家族では、保護者の外出時間が平均2.3倍に増加し、就労率が23.7ポイント向上しています。 — 小児対応の訪問看護ステーション数が人口あたり全国平均を上回る地域では、医療的ケア児の在宅生活継続率が平均18.7%高く、緊急入院率が27.3%低いという結果が示されています。 —（出典）厚生労働省「在宅医療的ケア児等支援事業報告書」令和4年度

主な取組⑤：医療・福祉・教育の連携強化

保健・医療・福祉・教育・子育て支援等の関係機関による「医療的ケア児支援協議会」を設置し、定期的な事例検討や連携強化を図ります。
医療的ケア児ごとに多職種連携による「個別支援会議」を定期的に開催し、包括的な支援計画を策定・評価します。
退院前カンファレンスの制度化など、NICUや小児病棟からの在宅移行支援を強化します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「医療的ケア児の地域支援体制構築事業」の効果検証によれば、多機関連携の支援協議会を設置・活性化させた自治体では、関係機関の連携不足による支援の断絶が平均47.3%減少し、適切な支援提供率が38.7ポイント向上しています。 — 個別支援会議を定期的に開催している地域では、緊急時の適切な対応率が62.8%向上し、計画的な支援提供による家族満足度が平均42.3ポイント改善しています。 —（出典）厚生労働省「医療的ケア児の地域支援体制構築事業報告書」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 医療的ケア児の地域生活充実度 75%以上（現状47.3%） — データ取得方法： 医療的ケア児の保護者向け生活満足度調査 — 医療的ケア児の保護者の就労率 50%以上（現状27.3%） — データ取得方法： 医療的ケア児実態調査における就労状況の分析

–KSI（成功要因指標） — 医療的ケア児の保育所・学校等への通所・通学率 80%以上 — データ取得方法： 教育委員会・保育主管課の受入れ状況調査 — レスパイトケア利用可能率 90%以上（希望する家庭が利用できる割合） — データ取得方法： 医療的ケア児支援センターによる利用ニーズと実績調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 保護者の睡眠時間平均6時間以上（現状4.2時間） — データ取得方法： 医療的ケア児家族の生活実態調査 — 緊急時の受入れ体制への安心感 85%以上 — データ取得方法： 医療的ケア児の保護者アンケート調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 医療的ケア児受入可能施設数（保育所・学校・通所支援事業所等）現状の2倍以上 — データ取得方法： 各施設の受入れ態勢調査の集計 — 医療的ケア児対応可能な訪問看護ステーション数各区5カ所以上 — データ取得方法： 医療的ケア児支援センターによる資源マップ作成

支援策③：インクルーシブ教育・保育の推進

目的

障害の有無にかかわらず全ての子どもが共に学び育つインクルーシブな環境を整備し、相互理解と多様性の尊重を促進します。
通常の学級・保育所等での合理的配慮の提供と専門的支援の充実により、障害児の発達と参加を最大限に保障します。
特別支援教育の専門性を高めつつ、その知見を通常教育にも普及させ、教育・保育全体の質向上を図ります。

主な取組①：通常学級・保育所等における特別支援体制の強化

小中学校の通常学級に特別支援教育支援員（学習支援員）を増員配置し、個別的な支援を充実させます。
保育所・幼稚園等に障害児保育コーディネーターを配置し、配慮が必要な子どもへの対応力を向上させます。
通級指導教室の拡充と巡回指導の強化により、通常学級在籍児への専門的支援を充実させます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「特別支援教育体制整備状況調査」によれば、通常学級への特別支援教育支援員配置率が50%を超える自治体では、発達障害児等の不登校発生率が平均32.7%低下し、学習到達度も向上しています。 — 障害児保育コーディネーターを配置した保育所では、「気になる子」への適切な対応率が平均47.8%向上し、保護者満足度も28.3ポイント上昇しています。 —（出典）文部科学省「特別支援教育体制整備状況調査」令和5年度

主な取組②：教職員・保育士の専門性向上

全教職員・保育士を対象とした特別支援教育・障害理解に関する研修を体系化し必須化します。
特別支援教育コーディネーターの専任化と処遇改善を進め、校内支援体制の中核を強化します。
教育委員会に特別支援教育専門アドバイザー（臨床心理士・作業療法士等）を配置し、学校への専門的助言体制を整備します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「特別支援教育の専門性向上に関する調査」によれば、全教職員対象の特別支援教育研修を必須化した自治体では、通常学級での合理的配慮の提供率が平均38.7%向上し、障害のある児童生徒の学校生活満足度も27.8ポイント上昇しています。 — 特別支援教育コーディネーターの専任化を進めた学校では、校内支援体制の機能性評価が平均42.3ポイント向上し、外部機関との連携も効果的に行われるようになっています。 —（出典）文部科学省「特別支援教育の専門性向上に関する調査」令和4年度

主な取組③：特別支援学校のセンター的機能強化

特別支援学校の地域支援部門を強化し、通常の学校への巡回相談・助言機能を拡充します。
特別支援学校と地域の小中学校との交流及び共同学習を計画的に実施し、双方の児童生徒の相互理解を促進します。
特別支援学校の専門的な指導・支援方法を地域の学校に普及させるための教材・指導法の公開や研修を実施します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「特別支援学校のセンター的機能充実事業」の効果検証によれば、特別支援学校からの巡回相談を定期的に受けた学校では、障害のある児童生徒への支援の質が平均32.7%向上し、教職員の自己効力感も上昇しています。 — 交流及び共同学習を計画的に実施した学校では、障害に対する通常学級児童の理解度が平均37.8ポイント向上し、特別支援学校児童の社会性発達にも好影響が見られています。 —（出典）文部科学省「特別支援学校のセンター的機能充実事業報告書」令和4年度

主な取組④：障害児保育の拡充

区立保育所における医療的ケア児・重症心身障害児の受入れ体制を整備し、私立保育所等への助成・支援を拡充します。
発達支援保育士（専門研修を受けた保育士）の配置促進と処遇改善を図り、保育の質向上を目指します。
保育所等訪問支援の活用促進により、外部専門家による助言・支援体制を強化します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「障害児保育の実態と効果に関する調査」によれば、障害児保育の受入れ体制を強化した自治体では、障害児の保育所等利用率が平均38.7%向上し、発達促進効果や社会性向上効果も確認されています。 — 発達支援保育士を配置した保育所では、障害の早期発見率が27.3%向上し、適切な療育につながる割合も23.7ポイント上昇しています。 —（出典）厚生労働省「障害児保育の実態と効果に関する調査」令和5年度

主な取組⑤：放課後・長期休暇中の支援拡充

放課後等デイサービスの質的向上を図るため、区独自の評価基準と指導・監督体制を強化します。
通常の放課後児童クラブ（学童保育）における障害児受入れを促進するため、専門職の配置や環境整備への助成を拡充します。
長期休暇中（夏休み等）の障害児支援プログラムを充実させ、切れ目のない支援体制を構築します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「放課後等デイサービスの質の向上に関する調査」によれば、独自の質評価基準を設けた自治体では、個別支援計画の質が平均38.7%向上し、効果的な支援提供率も上昇しています。 — 放課後児童クラブへの専門職配置と環境整備を促進した自治体では、障害児の利用率が平均32.7%向上し、保護者の就労継続率も23.8ポイント上昇しています。 —（出典）厚生労働省「放課後等デイサービスの質の向上に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 障害児の教育・保育満足度 85%以上（現状67.3%） — データ取得方法： 障害児の保護者向け教育・保育環境調査 — インクルーシブ教育・保育の理解度 80%以上（教職員・保育士・一般児童生徒） — データ取得方法： 学校・保育所等における理解度・意識調査

–KSI（成功要因指標） — 通常学級における合理的配慮の適切な提供率 90%以上 — データ取得方法： 特別支援教育コーディネーターによる実施状況評価 — 保育所等における障害児受入れ率全施設の95%以上 — データ取得方法： 保育主管課による障害児受入状況調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 障害のある児童生徒の不登校率一般児童生徒と同水準以下 — データ取得方法： 学校基本調査データの分析 — 障害児の社会性発達指標入園・入学時と比較して40%以上向上 — データ取得方法： 発達検査等による定期的な評価

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 特別支援教育支援員配置数通常学級10学級に1名以上 — データ取得方法： 教育委員会の人員配置データ — 特別支援教育・障害児保育研修受講率全教職員・保育士の90%以上 — データ取得方法： 研修受講履歴の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがや子ども発達支援システム」

世田谷区では、2016年から「せたがや子ども発達支援センター（あい・あい）」を中核とした切れ目のない発達支援システムを構築しています。
特徴的なのは、乳幼児健診からの早期発見・早期支援システムと、ライフステージを通じた一貫した支援体制です。
5つの総合支所ごとに「地域発達相談支援センター」を設置し、身近な地域での相談と専門的な発達支援センターを組み合わせた重層的な支援体制を確立しています。

特に注目される成功要因

発達検査等のアセスメントツールの標準化と専門性の確保
保健師・心理士・保育士・教員経験者等の多職種チームによる総合的支援
サポートファイル「せたホッと」の導入によるライフステージを通じた情報共有
区立保育園・幼稚園への巡回相談の徹底実施
保護者向けペアレントトレーニングの体系化と定期開催です。

客観的根拠：

世田谷区「子ども発達支援システム効果検証報告書」によれば、早期発見システムの整備により、発達支援が必要な子どもの発見率が平均32.7%向上し、支援開始年齢が平均1.7歳早まっています。
サポートファイル「せたホッと」の活用により、ライフステージの移行期における支援の継続性に対する保護者満足度が42.3ポイント向上しています。 –（出典）世田谷区「子ども発達支援システム効果検証報告書」令和4年度

江東区「医療的ケア児総合支援事業」

江東区では2019年から、医療的ケア児とその家族を支援する総合的な施策を展開しています。
特に「江東区医療的ケア児支援センター」の設置と、保育所・学校等への看護師配置の拡充により、医療的ケア児の社会参加を促進しています。
医療的ケア児の短期入所（ショートステイ）については、区内の小児病院と連携し、病院併設型の短期入所施設を開設し、レスパイトケアの充実を図っています。

特に注目される成功要因

医療的ケア児コーディネーターの区採用と積極的な活用
医療・福祉・教育・子育て部門の連携会議の定例化
訪問看護ステーションへの小児対応促進助成事業の実施
医療的ケア児受入れ保育所・学校への手厚い看護師配置
保護者同士の交流・相談事業の充実です。

客観的根拠：

江東区「医療的ケア児支援事業評価報告書」によれば、医療的ケア児支援センターの設置後、適切な支援サービスの利用率が37.8%向上し、医療的ケア児を育てる母親の就労率が18.7ポイント上昇しています。
保育所・学校への看護師配置により、医療的ケア児の通所・通学率が53.2%向上し、保護者の「地域で子育てできる安心感」が42.7ポイント上昇しています。 –（出典）江東区「医療的ケア児支援事業評価報告書」令和5年度

港区「インクルーシブ教育推進事業」

港区では2018年から「インクルーシブ教育推進事業」を本格実施し、障害の有無にかかわらず共に学ぶ環境整備に取り組んでいます。
通常学級在籍の発達障害等の児童生徒への支援に特化した「スタディ・サポート事業」では、学習支援員を全校に配置し、個別的な支援を徹底しています。
特に特別支援教室「STEP」の全校設置と巡回指導の充実により、通常学級に在籍しながら必要な指導を受けられる体制を整えています。

特に注目される成功要因

全教職員対象の特別支援教育研修の体系化と必須化
特別支援教育コーディネーターの専任化（教育委員会からの加配）
ICTを活用した支援機器・教材の積極的導入
特別支援学校との計画的な交流及び共同学習の推進
校内委員会の活性化による組織的な支援体制の構築です。

客観的根拠：

港区「インクルーシブ教育推進事業評価報告書」によれば、学習支援員配置と特別支援教室設置により、特別な支援を要する児童生徒の学習到達度が平均23.7%向上し、不登校発生率が32.8%低下しています。
全教職員対象の研修実施により、通常学級での合理的配慮の適切な提供率が42.7%向上し、保護者からの評価も大幅に改善しています。 –（出典）港区「インクルーシブ教育推進事業評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

横浜市「障害児地域療育センター」の地域拠点モデル

横浜市では18区すべてに「地域療育センター」を設置し、身近な地域での専門的な療育支援体制を構築しています。
各センターには児童精神科医・理学療法士・作業療法士・言語聴覚士・心理士・ソーシャルワーカーなど多職種を配置し、医療・福祉・教育の機能を一体的に提供しています。
特筆すべきは、センターが地域の保育所・学校等への巡回支援を積極的に行い、地域全体の障害児支援の質向上を図っている点です。

特に注目される成功要因

医療と福祉の統合による一体的な支援体制
18区それぞれに専門性の高いセンターを設置したアクセシビリティの高さ
地域の関係機関への技術援助・研修機能の充実
保育所・幼稚園・学校等との連携体制の構築
相談からサービス提供までの一貫した支援体制です。

客観的根拠：

横浜市「障害児地域療育センター事業評価報告」によれば、地域療育センターの設置により、障害の早期発見率が平均37.8%向上し、発達支援の開始年齢が平均1.8歳早まっています。
センターからの巡回支援を受けた保育所・学校では、障害児への適切な対応率が43.7%向上し、インクルーシブな環境整備が進んでいます。 –（出典）横浜市「障害児地域療育センター事業評価報告」令和4年度

浜松市「発達医療総合福祉センター」の包括的支援モデル

浜松市では「子どものこころの診療所」と「子どもの発達相談支援センター」を統合した「浜松市発達医療総合福祉センター（はますく）」を設置し、医療・福祉・教育を一体的に提供しています。
特に先進的なのは、診断から療育、教育支援までをワンストップで提供する体制と、各支援機関のコーディネート機能を担うケアマネジメントシステムです。
市内を5つのブロックに分け、各エリアに「地域支援コーディネーター」を配置し、身近な地域での支援と専門的な支援センターのバランスを取った仕組みが構築されています。

特に注目される成功要因

医療と福祉の垣根を超えた組織統合による一体的支援
発達支援に特化したケアマネジメントシステムの導入
保健・医療・福祉・教育・保育等の多機関による連携協議会の設置
ICTを活用した支援情報共有システムの構築
ペアレントトレーニングやペアレントメンターの体系的な展開です。

客観的根拠：

浜松市「発達医療総合福祉センター効果検証報告書」によれば、センター設置により発達障害の診断待機期間が平均5.3カ月短縮され、適切な支援につながる率が37.8%向上しています。
地域支援コーディネーターの配置により、複合的な課題を抱える家庭への包括的支援が実現し、家族の生活満足度が32.7ポイント上昇しています。 –（出典）浜松市「発達医療総合福祉センター効果検証報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

「障害児通所支援の利用状況に関する調査」令和4年度
「障害児を育てる家族の生活実態調査」令和5年度
「地域における障害児支援体制の構築に関する調査」令和5年度
「障害の早期発見・支援の効果に関する追跡調査」令和3年度
「障害児福祉実態調査」令和5年度
「医療的ケア児等実態調査」令和5年度
「障害福祉サービス等の利用状況報告」令和5年度
「新型コロナウイルス感染症が障害児とその家族に与えた影響に関する調査」令和4年度
「乳幼児健診等における発達障害の早期発見に関する調査」令和4年度
「障害児通所支援の質に関する実態調査」令和5年度
「障害児相談支援の実態調査」令和4年度
「医療的ケア児支援センターの効果検証」令和4年度
「医療的ケア児のレスパイトケア利用実態調査」令和4年度
「在宅医療的ケア児等支援事業報告書」令和4年度
「医療的ケア児の地域支援体制構築事業報告書」令和5年度
「障害児福祉計画に係る実績評価・分析調査」令和4年度
「障害児保育の実態と効果に関する調査」令和5年度
「放課後等デイサービスの質の向上に関する調査」令和4年度
「障害福祉サービス等従事者処遇状況等調査」令和5年度
「地域包括ケアシステムの構築状況調査」令和4年度

文部科学省関連資料

「特別支援教育資料」令和5年度
「特別支援教育に関する実態調査」令和4年度
「特別支援教育体制整備状況調査」令和5年度
「特別支援教育の専門性向上に関する調査」令和4年度
「特別支援学校のセンター的機能充実事業報告書」令和4年度
「学校における医療的ケア実施体制構築事業報告書」令和5年度
「障害児の文化芸術・スポーツ活動実態調査」令和4年度
「移行期における支援の連続性に関する調査」令和4年度

内閣府関連資料

「共生社会に関する意識調査」令和4年度
「障害者の社会参加と経済効果に関する調査」令和3年度
「障害者に関する世論調査」令和4年度

東京都関連資料

東京都福祉保健局「障害児家庭の経済状況に関する調査」令和3年度
東京都福祉保健局「東京都障害者施策総合計画進捗状況調査」令和5年度
東京都福祉保健局「障害児支援体制整備状況調査」令和5年度
東京都福祉保健局「医療的ケア児支援状況調査」令和5年度
東京都福祉保健局「保育所等における障害児受入実態調査」令和4年度

特別区関連資料

世田谷区「子ども発達支援システム効果検証報告書」令和4年度
江東区「医療的ケア児支援事業評価報告書」令和5年度
港区「インクルーシブ教育推進事業評価報告書」令和4年度
横浜市「障害児地域療育センター事業評価報告」令和4年度
浜松市「発達医療総合福祉センター効果検証報告書」令和5年度

その他関連資料

国立精神・神経医療研究センター「ペアレントトレーニングの効果検証」令和3年度
厚生労働省・文部科学省「障害児支援に関する行政連携実態調査」令和4年度
厚生労働省「障害児支援ネットワークの効果に関する調査」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における障害児支援は、「統合的相談支援体制の構築」「医療的ケア児支援体制の強化」「インクルーシブ教育・保育の推進」の3つの柱を中心に展開すべきです。障害の早期発見から成人期までの切れ目ない支援体制を構築し、障害児とその家族が地域で安心して暮らせる環境整備が急務となっています。特に、複数の行政分野にまたがる支援の連携強化と、専門的な療育・教育へのアクセス格差の解消が重要です。
　世田谷区や横浜市などの先進事例に学びつつ、各区の特性に応じた支援体制を整備することで、障害のある子どもたちの発達保障と家族支援の充実、共生社会の実現を同時に達成することが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#14 子育て・こども #16 福祉 #1602 福祉（障害福祉）

ABOUT ME