16 福祉

障がい者自立支援給付

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 障がい者自立支援給付に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（障がい者自立支援給付を取り巻く環境）

  • 自治体が障がい者自立支援給付を行う意義は「障害者の自己決定権の尊重と地域生活の実現」と「共生社会の基盤構築」にあります。
  • 障がい者自立支援給付は、「障害者の日常生活及び社会生活を総合的に支援するための法律」（以下、障害者総合支援法）の根幹をなす制度です。行政がサービス内容を決定していた従来の「措置制度」から脱却し、障害のある方自身がサービスを選択し、事業者と契約を結んで利用する「利用者本位」の仕組みへと転換した点に最大の特徴があります。
  • この制度は、国が基準を定める「自立支援給付」（介護給付、訓練等給付など）と、市町村が地域の実情に応じて柔軟に実施する「地域生活支援事業」の二つの柱で構成されています。本記事では、主に前者である自立支援給付に焦点を当てて解説します。
  • 障害者総合支援法は、前身の障害者自立支援法から対象者を拡大し、新たに発達障害や政令で定める360以上の疾病（難病）のある方々も支援の対象に含めており、より包括的な支援体制を目指しています。

意義

住民にとっての意義

自己決定権の尊重とサービス選択の自由
地域生活の継続と自立の促進

地域社会にとっての意義

共生社会の実現
  • 障害のある方々が地域社会の一員として当たり前に生活し、社会活動に参加することを支援する本制度は、障害の有無にかかわらず、すべての人が互いの人格と個性を尊重し支え合う「共生社会」を実現するという、障害者総合支援法の基本理念を具現化するものです。
地域包括ケアシステムの基盤構築
  • 障害福祉分野で整備される地域生活支援拠点や相談支援ネットワークは、高齢者や生活困窮者など、支援を必要とする他の住民にも応用可能な資源となり、地域全体の包括的な支援体制である「地域包括ケアシステム」の構築に貢献します。

行政にとっての意義

責務の明確化と計画的整備
サービスの公平性と透明性の確保
  • 支援の必要度を客観的に評価する「障害支援区分」の導入や、支給決定に至るプロセスの法定化により、行政判断の透明性と公平性を高めています。これにより、恣意的な判断を排し、真に支援を必要とする人へ適切なサービスが提供されることを目指します。

（参考）歴史・経過

2002年以前：措置制度の時代
2003年：支援費制度の導入
2006年：障害者自立支援法の施行
2010年～2012年：違憲訴訟と制度見直し
2013年：障害者総合支援法の施行
2016年以降の改正

障がい者自立支援給付に関する現状データ

  • 障害者支援制度は、対象者の拡大、社会の認知度向上、そして高齢化という大きな社会的潮流の中で、利用者数・給付費ともに急増を続けています。この持続的な量的拡大は、制度の財政的持続可能性に深刻な問いを投げかけており、今後の政策立案において最も重要な前提条件となります。単なるサービスの拡充だけでなく、いかに効率的かつ効果的な支援体制を構築するかが、行政に課せられた喫緊の課題です。
全国の障害者数の概況と推移
  • 総数
    • 2022年から2023年にかけての推計によると、日本の障害者数（身体・知的・精神）は合計で1,150万人を超え、国民のおよそ9.3%に相当します。
    • 内訳は、身体障害者（児を含む）が約423万人、知的障害者（児を含む）が約127万人、精神障害者が約603万人となっています。
  • 年齢構成の推移
    • 障害のある方の高齢化が顕著に進んでいます。特に在宅の身体障害者では、65歳以上の割合が1970年の約3割から2022年には約71%へと急上昇しており、介護保険制度との連携が重要な課題となっています。
    • 知的障害者数も増加傾向にあり、2016年比で約17.8万人増加しています。これは、知的障害への認知度向上に伴う療育手帳取得者の増加が背景にあると考えられます。
    • 精神障害者の外来患者数は2002年の約224万人から2023年には約576万人へと2.5倍以上に増加しており、幅広い世代でメンタルヘルスの課題が深刻化していることがうかがえます。
東京都特別区における障害者数の状況
  • 手帳所持者数の増加
    • 特別区における障害者手帳所持者数は、2023年4月時点で約41.2万人（区内人口の約4.3%）に達し、5年前の約36.8万人（同3.9%）から約12.0%増加しています。この高い伸び率は、サービス需要の増大に直結しています。
  • 区ごとの所持者数（2021年度末現在）
    • 特別区内でも障害者手帳の所持者数には大きなばらつきがあり、各区の福祉行政が直面する需要の規模が異なることを示しています。
    • 身体障害者手帳所持者数（上位5区）
      • 世田谷区：22,238人
      • 大田区：21,980人
      • 練馬区：21,570人
      • 足立区：21,346人
      • 江戸川区：19,150人
    • 知的障害者「愛の手帳」所持者数（上位5区）
自立支援給付費の推移
障害福祉サービス利用者・事業所数の推移

課題

住民の課題

  • 障害のある方が地域で自立した生活を送る上での障壁は、依然として数多く存在します。特に、ライフステージの移行期に生じる制度の切れ目や、重度化・多様化するニーズに対応できるサービスの不足は深刻です。中でも、65歳になると、長年利用してきた障害福祉サービスから介護保険サービスへ原則的に移行させられる「65歳の壁」は、多くの当事者にとってサービスの質の低下や量の減少に直結する大きな問題です。これは、高齢者介護を主眼に設計された介護保険制度が、ガイドヘルパーのような障害特性に応じた専門的サービスを十分に提供できないために生じます。この制度間の「断絶」は、個人の生活の質を損なうだけでなく、切れ目のない支援という法の理念にも反する構造的な欠陥と言えます。
地域によるサービス提供体制の格差
  • 居住する自治体によって、利用できるサービスの量や質に大きな差が生じています。特に、重度障害に対応したグループホームや、緊急時の受け入れ機能を持つ地域生活支援拠点などの基盤整備は、自治体の財政力や政策意欲に左右されがちです。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 必要な支援を受けるために転居を余儀なくされる「サービス格差移住」が発生し、居住地選択の自由が奪われます。
支援の必要性が高い層への対応不足
  • 強度行動障害や医療的ケアなど、特に手厚い支援を必要とする方々へのサービス提供体制が依然として脆弱です。専門的な知識や技術を持つ人材や、それに対応できる設備を備えた事業所が不足しており、家族が過大な介護負担を強いられるケースが後を絶ちません。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 家族の介護離職や共倒れのリスクが高まり、本人の地域生活の継続が困難となって長期入院や施設入所につながります。
「65歳の壁」によるサービス内容の低下
  • 65歳になると、障害福祉サービスから介護保険サービスが優先適用されるため、長年利用してきた障害特性に合ったサービス（例：同行援護、行動援護）が利用できなくなったり、支給量が減少したりする問題が深刻化しています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 高齢期のQOL（生活の質）が著しく低下し、築き上げてきた自立生活が後退する恐れがあります。

地域社会の課題

  • 障害福祉サービスの提供基盤は、それを支える「人材」の存在なくしては成り立ちません。しかし、福祉現場は深刻な人材不足という危機に直面しています。低い賃金水準、心身ともに負担の大きい労働環境、そして限定的なキャリアアップの展望から、福祉分野は他産業に比べて魅力を欠き、若年層の人材確保に苦戦しています。この問題は、単に人手が足りないというレベルに留まりません。人材不足は、既存職員の過重労働を招き、燃え尽き症候群による離職率の上昇につながります。その結果、サービスの質が低下し、労働環境はさらに悪化するという「負のスパイラル」に陥っています。この悪循環は、地域生活支援という制度の根幹を揺るがす最大のリスクであり、報酬改定による処遇改善加算といった対症療法だけでは解決できない、構造的な問題です。
障害福祉人材の深刻な不足と定着の困難
  • 全産業的に人手不足が叫ばれる中、障害福祉分野は特に人材の確保と定着が困難な状況にあります。これがサービスの拡充や質の向上を図る上での最大の制約となっています。
地域における理解と受容の不足

行政の課題

  • 行政は、サービスの量的拡大と質の担保という二律背反の課題に直面しています。規制緩和によって民間、特に営利企業の参入を促し、サービスの受け皿を増やすという政策は、一定の量的拡大に成功しました。しかし、その副作用として、利益優先でサービスの質を度外視する事業者や、大規模な不正事件（例：株式会社恵の事件）が頻発するようになりました。これに対し、行政の対応は後手に回りがちです。監査や指導監督体制の強化が叫ばれるものの、2023年度の都道府県等による運営指導の実施率が16.5%に留まるなど、事業者の増加スピードに行政の監督能力が追いついていないのが実情です。これは、単なる人員不足の問題ではなく、市場原理を導入した制度設計そのものが内包する「品質管理のジレンマ」です。事後的な監査に頼るだけでは限界があり、行政には、厳格な「監督者」としての役割に加え、事業者の質向上を支援する「パートナー」としての役割をいかに両立させるかという、より能動的で戦略的なアプローチが求められています。
増大し続ける給付費と財政の持続可能性
  • 前述の通り、障害福祉サービス関連予算は毎年1割近い驚異的なペースで増加しており、国の財政を圧迫する大きな要因となっています。サービスの必要性を認めつつも、このままの伸び率を維持することは非現実的であり、財政の持続可能性確保は行政にとって最大の課題です。
サービスの質の確保と事業者指導監督の強化
  • 事業者数の急増に伴い、サービスの質のばらつきが拡大しています。特に営利企業の中には、不適切なサービス提供や不正請求を行う事業者が散見され、利用者の権利擁護の観点から、行政による指導監督体制の強化が急務です。
縦割り行政の弊害と分野横断的連携の不足
  • 障害のある方のニーズは、福祉、医療、教育、就労など複数の分野にまたがることが多いにもかかわらず、行政の縦割り構造が障壁となり、一体的な支援が提供できていません。各制度・部署が個別に動くため、支援の重複や隙間が生じやすくなっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 利用者は複数の窓口を「たらい回し」にされ、最適な支援を受けられず、問題が複雑化・長期化する一因となります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果：
      • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題に横断的に良い影響を及ぼす施策を高く評価します。
    • 実現可能性：
      • 現行の法制度や予算、人員体制の中で、大きな障壁なく着手・実行が可能な施策を優先します。
    • 費用対効果：
      • 投じる資源（予算・人員）に対して、得られる成果（住民のQOL向上、将来的な財政負担の軽減など）が大きい施策を優先します。
    • 公平性・持続可能性：
      • 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、一過性で終わらず長期的に効果が持続する施策を高く評価します。
    • 客観的根拠の有無：
      • 国の白書や審議会での議論、先行自治体の成功事例など、効果が実証されている、あるいは期待できる客観的根拠を持つ施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 山積する課題に対応するためには、「地域基盤の構築」「人材と質の確保」「多様なニーズへの対応」という3つの視点から、施策を統合的に推進する必要があります。
  • 最優先（支援策①）：地域生活支援拠点等の機能強化と重層的支援体制の構築
    • 障害のある方が地域で安心して暮らすための物理的・人的インフラを整備することは、全ての支援の土台となります。地域間格差の是正や分野横断連携の実現に直結するため、最優先で取り組むべきです。
  • 優先度・高（支援策②）：人材確保・育成とサービスの質の向上
    • 制度を支える人材がいなければ、いかなる施策も絵に描いた餅となります。人材不足という最大のリスクに対応し、サービスの質を担保することは、制度の持続可能性を確保する上で不可欠です。
  • 優先度・中（支援策③）：多様なニーズに対応するサービス提供体制の整備
    • 「65歳の壁」や就労支援の強化など、個別の具体的な課題に対応する施策です。これらは、①と②で構築された強固な基盤の上で実施することで、最大の効果を発揮します。

各支援策の詳細

支援策①：地域生活支援拠点等の機能強化と重層的支援体制の構築

目的
  • 障害の重度化や親の高齢化など、様々な要因で地域生活が困難になった場合でも、住み慣れた地域で暮らし続けられるよう、24時間365日対応のセーフティネットを構築します。
  • 福祉・医療・介護・教育・就労といった縦割り組織の壁を越え、関係機関が連携して一人の利用者を多角的に支える「パーソン・センタード」な支援体制を実現します。
主な取組①：基幹相談支援センターの機能強化と専門的人材の配置
  • 各特別区に設置されている基幹相談支援センターを、名実ともに地域支援の「司令塔」として位置づけます。
  • 困難事例への対応や多機関連携の調整役を担う専門コーディネーターを複数名、専任で配置し、現場の相談支援事業所を後方支援する体制を確立します。
    • 客観的根拠：
      • 障害者総合支援法は、基幹相談支援センターを地域における相談支援の中核的役割を担う機関として明確に位置付けています。先進事例である浜松市では、基幹相談支援センターがハブとなり、市内15か所の委託相談事業所を束ねることで、効果的な連携体制を構築しています。
主な取組②：地域生活支援拠点（拠点）の面的整備の加速
  • 各区のエリアを網羅するように、地域生活支援拠点を計画的に整備（面的整備）します。
  • 各拠点には、「相談」「緊急時の受け入れ・対応」「体験の機会・場」「専門的人材の確保・養成」「地域の体制づくり」という国が定める5つの機能を必ず備えるよう、事業者への指定・補助を行います。
主な取組③：医療・介護・福祉・教育・就労の連携協議体の設置
  • 区長または担当部長をトップとし、地域の主要な病院、介護事業者、福祉施設、特別支援学校、ハローワーク等の代表者が一堂に会する「（仮称）○○区障害者支援連携協議体」を設置し、定期開催（例：四半期ごと）します。
  • この協議体で、制度の狭間にある困難ケースの共有や、地域全体の支援方針の協議、情報共有ツールの標準化などを進めます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の施設入所者のうち、地域生活へ移行する人の割合を3年間で10%向上させる。
      • データ取得方法： 区内の障害者支援施設の入退所データと住民基本台帳データを突合し分析。
  • KSI（成功要因指標）
    • 地域生活支援拠点の機能（5機能）を区内全域で提供できる体制の整備率100%を達成する。
      • データ取得方法： 障害福祉課が各拠点の提供サービスエリアを地図上で可視化し、カバー率を算出。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 緊急時の短期入所（ショートステイ）利用の平均待機日数を30%短縮する。
      • データ取得方法： 各短期入所事業所からの利用実績・待機者情報の定期報告を集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 障害者支援連携協議体の開催回数（年4回）。
    • 協議体を通じて作成された分野横断的な共同支援計画の件数。
      • データ取得方法： 障害福祉課が協議体の議事録及び作成された計画書を管理・集計。

支援策②：人材確保・育成とサービスの質の向上

目的
主な取組①：特別区独自の処遇改善・キャリアパス支援制度の創設
  • 国の処遇改善加算に上乗せする形で、区独自の補助金制度を創設します。特に、重度心身障害児者や強度行動障害者など、支援困難度の高い利用者を担当する職員や、人材が不足する訪問系サービスの職員を手厚く加算します。
  • 職員が社会福祉士や精神保健福祉士などの上位資格を取得するための研修費用や受験費用を補助する制度を設け、専門性の向上とキャリアアップを支援します。
主な取組②：事業者に対する指導監督・監査体制の強化
  • 障害福祉サービス事業者を担当する監査・指導部門の人員を増強します。
  • 新規参入事業者、営利法人、過去に苦情や行政指導のあった事業者を優先的に監査対象とする、リスクベースの監査計画を策定・実施します。
  • 区独自のサービス品質評価基準（第三者評価）を導入し、結果を公表することで、利用者の事業者選択を支援するとともに、事業者間の健全な競争を促します。
主な取組③：ICT導入による業務効率化支援
  • 介護記録、支援計画作成、請求業務などを電子化するICTシステムの導入費用に対し、区独自の補助制度を設けます。
  • 導入効果が高いとされるAI-OCR（紙書類のデータ化）やRPA（定型業務の自動化）などの先端技術の導入を重点的に支援し、職員が対人援助という本来業務に集中できる環境を整備します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の障害福祉サービス事業所における正規職員の年間離職率を3年間で5ポイント低下させる。
      • データ取得方法： 区が毎年実施する「障害福祉サービス等従事者処遇状況等調査」の結果を分析。
  • KSI（成功要因指標）
    • 区内の障害福祉職員の平均給与月額が、介護職員（高齢者分野）の平均給与月額と同水準に到達する。
      • データ取得方法： 各事業所から処遇改善加算の算定根拠として提出される賃金改善計画書を分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 利用者満足度調査における「サービスの質」に関する評価スコアを15%向上させる。
    • 区に寄せられるサービスに関する公式な苦情・虐待通報件数を25%削減する。
      • データ取得方法： 区が実施する年1回の利用者満足度調査。区の苦情・虐待受付データベース。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 区の監査または第三者評価を受ける事業所の割合（年間33%を目標）。
    • ICT導入補助金の交付事業所数。
      • データ取得方法： 障害福祉課の監査計画・実績記録。補助金交付台帳。

支援策③：多様なニーズに対応するサービス提供体制の整備

目的
  • 年齢や障害特性、医療的ニーズの有無にかかわらず、全ての人が切れ目なく適切な支援を受けられる体制を整備します。
  • 就労を希望する障害のある方に対し、能力や適性に応じた多様な働き方を実現するための支援を強化し、経済的自立と社会参加を促進します。
主な取組①：「65歳の壁」問題に対応する独自の上乗せ・横出しサービス
  • 65歳到達により介護保険サービスに移行した結果、利用できなくなった障害福祉固有のサービス（例：同行援護、行動援護）について、利用者が同等のサービスを継続できるよう、区独自の給付（上乗せサービス）を行います。
  • 介護保険と障害福祉の両制度にまたがるサービスを利用する場合の利用者負担額が、単一制度の利用時より重くならないよう、差額を助成する制度（横出しサービス）を創設します。
主な取組②：就労選択支援の円滑な導入と就労定着支援の強化
  • 2025年10月から開始される新サービス「就労選択支援」について、区内の相談支援専門員を対象とした研修会を先行実施し、制度の円滑な導入を図ります。
  • 一般就労した障害のある方が離職することなく働き続けられるよう、就労後の職場訪問や生活面の相談に応じる「就労定着支援」の利用を積極的に勧奨し、事業所数を計画的に増やします。
主な取組③：医療的ケア児・者の支援体制の拡充
  • 人工呼吸器や喀痰吸引など、日常的に医療的ケアを必要とする方が入居できるグループホームや、緊急時に受け入れ可能な短期入所施設の整備を、補助金の上乗せなどにより強力に推進します。
  • 入院中のコミュニケーション支援や退院後の在宅生活への円滑な移行を支援するため、地域の医療機関と障害福祉サービス事業所との間で情報共有や連携を行うためのコーディネーターを区の基幹相談支援センターに配置します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の障害のある方の一般就労率を3年間で5ポイント向上させる。
      • データ取得方法： ハローワークが公表する障害者雇用統計及び区内就労移行支援事業所からの実績報告を分析。
  • KSI（成功要因指標）
    • 「65歳の壁」を理由に、本人が希望するサービスの利用を断念した事例をゼロにする。
      • データ取得方法： 65歳に到達する利用者へのモニタリング調査を相談支援事業所に委託し、結果を収集。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 就労移行支援を経て一般就労に至った利用者のうち、1年後の職場定着率を90%以上とする。
      • データ取得方法： 就労定着支援事業所からの実績報告データを分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 区独自の上乗せ・横出しサービスの利用者数。
    • 医療的ケアに対応可能なグループホームの整備住戸数。
      • データ取得方法： 区の給付管理システムのデータ。事業者指定及び施設整備補助の実績データ。

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「重度障害者を受け入れるグループホームへの運営費補助」

  • 世田谷区は、国の制度だけでは採算確保が難しい重度障害者（障害支援区分4以上など）を受け入れるグループホームに対し、区独自の運営費補助を実施しています。対象者1人あたり月額最大7万円を補助し、さらに区内の入所施設からの地域移行者を受け入れた場合は初年度に1万円を上乗せするなど、手厚いインセンティブを設計しています。
  • この取り組みの成功要因は、事業者が敬遠しがちな重度障害者の受け入れという明確な政策課題に対し、財政的な誘因を直接的に与えることで、事業者の行動変容を促した点にあります。これにより、国の制度の隙間を埋め、地域移行を具体的に推進しています。

渋谷区「日中一時支援の拡充と地域交流拠点の整備」

  • 渋谷区は、特別支援学校に通う児童の放課後や長期休暇中の居場所となる「日中一時支援事業」について、既存施設の開所時間を延長して利用枠を拡大するなど、保護者の就労支援と児童の健全育成の両面から支援を強化しています。
  • さらに、廃園となった幼稚園の跡地を活用し、緊急一時保護、放課後等デイサービス、一人暮らし体験、地域交流スペースなどを備えた多機能型の「本町5丁目障がい者福祉施設」の整備を進めています。
  • この取り組みは、既存の社会資源を有効活用しつつ、一つの拠点で多様なニーズに応える「共生型拠点」を創出するものであり、地域住民の強い要望に応え、障害のある方が安心して暮らし続けられるまちづくりを具体化する先進事例です。

千代田区「共生社会をめざす『良かったこと調査』の実施」

  • 千代田区は、障害のある方が地域で生活する中で感じた「良かったこと」「うれしかったこと」を収集・分析する、ユニークな質的調査を実施しました。これは、従来の課題抽出型の調査とは一線を画し、共生社会の成功事例を可視化することを目的としています。
  • 調査結果は報告書として公表し、地域での理解促進や今後の障害者施策の展開に活かすとしています。この「ポジティブ・アプローチ」は、課題の指摘だけでなく、地域社会の良い点を伸ばしていくことで、住民の意識変革を促すという点で非常に先進的です。
  • 成功要因は、当事者のポジティブな経験に光を当てることで、地域住民や事業者に対して「何をすれば良いか」という具体的な行動のヒントを与え、共生社会の実現に向けた自発的な取り組みを促す点にあります。

全国自治体の先進事例

浜松市「基幹相談支援センターを核とした重層的な相談支援体制」

  • 浜松市は、市全域を統括する「障がい者基幹相談支援センター」を設置し、その下に市内15か所の委託相談支援事業所を配置するという、明確な階層構造を持つ相談支援体制を構築しています。
  • 基幹相談支援センターが中核となり、各事業所の役割分担の明確化、困難事例への助言、人材育成などを担うことで、市全体の相談支援の質を均てん化し、利用者がどこに相談しても適切な支援につながる仕組みを実現しています。特に「親なきあと」を見据えた地域生活支援拠点体制の構築において、この強力な相談支援ネットワークが中心的な役割を果たしています。
  • このモデルは、相談支援体制が脆弱であったり、事業所間の連携が不足しがちな多くの自治体にとって、非常に参考となる体系的な先進事例です。

会津若松市「医療法人との連携による緊急時受入体制の確保」

  • 会津若松市は、地域に緊急対応可能な短期入所事業所が不足しているという課題に対し、市内の医療法人（病院）と直接契約を結び、緊急時受け入れ専用の病床を1室確保するという、独創的かつ実用的な解決策を講じました。
  • この取り組みにより、介護者の急病など突発的な事態が発生した際に、障害のある方が確実に行き場を確保できるだけでなく、夜間や体調不良時にも即座に医療的対応が可能な、極めて安心感の高いセーフティネットを構築しています。
  • 福祉資源だけで課題解決を図るのではなく、地域の医療資源と積極的に連携するという柔軟な発想が成功の鍵であり、特に医療ニーズの高い障害者の支援において有効なモデルです。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　障がい者自立支援給付制度は、障害のある方の自己決定権を尊重し、地域生活を推進する上で大きな成果を上げてきました。しかし、その一方で、給付費の急増や深刻な人材不足、サービスの質の確保といった構造的な課題に直面しており、制度は今、大きな転換点を迎えています。東京都特別区の行政に求められるのは、もはや単なるサービスの量的拡大ではなく、地域共生社会の実現という理念のもと、持続可能で質の高い支援体制をいかに構築するかという戦略的な視点です。本記事で示したデータや課題分析、そして具体的な支援策が、各区における実効性のある政策立案の一助となることを期待します。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました