16 福祉

障がい者スポーツ教室・体験会の開催

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 障がい者スポーツに関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（障がい者スポーツを取り巻く環境）

  • 自治体が障がい者スポーツ教室・体験会を開催する意義は、「障がい者の心身の健康増進と社会参加の促進」と「共生社会の実現」にあります。
  • 東京2020パラリンピック競技大会を契機に、障がい者スポーツへの国民的関心は飛躍的に高まりました。大会を観戦した都民は4割を超え、その開催効果として「障がい者への理解促進」を挙げる声が最も多いなど、社会の意識変革に大きな影響を与えました。
  • しかし、この高まった関心が、障がい者自身のスポーツ実施に必ずしも結びついていないのが現状です。東京都における障がい者の週1回以上のスポーツ実施率は、コロナ禍からの回復傾向にはあるものの、大会前の水準や計画目標には未だ届いていません。
  • この「関心」と「実践」のギャップを埋めることこそ、今後の行政支援における最大の課題です。本稿では、最新のデータに基づき現状と課題を多角的に分析し、東京都特別区が取り組むべき具体的な支援策を提案します。

意義

住民にとっての意義

心身の健康増進とQOLの向上
  • スポーツ活動は、障がい者の身体機能の維持・向上だけでなく、ストレス解消や精神的な充足感をもたらし、生活の質（QOL）を総合的に高めます。
  • 客観的根拠：
自己実現と社会参加の促進

地域社会にとっての意義

共生社会の実現
  • 障がいのある人とない人が共にスポーツを楽しむ機会は、相互理解を深め、社会に存在する心理的なバリア（心のバリアフリー）を取り払う上で極めて有効です。
  • 客観的根拠：
地域コミュニティの活性化
  • スポーツ教室やイベントは、障がい者、その家族、支援者、地域住民など、多様な人々が集う交流拠点となり、地域のつながりを強化します。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁は、スポーツを通じて人々が交流し、笑顔になれる社会を目指しており、スポーツをきっかけに生まれる「絆」が地域社会の活性化に貢献するとしています。
    • （出典）スポーツ庁「スポーツ庁の取組」 4

行政にとっての意義

スポーツ基本法等の理念実現
中長期的な社会保障費の抑制への寄与
  • 住民の健康増進は、医療費や介護給付費など、将来的な社会保障関連経費の増大を抑制する効果が期待できます。スポーツ振興は、最も効果的な「未来への投資」の一つです。
  • 客観的根拠：

（参考）歴史・経過

1960年代：リハビリテーションとしての黎明期
1980年代～1990年代：競技スポーツへの転換期
2000年代～2010年代：法整備と政策の一元化
2020年代：共生社会の実現に向けた新段階

障がい者スポーツに関する現状データ

  • 障がい者スポーツ振興策を立案する上で、客観的なデータに基づく現状把握は不可欠です。ここでは、スポーツ実施率の推移や参加の障壁に関する最新データを整理します。
障がい者のスポーツ実施率の推移と現状
スポーツを実施しない理由・障壁
指導者・施設の現状

課題

住民の課題

参加への第一歩を阻む「無関心」と「情報不足」
  • スポーツ非実施者の大多数が「関心がない」と回答している事実は、極めて深刻な課題です。これは、既存の情報発信が当事者のニーズや関心に響いていないことを示唆しています。「スポーツは健康に良い」といった画一的なメッセージだけでは、行動変容を促すことは困難です。個々の障がい特性やライフスタイル、興味関心に寄り添った、魅力的でパーソナライズされた情報提供が欠けています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援が既に意欲のある層に偏り、最も支援を必要とする大多数の無関心層が永続的に取り残されてしまいます。
継続を阻む「仲間・場所・指導者」の不足
  • たとえ体験会などで一度スポーツに触れたとしても、それを継続できる環境がなければ、活動は一過性のものに終わってしまいます。「誰と」「どこで」「誰に教わって」スポーツを続けるのか、という具体的な受け皿が地域に不足しています。特に、気軽に集まれる仲間やサークルの不在、身近で利用しやすい施設の不足、そして個々のレベルや目的に合わせて指導してくれる指導者の欠如が、継続の大きな障壁となっています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • スポーツの習慣化による健康増進や社会性の涵養といった本質的な効果が得られず、体験会事業などが費用対効果の低いものになります。

地域社会の課題

指導者・支援者の構造的な不足と質の課題
  • 障がい者スポーツの指導者数は10年以上も前から横ばいであり、需要の増加に供給が全く追いついていません。これは単なる人手不足ではなく、指導者を安定的に育成し、活動の場へとつなげる仕組み（リクルート、養成、マッチング、定着支援）が機能不全に陥っていることを示しています。さらに、現役指導者の高齢化も進んでおり、専門的な知識や経験の継承が途絶える危機に瀕しています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 指導者の不足がボトルネックとなり、教室や体験会を増やそうにも実施できず、政策が形骸化・縮小均衡に陥ります。
活動拠点の絶対的不足とアクセシビリティの低さ
  • 障がい者が気兼ねなく利用できる専用・優先スポーツ施設は絶対数が少なく、多くの地域住民にとってアクセス困難な状況です。代替となる一般の公共施設も、建物の老朽化に伴いバリアフリー基準を満たしていないケースが多く見られます。また、物理的なバリアだけでなく、障がい特性に応じた用具が整備されていない、職員の理解やサポート体制が不十分であるといった「ソフト面」のバリアも、利用を躊躇させる大きな要因です。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • スポーツへの参加が、一部の恵まれた環境にいる障がい者に限定され、地域内での健康格差や社会からの孤立を助長します。

行政の課題

縦割り行政による非効率な施策展開
  • 障がい者スポーツ振興は、スポーツ部局だけの課題ではありません。福祉部局（障がい者手帳、福祉サービス）、教育部局（特別支援学校、インクルーシブ教育）、都市整備部局（施設のバリアフリー化）など、複数の部局が連携して初めて効果的な施策が展開できます。しかし、現状では部局間の連携が不十分で、情報共有や共同事業が活発に行われておらず、結果として施策が断片的・非効率になっているケースが散見されます。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 類似の事業が各部署で重複して実施されるなど、限られた行政資源（予算・人材）の浪費につながります。
多様な障がい特性に対応したプログラムの欠如
  • 「障がい者」と一括りにせず、視覚障がい、聴覚障がい、肢体不自由、知的障がい、精神障がいなど、その特性は極めて多様です。当然、スポーツを行う上で必要となる支援や配慮も異なります。しかし、多くのスポーツ教室や体験会は、特定の障がい種別を想定した画一的なプログラムになりがちで、多様なニーズに応えられていません。このミスマッチが、参加率の低迷につながる一因となっています。
  • 客観的根拠：
    • スポーツを行う上で必要な支援は障がい種別で大きく異なり、例えば知的障がい・精神障がいでは「適切な指導者」や「一緒に行う仲間」のニーズが高い一方、肢体不自由や内部障がいでは「会場までの送迎」といった物理的な支援のニーズが高くなっています。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 特定の障がいのある人だけが参加しやすい状況が生まれ、障がい種別間での参加機会の不平等が助長・固定化されます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決にとどまらず、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
実現可能性
  • 現行の法制度や予算、人員体制の中で比較的着手しやすく、既存の仕組みや資源を活用できるなど、実現のハードルが低い施策を優先します。
費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して、得られる効果（参加者増、満足度向上、健康増進等）が大きい施策を優先します。
公平性・持続可能性
  • 特定の地域や障がい種別に偏らず、幅広い住民に便益が及ぶ公平性の高い施策を重視します。また、一時的な効果で終わらず、長期的に効果が持続する仕組みづくりにつながる施策を高く評価します。
客観的根拠の有無
  • 国や都の調査研究、先進自治体の成功事例など、効果が実証されている、あるいは高い確度で見込まれるエビデンスに基づいた施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 障がい者がスポーツを始め、継続していくプロセスは、「①知る・関心を持つ（きっかけ）」→「②試す・体験する（参加）」→「③続ける・楽しむ（習慣化）」という段階をたどります。このプロセスに沿って、以下の3つの支援策を体系的に展開することが効果的です。
  • 優先度【高】：支援策① 参加への「きっかけ」を最大化する情報発信・相談体制の強化
    • 最も根深い課題である「無関心」と「情報不足」に直接アプローチする施策です。これが全ての出発点であり、他の施策の効果を最大化する土台となります。比較的低コストで着手でき、即効性と波及効果が高いことから、最優先で取り組むべきです。
  • 優先度【中】：支援策② 「いつでも、どこでも、だれでも」参加できる体験機会の抜本的拡充
    • 「きっかけ」を得た住民が、実際に行動に移すための具体的な「受け皿」となる施策です。情報提供とセットで展開することで、関心を実際の参加へと転換させます。既存の施設や人材を活用しやすく、実現可能性が高い施策です。
  • 優先度【低】：支援策③ 継続を支える「指導者・施設」の戦略的整備
    • スポーツ活動の「習慣化」を支える、持続可能な社会基盤を構築する施策です。指導者養成や施設整備には時間とコストを要するため、中長期的な視点での取り組みとなります。需要創出（支援策①、②）と並行して計画的に進めることが重要です。

各支援策の詳細

支援策①：参加への「きっかけ」を最大化する情報発信・相談体制の強化

目的
主な取組①：パーソナライズド情報提供ポータルサイトの構築・活用
  • 障がい種別、年齢、居住地域、興味のある活動（例：「仲間と楽しみたい」「本格的に挑戦したい」「健康維持のため」）などの条件で、区内で参加可能なスポーツ教室、体験会、サークル活動などを簡単に検索できるポータルサイトを構築または既存サイトを改修します。
  • 各イベントのバリアフリー情報（多機能トイレの有無、送迎サービスの可否、手話通訳・介助者の配置状況など）をアイコン等で分かりやすく表示します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：専門相談員（パラスポーツ・コンシェルジュ）の配置と巡回相談会
  • 区役所の障がい福祉担当窓口や保健センター、地域包括支援センターなどに、障がい者スポーツに関する専門知識を持つ相談員（パラスポーツ・コンシェルジュ）を配置します。
  • 「どんなスポーツが自分に合っているかわからない」「どこに行けば始められるか」といった初歩的な相談に対し、個々の状況を丁寧にヒアリングし、適切な情報提供やプログラムへの橋渡しを行います。
  • 定期的に地域の福祉施設や特別支援学校、当事者団体が集まるイベント等へ出向く「巡回相談会」を実施し、待ちの姿勢ではなく、積極的に情報を提供します。
  • 客観的根拠：
主な取組③：医療・福祉・教育機関との連携によるプッシュ型情報提供
  • 障がい者が日常的に接する機会の多い、地域の医療機関（リハビリテーション科など）、福祉事業所（相談支援事業所、就労支援施設など）、特別支援学校等と連携します。
  • これらの機関を通じて、退院・退所や卒業といったライフステージの節目に合わせて、スポーツ活動に関するパンフレットや体験会の案内を直接本人や家族に届ける「プッシュ型」の情報提供体制を構築します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内在住の成人障がい者の週1回以上スポーツ実施率：40%（東京都の中期目標値）
      • データ取得方法： 区が実施する「障害者のスポーツに関する意識調査」（年1回）
  • KSI（成功要因指標）
    • スポーツ非実施者のうち「スポーツに関心がある」と回答した者の割合：現状値から10ポイント向上
      • データ取得方法： 同上
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • ポータルサイト経由での体験会等への申込件数：年間200件
      • データ取得方法： ポータルサイトの申込管理システムのデータ分析
    • コンシェルジュ相談後のスポーツ活動開始率：30%
      • データ取得方法： 相談者へのフォローアップ調査（3ヶ月後）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ポータルサイトへのイベント情報掲載数：年間300件以上
      • データ取得方法： 事業実施部署による実績集計
    • コンシェルジュによる相談対応件数（巡回相談含む）：年間500件
      • データ取得方法： 相談記録の集計

支援策②：「いつでも、どこでも、だれでも」参加できる体験機会の抜本的拡充

目的
主な取組①：「出前・巡回型」スポーツ体験会の定例開催
  • 区内の公共施設（地区センター、コミュニティ会館など）、福祉施設、特別支援学校の体育館などを活用し、身近な場所で参加できる「出前・巡回型」のスポーツ体験会を定例的に開催します。
  • 特に、ボッチャ、フライングディスク、卓球バレー、風船バレーなど、ルールが分かりやすく、障がいの有無や程度にかかわらず誰もが一緒に楽しめる「アダプテッド・スポーツ」を中心にプログラムを構成します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：インクルーシブ・スポーツイベントの推進
  • 地域の祭りや健康フェア、防災訓練などのイベント内で、障がいのある人とない人が自然に交流できるインクルーシブなスポーツ体験ブースを設けます。
  • 区民体育大会などの既存のスポーツイベントに、障がい者も参加できる部門を新設したり、合同開会式を実施したりすることで、障がい者スポーツが特別なものではなく、地域スポーツの一環であるという意識を醸成します。
  • 客観的根拠：
主な取組③：多様な障がい特性に対応したプログラム開発
  • 肢体不自由、視覚障がい、聴覚障がい、知的障がい、精神障がいなど、それぞれの特性に配慮した体験プログラムを開発・提供します。
  • 例えば、視覚障がい者向けには音の出るボールを使ったサウンドテーブルテニス、聴覚障がい者向けには手話通訳者を配置した教室、精神障がい者向けには少人数で落ち着いて取り組めるヨガやウォーキングなど、選択肢を多様化します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内在住の成人障がい者の週1回以上スポーツ実施率：40%
      • データ取得方法： 区が実施する「障害者のスポーツに関する意識調査」（年1回）
  • KSI（成功要因指標）
    • 体験会参加者のうち、半年以内に何らかのスポーツ活動を継続している者の割合：30%
      • データ取得方法： 体験会参加者への追跡アンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 体験会参加者の満足度（「大変満足」「満足」の合計）：90%以上
      • データ取得方法： 各体験会で実施する参加者アンケート
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • スポーツ体験会の年間開催回数：100回以上
      • データ取得方法： 事業実施部署による実績集計
    • 年間参加延べ人数：2,000人以上
      • データ取得方法： 各体験会の参加者名簿等による集計

支援策③：継続を支える「指導者・施設」の戦略的整備

目的
  • 障がい者がスポーツ活動を安全かつ継続的に楽しむために不可欠な社会基盤である「人（指導者）」と「場所（施設）」の供給不足を、中長期的視点に立って計画的に解消することを目的とします。
主な取組①：地域密着型指導者の養成・派遣システムの構築
  • 区内の大学（体育・福祉・教育系の学部）や専門学校、総合型地域スポーツクラブと連携協定を締結し、学生やクラブ会員を対象とした「パラスポーツ指導者養成講座」を共同で実施します。
  • 資格取得後は「地域パラスポーツ指導者バンク」に登録し、区からの要請に応じて地域のスポーツ教室や体験会、学校の部活動などに指導者として派遣する仕組みを構築します。これにより、指導者の育成と活躍の場を一体的に提供します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：「ハブ＆サテライト」型施設ネットワークの構築
  • 地域の核となる障がい者スポーツセンターや、特にバリアフリー性能の高い区立体育館を「ハブ施設」と位置づけ、専門的な指導者の配置や多様な用具の貸し出し機能を集中させます。
  • 一方で、身近な地区センターや学校施設などを、基本的なバリアフリー改修を施した上で「サテライト施設」とし、ハブ施設から指導者や用具の派遣を受け、初心者向けの教室やサークル活動の拠点として活用します。このネットワーク化により、専門性と利便性を両立します。
  • 客観的根拠：
主な取組③：公共スポーツ施設のユニバーサルデザイン化推進
  • 区が策定する「公共施設等総合管理計画」の中に、スポーツ施設のユニバーサルデザイン化に関する具体的な目標とスケジュールを明記します。
  • 新設・大規模改修時には、通路の確保、多機能トイレの設置、分かりやすいサイン表示といった物理的なバリアフリー化はもちろん、誰もが利用しやすい運営（ソフト面）も含めたユニバーサルデザインを徹底します。
  • 小規模な改修についても、優先順位の高い項目（例：入口のスロープ設置、更衣室の手すり設置等）から計画的に実施するための予算を確保します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内在住の成人障がい者の週1回以上スポーツ実施率：40%
      • データ取得方法： 区が実施する「障害者のスポーツに関する意識調査」（年1回）
  • KSI（成功要因指標）
    • 区内の「地域パラスポーツ指導者バンク」登録者数：年率5%増
      • データ取得方法： 指導者バンクの登録者データ管理
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 指導者派遣要請に対するマッチング成立率：95%以上
      • データ取得方法： 指導者派遣システムの運用実績データ
    • バリアフリー化された施設における障がい者の利用者数：前年度比10%増
      • データ取得方法： 対象施設の利用者統計データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 指導者養成講座の年間開催回数及び修了者数：年2回、計40名
      • データ取得方法： 事業実施部署による実績集計
    • ユニバーサルデザイン化の改修を実施した公共スポーツ施設数：年間3施設
      • データ取得方法： 公共施設管理部署の事業実績報告

先進事例

東京都特別区の先進事例

大田区「ものづくり企業連携による用具開発」

  • 大田区は、日本有数のものづくり中小企業が集積する地域特性を活かし、区内企業と連携した障がい者スポーツ用具の開発支援に取り組んでいます。
  • 具体的には、大田区産業振興協会が中心となり、車いすメーカーと区内企業（金属加工、部品製造など）をマッチングさせ、車いすバスケットボール用のキャスター部品や、CFRP（炭素繊維強化樹脂）製の軽量な車いすテニス用フレームなどの共同開発を促進しました。
  • 成功要因は、行政（産業振興協会）がハブとなり、アスリートのニーズと企業の技術力を的確に結びつけた点にあります。これにより、選手のパフォーマンス向上に直結する高機能な用具が生まれると同時に、参加企業にとっては新分野への進出や技術力向上の機会となっています。-(https://www.pio-ota.jp/wp/wp-content/uploads/2025/02/BuildInnovationTogether.pdf) 30

北区・野村不動産ライフ＆スポーツ「民間施設活用による練習環境の提供（ボッチャ）」

調布市「武蔵野の森総合スポーツプラザのユニバーサルデザイン」

全国自治体の先進事例

鳥取県「鳥取ユニバーサルスポーツセンター『ノバリア』を核とした全県的推進体制」

福岡県飯塚市「特別支援学校を核とした地域スポーツ拠点化」

  • スポーツ庁の推進事業を活用し、嘉穂特別支援学校を地域の障がい者スポーツの拠点とする取り組みです。もともとバリアフリー設備が整い、専門知識を持つ教員がいる特別支援学校の施設を、放課後や休日に地域住民や卒業生に開放します。
  • 地域の総合型地域スポーツクラブと連携し、クラブから指導者を派遣してもらうことで、専門的なスポーツ教室を運営しています。
  • 成功要因は、既存の公共資産（学校施設）と地域資源（スポーツクラブ）を有効活用した点にあります。新たな施設を建設することなく、低コストで質の高いスポーツの場を創出しており、他の自治体でも応用可能性の高いモデルです。これにより、在校生だけでなく、地域の障がい児・者全体のスポーツ機会の拡大に貢献しています。
  • （出典）スポーツ庁「～障害者スポーツの裾野の拡大～ 鈴木長官 先進事例の現場視察レポート！」 37

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京2020大会のレガシーを真の共生社会の実現へとつなげるため、障がい者スポーツの裾野拡大は喫緊の課題です。高まった関心を実際の行動へと転換させるには、「①情報・相談（きっかけ）」→「②体験機会（参加）」→「③指導者・施設（継続）」という一連のプロセスを支援する、体系的かつ多角的なアプローチが不可欠です。本稿で提案した支援策は、最新のデータと先進事例に基づいたものであり、各特別区が実情に応じて展開することで、障がいのある誰もがスポーツを通じて豊かな人生を送れる社会の実現に大きく寄与するものと確信します。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました