16 福祉

障がい者スポーツ団体への支援

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 障がい者スポーツ団体に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（障がい者スポーツ団体を取り巻く環境）

  • 自治体が障がい者スポーツ団体への支援を行う意義は「障がいのある住民の心身の健康増進と社会参加の促進」と「共生社会の実現」にあります。
  • 東京2020パラリンピック競技大会を契機に、障がい者スポーツへの社会的関心は高まりましたが、その熱量を具体的な参加へと繋げる段階で大きな課題に直面しています。
  • スポーツ庁が第3期スポーツ基本計画で掲げる「障がい者の週1回以上のスポーツ実施率40%」という目標に対し、令和6年度の最新調査でも実施率は32.8%と依然として大きな乖離が存在します。
  • 加えて、国内の障がい者数は総人口の9.2%にあたる約1,160万人に達し、特に精神障がい者の増加が顕著です。この人口動態の変化は、支援策が対象とすべきニーズの多様化・複雑化を意味しており、従来の身体障がいを中心とした支援モデルからの転換が急務となっています。

意義

住民にとっての意義

心身の健康増進とQOLの向上
  • スポーツ活動は、障がいのある人々にとって、身体機能の維持・向上のみならず、精神的な充足感を得るための重要な手段です。
  • スポーツ庁の調査では、スポーツを実施して良かったこととして「ストレスが解消される」(34.7%)、「体力・身体的機能が向上した」(26.1%)、「外出が増えた」(24.4%)などが上位に挙げられており、生活の質の向上に直結していることがわかります。
社会参加と自己肯定感の醸成

地域社会にとっての意義

共生社会の実現
地域コミュニティの活性化
  • 地域の障がい者スポーツクラブやイベントは、選手本人だけでなく、その家族、ボランティア、地域住民など、多様な人々が集う新たな交流拠点となり得ます。
  • こうした活動は、希薄化が指摘される地域コミュニティの関係性を再構築し、地域全体の活力を生み出します。

行政にとっての意義

法的・社会的責務の遂行
  • 平成23年に施行された「スポーツ基本法」では、国及び地方公共団体の責務として、障がいの種類や程度に応じた配慮をしつつ、障がい者のスポーツを推進することが明記されています。
  • 障がい者スポーツ団体への支援は、この法的な責務を具体的に遂行する上で中心的な役割を担います。
医療・福祉コストの抑制可能性
  • スポーツ活動の習慣化による健康増進は、生活習慣病の予防や健康二次被害の軽減に繋がり、中長期的には医療費や介護給付費といった社会的コストの抑制に貢献する可能性があります。
  • これは、スポーツ振興施策が、財政の持続可能性という観点からも重要な意義を持つことを示唆しています。

（参考）歴史・経過

障がい者スポーツ団体に関する現状データ

障害者人口の推移
  • 日本の障がい者総数は約1,160.2万人（令和5年推計）で、国民の約9.2%に相当します。これは前年の約974.7万人（同7.6%）から大幅に増加しており、特に精神障がい者（医療機関にかかっている外来患者数等から推計）が419.3万人から614.8万人へと増加したことが主な要因です。
  • 東京都特別区においても障がい者手帳所持者数は増加傾向にあります。例えば練馬区では、平成30年度から令和4年度の5年間で障がい者手帳所持者数が7.4%増加しており、特に精神障害保健福祉手帳所持者の増加率が高くなっています。
  • この人口動態の変化は、支援の対象となる層が拡大し、かつそのニーズが身体的なものから精神的・発達的なものへと多様化していることを示しており、行政の支援策もこの変化に対応する必要があります。
スポーツ実施率の推移と目標との乖離
支援体制の現状

課題

住民の課題

複合的な参加障壁（物理的・情報的・心理的）
  • 障がいのある住民がスポーツに参加する上では、単一ではない複合的な障壁が存在します。
  • スポーツ庁の調査では、スポーツ実施の障壁として「体力がない」（31.9%）、「体調に不安がある」（23.8%）といった身体的な理由に加え、「金銭的な余裕がない」（16.5%）という経済的な理由も上位に挙げられています。
  • また、情報面での障壁も大きく、江東区の調査では、スポーツをしなかった理由として「自分に合ったスポーツや運動の情報がない」が45.7%と最も高くなっています。
スポーツへの無関心層の存在
  • スポーツに参加しない理由として、機会や環境の不足だけでなく、「そもそも関心がない」という心理的な要因が大きな割合を占めています。
  • スポーツ庁の調査によると、過去1年間にスポーツをしなかった人の理由として「運動・スポーツが嫌い」（33.4%）、「特に興味がない」（23.0%）が上位を占めています。
  • また、スポーツをしていない人のうち、「特に関心はない」と回答した層が74.7%にものぼるという調査結果もあり、参加機会の提供だけではアプローチできない層が多数存在することを示しています。

地域社会の課題

活動の受け皿となる団体の脆弱な運営基盤
指導者の「量」と「質」のミスマッチ
  • 公認指導者の登録者数は2万人を超えていますが、実際に活動している指導者はその一部に限られます。
  • 指導者が活動に踏み出せない大きな理由として、半数以上が「障がいに起因する配慮すべき事柄」や「経験不足」に不安を感じていることが調査で明らかになっています。
  • これは、単に資格取得者を増やすだけでなく、取得後の実践経験の場の提供や、多様な障がいに対応できる知識・スキルを向上させる研修など、「質」を高め「活動を促す」支援が不可欠であることを示しています。
身近な活動場所（施設）の不足
  • 障がいのある人が気軽にスポーツを行える場所は、依然として限られています。
  • 全国の障害者専用・優先スポーツ施設は150施設と絶対数が少なく、地域的な偏在も大きいため、多くの人が身近な地域で活動できていません。
  • 一般の公共・民間スポーツ施設では、「施設がバリアフリーではない」「障害の知識を持ったスタッフがいない」「障害者用の用具がない」といったハード・ソフト両面の課題があり、利用をためらう、あるいは断られるケースも存在します。

行政の課題

縦割り行政による連携不足
  • 障がい者スポーツ施策は、スポーツ振興部局、障害福祉部局、教育部局など、複数の部署にまたがって展開されることが多く、部局間の連携不足が課題となっています。
  • この「縦割り構造」は、情報共有の不徹底、施策の重複や隙間、資源の非効率な配分を招き、住民や支援団体から見ると「どこに相談すればよいかわからない」という状況を生み出しています。
  • 国も、スポーツ・福祉・医療・教育といった関係機関の連携・協働体制の構築の重要性を指摘しており、これは地方自治体においても同様の課題です。
支援情報が届かない「ラストワンマイル」問題
  • 行政が様々な支援メニューを用意しても、その情報が本当に必要としている個人や小規模な団体に届いていない「ラストワンマイル」の問題が深刻です。
  • 広報誌やウェブサイトといった画一的な情報発信だけでは、多様な障がい特性を持つ人々や、日々の運営に追われる小規模団体の担当者には届きにくいのが現状です。
  • 住民が「自分に合ったスポーツの情報がない」と感じていること自体が、この情報伝達の失敗を端的に示しています。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、将来的な財政負担軽減効果も考慮します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の層だけでなく、幅広い障がい種別や年齢層の住民に便益が及ぶ施策を優先します。一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する仕組みづくりを高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づき効果が期待できる施策を優先します。先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • 障がい者スポーツ振興は、単発のイベント支援から脱却し、活動の担い手である「団体」と「人材」を育て、多様な「参加の場」を創出する**『持続可能なエコシステム（生態系）』**を地域に構築するという視点が不可欠です。
  • この考えに基づき、以下の3つの支援策を提案します。優先順位は、まず活動の核となる**「①組織基盤の強化」を最優先とし、その強固な基盤の上で「②人材の活性化」を図り、最後に多様な主体を巻き込み「③参加機会を拡大」**するという戦略的な順序で設定します。この3つの施策は相互に関連しており、一体的に推進することで相乗効果が最大化されます。

各支援策の詳細

支援策①：組織基盤強化と持続可能な運営モデルの構築

目的
主な取組①：ワンストップ相談窓口「パラスポ運営サポートデスク」の設置
  • 区役所内に、障がい者スポーツ団体の運営課題（会計、法務、労務、広報、資金調達など）に一元的に対応する相談窓口を設置します。
  • 地域の専門家（税理士、中小企業診断士、デザイナー等）と連携し、プロボノ（専門性を活かしたボランティア）による伴走支援を提供します。
  • 団体の課題解決能力そのものを高め、自立を促します。
    • 客観的根拠：
      • スポーツ庁の「U-SPORT PROJECT」では、民間企業等が持つ専門知識やリソースをパラスポーツ団体に提供する連携モデルが推進されており、同様の仕組みを地域レベルで構築するものです。
      • （出典）(https://u-sport.go.jp/)
主な取組②：伴走型ファンドレイジング支援プログラムの実施
  • 単なる補助金交付ではなく、団体が自ら資金を獲得する力を養うため、クラウドファンディングや助成金申請書の作成を専門家が伴走支援するプログラムを実施します。
  • 魅力的な活動報告書の作成や、支援者との関係構築など、非営利組織マーケティングのノウハウを提供し、財源の多様化を促進します。
主な取組③：団体間ネットワーク形成と協働事業の促進
  • 区内の障がい者スポーツ団体や関連団体が一堂に会する定期的な情報交換会や合同研修会を開催します。
  • 成功事例や課題の共有、指導者や用具の共同利用、イベントの共同開催などを促進し、団体間の連携によるスケールメリットを創出します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の障がい者スポーツ団体のうち、複数年度の事業計画を有する団体の割合を3年で50%向上させる。
    • データ取得方法： サポートデスクによる各団体のヒアリング調査、事業計画書の提出状況確認（年1回）
  • KSI（成功要因指標）
    • 各団体の総収入に占める補助金以外の自己財源（会費、寄付金、事業収入等）の割合を平均30%まで引き上げる。
    • データ取得方法： 各団体の決算報告書の分析（年1回）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 各団体が提供する定例活動（週1回、月2回など）のプログラム総数を年間20%増加させる。
    • データ取得方法： 各団体の活動実績報告の集計（半期ごと）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「パラスポ運営サポートデスク」の年間相談対応件数：100件
    • 団体間ネットワーク会議の年間開催回数：4回、平均参加団体数：20団体
    • データ取得方法： サポートデスクの業務日誌、会議の開催記録

支援策②：指導者・支援人材の育成と「活性化」

目的
  • 資格を持つものの活動していない「潜在指導者」を掘り起こし、多様化する障がい特性に対応できる質の高い指導者を育成・確保することで、安全で魅力的なスポーツ参加環境を整備します。
主な取組①：「指導者アクティベーション・プログラム」の創設
  • 資格は取得したものの活動に至っていない「ペーパードライバー」指導者を対象とした再教育・実践プログラムを実施します。
  • ベテラン指導者によるメンター制度や、実際のスポーツ教室でのアシスタント指導など、段階的に実践経験を積む機会を提供し、自信の回復を支援します。
主な取組②：多様な障がいに対応する専門研修の実施
  • 近年増加している精神障がい、発達障がいのある人々への対応に特化した研修コースを新設します。
  • 福祉専門職や医療従事者を講師に招き、コミュニケーション方法や、パニック時の対応、運動がもたらす心理的効果など、より専門的な知識とスキルを提供します。
主な取組③：デジタル・マッチングプラットフォームの構築
  • 「指導者を探している団体」と「活動したい指導者・ボランティア」を繋ぐ、区独自のオンラインマッチングプラットフォームを構築・運営します。
  • 団体の募集情報（種目、日時、場所、対象障がい等）と、個人の希望条件（対応可能な障がい、スキル、活動可能日時等）を登録し、効率的なマッチングを実現します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内在住の障がい者の週1回以上のスポーツ実施率を5年間で10ポイント向上させる。
    • データ取得方法： 区独自の住民健康・スポーツに関する意識調査（隔年実施）
  • KSI（成功要因指標）
    • 区内在住の公認パラスポーツ指導者のうち、年1回以上活動している指導者の割合を50%まで向上させる。
    • データ取得方法： 指導者登録情報とマッチングプラットフォームの活動ログを突合分析（年1回）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • スポーツ教室・イベント参加者の満足度調査における「指導の質」に関する評価スコアを平均15%向上させる。
    • データ取得方法： 各事業で実施する参加者アンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「指導者アクティベーション・プログラム」の年間修了者数：30人
    • デジタル・マッチングプラットフォーム上の年間成立マッチング件数：50件
    • データ取得方法： プログラムの受講記録、プラットフォームのシステムログ

支援策③：多様な主体との連携による参加機会の創出

目的
  • スポーツに関心のなかった層にもアプローチするため、スポーツ団体だけでなく、福祉、医療、教育、企業など多様な主体と連携し、日常生活の延長線上で気軽にスポーツに触れられる機会を創出します。
主な取組①：学校・放課後等デイサービスとの連携強化
  • 特別支援学校や区立小中学校の特別支援学級、放課後等デイサービスに、地域のスポーツ団体から指導者を派遣し、体育の授業や放課後の活動としてパラスポーツ体験会を実施します。
  • 子どもたちが楽しみながら多様なスポーツに触れる機会を提供し、生涯にわたるスポーツへの関心を育みます。
主な取組②：福祉・医療施設での「健康スポーツ教室」の展開
  • 地域の障害者福祉センターや精神科デイケア、リハビリテーション施設等と連携し、ボッチャや風船バレーなど、比較的負荷が低く、誰でも楽しめるスポーツを「健康づくり」のプログラムとして導入します。
  • 「スポーツ」という言葉に抵抗がある層にも、「健康のため」「リハビリの一環」として気軽に参加を促します。
主な取組③：企業・大学との連携による「地域貢献の場」の提供
  • 区内企業や大学に対し、CSR活動や社会貢献活動の一環として、障がい者スポーツイベントへのボランティア参加や、施設の提供、専門知識の提供（例：IT企業によるアプリ開発）などを働きかけます。
  • スポーツ庁の「U-SPORT PROJECT」のように、行政が企業とスポーツ団体との「橋渡し役」を担い、WIN-WINの関係を構築します。
    • 客観的根拠：
      • 企業との連携は、スポーツ団体にとって資金や人材、ノウハウの獲得に繋がり、企業にとっては社会貢献や人材育成の機会となるため、持続的な支援モデルとなり得ます。
      • （出典）(https://u-sport.go.jp/)
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 障がい者スポーツに初めて参加した区民の数を年間20%増加させる。
    • データ取得方法： 各連携事業における新規参加者数の集計
  • KSI（成功要因指標）
    • スポーツ団体と他分野（学校、福祉施設、企業等）との間で締結された持続的な連携協定の数：年間10件
    • データ取得方法： 区が把握する連携協定書の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 「身近な場所でスポーツができる」と回答した障がいのある区民の割合を3年間で30%向上させる。
    • データ取得方法： 区独自の住民意識調査（隔年実施）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 連携によるパラスポーツ体験会の年間開催回数：50回、総参加者数：1,000人
    • 連携に参加した学校・施設・企業等の数：30団体
    • データ取得方法： 各事業の実施報告書の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

大田区「地元企業との技術連携による用具開発」

  • 大田区は、町工場をはじめとする高い技術力を持つ中小企業が集積する地域特性を活かし、地元企業とパラスポーツ団体・アスリートとのマッチングを支援しています。
  • 具体的な事例として、ある企業が持つ炭素繊維加工技術を活かし、車いす陸上競技用レーサーのフレーム開発や、デフバスケットボール選手のためのコミュニケーション支援アプリの開発に協力しました。
  • これは、行政が直接的な財政支援を行うだけでなく、地域の産業資源とスポーツのニーズを繋ぐ「触媒」としての役割を果たすことで、新たな価値を生み出す先進的な取り組みです。

品川区「公共スポーツ施設の戦略的活用とユニバーサルデザイン化」

  • 品川区立総合体育館では、施設改修時にユニバーサルデザインを徹底し、誰もが利用しやすい環境を整備しています。
  • それに留まらず、フリー利用の種目に一般的な球技だけでなく、高齢者や障がい者も参加しやすい卓球、社交ダンス、ビームライフルなどを幅広く導入しています。
  • このように、ハード面の整備と、多様なニーズに応えるソフト（プログラム）面の充実を両輪で進めることで、障がいの有無に関わらず多くの区民が集う地域のスポーツ拠点として機能しています。

墨田区「企業連携によるパラスポーツ体験会の定期的開催」

  • 墨田区に本社を置く企業が、CSR活動の一環として、一般社団法人日本パラバレーボール協会と連携し、シッティングバレーボールの体験会を定期的に開催しています。
  • 企業が自社の施設や社員ボランティアを提供し、協会が指導者や用具を提供する形で協働しています。
  • この取り組みは、障がい者スポーツの普及啓発と、社員の障がい理解促進という双方の目的を達成しており、行政が仲介することで生まれる持続可能な官民連携モデルの好例です。

全国自治体の先進事例

福島県飯塚市（嘉穂特別支援学校）「特別支援学校を核とした地域スポーツ拠点化」

  • 嘉穂特別支援学校では、放課後や休日に学校施設を地域に開放し、地域の総合型スポーツクラブと連携して、在校生、卒業生、地域住民が参加できるスポーツ教室を運営しています。
  • 学校が「場」を提供し、地域のクラブが「指導ノウハウ」を提供するこのモデルは、身近な活動場所の不足と指導者不足という二つの課題を同時に解決するものです。
  • 特別支援学校が持つバリアフリー施設や専門知識を持つ教員という資源を、地域全体の障がい者スポーツ振興のために活用する、極めて効果的な事例です。

静岡県袋井市「PFI手法による体育館整備と運営」

  • 袋井市は、老朽化した総合体育館の建て替えにあたり、PFI（Private Finance Initiative）手法を導入しました。
  • これにより、市の初期投資を抑えつつ、民間の資金とノウハウを活用して、高い機能性とユニバーサルデザインを備えた「さわやかアリーナ」を整備しました。
  • 設計・建設から維持管理・運営までを一体的に民間事業者に委ねることで、効率的な運営と質の高い市民サービスの提供を両立させています。これは、財政的制約の中で公共スポーツ施設の質を確保するための有効な選択肢となります。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区の障がい者スポーツ団体支援は、参加率の伸び悩みや支援基盤の脆弱性という課題に直面しています。解決には、イベント主体の支援から、団体運営の安定化、指導者の活性化、多様な主体との連携を三本柱とする「持続可能なエコシステム」の構築へと転換することが不可欠です。本報告書の提言が、共生社会の実現に向けた具体的な一歩となることを期待します。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました