障がい者スポーツの振興

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（障がい者スポーツを取り巻く環境）

• 自治体が障がい者スポーツの振興を行う意義は「住民の心身の健康増進とQOLの向上」と「共生社会の実現」にあります。
• 障がい者スポーツの振興は、単に障害のある方の健康課題に対応するだけでなく、スポーツが持つ力を通じて社会参加を促し、生きがいを創出する重要な政策です。
• さらに、障害のある人とない人が共にスポーツを楽しむ機会は、相互理解を深め、社会全体の意識を変革する力を持っています。東京2020パラリンピック競技大会のレガシーを継承・発展させ、全ての住民がスポーツの価値を享受できるインクルーシブな地域社会を構築することは、現代の行政に課せられた喫緊の課題です。

意義

住民にとっての意義

身体的・精神的健康の向上

• スポーツ活動は、運動不足の解消だけでなく、二次障害の予防や生活習慣病のリスク低減に直結し、健康寿命の延伸に寄与します。
• また、スポーツはストレス解消や自己肯定感の向上といった精神的な充足感をもたらし、生活の質（QOL）を高める効果が期待できます。
  • 客観的根拠：
    • 日本パラスポーツ協会の調査によれば、パラスポーツが精神面でプラスに作用していると回答した障害者は7割を超えています。
    • （出典）労働者健康安全機構 関西労災病院「パラスポーツとは」¹

社会参加の促進と孤立の解消

• スポーツ活動は、新たな仲間との出会いや交流の場となり、社会的なネットワークを拡大します。
• これにより、障害のある方が抱えがちな社会的孤立感を軽減し、地域社会への参加意欲を高めることができます。
  • 客観的根拠：
    • スポーツを通じて仲間や指導者とのコミュニケーション能力が向上し、新しい交流が生まれることが指摘されています。
    • （出典）大和総研「パラスポーツがもたらすもの」2023年 ²

地域社会にとっての意義

共生社会の実現

• パラスポーツの体験や観戦は、障害や障害のある人への理解を深める最も効果的な手段の一つです。
• 障害の有無にかかわらず、誰もが互いを尊重し、支え合う共生社会の意識を地域に醸成します。
  • 客観的根拠：
    • パラスポーツ体験者は非体験者と比較して、「共生社会」という言葉の認知度が約30%高く、障害のある人が困っているときに「声をかけた経験がある」人の割合が約27%高いという調査結果があります。
    • （出典）日本財団パラスポーツサポートセンター「『パラスポーツ』体験者は非体験者より、困っている人への声がけ経験が約1.7倍」2020年 ³

地域コミュニティの活性化

• パラスポーツのイベントやクラブ活動は、多様な住民が集う交流拠点となり、地域の連帯感を育みます。
• ボランティアや応援といった「支える」形での参加も促し、地域全体の活力を生み出します。
  • 客観的根拠：
    • スポーツイベントは、多くの人々がつながりを感じる機会となり、その効力はパラスポーツにも当てはまります。-](https://www.dlri.co.jp/report/ld/218995.html)

行政にとっての意義

医療・福祉コストの長期的抑制

• スポーツ参加による健康増進は、将来的な医療費や介護給付費の抑制につながる可能性があります。
• 予防的観点からの投資として、長期的な財政的効果が期待できます。
  • 客観的根拠：
    • パラスポーツは、さらなる機能低下や生活習慣病の発生を予防する効果があるとされています。
    • （出典）労働者健康安全機構 関西労災病院「パラスポーツとは」¹

政策目標の横断的達成

• 障がい者スポーツ振興は、健康増進、福祉、教育、まちづくりといった複数の政策分野にまたがる横断的な効果を持ちます。
• 縦割り行政の弊害を乗り越え、効率的かつ効果的に複数の行政課題を解決する手段となり得ます。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ基本法では、障害者が自立的かつ積極的にスポーツを行えるよう、障害の種類及び程度に応じ必要な配慮をしつつ推進することが明記されており、スポーツ施策の一元化が求められています。
    • （出典）文部科学省「パラリンピックの意義と東京パラリンピック」⁵

（参考）歴史・経過

〜1960年代：リハビリテーションとしての黎明期

• 第二次世界大戦後、英国のルードヴィヒ・グットマン博士が脊髄損傷者の治療にスポーツを導入したことが、近代パラスポーツの原点とされています。
• 日本でも、1961年に大分県で全国初の身体障がい者体育大会が開催されるなど、リハビリテーションの一環としてスポーツが取り入れられ始めました。
• 1964年の東京パラリンピック開催は、日本の障害者スポーツが大きく発展する契機となり、翌1965年には「財団法人日本身体障害者スポーツ協会（現：日本パラスポーツ協会）」が設立されました。
  • （出典）しょうけい館「病床からのフィールド」⁶
  • （出典）日本障害者リハビリテーション協会「日本の障害者スポーツの歴史と展望」⁷
  • （出典）日本パラスポーツ協会「パラスポーツの歴史と現状」2024年 ⁸

1970〜1990年代：競技スポーツとしての組織化

• 1970年代から各種競技団体が設立され始め、競技スポーツとしての体制が整備されていきました。
• 1974年には大阪市に初の障害者専用スポーツセンターが開設され、活動の場が確保され始めました。
• 1985年には「公認身体障害者スポーツ指導者制度」が発足し、指導者の養成が本格化しました。
  • （出典）日本パラスポーツ協会「パラスポーツの歴史と現状」2024年 ⁸

2000年代：生涯スポーツへの転換と統合

• 2001年、それまで別々に開催されていた「全国身体障害者スポーツ大会」と「全国知的障害者スポーツ大会（ゆうあいピック）」が統合され、「全国障害者スポーツ大会」として、国民体育大会の開催地で毎年開催されることになりました。これは、障害者スポーツを特別なものではなく、国民的なスポーツイベントの一部として位置づける大きな一歩でした。
  • （出典）日本パラスポーツ協会「パラスポーツの歴史と現状」2024年 ⁸

2010年代〜：スポーツ政策への完全な統合

• 2011年に「スポーツ基本法」が施行され、障害者のスポーツを行う権利が明確に位置づけられました。
• 2014年、障害者スポーツ施策の所管が厚生労働省から文部科学省へ移管されました。これは、障害者スポーツを「福祉」から「スポーツ」施策の中心に据えるという、国の明確な方針転換を示す象徴的な出来事でした。
• 2021年に開催された東京2020パラリンピックは、社会の関心を一気に高め、共生社会の実現に向けたレガシー創出の大きな契機となりました。
  • （出典）日本パラスポーツ協会「パラスポーツの歴史と現状」2024年 ⁸
  • （出典）星稜大学「インクルーシブスポーツの現状と課題」⁹

障がい者スポーツに関する現状データ

障害者のスポーツ実施率は依然として低い水準で推移

• スポーツ庁の最新調査によると、令和6年度の障害のある成人（20歳以上）の週1回以上のスポーツ実施率は32.8%でした。これは令和5年度の32.5%からほぼ横ばいであり、目標達成に向けた停滞がみられます。
• 一方、7〜19歳の実施率は38.5%と、前年度の34.4%から増加傾向にあり、学校等での取り組みの効果が示唆されます。
• しかし、障害のない成人のスポーツ実施率52.0%と比較すると、依然として約20ポイントもの大きな格差が存在しており、スポーツに参加する機会の不平等が浮き彫りになっています。
• 東京都の目標値と比較しても、令和4年度の実績は35.2%と、目標の40.0%に届いておらず、首都圏においても課題は同様です。
  • （出典）スポーツ庁「令和6年度 障害児・者のスポーツライフに関する調査研究」令和7年 ¹⁰
  • （出典）スポーツ庁「令和5年度 スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和6年 ¹¹
  • （出典）東京都「東京都スポーツ推進総合計画」参考資料 ¹²

指導者数は横ばい、高齢化と活動の非アクティブ化が深刻

• 日本パラスポーツ協会公認の指導者数は、過去10年間約21,000人〜22,000人で横ばい状態が続いており、増加していません。
• 年代構成を見ると、50代（22.9%）、60代（20.0%）が中心で、過去10年で20代・30代の割合が減少し、70代以上の割合が増加するなど、指導者の高齢化が進行しています。
• 最も深刻なのは、資格取得者の活動実態です。コロナ禍の影響もありますが、令和3年度調査では、資格を持つ指導者のうち51.0%が「この1年間、全く活動しなかった」と回答しています。
• 特に、大学等の認定校で資格を取得した若年層の活動率が著しく低く、資格取得が実際の指導活動に結びついていない「ペーパー指導者」問題が構造的な課題となっています。
  • （出典）日本障害者スポーツ協会「障害者スポーツ指導員の現状に関する調査研究」平成25年 ¹³
  • （出典）日本パラスポーツ協会「公認パラスポーツ指導員の活動実態等に関する調査研究報告書」令和4年度 ¹⁴

専用・優先施設の絶対的不足と身近な場所でのアクセスの課題

• 全国のスポーツ施設約19万箇所のうち、障害者が専用または優先的に利用できる施設はわずか139箇所（約0.07%）と、絶対的に不足しています。
• 東京都内には、北区と多摩地域に都立の障害者総合スポーツセンターが存在し、拠点としての機能を果たしていますが、区民が日常的に利用するには物理的な距離があります。
• 特別区内の区立体育館等では、一部で障害者向けのプログラムや利用割引が提供されていますが、専門的な指導員や用具が常備されている施設は少なく、誰もが気軽にアクセスできる環境はまだ整っていません。
  • （出典）スポーツ庁「障害者スポーツを取り巻く環境」¹⁵
  • （出典）東京都品川区議会資料「アリーナ・障害者スポーツ施設について」令和3年 ¹⁶
  • （出典）東京都障害者総合スポーツセンター「施設案内」¹⁷

課題

住民の課題

参加への複合的な障壁

• 障害のある方がスポーツをしない最大の理由は「特に関心がない」（非実施者の74.7%）とされていますが、これは単なる無関心ではなく、過去にスポーツを楽しめた経験の欠如や、自分に適したスポーツの情報不足、心理的な抵抗感などが複合的に絡み合った結果と考えられます。
• 一方で、「行いたいと思うができない」と回答する層も24.1%存在し、具体的な障壁として「体力がない」「時間がない」「金銭的余裕がない」「移動手段がない」「仲間がいない」などが挙げられています。
• また、一部の施設では「介助者がいない」ことを理由に利用を断られるケースもあり、参加への意欲を削ぐ要因となっています。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁「令和6年度 障害児・者のスポーツライフに関する調査研究」によれば、スポーツ非実施者のうち74.7%が「関心はない」、24.1%が「行いたいと思うができない」と回答しています。
    • （出典）スポーツ庁「令和6年度 障害児・者のスポーツライフに関する調査研究」令和7年 ¹⁰
    • 厚生労働科学研究費補助金「地域における障害者のスポーツ・レクリエーション活動推進のための体制構築に関する研究」では、「体力がない」「時間がない」「金銭的余裕がない」等が障壁として挙げられています。
    • （出典）厚生労働科学研究費補助金「地域における障害者のスポーツ・レクリエーション活動推進のための体制構築に関する研究」令和3年度 ¹⁸
    • 内閣府の調査では、公共スポーツ施設が利用を断る理由として「介助者がいない」「安全が確保できない」などが指摘されています。
    • （出典）早稲田大学「障害者のスポーツ実施を可能にする地域における支援体制の構築」¹⁹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 障害者の健康二次被害や社会的孤立が進行し、QOLの低下と社会保障コストの増大を招きます。

地域社会の課題

インクルーシブな環境の不足

• 障害のある方がスポーツを「みる」「ささえる」機会も依然として限定的です。日常生活の中で障害のある人がスポーツを行う光景を見かけることはまだ少なく（10.3%）、パラスポーツが地域社会に完全に溶け込んでいるとは言えません。
• また、スポーツに必要な用具（競技用車いすやスポーツ用義足など）は高価であり、公的助成の対象外となることが多く、個人負担が大きいことが普及の障壁となっています。
• 障害の有無に関わらず誰もが一緒に楽しめる「インクルーシブスポーツ」の理念は広まりつつありますが、指導者の知識不足や、健常者と障害者で楽しさのレベルを合わせることの難しさなど、実践面での課題が残されています。
  • 客観的根拠：
    • ヤマハ発動機スポーツ振興財団の調査では、日常生活で「障害のある人がスポーツを行う光景をみることがある」と回答した人は10.3%にとどまり、2016年度調査（6.0%）から微増しているものの、依然として低い水準です。
    • （出典）ヤマハ発動機スポーツ振興財団「障害者スポーツを取巻く社会的環境に関する調査研究」2024年度 ²⁰
    • スポーツ庁の資料では、日常用の装具はスポーツに必要な機能を備えておらず、安全に運動することが困難であるという課題が指摘されています。
    • （出典）文部科学省「障害者スポーツ振興室 令和6年度予算（案）等」令和6年 ²¹
    • インクルーシブスポーツの実践においては、全員が同じように楽しむことの難しさや、指導者の専門性不足が課題として挙げられています。
    • （出典）日本大学歯学部「ユニバーサルデザインの理念からみたインクルーシブスポーツの可能性」²²
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 障害の有無による生活世界の分断が続き、無意識の偏見が解消されず、共生社会の実現が形骸化します。

行政の課題

支援体制の構造的脆弱性

• 資格を取得しても活動しない「ペーパー指導者」が半数以上を占める現状は、育成システムが機能不全に陥っていることを示唆しており、行政の投資効果の観点からも大きな問題です。指導者の高齢化も相まって、持続可能な支援体制が危ぶまれています。
• 多くの自治体で、スポーツ施策を所管する部局と、障害者福祉を所管する部局が分かれている「縦割り行政」が課題となっています。スポーツ・福祉・医療・教育といった関係機関の連携が不十分なため、リハビリから地域スポーツへ、あるいは特別支援学校から地域のクラブへといった移行がスムーズに進んでいません。
• このような連携不足は、情報提供の断絶や支援の重複・欠落を生み、住民にとっては「どこに相談すればよいかわからない」という状況を引き起こしています。
  • 客観的根拠：
    • 日本パラスポーツ協会の調査では、公認指導者の51.0%が年間を通じて全く活動しておらず、特に大学で資格を取得した層の活動率が低いことが明らかになっています。
    • （出典）日本パラスポーツ協会「公認パラスポーツ指導員の活動実態等に関する調査研究報告書」令和4年度 ¹⁴
    • スポーツ庁のヒアリングでは、スポーツ・福祉・医療健康・教育の連携度合いに地域差があることや、行政と関係団体との定期的な意見交換の必要性が指摘されています。
    • （出典）スポーツ庁「障害者スポーツ振興の在り方に関する意見交換会における主な意見」令和4年 ²³
    • 笹川スポーツ財団の研究では、地域の障害者スポーツ環境の充実には、障害福祉、医療・リハビリテーション、学校、地域スポーツをコーディネートできる人材の必要性が指摘されています。
    • （出典）笹川スポーツ財団「障害者スポーツコーディネーターの配置による効果と課題」2021年 ²⁴
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 施策が断片的・非効率的となり、持続可能な振興体制が構築できず、予算と人材が浪費され続けます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 実現可能性
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
• 費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。将来的な財政負担軽減効果も考慮します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無
  • 政府資料や先行事例等で効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 障害者スポーツ振興の課題は複合的であり、一つの施策で全てを解決することは困難です。そこで、「参加の入口を拡げる」「活動を支える人材を育む」「地域全体で推進する体制を築く」という3つの視点から、相互に関連し合う施策を体系的に展開する必要があります。
• **最優先（優先度：高）と位置づけるのは「支援策①：参加への入口を拡げる『パラスポーツ・ゲートウェイ』戦略」**です。これは、スポーツ実施率が低迷する根本原因である「参加への障壁」に直接アプローチするものであり、全ての振興策の基盤となります。まず参加者を増やさなければ、他の施策の効果も限定的となるため、即効性と波及効果の観点から最優先で取り組みます。
• **次点（優先度：中）は「支援策②：支え手を育む『人材エコシステム』の構築」**です。ゲートウェイ戦略によって参加者が増加した際に、その受け皿となる指導者や支援者が不足していては活動が継続しません。資格取得者が活動しない「ペーパー指導者」問題を解決し、人材の好循環を生み出す本施策は、持続可能性を確保する上で不可欠です。
• **基盤（優先度：高・中長期的）として「支援策③：地域全体で推進する『協調的ガバナンス』の確立」**を位置づけます。これは、縦割り行政の弊害を解消し、施策全体の効果を最大化するための組織・連携基盤の整備です。即効性は低いものの、中長期的に安定した振興体制を築くためには必須であり、他の2つの施策と並行して着実に進める必要があります。

各支援策の詳細

支援策①：参加への入口を拡げる「パラスポーツ・ゲートウェイ」戦略

目的

• スポーツへの関心が低い層や、始め方がわからない層に対し、心理的・物理的なハードルを劇的に下げることで、スポーツに触れる最初の「一歩」を創出します。
• 「楽しさ」の体験を通じて、継続的なスポーツ活動への意欲を喚起します。
  • 客観的根拠：
    • スポーツをしない理由として「関心がない」「情報がない」が上位にあることから、まずは体験機会と情報提供を抜本的に拡充する必要があります。
    • （出典）スポーツ庁「令和6年度 障害児・者のスポーツライフに関する調査研究」令和7年 ¹⁰
    • （出典）東京都「障害者のスポーツ・レクリエーション活動に関する意識調査」令和4年度 ²⁵

主な取組①：区内全域での「出前パラスポーツ体験会」の展開

• ボッチャやフライングディスク、卓球バレーなど、ルールが簡単で誰もが楽しめるパラスポーツの体験会を、区内の身近な場所（地区センター、公園、商業施設、地域の祭りなど）で積極的に開催します。
• 「待ち」の姿勢ではなく、行政側から地域に「出向く」ことで、これまでスポーツ施設に足を運ばなかった層にもアプローチします。
  • 客観的根拠：
    • 江戸川区の「出前パラスポ体験」事業は、令和4年度に44回開催され、延べ3,222名が参加するなど、地域に出向く形の体験会が高い需要を持つことを示しています。
    • （出典）文部科学省「江戸川区のパラスポーツ推進の取り組み」令和5年 ²⁶

主な取組②：「パラスポーツ・コンシェルジュ」の配置

• 区役所の障害福祉課窓口や主要な区立スポーツ施設に、専門知識を持つ「パラスポーツ・コンシェルジュ」を配置します。
• 「どんなスポーツが向いているか」「どこで活動できるか」「どんな用具が必要か」といった個別の相談に乗り、一人ひとりの状況に合わせた情報提供や活動場所への橋渡しを行います。
  • 客観的根拠：
    • 江戸川区では、区内7か所のスポーツ施設に「スポーツコンシェルジュ」を配置し、住民の相談に対応する先進的な取り組みを行っています。
    • （出典）江戸川区「江戸川区のパラスポーツ取り組み」²⁷

主な取組③：デジタル技術を活用した情報・体験機会の提供

• 障害の種類や地域、やりたいスポーツなどから活動場所やイベントを簡単に検索できる、アクセシビリティに配慮したポータルサイトやスマートフォンアプリを開発・提供します。
• eスポーツ（eパラスポーツ）やVR（仮想現実）技術を活用し、自宅にいながらパラスポーツを疑似体験できる機会を提供します。これは、外出が困難な重度障害者や、対人活動に不安を感じる方にとって、スポーツへの関心を持つきっかけとなります。
  • 客観的根拠：
    • 国は、情報通信技術を活用して重度障害者が日常の生活空間で手軽にスポーツができる環境整備を推進しており、本取組は国の施策方向とも合致しています。
    • （出典）文部科学省「障害者スポーツ振興室 令和6年度予算（案）等」令和6年 ²¹
    • 東京都では、障害のある方が操作できるように加工されたコントローラーを施設に貸し出し、eパラスポーツを楽しむ機会を提供しています。
    • （出典）東京都「パラスポーツの振興」²⁸

主な取組④：スポーツ用具のレンタル・助成制度の創設

• 競技用車いすや義足など、高価な専門用具を気軽に試せるレンタル制度を創設します。
• 個人での購入が困難なケースに対して、購入費用の一部を助成する制度を検討し、経済的な障壁を軽減します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都では、日常的に触れる機会の少ないスポーツ用車いすを無料で貸し出す事業を実施しており、参加のハードルを下げる効果が期待できます。
    • （出典）東京パラリンピック準備局「パラアスリートを目指すあなたへ！」²⁹

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区内在住障害者の週1回以上のスポーツ実施率を5年間で現状値から10ポイント向上させる。
  • データ取得方法： 区が実施する住民健康・福祉調査（年1回）
• KSI（成功要因指標）
  • パラスポーツに「関心がある」または「やってみたい」と回答した障害者の割合を5年間で15ポイント向上させる。
  • データ取得方法： 区が実施する住民健康・福祉調査（年1回）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 体験会参加者のうち、半年以内に継続的なスポーツ活動（月1回以上）を開始した者の割合を10%以上とする。
  • データ取得方法： 体験会参加者へのアンケートおよび追跡調査（電話・メール）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 年間出前体験会開催数：50回以上
  • 年間体験会総参加者数：3,000人以上
  • コンシェルジュによる年間相談対応件数：500件以上
  • データ取得方法： 事業実施部署による実績集計

支援策②：支え手を育む「人材エコシステム」の構築

目的

• 資格取得がゴールではなく、活動のスタートとなるような仕組みを構築し、「ペーパー指導者」問題を解消します。
• 指導者、ボランティア、企業、学生など、多様な「支え手」が活躍できるプラットフォームを整備し、持続可能な支援体制を確立します。
  • 客観的根拠：
    • 公認指導者の半数以上が活動しておらず、特に若年層の活動率が低いというデータは、育成から活動への接続（アクティベーション）が最大の課題であることを示しています。
    • （出典）日本パラスポーツ協会「公認パラスポーツ指導員の活動実態等に関する調査研究報告書」令和4年度 ¹⁴

主な取組①：「地域パラスポーツ指導者・サポーターバンク」の創設と活動支援

• 区内に在住・在勤する公認指導者や、養成講座を修了したボランティアを登録する人材バンク制度を創設します。
• バンク登録者に対し、区が主催・後援するスポーツ教室やイベントでの指導・支援業務を積極的に依頼します。
• 活動実績に応じた謝礼や交通費を支給するほか、活動に必要な保険への加入を区が支援することで、活動へのインセンティブを高めます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都では、アスリートやスタッフ、競技団体と支援を求める団体を繋ぐ「東京パラスポーツ人材バンク『東京パラくる』」を運営しており、マッチング機能の有効性が示唆されます。
    • （出典）東京都「パラスポーツの振興」²⁸

主な取組②：大学・専門学校との実践的育成連携

• 区内および近隣の大学・専門学校（体育・福祉・医療系）と連携協定を締結します。
• 指導者資格の取得を目指す学生に対し、区が実施する体験会やスポーツ教室での実習を必修単位やインターンシップとして位置づけ、実践経験の場を提供します。
• これにより、資格取得と同時に地域での活動経験を積むことができ、卒業後も地域で活動する人材への定着を促します。
  • 客観的根拠：
    • 認定校で資格を取得した指導者の活動率が特に低いという課題に対し、在学中から地域との接点を持つことで、卒業後の活動継続率を高めることが期待されます。
    • （出典）日本パラスポーツ協会「公認パラスポーツ指導員の活動実態等に関する調査研究報告書」令和4年度 ¹⁴

主な取組③：多様な「支え手」の育成と組織化

• 専門的な指導者だけでなく、イベント運営、選手の送迎、用具の運搬などを担う多様なボランティアを対象とした短期養成講座を開催します。
• 地域の企業や団体向けに、パラスポーツ支援に関する研修会を実施し、企業ボランティアの参加を促進します。
• これにより、専門性の高い指導者と、広範なサポートを担う支援者の両方を確保し、重層的な支援体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • パラスポーツ体験はボランティア活動への参加意欲を高める効果があり、その受け皿を組織的に整備することが重要です。
    • （出典）日本財団パラスポーツサポートセンター「『パラスポーツ』体験者は非体験者より、困っている人への声がけ経験が約1.7倍」2020年 ³
    • 東京都では、身近な地域でのパラスポーツ事業を企画・実施する人材を育成するセミナーを開催しています。
    • （出典）東京都「パラスポーツの振興」²⁸

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区内で年間1回以上活動するパラスポーツ指導者・サポーターの実働人数を5年間で倍増させる。
  • データ取得方法： 人材バンクの登録・活動実績データ
• KSI（成功要因指標）
  • 人材バンク登録者の年間活動率（年1回以上活動した者の割合）を70%以上にする。
  • データ取得方法： 人材バンクの活動報告システム
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 人材バンクを通じた年間マッチング成立件数：200件以上
  • 大学連携プログラム修了者の卒業後1年以内のバンク登録率：50%以上
  • データ取得方法： マッチングシステムの実績ログ、大学との連携による追跡調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 人材バンクへの年間新規登録者数：50人以上
  • 多様な支え手向け養成講座の年間開催回数：10回、年間育成人数：200人以上
  • データ取得方法： 事業実施部署による実績集計

支援策③：地域全体で推進する「協調的ガバナンス」の確立

目的

• 行政内の縦割りを排し、福祉・教育・医療・スポーツの各部局が一体となって障害者スポーツを推進する体制を構築します。
• 行政、地域団体、民間企業、学校などがそれぞれの強みを活かして連携するネットワークを構築し、地域全体で障害者スポーツを支える文化を醸成します。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁の検討チームでは、スポーツ・福祉・医療健康・教育の連携不足が地域における大きな課題として認識されており、連携体制の構築が急務です。
    • （出典）スポーツ庁「障害者スポーツ振興の在り方に関する意見交換会における主な意見」令和4年 ²³

主な取組①：「（区名）パラスポーツ推進室」の設置

• 区長直轄、あるいは企画部門内に、部局横断型の「パラスポーツ推進室」を設置します。
• この推進室が司令塔となり、関連部局（スポーツ、障害福祉、教育委員会、健康、都市整備など）の連携を調整し、全庁的な推進計画の策定・進行管理・予算要求を一元的に担います。
  • 客観的根拠：
    • 全国の特別区で唯一、障害者スポーツの専管組織を持つ江戸川区の先進的な取り組みは、行政の組織体制が事業推進の強力な駆動力となることを証明しています。
    • （出典）江戸川区「共生社会ホストタウン 活動計画」³⁰

主な取組②：福祉施設・特別支援学校のスポーツ拠点化

• パラスポーツ推進室が主導し、区内の障害者福祉施設や特別支援学校と協定を締結します。
• 人材バンクに登録された指導者を定期的に福祉施設へ派遣し、日中活動の一環としてスポーツプログラムを実施します。
• また、国の推進方針に基づき、アクセシビリティの高い都立特別支援学校の体育施設を、休日に地域住民が利用できる「地域パラスポーツクラブ」の拠点として活用します。
  • 客観的根拠：
    • スポーツ庁は、特別支援学校を拠点とした地域スポーツクラブの創設を重点施策として推進しており、この取組は国の支援を受けやすいと考えられます。
    • （出典）スポーツ庁「障害者スポーツ推進プロジェクト」¹⁵
    • 東京都も「都立特別支援学校活用促進事業」として、学校施設での体験教室を実施しており、連携の素地は整っています。
    • （出典）東京都「パラスポーツの振興」²⁸

主な取組③：民間・地域団体との戦略的パートナーシップ構築

• パラスポーツ推進室が窓口となり、地域の企業、NPO、総合型地域スポーツクラブ、競技団体等との連携を体系化します。
• 港区の「スポーツ活動支援補助金」のような制度を参考に、地域団体が実施するインクルーシブなスポーツイベント等への財政支援を行います。
• 企業の社会貢献活動（CSR）と連携し、資金、人材、ノウハウの提供を受けるためのパートナーシップ協定を積極的に締結します。
  • 客観的根拠：
    • 港区と日本障がい者サッカー連盟（JIFF）との包括連携協定は、行政と専門団体が深く連携し、教育プログラムの実施や施設利用、人材交流など多岐にわたる協働を実現している全国的な先進事例です。
    • （出典）日本障がい者サッカー連盟「港区、港区教育委員会、JIFFが連携協力協定を締結」³²
    • 港区では、区内で開催される非営利のスポーツイベントに対し、最大50万円を補助する制度を設けています。
    • （出典）港区「令和7年度港区スポーツ活動支援補助金」³³

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区内のパラスポーツ関連事業における公民連携（Public-Private-Partnership）プロジェクトの年間実施件数を10件以上とする。
  • データ取得方法： パラスポーツ推進室における事業実績管理
• KSI（成功要因指標）
  • 区内で定常的にパラスポーツ活動を提供する福祉施設、地域団体、スポーツクラブ等の数を5年間で50%増加させる。
  • データ取得方法： パラスポーツ推進室による地域資源調査（年1回）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 特別支援学校のスポーツ目的での施設開放日数および利用者数を年間20%増加させる。
  • データ取得方法： 教育委員会および施設管理者からの利用実績報告
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 部局横断のパラスポーツ推進会議の年間開催回数：4回（四半期ごと）
  • 新規の民間・地域団体との連携協定締結数：年間5件以上
  • データ取得方法： パラスポーツ推進室の議事録および協定書管理

先進事例

東京都特別区の先進事例

江戸川区「”できる”を増やす包括的アプローチ」

• 江戸川区は、東京23区で唯一パラスポーツ専管組織を設置し、「東京2020パラリンピック22競技すべてが区内で“できる”」を宣言するなど、区長の強力なリーダーシップのもと、包括的な振興策を展開しています。
• 「出前パラスポ体験」や「パラスポーツクラブ」といった参加の入口を広げる事業から、「えどがわパラスポアンバサダー」制度による人材育成、さらにはオランダとの国際連携まで、多岐にわたる事業を体系的に実施しています。
• この成功は、行政の明確な意思と専門組織の設置が、施策を力強く推進する原動力となることを示しています。
  • 客観的根拠：
    • 令和4年度には「出前パラスポ体験」で延べ3,222名、「教員ボッチャ交流大会」で245名が参加するなど、各事業で高い参加実績を上げています。
    • （出典）文部科学省「江戸川区のパラスポーツ推進の取り組み」令和5年 ²⁶
    • （出典）江戸川区「共生社会ホストタウン 活動計画」³⁰

港区「官民連携による専門的支援の展開」

• 港区は、日本障がい者サッカー連盟（JIFF）と包括的な連携協定を締結し、行政だけでは難しい専門的な支援を展開しています。
• 具体的には、区立施設を日本代表合宿の場として提供するほか、小中学校での体験型授業や教員向け研修を共同で実施するなど、サッカーを通じて障害理解と次世代育成に取り組んでいます。
• また、「スポーツ活動支援補助金」制度により、地域団体が主体となる非営利のスポーツイベントを財政的に後押ししており、官民がそれぞれの役割を果たす効果的なパートナーシップモデルを構築しています。
  • 客観的根拠：
    • 連携協定に基づき、電動車椅子サッカー日本代表合宿やブラインドサッカー企業研修、複数の小中学校での教育プログラムなどが具体的に実施されています。
    • （出典）日本障がい者サッカー連盟「港区、港区教育委員会、JIFFが連携協力協定を締結」³²
    • （出典）港区「令和7年度港区スポーツ活動支援補助金」³³

渋谷区「福祉との連携による裾野拡大」

• 渋谷区は、特にスポーツから遠い存在になりがちな層へのアプローチとして、区内の福祉作業所と連携したレクリエーションスポーツ教室を実施しています。
• ダンスや風船バレーなど、参加者の障害特性やレベルに合わせて内容を工夫し、まずは「体を動かす楽しさ」を体験してもらうことを重視しています。
• この取り組みは、日中の活動の場である福祉施設に直接出向くことで、移動の負担なく参加できる機会を提供するものであり、最も支援が必要な層への効果的なアプローチとして注目されます。
  • 客観的根拠：
    • 福祉作業所で働く障害者や職員、ボランティアなど多様な人々が参加し、参加意欲の向上に繋がっていると報告されています。
    • （出典）渋谷区「パラスポーツの取組について」³⁴

全国自治体の先進事例

大分県・大分市「市民に根付くレガシーの創造」

• 大分市では、1981年から「大分国際車いすマラソン」を40年以上にわたり継続開催しています。
• この大会は単なるスポーツイベントにとどまらず、毎年多くの市民ボランティア（通訳ボランティアだけで約50〜80人）が参加し、選手と市民が自然に交流する「まちの風物詩」となっています。
• 長年の継続により、車いすの選手が街中で練習する光景が日常に溶け込み、物理的なバリアフリーだけでなく、市民の「心のバリアフリー」を実現した好事例です。長期的な視点での文化醸成の重要性を示しています。
  • 客観的根拠：
    • 「保護より機会を！」を理念に始まった大会は、世界最大規模・最高峰の大会の一つに成長し、産官民の連携と市民ボランティアの力によって支えられています。
    • （出典）大分市「大分国際車いすマラソンについて」³⁵-](https://digital-is-green.jp/branding/human-centered/ud_oita.html)

静岡県浜松市「市民が主役のインクルーシブイベント」

• 浜松市で開催された「Challenge to インクルーシブ in浜松 2024」は、「インクルーシブな未来へ」実行委員会という市民有志が企画・運営したイベントです。
• 障害の有無や年齢に関わらず誰もが楽しめるよう工夫された運動会や遊びを通じて、参加者が自然に交流し、インクルーシブ社会を体感できる場を創出しました。
• この事例は、行政が主導するだけでなく、市民の自発的な活動を後押しすることが、より地域に根差した持続可能なムーブメントを生み出す可能性を示しています。
  • 客観的根拠：
    • イベントには地元のプロスポーツチームの選手も多数参加し、NHKニュースで取り上げられるなど、大きな注目を集めました。
    • （出典）アザレア・スポーツクラブ「Challenge to インクルーシブ in浜松 2024 イベントレポート」³⁶

参考資料［エビデンス検索用］

スポーツ庁・文部科学省関連資料

• スポーツ庁「令和6年度 障害児・者のスポーツライフに関する調査研究」令和7年 ¹⁰
• スポーツ庁「令和5年度 スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和6年 ¹¹
• スポーツ庁「障害者スポーツ推進プロジェクト」関連資料 ¹⁵
• （出典）スポーツ庁「障害者スポーツ振興方策に関する検討チーム報告書（高橋プラン）」令和4年 ³⁹
• スポーツ庁「障害者スポーツ振興の在り方に関する意見交換会における主な意見」令和4年 ²³
• 文部科学省「令和6年度予算（案）主要事項（スポーツ庁）」令和6年 ⁴⁰
• 文部科学省「障害者スポーツ振興室 令和6年度予算（案）等」令和6年 ²¹

厚生労働省関連資料

• 厚生労働省「障害者の社会参加の推進」⁴²
• 厚生労働科学研究費補助金「地域における障害者のスポーツ・レクリエーション活動推進のための体制構築に関する研究」令和3年度 ¹⁸

東京都関連資料

• 東京都「東京都スポーツ推進総合計画」¹²
• 東京都「障害者のスポーツ・レクリエーション活動に関する意識調査」令和4年度 ²⁵
• 東京都「パラスポーツの振興」関連事業資料 ²⁸-](https://tsad-portal.com/tsad/join/intro)

研究機関・財団法人等関連資料

• 公益財団法人日本パラスポーツ協会「パラスポーツの歴史と現状」2024年 ⁸
• 公益財団法人日本パラスポーツ協会「公認パラスポーツ指導員の活動実態等に関する調査研究報告書」令和4年度 ¹⁴
• ヤマハ発動機スポーツ振興財団「障害者スポーツを取巻く社会的環境に関する調査研究」2024年度 ²⁰
• 公益財団法人笹川スポーツ財団「障害者スポーツ」関連調査研究 ⁴⁹
• 日本財団パラスポーツサポートセンター「『パラスポーツ』体験者は非体験者より、困っている人への声がけ経験が約1.7倍」2020年 ³

まとめ

　東京都特別区における障がい者スポーツ振興は、参加の「入口」を拡げ、活動を支える「人材」を育み、地域全体で取り組む「連携体制」を築く三位一体の改革が不可欠です。データに基づき、住民・地域・行政の課題を横断的に解決する本提案は、共生社会の実現に向けた確かな一歩となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。