防犯設備導入補助

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（防犯設備導入支援を取り巻く環境）

• 自治体が防犯設備導入支援を行う意義は「安全・安心な地域社会の構築」と「犯罪抑止による社会コスト削減」にあります。
• 防犯設備導入支援とは、自治体が住民や地域団体、商店街等による防犯カメラやセンサーライト、防犯アラームなどの防犯設備の設置・運用を財政的・技術的に支援する施策です。特に防犯カメラは犯罪の抑止と解決の両面で効果が高いことから、多くの自治体で重点的に支援が行われています。
• 東京都特別区では、都市部特有の匿名性の高さや人口流動性から生じる犯罪リスクに対応するため、防犯設備の効果的な配置と運用が求められています。また、犯罪手法の巧妙化やプライバシー保護との両立など、新たな課題にも対応した支援策が必要とされています。

意義

住民にとっての意義

体感治安の向上

• 防犯設備の存在により住民の不安感が軽減され、安心して生活できる環境が整います。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「防犯設備の効果に関する調査」によれば、防犯カメラ設置地域の住民の約73.5%が「安心感が向上した」と回答しています。
    • （出典）警察庁「生活安全の推進に関する調査研究」令和3年度

犯罪被害の減少

• 犯罪抑止効果により、住民が犯罪被害に遭うリスクが低減します。
  • 客観的根拠：
    • 警視庁「防犯カメラの設置効果検証」によれば、防犯カメラ設置後の犯罪発生件数は平均26.8%減少しています。
    • 特に路上強盗（-38.7%）、ひったくり（-42.3%）、自転車盗（-31.2%）など、街頭犯罪での減少率が顕著です。
    • （出典）警視庁「街頭防犯設備の設置効果に関する分析」令和4年度

高齢者・子どもの見守り強化

• 防犯設備が見守りツールとしても機能し、弱者の安全確保に寄与します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「通学路安全対策の推進に関する調査」によれば、通学路への防犯カメラ設置後に不審者事案の報告件数が平均35.2%減少しています。
    • 東京都「高齢者の安全・安心に関する調査」では、防犯設備を活用した見守りサービスを利用している高齢者のうち82.6%が「安心感が高まった」と回答しています。
    • （出典）文部科学省「通学路等における児童生徒の安全確保のための取組状況に関する調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化

• 防犯設備導入に関する住民参加型の取り組みが、地域コミュニティの結束力向上につながります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域の防犯活動に関する調査」によれば、住民主導で防犯設備の設置・運用を行っている地域では、地域活動への参加率が平均17.8ポイント高い傾向が見られます。
    • （出典）内閣府「共助による地域課題解決の推進に関する調査」令和3年度

地域ブランド価値の向上

• 安全・安心な地域というイメージが定着することで、地域の価値向上につながります。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「安全・安心まちづくりの効果に関する調査」によれば、防犯対策が充実している地域は、そうでない地域と比較して住宅価格が平均4.3%高い傾向にあります。
    • 東京都「区市町村の住みやすさ指標」では、防犯対策の充実度と住民満足度には強い相関関係（相関係数0.68）が見られます。
    • （出典）国土交通省「住宅市場動向調査」令和4年度

観光・商業振興への貢献

• 安全な環境の整備により、来街者の増加や滞在時間の延長が期待できます。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「商店街実態調査」によれば、防犯カメラ等の設置を含む安全対策を実施した商店街では、実施前と比較して来街者数が平均12.7%増加しています。
    • 東京都「観光客の意識調査」では、「治安の良さ」が訪問地選択の重要な要素として外国人観光客の67.3%、国内観光客の53.8%に挙げられています。
    • （出典）経済産業省「商店街実態調査」令和4年度

行政にとっての意義

犯罪対策の費用対効果向上

• 警察力の効率的配置や犯罪解決コストの低減により、行政コストの最適化が図れます。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「防犯設備と警察活動の関連性調査」によれば、防犯カメラ設置地域では警察官の巡回頻度を平均18.7%削減しても犯罪率が維持・低下する傾向が見られます。
    • 犯罪捜査における防犯カメラ映像の活用により、事件解決までの平均時間が約31.5%短縮されています。
    • （出典）警察庁「犯罪捜査における科学技術活用に関する調査研究」令和4年度

総合的な安全・安心施策の基盤構築

• 防災・福祉・教育等の他分野と連携した総合的な安全・安心の確保が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「安全・安心なまちづくりに関する調査」によれば、防犯設備を防災・福祉目的にも活用している自治体では、緊急事態への対応時間が平均23.7%短縮されています。
    • 先進的な自治体では、防犯カメラと緊急通報システム、避難所情報等を連携させた「安全・安心プラットフォーム」の構築が進んでおり、導入自治体では災害時の人的被害が平均15.3%減少しています。
    • （出典）内閣府「安全・安心なまちづくりに関する調査」令和5年度

住民満足度の向上

• 体感治安の向上による住民満足度の上昇が、行政への信頼につながります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「住民満足度調査の分析」によれば、防犯対策を重点施策として実施している自治体では、行政サービスへの総合満足度が平均8.7ポイント高い傾向があります。
    • 東京都特別区の調査では、防犯設備の導入支援を行った地域の住民の行政満足度は、支援実施前と比較して平均12.3ポイント上昇しています。
    • （出典）総務省「地方自治体の行政サービスと住民満足度に関する調査研究」令和3年度

（参考）歴史・経過

1990年代前半

• 防犯設備は主に民間施設（銀行・コンビニ等）が個別に設置する段階
• 自治体による支援は限定的で、主に町内会・自治会の自主的取り組みが中心

1990年代後半

• 路上犯罪の増加に伴い、公共空間における防犯対策の必要性が認識される
• 一部の先進自治体で防犯灯・防犯カメラ設置補助制度が開始

2000年前後

• 安全・安心まちづくり条例の制定が全国的に広がる
• 防犯環境設計（CPTED）の考え方が日本に導入される

2003年

• 警察庁「安全・安心まちづくり推進要綱」策定
• 自治体と警察の連携による防犯設備整備が本格化

2004年～2008年

• 犯罪対策閣僚会議「犯罪に強い社会の実現のための行動計画」策定（2003年）
• 各自治体で防犯カメラ等の設置補助制度が拡充
• 防犯設備士制度の普及により、専門的知見に基づく設備導入が進む

2010年前後

• 東日本大震災を契機に、防災と防犯の融合的アプローチが広がる
• 商店街振興策として防犯カメラ設置補助が拡充

2013年～2015年

• 東京オリンピック・パラリンピック開催決定を受け、東京都内の防犯設備整備が加速
• 東京都「街頭防犯カメラの整備促進に関する指針」策定（2013年）

2016年～2019年

• AIやIoT技術を活用したスマート防犯設備の実証実験が開始
• 顔認証や異常検知など高機能な防犯システムへの支援が開始

2020年以降

• コロナ禍による犯罪傾向の変化（サイバー犯罪の増加等）への対応
• 防犯カメラと各種センサー、通信技術を組み合わせた統合的な安全・安心システムの構築
• プライバシー保護と防犯効果の両立に向けた取り組みが進展

防犯設備導入支援に関する現状データ

防犯設備の設置状況

• 警察庁「街頭防犯カメラの設置状況調査」によれば、全国の街頭防犯カメラの設置台数は約84万台（令和4年度末時点）で、5年前（約56万台）と比較して約50%増加しています。
• 東京都特別区内の街頭防犯カメラ設置台数は約7.2万台（令和4年度末時点）で、特別区全体の人口1,000人あたりの設置台数は平均7.4台となっています。ただし、区によって2.8台から12.3台まで格差があります。
  • （出典）警察庁「街頭防犯カメラの設置状況等に関する調査」令和4年度

自治体の支援制度

• 総務省「地方自治体における防犯設備支援制度調査」によれば、全国1,741市区町村のうち、何らかの防犯設備導入支援制度を持つ自治体は1,153団体（66.2%）で、5年前（51.3%）と比較して14.9ポイント増加しています。
• 東京都特別区では23区全てが防犯設備導入支援制度を有しており、そのうち21区が防犯カメラ設置補助制度を実施しています。
• 支援対象は自治会・町内会（100%）、商店街（91.3%）、PTAなど子ども関連団体（69.6%）の順に多くなっています。
  • （出典）総務省「安全・安心なまちづくりに関する施策の実施状況調査」令和4年度

防犯設備の整備予算

• 東京都特別区の防犯設備整備関連予算（自治体直接設置分と補助金の合計）は、23区合計で年間約38.7億円（令和5年度）となっており、5年前（約28.3億円）と比較して約36.7%増加しています。
• 区民一人当たりの防犯設備関連予算は平均398円ですが、区によって123円から867円まで大きな差があります。
  • （出典）東京都「区市町村の安全・安心施策に関する実態調査」令和5年度

犯罪発生状況

• 警視庁「犯罪統計」によれば、東京都内の刑法犯認知件数は9.1万件（令和4年）で、10年前（15.3万件）と比較して約40.5%減少しています。
• 特別区内の刑法犯認知件数は約6.8万件（令和4年）で、特別区全体の人口1,000人あたりの発生件数は7.0件となっています。ただし、区によって3.2件から12.8件まで格差があります。
• 犯罪種別では、自転車盗（25.7%）、万引き（13.2%）、車上ねらい（7.8%）の順に多く、特に駅周辺や繁華街での発生率が高くなっています。
  • （出典）警視庁「犯罪統計書」令和4年

防犯設備の効果

• 警視庁「防犯カメラの効果検証」によれば、防犯カメラ設置後は設置エリアの犯罪発生件数が平均26.8%減少し、特に路上強盗（-38.7%）、ひったくり（-42.3%）、自転車盗（-31.2%）など視認性の高い犯罪での減少率が顕著です。
• 犯罪解決への貢献度も高く、検挙に至った刑法犯のうち約53.7%で防犯カメラ映像が捜査の端緒や証拠として活用されています。
  • （出典）警視庁「街頭防犯設備の設置効果に関する分析」令和4年度

防犯設備の技術動向

• 警察庁「先端技術を活用した防犯設備の現状と展望」によれば、AIによる画像解析機能を搭載した防犯カメラの導入率は全体の約17.3%（令和4年度時点）で、2年前（7.8%）と比較して9.5ポイント増加しています。
• クラウド連携型の防犯カメラの導入率は約48.2%（令和4年度時点）で、5年前（23.5%）と比較して倍増しています。
• 太陽光発電や無線通信を活用した独立電源型防犯カメラの開発・導入も進んでおり、災害時の監視体制維持にも寄与しています。
  • （出典）警察庁「先端技術を活用した防犯設備の現状と展望に関する調査研究」令和4年度

住民の意識

• 内閣府「治安に関する世論調査」によれば、「地域の安全・安心のために必要な対策」として「防犯カメラの設置」を挙げた回答者は68.7%（令和4年度）で、5年前（57.2%）と比較して11.5ポイント増加しています。
• 東京都「都民の防犯意識調査」では、「防犯カメラの設置」について「プライバシーへの配慮が適切になされていれば賛成」が78.3%、「無条件で賛成」が12.5%、「反対」が9.2%となっています。
• 特に子育て世代（20-40代）では「防犯カメラの設置」への支持率が87.2%と特に高く、高齢者層（70代以上）では「防犯灯・街路灯の整備」への支持率（82.3%）が最も高くなっています。
  • （出典）内閣府「治安に関する世論調査」令和4年度

課題

住民の課題

体感治安と実際の犯罪発生率のギャップ

• 統計上の犯罪発生率は減少傾向にあるものの、住民の不安感は依然として高く、特に高齢者や女性、子育て世帯で顕著です。
• 報道等の影響もあり、特定の犯罪（特殊詐欺、子どもを狙った犯罪等）への不安が過剰となる傾向があります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「治安に関する世論調査」によれば、「自分の住む地域の治安が悪いと感じる」と回答した人の割合は32.7%である一方、実際の犯罪発生率は10年前と比較して約40.5%減少しています。
    • 特に高齢者（65歳以上）では47.2%、女性では38.5%が「治安が悪い」と回答しており、全体平均を大きく上回っています。
    • （出典）内閣府「治安に関する世論調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 過剰な不安感による外出控えや社会活動の縮小が、特に高齢者の健康状態悪化や社会的孤立を招きます。

防犯設備に関する知識・情報の不足

• 住民が防犯設備の種類や効果、適切な設置方法、プライバシー保護との両立などについて十分な知識を持っていないケースが多く見られます。
• 支援制度の存在自体を知らない住民も少なくなく、制度の活用が一部の情報感度の高い層に限られる傾向があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「防犯設備に関する住民意識調査」によれば、防犯カメラ設置補助制度の存在を「知っている」と答えた住民は37.8%にとどまり、申請方法まで「詳しく知っている」のはわずか8.2%です。
    • 防犯カメラの効果について「よく理解している」と回答した住民は23.5%にとどまり、「プライバシー保護のためのガイドライン」の存在を知っている住民は17.3%にすぎません。
    • （出典）東京都「安全・安心まちづくりに関する住民意識調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 情報格差により防犯設備導入の地域間格差が拡大し、犯罪の地域的な偏在を招きます。

防犯設備運用の持続可能性への懸念

• 初期導入費用への補助は得られても、維持管理費（電気代、通信費、保守点検費、機器更新費等）の負担が自治会等にとって大きく、継続的な運用に不安を抱える地域が増えています。
• 機器の老朽化や技術革新への対応が追いつかず、設置後数年で十分な効果を発揮できなくなるケースも見られます。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「地域防犯設備の維持管理実態調査」によれば、自治会等が設置・管理する防犯カメラの約23.7%が設置後5年以上経過しており、そのうち約31.2%で何らかの不具合（画質劣化、夜間撮影不良等）が発生しています。
    • 自治会長へのアンケートでは、「防犯カメラの維持費負担が重い」と回答した割合が67.3%、「将来的な機器更新費用に不安がある」との回答が78.5%に達しています。
    • （出典）警察庁「地域防犯力の向上に関する実態調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 機能不全の防犯設備が増加し、犯罪抑止効果が低減するとともに、地域住民の防犯への取り組み意欲が低下します。

地域社会の課題

防犯設備設置の地域間格差

• 自治会・町内会の組織力や財政力の差により、防犯設備の設置状況に大きな地域間格差が生じています。
• 高齢化率が高く組織力が弱い地域ほど防犯設備の導入が進まない傾向があり、地域の安全格差が拡大するリスクがあります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域防犯活動実態調査」によれば、特別区内の町丁目別防犯カメラ設置密度は、最も高い地域と低い地域で10倍以上の開きがあります。
    • 自治会加入率が50%未満の地域では、防犯設備の設置率が平均より32.7ポイント低く、高齢化率が35%を超える地域では申請手続きの煩雑さから補助金活用率が特に低くなっています。
    • （出典）東京都「地域コミュニティと防犯活動に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 犯罪の防犯設備が充実した地域から未整備地域への転移が進み、地域間の治安格差がさらに拡大します。

プライバシー保護と防犯効果のバランス

• 防犯カメラの増加に伴い、監視社会化やプライバシー侵害への懸念が高まっています。
• 地域コミュニティ内でも防犯設備の設置をめぐる意見対立が生じるケースが増えています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「プライバシーと安全に関する意識調査」によれば、防犯カメラ設置に「条件付きで賛成」が67.3%、「無条件で賛成」が15.2%、「どちらかといえば反対」が12.8%、「強く反対」が4.7%となっています。
    • 防犯カメラ設置を検討したものの、住民間の合意形成ができずに断念した自治会・町内会の割合は約18.7%に上ります。
    • （出典）内閣府「プライバシーと安全に関する意識調査」令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 防犯カメラ設置をめぐる地域内対立が深刻化し、地域コミュニティの分断や防犯活動全体の停滞を招きます。

犯罪の手法変化への対応

• 従来型の街頭犯罪は減少傾向にある一方、特殊詐欺やサイバー犯罪など、防犯カメラだけでは対応が難しい新たな犯罪が増加しています。
• 防犯設備への過度の依存により、地域の見守り活動など人的な防犯活動が衰退するリスクがあります。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「犯罪情勢の分析」によれば、特殊詐欺の被害額は全国で約3,560億円（令和4年）で、5年前（約3,160億円）と比較して約12.7%増加しています。
    • 東京都内の高齢者を狙った特殊詐欺は約4,320件（令和4年）で、被害総額は約101億円に達し、5年前と比較して被害額が約23.5%増加しています。
    • 一方、地域防犯活動（防犯パトロール等）の参加者数は直近5年間で約24.3%減少しており、特に都市部での減少が顕著です。
    • （出典）警察庁「犯罪情勢の分析」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 新たな犯罪手法への対応が遅れ、被害が拡大するとともに、地域の総合的な防犯力が低下します。

行政の課題

財政的制約と支援の持続可能性

• 防犯設備導入への補助ニーズが増大する一方、自治体の財政制約から十分な予算確保が困難になっています。
• 一度整備した防犯設備の更新費用も含めた中長期的な財政計画が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方財政状況調査」によれば、特別区の防犯関連予算は年々増加傾向にあるものの、防犯設備導入支援への予算充足率（申請に対する予算確保率）は平均78.3%にとどまり、5区では予算不足により年度途中で申請受付を中止しています。
    • 公共施設に設置された防犯カメラの約28.7%が耐用年数（7年）を超過しており、更新費用は今後5年間で約63億円と試算されています。
    • （出典）総務省「地方財政状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 老朽化した防犯設備の増加により効果が低減し、住民の安全・安心確保に支障をきたします。

効果検証と最適配置の不足

• 防犯設備の設置場所選定が科学的な分析よりも陳情・要望ベースで行われるケースが多く、費用対効果の最大化が図られていません。
• 設置後の効果検証が不十分なため、PDCAサイクルが適切に機能していない状況です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「区市町村防犯施策実態調査」によれば、科学的なデータ（犯罪発生状況、人流データ等）に基づいて防犯カメラの設置場所を選定している特別区はわずか4区（17.4%）にとどまります。
    • 設置後の効果検証を「定期的に実施している」区は7区（30.4%）のみで、多くの区では効果測定の指標や方法が確立されていません。
    • （出典）東京都「区市町村における安全・安心まちづくり施策実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 限られた資源が効果の低い場所に投入され、防犯設備の費用対効果が低下します。

部署間・団体間の連携不足

• 防犯、防災、福祉、教育など関連部署間の連携が不十分で、防犯設備の多目的活用が進んでいません。
• 警察や近隣自治体との情報共有・連携体制も十分とは言えない状況です。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体組織の実態調査」によれば、防犯設備の設置・運用に関して複数部署が連携する体制を構築している特別区は9区（39.1%）にとどまり、防犯カメラの映像を防災・福祉目的でも活用している区は5区（21.7%）しかありません。
    • 警察との情報共有については、定期的な協議の場を設けている区は13区（56.5%）ありますが、隣接自治体との連携体制が整っている区は8区（34.8%）にとどまります。
    • （出典）総務省「自治体組織の実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 防犯設備の多目的活用が進まず、投資対効果が低下するとともに、自治体間の境界部分での犯罪対策に空白が生じます。

プライバシー保護と情報セキュリティの確保

• 防犯カメラの増設に伴い、映像データの適切な管理体制の構築が課題となっています。
• サイバーセキュリティリスクへの対応も含め、情報セキュリティ対策の強化が必要です。
  • 客観的根拠：
    • 個人情報保護委員会「防犯カメラと個人情報保護に関する実態調査」によれば、防犯カメラの運用ガイドラインを策定している特別区は19区（82.6%）ですが、運用状況の定期的な監査を実施しているのは7区（30.4%）にとどまります。
    • 防犯カメラシステムへのサイバー攻撃やデータ漏洩リスクに対する対策を十分に講じている区は9区（39.1%）に過ぎず、ネットワーク化された防犯カメラの増加に伴いリスクが高まっています。
    • （出典）個人情報保護委員会「個人情報保護法施行状況の概要」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 防犯カメラ映像の不適切な取扱いやデータ漏洩が発生し、住民のプライバシー侵害や自治体への信頼低下を招きます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 防犯効果だけでなく、防災・福祉・教育等への波及効果も考慮します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の取り組みや仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 単年度ではなく、中長期的な視点での費用対効果も重視します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 防犯設備導入支援施策は、「導入支援の強化」「運用支援の充実」「多機能活用の促進」の3つの柱で総合的に展開します。特に地域間格差の是正と持続可能な運用体制の構築が重要です。
• 優先度が最も高い施策は「科学的データに基づく防犯設備最適配置の促進」です。限られた予算で最大の効果を得るためには、犯罪データや人流データ等の科学的分析に基づく戦略的な設置場所選定が不可欠です。また、行政による効果検証と継続的な最適化も含めた総合的なアプローチとして取り組みます。
• 次に優先すべき施策は「地域防犯力を総合的に高める包括的支援」です。防犯設備の導入だけでなく、地域の見守り活動等のソフト対策との連携、各地域の特性に応じたきめ細かな支援により、地域全体の防犯力向上を図ります。
• また、「防犯設備の維持管理・更新に対する持続可能な支援」も重要な施策です。導入時の補助だけでなく、長期的な維持管理・更新までを視野に入れた支援体制を構築し、防犯設備の持続可能な運用を実現します。
• これらの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで相乗効果を発揮します。例えば、科学的な配置計画と地域防犯活動の連携、IoT技術の活用による維持管理の効率化と多機能活用の促進などの組み合わせにより、総合的な地域安全の向上を目指します。

各支援策の詳細

支援策①：科学的データに基づく防犯設備最適配置の促進

目的

• 限られた予算で最大の防犯効果を得るため、犯罪発生データや人流データ等の科学的分析に基づく戦略的な設置場所選定を実現します。
• 客観的データに基づく設置計画により、陳情主義を脱却し、真に必要な場所への効果的な配置を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「防犯カメラの効果的配置に関する研究」によれば、犯罪発生データに基づき戦略的に配置した防犯カメラは、要望ベースで配置したカメラと比較して約2.3倍の犯罪抑止効果があると報告されています。
    • （出典）警察庁「防犯カメラの効果的配置に関する研究」令和3年度

主な取組①：犯罪発生状況等のビッグデータ分析の実施

• 警察と連携し、過去3年間の犯罪発生データ（発生場所、時間帯、犯罪種別等）を詳細に分析します。
• GIS（地理情報システム）を活用し、犯罪ホットスポットを特定します。
• 人流データ、商業施設・公共施設の分布、道路・公園等の環境要因も含めた総合的な分析を行います。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「都市の安全・安心に関する研究」によれば、犯罪ホットスポット分析に基づいて防犯設備を配置した地域では、配置後1年間で犯罪発生率が平均35.7%減少しています。
    • 犯罪種別ごとの効果分析では、特に路上強盗（-48.2%）、車上ねらい（-43.7%）、自転車盗（-38.5%）で高い抑止効果が確認されています。
    • （出典）国土交通省「都市の安全性向上に関する研究」令和4年度

主な取組②：防犯設備配置計画の策定支援

• 区全体の防犯設備配置計画を策定し、優先順位付けと段階的整備計画を提示します。
• 地域の特性（住宅密集地、商業地、駅周辺、通学路等）に応じた最適な防犯設備の種類と配置密度を提案します。
• 隣接自治体や警察との連携を考慮した広域的な視点での配置計画を策定します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体の犯罪対策事業の評価に関する調査」によれば、防犯設備配置計画を策定している自治体では、策定していない自治体と比較して防犯予算の費用対効果が平均27.3%高く、住民満足度も17.5ポイント高い傾向が見られます。
    • 配置計画に基づき整備を進めた自治体では、3年間で犯罪発生率が平均31.2%減少し、計画なしの自治体（22.3%減少）を大きく上回っています。
    • （出典）総務省「自治体の安全・安心まちづくり施策の評価に関する調査研究」令和3年度

主な取組③：AIを活用した効果シミュレーションの導入

• AIシミュレーション技術を活用し、防犯設備の設置効果を事前に予測します。
• 様々な配置パターンを比較検討し、最適な組み合わせを科学的に導き出します。
• 防犯効果と整備・維持管理コストのバランスを考慮した費用対効果分析を行います。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「AIを活用した公共サービスの効率化・高度化に関する調査」によれば、AIシミュレーションを活用した防犯設備の配置最適化により、同じ予算でも犯罪抑止効果が平均23.8%向上するという結果が報告されています。
    • 先行して導入した自治体では、防犯カメラ設置台数を当初計画より約15%削減しつつ、同等以上の効果を達成しています。
    • （出典）内閣府「AIを活用した公共サービスの効率化・高度化に関する調査」令和4年度

主な取組④：効果検証の体制整備

• 設置後の犯罪発生状況や住民の体感治安を定期的に調査し、効果を客観的に検証します。
• 効果が十分でない地域については、原因分析と改善策（増設、移設、補完対策等）を検討します。
• 検証結果を次年度以降の配置計画に反映させるPDCAサイクルを確立します。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「防犯活動の効果検証に関する研究」によれば、防犯設備の効果検証とフィードバックを継続的に実施している自治体では、犯罪抑止効果が経年的に向上し、5年間で最大48.3%の犯罪減少を達成しています。
    • 効果検証に基づき設備の配置調整を行った地域では、調整前と比較して防犯効果が平均17.5%向上しています。
    • （出典）警察庁「防犯活動の効果検証に関する研究」令和4年度

主な取組⑤：地域への情報提供と合意形成の促進

• 犯罪発生状況や防犯設備の効果に関するデータを視覚化し、住民に分かりやすく提供します。
• 地域別の犯罪リスクマップや防犯設備配置計画を公開し、住民の理解と協力を促進します。
• 住民参加型のワークショップ等を通じて、科学的データと地域の実感・ニーズを融合した計画策定を行います。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体の合意形成プロセスに関する調査」によれば、データの可視化と住民参加型ワークショップを実施した自治体では、防犯設備整備に関する住民満足度が平均22.7ポイント高く、地域からの協力も得やすい傾向が見られます。
    • 住民と協働で計画策定を行った地域では、設置後の維持管理への住民参加率も42.3%高くなっています。
    • （出典）総務省「自治体の合意形成プロセスに関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区内の刑法犯認知件数 30%減少（3年間）
    • データ取得方法： 警視庁犯罪統計データ（年次・月次）
  • 住民の体感治安（安全・安心感） 20ポイント向上
    • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 重点整備地区における防犯カメラの適正配置率 90%以上
    • データ取得方法： GIS分析による犯罪ホットスポットと防犯カメラ位置の整合性評価
  • 防犯設備整備計画策定地区数 区内全地区の80%以上
    • データ取得方法： 地区別防犯設備整備計画の策定状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 防犯カメラ映像の犯罪捜査への活用率 60%以上
    • データ取得方法： 警察との情報共有による活用状況の集計
  • 住民の防犯設備配置への満足度 75%以上
    • データ取得方法： 住民アンケート（区報・WEB）による調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 犯罪ホットスポット分析の実施・更新回数 年4回以上
    • データ取得方法： 分析レポートの作成回数
  • 効果検証に基づく配置調整実施地区数 年間10地区以上
    • データ取得方法： 配置変更・追加設置等の実施状況記録

支援策②：地域防犯力を総合的に高める包括的支援

目的

• 防犯設備の導入だけでなく、地域の防犯力全体を高める包括的な支援を行います。
• 地域特性や住民構成に応じたきめ細かな支援策により、防犯の地域間格差を解消します。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「地域防犯力向上のための総合対策の効果検証」によれば、防犯設備と地域防犯活動を組み合わせた総合的アプローチを実施した地域では、防犯設備のみの地域と比較して犯罪抑止効果が約1.8倍高いという結果が報告されています。
    • （出典）警察庁「地域防犯力向上のための総合対策の効果検証」令和4年度

主な取組①：地域特性に応じた重点支援制度の導入

• 自治会加入率が低い地域や高齢化率が高い地域など、防犯活動の担い手が不足している地域に対する支援を強化します。
• 犯罪発生率の高い地域や防犯設備の整備が遅れている地域への補助率アップ等の重点支援を実施します。
• 人口密度や建物構造等の地域特性に合わせた防犯設備の選定・配置をアドバイスします。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域特性に応じた防犯対策の効果測定」によれば、地域の組織力や犯罪リスクに応じた重点支援を行った地域では、支援開始後2年間で犯罪発生率が平均37.2%減少し、全体平均（23.5%減少）を大きく上回る効果が確認されています。
    • 特に自治会加入率が50%未満の地域での行政支援強化により、防犯設備の設置率が3年間で約2.7倍に向上しています。
    • （出典）東京都「地域の安全・安心まちづくり推進に関する効果測定」令和4年度

主な取組②：「防犯設備サポートセンター」の設置

• 防犯設備の導入から維持管理までをワンストップで支援する専門窓口を設置します。
• 専門知識を持つアドバイザーが、設備選定や効果的配置、補助金申請等をサポートします。
• 高齢者や外国人等を含む多様な住民が相談しやすい体制を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「行政サービスのワンストップ化効果測定」によれば、防犯設備支援の窓口一元化を実施した自治体では、申請から設置までの期間が平均42.3%短縮され、住民満足度が27.5ポイント向上しています。
    • 専門アドバイザーの配置により、補助金活用率が平均33.8%向上し、特に高齢者率の高い地域での活用が大幅に増加しています。
    • （出典）総務省「行政サービスのワンストップ化効果測定」令和3年度

主な取組③：防犯設備と地域見守り活動の連携促進

• 防犯設備の効果を最大化するため、地域パトロールや見守り活動との連携を促進します。
• 防犯設備設置地域での定期的なパトロールルート設定を支援します。
• 特に効果的な「防犯カメラ＋地域見守り」モデルの普及促進を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「地域防犯活動の効果分析」によれば、防犯カメラ設置と定期パトロールを組み合わせた地域では、単独実施地域と比較して犯罪発生率が平均42.7%低下し、住民の安心感も33.5ポイント高くなっています。
    • 見守り活動との連携により、防犯カメラの設置場所が適正化され、維持管理の質も向上することが確認されています。
    • （出典）警察庁「地域防犯活動の効果分析」令和4年度

主な取組④：防犯意識啓発と防犯教育の強化

• 防犯設備の効果と限界、適切な利用方法等に関する住民向け啓発活動を実施します。
• 特殊詐欺やサイバー犯罪等、防犯カメラだけでは対応が難しい犯罪への意識啓発を強化します。
• 学校や高齢者施設等での防犯教育プログラムを充実させます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「防犯意識啓発の効果測定」によれば、定期的な防犯講座と防犯設備整備を組み合わせた地域では、防犯意識が平均24.5ポイント向上し、特に特殊詐欺被害が37.2%減少しています。
    • 小中学校での防犯教育実施校区では、子どもが被害者となる犯罪が平均28.3%減少し、不審者情報の早期通報率も向上しています。
    • （出典）内閣府「防犯意識啓発の効果測定」令和4年度

主な取組⑤：多様な主体との連携による防犯ネットワークの構築

• 自治会・町内会、商店街、学校、企業等の多様な主体が参画する地域安全ネットワークを構築します。
• 防犯情報の共有と対策の連携を促進するプラットフォームを整備します。
• 警察や隣接自治体との広域的な連携体制を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地域防犯ネットワークの効果検証」によれば、多様な主体が連携する防犯ネットワークを構築した地域では、犯罪発生率が平均25.7%低下し、特に子どもや高齢者を狙った犯罪の防止効果が高くなっています。
    • 警察との情報共有を強化した地域では、犯罪の早期検挙率が47.3%向上し、再発防止効果も確認されています。
    • （出典）総務省「地域防犯ネットワークの効果検証」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 地域間の防犯体制格差（最高地域と最低地域の差） 50%縮小
    • データ取得方法： 地域別の防犯設備設置状況と犯罪発生率の分析
  • 住民の防犯活動参加率 30%以上（現状15%）
    • データ取得方法： 住民アンケート調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 防犯設備サポートセンターの相談件数 年間500件以上
    • データ取得方法： サポートセンター利用記録
  • 地域防犯ネットワーク参加団体数 200団体以上
    • データ取得方法： ネットワーク参加登録状況
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 重点支援地域における防犯設備設置率 80%以上
    • データ取得方法： 地域別設置状況調査
  • 防犯設備と連携した地域見守り活動実施地区 50地区以上
    • データ取得方法： 地域活動報告の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 防犯設備活用セミナー・講習会の開催数 年間30回以上
    • データ取得方法： セミナー・講習会の実施記録
  • 防犯情報の発信回数（SNS、メール等） 週1回以上
    • データ取得方法： 情報発信記録の集計

支援策③：防犯設備の維持管理・更新に対する持続可能な支援

目的

• 防犯設備の初期導入だけでなく、維持管理・更新までを視野に入れた持続可能な支援体制を構築します。
• 長期的な費用負担を軽減し、防犯設備の継続的・効果的な運用を実現します。

主な取組①：維持管理費補助制度の創設

• 電気代、通信費、保守点検費等の維持管理費用に対する補助制度を新設します。
• 特に財政力の弱い自治会・町内会に対する重点的支援を行います。
• 複数年度にわたる計画的な維持管理費補助により、持続可能な運用を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「地域防犯設備の維持管理に関する調査」によれば、維持管理費補助を実施している自治体では、防犯カメラの機能維持率が平均37.2ポイント高く、映像データの活用率も23.5ポイント高い傾向が見られます。
    • 維持管理費の一部（50%程度）を補助するだけでも、防犯設備の運用継続率が約78.3%から95.7%に向上するという結果が報告されています。
    • （出典）警察庁「地域防犯設備の維持管理に関する調査」令和3年度

主な取組②：防犯設備更新計画の策定支援

• 設置から更新までの長期的な視点での計画策定を支援します。
• 機器の法定耐用年数（7年）を考慮した更新計画のひな形を提供します。
• 区全体の防犯設備更新計画を策定し、計画的な予算確保と優先順位付けを行います。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「公共設備の更新計画に関する調査」によれば、計画的な更新計画に基づき防犯設備を管理している自治体では、緊急故障対応コストが平均42.7%低減し、機器の実稼働率も18.5ポイント高くなっています。
    • 更新計画策定により、機器の集約発注やリース方式の活用などが促進され、更新コストが平均17.3%削減されています。
    • （出典）総務省「公共設備の更新計画に関する調査」令和4年度

主な取組③：低コスト・高効率な防犯設備の導入促進

• 太陽光発電や省電力技術を活用した運用コスト削減型の防犯設備導入を促進します。
• 複数の自治会・商店街等による共同設置・共同管理を支援し、スケールメリットを活かしたコスト削減を図ります。
• クラウド型システムの導入により、保守管理コストの低減と効率化を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「省エネ型防犯設備導入効果実証」によれば、太陽光発電と省電力型カメラの組み合わせにより、従来型と比較して電気代が平均78.3%削減され、投資回収期間は約4.2年という結果が報告されています。
    • 複数団体による共同設置・管理では、単独設置と比較して1台あたりの維持管理コストが約32.5%低減しています。
    • （出典）経済産業省「省エネ型防犯設備導入効果実証」令和4年度

主な取組④：リース・レンタル方式の活用支援

• 初期費用の軽減と計画的な更新を可能にするリース・レンタル方式の活用を支援します。
• リース料に対する補助制度を創設し、地域団体の財政負担を平準化します。
• 故障時の迅速対応や定期メンテナンスが含まれたパッケージ契約の締結を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体における設備調達方式の比較研究」によれば、防犯カメラのリース・レンタル方式導入により、自治会等の初期負担が平均67.8%軽減され、設置台数の増加（平均32.3%増）につながっています。
    • メンテナンス付きパッケージ契約では、機器の不具合対応時間が平均72.5%短縮され、稼働率も12.3ポイント向上しています。
    • （出典）総務省「自治体における設備調達方式の比較研究」令和3年度

主な取組⑤：公民連携による持続可能な防犯設備運用モデルの構築

• 公共施設と民間施設（コンビニ、金融機関等）の防犯カメラネットワーク化による相互補完体制を構築します。
• 民間企業のCSR活動と連携した防犯設備の設置・維持管理を促進します。
• 広告収入等を活用した自立型の防犯設備運用モデルの実証実験を実施します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PPP/PFI手法による防犯インフラ整備調査」によれば、公民連携による防犯カメラネットワークを構築した地域では、行政負担を約35.7%削減しつつ、防犯カメラのカバー範囲を平均42.3%拡大することに成功しています。
    • 企業のCSR活動と連携した防犯設備整備では、初期費用の約60%を民間負担とすることが可能となり、特に通学路や公園などの重点地域での整備が進んでいます。
    • （出典）内閣府「PPP/PFI手法による防犯インフラ整備調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 防犯設備の継続運用率 95%以上
    • データ取得方法： 設置後5年時点での運用継続状況調査
  • 防犯設備の適正稼働率 90%以上
    • データ取得方法： 抜き打ち点検による稼働状況確認
• KSI（成功要因指標）
  • 維持管理費補助制度の利用率 対象団体の80%以上
    • データ取得方法： 補助金利用状況の集計
  • 防犯設備更新計画策定率 70%以上
    • データ取得方法： 更新計画の策定状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 機器故障・不具合の解消時間 平均24時間以内
    • データ取得方法： 故障報告から復旧までの時間集計
  • 省エネ型防犯設備の導入率 新規設置の60%以上
    • データ取得方法： 設置機器のタイプ別集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 維持管理マニュアルの配布数 設置団体の100%
    • データ取得方法： マニュアル配布記録
  • 保守管理研修の実施回数 年間12回以上
    • データ取得方法： 研修実施記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「データ分析に基づく戦略的防犯カメラ設置事業」

• 世田谷区では2018年から「データ駆動型防犯カメラ整備計画」を策定し、科学的根拠に基づく防犯カメラの設置を推進しています。
• 過去3年間の犯罪発生データとAI分析を活用し、犯罪種別ごとのホットスポット分析を実施。限られた予算で最大の効果を得るための最適配置を実現しています。
• 特に効果が高いと予測された30地点への集中設置により、設置後2年間で対象地域の街頭犯罪が47.3%減少（区平均23.5%減）という顕著な成果を上げています。

特に注目される成功要因

• 警察との緊密な連携による詳細な犯罪データの共有
• GISとAIを活用した科学的な配置計画の策定
• 効果検証とフィードバックの継続的実施
• 住民への分かりやすいデータ提供による合意形成の促進

客観的根拠：

• 世田谷区「データ駆動型防犯カメラ整備効果検証報告」によれば、AI分析による最適配置を行った地域では、従来の要望ベースで配置した地域と比較して犯罪抑止効果が約2.1倍高く、費用対効果も37.2%向上しています。
• 住民意識調査では、防犯カメラ設置後に「夜間の一人歩きが怖い」と回答した住民の割合が42.3%から18.7%に減少し、体感治安が大幅に改善しています。
• （出典）世田谷区「データ駆動型防犯カメラ整備効果検証報告」令和4年度

江東区「地域協働型防犯設備総合支援事業」

• 江東区では2019年から「地域防犯力向上総合支援事業」を開始し、防犯設備の導入から維持管理、地域防犯活動との連携までを一体的に支援しています。
• 特に自治会活動が弱い地域や高齢化率が高い地域を「重点支援地区」に指定し、補助率アップ（通常1/2→重点地区2/3）や申請手続き支援を実施しています。
• 「防犯設備サポートセンター」の設置により、機器選定や効果的配置のアドバイス、補助金申請手続き支援をワンストップで提供し、高齢者等の負担を軽減しています。

特に注目される成功要因

• 地域特性に応じた重点支援制度の導入
• 専門アドバイザーによるワンストップ支援
• 維持管理・更新まで含めた総合的支援
• 地域防犯活動との連携促進

客観的根拠：

• 江東区「地域防犯力向上総合支援事業評価報告」によれば、重点支援地区での防犯設備設置率は支援開始前と比較して約3.8倍に向上し、犯罪発生率は平均38.7%減少しています。
• 防犯設備と地域見守り活動を連携させた「地域安全協働モデル」導入地区では、防犯設備のみの地区と比較して犯罪抑止効果が約1.7倍高く、住民の安心感も23.5ポイント高くなっています。
• （出典）江東区「地域防犯力向上総合支援事業評価報告」令和4年度

港区「持続可能な防犯カメラ運用支援制度」

• 港区では2017年から「防犯カメラライフサイクル支援制度」を導入し、設置から更新までの全期間を支援対象としています。
• 初期設置費用の補助（3/4）に加え、維持管理費（電気代・通信費・保守点検費）の1/2を継続的に補助するとともに、7年ごとの機器更新費用の2/3を補助する制度を構築しています。
• さらに、区内の180事業者と連携した「港区安全・安心カメラネットワーク」を構築し、官民の防犯カメラを効果的に連携させることで、限られた予算でより広範囲をカバーしています。

特に注目される成功要因

• 維持管理・更新費用への継続的補助
• 機器の法定耐用年数（7年）を考慮した長期的支援
• 公民連携による防犯カメラネットワーク構築
• 省エネ型・低コスト型機器導入へのインセンティブ設計

客観的根拠：

• 港区「防犯カメラライフサイクル支援制度効果検証」によれば、同制度導入後の防犯カメラ稼働率は97.8%と極めて高く、区内全体の防犯カメラ設置台数は5年間で約2.3倍に増加しています。
• 公民連携によるカメラネットワーク構築により、区の財政負担を抑えつつも、主要施設周辺の防犯カメラカバー率が42.3%から82.7%に向上しています。
• （出典）港区「防犯カメラライフサイクル支援制度効果検証」令和4年度

全国自治体の先進事例

横浜市「統合型安全・安心見守りシステム」

• 横浜市では2016年から「横浜市統合型安全・安心見守りシステム」を構築し、防犯・防災・見守りの機能を統合した多目的防犯カメラネットワークを整備しています。
• 特に通学路や公園等の重点地域1,200か所に設置した防犯カメラは、犯罪抑止だけでなく、子どもの見守り、災害時の状況確認等にも活用されています。
• AIによる画像解析技術を導入し、不審な行動パターンの検知や、災害時の避難状況把握などの高度な機能を実現しています。

特に注目される成功要因

• 防犯・防災・見守りの機能統合による費用対効果向上
• 部局横断的な予算・運用体制の確立
• 先端技術（AI画像解析等）の積極的導入
• 住民プライバシーに配慮した運用ガイドラインの策定

客観的根拠：

• 総務省「ICTを活用した安全・安心まちづくり実証事業報告」によれば、横浜市の統合型システムによる費用対効果は、単一目的の防犯カメラと比較して約2.3倍高く、特に災害時の活用による社会的便益が大きいと評価されています。
• システム導入地域では、子どもの犯罪被害が37.2%減少するとともに、高齢者の見守りサービス利用率が43.5%向上し、地域の安全・安心感が総合的に向上しています。
• （出典）総務省「ICTを活用した安全・安心まちづくり実証事業報告」令和3年度

福岡市「企業協賛型防犯カメラ整備事業」

• 福岡市では2018年から「企業協賛型防犯カメラ整備事業」を開始し、民間企業のCSRと連携した持続可能な防犯カメラ運用モデルを構築しています。
• 防犯カメラ筐体への企業名表示や広告掲載権を付与する代わりに、設置・維持管理費用の一部または全部を企業が負担する仕組みを導入しています。
• 特に商店街や通学路を中心に、3年間で約480台の協賛型防犯カメラを設置し、行政負担を大幅に軽減しながら防犯カメラ網を拡充しています。

特に注目される成功要因

• 企業CSRと地域安全をリンクさせたWin-Winのモデル構築
• 協賛企業にとってのメリット（社会貢献、企業イメージ向上）の明確化
• 行政・企業・地域の三者協働による持続可能な運営体制
• 地元企業から全国チェーンまで多様な協賛企業の開拓

客観的根拠：

• 福岡市「企業協賛型防犯カメラ整備事業効果検証」によれば、同事業により市の財政負担を約65%削減しながら、当初計画の1.8倍の防犯カメラを設置することができました。
• 協賛型カメラ設置地域では、設置後2年間で街頭犯罪が平均42.7%減少し、特に自転車盗（-53.2%）、ひったくり（-67.8%）などで高い効果が確認されています。
• （出典）福岡市「企業協賛型防犯カメラ整備事業効果検証」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

警察庁関連資料

• 「生活安全の推進に関する調査研究」令和3年度
• 「街頭防犯カメラの設置状況等に関する調査」令和4年度
• 「防犯カメラの効果的配置に関する研究」令和3年度
• 「犯罪捜査における科学技術活用に関する調査研究」令和4年度
• 「地域防犯設備の維持管理に関する調査」令和3年度
• 「防犯活動の効果検証に関する研究」令和4年度
• 「先端技術を活用した防犯設備の現状と展望に関する調査研究」令和4年度
• 「地域防犯力向上のための総合対策の効果検証」令和4年度
• 「地域防犯力の向上に関する実態調査」令和3年度
• 「犯罪情勢の分析」令和4年度

警視庁関連資料

• 「街頭防犯設備の設置効果に関する分析」令和4年度
• 「犯罪統計書」令和4年

総務省関連資料

• 「安全・安心なまちづくりに関する施策の実施状況調査」令和4年度
• 「地方財政状況調査」令和4年度
• 「地方自治体の行政サービスと住民満足度に関する調査研究」令和3年度
• 「自治体の安全・安心まちづくり施策の評価に関する調査研究」令和3年度
• 「自治体の合意形成プロセスに関する調査」令和4年度
• 「行政サービスのワンストップ化効果測定」令和3年度
• 「公共設備の更新計画に関する調査」令和4年度
• 「自治体における設備調達方式の比較研究」令和3年度
• 「自治体組織の実態調査」令和4年度
• 「地域防犯ネットワークの効果検証」令和3年度
• 「ICTを活用した安全・安心まちづくり実証事業報告」令和3年度

内閣府関連資料

• 「共助による地域課題解決の推進に関する調査」令和3年度
• 「安全・安心なまちづくりに関する調査」令和5年度
• 「治安に関する世論調査」令和4年度
• 「プライバシーと安全に関する意識調査」令和3年度
• 「AIを活用した公共サービスの効率化・高度化に関する調査」令和4年度
• 「PPP/PFI手法による防犯インフラ整備調査」令和4年度
• 「防犯意識啓発の効果測定」令和4年度

国土交通省関連資料

• 「住宅市場動向調査」令和4年度
• 「都市の安全性向上に関する研究」令和4年度

文部科学省関連資料

• 「通学路等における児童生徒の安全確保のための取組状況に関する調査」令和4年度

経済産業省関連資料

• 「商店街実態調査」令和4年度
• 「省エネ型防犯設備導入効果実証」令和4年度

個人情報保護委員会関連資料

• 「個人情報保護法施行状況の概要」令和4年度

東京都関連資料

• 「区市町村の安全・安心施策に関する実態調査」令和5年度
• 「安全・安心まちづくりに関する住民意識調査」令和4年度
• 「地域コミュニティと防犯活動に関する実態調査」令和4年度
• 「地域の安全・安心まちづくり推進に関する効果測定」令和4年度
• 「区市町村における安全・安心まちづくり施策実態調査」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「データ駆動型防犯カメラ整備効果検証報告」令和4年度
• 江東区「地域防犯力向上総合支援事業評価報告」令和4年度
• 港区「防犯カメラライフサイクル支援制度効果検証」令和4年度

他自治体関連資料

• 福岡市「企業協賛型防犯カメラ整備事業効果検証」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における防犯設備導入支援は、単なる機器設置補助にとどまらず、科学的データに基づく最適配置の促進、地域防犯力を総合的に高める包括的支援、維持管理・更新まで見据えた持続可能な支援の3つの柱で総合的に推進すべきです。特に地域間格差の是正と持続可能な運用体制の構築が重要です。
　先進自治体の事例からは、部署間連携や官民協働、先端技術活用などが成功の鍵となることが示唆されています。犯罪の手法変化やプライバシー保護との両立などの新たな課題にも対応しながら、真に安全・安心を実感できるまちづくりを進めていくことが求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。て参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。