12 生活安全

防犯教育・啓発

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 防犯教育・啓発に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（防犯教育・啓発を取り巻く環境）

意義

住民にとっての意義

犯罪被害の未然防止
不安感の軽減と体感治安の向上
デジタル社会への適応力強化
  • 特殊詐欺やフィッシング詐欺、SNSを悪用した犯罪など、デジタル社会特有の脅威から身を守るための情報リテラシーを習得し、オンラインの利便性を安全に享受できるようになります。
    • （出典）(https://japansecuritysummit.org/2025/03/11252/) 6

地域社会にとっての意義

犯罪抑止環境の醸成
コミュニティの活性化と共助の促進
社会的コストの削減

行政にとっての意義

持続可能な安全政策の実現
  • 住民による自主的な防犯活動が活性化することで、行政や警察のリソースに過度に依存しない、持続可能な安全・安心まちづくりが実現します。限られた行政資源をより効果的に配分することが可能になります。
住民満足度と行政への信頼向上
EBPM（証拠に基づく政策立案）の推進
  • 防犯教育や啓発活動の効果を、参加者の理解度や地域の犯罪発生率の変化といった客観的なデータで測定・評価することにより、より効果の高い次期政策を科学的根拠に基づいて立案することが可能になります。

（参考）歴史・経過

戦後～1980年代
1990年代～2000年代初頭
  • 阪神・淡路大震災や相次ぐ凶悪事件を背景に、地域住民によるボランティアの自主防犯活動が全国的に活発化しました。
  • 平成12年に「犯罪被害者等の権利利益の保護を図るための施策の総合的な推進に関する法律」（犯罪被害者等保護法）が制定され、被害者支援の視点が政策に導入されました。
  • 平成15年、国土交通省、警察庁などが連携し「防犯まちづくり」の推進を開始。建物の設計などハード面と、地域の活動などソフト面を連携させるアプローチが重視されるようになりました。
2010年代
  • オレオレ詐欺をはじめとする特殊詐欺が社会問題として深刻化し、特に高齢者を対象とした注意喚起や対策が強化されました。
  • スマートフォンの急速な普及に伴い、インターネットを利用した犯罪が急増し、サイバーセキュリティ対策や情報リテラシー教育の重要性が高まりました。
2020年代～現在
  • 新型コロナウイルス感染症の流行を経て、犯罪情勢は新たな局面を迎えています。SNSで実行犯を募集する「闇バイト」や、SNS型の投資詐欺など、オンラインとオフラインが融合した新たな脅威が急増しています。
  • これにより、従来の防犯教育に加え、デジタル社会を生き抜くための情報リテラシー教育の必要性が飛躍的に高まっています。また、自治体DXの流れの中で、AIやアプリを活用した「防犯DX」の推進も模索されています。
    • （出典）(https://www.publicweek.jp/ja-jp/blog/article_77.html) 3

防犯教育・啓発に関する現状データ

刑法犯全体の動向（全国・東京都）

全国の刑法犯認知件数は2年連続で増加
  • 全国の刑法犯認知件数は、平成14年（約285万件）をピークに長期的な減少傾向が続いていましたが、令和4年に20年ぶりに増加に転じ、令和5年も70万3,351件（前年比17.0%増）と2年連続で増加しました。
東京都及び特別区でも同様に増加傾向

主要犯罪類型の動向

特殊詐欺の被害額が爆発的に増加
侵入窃盗は減少傾向も依然として脅威
  • 全国の侵入窃盗の認知件数は長期的に見れば減少傾向にありますが、令和6年でも4万3,036件発生しており、依然として身近な脅威です。発生場所別では「一戸建住宅」が29%と最も多くなっています。
  • 東京都における令和6年の侵入窃盗の最多手口は「空き巣」で、全体の27.8%を占めています。また、自転車盗も多発しており、被害の半数近くが無施錠であったことが指摘されています。
サイバー犯罪の急増と巧妙化
子どもを狙う犯罪（虐待・性被害・SNS関連）
高齢者の犯罪被害と加害

住民の防犯意識（体感治安）

統計データと体感治安のギャップ
不安の対象は物理空間からサイバー空間へ
  • 近年の世論調査では、「自分や身近な人が被害に遭うかもしれないと不安になる犯罪」として、「インターネットを利用した犯罪」や「振り込め詐欺などの詐欺」を挙げる人の割合が大幅に上昇しています。これは、人々の不安の中心が、従来の街頭犯罪からサイバー空間の脅威へとシフトしていることを明確に示しています。
東京都民の意識

課題

住民の課題

巧妙化・多様化する手口への知識不足
  • 特殊詐欺やサイバー犯罪の手口は日々進化しており、一度学んだ知識がすぐに陳腐化してしまいます。特に、公的機関や有名企業を装ったフィッシングメールやSMSは、注意していても見分けることが極めて困難なレベルに達しています。
「自分は大丈夫」という正常性バイアス
デジタルデバイドによる脆弱性の増大
  • 世代間のデジタル機器の利用スキルや知識の差（デジタルデバイド）が、新たな犯罪の脆弱性を生んでいます。高齢者層はPCの偽警告画面を表示させるサポート詐欺やATMでの還付金詐欺の標的になりやすい一方、若年層はSNSのリスク認識が不十分なため、「闇バイト」への安易な応募や自画撮り画像の流出といった被害に遭いやすい構造があります。

地域社会の課題

コミュニティの希薄化と共助機能の低下
  • 都市部を中心に進む単身世帯の増加やライフスタイルの多様化は、地域コミュニティの希薄化を招いています。これにより、かつて自然な形で犯罪抑止に機能していた「地域の目」が減少し、住民同士で異変に気づき、注意を呼びかけたり助け合ったりする「共助」の機能が著しく低下しています。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の世論調査において、治安が悪くなったと感じる理由として「地域社会の連帯意識が希薄となったから」が半数近く（約50%）挙げられており、住民自身がコミュニティの脆弱性を強く認識しています。
      • （出典）内閣府「治安に関する世論調査」平成18年度 36
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 社会的に孤立した住民が犯罪被害に遭いやすくなり、孤独死や児童虐待の見逃しなど他の社会問題とも複合化します。
都市部における匿名性と無関心
  • 東京都特別区のような人口密集地では、住民の流動性が高く、隣人との関係が希薄になりがちです。この高い匿名性が、「誰かが対応してくれるだろう」という傍観者効果を生み出し、地域の防犯活動への参加意欲や当事者意識が育ちにくい土壌となっています。
多様な住民（外国人等）へのアプローチ不足
  • 外国人住民の増加に伴い、地域社会の構成員は多様化しています。しかし、言語や文化、生活習慣の違いから、日本の防犯ルールや緊急時の相談窓口に関する情報が届きにくい層が生まれています。彼らが意図せず犯罪の加害者になったり、被害に遭ってもどこに相談すればよいか分からなかったりする事態を防ぐための、多言語・多文化に対応した啓発活動が著しく不足しています。
    • 客観的根拠：
      • 東京都特別区における外国人住民数は増加傾向にあり、多様な背景を持つ住民への効果的な情報伝達が喫緊の課題となっています。住民アンケート等で、外国人住民からの防犯に関する意見やニーズが十分に把握できていないこと自体が、アプローチ不足を間接的に示唆しています。
      • （出典）埼玉県「県民の声（防犯）」令和5年度 5
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 特定の国籍のコミュニティが社会的に孤立し、内部でのトラブル解決が困難になったり、国際犯罪組織の温床となったりするリスクが高まります。

行政の課題

画一的な啓発活動の限界
急速な犯罪情勢の変化への対応の遅れ
  • SNS型投資詐欺、AIを利用したディープフェイク詐欺、RaaS（サービスとしてのランサムウェア）など、犯罪の手口はテクノロジーの進化と共に急速に変化しています。しかし、行政の事業計画や予算は年度単位で策定されるため、こうした機動的な脅威に対し、啓発コンテンツの更新や新たな対策の導入が後手に回りがちです。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 行政が発信する防犯情報が時代遅れとなり、住民が最新の脅威に対して全く無防備な状態に置かれてしまいます。
縦割り行政による連携不足
  • 効果的な防犯教育は、警察との連携はもとより、防災（災害時の避難所での性犯罪防止）、福祉（高齢者・障害者の詐欺被害防止）、教育（学校での体系的教育）、都市整備（防犯まちづくり）、国際交流（外国人支援）など、複数の部局にまたがる横断的な課題です。しかし、部局間の情報共有や連携が不十分なため、施策の重複や隙間が生まれ、非効率な行政運営に陥っています。
    • 客観的根拠：
      • 国レベルで「防犯まちづくり」の推進に国土交通省、警察庁、文部科学省などが関与しているように、基礎自治体においても同様の部局横断的な連携体制が不可欠です。各区の計画で連携が謳われていても、実効性の担保が課題となるケースは少なくありません。
      • （出典）(https://www.publicweek.jp/ja-jp/blog/article_77.html) 3、町田市「町田市安全安心まちづくり推進計画の改定について」令和2年度 38
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 施策が重複して予算が無駄になったり、逆に担当が不明確な課題が放置されたりして、行政リソースの浪費と住民サービスの質の低下を同時に招きます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • ※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、かつ、単一の課題解決に留まらず、複数の課題解決や多くの住民への便益に繋がる施策を高く評価します。
実現可能性
  • 現行の法制度や、想定される予算、人員体制の範囲内で、着実に実施できる施策を優先します。既存の仕組みや他部局の事業と連携できるものは、実現可能性が高いと判断します。
費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して、犯罪被害の削減額や社会的コストの低減といった効果が大きく見込める施策を優先します。
公平性・持続可能性
  • 特定の地域や年齢層だけでなく、子どもから高齢者、外国人住民まで、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。また、一過性のイベントで終わらず、長期的・継続的に効果が持続する仕組みづくりを重視します。
客観的根拠の有無
  • 政府の白書や調査研究、あるいは他の自治体の先進事例によって、その有効性が客観的なデータで示されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • これからの防犯教育は、単に「情報を与える」だけでは不十分です。正常性バイアスや急速な手口の変化に対応するためには、住民が脅威に直面した際に「実践できる能力」を身につけることが不可欠です。そこで、従来の画一的な情報提供から、体験と実践を通じて「自己防衛能力を構築する」支援へと、政策の軸足を転換する必要があります。
  • この考え方に基づき、以下の3つの支援策を、相互に連携させながら総合的に推進します。
  • 優先度【高】：支援策① デジタル犯罪脅威に対抗するターゲット別啓発強化プログラム
    • 被害額が爆発的に増加している特殊詐欺・サイバー犯罪への対応は、最も緊急性が高く、被害を直接的に減少させる即効性が見込めるため、最優先とします。
  • 優先度【中】：支援策② ライフステージに応じたシームレス防犯教育体制の構築
    • 全ての世代の基礎的な防犯能力を底上げする、公平性と持続可能性に優れた施策です。効果の発現には時間がかかりますが、社会全体の防犯力の土台を築く上で不可欠です。
  • 優先度【低】：支援策③ 地域共助を核とした「守り育てる」防犯コミュニティ創出支援
    • 地域住民の自主性を引き出し、共助の文化を醸成する、最も根源的な施策です。即効性は低いものの、長期的に見て最も費用対効果が高く、持続可能な安全・安心の基盤となるため、中長期的な視点で着実に推進します。

各支援策の詳細

支援策①：デジタル犯罪脅威に対抗するターゲット別啓発強化プログラム

目的
主な取組①：体験型・参加型「デジタル防犯」講座の展開
  • 高齢者向け施策：
    • 金融機関、地域包括支援センター、高齢者施設等と連携し、「偽のATM操作画面」や「サポート詐欺の偽警告画面」をタブレット端末で実際に操作・体験するシミュレーション講座を実施します。
    • 警察官OBや消費生活相談員が講師となり、具体的な撃退法や相談窓口への連絡方法をロールプレイング形式で繰り返し指導します。
  • 現役世代向け施策：
    • 商工会議所や区内企業と連携し、ビジネスメール詐欺（BEC）や業務を装ったフィッシングメールの見分け方を学ぶオンラインセミナーを、昼休み時間などを活用して開催します。自社の情報セキュリティ担当者が講師となることで、より実践的な内容とします。
    • 客観的根拠：
主な取組②：若年層向け「SNSの罠」啓発キャンペーン
主な取組③：多言語対応のデジタル防犯情報ポータルサイト構築
  • 特殊詐欺やサイバー犯罪の最新手口、具体的な対策、相談窓口の一覧などを、やさしい日本語、英語、中国語、韓国語等、区内の外国人住民の比率に応じて多言語で発信する専用ウェブサイトを構築・運営します。
  • 複雑な手口を解説する際には、インフォグラフィックや短い動画を多用し、言語の壁を越えて直感的に理解できるよう工夫します。
    • 客観的根拠：
      • 外国人住民が増加する中、言語の壁が防犯情報の格差（デジタルデバイド）に繋がり、犯罪に対する脆弱性を生むため、多言語での情報提供は公平性と安全確保の観点から必須の取り組みです。
      • （出典）埼玉県「県民の声（防犯）」令和5年度 5
主な取組④：「だまされない電話」普及促進補助制度
  • 特に被害に遭いやすい高齢者のみの世帯を対象に、電話が鳴る前に警告メッセージを流す機能や、通話を自動で録音する機能を持つ防犯機能付き電話機、または既存の電話機に後付けできる対策機器の購入費用の一部を補助します。
  • 地域の電器店や自治会と協力し、制度の周知、代理申請や設置サポートの体制も整備します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の特殊詐欺被害額を前年比20%削減する。
      • データ取得方法： 所轄警察署から提供される区内犯罪統計データ
  • KSI（成功要因指標）
    • 住民のデジタル防犯リテラシー向上率（講座参加者及び区民モニターを対象とした定期的な理解度テストの平均正答率を20%向上させる）。
      • データ取得方法： ウェブアンケートシステムを用いた定期的な理解度テストの実施
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 特殊詐欺に関する警察・消費生活センターへの「被害に遭う前」の相談件数を前年比10%増加させる。
      • データ取得方法： 関係機関からの相談統計データ
    • 防犯機能付き電話機の区内高齢者世帯普及率を15%向上させる。
      • データ取得方法： 補助金申請実績及び区民アンケート調査による推計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • デジタル防犯講座の年間開催回数100回、延べ参加者数2,000人。
      • データ取得方法： 事業実施報告書の集計
    • 啓発動画コンテンツの年間総再生回数10万回。
      • データ取得方法： 各SNSプラットフォームのアナリティクスデータ

支援策②：ライフステージに応じたシームレス防犯教育体制の構築

目的
主な取組①：学校教育における体系的防犯プログラムの導入・強化
  • 教育委員会及び区内私立学校と連携し、小学校低学年・中学年・高学年、中学校、高等学校の各発達段階に応じた標準防犯カリキュラムを策定し、総合的な学習の時間などを活用して実施します。
  • 内容例：
主な取組②：企業・事業者向け「従業員安全研修」パッケージの提供
  • 区内の中小企業や商店街組合を対象に、警察や防犯専門家と連携して開発した「従業員安全研修パッケージ」（出前講座、オンライン教材、ハンドブック）を無償または安価で提供します。
  • 研修内容は、従業員自身が被害者にならないための知識（通勤時の痴漢対策、サイバーセキュリティの基本）に加え、事業者が加害者にならないための知識（個人情報保護）、さらには顧客が高齢者の場合の詐欺被害防止のための声かけ方法なども含みます。
    • 客観的根拠：
      • 「東京都安全・安心まちづくり条例」では、事業者は地域社会の一員として安全安心まちづくりを推進する責務を負うと定められています。従業員や顧客の安全を守ることは、企業の社会的責任（CSR）活動の一環としても重要です。
      • （出典）東京都「東京都安全・安心まちづくり条例」令和6年改正 41
主な取組③：高齢者施設・サロンでの「防犯お茶会」の定例化支援
  • 地域の高齢者施設や介護予防サロン、自治会の集会所などで、お茶やお菓子を楽しみながら気軽に防犯について学べる「防犯お茶会」の開催を支援します（会場費補助、専門家派遣など）。
  • 民生委員や地域包括支援センター職員がファシリテーターとなり、警察官が最新の詐欺手口を紹介したり、参加者同士で「こんな怪しい電話があった」といったヒヤリハット体験を共有したりする場を設けます。
    • 客観的根拠：
      • 高齢者は社会的に孤立することで詐欺などの犯罪被害に遭いやすくなる傾向があります。地域での自然なつながりの中で、楽しみながら防犯意識を高める場づくりは、孤立防止と防犯対策を両立させる上で極めて有効です。
      • （出典）内閣府「令和6年版 高齢社会白書」令和6年度 23
主な取組④：地域防犯教育リーダーの育成と認定
  • 地域の防犯活動に熱心なリーダーや民生委員、PTA役員、企業の総務担当者などを対象に、体系的な「地域防犯アドバイザー養成講座」を実施します。
  • 講座では、犯罪情勢の分析、防犯理論（CPTED等）、効果的な指導法などを学びます。修了者は区が「地域防犯アドバイザー」として認定・登録し、地域の防犯教室や相談会で講師として活躍してもらいます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区民の犯罪被害遭遇率（過去1年間に何らかの犯罪被害に遭った人の割合）を5年間で10%低減する。
      • データ取得方法： 警察統計及び区が実施する住民意識調査（被害経験に関する設問）
  • KSI（成功要因指標）
    • 各ライフステージにおける防犯知識テストの平均正答率を80%以上にする。
      • データ取得方法： 各世代を対象とした定期的なウェブ・アンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 子どもに対する声かけ事案の認知件数を前年比5%減少させる。
      • データ取得方法： 所轄警察署から提供される区内犯罪統計データ
    • 「地域で防犯について学ぶ機会がある」と回答した区民の割合を60%以上にする。
      • データ取得方法： 住民意識調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 標準防犯カリキュラムを導入・実施した区内公立小中学校の割合を100%にする。
      • データ取得方法： 教育委員会を通じた実施状況調査
    • 認定「地域防犯アドバイザー」の累計人数を100人にする。
      • データ取得方法： 養成講座の修了者名簿管理

支援策③：地域共助を核とした「守り育てる」防犯コミュニティ創出支援

目的
主な取組①：「わがまち防犯力アップ」助成金制度の創設
  • 町会・自治会、NPO法人、マンション管理組合などが自主的に企画・実施する防犯活動に対して、その経費の一部を助成します。
  • 対象事業例：
    • 防犯パトロール用のベストや懐中電灯などの物品購入費。
    • 地域への防犯カメラの設置・維持管理費。
    • 防犯をテーマとした地域イベント（防犯フェスティバル、防犯標語コンクール等）の開催経費。
    • 客観的根拠：
      • 自主防犯団体からは、青色回転灯装備車（青パト）のガソリン代など、活動継続のための経費支援を求める声が多く上がっており、活動の持続性を担保するために金銭的支援は極めて有効です。
      • （出典）埼玉県「県民の声（防犯）」令和5年度 5
主な取組②：CPTED専門家による「まちの安全診断」の実施
  • 住民グループからの要請に基づき、大学の研究者や防犯設備士などの専門家を派遣し、地域住民と共にまちを歩きながら危険箇所や改善点を洗い出す「防犯診断（タウンウォッチング）」を実施します。
  • 診断結果は、危険箇所、改善提案などを記した「わがまち安全マップ」としてまとめ、住民と共有します。改善策（例：照明の増設、死角となる植栽の剪定、防犯カメラの最適配置など）の実現に向けて、関係部署と連携して支援します。
主な取組③：地域防犯情報共有プラットフォームの構築
  • 区、警察、住民が双方向で防犯に関する情報をリアルタイムに共有できるスマートフォンアプリやウェブサイトを構築・提供します。
  • 主な機能：
    • 警察からの不審者情報、区からの防犯イベントのお知らせなどをプッシュ通知で配信。
    • 住民が「街灯が切れている」「危険な落書きがある」「放置自転車が多い」といった地域の危険・不安要素を写真付きで簡単に投稿できる機能。投稿された情報は、区の担当部署に自動で通知され、迅速な対応に繋げます。
    • 客観的根拠：
      • 警察が発信する「メールけいしちょう」のような一方向の情報提供に加え、住民からのフィードバックを可能にする双方向の仕組みを構築することで、地域の課題解決を加速させ、住民の当事者意識を高めることができます。
      • （出典）警視庁「メールけいしちょう」公式サイト 42
主な取組④：「あいさつ・花いっぱい運動」の推進
  • 地域の小中学校やPTA、老人クラブ、企業などと連携し、通学路や駅前、公園などでの「あいさつ運動」や、地域の共有スペースでの「コミュニティ花壇」の整備を奨励・支援します（苗の提供、活動団体の表彰など）。
  • これらの活動は、住民同士の顔の見える関係づくりを促進し、地域への愛着（領域性）を高めることで、自然な監視の目を増やし、犯罪者が活動しにくい雰囲気を作り出します。
    • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の街頭犯罪（ひったくり、路上強盗、自動車盗など）の認知件数を5年間で20%削減する。
      • データ取得方法： 所轄警察署から提供される区内犯罪統計データ
  • KSI（成功要因指標）
    • 「自分の住む地域は安全だと感じる」と回答した区民の割合を85%以上にする（体感治安の向上）。
      • データ取得方法： 住民意識調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 自主的な防犯活動（パトロール、清掃活動等）への参加経験がある住民の割合を20%以上にする。
      • データ取得方法： 住民意識調査
    • 住民からの投稿によって解決された地域課題（街灯の修繕、落書きの消去等）の件数を年間500件以上にする。
      • データ取得方法： 情報共有プラットフォームの運用データ分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「わがまち防犯力アップ」助成金の年間交付件数を50件以上にする。
      • データ取得方法： 事業実施報告書の集計
    • 「まちの安全診断」の年間実施地区数を10地区以上にする。
      • データ取得方法： 事業実施報告書の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

渋谷区「渋谷区安全・安心でやさしいまちづくり条例に基づく取組」

  • 渋谷区は、若者から高齢者まで多様な人々が集まるまちの特性を踏まえ、平成12年という早い段階で「渋谷区安全・安心でやさしいまちづくり条例」を制定しました。この条例に基づき、青少年対策地区委員会が中心となって、通学路の防犯パトロールや、いざという時に子どもが駆け込める「こども110番の家」の指定・運営などを地域ぐるみで推進しています。
  • 成功要因：
    • 条例という明確な根拠に基づき、行政、学校、地域住民（青少年対策地区委員会）がそれぞれの役割を担い、密に連携する体制を構築している点にあります。単に子どもを「保護」の対象として見るだけでなく、青少年の健全育成と安全確保を両輪で進める視点が、活動の継続性に繋がっています。
  • 客観的根拠：

町田市「計画に基づく官民協働の総合的な安全安心まちづくり」

  • 町田市は「町田市安全安心まちづくり推進計画」を策定し、市、警察、市民団体、事業者が一体となった防犯活動を多角的に展開しています。合同パトロールや特殊詐欺防止の啓発キャンペーン、参加型・体験型の防犯講習会など、具体的な取り組みを積み重ねた結果、市内の刑法犯認知件数を大幅に減少させることに成功しました。
  • 成功要因：
    • 「体感治安の向上」という明確な成果指標（KGI）を設定し、計画（Plan）、実行（Do）、評価（Check）、改善（Action）のPDCAサイクルを回している点です。また、住民が受け身になるのではなく、自ら考え行動するきっかけとなるような参加・体験型のプログラムを重視している点が、住民の当事者意識の醸成に繋がっています。
  • 客観的根拠：

墨田区「防犯に配慮した共同住宅の建設に関する指導要綱」

  • 墨田区は、「東京都安全・安心まちづくり条例」の趣旨に基づき、共同住宅を建設する際に、事業者が遵守すべき防犯上の配慮事項を具体的なチェックリストとしてまとめ、指導を行っています。このリストには、共用玄関、廊下、駐車場、エレベーターといった場所ごとに、「周囲からの見通しが確保されているか」「人の顔や行動を識別できる照度（20ルクス以上）が確保されているか」といった、数値基準を含む詳細な項目が定められています。
  • 成功要因：
    • 条例の理念的な目標を、建築事業者や設計者が現場で直接参照できる、具体的かつ実用的な技術基準に落とし込んでいる点です。これにより、犯罪の機会そのものを減少させるハード面からのアプローチを、まちづくりの初期段階から着実に組み込むことを可能にしています。
  • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

笠間市（茨城県）「職員自身の情報セキュリティ意識改革」

  • 笠間市では、全国の自治体で実際に発生した情報漏洩インシデント（メール誤送信、ウェブサイトへの誤掲載など）の報道事例を、市長公室デジタル戦略課が収集・分析し、庁内ネットワークを通じて全職員に定期的に共有しています。これは、抽象的な注意喚起ではなく、具体的な失敗事例を「自分ごと」として捉えさせることを目的としています。
  • 成功要因：
    • 「他山の石を以て玉を攻む」というアプローチです。遠いどこかの話ではなく、同じ自治体職員が起こした具体的なヒューマンエラーの事例を示すことで、職員一人ひとりの危機意識を効果的に高め、メール送信前のダブルチェックや添付ファイルの暗号化といった、日々の実践的な対策の徹底に繋げています。
  • 客観的根拠：

群馬県「セーフネット標語『おぜのかみさま』による全県的キャンペーン」

  • 群馬県では、青少年のインターネットリテラシー向上を目的として、県と県警が連携し、覚えやすくキャッチーなセーフネット標語「おぜのかみさま」を開発しました。これは、「おくらない（自分の裸の写真など）」「ぜったいあわない（ネットで知り合った人）」「のせない（個人情報）」「かきこまない（悪口）」「みない（有害サイト）」「さがさない（出会い）」「まもる（ルール）」の頭文字をとったものです。この統一標語のもと、全県的な県民運動を展開しています。
  • 成功要因：
    • 複雑で多岐にわたるインターネット上のリスクを、子どもにも理解・記憶しやすいキーワードに集約した点です。統一された標語を用いることで、家庭、学校、地域社会が一体となって同じメッセージを発信しやすくなり、社会全体で子どもを守る機運を効果的に醸成しています。
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

政府（省庁）関連資料
東京都関連資料
特別区・その他自治体資料

まとめ

　東京都特別区における犯罪情勢は、特殊詐欺やサイバー犯罪といったデジタル空間での脅威が深刻化する一方、物理空間での犯罪もコロナ禍後、増加に転じるなど、「二正面作戦」を迫られる厳しい状況にあります。本報告書では、最新のデータを基に、住民・地域・行政が抱える課題を多角的に分析し、３つの具体的な支援策を提案しました。今後は、画一的な情報提供から脱却し、世代や地域特性に応じた「実践的な能力」を育む教育へと転換することが不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました