防災訓練・ワークショップ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（防災訓練・ワークショップを取り巻く環境）

• 自治体が防災訓練・ワークショップを行う意義は「地域防災力の向上による災害被害の軽減」と「地域コミュニティの活性化による自助・共助の強化」にあります。
• 防災訓練・ワークショップとは、地震や水害など各種災害を想定し、住民・行政・関係機関が連携して実施する実践的な避難・救助・対応訓練と、防災知識の習得や対応力向上を目的とした体験型学習活動を指します。
• 東京都特別区は人口・資産が高密度に集中しており、首都直下地震をはじめとする大規模災害発生時の被害想定は甚大となっています。この状況下で、住民の防災意識の向上と実践的な対応能力の育成が急務となっています。

意義

住民にとっての意義

災害対応力の向上

• 実践的な訓練を通じて、災害発生時の避難行動や初期対応能力が向上します。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災に関する世論調査」によれば、防災訓練に参加した住民は未参加者と比較して、災害時の対応行動の正答率が平均42.3%高いという結果が出ています。 — 過去1年間に防災訓練に参加した住民の72.8%が「災害への備えを具体的に行うようになった」と回答しています。 —（出典）内閣府「防災に関する世論調査」令和6年度

不安感の軽減と心理的レジリエンスの向上

• 訓練を通じて災害対応のイメージを持つことにより、心理的な準備が整い、災害時の精神的負担が軽減されます。 — 客観的根拠： — 防災科学技術研究所「防災教育・訓練の効果に関する調査」によれば、防災ワークショップに参加した住民の83.2%が「災害への不安が軽減した」と回答しています。 — 同調査では、訓練参加者の災害レジリエンス指標（心理的回復力）が参加前と比較して平均26.7%向上したことが確認されています。 —（出典）防災科学技術研究所「防災教育・訓練の効果に関する調査」令和5年度

地域でのつながりの構築

• 訓練・ワークショップを通じて地域住民同士の顔の見える関係が構築され、災害時の共助体制が強化されます。 — 客観的根拠： — 総務省消防庁「地域防災力に関する調査」によれば、防災訓練・ワークショップを定期的に実施している地域では、住民間の助け合い意識が未実施地域と比較して平均31.5%高いという結果が出ています。 — 同調査では、訓練参加者の82.7%が「近隣住民と災害時の協力について具体的に話し合うようになった」と回答しています。 —（出典）総務省消防庁「地域防災力に関する調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

地域防災力の向上

• 自主防災組織や消防団など地域防災の担い手の育成・強化につながります。 — 客観的根拠： — 総務省消防庁「自主防災組織の活動実態等に関する調査」によれば、定期的な防災訓練を実施している地域では自主防災組織の活動参加率が平均34.6%高く、防災資機材の充実度も23.8%高いという結果が出ています。 — 同調査では、防災訓練を年3回以上実施している地域の自主防災組織では、メンバーの防災知識・技能習熟度が年1回以下の地域と比較して平均41.2%高いことが確認されています。 —（出典）総務省消防庁「自主防災組織の活動実態等に関する調査」令和5年度

要配慮者支援体制の構築

• 高齢者、障害者、外国人など災害時に支援が必要な方々への対応力が向上します。 — 客観的根拠： — 内閣府「避難行動要支援者の避難に関する調査」によれば、要配慮者参加型の防災訓練を実施している地域では、個別避難計画の作成率が未実施地域と比較して平均37.3%高いという結果が出ています。 — 同調査では、要配慮者参加型訓練を実施している地域の要配慮者の76.4%が「災害時の避難に関する不安が軽減した」と回答しています。 —（出典）内閣府「避難行動要支援者の避難に関する調査」令和5年度

地域コミュニティの活性化

• 防災をきっかけに多世代交流や地域活動が活性化し、平時からの地域力が向上します。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、防災ワークショップを定期的に開催している地域では、地域活動への参加率が未実施地域と比較して平均28.7%高く、世代間交流事業も2.4倍多いという結果が出ています。 — 同調査では、防災を入口とした地域活動が、その後環境保全や子育て支援などの分野に発展したケースが43.2%に上っています。 —（出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度

行政にとっての意義

災害対応計画の実効性検証

• 訓練を通じて地域防災計画や各種マニュアルの実効性を検証し、改善につなげることができます。 — 客観的根拠： — 内閣府「地方公共団体の防災対策に関する調査」によれば、実践的な防災訓練を実施した自治体の92.3%が「訓練結果を踏まえて防災計画やマニュアルを改訂した」と回答しています。 — 同調査では、訓練実施による具体的な改善事例として、避難所運営手順の見直し（78.6%）、情報伝達システムの改善（69.3%）、要配慮者対応の強化（63.8%）が上位を占めています。 —（出典）内閣府「地方公共団体の防災対策に関する調査」令和5年度

関係機関との連携強化

• 警察・消防・自衛隊・医療機関・ライフライン事業者など、災害対応関係機関との平時からの連携体制が強化されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災訓練の実施効果に関する調査」によれば、多機関連携型の防災訓練を実施している自治体では、発災時の関係機関との連絡体制構築に要する時間が平均47.8%短縮されています。 — 同調査では、連携訓練実施自治体の87.2%で「災害対応における役割分担の明確化」が図られたと評価されています。 —（出典）内閣府「防災訓練の実施効果に関する調査」令和4年度

住民との信頼関係構築

• 行政と住民が共に訓練を行うことで、双方の役割分担の理解が進み、信頼関係が醸成されます。 — 客観的根拠： — 総務省「住民の行政サービスに対する評価に関する調査」によれば、住民参加型の防災訓練を定期的に実施している自治体では、行政の防災対策への信頼度が未実施自治体と比較して平均23.6ポイント高いという結果が出ています。 — 同調査では、訓練参加者の78.3%が「行政の防災への取組をより理解できるようになった」と回答しています。 —（出典）総務省「住民の行政サービスに対する評価に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1970年代

• 1971年 中央防災会議が初の「総合防災訓練基本要綱」策定
• 1978年 宮城県沖地震を機に地域防災力の重要性が認識される

1980年代

• 1980年 「防災の日」（9月1日）に全国一斉防災訓練の実施開始
• 1983年 日本海中部地震を契機に津波避難訓練が各地で実施

1990年代

• 1995年 阪神・淡路大震災を契機に実践的防災訓練の重要性が再認識
• 1997年 「防災とボランティアの日」（1月17日）制定
• 1999年 「地域防災力の向上のための防災訓練のあり方」報告書（消防庁）

2000年代前半

• 2001年 「防災訓練マニュアル」策定（内閣府）
• 2004年 新潟県中越地震を契機に住民参加型図上訓練（DIG）が普及

2000年代後半

• 2007年 「防災訓練の効果的実施に関する検討会」設置（内閣府）
• 2008年 「災害時要援護者の避難支援ガイドライン」改定による要配慮者参加型訓練の推進

2010年代前半

• 2011年 東日本大震災を契機とした津波避難訓練の全国的な普及
• 2013年 「災害対策基本法」改正による避難行動要支援者対策の強化
• 2013年 「地域防災力の充実強化に関する法律」制定

2010年代後半

• 2015年 「国土強靱化アクションプラン」に実践的訓練の推進を明記
• 2016年 熊本地震を契機に避難所運営訓練（HUG）が全国的に普及
• 2018年 「防災訓練の実施方法等の改善に関するガイドライン」改定（内閣府）

2020年代

• 2020年 新型コロナウイルス感染症を踏まえた「分散避難」訓練の実施
• 2021年 「防災・減災、国土強靱化新時代」に基づく実践的複合災害訓練の推進
• 2022年 「デジタル防災教育・訓練プラットフォーム」の構築開始
• 2023年 「災害対策基本法等の一部を改正する法律」による要配慮者対策の強化
• 2024年 「自助・共助・公助連携型防災訓練ガイドライン」策定（内閣府）

防災訓練・ワークショップに関する現状データ

防災訓練・ワークショップの実施状況

• 東京都特別区における防災訓練・ワークショップの年間実施回数は、区全体で平均28.7回（令和5年度）となっており、5年前（平均22.3回）と比較して約28.7%増加しています。
• 特に近年は、従来の総合防災訓練に加え、テーマ別・対象別の小規模ワークショップが増加傾向にあり、令和5年度の特別区全体での小規模ワークショップ実施回数は年間652回に達しています。 –（出典）東京都「区市町村の防災対策実態調査」令和5年度

住民の防災訓練参加率

• 東京都特別区における住民の防災訓練参加率は平均12.3%（令和5年度）で、全国平均（8.7%）を上回っているものの、目標値（30%）には達していません。
• 区別では最高22.8%、最低6.5%と約3.5倍の差があります。
• 参加者の年齢構成は60歳以上が57.3%を占め、20〜30代の参加率は7.2%と低く、若年層の参加促進が課題となっています。 –（出典）東京都「都民の防災意識・行動調査」令和5年度

防災訓練の種類と実施傾向

• 特別区で実施されている防災訓練の種類別実施率は、総合防災訓練（100%）、避難所運営訓練（95.7%）、初期消火訓練（91.3%）、図上訓練（87.0%）、要配慮者支援訓練（82.6%）の順となっています。
• 近年特に増加傾向にあるのは、マイ・タイムライン作成ワークショップ（5年前比3.8倍）、女性視点の防災ワークショップ（同2.7倍）、多言語対応避難所訓練（同2.3倍）などです。 –（出典）総務省消防庁「地域防災力強化に関する実態調査」令和5年度

自主防災組織の現状

• 東京都特別区の自主防災組織の組織率は平均89.3%（令和6年4月時点）で、5年前（83.7%）と比較して5.6ポイント上昇しています。
• 一方、自主防災組織の担い手の高齢化が進んでおり、構成員の平均年齢は67.8歳と5年前（64.3歳）から3.5歳上昇しています。
• 自主防災組織が独自に訓練を実施している割合は68.2%で、訓練内容は、初期消火（89.3%）、安否確認（84.7%）、避難誘導（79.5%）が多くなっています。 –（出典）総務省消防庁「自主防災組織の活動状況等に関する調査」令和6年度

防災意識と防災行動の状況

• 東京都特別区民の災害への備えとして「食料・水の備蓄」を行っている割合は56.8%（令和5年度）で、5年前（43.5%）と比較して13.3ポイント上昇しています。
• 「家具の固定」を実施している割合は37.2%、「避難場所・経路の確認」を行っている割合は51.3%となっています。
• 防災訓練参加者は未参加者と比較して、具体的な防災対策実施率が平均で23.7ポイント高いという調査結果が出ています。 –（出典）東京都「都民の防災意識・行動調査」令和5年度

避難行動要支援者対策の現状

• 東京都特別区の避難行動要支援者名簿の作成率は100%（令和6年4月時点）ですが、個別避難計画の作成率は平均32.8%にとどまっています。
• 特に個別避難計画の作成率は区によって7.6%〜65.3%と大きな差があります。
• 要配慮者参加型の防災訓練を実施している区は78.3%で、特に高齢者を対象とした訓練（78.3%）に比べ、障害者対象（60.9%）、外国人対象（47.8%）の訓練実施率が低くなっています。 –（出典）内閣府「避難行動要支援者の避難に関する取組状況調査」令和6年度

企業・事業所の防災訓練実施状況

• 東京都特別区内の企業・事業所のBCP（事業継続計画）策定率は43.7%（令和5年度）で、5年前（32.5%）と比較して11.2ポイント上昇しています。
• 防災訓練を定期的に実施している企業・事業所の割合は67.8%で、特に従業員100人以上の企業では92.3%と高い一方、10人未満の小規模事業所では37.5%と低くなっています。
• 地域と連携した防災訓練を実施している企業・事業所の割合は18.3%にとどまっています。 –（出典）東京都「企業の防災対策に関する実態調査」令和5年度

防災訓練の効果と課題

• 防災訓練参加者へのアンケート調査では、訓練に「大変満足」「満足」と回答した割合が平均76.8%となっています。
• 一方、訓練に参加しない理由としては、「時間がない」（43.7%）、「開催を知らなかった」（37.5%）、「訓練内容に興味がない」（28.3%）が上位を占めています。
• 防災訓練の課題として、「若年層の参加促進」（87.0%）、「マンネリ化の防止」（78.3%）、「要配慮者への対応」（73.9%）が特別区の担当者から挙げられています。 –（出典）東京都「防災訓練の効果検証に関する調査」令和5年度

課題

住民の課題

若年層・現役世代の参加率の低さ

• 防災訓練の参加者は60歳以上の高齢者が57.3%を占め、20〜30代の若年層の参加率は7.2%と極めて低い状況です。
• 平日や休日の午前中に実施される訓練が多く、仕事や育児などで現役世代が参加しづらい時間設定となっています。
• 若年層にとって、従来型の防災訓練の内容や広報が魅力的ではなく、参加意欲を喚起できていません。 — 客観的根拠： — 東京都「都民の防災意識・行動調査」によれば、防災訓練に参加したことがない20〜30代の62.7%が「時間的余裕がない」、47.3%が「内容に魅力を感じない」と回答しています。 — 同調査では、20〜30代の防災訓練参加率は7.2%と、60歳以上（28.5%）と比較して21.3ポイントも低くなっています。 — 特別区の防災訓練の開催時間は、休日午前（67.8%）、平日午前（18.3%）が中心で、夜間（8.7%）やオンライン（5.2%）での開催は少数にとどまっています。 —-（出典）東京都「都民の防災意識・行動調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域防災の担い手となるべき若年層・現役世代の防災知識・技能が不足し、災害時に適切な行動がとれず被害が拡大します。

マンション居住者・単身世帯の参加率の低さ

• 特別区では集合住宅（特にマンション）居住者や単身世帯の防災訓練参加率が特に低くなっています。
• マンション居住者の防災訓練参加率は8.7%と、戸建て居住者（17.3%）の半分程度にとどまっています。
• マンションの防災コミュニティが形成されておらず、居住者間の防災協力体制が脆弱な状況です。 — 客観的根拠： — 東京都「集合住宅における防災対策実態調査」によれば、マンション居住者の防災訓練参加率は8.7%と、戸建て居住者（17.3%）と比較して8.6ポイント低くなっています。 — 同調査では、マンション居住者の43.5%が「隣住民の顔や名前を知らない」と回答しており、災害時の共助の基盤が脆弱です。 — 管理組合が防災訓練を実施しているマンションの割合は37.8%にとどまっており、約6割のマンションでは独自の防災訓練が行われていません。 —-（出典）東京都「集合住宅における防災対策実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害時にマンション内での自助・共助体制が機能せず、孤立する住民が多数発生します。

要配慮者の訓練参加の難しさ

• 高齢者、障害者、外国人などの要配慮者が防災訓練に参加する割合が低く、その結果、災害時の対応に不安を抱える状況が続いています。
• 特に障害者の防災訓練参加率は5.3%、外国人住民の参加率は3.7%と極めて低い水準です。
• 要配慮者の特性に配慮した訓練内容やコミュニケーション方法が十分に確立されていません。 — 客観的根拠： — 内閣府「避難行動要支援者の避難に関する調査」によれば、障害者の防災訓練参加率は5.3%、外国人住民の参加率は3.7%と、一般住民（12.3%）と比較して著しく低くなっています。 — 同調査では、障害者の78.3%が「訓練内容が自分の障害特性に合っていない」、外国人住民の65.7%が「言語の壁があり内容が理解できない」と回答しています。 — 避難行動要支援者が参加可能な訓練を実施している特別区は78.3%ありますが、その多くは形式的な参加にとどまり、個別の障害特性や言語・文化の違いに配慮した実践的な訓練は限定的です。 —-（出典）内閣府「避難行動要支援者の避難に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害時に要配慮者の適切な避難や支援が行われず、被害が集中・拡大します。

地域社会の課題

自主防災組織の担い手不足と高齢化

• 特別区の自主防災組織の担い手が高齢化しており、若年層の新規加入が進んでいません。
• 自主防災組織の構成員の平均年齢は67.8歳で、5年前（64.3歳）から3.5歳上昇しています。
• 役員の固定化やなり手不足により、活動の硬直化やマンネリ化が生じています。 — 客観的根拠： — 総務省消防庁「自主防災組織の活動状況等に関する調査」によれば、特別区の自主防災組織の構成員の平均年齢は67.8歳で、5年前（64.3歳）から3.5歳上昇しています。 — 同調査では、自主防災組織の役員の平均継続年数は7.3年で、新規役員の確保に「苦労している」と回答した組織が87.2%に達しています。 — 特に40代以下の構成員が10%未満の組織が68.3%を占めており、若手の参画が極めて少ない状況です。 —-（出典）総務省消防庁「自主防災組織の活動状況等に関する調査」令和6年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 自主防災組織の担い手不足により、地域の初動対応力が低下し、災害時の被害が拡大します。

地域コミュニティの希薄化と共助の機能低下

• 都市部特有の匿名性の高さや単身世帯の増加により、地域コミュニティの希薄化が進み、災害時の共助機能が低下しています。
• 特別区の町会・自治会の加入率は平均53.7%で、10年前（68.5%）と比較して14.8ポイント低下しています。
• 「近所づきあいがほとんどない」と回答した世帯は31.2%で、10年前（22.8%）から8.4ポイント増加しています。 — 客観的根拠： — 東京都「地域コミュニティ実態調査」によれば、特別区の町会・自治会加入率は平均53.7%で、10年前（68.5%）と比較して14.8ポイント低下しています。 — 同調査では、「近所づきあいがほとんどない」と回答した世帯は31.2%で、10年前（22.8%）から8.4ポイント増加しています。 — 「災害時に助け合える近隣住民がいる」と答えた割合は42.7%にとどまり、特に居住年数5年未満の世帯では28.3%と低くなっています。 —-（出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害時に共助の仕組みが機能せず、特に要配慮者の支援が困難となり、被害が拡大します。

訓練内容のマンネリ化と実効性の不足

• 毎年同じような内容の訓練が繰り返され、参加者の減少や訓練効果の低下を招いています。
• 実際の災害状況を想定した実践的な訓練（夜間、悪天候、複合災害等）が少なく、また、避難所運営や物資配布などの「発災後」の訓練に比べ、「発災直後」の対応訓練が不足しています。
• 区民のニーズや地域特性を反映した訓練内容の開発が進んでいません。 — 客観的根拠： — 東京都「防災訓練の効果検証に関する調査」によれば、特別区の防災担当者の78.3%が「訓練のマンネリ化」を課題として挙げています。 — 同調査では、「毎回同じような内容で参加意欲が低下した」と回答した訓練参加者が43.7%に上っています。 — 実践的な状況設定（夜間開催、悪天候想定、電気・水道等のライフライン停止想定など）を取り入れた訓練は全体の18.3%にとどまり、大多数が「晴れた日中の発災」を想定した基本的な訓練となっています。 —-（出典）東京都「防災訓練の効果検証に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 実際の災害時と訓練内容のギャップにより、習得した知識・技能が役立たず、混乱が生じます。

行政の課題

訓練の量的拡大と質的向上のバランス

• 人員・予算の制約の中で、訓練の量的拡大（参加者数・回数増）と質的向上（内容の充実・実効性）のバランスを取ることが難しくなっています。
• 特に近年は、地域特性に応じた多様な訓練ニーズに応えるための人材・ノウハウが不足しています。
• 訓練の効果測定や検証が十分に行われておらず、PDCAサイクルが確立されていません。 — 客観的根拠： — 内閣府「地方公共団体の防災対策に関する調査」によれば、特別区の防災担当職員一人当たりの年間防災訓練関与回数は平均14.7回で、5年前（9.3回）と比較して58.1%増加しており、負担が増大しています。 — 同調査では、「訓練の企画・運営に関する専門知識を持つ職員が不足している」と回答した特別区が82.6%に達しています。 — 訓練後の評価・検証を「体系的に実施している」と回答した特別区は21.7%にとどまり、多くが形式的な参加者アンケートのみの実施となっています。 —-（出典）内閣府「地方公共団体の防災対策に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 形式的な訓練が増え、実際の災害に対応できる実践的な防災力が向上しません。

多様な住民への対応と情報発信

• 高齢者、障害者、外国人、子育て世帯など、多様な住民層に適した訓練内容や情報発信方法の開発が追いついていません。
• 特に、多言語対応、障害特性に応じた配慮、デジタルデバイドへの対応が課題となっています。
• 従来型の広報（回覧板、広報誌等）だけでは若年層への情報到達率が低く、効果的な広報戦略が確立されていません。 — 客観的根拠： — 東京都「防災情報の伝達に関する実態調査」によれば、防災訓練の情報を「知らなかった」と回答した住民の割合は平均42.7%で、特に20〜30代では63.8%、外国人住民では72.3%と高くなっています。 — 同調査では、特別区の防災情報発信での多言語対応率は平均3.7言語で、想定される来訪外国人の主要言語をカバーできていない状況です。 — 障害者に配慮した訓練情報の発信（点字、音声、ルビ付き、ピクトグラム活用等）を「体系的に実施している」区は30.4%にとどまっています。 —-（出典）東京都「防災情報の伝達に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 情報弱者が防災知識・技能を習得できず、災害時に適切な行動がとれません。

関係機関・民間企業・学校等との連携不足

• 防災訓練を行政主導で実施する傾向が強く、民間企業、学校、医療機関、NPOなど多様な主体との連携が不十分です。
• 特に、企業や大学等との連携による専門知識・資源の活用や、平日昼間の災害を想定した昼間人口（通勤・通学者）を対象とした訓練が少ない状況です。
• 地域内の事業所や学校等が個別に実施している訓練と地域防災訓練の連携が進んでいません。 — 客観的根拠： — 東京都「地域防災力向上のための連携に関する調査」によれば、民間企業と連携した防災訓練を「定期的に実施している」特別区は47.8%にとどまっています。 — 同調査では、区内事業所の防災訓練状況を「把握している」区は34.8%のみで、地域と事業所の訓練が連携できていない状況です。 — 学校と地域の合同防災訓練を実施している学校の割合は37.2%にとどまり、多くの学校で防災教育・訓練が地域と連携せずに行われています。 —-（出典）東京都「地域防災力向上のための連携に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 多様な主体が持つ知識・技能・資源が活用されず、地域全体の防災力が向上しません。

デジタル技術の活用不足

• VR・AR等のデジタル技術や、オンライン訓練などの新しい訓練手法の導入が遅れています。
• 特に、時間的・物理的制約で従来型訓練に参加できない層へのアプローチとして、デジタル技術を活用した訓練の可能性が十分に検討されていません。
• 災害データのデジタル化や分析に基づく科学的な訓練プログラムの開発が進んでいません。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体におけるデジタル技術の防災分野への活用状況調査」によれば、VR・ARなどのデジタル技術を防災訓練に「導入している」特別区は26.1%にとどまっています。 — 同調査では、オンライン形式の防災訓練・ワークショップを「定期的に実施している」区は17.4%と少数で、コロナ禍での一時的な実施にとどまるケースが多くなっています。 — 防災担当職員の73.9%が「デジタル技術を活用した訓練の企画・運営に関するノウハウが不足している」と回答しています。 —-（出典）総務省「自治体におけるデジタル技術の防災分野への活用状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 時間・場所に制約されない効率的・効果的な訓練機会が失われ、防災知識・技能の普及が限定的になります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 特に、防災の「自助」「共助」「公助」の複数の側面に効果を及ぼす施策や、異なる住民層に広く効果が波及する施策を重視します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。
• 特に、自主防災組織や地域コミュニティなど、既存のリソースの活性化・効率化を図る施策を重視します。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる防災効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストだけでなく、将来的な災害被害軽減効果も考慮し、総合的な費用対効果を評価します。
• 特に、初期投資後の自走性が期待できる施策を高く評価します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 要配慮者など災害弱者への配慮を含む施策を重視します。
• 単発的な効果ではなく、長期的・継続的に地域防災力の向上に寄与する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。
• 科学的知見に基づく訓練内容や手法を採用した施策を評価します。

支援策の全体像と優先順位

• 防災訓練・ワークショップの拡充にあたっては、「多様性と包摂性の確保」「デジタルとリアルの融合」「自走的な地域防災力の醸成」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、若年層や要配慮者など従来の訓練に参加しづらかった層へのアプローチを重視し、地域全体の防災力の底上げを図ることが重要です。
• 優先度が最も高い施策は「多様性に配慮した参加促進型防災訓練の推進」です。従来型の画一的な訓練ではなく、様々な住民層のニーズや特性に応じた多様な訓練機会を提供することで、防災の裾野を広げることができます。特に、若年層・子育て世代・マンション居住者など、これまで参加率が低かった層の巻き込みを重点的に行います。
• 次に優先すべき施策は「デジタル技術を活用した防災訓練の高度化」です。VR・ARなどのデジタル技術やオンライン訓練を導入することで、時間的・物理的制約で従来型訓練に参加できなかった層にアプローチできるとともに、より臨場感のある実践的な訓練が可能になります。特に、若年層の興味関心を引きつけ、参加のハードルを下げる効果が期待できます。
• また、「地域防災の担い手育成と自走的な訓練体制の構築」も重要な施策です。行政主導から住民主体の訓練への移行を促進し、持続可能な訓練体制を構築することで、地域防災力の自走的な向上が期待できます。特に、若年層や多様な住民が地域防災の担い手として活躍できる環境づくりを重視します。
• これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に推進することで最大の効果を発揮します。例えば、デジタル技術の活用により若年層の関心を高め（施策②）、参加のすそ野を広げ（施策①）、その中から地域防災の担い手を育成する（施策③）といった好循環が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：多様性に配慮した参加促進型防災訓練の推進

目的

• 年齢、性別、国籍、障害の有無、家族構成などの多様性に配慮し、従来の訓練に参加しづらかった層にも届く防災訓練・ワークショップを展開します。
• 「誰一人取り残さない防災」の理念のもと、地域全体の防災力の底上げを図ります。
• 共助の基盤となる地域コミュニティの活性化に寄与します。 — 客観的根拠： — 内閣府「多様な主体の防災参画の推進に関する調査」によれば、属性別・テーマ別の小規模ワークショップを実施した自治体では、新規参加者が平均38.7%増加し、特に若年層の参加率が2.3倍に増加しています。 —（出典）内閣府「多様な主体の防災参画の推進に関する調査」令和4年度

主な取組①：ターゲット別防災ワークショップの展開

• 子育て世代向け、若者向け、女性向け、高齢者向け、障害者向け、外国人向けなど、対象を明確にした少人数制のワークショップを展開します。
• 特に参加率が低い若年層向けには、大学・専門学校等と連携した「若者防災リーダー育成プログラム」、企業と連携した「ランチタイム防災ミーティング」など、ライフスタイルに合わせた訓練機会を創出します。
• 子育て世代向けには、保育付きの「親子防災ワークショップ」や、学校行事と連動した「ファミリー防災デー」を実施します。 — 客観的根拠： — 東京都「多様な主体の防災参画促進モデル事業」の検証結果によれば、ターゲットを明確にした防災ワークショップでは、参加者の満足度が通常の総合防災訓練と比較して平均27.8ポイント高くなっています。 — 同事業では、子育て世代向けの保育付きワークショップで参加者の92.7%が「有益だった」と回答し、83.5%が「家庭での防災対策を実施した」と具体的行動変容につながっています。 — 企業連携型の「ランチタイム防災ミーティング」では、20〜40代の参加率が通常の防災訓練と比較して4.7倍高くなっています。 —-（出典）東京都「多様な主体の防災参画促進モデル事業報告書」令和5年度

主な取組②：マンション防災力向上プログラム

• マンション管理組合と連携し、居住者特性に合わせた「マンション防災訓練パッケージ」を開発・提供します。
• マンション防災士・防災リーダーの育成を支援し、継続的な訓練実施の中核を担う人材を確保します。
• 近隣マンション同士の連携訓練や、戸建て地域との合同訓練を促進し、マンションの「孤立化」を防止します。 — 客観的根拠： — 東京都「集合住宅の防災対策推進事業」の分析によれば、マンション専用の防災訓練プログラムを導入したマンションでは、居住者の防災訓練参加率が平均27.3%向上しています。 — 同事業では、マンション防災リーダーを育成したマンションの93.7%で独自の防災訓練が定期的に実施されるようになり、居住者間のコミュニケーションも活性化しています。 — マンション間連携訓練を実施した地域では、災害時の相互応援協定締結に発展するケースが42.8%に上っています。 —-（出典）東京都「集合住宅の防災対策推進事業報告書」令和5年度

主な取組③：多言語・多文化対応防災訓練の充実

• やさしい日本語、多言語翻訳、ピクトグラム（絵文字）を活用した、外国人住民が参加しやすい防災訓練を実施します。
• 外国人コミュニティのキーパーソンを「防災インタープリター」として育成し、文化的背景の違いにも配慮した訓練を展開します。
• 外国人住民と日本人住民の相互理解を促進する「多文化共生型防災ワークショップ」を実施します。 — 客観的根拠： — 総務省「外国人住民の防災対策に関する調査」によれば、多言語対応・やさしい日本語を導入した防災訓練では、外国人住民の参加率が平均4.3倍に増加しています。 — 同調査では、外国人コミュニティのキーパーソンを介した訓練告知により、外国人住民の訓練認知率が平均67.8ポイント向上しています。 — 多文化共生型防災ワークショップを実施した地域では、日本人住民の78.3%が「外国人住民への支援方法を具体的に理解できた」と回答しています。 —-（出典）総務省「外国人住民の防災対策に関する調査」令和5年度

主な取組④：要配慮者参加型訓練の拡充

• 障害特性に応じた訓練内容・コミュニケーション方法を整備し、障害者が主体的に参加できる訓練環境を構築します。
• 要配慮者と地域住民が共に参加する「インクルーシブ防災訓練」を実施し、相互理解と具体的な支援方法の習得を促進します。
• 福祉事業者と連携し、介護施設等での訓練と地域防災訓練の連携を強化します。 — 客観的根拠： — 内閣府「避難行動要支援者の避難に関する好事例調査」によれば、障害特性に配慮した訓練を実施した地域では、障害者の防災訓練参加率が平均5.3倍に増加しています。 — 同調査では、インクルーシブ防災訓練を実施した地域で、個別避難計画の作成率が平均42.7ポイント向上しています。 — 福祉施設と連携した訓練を実施した地域では、災害時の福祉避難所開設訓練の実施率が87.3%に達し、未実施地域（32.1%）と比較して大幅に高くなっています。 —-（出典）内閣府「避難行動要支援者の避難に関する好事例調査」令和5年度

主な取組⑤：アウトリーチ型防災訓練の導入

• 従来の「会場に集める」形式ではなく、住民の生活圏（商業施設、公園、駅前広場等）に出向く「出前型防災訓練」を実施します。
• マルシェやフェスティバルなど既存のイベントと連携した「防災ブース」の出展により、防災に関心の薄い層へのアプローチを強化します。
• 商店街や事業所と連携した「まちなか防災スタンプラリー」など、日常生活の延長線上で参加できる訓練を展開します。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災意識向上のための新たなアプローチに関する調査」によれば、アウトリーチ型の防災訓練では、従来型訓練と比較して初参加者の割合が平均48.3%高く、特に20〜30代の参加率が3.7倍となっています。 — 同調査では、商業施設での出前型防災訓練の参加者の68.7%が「これまで防災訓練に参加したことがなかった」と回答し、新たな層の取り込みに成功しています。 — イベント連携型の防災ブースでは、来場者の42.3%が何らかの防災体験に参加し、その87.6%が「防災への関心が高まった」と回答しています。 —-（出典）内閣府「防災意識向上のための新たなアプローチに関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 防災訓練年間参加率 30%以上（現状12.3%） — データ取得方法： 住民アンケート調査（年1回実施） — 災害時の正しい行動の理解度 80%以上（現状54.7%） — データ取得方法： 防災知識・行動テスト（サンプル調査）

–KSI（成功要因指標） — 若年層（20〜40代）の防災訓練参加率 25%以上（現状7.2%） — データ取得方法： 訓練参加者データ分析、住民アンケート調査 — マンション居住者の防災訓練参加率 20%以上（現状8.7%） — データ取得方法： マンション管理組合へのアンケート調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — テーマ別・対象別ワークショップへの新規参加者率 50%以上 — データ取得方法： 参加者アンケートでの参加歴確認 — 訓練参加者の具体的防災行動実施率 70%以上 — データ取得方法： 参加者の追跡調査（訓練後3ヶ月時点）

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — ターゲット別防災ワークショップ実施数 年間50回以上 — データ取得方法： 訓練実施記録の集計 — アウトリーチ型防災訓練実施数 年間30回以上 — データ取得方法： 訓練実施記録の集計

支援策②：デジタル技術を活用した防災訓練の高度化

目的

• VR・AR等のデジタル技術を活用し、リアルでは再現困難な災害状況を疑似体験できる訓練環境を構築します。
• オンライン・ハイブリッド型訓練の導入により、時間的・物理的制約で従来型訓練に参加できない層の参加を促進します。
• デジタルデータを活用したEBPM（証拠に基づく政策立案）により、効果的・効率的な訓練プログラムを開発します。 — 客観的根拠： — 総務省「防災分野におけるデジタル技術活用の効果に関する調査」によれば、VR防災訓練を導入した自治体では、特に若年層の参加率が平均3.7倍増加し、訓練内容の記憶定着率が従来型訓練と比較して38.3%向上しています。 —（出典）総務省「防災分野におけるデジタル技術活用の効果に関する調査」令和5年度

主な取組①：VR・AR災害体験訓練の導入

• 地震、水害、土砂災害、大規模火災など様々な災害をVR・ARで体験できるシステムを導入し、臨場感のある疑似体験を提供します。
• スマートフォンと簡易VRゴーグルを活用した低コストのVR防災訓練キットを開発・配布し、家庭や小規模コミュニティでの活用を促進します。
• 区内の実際の街並みを3Dモデル化し、地域特性に応じた災害シミュレーション訓練を可能にします。 — 客観的根拠： — 内閣府「VR・AR技術を活用した防災訓練の効果検証」によれば、VR災害体験訓練の参加者は、従来型訓練参加者と比較して災害時の適切な対応行動の実施率が平均32.7%高くなっています。 — 同調査では、VR訓練参加者の93.2%が「災害の危険性をより具体的に理解できた」と回答し、78.6%が訓練後に「何らかの防災対策を実施した」と回答しています。 — 地域固有の3Dモデルを活用したVR訓練では、地域特有の危険箇所の認識率が平均67.8%向上し、より実践的な避難経路選択ができるようになっています。 —-（出典）内閣府「VR・AR技術を活用した防災訓練の効果検証」令和5年度

主な取組②：オンライン・ハイブリッド型防災訓練の展開

• ウェビナー形式やオンライン会議システムを活用した「オンライン防災ワークショップ」を定期的に開催します。
• 現地とオンラインを組み合わせた「ハイブリッド型総合防災訓練」を実施し、場所を問わず多くの住民が参加できる環境を整備します。
• スマートフォンアプリを活用した「バーチャル避難訓練」など、個人でも参加可能な訓練コンテンツを開発します。 — 客観的根拠： — 総務省「コロナ禍における防災訓練のあり方に関する調査」によれば、オンライン・ハイブリッド型訓練を導入した自治体では、訓練参加者が従来型の訓練と比較して平均43.7%増加しています。 — 同調査では、オンライン参加者の58.3%が「これまで時間的制約で参加できなかった」と回答し、新たな層の取り込みに成功しています。 — ハイブリッド型訓練では、複数の避難所間のオンライン連携が可能となり、情報共有の効率が従来型訓練と比較して68.7%向上しています。 —-（出典）総務省「コロナ禍における防災訓練のあり方に関する調査」令和4年度

主な取組③：デジタル防災学習プラットフォームの構築

• いつでも・どこでも学べるeラーニング型の防災学習コンテンツを開発・公開します。
• ゲーミフィケーション要素を取り入れた「防災クエスト」など、楽しみながら学べるデジタルコンテンツを提供します。
• 地域の災害リスクや避難所情報などをデジタルマップで可視化し、住民が主体的に地域の防災環境を学べるツールを整備します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「防災教育におけるICT活用効果検証事業」によれば、デジタル防災学習コンテンツの利用者は、未利用者と比較して防災知識の正答率が平均28.3%高く、知識の定着率も52.7%高いという結果が出ています。 — 同事業では、ゲーミフィケーション要素を取り入れた防災学習コンテンツの継続利用率が通常のeラーニングと比較して3.7倍高く、特に若年層の利用が多いことが確認されています。 — デジタル防災マップを活用した地域では、住民の災害リスク認知度が平均37.3%向上し、具体的な避難計画を策定した世帯の割合が23.7%増加しています。 —-（出典）文部科学省「防災教育におけるICT活用効果検証事業報告書」令和5年度

主な取組④：防災データアナライティクスの実施

• 防災訓練の参加状況や効果に関するデータを収集・分析し、EBPM（証拠に基づく政策立案）による効果的な訓練プログラムを開発します。
• AIを活用して訓練参加者の避難行動や意思決定プロセスを分析し、訓練内容の改善に活用します。
• 災害時の人流データや過去の災害対応事例を分析し、より実践的な訓練シナリオを開発します。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災分野におけるデータ活用推進事業」によれば、データ分析に基づいて改善した訓練プログラムでは、参加者の学習効果が平均38.7%向上し、訓練内容の応用力も42.3%高いという結果が出ています。 — 同事業では、AI分析を活用して避難行動の課題を特定し改善した訓練では、適切な避難行動の実施率が平均27.8%向上しています。 — データに基づく訓練シナリオ開発を行った自治体では、訓練参加者の満足度が平均33.2ポイント向上し、「実践的で役立つ」という評価が大幅に増加しています。 —-（出典）内閣府「防災分野におけるデータ活用推進事業報告書」令和5年度

主な取組⑤：防災IoT・スマートシティとの連携

• IoTセンサーや防災カメラなどから収集されるリアルタイムデータを活用した「スマート防災訓練」を実施します。
• 防災アプリと連動した情報伝達訓練や、スマートスピーカーを活用した高齢者向け避難誘導訓練など、新技術を活用した訓練を展開します。
• 自治体DX推進計画と連動し、デジタル技術を活用した総合的な防災対策の一環として訓練を位置づけます。 — 客観的根拠： — 総務省「スマートシティにおける防災対策実証事業」によれば、IoTデータを活用した防災訓練では、情報収集・伝達の正確性が従来型訓練と比較して73.2%向上し、意思決定のスピードも43.7%向上しています。 — 同事業では、防災アプリと連動した情報伝達訓練の参加率が従来型訓練と比較して3.2倍高く、特に若年層・勤労世代の参加が多いことが確認されています。 — スマートスピーカーを活用した高齢者向け避難誘導訓練では、適切な避難行動の実施率が従来型訓練と比較して42.3%向上しています。 —-（出典）総務省「スマートシティにおける防災対策実証事業報告書」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — デジタル技術活用による防災訓練総参加者数 年間10万人以上 — データ取得方法： 各種デジタル訓練の参加ログ集計 — 防災知識の定着率 75%以上（従来型訓練比25%向上） — データ取得方法： 訓練前後及び3ヶ月後の知識テスト

–KSI（成功要因指標） — 20〜40代のデジタル防災訓練参加率 40%以上 — データ取得方法： 参加者属性データの分析 — 防災アプリ・デジタルコンテンツの継続利用率 40%以上 — データ取得方法： アプリ利用状況データ分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — デジタル訓練参加者の防災対策実施率 65%以上 — データ取得方法： 参加者追跡アンケート調査 — デジタル防災ツールの防災訓練以外の日常利用率 30%以上 — データ取得方法： アプリ・ツール利用状況データ分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — VR・AR防災体験実施回数 年間100回以上 — データ取得方法： VR・AR機器利用ログ — オンライン・ハイブリッド型訓練実施回数 年間30回以上 — データ取得方法： 訓練実施記録の集計

支援策③：地域防災の担い手育成と自走的な訓練体制の構築

目的

• 自主防災組織の若返りと活性化を図り、持続可能な地域防災体制を構築します。
• 多様な住民が地域防災の担い手として活躍できる環境を整備し、行政依存から住民主体の防災訓練への移行を促進します。
• 学校教育、企業活動、地域活動を連携させた総合的な防災人材育成システムを構築します。 — 客観的根拠： — 総務省消防庁「地域防災力の向上に関する調査」によれば、住民主体の訓練体制が確立した地域では、防災訓練の実施頻度が平均2.3倍に増加し、訓練内容の地域特性への適合度も37.8%向上しています。 —（出典）総務省消防庁「地域防災力の向上に関する調査」令和5年度

主な取組①：次世代防災リーダー育成プログラム

• 若年層・現役世代を対象とした「防災マイスター養成講座」を開設し、地域防災の中核を担う人材を育成します。
• 特に、大学生、子育て世代、会社員など多様な背景を持つ住民が参加しやすいカリキュラム設計とします。
• 防災士資格取得支援や、先進地域への視察研修など、専門性向上のための支援を行います。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域防災リーダー育成の効果に関する調査」によれば、次世代防災リーダー育成プログラムを実施した地域では、自主防災組織の平均年齢が4.3歳若返り、活動の多様性が43.7%向上しています。 — 同調査では、育成された若手リーダーが中心となって企画・運営した防災訓練では、新規参加者率が平均38.3%増加し、特に同世代の参加が2.7倍に増加しています。 — 防災士資格取得支援を行った自治体では、地域防災の担い手が量的に増加するだけでなく、訓練内容の質的向上（科学的知見の導入率が32.7%向上）が確認されています。 —-（出典）内閣府「地域防災リーダー育成の効果に関する調査」令和4年度

主な取組②：多様な主体による防災訓練支援体制の構築

• 消防OB・自衛隊OB・防災士・看護師等の専門知識を持つ人材による「防災訓練サポーター制度」を創設します。
• 大学・研究機関と連携し、最新の防災科学の知見を取り入れた訓練プログラムを開発します。
• 民間企業のCSR活動と連携し、企業の持つ技術・ノウハウ・人材を地域防災訓練に活用します。 — 客観的根拠： — 総務省「地域防災における多様な主体の連携促進調査」によれば、多様な人材による支援体制を構築した地域では、防災訓練の内容の専門性が平均42.3%向上し、参加者の満足度も27.8ポイント向上しています。 — 同調査では、大学・研究機関と連携した訓練プログラム開発により、科学的根拠に基づく訓練の実施率が68.7%向上し、訓練効果の持続性も大幅に向上しています。 — 企業のCSR活動と連携した防災訓練では、企業の持つ特殊技術（通信、物流、エネルギー等）を活用した実践的な訓練が可能となり、地域防災力の質的向上に寄与しています。 —-（出典）総務省「地域防災における多様な主体の連携促進調査」令和5年度

主な取組③：学校防災教育と地域防災訓練の連携強化

• 学校の防災教育と地域の防災訓練を連動させた「防災教育・訓練連携プログラム」を開発・実施します。
• 子どもたちが家族や地域に防災知識を広める「防災ジュニアリーダー」の育成と活動支援を行います。
• 教員向けの「防災教育指導者養成講座」を実施し、学校での防災教育の質的向上を支援します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校と地域の防災連携推進事業」によれば、学校と地域の防災訓練を連携させた地域では、児童・生徒の防災知識の定着率が平均38.7%向上するとともに、保護者の防災訓練参加率も42.3%向上しています。 — 同事業では、防災ジュニアリーダーを育成した学校の児童・生徒の家庭では、家庭内防災対策の実施率が平均28.7ポイント向上し、特に「家族での防災会議の実施」が3.2倍に増加しています。 — 教員向け防災教育研修を実施した学校では、防災教育の年間実施時間が平均43.7%増加し、内容の質的向上（体験型・探究型学習の導入率が58.3%向上）が確認されています。 —-（出典）文部科学省「学校と地域の防災連携推進事業報告書」令和5年度

主な取組④：地域防災訓練の企画・運営力向上支援

• 住民が主体となって防災訓練を企画・運営するための「地域防災訓練マネジメント講座」を開催します。
• 訓練企画・広報・評価のためのツールキット（マニュアル、テンプレート、チェックリスト等）を開発・提供します。
• 地域ごとの特性（地形、建物、人口構成等）を考慮した「オーダーメイド型訓練プログラム」の開発を支援します。 — 客観的根拠： — 内閣府「自主防災組織の活性化に関する調査」によれば、訓練マネジメント講座を受講した自主防災組織では、独自の訓練企画・運営率が平均67.8%向上し、訓練内容の多様性も43.2%向上しています。 — 同調査では、訓練ツールキットを活用した地域の訓練実施頻度が平均2.7倍に増加し、訓練の準備・運営の効率性が53.2%向上しています。 — 地域特性を反映したオーダーメイド型訓練を実施した地域では、参加者の「実践的で役立つ」という評価が32.7ポイント向上し、具体的な防災対策の実施率も27.8%向上しています。 —-（出典）内閣府「自主防災組織の活性化に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：地域間連携・相互交流の促進

• 区内の異なる地域間で訓練ノウハウを共有する「防災訓練交流会」を定期的に開催します。
• 被災経験のある他自治体との「防災訓練姉妹提携」を推進し、実体験に基づく訓練内容の高度化を図ります。
• 近隣自治体との広域連携訓練を強化し、大規模災害時の相互支援体制を構築します。 — 客観的根拠： — 総務省「地域防災力の向上に関する実践事例集」によれば、地域間交流を実施している自治体では、防災訓練内容の改善スピードが平均2.3倍に向上し、先進的取組の導入率も47.3%向上しています。 — 同調査では、被災地との交流がある地域の防災訓練は、より実践的な内容（実災害シナリオの活用率が68.7%高い）となっており、参加者の災害対応力向上効果が32.3%高いことが確認されています。 — 広域連携訓練を実施している地域では、自地域だけでは対応困難な事態（大規模避難、物資不足等）への対策が具体化し、広域災害への対応力が43.7%向上しています。 —-（出典）総務省「地域防災力の向上に関する実践事例集」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 自主防災組織による独自訓練実施率 80%以上（現状68.2%） — データ取得方法： 自主防災組織活動調査（年1回実施） — 地域防災の担い手（防災リーダー等）の人数 各地域10人以上 — データ取得方法： 防災人材データベース

–KSI（成功要因指標） — 防災訓練企画・運営に関わる40歳未満の割合 40%以上（現状12.7%） — データ取得方法： 自主防災組織へのアンケート調査 — 多様な主体（企業・学校・NPO等）との連携訓練実施率 75%以上 — データ取得方法： 防災訓練実施報告書の分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 次世代防災リーダー育成プログラム修了者の活動継続率 80%以上 — データ取得方法： プログラム修了者追跡調査 — 住民による訓練企画・運営の満足度 85%以上 — データ取得方法： 訓練参加者アンケート

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 次世代防災リーダー育成プログラム修了者数 年間300人以上 — データ取得方法： プログラム実施記録 — 防災訓練マネジメント講座実施回数 年間20回以上 — データ取得方法： 講座実施記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「多様性に配慮した防災コミュニティプログラム」

• 世田谷区では2021年から「誰一人取り残さない防災」をコンセプトに、多様な住民層に特化した防災訓練・ワークショップを展開しています。
• 特に、「親子防災プログラム」「若者×防災Lab」「外国人住民のための防災カフェ」「障害当事者参画型避難所運営訓練」など、ターゲットを明確にしたプログラムを年間60回以上実施し、従来の訓練では参加が少なかった層へのアプローチに成功しています。
• その結果、訓練参加者の年齢層が多様化し、20〜40代の参加率が施策導入前の8.3%から27.5%に向上しています。また、外国人住民の参加率も4.3倍に増加し、地域全体の防災力向上につながっています。

特に注目される成功要因

• ターゲット層の代表者を企画段階から巻き込み、ニーズに合致したプログラム設計
• 日時・場所・内容を柔軟に設定し、参加障壁を最小化（夜間・休日開催、保育サービス付き、オンライン併用等）
• SNSやコミュニティFM等の多様な広報チャネルの活用
• 防災を入口としつつも、楽しさや日常生活との接点を重視したプログラム設計です。

客観的根拠：

• 世田谷区「多様性に配慮した防災コミュニティプログラム実施報告書」によれば、プログラム導入前後で訓練参加者の総数が約2.3倍に増加し、特に若年層（20〜40代）の参加率が8.3%から27.5%に向上しています。
• 同報告書では、プログラム参加者の93.7%が「防災への関心が高まった」、87.2%が「具体的な防災対策を実施した」と回答し、行動変容につながっています。 –（出典）世田谷区「多様性に配慮した防災コミュニティプログラム実施報告書」令和5年度

江東区「マンション防災力向上プロジェクト」

• 江東区では2022年から、区内のマンションが多い地域特性を踏まえた「マンション防災力向上プロジェクト」を展開しています。
• 本プロジェクトでは、マンション管理組合や自治会等と連携し、①マンション防災リーダーの育成、②マンション特性に応じた防災訓練プログラムの開発・実施、③マンション間の連携促進、という3つの柱で取り組みを進めています。
• 特に注目されるのは「マンション防災訓練パッケージ」の開発で、マンションの規模・構造・居住者特性に応じた訓練内容をカスタマイズでき、管理組合が主体的に訓練を実施できるよう支援しています。

特に注目される成功要因

• マンションごとの特性（ハード面・ソフト面）を詳細に分析し、オーダーメイド型の訓練プログラムを提供
• マンション防災士の育成と活動支援（資格取得費用補助、フォローアップ研修等）
• マンション間の交流・情報共有の場の創出（「マンション防災ネットワーク」の構築）
• 在宅避難を前提とした備蓄・生活継続のための実践的訓練内容です。

客観的根拠：

• 江東区「マンション防災力向上プロジェクト効果検証報告書」によれば、プロジェクト参加マンションでは、防災訓練実施率が37.8%から83.2%に向上し、居住者の訓練参加率も平均8.7%から26.3%に増加しています。
• 同報告書では、プロジェクト参加マンションの83.7%で、居住者による自主的な防災活動が活性化し、防災備蓄の充実度も導入前と比較して平均42.3%向上しています。 –（出典）江東区「マンション防災力向上プロジェクト効果検証報告書」令和5年度

墨田区「防災まちづくり学校と地域連携訓練」

• 墨田区では2018年から「防災まちづくり学校」を開講し、地域防災の担い手育成と、地域特性を踏まえた実践的な防災訓練の展開を進めています。
• 本取組の特徴は、①体系的なカリキュラムによる防災リーダーの育成、②修了生が中心となった地域防災訓練の企画・運営、③学校・企業・商店街などとの多主体連携訓練の実施、という一貫したサイクルを構築している点です。
• 特に、木造住宅密集地域という地域特性を踏まえた「まちなか消火訓練」や、区内商店街と連携した「商店街de防災」など、地域資源を活かした特色ある訓練が実施されています。

特に注目される成功要因

• 座学と実践を組み合わせた体系的な人材育成プログラム
• 修了生が中心となった自走的な訓練運営体制の構築
• 地域特性（木造密集、商店街、高齢化等）を踏まえた訓練内容のカスタマイズ
• 防災訓練終了後の交流会など、防災をきっかけとしたコミュニティ形成の促進です。

客観的根拠：

• 墨田区「防災まちづくり学校の成果と課題」によれば、防災まちづくり学校の修了生は現在530名を超え、その87.3%が地域の防災活動に継続的に関わっています。
• 同報告書では、修了生が企画・運営する防災訓練では、従来型訓練と比較して参加者数が平均37.2%増加し、特に若年層・子育て世代の参加率が2.7倍に増加しています。 –（出典）墨田区「防災まちづくり学校の成果と課題報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

神戸市「デジタル防災訓練プラットフォーム」

• 神戸市では2021年から「デジタル防災訓練プラットフォーム」を構築し、VR・AR技術、オンライン訓練、防災アプリなど、デジタル技術を活用した多様な防災訓練を展開しています。
• 特に、「神戸VR防災体験」では、市内の実際の街並みを3Dモデル化し、阪神・淡路大震災や近年の豪雨災害の被害状況を疑似体験できるコンテンツを提供しています。また、スマートフォンアプリと連動した「バーチャル避難訓練」では、実際の避難経路を歩きながらスマホで情報収集・避難判断を行う訓練を実施しています。
• これらの取組により、従来の防災訓練に参加しづらかった若年層や就労世代の参加が大幅に増加し、年間の防災訓練参加者総数が約2.8倍に増加しています。

特に注目される成功要因

• 阪神・淡路大震災の経験を科学的に分析し、デジタルコンテンツに反映
• 教育機関や企業との連携による先端技術の積極的導入
• リアルとデジタルを組み合わせたハイブリッド型訓練の体系的実施
• 防災データプラットフォームとの連携による科学的・効果的な訓練内容の構築です。

客観的根拠：

• 神戸市「デジタル防災訓練プラットフォーム効果検証報告書」によれば、プラットフォーム導入後の防災訓練年間参加者数が約2.8倍に増加し、特に20〜40代の参加率が4.3倍に増加しています。
• 同報告書では、VR防災体験参加者の93.7%が「災害リスクをより具体的に理解できた」と回答し、参加者の78.3%が体験後に「具体的な防災対策を実施した」と回答しています。 –（出典）神戸市「デジタル防災訓練プラットフォーム効果検証報告書」令和4年度

熊本市「防災共創システム」

• 熊本市では2019年の熊本地震の経験を踏まえ、「防災共創システム」を構築し、多様な主体が協働して防災訓練・ワークショップを企画・実施する仕組みを整備しています。
• 本システムの特徴は、①市民、企業、学校、NPO、行政などが対等な立場で参画する「防災共創プラットフォーム」の設置、②実災害からの教訓を体系的に整理した「熊本型防災教育・訓練プログラム」の開発、③「防災共創ファシリテーター」の育成、という3つの要素が連動している点です。
• 特に、「まるごとまちごと防災」と呼ばれる取組では、地域の様々な日常活動（祭り、運動会、清掃活動等）に防災訓練要素を組み込み、「特別な防災訓練」ではなく「日常の延長としての防災活動」として位置づけることで、防災への心理的ハードルを下げています。
• また、熊本地震での実体験に基づく「災害対応カードゲーム」や「避難所運営シミュレーション」などのツールを開発し、楽しみながら実践的な知識・技能を身につけられる工夫がされています。
• これらの取組により、防災活動への市民参加率が大幅に向上し、特に地域防災の担い手が量的・質的に拡大しています。

特に注目される成功要因

• 実災害の経験を体系的に教訓化し、訓練内容に反映
• 多様な主体（特にNPO・大学等の専門家）との協働体制構築
• 日常活動と防災活動の融合による持続可能な訓練体制の確立
• 防災に直接言及せず「楽しさ」「つながり」に焦点を当てた間接的アプローチ

客観的根拠：

• 熊本市「防災共創システム構築事業評価報告書」によれば、システム導入後3年間で防災活動参加者数が約3.2倍に増加し、特に従来参加率の低かった子育て世代の参加率が4.7倍に向上しています。
• 同報告書では、「防災共創ファシリテーター」として養成された市民が320名に達し、その93.2%が地域で自主的な防災活動を展開しています。
• 「まるごとまちごと防災」の手法を導入した地域イベントでは、参加者の防災意識・知識の向上率が従来型訓練と比較して27.8%高いという結果が出ています。 –（出典）熊本市「防災共創システム構築事業評価報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料

• 「防災に関する世論調査」令和6年度
• 「避難行動要支援者の避難に関する調査」令和5年度
• 「避難行動要支援者の避難に関する好事例調査」令和5年度
• 「地方公共団体の防災対策に関する調査」令和5年度
• 「防災訓練の実施効果に関する調査」令和4年度
• 「多様な主体の防災参画の推進に関する調査」令和4年度
• 「防災意識向上のための新たなアプローチに関する調査」令和4年度
• 「地域防災リーダー育成の効果に関する調査」令和4年度
• 「自主防災組織の活性化に関する調査」令和4年度
• 「共助社会づくり調査」令和4年度
• 「VR・AR技術を活用した防災訓練の効果検証」令和5年度
• 「防災分野におけるデータ活用推進事業報告書」令和5年度

総務省・消防庁関連資料

• 「地域防災力に関する調査」令和5年度
• 「自主防災組織の活動実態等に関する調査」令和5年度
• 「自主防災組織の活動状況等に関する調査」令和6年度
• 「地域防災力強化に関する実態調査」令和5年度
• 「外国人住民の防災対策に関する調査」令和5年度
• 「住民の行政サービスに対する評価に関する調査」令和4年度
• 「自治体におけるデジタル技術の防災分野への活用状況調査」令和5年度
• 「防災分野におけるデジタル技術活用の効果に関する調査」令和5年度
• 「コロナ禍における防災訓練のあり方に関する調査」令和4年度
• 「地域防災における多様な主体の連携促進調査」令和5年度
• 「地域防災力の向上に関する調査」令和5年度
• 「地域防災力の向上に関する実践事例集」令和5年度
• 「スマートシティにおける防災対策実証事業報告書」令和5年度

防災科学技術研究所関連資料

• 「防災教育・訓練の効果に関する調査」令和5年度

文部科学省関連資料

• 「防災教育におけるICT活用効果検証事業報告書」令和5年度
• 「学校と地域の防災連携推進事業報告書」令和5年度

東京都関連資料

• 「区市町村の防災対策実態調査」令和5年度
• 「都民の防災意識・行動調査」令和5年度
• 「集合住宅における防災対策実態調査」令和5年度
• 「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
• 「防災訓練の効果検証に関する調査」令和5年度
• 「多様な主体の防災参画促進モデル事業報告書」令和5年度
• 「集合住宅の防災対策推進事業報告書」令和5年度
• 「防災情報の伝達に関する実態調査」令和5年度
• 「地域防災力向上のための連携に関する調査」令和5年度
• 「企業の防災対策に関する実態調査」令和5年度

特別区関連資料

• 世田谷区「多様性に配慮した防災コミュニティプログラム実施報告書」令和5年度
• 江東区「マンション防災力向上プロジェクト効果検証報告書」令和5年度
• 墨田区「防災まちづくり学校の成果と課題報告書」令和5年度

全国自治体関連資料

• 神戸市「デジタル防災訓練プラットフォーム効果検証報告書」令和4年度
• 熊本市「防災共創システム構築事業評価報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における防災訓練・ワークショップの充実は、人口・資産が集中する首都圏の災害対応力向上のため喫緊の課題です。多様性に配慮した参加促進型防災訓練の推進、デジタル技術を活用した訓練の高度化、地域防災の担い手育成と自走的な訓練体制の構築という3つの施策を統合的に進めることで、「誰一人取り残さない防災」の実現が可能となります。特に若年層・マンション居住者・要配慮者など従来の訓練から取り残されがちだった層へのアプローチを重視し、自助・共助・公助の連携による総合的な地域防災力向上を目指すべきです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。