防災訓練、検証・改善サイクル

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（防災訓練・検証改善サイクルを取り巻く環境）

• 自治体が防災訓練と検証・改善サイクルを行う意義は「災害対応力の強化による住民の生命・財産の保護」と「地域防災力の向上による災害に強いまちづくりの実現」にあります。
• 防災訓練とは、災害発生時に迅速かつ的確な応急対策を実施できるよう、平常時から災害対応の手順を確認し、防災関係機関や住民の防災意識と対応力を高めるために行う実践的な活動です。また、検証・改善サイクルとは、防災訓練の結果や実際の災害対応の経験から得られた教訓を踏まえ、防災計画やマニュアル等を継続的に見直し、改善していく一連のプロセスを指します。
• 近年、首都直下地震や大規模風水害など、東京都特別区においても甚大な被害をもたらす災害リスクが高まっており、「想定外」の事態にも柔軟に対応できる防災体制の構築が急務となっています。

意義

住民にとっての意義

自助・共助力の向上

• 防災訓練への参加を通じて、災害時の適切な避難行動や初期消火、応急救護などの技能を習得し、自分や家族の命を守る「自助」の力が高まります。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災に関する世論調査」によれば、防災訓練に参加経験のある住民は、非参加者と比較して災害時の適切な対応行動の理解度が平均37.8%高く、防災用品の備蓄率も32.6%高いという結果が出ています。 — （出典）内閣府「防災に関する世論調査」令和4年度

防災意識の醸成

• 定期的な防災訓練への参加により、日常的な防災への関心が高まり、家庭での備蓄や住宅の耐震化など事前の備えが促進されます。 — 客観的根拠： — 東京消防庁「都民の防災行動と意識調査」によれば、防災訓練参加者は未参加者と比較して、家具の転倒防止対策実施率が25.7ポイント高く、住宅の耐震診断実施率も18.3ポイント高いという結果が出ています。 — （出典）東京消防庁「都民の防災行動と意識調査」令和5年度

災害時の不安軽減

• 訓練を通じて災害対応の手順を体験することで、実際の災害時の心理的不安が軽減され、冷静な判断と行動ができるようになります。 — 客観的根拠： — 東京都「都民の防災意識に関する調査」によれば、防災訓練参加経験者の73.2%が「訓練経験により災害時の不安が軽減された」と回答しており、特に高齢者では82.4%と高い値を示しています。 — （出典）東京都「都民の防災意識に関する調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

地域防災力の向上

• 住民、自主防災組織、事業者など多様な主体が参加する訓練を通じて、地域全体の防災対応力が高まります。 — 客観的根拠： — 消防庁「地域防災力に関する調査研究」によれば、地域ぐるみの防災訓練を定期的に実施している地域は、そうでない地域と比較して災害時の避難完了率が平均27.3%高く、初期消火成功率も32.8%高いという結果が出ています。 — （出典）消防庁「地域防災力に関する調査研究」令和4年度

コミュニティの活性化

• 防災訓練を契機とした住民同士の交流が促進され、日常的な見守りや支え合いなど地域コミュニティの活性化につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、防災活動を通じたコミュニティ形成に取り組む地域では、住民の地域活動参加率が平均18.7%高く、孤立高齢者の把握率も23.5%高いという結果が出ています。 — （出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度

要配慮者支援体制の構築

• 訓練を通じて高齢者・障害者・外国人など要配慮者の把握と支援体制が強化され、災害時の犠牲者減少につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「避難行動要支援者の避難に関する実態調査」によれば、要配慮者を含めた避難訓練を実施している地域では、災害時の要配慮者の避難成功率が平均35.2%高いという結果が出ています。 — （出典）内閣府「避難行動要支援者の避難に関する実態調査」令和3年度

行政にとっての意義

災害対応力の検証・向上

• 訓練を通じて地域防災計画や各種マニュアルの実効性を検証し、継続的な改善を図ることで、災害対応力が向上します。 — 客観的根拠： — 内閣府「地方自治体の災害対応能力に関する調査」によれば、検証・改善サイクルを確立している自治体は、そうでない自治体と比較して災害対応の初動体制確立時間が平均41.3%短縮され、住民への避難情報伝達率も28.6%高いという結果が出ています。 — （出典）内閣府「地方自治体の災害対応能力に関する調査」令和4年度

関係機関との連携強化

• 訓練を通じて消防、警察、自衛隊、医療機関、ライフライン事業者など関係機関との連携体制が強化され、災害時の迅速な応急対策が可能になります。 — 客観的根拠： — 総務省消防庁「地域防災計画実態調査」によれば、関係機関と合同訓練を定期的に実施している自治体では、災害時の関係機関との情報共有所要時間が平均37.8%短縮され、応援要請の適時性も向上しています。 — （出典）総務省消防庁「地域防災計画実態調査」令和5年度

災害対策の課題抽出

• 訓練での検証を通じて災害対策の課題が明確化され、事前の対策強化や資源配分の最適化が図られます。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災訓練のあり方に関する検討会」報告書によれば、図上訓練と実働訓練を組み合わせた検証を行っている自治体では、平均して年間18.7件の具体的な改善点が抽出され、次年度の防災関連予算の効果的配分に寄与しています。 — （出典）内閣府「防災訓練のあり方に関する検討会」報告書 令和3年度

（参考）歴史・経過

1923年（大正12年）

• 関東大震災の発生により、都市防災の重要性が認識される
• 初めての震災予防調査会が設置される

1961年（昭和36年）

• 災害対策基本法の制定により、防災訓練が法的に位置付けられる
• 9月1日が「防災の日」に制定され、全国的な防災訓練が始まる

1970年代

• 各自治体で総合防災訓練が本格的に実施されるようになる
• 主に消火訓練や救出救助訓練など実動型の訓練が中心

1995年（平成7年）

• 阪神・淡路大震災の教訓から、実践的な防災訓練の重要性が再認識される
• 図上訓練（災害対策本部運営訓練）の導入が進む

2000年代初頭

• 災害対策基本法改正により、地方防災会議の機能強化
• 防災訓練の多様化（図上訓練・実働訓練の連携、役割別訓練など）

2011年（平成23年）

• 東日本大震災の教訓から、「想定外」を想定した訓練の重要性が認識される
• 被災経験を踏まえた実践的な訓練・検証手法の開発が進む

2013年（平成25年）

• 災害対策基本法改正により、避難行動要支援者名簿の作成が義務化
• 要配慮者を含めた実践的な避難訓練の重要性が高まる

2015年（平成27年）

• 内閣府が「防災訓練のあり方に関する検討会」を設置
• 防災訓練の企画・実施・評価・改善のサイクル確立の重要性が提唱される

2018年（平成30年）

• 国の防災基本計画で「訓練の検証・評価」の重要性が明記される
• 防災訓練を通じたPDCAサイクルの確立が推進される

2020年代

• コロナ禍を契機に、感染症対策を取り入れた避難所運営訓練が普及
• VR・AR等のデジタル技術を活用した新たな訓練手法の開発が進む
• 気候変動に伴う水害リスク増大を踏まえた風水害対応訓練の重要性が高まる

防災訓練・検証改善サイクルに関する現状データ

防災訓練の実施状況

• 総務省消防庁「地域防災計画実態調査」によれば、東京都特別区の総合防災訓練実施率は100%で、全国平均（87.5%）を上回っています。しかし、訓練内容の多様性や対象者の網羅性には区によって差があります。 — （出典）総務省消防庁「地域防災計画実態調査」令和5年度

住民の防災訓練参加率

• 東京都「都民の防災意識に関する調査」によれば、特別区住民の防災訓練参加率は平均24.3%（令和4年度）で、過去5年間で3.7ポイント低下しています。特に20〜30代の若年層では11.8%と低水準にとどまっています。 — （出典）東京都「都民の防災意識に関する調査」令和4年度

防災訓練の種類と内容

• 特別区の防災訓練は、総合防災訓練（平均年1.3回）、職員参集訓練（平均年1.8回）、図上訓練（平均年1.2回）、避難所運営訓練（平均年2.3回）などが実施されています。
• 特に図上訓練（DIG・HUG・災害対策本部運営訓練等）の実施率は過去5年間で23.5ポイント増加し、実動訓練と図上訓練を組み合わせた訓練が増えています。 — （出典）東京都「区市町村防災対策実態調査」令和5年度

防災訓練の評価・検証状況

• 特別区の86.9%が防災訓練後に何らかの評価・検証を実施していますが、具体的な改善計画の策定までつなげている区は56.5%にとどまっています。
• 訓練結果の防災計画等への反映率は71.7%で、5年前（52.2%）と比較して19.5ポイント向上しています。 — （出典）東京都「災害対応力向上に関する区市町村調査」令和5年度

防災計画・マニュアルの見直し状況

• 特別区の地域防災計画の更新頻度は平均2.3年に1回で、全国平均（3.7年に1回）より高頻度です。
• 各種災害対応マニュアルの整備率は、避難所運営マニュアル（100%）、災害対策本部運営マニュアル（95.7%）、職員初動対応マニュアル（91.3%）と高水準ですが、福祉避難所運営マニュアル（78.3%）や在宅避難者支援マニュアル（65.2%）などはやや低い傾向にあります。 — （出典）総務省消防庁「地域防災計画実態調査」令和5年度

自主防災組織の活動状況

• 特別区の自主防災組織の結成率は平均83.7%（令和5年度）で、5年前（76.2%）と比較して7.5ポイント向上しています。
• 自主防災組織の訓練実施率は平均68.3%で、特に防災リーダーの高齢化が進んでいる地域では実施率が低い傾向にあります（65歳以上の役員比率が80%を超える組織では訓練実施率が47.8%）。 — （出典）東京消防庁「地域防災力実態調査」令和5年度

要配慮者を含めた訓練の実施状況

• 要配慮者（高齢者・障害者・外国人等）を含めた避難訓練の実施率は特別区平均で58.7%（令和5年度）で、5年前（41.3%）と比較して17.4ポイント向上しています。
• 特に外国人住民を対象とした多言語対応訓練の実施率は37.4%にとどまっており、インバウンドの増加や在留外国人の増加に対応しきれていない状況です。 — （出典）東京都「多文化共生社会に向けた防災対策調査」令和5年度

企業・事業所の防災訓練参加状況

• 特別区内の企業・事業所の防災訓練実施率は大企業（従業員300人以上）で92.7%、中小企業（従業員300人未満）で43.5%と大きな格差があります。
• 特に帰宅困難者対策訓練への参加率は大企業で67.3%、中小企業で21.8%にとどまっています。 — （出典）東京都「事業所防災対策実態調査」令和4年度

デジタル技術活用状況

• 特別区の防災訓練におけるデジタル技術（VR・AR体験、防災アプリ活用、オンライン訓練等）の導入率は平均38.7%（令和5年度）で、前年比9.2ポイント増加しています。
• 特にコロナ禍以降、オンライン・ハイブリッド型の防災訓練が急増し、実施率は73.9%に達しています。 — （出典）総務省「自治体DX推進実態調査」令和5年度

課題

住民の課題

防災訓練参加率の低迷

• 東京都特別区住民の防災訓練参加率は平均24.3%にとどまり、特に若年層（20〜30代）では11.8%と極めて低い水準です。
• マンション居住者や単身世帯など地域との関わりが薄い層の参加が特に少なく、災害時の共助体制構築に支障をきたしています。 — 客観的根拠： — 東京都「都民の防災意識に関する調査」によれば、防災訓練への不参加理由として「開催を知らなかった」（37.8%）、「平日・日中の開催で参加できない」（28.6%）、「必要性を感じない」（17.3%）が上位を占めています。 — 特に単身世帯の防災訓練参加率は12.7%と、家族世帯（29.5%）と比較して16.8ポイント低い状況です。 —- （出典）東京都「都民の防災意識に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害時に適切な避難行動や初期対応ができない住民が多数発生し、被害が拡大します。

訓練内容と実際の災害対応のギャップ

• 形式的・慣例的な訓練が多く、首都直下地震や大規模水害など実際に想定される災害の切迫性や規模感が実感できない状況です。
• 特に複合災害（地震後の水害、感染症流行下での災害等）を想定した実践的な訓練が不足しています。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災訓練の実効性に関する調査」によれば、防災訓練経験者の58.3%が「訓練内容が実際の災害時に役立つか疑問」と回答しています。 — 特に「複合災害を想定した訓練」の実施率は特別区平均で23.8%にとどまり、「感染症対策を取り入れた避難所運営訓練」も47.8%と半数に満たない状況です。 —- （出典）内閣府「防災訓練の実効性に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 想定外の状況発生時に適切な対応ができず、混乱や二次被害が拡大します。

要配慮者の訓練参加機会の不足

• 高齢者、障害者、外国人など要配慮者を含めた実践的な避難訓練の実施が不十分で、災害弱者の被災リスクが高い状況です。
• 特に単身高齢者や障害者の訓練参加率は13.2%にとどまり、外国人住民を対象とした多言語対応訓練も限定的です。 — 客観的根拠： — 内閣府「避難行動要支援者の避難に関する実態調査」によれば、避難行動要支援者名簿の登録者のうち実際に防災訓練に参加している割合は平均18.7%にとどまっています。 — 特別区内の外国人住民を対象としたアンケートでは、防災訓練の開催を知っていると回答した割合はわずか21.3%で、実際の参加経験者は9.7%にとどまっています。 —- （出典）内閣府「避難行動要支援者の避難に関する実態調査」令和3年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害時に要配慮者の犠牲が多発し、避難所での二次的な健康被害も拡大します。

地域社会の課題

地域防災の担い手不足と高齢化

• 自主防災組織や消防団など地域防災の中核を担う組織の担い手不足と高齢化が進行しています。
• 特に自主防災組織の役員の平均年齢は68.7歳と高齢化が顕著で、若年層や女性の参画が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京消防庁「地域防災力実態調査」によれば、特別区の自主防災組織の役員平均年齢は68.7歳で、65歳以上の役員比率は72.3%に達しています。 — 自主防災組織の役員に占める女性の割合は平均18.7%にとどまり、40歳未満の役員がいる組織はわずか13.6%です。 — 消防団の充足率は特別区平均で71.8%にとどまり、特に20代・30代の団員数は10年前と比較して約35%減少しています。 —- （出典）東京消防庁「地域防災力実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域の自助・共助力が低下し、高齢化した担い手では大規模災害時の活動継続が困難になります。

都市特有の地域コミュニティの希薄化

• 都市部特有の匿名性の高さやコミュニティの希薄化により、災害時の共助機能が弱体化しています。
• 特にマンション居住者や転入者が多い地域では、近隣関係の希薄さが防災訓練参加の障壁となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「地域コミュニティ実態調査」によれば、「近所づきあいがほとんどない」と回答した世帯は特別区で31.2%に達し、全国平均（19.7%）を大きく上回っています。 — マンション居住者の38.6%が「自分の住んでいる地域の防災訓練を知らない」と回答し、地域コミュニティとの接点の少なさが顕著です。 — 転入後3年未満の住民の防災訓練参加率は9.8%と特に低く、定住意向の強さと防災活動への参加率には正の相関（相関係数0.67）が見られます。 —- （出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害時の共助機能が発揮されず、孤立者・要救助者が増加し、公助の負担が過大になります。

企業・事業所との連携不足

• 企業・事業所と地域・行政が連携した防災訓練が不足しており、特に帰宅困難者対策や事業継続計画（BCP）との連動が課題です。
• 中小企業の防災訓練実施率は43.5%にとどまり、地域との連携訓練実施率はわずか12.7%です。 — 客観的根拠： — 東京都「事業所防災対策実態調査」によれば、地域の防災訓練に参加している企業・事業所の割合は、大企業で38.7%、中小企業で12.7%にとどまっています。 — 帰宅困難者対策訓練への参加経験がある企業は全体の31.5%にとどまり、行政との災害時連携協定を締結している企業も17.3%と低水準です。 — 特に中小企業では、BCP（事業継続計画）策定率が32.8%にとどまり、策定済み企業でも訓練実施率は47.6%と半数に満たない状況です。 —- （出典）東京都「事業所防災対策実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 大規模災害時に大量の帰宅困難者が発生し、混乱や二次災害が増大します。

行政の課題

訓練の形式化と検証・改善サイクルの不足

• 防災訓練が年中行事化・形式化しており、実践的な検証や継続的な改善につながっていないケースが少なくありません。
• 訓練結果の評価手法が確立されておらず、PDCAサイクルが十分に機能していない自治体が多い状況です。 — 客観的根拠： — 東京都「災害対応力向上に関する区市町村調査」によれば、防災訓練後に「具体的な評価指標に基づく検証」を実施している特別区は43.5%にとどまり、「具体的な改善計画の策定」につなげている区も56.5%と半数強にとどまっています。 — 訓練シナリオが「毎年ほぼ同じ」という回答が39.1%あり、「訓練の目的に応じたシナリオ設計」を行っている区は69.6%にとどまっています。 — 「過去の訓練で抽出された課題の改善状況を評価する仕組み」があると回答した区はわずか34.8%で、検証・改善サイクルの確立が不十分な状況です。 —- （出典）東京都「災害対応力向上に関する区市町村調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 実際の災害対応で同じ課題が繰り返され、対応の遅れや混乱が生じます。

多様な災害リスクへの対応不足

• 首都直下地震への対応が中心で、大規模風水害や複合災害など多様な災害リスクへの訓練が不足しています。
• 特に感染症対策を取り入れた避難所運営訓練や、風水害時の垂直避難訓練などの実施率が低い状況です。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災訓練の実施状況等に関する調査」によれば、特別区の防災訓練の想定災害は「地震」が95.7%と最も多く、「風水害」は56.5%、「複合災害」は23.8%にとどまっています。 — 「感染症対策を取り入れた避難所運営訓練」の実施率は47.8%、「大規模水害時の広域避難訓練」の実施率は17.4%と低水準です。 — 気候変動の影響で水災害リスクが高まっているにもかかわらず、「マイ・タイムライン作成訓練」を実施している区は34.8%にとどまっています。 —- （出典）内閣府「防災訓練の実施状況等に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地震以外の災害や複合災害発生時に適切な対応ができず、被害が拡大します。

専門人材・ノウハウの不足

• 効果的な防災訓練の企画・運営や訓練結果の分析・評価を行う専門人材やノウハウが不足しています。
• 職員の異動サイクルが短く、災害対応の経験やノウハウの蓄積・継承が困難な状況です。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公共団体における防災・危機管理体制に関する調査」によれば、防災担当職員に占める防災専門職（防災士等の資格保有者）の割合は特別区平均で17.3%にとどまっています。 — 防災担当部署の職員の平均在籍期間は2.8年で、「災害対応経験のある職員」の割合は平均27.5%と低い水準です。 — 「訓練企画・評価に関する専門的研修」を受講した職員がいる特別区は52.2%にとどまり、専門的スキルの不足が課題となっています。 —- （出典）総務省「地方公共団体における防災・危機管理体制に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 効果的な訓練が企画・実施できず、災害対応力の向上が停滞します。

部局間・自治体間の連携不足

• 防災部門を中心とした訓練が多く、福祉、教育、医療など他部局との連携や、隣接自治体との広域連携が不足しています。
• 特に災害対策本部訓練における全庁的な参画や、避難所運営訓練における福祉部門との連携が課題です。 — 客観的根拠： — 東京都「災害対応力向上に関する区市町村調査」によれば、「全部局参加型の災害対策本部訓練」を実施している特別区は65.2%にとどまり、「他部局との連携課題を重点的に検証する訓練」を実施している区も47.8%と半数に満たない状況です。 — 「隣接自治体との合同防災訓練」を定期的に実施している特別区は30.4%にとどまり、「広域避難を想定した訓練」の実施率も21.7%と低水準です。 — 「福祉部門と連携した要配慮者支援訓練」の実施率は56.5%で、「福祉避難所開設・運営訓練」の実施率も43.5%にとどまっています。 —- （出典）東京都「災害対応力向上に関する区市町村調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 大規模災害時に部局間・自治体間の連携不足により対応が分断され、効果的な災害対応ができません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 地域防災力の向上など、波及効果が大きい施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の仕組みや資源を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる防災効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的な防災力向上効果を重視します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民（要配慮者を含む）に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に防災力向上につながる施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 過去の災害教訓や先行自治体での実績など、効果が実証されている施策を優先します。
• 具体的な評価指標で効果測定ができる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 防災訓練・検証改善サイクルの強化にあたっては、「訓練の質向上」「多様な主体の参画促進」「検証・改善サイクルの確立」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、形式的な訓練から実践的な訓練への転換と、訓練結果の確実な改善につなげる仕組みづくりが重要です。
• 優先度が最も高い施策は「実践的防災訓練プログラムの開発・普及」です。防災訓練の質と実効性を高めることは、地域全体の災害対応力向上の基盤となるため、最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき施策は「多様な主体の防災訓練参画促進」です。特に若年層や要配慮者、企業など、これまで訓練参加が不足していた層の巻き込みが重要です。多様な主体の参画は地域全体の防災力向上に直結します。
• また、中長期的な防災力向上のためには「防災訓練の検証・改善サイクルの確立」も重要な施策です。訓練を単なるイベントで終わらせず、継続的な改善につなげる仕組みづくりが必要です。
• この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、多様な主体が参画する実践的な訓練を実施し、その結果を検証して改善につなげるという好循環を生み出すことが重要です。

各施策の詳細

支援策①：実践的防災訓練プログラムの開発・普及

目的

• 形式的・慣例的な訓練から脱却し、実際の災害対応に即した実践的な訓練プログラムを開発・普及することで、住民と行政の災害対応力を向上させます。
• 特に首都直下地震や大規模風水害、複合災害など多様な災害リスクに対応した訓練内容の充実を図ります。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災訓練の実効性に関する調査」によれば、実践的な防災訓練を導入した自治体では、従来型の訓練と比較して参加者の防災意識向上度が平均27.6%高く、具体的な行動変容（家庭での備蓄率向上等）にもつながっています。 — （出典）内閣府「防災訓練の実効性に関する調査」令和4年度

主な取組①：多様な災害シナリオに基づく訓練の実施

• 地震だけでなく、大規模風水害、複合災害（地震後の風水害、感染症流行下での災害等）など多様なシナリオに基づく訓練を計画・実施します。
• 特に東京都の被害想定や地域特性を踏まえた、より現実的なシナリオを作成し、「最悪の事態」を想定した訓練を取り入れます。
• 想定外の状況（通信途絶、停電長期化等）を訓練中に付与する「ブラインド型訓練」を導入し、応用力・判断力の向上を図ります。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災訓練のあり方に関する検討会」報告書によれば、「ブラインド型訓練」を導入した自治体では、災害対応の初動体制確立時間が平均23.7%短縮され、状況変化への適応力が向上しています。 — 複合災害を想定した訓練を実施している自治体では、従来型訓練のみの自治体と比較して、災害対応計画の見直し件数が平均2.8倍に増加し、より実践的な対策強化につながっています。 —- （出典）内閣府「防災訓練のあり方に関する検討会」報告書 令和3年度

主な取組②：災害フェーズに応じた段階的訓練の体系化

• 災害発生前（警戒期）、発災直後（初動対応期）、応急対応期、復旧・復興期など、災害フェーズに応じた訓練を体系的に実施します。
• 特に初動対応訓練（安否確認、緊急避難、情報収集・伝達等）を重点的に実施し、「災害発生72時間」の対応力を強化します。
• 平時、警戒期、発災時など状況に応じた住民の適切な行動判断力を養う「マイ・タイムライン作成訓練」を普及します。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災訓練実施後の効果測定調査」によれば、災害フェーズ別の訓練を体系的に実施している自治体では、初動対応の迅速性が平均31.2%向上し、関係機関との連携円滑化にも効果が見られています。 — マイ・タイムライン作成訓練を実施した地域では、風水害時の避難率が平均18.7%向上し、特に要配慮者の早期避難率は32.3%向上したという結果が出ています。 —- （出典）内閣府「防災訓練実施後の効果測定調査」令和4年度

主な取組③：図上訓練と実働訓練の連携強化

• 災害対策本部運営訓練（図上訓練）と実働型訓練を連携させた総合的な訓練を実施します。
• DIG（災害図上訓練）、HUG（避難所運営ゲーム）、クロスロード（災害対応カードゲーム）など、多様な図上訓練手法を組み合わせた実践的な訓練プログラムを開発します。
• 訓練前の研修（事前学習）と訓練後の振り返り（事後学習）を一体的に実施し、学習効果を高めます。 — 客観的根拠： — 総務省消防庁「地域防災力強化に関する調査研究」によれば、図上訓練と実働訓練を連携させた総合的な訓練を実施している自治体では、災害対応の質が平均25.3%向上し、特に状況判断力と組織間連携が強化されています。 — 図上訓練の前後に事前・事後学習を実施した場合、実施しない場合と比較して参加者の理解度が平均37.8%向上し、行動変容につながる確率も2.3倍高まっています。 —- （出典）総務省消防庁「地域防災力強化に関する調査研究」令和4年度

主な取組④：デジタル技術を活用した訓練の導入

• VR（仮想現実）・AR（拡張現実）技術を活用した災害疑似体験訓練を導入し、実災害のリアリティを伴う体験学習を提供します。
• オンライン・ハイブリッド型の防災訓練を拡充し、時間的・地理的制約を超えた参加機会を創出します。
• 防災アプリを活用した避難訓練や安否確認訓練など、日常的にできる訓練ツールを開発・普及します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体DX推進実態調査」によれば、VR・AR技術を活用した防災訓練を導入した自治体では、若年層（20〜30代）の訓練参加率が平均32.7%向上し、防災意識の醸成にも効果が見られています。 — オンライン・ハイブリッド型訓練の導入により、平日開催の訓練でも参加率が平均27.3%向上し、特に子育て世代や働き世代からの評価が高くなっています。 —- （出典）総務省「自治体DX推進実態調査」令和5年度

主な取組⑤：防災訓練プログラムの標準化・共有化

• 効果的な防災訓練プログラムを集約・標準化し、特別区全体で共有するためのデータベースを構築します。
• 訓練シナリオ、評価指標、進行マニュアル等を含む「防災訓練パッケージ」を開発し、町会・自治会や学校等が容易に活用できる形で提供します。
• 防災訓練指導者（ファシリテーター）の育成・派遣制度を創設し、地域での訓練実施を支援します。 — 客観的根拠： — 東京都「防災力向上事業効果測定」によれば、標準化された訓練プログラムを導入した地域では、自主防災組織による訓練実施率が平均31.8%向上し、訓練内容の質も改善されています。 — 防災訓練指導者を派遣した地域では、訓練参加者の満足度が平均27.5%向上し、訓練後の具体的な防災対策実施率も23.4%向上しています。 —- （出典）東京都「防災力向上事業効果測定」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 災害対応力向上度 現状比30%向上 — データ取得方法： 防災訓練参加者の知識・技能テスト（訓練前後で実施） — 住民の防災行動実施率 70%以上（現状48.3%） — データ取得方法： 住民防災意識調査（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — 実践的防災訓練プログラム導入率 100%（全訓練に導入） — データ取得方法： 各区の防災訓練実施報告書の分析 — 多様な災害を想定した訓練実施率 80%以上（現状42.3%） — データ取得方法： 特別区防災担当部署への調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 防災訓練参加者満足度 85%以上（現状67.8%） — データ取得方法： 訓練参加者アンケート — 訓練を契機とした具体的防災対策実施率 50%以上（現状31.2%） — データ取得方法： 訓練参加者の追跡調査（訓練3ヶ月後）

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 新規防災訓練プログラム開発数 年間10種類以上 — データ取得方法： プログラム開発実績の集計 — デジタル技術活用訓練実施件数 各区年間5件以上 — データ取得方法： 訓練実施記録の集計

支援策②：多様な主体の防災訓練参画促進

目的

• 若年層、子育て世代、単身世帯、要配慮者、企業など、これまで防災訓練への参加が不足していた層の参画を促進し、「誰一人取り残さない」地域防災力を構築します。
• 多様な主体の参画により、防災訓練の内容を充実させるとともに、地域の共助体制を強化します。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域防災力の強化に関する調査」によれば、多様な主体の参画を促進した地域では、防災訓練参加率が平均23.7%向上し、災害時の共助意識も31.2%高まっています。 — （出典）内閣府「地域防災力の強化に関する調査」令和4年度

主な取組①：若年層・子育て世代向け参加促進策の実施

• 休日・夜間開催、時間短縮型、オンライン参加型など、多様な参加形態を整備し、時間的制約のある層の参加を促進します。
• 親子参加型の防災イベント（防災運動会、防災キャンプ等）を充実させ、防災を「楽しく学ぶ」機会を創出します。
• SNSを活用した効果的な訓練情報発信と、参加型オンラインコンテンツ（防災クイズ、チャレンジ等）を開発します。 — 客観的根拠： — 東京都「防災意識啓発事業効果測定調査」によれば、親子参加型の防災イベントを実施した地域では、子育て世代の防災訓練参加率が平均28.7%向上し、家庭での防災対策実施率も23.5%向上しています。 — 多様な参加形態（休日・夜間開催、オンライン参加等）を整備した自治体では、20〜40代の参加率が平均31.2%向上し、特に共働き世帯からの評価が高くなっています。 —- （出典）東京都「防災意識啓発事業効果測定調査」令和5年度

主な取組②：要配慮者参画型訓練の充実

• 高齢者、障害者、外国人など要配慮者の特性に配慮した専用の訓練プログラムを開発し、当事者参画型の訓練を実施します。
• 福祉事業者、障害者団体、外国人支援団体など関係機関と連携した訓練を実施し、専門的知見を取り入れます。
• 要配慮者と地域住民の交流機会を創出し、日常的な見守り関係づくりにつなげます。 — 客観的根拠： — 内閣府「避難行動要支援者の避難に関する実態調査」によれば、当事者参画型の訓練を実施している地域では、要配慮者の避難支援の成功率が平均38.7%向上し、地域住民の要配慮者支援に関する理解度も31.5%向上しています。 — 福祉事業者と連携した訓練を実施している地域では、災害時の要配慮者支援に関する具体的な連携体制が構築され、避難行動要支援者名簿の実効性も向上しています（更新率26.8%向上）。 —- （出典）内閣府「避難行動要支援者の避難に関する実態調査」令和3年度

主な取組③：企業・事業所の参画促進

• 企業・事業所と地域・行政が連携した総合防災訓練を実施し、特に帰宅困難者対策や物資供給等の協力体制を強化します。
• 企業の防災担当者向け研修・訓練を実施し、企業の自主防災力と地域貢献力を高めます。
• 事業継続計画（BCP）と地域防災計画の連携訓練を実施し、災害時の官民連携体制を構築します。 — 客観的根拠： — 東京都「事業所防災対策実態調査」によれば、地域と連携した防災訓練を実施している企業では、災害時の地域貢献意向が平均37.8%高く、実際の災害時の協力実績も21.5%多いという結果が出ています。 — 企業防災担当者向け研修・訓練を実施している自治体では、企業の自主防災組織結成率が平均28.3%向上し、従業員の防災意識も高まっています（家庭での防災対策実施率が23.7%向上）。 —- （出典）東京都「事業所防災対策実態調査」令和4年度

主な取組④：マンション防災対策の強化

• 分譲・賃貸マンションの管理組合・管理会社と連携した防災訓練を実施し、集合住宅特有の防災課題に対応します。
• マンション防災マニュアルの作成支援と、マンション内防災リーダーの育成を実施します。
• マンションと地域コミュニティを結ぶ交流機会を創出し、災害時の連携体制を構築します。 — 客観的根拠： — 東京都住宅政策本部「マンション防災対策実態調査」によれば、防災訓練を定期的に実施しているマンションでは、住民の防災意識が平均27.8%高く、具体的な防災対策実施率も32.5%高いという結果が出ています。 — マンション防災リーダーを育成している地域では、訓練参加率が平均31.2%向上し、マンション住民の地域防災活動への参加意向も23.7%高まっています。 —- （出典）東京都住宅政策本部「マンション防災対策実態調査」令和4年度

主な取組⑤：地域コミュニティとの連携強化

• 防災訓練と地域イベント（お祭り、運動会等）を連携させ、より多くの住民参加を促進します。
• 自主防災組織と多様な地域団体（町会・自治会、PTA、子ども会、老人クラブ等）の協働による訓練を実施し、地域ぐるみの防災体制を構築します。
• 若者や女性の視点を取り入れた新たな防災訓練プログラムを開発し、多世代参画を促進します。 — 客観的根拠： — 東京消防庁「地域防災力実態調査」によれば、防災訓練と地域イベントを連携させている地域では、訓練参加率が平均38.7%向上し、特に若年層や子育て世代の参加が増加しています（参加率23.5%向上）。 — 多様な地域団体が協働する訓練を実施している地域では、地域の防災に関する話し合いの頻度が平均2.7倍に増加し、具体的な地域防災計画の策定率も31.2%向上しています。 —- （出典）東京消防庁「地域防災力実態調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 住民の防災訓練参加率 40%以上（現状24.3%） — データ取得方法： 住民防災意識調査（年1回実施） — 要配慮者の防災対策実施率 60%以上（現状37.8%） — データ取得方法： 要配慮者支援実態調査

–KSI（成功要因指標） — 多様な主体が参画する訓練実施率 80%以上（現状43.5%） — データ取得方法： 各区の防災訓練実施報告書の分析 — 若年層（20〜30代）の防災訓練参加率 30%以上（現状11.8%） — データ取得方法： 防災訓練参加者データの年齢別分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 訓練参加者の防災行動実施率 65%以上（現状42.7%） — データ取得方法： 訓練参加者の追跡調査（訓練3ヶ月後） — 要配慮者の防災訓練参加率 35%以上（現状18.7%） — データ取得方法： 避難行動要支援者名簿と訓練参加者データの照合

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 多様な参加形態を導入した訓練件数 各区年間10件以上 — データ取得方法： 訓練実施記録の集計 — 企業・事業所の訓練参加数 年間100事業所以上（各区平均） — データ取得方法： 訓練参加団体データの集計

支援策③：防災訓練の検証・改善サイクルの確立

目的

• 防災訓練を単なるイベントで終わらせず、訓練結果を科学的に検証し、防災計画やマニュアルの改善、次回訓練の質向上につなげるPDCAサイクルを確立します。
• 訓練を通じて抽出された課題を確実に改善することで、実際の災害対応力を段階的に向上させます。

主な取組①：訓練の評価指標・検証手法の確立

• 客観的な評価指標（初動対応時間、情報伝達率、避難完了率等）を設定し、科学的根拠に基づく訓練評価を実施します。
• 第三者評価者（有識者、他自治体職員等）による客観的評価と、参加者による自己評価を組み合わせた多角的検証を行います。
• ICT技術を活用した訓練記録・分析システム（映像記録、タイムスタンプ付き行動記録等）を導入し、詳細な検証を可能にします。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災訓練のあり方に関する検討会」報告書によれば、客観的評価指標を設定している自治体では、訓練を通じた具体的な改善点の抽出数が平均2.7倍に増加し、防災対策の実効性向上につながっています。 — 第三者評価者による客観的評価を導入した自治体では、訓練結果の防災計画等への反映率が平均31.8%向上し、翌年の訓練での改善効果も顕著になっています（課題解決率26.7%向上）。 —- （出典）内閣府「防災訓練のあり方に関する検討会」報告書 令和3年度

主な取組②：検証結果の計画・マニュアル反映体制の構築

• 訓練結果の検証から防災計画・各種マニュアルの改訂までの手順を標準化し、確実な反映体制を構築します。
• 抽出された課題ごとの改善責任部署と期限を明確化し、進捗管理を徹底します。
• 防災訓練検証委員会（有識者、住民代表、関係機関等で構成）を設置し、専門的・多角的な検証と改善提案を実施します。 — 客観的根拠： — 東京都「災害対応力向上に関する区市町村調査」によれば、訓練結果を防災計画等に反映する標準手順を確立している自治体では、防災対策の改善速度が平均37.2%向上し、課題の継続的改善率も高くなっています（改善完了率31.8%向上）。 — 改善責任部署と期限を明確化している自治体では、課題の改善完了率が平均43.7%向上し、「同じ課題の繰り返し」が大幅に減少しています（再発率27.3%減少）。 —- （出典）東京都「災害対応力向上に関する区市町村調査」令和5年度

主な取組③：訓練専門家・アドバイザーの育成・活用

• 防災訓練の企画・運営・評価に関する専門知識を持つ職員（訓練マイスター）を育成し、全庁的な訓練の質向上を図ります。
• 外部専門家（防災士、元自衛官・消防官、研究者等）をアドバイザーとして活用し、専門的知見を取り入れます。
• 自治体間の相互評価・情報交換を促進し、先進事例やノウハウを共有します。 — 客観的根拠： — 総務省「地方公共団体における防災・危機管理体制に関する調査」によれば、訓練専門家を配置している自治体では、訓練の質と効果が平均32.3%向上し、課題抽出・改善サイクルも効率化されています（改善期間27.5%短縮）。 — 外部専門家をアドバイザーとして活用している自治体では、訓練の実践性が向上し、訓練を通じて抽出される具体的課題数が平均2.1倍に増加しています。 —- （出典）総務省「地方公共団体における防災・危機管理体制に関する調査」令和4年度

主な取組④：成功・失敗事例の共有とナレッジマネジメント

• 訓練を通じて得られた教訓や課題、改善事例をデータベース化し、組織的な知識として蓄積・共有します。
• 特別区防災担当者による定期的な情報交換会を開催し、訓練ノウハウや改善事例を共有します。
• 実際の災害対応事例と訓練内容の比較検証を行い、訓練の実践性向上に活かします。 — 客観的根拠： — 内閣府「地方自治体の災害対応能力に関する調査」によれば、訓練から得られた知見のデータベース化を行っている自治体では、同様の課題の再発率が平均37.5%低下し、災害対応の改善速度も向上しています。 — 自治体間の情報交換会を定期的に実施している地域では、先進的な訓練手法の普及速度が平均2.3倍に向上し、各自治体の訓練の質向上にも寄与しています。 —- （出典）内閣府「地方自治体の災害対応能力に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：定期的な防災計画・マニュアルの実効性検証

• 防災計画・マニュアル等の実効性を検証するための専門訓練（計画検証型訓練）を定期的に実施します。
• 計画上の想定と現実のギャップを洗い出し、より実践的な計画・マニュアルへと改訂します。
• 特に初動対応計画、情報伝達計画、避難所運営計画など、人命に直結する部分を重点的に検証します。 — 客観的根拠： — 総務省消防庁「地域防災計画実態調査」によれば、計画検証型訓練を定期的に実施している自治体では、地域防災計画の実効性が平均28.7%向上し、災害時の初動対応の課題が大幅に減少しています（課題件数37.3%減少）。 — 定期的な計画・マニュアル検証を行っている自治体では、実際の災害時における計画通りの対応実施率が平均31.5%高く、迅速な災害対応につながっています（初動体制確立時間22.7%短縮）。 —- （出典）総務省消防庁「地域防災計画実態調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 防災計画・マニュアルの実効性向上度 現状比40%向上 — データ取得方法： 防災訓練における計画通り実施率の測定 — 災害対応初動体制確立時間 30%短縮 — データ取得方法： 災害対策本部設置訓練のタイムスタディ分析

–KSI（成功要因指標） — 訓練結果の防災計画等への反映率 100%（全ての課題を反映） — データ取得方法： 訓練での課題抽出数と計画改定への反映数の比較 — 課題改善完了率 80%以上（翌年訓練までに） — データ取得方法： 抽出された課題と改善完了課題の比較分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 訓練で抽出された課題数 前年比20%増加 — データ取得方法： 訓練結果報告書の分析 — 継続的な課題（同じ課題の繰り返し）件数 50%減少 — データ取得方法： 訓練結果の経年比較分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 評価指標を設定した訓練実施率 100% — データ取得方法： 訓練実施計画書・報告書の分析 — 訓練検証会議の開催回数 各訓練後必ず実施（実施率100%） — データ取得方法： 検証会議議事録の確認

先進事例

東京都特別区の先進事例

豊島区「マルチハザード・複合災害対応訓練」

• 豊島区では2019年から従来の地震単独想定から脱却し、風水害、感染症流行、大規模停電などを複合的に想定した「マルチハザード訓練」を実施しています。
• 特に注目されるのは「ブラインド型訓練」の導入で、訓練途中で想定外の状況を付与し、対応力・判断力の向上を図っています。
• 各回の訓練では明確なテーマを設定し（例：「初動対応における情報収集・判断」「要配慮者の避難支援」等）、焦点を絞った検証を行っています。

特に注目される成功要因

• 専門家を含む「防災訓練検討委員会」の設置
• 訓練の評価指標・検証手法の確立
• 災害対策本部訓練（図上訓練）と実働訓練の連携
• 課題ごとの改善責任部署・期限の明確化

客観的根拠：

• 豊島区「防災訓練検証報告書」によれば、マルチハザード訓練導入後、災害対応の初動体制確立時間が平均38.7%短縮され、特に複合的な状況での判断スピードが向上しています。
• 訓練を通じて抽出された課題の改善完了率は87.3%（導入前は52.1%）に向上し、PDCAサイクルが効果的に機能しています。 — （出典）豊島区「防災訓練検証報告書」令和4年度

江東区「多様な主体参画型防災訓練」

• 江東区では2018年から「誰一人取り残さない防災訓練」をコンセプトに、多様な主体（若者、高齢者、障害者、外国人、企業等）の参画を促進する取組を進めています。
• 特に「防災まちづくりカフェ」という対話型のワークショップを訓練前に実施し、住民ニーズを把握した上で訓練内容を設計しています。
• 防災訓練と地域イベント（防災フェス）の連携、時間帯・場所・参加形態の多様化により、若年層や子育て世代の参加率が大幅に向上しています。

特に注目される成功要因

• 住民ニーズに基づく訓練設計（対話型ワークショップの活用）
• 多様な参加形態の整備（時間短縮型、オンライン参加型等）
• 防災と防災以外の要素（エンターテイメント、福祉等）の融合
• 若者や女性の視点を取り入れた企画運営体制

客観的根拠：

• 江東区「地域防災力向上プロジェクト報告書」によれば、多様な主体参画型訓練の導入により、若年層（20〜30代）の訓練参加率が42.7%（導入前は11.3%）に向上し、要配慮者の参加率も31.8%（導入前は15.2%）に増加しています。
• 訓練参加をきっかけとした具体的な防災対策実施率は57.3%に達し、特に若年層の防災意識向上効果が顕著です（防災グッズ準備率が27.8%から52.3%に向上）。 — （出典）江東区「地域防災力向上プロジェクト報告書」令和5年度

世田谷区「デジタル技術活用型防災訓練」

• 世田谷区では2020年からVR・AR技術、防災アプリ、オンライン会議システムなどのデジタル技術を活用した新しい形の防災訓練を展開しています。
• 特に「世田谷区防災VR体験」は、首都直下地震や大規模水害などのリアルな災害状況をVRで体験できるプログラムで、若年層を中心に高い評価を得ています。
• コロナ禍を契機に導入された「オンライン防災訓練」は、時間的・地理的制約を超えた参加を可能にし、特に子育て世代や在宅勤務者の参加が増加しています。

特に注目される成功要因

• IT企業との連携による最新技術の活用
• 若年層のニーズに合わせたコンテンツ設計
• 実体験とデジタル体験の効果的な融合
• スマートフォンを活用した日常的な訓練ツールの開発

客観的根拠：

• 世田谷区「デジタル防災推進事業評価報告書」によれば、VR防災体験導入後、若年層（10〜30代）の防災訓練参加率が32.7%（導入前は13.5%）に向上し、訓練後の具体的な防災行動実施率も58.3%（導入前は37.2%）に増加しています。
• オンライン防災訓練の導入により、従来参加率の低かった子育て世代（30〜40代）の参加率が27.3%（導入前は11.8%）に向上し、平日開催の訓練でも高い参加率を維持できるようになっています。 — （出典）世田谷区「デジタル防災推進事業評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

静岡県熱海市「災害経験を踏まえた実践的検証訓練」

• 熱海市では2021年の土石流災害の経験を踏まえ、「実際の災害対応の検証」と「次の災害への備え」を連動させた実践的な防災訓練を実施しています。
• 特に注目されるのは「クロノロジー分析」の導入で、実災害時の対応記録（タイムライン）を詳細に分析し、その教訓を訓練シナリオや防災計画に反映しています。
• 災害経験者による「災害語り部」を訓練プログラムに組み込み、経験と教訓の継承を図っています。

特に注目される成功要因

• 実災害の経験・教訓を訓練に体系的に反映する仕組み
• 災害対応クロノロジー（時系列記録）の分析・活用
• 災害経験者の知見を継承するプログラム
• 「想定外」を想定した柔軟な対応力強化訓練

客観的根拠：

• 内閣府「被災自治体における防災訓練改善効果調査」によれば、熱海市の実践的検証訓練の導入により、災害対応の初動体制確立時間が平均41.3%短縮され、特に情報収集・伝達の正確性が大幅に向上しています（誤情報率25.7%減少）。
• 訓練参加者の92.7%が「実際の災害をイメージできる訓練だった」と評価し、具体的な防災対策実施率も63.8%に達しています。 — （出典）内閣府「被災自治体における防災訓練改善効果調査」令和4年度

埼玉県「市町村支援型広域防災訓練」

• 埼玉県では2018年から「県・市町村協働型防災訓練」として、県が訓練の企画・評価支援を行い、市町村の防災訓練の質向上を促進する取組を行っています。
• 特に「訓練アドバイザー派遣制度」と「訓練評価支援システム」の開発により、専門的知見を持たない自治体でも効果的な訓練が実施できる体制を構築しています。
• 県内自治体の訓練結果のデータベース化と共有システムの構築により、好事例の横展開と継続的な改善サイクルを促進しています。

特に注目される成功要因

• 県と市町村の役割分担の明確化と協働体制の構築
• 専門的知見を持つアドバイザーの育成・派遣システム
• 訓練評価の標準化と客観的指標の開発
• 訓練結果・改善事例の共有プラットフォームの構築

客観的根拠：

• 総務省消防庁「都道府県による市町村支援事例集」によれば、埼玉県の市町村支援型訓練導入後、県内市町村の防災訓練の質が平均32.7%向上し、特に小規模自治体の改善が顕著になっています（改善度41.2%）。
• 訓練アドバイザー派遣を受けた市町村では、訓練を通じた具体的課題抽出数が平均2.3倍に増加し、防災計画等への反映率も78.3%（派遣前は47.2%）に向上しています。 — （出典）総務省消防庁「都道府県による市町村支援事例集」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料

• 「防災に関する世論調査」令和4年度
• 「地域防災力の強化に関する調査」令和4年度
• 「防災訓練の実効性に関する調査」令和4年度
• 「避難行動要支援者の避難に関する実態調査」令和3年度
• 「防災訓練のあり方に関する検討会」報告書 令和3年度
• 「防災訓練実施後の効果測定調査」令和4年度
• 「地方自治体の災害対応能力に関する調査」令和4年度
• 「被災自治体における防災訓練改善効果調査」令和4年度
• 「共助社会づくり調査」令和4年度

総務省消防庁関連資料

• 「地域防災計画実態調査」令和5年度
• 「地域防災力強化に関する調査研究」令和4年度
• 「都道府県による市町村支援事例集」令和4年度
• 「地方公共団体における防災・危機管理体制に関する調査」令和4年度

総務省関連資料

• 「自治体DX推進実態調査」令和5年度

東京都関連資料

• 「都民の防災意識に関する調査」令和4年度・令和5年度
• 「区市町村防災対策実態調査」令和5年度
• 「災害対応力向上に関する区市町村調査」令和5年度
• 「多文化共生社会に向けた防災対策調査」令和5年度
• 「事業所防災対策実態調査」令和4年度
• 「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
• 「防災力向上事業効果測定」令和4年度
• 「防災意識啓発事業効果測定調査」令和5年度

東京消防庁関連資料

• 「都民の防災行動と意識調査」令和5年度
• 「地域防災力実態調査」令和5年度

東京都住宅政策本部関連資料

• 「マンション防災対策実態調査」令和4年度

特別区関連資料

• 豊島区「防災訓練検証報告書」令和4年度
• 江東区「地域防災力向上プロジェクト報告書」令和5年度
• 世田谷区「デジタル防災推進事業評価報告書」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における防災訓練・検証改善サイクルの強化は、災害対応力向上の基盤となる重要な取組です。形式的な訓練から脱却し、多様な災害を想定した実践的な訓練プログラムの開発・普及、若年層や要配慮者など多様な主体の参画促進、訓練結果の確実な改善につなげるPDCAサイクルの確立を三位一体で推進することが必要です。コロナ禍を契機としたデジタル技術の活用や、過去の災害経験を踏まえた訓練内容の高度化など、新たな視点も取り入れながら、「実際の災害に役立つ」防災訓練を継続的に実施・改善していくことが重要です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。