11 防災

防災計画・マニュアル等の継続的な見直し

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 防災計画の見直しに関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（防災計画・マニュアル等を取り巻く環境）

  • 自治体が防災計画・マニュアル等の継続的な見直しを行う意義は、「地域社会の実践的な防災力を向上させること」と、「変化し続ける災害リスクに対する行政の対応実効性と説明責任を確保すること」にあります。
  • 防災計画や関連マニュアルは、災害対策基本法に基づき策定が義務付けられていますが、一度策定したものが陳腐化・形骸化し、実際の災害時に機能しない「ペーパープラン」となることが大きな課題となっています。
  • 首都直下地震や南海トラフ巨大地震といった大規模災害の切迫、気候変動に伴う風水害の激甚化、そして少子高齢化や単身世帯の増加といった社会構造の変化は、防災計画が前提とすべきリスク環境を絶えず変化させています 1。
  • これまでの防災計画は、阪神・淡路大震災や東日本大震災といった大規模災害の教訓を反映し、受動的に改定されてきた歴史があります。しかし、これからの防災行政には、こうした変化を能動的に捉え、計画を常に最新かつ実効性のある状態に保つための、継続的な見直し（PDCAサイクル）の仕組みを制度として確立することが不可欠です。

意義

住民にとっての意義

命と財産を守る実効性の確保
  • 継続的な見直しは、最新の科学的知見や災害教訓を計画に反映させ、住民一人ひとりが直面するリスクに対して最も効果的な対策を講じることを可能にします。
  • これにより、計画は単なる形式的な文書ではなく、自らの命と財産を守るための信頼できる行動指針となります。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府は、防災の基本理念として、災害時の被害を最小化する「減災」を掲げており、人命が失われないことを最重視する方針を示しています 2。計画の継続的な見直しは、この理念を実現するための根幹的な取り組みです。

地域社会にとっての意義

「共助」機能の維持・強化
  • 計画の見直しプロセスに住民や地域団体が参加すること自体が、防災に関する対話を生み、地域内の人間関係を醸成します。
  • このプロセスを通じて、災害時に不可欠となる「共助」（互いに助け合う力）の基盤が平時から強化され、形骸化しがちな地域防災活動の活性化につながります。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の「地区防災計画ガイドライン」では、計画作成プロセスそのものが地域コミュニティを維持・活性化させ、継続的な見直しを通じて地域防災力を向上させることが重要であると指摘されています 3。

行政にとっての意義

政策の実効性と信頼性の向上
  • 定期的かつデータに基づいた見直しは、限られた行政資源（予算、人員、物資等）を、現在のリスクとニーズに即して最も効果的に配分することを可能にします。
  • これにより、行政は災害対策基本法に定められた責務を実効的に果たし、住民からの信頼を確保することができます。
    • 客観的根拠：
      • 災害対策基本法第34条では、中央防災会議に対し、科学的知見や過去の災害の教訓を勘案して毎年防災基本計画に検討を加え、必要に応じて修正することを義務付けています 4。この精神は地方公共団体の地域防災計画にも通じるものです。

（参考）歴史・経過

  • 防災計画の歴史は、大規模災害の教訓を乗り越え、法制度を改正してきた歴史でもあります。
1961年（昭和36年）：災害対策基本法の制定
  • 1959年の伊勢湾台風がもたらした甚大な被害を契機に、日本の防災行政の根幹となる災害対策基本法が制定されました 5。これにより、国、地方公共団体、住民が一体となった総合的かつ計画的な防災体制の基礎が築かれました。
1995年（平成7年）：阪神・淡路大震災後の全面修正
2011年（平成23年）：東日本大震災後の修正
2013年（平成25年）：災害対策基本法改正
  • 災害時に自力で避難することが困難な高齢者や障害者等の「避難行動要支援者」の名簿作成が市町村に義務化されました 5。これは、共助・公助による支援体制を具体化する上で重要な一歩となりました。
2021年（令和3年）：災害対策基本法改正
  • 近年頻発する豪雨災害等を受け、避難情報がより住民に伝わりやすくなるよう、従来の「避難勧告」と「避難指示（緊急）」が「避難指示」に一本化されました 7。
  • また、避難行動要支援者一人ひとりのための「個別避難計画」の作成が、市町村の努力義務として位置づけられ、よりきめ細やかな支援体制の構築が求められるようになりました 5。
2024年（令和6年）：能登半島地震後の修正

防災計画の見直しに関する現状データ

災害への危機意識と備えのギャップ
  • 内閣府の世論調査によると、国民の災害に対する危機意識は依然として高い水準にあります。特に「地震」の被害を具体的に想像する人は81.0%に上ります 8。
  • 一方で、具体的な対策にはばらつきが見られます。「食料や飲料水の準備」は45.7%、「懐中電灯などの準備」は43.3%と比較的高いものの、家具の転倒防止対策や防災訓練への参加といった、より積極的な行動には課題が残ります 8。
  • 防災訓練に「参加したことがある」と回答した人は43.6%ですが、これは5年前の調査（平成29年度）からほぼ横ばいであり、参加率の向上が見られません 8。
地域防災の担い手と活動の現状
  • 住民が主体となって作成する「地区防災計画」は、地域の実情に即した計画として期待されており、その策定数は増加傾向にあります。令和5年4月時点で、全国で2,428地区の計画が地域防災計画に位置づけられています 10。
  • しかし、その活動を支えるべき自主防災組織は、「担い手不足」や「役員の高齢化」といった構造的な課題を抱えています 11。
  • 防災訓練の参加率の低迷も深刻です。全国調査では、地域の防災訓練に参加した経験がある人は26.4%にとどまり、参加しない理由として「参加する時間がない」「面倒だから」といった声が挙がっています 12。
  • 特に東京都特別区では、訓練の87.2%が平日の日中や休日の昼間に実施されており、現役世代が参加しにくい状況がうかがえます 13。
要配慮者支援の進捗と課題
  • 2021年の法改正で作成が努力義務化された「個別避難計画」は、要配慮者支援の切り札として期待されていますが、その作成は大幅に遅れています。
  • 令和5年1月時点で、全国の市町村のうち何らかの形で計画を「策定済」の団体は74.8%ですが、これは一部のモデルケースを含んだ数字です。対象者全員の計画を策定完了した団体はわずか9.1%に過ぎません 14。
  • 東京都特別区における個別避難計画の作成率は平均21.6%と、全国的に見ても低い水準にとどまっています 13。これは、防災部局と福祉部局の連携不足や、計画作成に関わるマンパワーの不足が大きな要因と考えられます。
都市型災害特有の課題：マンション防災
  • 東京都特別区では、人口の多くがマンション等の集合住宅に居住しており、マンション防災は極めて重要な課題です。
  • 国土交通省の調査によると、マンション管理組合の約39%が防災活動を主導している一方で、約37%は「全くあるいはほとんど実施していない」と回答しており、取り組みに大きな差があることがわかります 15。
  • 築年数別に見ると、築50年を超える古いマンションでは防災活動数が急激に減少する傾向が見られます 15。これは、居住者の高齢化やコミュニティ機能の低下が原因と考えられ、今後の大きなリスク要因となり得ます。
  • 必要な備えとして、「消防設備等の点検」は69.5%で実施されているものの、「防災訓練の実施」は39.8%にとどまっています 16。

課題

住民の課題

計画の認知度不足と「自分ごと化」の欠如
  • 多くの住民にとって、自治体が策定する地域防災計画は「行政が作るもの」という意識が強く、その存在や内容が十分に知られていません。計画が自分自身の生命や財産を守るための重要なツールであるという認識（自分ごと化）が欠けています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 災害時に計画が全く機能せず、住民が適切な避難行動を取れないことで人的被害が拡大します。
防災訓練のマンネリ化と参加率の低迷
  • 多くの地域で実施される防災訓練は、消火器の取り扱いや炊き出しといった画一的な内容に偏りがちで、地域固有のリスク（例：高層階からの避難、水害時の垂直避難）に対応した実践的な訓練が不足しています。
  • また、訓練が平日昼間や休日の特定の時間帯に集中するため、共働き世帯や単身世帯などが参加しにくく、参加者が固定化・高齢化する傾向にあります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域全体の災害対応能力が向上せず、特に支援が必要な現役世代や単身者が共助の枠組みから孤立します。
マンション等集合住宅における防災対策の困難さ
  • マンション居住者は、エレベーター停止による高層階からの移動困難、断水時のトイレ問題、長周期地震動による家具の転倒・移動など、戸建て住宅とは異なる特有のリスクに直面します。
  • しかし、プライバシー意識の高さや住民の入れ替わりの激しさから、管理組合を中心とした共助体制の構築が難しく、防災活動が低調になりがちです。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化と担い手不足
  • 都市部における単身世帯の増加、ライフスタイルの多様化は、伝統的な地縁組織（町会・自治会）の弱体化を招いています。
  • これにより、地域の防災活動を牽引する自主防災組織は、役員の高齢化と後継者不足（担い手不足）という深刻な問題に直面しており、活動の維持自体が困難になっています 11。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 発災直後の安否確認や初期消火、救出救助といった「共助」が機能不全に陥り、防ぎ得たはずの被害が拡大します。
要配慮者支援の形骸化（個別避難計画の作成遅延）
  • 災害時に最も被害を受けやすい高齢者や障害者等を支援するための「個別避難計画」の作成が、法律で努力義務とされているにもかかわらず、多くの自治体で進んでいません。
  • 主な原因は、防災担当部局と福祉担当部局の縦割り行政、計画作成に協力する福祉専門職（ケアマネジャー等）や地域住民（避難支援者）の確保の難しさ、そして膨大な対象者に対するマンパワーの絶対的不足です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 災害時に高齢者や障害者などの逃げ遅れが多発し、救える命が救えず、災害関連死の増加に直結します。

行政の課題

計画・マニュアルの硬直化と形骸化
  • 地域防災計画や各種マニュアルは、策定義務を果たすために作成された後、内容が更新されずに放置されるケースが少なくありません。
  • その結果、新たな災害リスク（例：線状降水帯による内水氾濫）や社会状況の変化（例：外国人住民の増加）に対応できず、いざという時に役立たない「棚ざらしの計画」と化してしまいます。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 想定外の複合災害発生時に適切な対応ができず、行政の初動が遅れ、住民の生命と財産を守れない事態を招きます。
専門人材の不足と人事異動の壁
  • 防災行政は、災害科学、社会学、土木工学、情報通信など多岐にわたる高度な専門性を要する分野です。
  • しかし、多くの自治体では2～3年周期の人事異動により、専門知識や災害対応経験が蓄積されず、担当職員が常に「素人」の状態に置かれています。これにより、災害対策本部の司令塔機能が十分に発揮されないリスクがあります。
    • 客観的根拠：
      • 自治体の防災・災害担当者を対象とした調査では、9割以上が「初動対応が重要」と回答する一方、4割近くが「対策が不十分」と感じており、その理由として「経験が少なく、マニュアルも活用できるかわからない」「指揮命令系統がぐちゃぐちゃ」などが挙げられています 23。
        • （出典）(https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000068.000016808.html)令和4年度
      • 専門性の確保には、職員の育成（内部調達）と外部専門家の活用（外部調達）の両面が必要ですが、特に短期間での人事異動は内部での専門性蓄積を著しく困難にしています 24。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 災害対応の司令塔となるべき災害対策本部が機能不全に陥り、初動の遅れや判断ミスを招き、被害を拡大させます。
防災DXの推進体制の未整備
  • デジタル技術（DX）は、情報収集・伝達の迅速化や避難行動支援の高度化に大きな可能性を秘めていますが、その導入は道半ばです。
  • 多くの自治体では、予算不足、デジタル専門人材の不足、そして部局間の連携不足が壁となり、全庁的な戦略に基づかない断片的なシステム導入にとどまっています。これにより、システム間の連携が取れず、かえって業務が非効率になるリスクさえあります。
    • 客観的根拠：
      • 自治体の防災DX推進における課題として、「予算不足」（86.3%）、「専門人材の不足」（76.2%）、「組織間連携の難しさ」（68.7%）が上位を占めています 25。
        • （出典）(https://ai-government-portal.com/%E9%98%B2%E7%81%BDdx%E6%8E%A8%E9%80%B2/)令和6年度
      • 特別区職員の専門人材確保においても、技術職の採用難や、組織の中核となる中堅層の不足が大きな課題として認識されています 26。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 多額の投資が無駄になるだけでなく、デジタル化の恩恵を受けられない住民層（デジタルデバイド）を生み出し、新たな格差を助長します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果：
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決にとどまらず、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性：
    • 現行の法制度や予算、人員体制の中で、大きな障壁なく着手・実行できる施策を優先します。既存の仕組みや資源を活用できる施策は優先度が高くなります。
  • 費用対効果：
    • 投入する行政コスト（予算・人員等）に対して、得られる効果（被害軽減額、住民満足度向上等）が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、将来的な財政負担の軽減効果も考慮します。
  • 公平性・持続可能性：
    • 特定の住民層だけでなく、高齢者、障害者、外国人、子どもなど、多様な住民に便益が及ぶ施策を優先します。また、一度きりの取り組みで終わらず、継続的に効果が持続する仕組みを重視します。
  • 客観的根拠の有無：
    • 国の白書や調査、先進自治体の実証データなど、効果が客観的なエビデンスによって裏付けられている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 防災計画・マニュアルの継続的な見直しを実効性あるものにするため、行政支援策を「①防災DXによる計画の『動的化』」「②インクルーシブな地域防災力の再構築」「③専門人材育成とPDCA文化の醸成」の3つの柱で体系化します。これらは相互に連携し、相乗効果を生み出すことを目指します。
  • **最優先（Priority 1）は「支援策①：防災DXによる計画の『動的化』」**です。これは、他の全ての施策の基盤となるからです。データ連携基盤を整備し、計画をデジタル化することで、住民一人ひとりに最適化された情報提供や、行政の効率的な意思決定が可能となり、即効性と波及効果が最も高いと考えられます。
  • **次点（Priority 2）は「支援策②：インクルーシブな地域防災力の再構築」**です。DXという「器」を整備しても、それを活用する地域コミュニティの「担い手」がいなければ意味がありません。特に、マンション防災や要配慮者支援といった都市部特有の課題に直接アプローチし、「共助」の力を強化することは喫緊の課題です。
  • **中長期的視点（Priority 3）で重要なのが「支援策③：専門人材育成とPDCA文化の醸成」**です。導入したシステムや地域の取り組みを持続可能なものにし、継続的に改善していくためには、行政内部の専門性と、評価・改善を繰り返す組織文化が不可欠です。これは、防災行政の質を根本から高めるための土台作りと位置づけられます。

各支援策の詳細

支援策①：防災DXによる計画の「動的化」と実効性向上

目的
  • 静的な「紙の計画」を、住民と行政が常に活用できる動的（ダイナミック）なデジタル情報基盤へと変革します。
  • デジタル技術を活用し、住民一人ひとりの状況に応じたパーソナライズされた防災情報を提供することで、避難行動の実効性を高めます。
主な取組①：統合防災データプラットフォームの構築支援
  • 各区がばらばらにシステムを導入する非効率を避け、特別区が連携して、国の「防災デジタルプラットフォーム」と相互運用可能な共通データ連携基盤を構築することを支援します。
  • この基盤上で、ハザードマップ、リアルタイムの河川水位や気象情報、避難所開設状況、インフラ被害情報などを一元的に集約・共有します。
  • 各区は、この共通基盤に接続することで、低コストかつ迅速に高度なデータ活用を開始できます。
    • 客観的根拠：
      • デジタル庁は、2025年度までに各防災情報システムを自動で集約・共有できる「防災デジタルプラットフォーム」を構築する計画を進めており、これとの連携は国の大きな方針にも合致します 27。
        • （出典）(https://www.toppan.com/ja/joho/social/column/column17.html)令和6年度
      • データプラットフォームの構築により、災害対応のリードタイムが平均38.7%短縮され、適切な対応率が23.5%向上するという実証結果があります 25。
主な取組②：住民向け「マイ防災プラン」ツールの開発・普及
  • 共通基盤のデータを活用し、住民が住所や家族構成、住宅の種類（戸建て／マンション等）を入力するだけで、パーソナライズされた避難計画（マイ・タイムライン、備蓄品リスト、避難経路等）を自動生成するウェブツールやスマートフォンアプリを開発・提供します。
  • これにより、防災計画を「自分ごと」として捉え、具体的な準備行動を促します。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の世論調査では、住民が求める防災情報として「居住地域の災害危険箇所を示した地図やハザードマップ」（51.5%）、「避難場所・避難経路」（47.7%）が上位にあり、パーソナライズされた情報への高いニーズが示されています 28。
主な取組③：個別避難計画作成支援システムの導入
  • 福祉専門職や民生委員、防災担当職員が、要配慮者の情報を安全に共有し、共同で個別避難計画を作成・更新できるクラウド型システムを導入します。
  • 本人の同意に基づき、平常時から避難支援者（地域住民等）と計画情報を共有できる機能を設け、計画の実効性を担保します。これにより、計画作成の行政負担を大幅に軽減します。
主な取組④：VR/AR技術を活用した実践的訓練コンテンツの提供
  • 煙が充満した通路からの避難、浸水時の歩行困難、高層階での長周期地震動など、従来の訓練では再現が難しかった危険な状況を安全に体験できるVR/AR訓練コンテンツを共同で開発し、各区に提供します。
  • これを地域の防災イベントや学校の防災教育で活用し、訓練のマンネリ化を打破し、参加者の防災意識と実践力を高めます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 災害関連死者数の50%削減（過去の同規模災害との比較）
      • データ取得方法： 災害発生後の公式被害報告、災害ごとの総括報告書
  • KSI（成功要因指標）
    • 全特別区における統合防災データプラットフォーム導入率100%
      • データ取得方法： 各区情報システム主管課からの導入状況報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 個別避難計画作成率80%達成
      • データ取得方法： 各区福祉・防災主管課による作成状況の定期集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • VR/AR訓練の年間実施回数（各区平均10回以上）
      • データ取得方法： 各区防災訓練実施報告書の集計

支援策②：インクルーシブな地域防災力強化と「共助」の再構築

目的
  • 高齢化、単身世帯化、マンション化が進む都市部において、希薄化した地域コミュニティのつながりを再構築し、災害時に機能する「共助」の力を強化します。
  • 防災の取り組みから取り残されがちな要配慮者やマンション住民を巻き込み、誰もが安心して暮らせるインクルーシブ（包摂的）な防災体制を構築します。
主な取組①：「地区防災計画」策定への専門家派遣と助成金
  • 自治体OB、防災士、学識経験者などからなる「地域防災計画アドバイザー」制度を創設し、町会・自治会やマンション管理組合からの要請に応じて専門家を派遣します。
  • 計画策定のためのワークショップ開催費用、ハザードマップ印刷費、防災資機材の初期導入費用などを対象とした助成金制度を設け、住民の自発的な活動を後押しします。
    • 客観的根拠：
主な取組②：「マンション防災」認証制度とモデル事業の推進
  • 「防災マニュアルの整備」「年1回以上の防災訓練実施」「1週間分の備蓄（共用部）」「要配慮者名簿の作成（同意者のみ）」等の基準を満たしたマンション管理組合を「東京マンション防災認定」として認証し、公表する制度を創設します。
  • 認定されたマンションには、防災アドバイザーの優先派遣や備蓄品購入補助などのインセンティブを付与します。
  • タワーマンション、築古マンションなど、特性の異なるマンションでのモデル事業を公募・支援し、成功事例を広く共有します。
    • 客観的根拠：
      • 国土交通省の調査で、約37%のマンションが防災活動をほとんど実施していないという課題が明らかになっており、管理組合の取り組みを促進するインセンティブ設計が有効です 15。
主な取組③：福祉専門職と連携した個別避難計画作成チームの組成支援
  • ケアマネジャーや相談支援専門員などが、業務の一環として個別避難計画作成に協力した場合に、所属事業所に対して協力金を支払う仕組みを構築します。
  • 防災担当職員、福祉担当職員、福祉専門職、民生委員、地域住民（避難支援者候補）が一堂に会する「地域ケア会議・防災分科会」のような場づくりを支援し、顔の見える関係構築を促進します。
主な取組④：「防災と言わない防災」によるコミュニティ活性化支援
  • 地域の祭りや清掃活動、子ども会イベント、趣味のサークル活動など、既存のコミュニティ活動に防災要素をさりげなく取り入れる「＋防災（プラスぼうさい）」の取り組みを支援します。
  • 例えば、祭りの出店で炊き出し訓練を兼ねた豚汁を販売する、ラジオ体操の後に安否確認の練習を行うなど、楽しみながら自然に防災に触れる機会を増やすことで、防災に関心の薄い層を巻き込みます。
    • 客観的根拠：
      • 地域における防災活動が活性化しない背景には、人間関係の希薄化があると指摘されており、防災を切り口にするのではなく、コミュニティ活動そのものを活性化させることが、結果として防災力向上につながります 32。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 地域防災活動への年間参加住民割合30%達成
      • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）、各イベントの参加者数集計
  • KSI（成功要因指標）
    • 「地区防災計画」策定済みの町会・自治会・管理組合の割合80%達成
      • データ取得方法： 各区防災主管課による策定状況の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 防災訓練参加率（延べ人数）を人口比で20%達成
      • データ取得方法： 各区防災訓練実施報告書における参加者数の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「東京マンション防災認定」を受けた管理組合数（各区年間20組合以上）
      • データ取得方法： 認定制度の登録実績管理

支援策③：専門人材の育成と継続的改善（PDCA）文化の醸成

目的
  • 人事異動に左右されない、高度な専門知識と実践能力を持つ防災専門職員を育成・確保し、行政の災害対応能力を組織的に向上させます。
  • 防災計画の見直しを、客観的な評価指標に基づく継続的な改善プロセス（PDCAサイクル）として制度化し、計画の形骸化を防ぎます。
主な取組①：特別区合同「防災マイスター」育成研修の創設
  • 特別区人事・厚生事務組合（特組）などを活用し、23区の職員を対象とした1～2年間の高度な防災専門研修プログラムを創設します。
  • 研修では、災害図上訓練（DIG）、避難所運営ゲーム（HUG）、災害時マネジメント、応急危険度判定などの実践的スキルに加え、国の最新動向や他自治体の先進事例を学びます。
  • 修了者を「防災マイスター」として認定し、各区の防災主管課や危機管理室にコア人材として配置することを推奨します。人事評価においても専門性を考慮し、長期的な配置を促します。
    • 客観的根拠：
      • 静岡県では、自主防災組織を指導する「地域防災指導員」を養成する制度を平成14年度から実施しており、専門人材育成の先進事例として参考にできます 33。
主な取組②：計画評価のための標準KPIフレームワークの導入
  • 「住宅耐震化率」「感震ブレーカー設置率」「備蓄充足率」「防災訓練参加率」「個別避難計画作成率」など、防災計画の実効性を測るための共通の重要業績評価指標（KPI）群を策定し、各区に導入を推奨します。
  • 各区は、毎年これらのKPIの進捗状況を自己評価し、その結果を公表するとともに、次年度の計画見直しや予算要求に反映させます。
主な取組③：「行動変容デザイン（ナッジ）」を活用した普及啓発
  • 行動経済学の知見（ナッジ理論）を活用し、住民が自発的に防災行動を取りたくなるような情報発信や働きかけの手法を研究・開発し、各区に提供します。
  • 例えば、「備蓄をしないと1週間の不便な生活という『損失』を被る」といった損失回避のメッセージや、「ご近所の9割は家具固定を終えています」といった同調性を促すメッセージなど、科学的根拠に基づいた効果的な広報を展開します。
主な取組④：災害対応レビュー（AAR）の制度化と計画への反映
  • 各区に対し、大規模な防災訓練や、実際に災害対応（水防出動等）を行った後には、必ず関係者が集まり、活動の評価と課題の抽出を行う「災害対応レビュー（After Action Review: AAR）」を実施することを制度として義務付けます。
  • AARで得られた「教訓（Lessons Learned）」を、次期の防災計画やマニュアルの改訂に具体的に反映させるプロセスを明確化し、PDCAサイクルを確実に回す仕組みを構築します。
    • 客観的根拠：
      • 災害対策基本法や防災基本計画が、過去の災害の教訓を勘案して毎年見直しを行うことを基本としているように、実践からのフィードバックこそが計画の実効性を高める最も重要な要素です 36。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 防災計画の実効性に関する住民の信頼度80%達成
      • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
  • KSI（成功要因指標）
    • 「防災マイスター」認定職員の各区平均5名配置
      • データ取得方法： 人事主管課における資格・研修履歴データの管理
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 行政評価における防災計画関連KPIの目標達成率90%
      • データ取得方法： 各区が公表する行政評価報告書の分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • AARに基づき防災計画・マニュアルを改訂した件数（各区年間5件以上）
      • データ取得方法： 各区防災主管課における計画改訂履歴の管理

先進事例

東京都特別区の先進事例

新宿区「VR技術を活用したリアルな避難体験訓練」

  • 新宿区は、豪雨による地下街への浸水被害を想定し、VR（仮想現実）技術を活用した避難訓練を実施しています 30。参加者はVRゴーグルを装着し、刻一刻と水位が上昇する中での避難を疑似体験します。
  • この取り組みは、水圧でドアが開かなくなる、視界が悪くなるといったリアルな危険性を体感させることで、参加者に強い危機意識を植え付け、より実践的な避難行動の習得を促しています。従来の机上訓練や避難所への移動訓練では得られない、質の高い学びを提供する防災DXの好事例です。

目黒区「災害時トイレ対策としてのトイレトレーラー導入」

  • 目黒区は、首都直下地震などの大規模災害に備え、移動設置が可能な「トイレトレーラー」を導入しました 30。このトレーラーには、車いす利用者も使える多機能トイレや、電力を自給するための太陽光パネルが搭載されています。
  • 避難生活において最も深刻な問題の一つであるトイレ環境の劣悪化に、ハード面から直接的に対応する先進的な取り組みです。さらに、品川区など他の自治体と災害時に相互派遣する協定も結んでおり、広域連携のモデルケースとしても評価できます。

文京区「学校防災宿泊体験による地域コミュニティの醸成」

  • 文京区は、地域の小中学校で児童と保護者が参加する「学校防災宿泊体験」を推進しています 37。これは、避難所となる学校に一泊し、避難所運営や備蓄品の取り扱いなどを体験する訓練です。
  • 単なる防災訓練にとどまらず、子どもたちが楽しみながら防災を学び、保護者同士の交流が生まれることで、地域コミュニティの活性化に大きく貢献しています。「防災」を前面に出しすぎず、イベントを通じて自然に共助の意識を育む「防災と言わない防災」の優れた実践例です。

全国自治体の先進事例

静岡県「地域防災指導員制度による専門人材の育成と派遣」

  • 「防災先進県」として知られる静岡県では、平成14年度から「地域防災指導員」の養成制度を設けています 33。これは、防災に関する専門知識を持つ市民を県が養成・認定し、地域の自主防災組織の活動を支援する制度です。
  • 指導員は、各地域に出向いて地区防災計画の策定を助言したり、より実践的な防災訓練の企画・運営を指導したりします。行政職員だけでは手が回らない、きめ細やかな地域支援を実現し、専門人材を行政と地域で共有する仕組みとして全国のモデルとなっています。

愛知県蒲郡市「福祉と連携した個別避難計画の推進」

  • 愛知県蒲郡市は、個別避難計画の作成を防災部局の業務としてだけでなく、市の地域福祉計画にも明確に位置づけ、福祉部局と一体となって推進しています。
  • 特徴的なのは、計画作成のプロセスに「当事者参加型の訓練」を取り入れている点です。要配慮者本人や家族、福祉専門職、地域住民が一緒に避難訓練を行いながら、その人にとって本当に必要な支援は何かを考え、計画に落とし込んでいきます。また、訓練の様子を動画で作成・公開し、関係者の理解を深める工夫も行っています 38。

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料
総務省・消防庁関連資料
国土交通省関連資料
デジタル庁関連資料
東京都・特別区関連資料
その他研究機関・民間企業資料

まとめ

　東京都特別区の防災計画は、策定して終わりではなく、常に変化するリスクと社会に対応し続ける「生き物」として捉え直す必要があります。そのためには、①防災DXによる計画の動的化とパーソナライズ、②マンション防災や要配慮者支援を核とした共助の再構築、③専門人材の育成とPDCAサイクルの制度化、という三位一体の改革が不可欠です。この戦略的転換こそが、首都の機能と都民の生命を守る鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました