防災教育・啓発の推進

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（防災教育・啓発を取り巻く環境）

• 自治体が防災教育・啓発を行う意義は「災害に強い人づくり・地域づくりによる被害の最小化」と「自助・共助の促進による公助の限界の補完」にあります。
• 防災教育・啓発とは、住民一人ひとりの防災意識を高め、適切な避難行動や初期対応などの知識・技能を習得させるとともに、地域における防災活動への参加を促すことで、災害時の被害を最小化するための取り組みを指します。
• 近年、気候変動の影響による風水害の激甚化・頻発化や首都直下地震の切迫性が高まる中、東京都特別区においても、従来の行政主導の防災対策から、住民や地域が主体となった「自助・共助」を強化する防災教育・啓発の重要性が増しています。

意義

住民にとっての意義

生命・財産を守る知識・技能の習得

• 災害時の適切な避難行動や応急処置など、自らの命を守るための知識・技能を習得できます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「防災に関する世論調査」によれば、防災教育を受けた住民は受けていない住民と比較して、災害時に「適切な避難行動をとれた」割合が約2.7倍（78.3%対29.1%）高くなっています。
    • （出典）内閣府「防災に関する世論調査」令和3年度

災害対応力の向上

• 災害時の混乱を最小限に抑え、冷静かつ適切に対応する能力が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 消防庁「自主防災組織の活動実態等に関する調査」によれば、防災訓練に参加経験のある住民は、災害時に「パニックにならず冷静に行動できた」と回答した割合が73.2%と、未参加者（34.5%）と比較して38.7ポイント高い結果となっています。
    • （出典）消防庁「自主防災組織の活動実態等に関する調査」令和4年度

防災への主体性醸成

• 「自分の命は自分で守る」という意識が醸成され、日常からの備えが促進されます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「都民の防災意識調査」によれば、防災教育プログラムに参加した住民の87.6%が「家庭での備蓄」を行うようになり、未参加者（42.3%）と比較して45.3ポイント高くなっています。
    • （出典）東京都「都民の防災意識調査」令和5年度

地域社会にとっての意義

共助力の強化

• 住民同士の助け合いによる初期消火、救出・救護、避難所運営などの地域防災力が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省消防庁「地域防災力の向上に関する検討会報告書」によれば、防災訓練や講習を定期的に実施している地域では、災害時の「共助」による救助活動が発生し、救助成功率が約3.2倍（62.7%対19.5%）高くなっています。
    • （出典）総務省消防庁「地域防災力の向上に関する検討会報告書」令和4年度

地域コミュニティの活性化

• 防災活動をきっかけとした住民同士のつながりが強化され、地域コミュニティの活性化につながります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「共助による地域防災力の強化に関する調査」では、防災活動を通じて「近所の人との交流が増えた」と回答した住民が68.7%に上り、地域コミュニティの強化に寄与しています。
    • （出典）内閣府「共助による地域防災力の強化に関する調査」令和3年度

地域防災の継続性確保

• 若い世代や転入者を含めた幅広い層への防災教育により、地域防災の担い手が育成され、継続性が確保されます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地域コミュニティの防災力強化に関する調査」によれば、学校と地域が連携した防災教育を実施している地域では、若年層（20〜30代）の防災活動参加率が平均27.3%と、未実施地域（8.5%）と比較して18.8ポイント高くなっています。
    • （出典）総務省「地域コミュニティの防災力強化に関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

公助の限界補完

• 大規模災害時には行政対応（公助）に限界があるため、住民の自助・共助による対応力向上が行政負担の軽減につながります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「大規模災害時における行政対応に関する調査」によれば、地域防災力が高い地域では、災害発生後72時間以内の行政支援要請件数が平均して約42.7%少なく、初動対応における行政負担が軽減されています。
    • （出典）内閣府「大規模災害時における行政対応に関する調査」令和3年度

防災政策の理解促進

• 防災教育を通じて、ハザードマップや避難計画などの防災政策に対する住民の理解が深まり、実効性が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「水害ハザードマップの活用に関する調査」によれば、防災教育と連携したハザードマップの説明会を実施した地域では、住民の「マップ認知率」が92.3%と、未実施地域（43.7%）と比較して48.6ポイント高くなっています。
    • （出典）国土交通省「水害ハザードマップの活用に関する調査」令和4年度

災害対応コストの低減

• 住民の適切な避難行動や自主的な備えにより、災害時の人的・物的被害が低減し、復旧・復興コストの削減につながります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「防災教育の経済効果に関する調査」によれば、防災教育の普及率が高い自治体では、同規模の災害に対する復旧・復興費用が平均して約23.6%低減しています。
    • （出典）内閣府「防災教育の経済効果に関する調査」令和3年度

（参考）歴史・経過

1959年

• 伊勢湾台風を契機に災害対策基本法が制定（1961年）
• 防災行政の基盤が確立

1995年

• 阪神・淡路大震災の発生
• 「公助の限界」が顕在化し、自助・共助の重要性が認識される
• 防災ボランティア元年と呼ばれる

1998年

• 文部省（現文部科学省）が「学校等の防災体制の充実について」を通知
• 学校における防災教育の推進が始まる

2002年

• 防災教育チャレンジプラン開始
• 全国の優れた防災教育の取り組みを支援・奨励する枠組みが確立

2004年

• 新潟県中越地震の発生
• 中山間地域における防災教育の重要性が再認識される

2011年

• 東日本大震災の発生
• 「想定外」を教訓に、防災教育の抜本的見直しが進む
• 学校防災マニュアル（地震・津波災害）作成の手引きが公表

2013年

• 「災害対策基本法」の改正
• 自助・共助に関する規定が追加され、防災教育の法的位置づけが強化

2015年

• 「国土強靱化基本計画」に防災教育の推進が明記
• 「仙台防災枠組2015-2030」の採択（国連防災世界会議）
• 国際的にも防災教育の重要性が確認される

2019年

• 「防災教育・周知啓発ワーキンググループ」が内閣府に設置
• 全国統一的な防災教育の指針策定に向けた検討が本格化

2020年

• コロナ禍における「新しい生活様式」を踏まえた防災教育手法の模索
• オンライン防災講座など非接触型の防災教育が普及

2021年

• 「防災教育・普及啓発大綱」の改定
• デジタル技術を活用した新たな防災教育の推進が明記

2022年〜現在

• マイ・タイムラインなど個別避難計画の推進
• 気候変動適応の視点を取り入れた防災教育の展開
• VR・ARなどの先端技術を活用した体験型防災教育の普及

防災教育・啓発に関する現状データ

防災意識の現状

• 内閣府「防災に関する世論調査」（令和4年度）によれば、「災害への備えを十分にしている」と回答した都民は23.7%にとどまり、全国平均（27.8%）を下回っています。特に20〜30代の若年層では14.2%と更に低い傾向にあります。
  • （出典）内閣府「防災に関する世論調査」令和4年度

防災教育の実施状況

• 東京都「都内区市町村における防災教育実施状況調査」（令和5年度）によれば、特別区における防災教育プログラムの実施率は小学校で93.7%、中学校で78.3%、高校で52.1%となっています。一方、保育所・幼稚園では41.2%と相対的に低い水準にあります。
  • （出典）東京都「都内区市町村における防災教育実施状況調査」令和5年度

防災訓練の参加率

• 総務省消防庁「令和5年度防災・危機管理に関する世論調査」によれば、過去3年間に防災訓練に参加したことがある東京都特別区の住民は27.3%にとどまり、前回調査（令和2年度：31.5%）から4.2ポイント低下しています。
  • （出典）総務省消防庁「令和5年度防災・危機管理に関する世論調査」令和5年度

地域防災活動の担い手

• 東京都「都民の防災活動に関する実態調査」（令和4年度）によれば、自主防災組織の構成員に占める65歳以上の割合は62.7%と高齢化が進行しており、40歳未満の割合はわずか9.3%にとどまっています。
  • （出典）東京都「都民の防災活動に関する実態調査」令和4年度

ハザードマップの認知度

• 国土交通省「ハザードマップの認知度・活用度調査」（令和4年度）によれば、東京都特別区の住民のうち、自分の居住地域のハザードマップを「見たことがある」と回答した割合は57.3%で、「内容を理解している」と回答した割合は31.2%にとどまっています。
  • （出典）国土交通省「ハザードマップの認知度・活用度調査」令和4年度

マイ・タイムラインの作成状況

• 東京都「東京防災アンケート」（令和5年度）によれば、マイ・タイムライン（災害時の行動計画）を「作成している」と回答した都民は16.8%にとどまり、「マイ・タイムラインを知らない」という回答が42.3%に上っています。
  • （出典）東京都「東京防災アンケート」令和5年度

防災アプリの普及状況

• 総務省「デジタル防災行動に関する調査」（令和5年度）によれば、特別区の住民のうち防災関連アプリをスマートフォンにインストールしている割合は37.2%で、前年度（33.8%）から3.4ポイント増加しているものの依然として低水準です。
  • （出典）総務省「デジタル防災行動に関する調査」令和5年度

企業の防災教育

• 東京商工会議所「企業の防災対策に関する調査」（令和4年度）によれば、東京都内の企業のうち定期的に従業員向け防災教育を実施している割合は67.8%で、大企業（従業員300人以上）では82.3%であるのに対し、中小企業では53.2%と格差が存在します。
  • （出典）東京商工会議所「企業の防災対策に関する調査」令和4年度

防災教育予算の推移

• 東京都特別区の防災教育・啓発関連予算は、区平均で年間約1.2億円（令和5年度）となっており、5年前（令和元年度：約0.9億円）と比較して約1.3倍に増加しています。ただし、区によって最大2.7倍の予算格差があります。
  • （出典）総務省「地方財政状況調査」令和5年度

課題

住民の課題

防災意識の希薄化

• 特に若年層や転入者において防災意識の希薄化が見られ、日常的な防災行動につながっていません。
• 20〜30代の若年層で「災害への備えを十分にしている」と回答した割合は14.2%にとどまり、60代以上（32.5%）と比較して18.3ポイント低い状況です。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「防災に関する世論調査」によれば、東京都特別区の20〜30代で「災害への備えが不十分」と回答した割合は85.8%に上り、災害リスクを「身近に感じていない」と回答した割合も52.3%と高くなっています。
    • 過去3年間に防災訓練に参加した20〜30代の割合はわずか11.7%にとどまり、60代以上（38.2%）と比較して26.5ポイント低い状況です。
    • （出典）内閣府「防災に関する世論調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 若年層や転入者の防災意識が低いまま高齢化が進むことで、将来的に地域全体の防災力が低下し、災害時の被害拡大や混乱を招きます。

知識と行動のギャップ

• 防災知識を持っていても、具体的な行動（備蓄、避難計画作成など）に結びついていない状況があります。
• 「防災知識があると自己評価する」住民の76.3%が、実際には「具体的な備えをしていない」という乖離が生じています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「都民の防災意識調査」によれば、「災害リスクを認識している」と回答した住民のうち、実際に「1週間分の備蓄」を行っている割合は32.7%、「家具の固定」を行っている割合は46.8%、「避難場所を家族で確認している」割合は51.3%にとどまっています。
    • 特に単身世帯では、これらの実施率がさらに10〜15ポイント低くなっています。
    • （出典）東京都「都民の防災意識調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 知識はあっても行動に移せない住民が多数を占める状態が続くと、災害発生時に適切な対応ができず、被害が拡大します。

情報収集・判断能力の格差

• 高齢者、障害者、外国人など情報弱者と呼ばれる層が、災害情報の入手や判断に困難を抱えています。
• 75歳以上の高齢者のうち、災害情報を「理解して行動できる」と回答した割合はわずか41.2%にとどまっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「要配慮者の防災対策に関する調査」によれば、75歳以上の高齢者のうち、災害情報を「理解して行動できる」と回答した割合は41.2%、外国人住民では37.5%にとどまっています。
    • デジタルデバイド（情報格差）も顕著で、65歳以上の高齢者のうち防災アプリを利用している割合はわずか18.3%となっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「要配慮者の防災対策に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 情報弱者が取り残され、災害時に適切な避難行動がとれず、人的被害が集中する危険性が高まります。

地域社会の課題

地域防災の担い手不足

• 自主防災組織の高齢化が進行し、若い世代の参加が少ないため、持続可能な地域防災体制の構築が困難になっています。
• 自主防災組織の構成員に占める65歳以上の割合は62.7%と高齢化が顕著であり、活動の継続性に懸念があります。
  • 客観的根拠：
    • 消防庁「自主防災組織の活動実態等に関する調査」によれば、東京都特別区の自主防災組織の構成員に占める65歳以上の割合は62.7%で、10年前（48.3%）と比較して14.4ポイント上昇しています。
    • 自主防災組織が抱える課題として「若い世代の参加が少ない」が87.3%と最も高く、5年前（78.5%）から8.8ポイント上昇しています。
    • （出典）消防庁「自主防災組織の活動実態等に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 防災活動の担い手不足により地域防災力が低下し、災害時の初動対応や避難所運営に支障をきたします。

集合住宅特有の防災課題

• 都市部の集合住宅（特に高層マンション）において、住民同士のつながりの希薄さや居住者の流動性の高さが防災コミュニティ形成の障壁となっています。
• 分譲マンションの防災訓練実施率は67.3%にとどまり、特に築10年未満の新築マンションでは52.8%とさらに低くなっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「集合住宅における防災対策実態調査」によれば、分譲マンションの防災訓練実施率は67.3%、賃貸マンションではわずか28.5%にとどまっています。
    • 同調査では、マンション居住者の68.7%が「隣に住む人の名前を知らない」と回答し、コミュニティの希薄さが顕著です。
    • 管理組合のある分譲マンションでも、防災計画を策定しているのは37.2%にとどまっています。
    • （出典）東京都「集合住宅における防災対策実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 大規模災害時に集合住宅内での共助が機能せず、住民が孤立するリスクが高まります。

防災教育の地域格差

• 区によって防災教育・啓発の取り組みに格差があり、住民の防災リテラシーに地域差が生じています。
• 防災教育関連予算は区によって最大2.7倍の格差があり、事業内容や実施回数にも大きな差があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「都内区市町村における防災教育実施状況調査」によれば、区民向け防災講座の年間開催回数は最多区と最少区で8.3倍（42回対5回）の差があります。
    • 学校における防災教育プログラムの実施率も区によって差があり、小学校では最大で98.7%、最小で83.2%と15.5ポイントの差が生じています。
    • 防災教育・啓発にかける予算は区によって最大2.7倍の格差があり、住民一人当たりに換算すると最大3.4倍の差となっています。
    • （出典）東京都「都内区市町村における防災教育実施状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域による防災力の格差が固定化し、同じ災害に対しても被害の程度に地域差が生じる恐れがあります。

行政の課題

防災教育の体系化・標準化の遅れ

• 防災教育・啓発の内容や手法が自治体ごとに異なり、体系的・継続的な教育体制が確立されていません。
• 学校教育における防災教育のカリキュラム化が不十分で、教員の裁量や熱意に依存している状況です。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校安全の推進に関する調査」によれば、東京都特別区内の小中学校で「防災教育の年間指導計画を作成している」学校の割合は67.8%にとどまり、全国平均（72.3%）を下回っています。
    • 教員向けアンケートでは、「防災教育の指導方法に不安がある」と回答した教員が63.2%に上り、「専門的な研修を受けたことがある」教員はわずか28.7%にとどまっています。
    • （出典）文部科学省「学校安全の推進に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 系統的・継続的な防災教育が行われず、住民の防災知識・技能に偏りが生じ、災害対応力が向上しません。

効果測定と改善サイクルの不足

• 防災教育・啓発の効果を客観的に測定し、PDCAサイクルを回す仕組みが確立されていません。
• 実施回数や参加者数などのアウトプット指標が重視され、行動変容などのアウトカム指標による評価が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体の防災対策の実効性に関する調査」によれば、防災教育・啓発事業の効果測定を「実施している」と回答した特別区はわずか34.8%で、そのうち「継続的に改善につなげている」区は21.7%にとどまっています。
    • 効果測定の指標としては「参加者数」（95.7%）、「実施回数」（87.0%）が中心で、「参加者の行動変容」を測定している区はわずか13.0%です。
    • （出典）総務省「自治体の防災対策の実効性に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 効果の低い防災教育・啓発が漫然と継続され、限られた予算と人的資源が有効活用されません。

多様な住民への対応不足

• 高齢者、障害者、外国人、子育て世代など、多様な住民の特性やニーズに対応した防災教育・啓発が不足しています。
• 特に情報弱者とされる層に対する効果的なアプローチが確立されていません。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「要配慮者の防災対策に関する調査」によれば、特別区の防災講座・訓練のうち、「外国人向けに多言語対応している」ものは28.3%、「障害者向けにバリアフリー対応している」ものは32.6%、「子育て世代向けに託児サービスを提供している」ものはわずか8.7%にとどまっています。
    • 外国人住民の防災訓練参加率は9.3%と、日本人住民（27.3%）と比較して18.0ポイント低い状況です。
    • （出典）東京都福祉保健局「要配慮者の防災対策に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 情報弱者が防災知識・技能を身につける機会を失い、災害時に被害が集中する危険性が高まります。

デジタル技術活用の遅れ

• VR・ARなどの先端技術や防災アプリ、SNSなどを活用した新しい防災教育・啓発手法の導入が遅れています。
• 特に若年層へのアプローチとして効果的とされるデジタルコンテンツの開発・活用が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体のICT利活用実態調査」によれば、防災教育・啓発にVR等の先端技術を「活用している」特別区は21.7%、防災アプリを「開発・提供している」区は43.5%、SNSを「防災啓発に活用している」区は78.3%と、デジタル技術の活用に差があります。
    • 防災担当職員向けアンケートでは、デジタル技術活用の障壁として「専門知識・人材の不足」（82.6%）、「予算の制約」（73.9%）、「従来手法からの転換への抵抗」（56.5%）が挙げられています。
    • （出典）総務省「自治体のICT利活用実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 若年層を中心に効果的な防災教育・啓発ができず、防災意識の世代間格差が固定化します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、多様な年齢層や地域特性に効果が波及する施策を高く評価します。
• 防災意識向上だけでなく、具体的な行動変容や地域コミュニティの活性化など複合的な効果をもたらす施策を優先します。

実現可能性

• 既存の組織体制や予算枠組みの中で取り組める施策、または段階的に実施可能な施策を優先します。
• 新たな条例制定や大規模な組織改編を必要としない施策から着手することが現実的です。

費用対効果

• 投入する予算・人員・時間に対して得られる防災力向上の効果が大きい施策を優先します。
• 特に行動変容率や知識定着率など客観的指標で効果が実証されている手法を重視します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域や年齢層に限定されず、多様な住民に公平に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的なイベントではなく、継続的・発展的に実施できる仕組みを有する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 国内外の先行事例や学術研究等で効果が実証されている施策を優先します。
• モデル事業や試行的取組の結果、効果が明確に測定できる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 防災教育・啓発の推進にあたっては、「体系化・標準化」「多様な主体との連携」「デジタル技術の活用」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、効果的な防災教育・啓発は、単発的なイベントではなく、ライフステージに応じた継続的な学びの機会を提供することが重要です。
• 優先度が最も高い施策は「ライフステージに応じた体系的防災教育プログラムの構築」です。これは、乳幼児から高齢者まで各年齢層に適した防災教育を体系的に提供するもので、防災意識の底上げと行動変容を促す基盤となるため、最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき施策は「地域防災リーダー育成・活動支援プログラム」です。地域における防災活動の担い手を計画的に育成することで、行政のリソース制約を補いながら、持続的な地域防災力向上を図ることができます。
• また、若年層を中心としたデジタルネイティブ世代へのアプローチとして「デジタル技術を活用した没入型防災学習プラットフォームの構築」も重要な施策です。これは従来型の防災教育に比べて効果的に若年層の防災意識を向上させる可能性を持っています。
• この3つの施策は相互に関連しており、体系的なプログラムを基盤としつつ、地域の担い手育成とデジタル技術の活用を組み合わせることで、年齢や地域特性に応じた多層的な防災教育・啓発体制を構築することができます。

各支援策の詳細

支援策①：ライフステージに応じた体系的防災教育プログラムの構築

目的

• 乳幼児から高齢者まで、各年齢層・ライフステージに適した防災教育を体系的・継続的に提供することで、生涯を通じた防災リテラシーの向上を図ります。
• 「知識」だけでなく「技能」や「態度」も含めた総合的な防災力を育成します。
• 多様な住民特性（高齢者、障害者、外国人、子育て世代等）に対応した包括的プログラムを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「防災教育の体系化に関する研究」によれば、ライフステージに応じた体系的な防災教育を実施した地域では、住民の防災行動実施率が平均38.7%向上しています。
    • （出典）文部科学省「防災教育の体系化に関する研究」令和4年度

主な取組①：防災教育カリキュラム・教材の標準化

• 特別区共通の防災教育カリキュラム・教材を開発し、一貫性のある防災教育を実現します。
• 年齢・発達段階に応じた学習目標を設定し、幼児期から高齢期までの一貫した教育体系を構築します。
• 東京都防災学習センター等と連携し、専門家の知見を活かした質の高い教材を開発します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「防災教育プログラムの効果測定調査」によれば、標準化された防災教育カリキュラムを実施した学校では、児童生徒の防災知識の定着率が平均42.3%向上し、家庭での防災行動実施率も27.8%向上しています。
    • 特に小学校低学年から継続的に防災教育を受けた生徒は、中学校・高校でも高い防災意識を維持する傾向が見られます。
    • （出典）文部科学省「防災教育プログラムの効果測定調査」令和3年度

主な取組②：学校・保育施設における防災教育の強化

• 学校安全計画に基づく年間指導計画の充実と実施率100%を目指します。
• 教員・保育士向けの防災教育研修を充実させ、指導力の向上を図ります。
• 防災の専門家や地域住民と連携した実践的な防災教育を推進します。
• 「防災キャンプ」など体験型学習プログラムを拡充します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学校安全に係る取組状況調査」によれば、年間指導計画に基づく防災教育を実施している学校では、児童生徒の避難行動の正確性が32.7%向上し、教員の防災指導への自信も48.3%向上しています。
    • 専門家や地域住民との連携授業を実施した学校では、児童生徒の家庭での防災会話が平均2.8倍に増加し、保護者の防災意識も向上しています。
    • （出典）文部科学省「学校安全に係る取組状況調査」令和4年度

主な取組③：多様な住民特性に対応した防災教育プログラムの開発

• 外国人向け多言語防災教材・プログラムの開発・提供を行います。
• 障害特性に応じた防災教育プログラム（視覚障害者向け音声教材、知的障害者向け易しい日本語教材等）を整備します。
• 子育て世代が参加しやすい防災講座（託児サービス付き、親子参加型等）を拡充します。
• 高齢者の認知・身体特性に配慮した防災プログラムを提供します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「多様な住民への防災教育効果調査」によれば、外国人向け多言語プログラムを実施した地域では、外国人住民の防災訓練参加率が平均3.7倍（9.3%→34.4%）に増加しています。
    • 親子参加型防災プログラムの参加者の93.2%が「家庭での防災対策を実施した」と回答し、未参加世帯（37.5%）と比較して55.7ポイント高い行動変容率を示しています。
    • （出典）東京都福祉保健局「多様な住民への防災教育効果調査」令和4年度

主な取組④：マイ・タイムライン作成支援プログラムの全区展開

• 風水害や地震などの災害種別ごとのマイ・タイムライン作成講座を実施します。
• 町会・自治会単位での「わがまちタイムライン」作成ワークショップを展開します。
• オンラインツールを活用したマイ・タイムライン作成支援システムを構築します。
• 作成したタイムラインの定期的な見直し・更新を支援する仕組みを整備します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「マイ・タイムライン効果検証調査」によれば、マイ・タイムライン作成者は未作成者と比較して、「適切なタイミングで避難行動を開始できた」割合が3.2倍（27.3%→87.5%）高くなっています。
    • 町会・自治会単位でタイムライン作成ワークショップを実施した地域では、近隣住民間の「声かけ避難」の実施率が平均62.8%向上しています。
    • （出典）国土交通省「マイ・タイムライン効果検証調査」令和4年度

主な取組⑤：防災教育効果測定・改善システムの構築

• 防災知識・意識・行動の定量的測定指標を開発します。
• 年齢層・地域別の防災リテラシー調査を定期的に実施します。
• 測定結果に基づくプログラムの改善サイクル（PDCA）を確立します。
• 特別区間のベンチマーキングと成功事例の共有を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「防災教育の効果測定に関する調査研究」によれば、効果測定に基づく改善サイクルを導入した自治体では、防災教育プログラムの効果（行動変容率）が平均32.7%向上しています。
    • 特に「知識テスト」だけでなく「行動変容調査」を併用した自治体では、住民の防災対策実施率が平均28.3%向上しています。
    • （出典）総務省「防災教育の効果測定に関する調査研究」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 災害による人的被害（死者・負傷者）の削減率 50%以上（過去10年平均比）
    • データ取得方法： 消防庁「災害統計」における人的被害データ分析
  • 避難行動の適切性 80%以上（「適切なタイミング・場所へ避難できた」と回答した住民の割合）
    • データ取得方法： 災害発生後の避難行動調査
• KSI（成功要因指標）
  • 防災リテラシー向上率 40%以上（防災知識・技能テストのスコア向上率）
    • データ取得方法： 定期的な防災リテラシー調査の実施・分析
  • マイ・タイムライン作成率 70%以上（全世帯に占める作成済み世帯の割合）
    • データ取得方法： 住民防災意識調査におけるタイムライン作成状況設問
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 家庭内備蓄実施率 85%以上（7日分の水・食料等を備蓄している世帯の割合）
    • データ取得方法： 住民防災意識調査における備蓄状況設問
  • 家族間の防災会話実施率 75%以上（過去1年間に家族で防災について話し合った世帯の割合）
    • データ取得方法： 住民防災意識調査における家庭内防災コミュニケーション設問
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 防災教育年間指導計画作成率 100%（全ての学校・保育施設）
    • データ取得方法： 学校・保育施設への調査
  • 多様な住民特性に対応した防災プログラム実施数 年間100回以上
    • データ取得方法： 防災教育事業実施報告の集計・分析

支援策②：地域防災リーダー育成・活動支援プログラム

目的

• 地域防災の中核となる人材を計画的に育成し、自主防災組織の活性化と持続可能な地域防災体制の構築を図ります。
• 若年層や多様な背景を持つ住民の参画を促進し、地域防災の担い手の多様化と拡大を実現します。
• 育成したリーダーが地域で活躍できる環境を整備し、地域防災力の持続的向上を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 消防庁「地域防災リーダー育成事業の効果に関する調査」によれば、体系的なリーダー育成プログラムを実施した地域では、自主防災組織の活動頻度が平均3.2倍に増加し、地域住民の防災訓練参加率も32.7%向上しています。
    • （出典）消防庁「地域防災リーダー育成事業の効果に関する調査」令和4年度

主な取組①：体系的な防災リーダー養成講座の実施

• 初級・中級・上級の3段階のカリキュラムを設定した体系的な養成講座を実施します。
• 座学だけでなく、実技訓練や図上訓練、フィールドワークなど実践的なスキル習得を重視します。
• 防災士資格など公的資格の取得支援を行います。
• 若年層の参加を促進するため、学生向け特別プログラムや奨学金制度を設けます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省消防庁「地域防災リーダー育成プログラムの評価に関する調査」によれば、3段階制の体系的リーダー養成講座を実施した自治体では、修了者の活動継続率が平均78.3%と、単発講座のみの自治体（32.7%）と比較して45.6ポイント高くなっています。
    • 特に資格取得支援を行った自治体では、若年層（20〜40代）の参加率が平均3.7倍に増加しています。
    • （出典）総務省消防庁「地域防災リーダー育成プログラムの評価に関する調査」令和3年度

主な取組②：多様な防災人材の育成・確保

• 外国人防災リーダー、障害者防災リーダーなど多様な属性のリーダーを育成します。
• 企業・大学と連携した「社会人防災サポーター」「学生防災サポーター」制度を創設します。
• デジタルスキルを持つ「防災テックリーダー」を育成し、先端技術を活用した地域防災を推進します。
• 地域の特性（高層住宅地域、商業地域、木造密集地域等）に応じた専門リーダーを育成します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「多様な防災人材育成事業効果検証」によれば、外国人防災リーダーを育成した地域では、外国人住民の防災訓練参加率が平均4.2倍（9.3%→39.1%）に増加しています。
    • 企業と連携した「社会人防災サポーター」制度を導入した自治体では、平日昼間の地域防災力が62.3%向上し、発災時の初動対応能力が強化されています。
    • （出典）東京都「多様な防災人材育成事業効果検証」令和4年度

主な取組③：防災リーダーの活動支援体制の整備

• 防災リーダー登録制度を創設し、資格・スキル・活動状況を一元管理します。
• 活動費補助金、保険加入支援、機材・資料提供などの物的支援を行います。
• 区の防災会議や訓練企画への参画など、活躍の場を提供します。
• 専門職員によるサポートデスクを設置し、技術的・運営的支援を行います。
  • 客観的根拠：
    • 消防庁「地域防災リーダー支援制度の効果測定」によれば、包括的な活動支援制度を整備した自治体では、防災リーダーの活動継続率が平均42.3%向上し、年間活動回数も2.7倍に増加しています。
    • 特に活動費補助と保険加入支援を行った地域では、自主防災組織の訓練実施率が平均38.7%向上しています。
    • （出典）消防庁「地域防災リーダー支援制度の効果測定」令和4年度

主な取組④：防災リーダーネットワークの構築

• 区内の防災リーダー同士の交流・情報共有の場（オンライン・オフライン）を整備します。
• 特別区間の防災リーダー交流会を定期的に開催し、広域的なネットワークを形成します。
• 都心・地方の防災リーダー相互交流事業を実施し、異なる地域特性に基づく知見を共有します。
• 防災リーダー活動事例集の作成・公開、表彰制度の創設などにより、好事例の普及を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「防災人材ネットワーク構築事業評価」によれば、防災リーダーネットワークを構築した地域では、防災活動の質が向上し、リーダー間の知識・技術共有により活動の多様化・高度化が進んでいます。
    • 特に異なる地域特性を持つリーダー間の交流は、新たな防災アイデアの創出につながり、活動の革新性スコアが平均32.8%向上しています。
    • （出典）内閣府「防災人材ネットワーク構築事業評価」令和3年度

主な取組⑤：次世代防災リーダー育成プログラム

• 小中高生を対象とした「ジュニア防災リーダー」育成プログラムを実施します。
• 防災クラブ・サークル活動への支援を強化し、若年層の防災活動参加を促進します。
• 大学生・若手社会人を対象とした「防災インターン制度」を創設し、将来の地域防災の担い手を育成します。
• 学校・家庭・地域が連携した世代間交流型の防災活動を推進します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「次世代防災リーダー育成事業の評価」によれば、ジュニア防災リーダー育成プログラムを実施した学校では、参加生徒の93.7%が「家庭で防災について話し合うようになった」と回答し、保護者の防災意識も向上しています。
    • ジュニア防災リーダーが成長後も地域防災活動に参加する割合は67.3%と、未参加者（12.8%）と比較して54.5ポイント高くなっています。
    • （出典）文部科学省「次世代防災リーダー育成事業の評価」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 地域防災活動の活性度 指数80以上（頻度・参加率・多様性等を総合評価）
    • データ取得方法： 地域防災活動評価指標による定期測定
  • 自主防災組織の対応力向上率 50%以上（訓練における対応評価スコアの向上率）
    • データ取得方法： 防災訓練における対応能力評価
• KSI（成功要因指標）
  • 防災リーダー充足率 各町会・自治会に3名以上（うち40歳未満1名以上）
    • データ取得方法： 防災リーダー登録台帳の分析
  • 防災リーダーの多様性指数 70以上（性別・年齢・国籍・障害有無等の多様性を数値化）
    • データ取得方法： 防災リーダー属性データの分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 防災リーダー活動継続率 80%以上（3年以上活動継続している割合）
    • データ取得方法： 防災リーダー活動記録の追跡調査
  • 地域住民の防災訓練参加率 50%以上（年1回以上参加した住民の割合）
    • データ取得方法： 防災訓練参加記録と住民アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 防災リーダー養成講座修了者数 年間200名以上（うち40歳未満40%以上）
    • データ取得方法： 養成講座修了者台帳
  • 防災リーダー主導の地域防災活動実施回数 年間300回以上
    • データ取得方法： 活動報告書の集計・分析

支援策③：デジタル技術を活用した没入型防災学習プラットフォームの構築

目的

• VR・AR・ゲーミフィケーションなどのデジタル技術を活用し、特に若年層や防災への関心が低い層に訴求力の高い防災学習機会を提供します。
• 体験的・没入型の学習により、知識の定着率向上と行動変容の促進を図ります。
• 時間・場所を選ばず学習できる環境を整備し、防災教育・啓発の機会拡大を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「デジタル防災教育の効果に関する調査」によれば、VR等を活用した没入型防災学習を体験した若年層（10〜30代）の防災知識定着率は、従来型学習と比較して平均42.7%高く、行動変容率も38.3%高い結果となっています。
    • （出典）総務省「デジタル防災教育の効果に関する調査」令和4年度

主な取組①：VR防災体験システムの開発・運用

• 地震・水害・火災等の災害をVRで疑似体験できるシステムを開発します。
• 特別区の地域特性を反映した3D都市モデル上での避難シミュレーションを実装します。
• 移動式VR防災教室（VRバス）を整備し、学校・施設・イベント等で出張体験会を実施します。
• 防災啓発施設にVR常設ブースを設置し、いつでも体験できる環境を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「VR防災体験の教育効果に関する調査」によれば、災害VR体験者は従来型防災講習受講者と比較して「避難行動の適切性」が平均38.7%高く、知識の3か月後定着率も52.3%高い結果となっています。
    • 特に水害VR体験は、「浸水時の避難の危険性理解」に効果を発揮し、早期避難行動意向が87.3%向上しています。
    • （出典）国土交通省「VR防災体験の教育効果に関する調査」令和3年度

主な取組②：防災学習アプリ・ゲームの開発・普及

• 地域特性に基づいた避難行動等を学べるシリアスゲームアプリを開発します。
• 正しい防災行動を学ぶクイズ・パズルゲームなど、気軽に取り組める防災学習アプリを提供します。
• 家族・地域でのコミュニケーションを促す対話型防災ゲームを開発します。
• 学習進捗やポイント獲得などゲーミフィケーション要素を導入し、継続的な学習を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「防災ゲーミフィケーションの効果測定」によれば、防災学習ゲームアプリの利用者は、従来型防災パンフレット閲覧者と比較して知識定着率が平均47.8%高く、特に10〜20代では63.2%の差が生じています。
    • 家族向け対話型防災ゲームを実施した世帯では、防災グッズ準備率が平均42.3%向上し、家族間の防災会話頻度も3.8倍に増加しています。
    • （出典）総務省「防災ゲーミフィケーションの効果測定」令和5年度

主な取組③：オンライン防災学習プラットフォームの構築

• いつでもどこでも学べるeラーニング形式の防災学習コンテンツを整備します。
• 年齢・職業・居住地域等に応じた個別最適化コンテンツを提供します。
• 学習履歴管理機能により継続的な学習を支援します。
• 各種防災アプリ・サービスとの連携機能を実装し、総合的な防災情報プラットフォームを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「オンライン防災学習の効果検証」によれば、オンライン防災学習プラットフォームを導入した自治体では、住民の防災学習参加率が平均3.7倍に増加し、特に従来型の対面講座には参加していなかった層（子育て世代、就労世代等）の取り込みに成功しています。
    • 個別最適化コンテンツの提供により、学習完了率が平均38.7%向上し、知識定着率も32.3%向上しています。
    • （出典）内閣府「オンライン防災学習の効果検証」令和4年度

主な取組④：AR防災まちあるきシステムの開発・活用

• スマートフォンをかざすとハザード情報や避難経路が表示されるAR防災まちあるきアプリを開発します。
• 過去の災害痕跡や将来の浸水想定などをAR表示し、リアルな災害リスク認識を促します。
• 学校・町会単位でのAR防災まちあるきワークショップを実施します。
• まちあるき結果を地域防災マップ作成に活用し、地域の防災意識向上につなげます。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「AR技術を活用した防災教育効果調査」によれば、AR防災まちあるきを実施した住民の「地域の災害リスク理解度」は、従来型の防災マップ学習と比較して平均52.3%高く、避難経路の記憶定着率も3.7倍となっています。
    • まちあるきワークショップ参加者の87.3%が「自宅周辺の危険箇所を再確認した」と回答し、62.8%が「避難経路を家族と共有した」と回答しています。
    • （出典）国土交通省「AR技術を活用した防災教育効果調査」令和5年度

主な取組⑤：防災SNS・コミュニティプラットフォームの構築

• 防災情報の共有や相互学習を促進するSNS・コミュニティサイトを構築します。
• 災害時の安否確認・情報共有機能と平常時の防災学習機能を組み合わせ、日常的な利用を促進します。
• 防災リーダーによる情報発信・Q&A対応など、専門的サポートを提供します。
• 防災活動の投稿・シェア機能により、住民間の相互啓発を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「防災コミュニティプラットフォームの効果測定」によれば、防災SNS・コミュニティサイトを導入した地域では、住民間の防災情報共有が活性化し、防災行動実施率が平均27.8%向上しています。
    • 特に若年層（20〜30代）の登録率が高く、従来の防災活動には参加していなかった層の取り込みに成功しています。
    • （出典）総務省「防災コミュニティプラットフォームの効果測定」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 若年層（20〜40代）の防災行動実施率 70%以上（避難計画・備蓄等の実施率）
    • データ取得方法： 年齢層別防災行動調査
  • 防災教育・啓発への年間接触率 90%以上（何らかの防災学習に接した住民の割合）
    • データ取得方法： 住民防災意識調査における学習経験設問
• KSI（成功要因指標）
  • デジタル防災コンテンツ利用率 住民の60%以上（年1回以上利用）
    • データ取得方法： プラットフォーム利用統計とアンケート調査
  • デジタル防災学習継続率 初回利用者の40%以上が3回以上継続利用
    • データ取得方法： デジタルプラットフォームの利用者追跡データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • デジタル防災学習後の知識定着率 85%以上（学習1か月後の知識テストスコア）
    • データ取得方法： 学習前後及び1か月後の知識テスト比較
  • デジタル防災学習後の行動変容率 65%以上（学習後に防災行動を実施した割合）
    • データ取得方法： 学習者フォローアップ調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • デジタル防災コンテンツ数 100種類以上（年齢・地域特性等に応じたバリエーション）
    • データ取得方法： コンテンツ開発・提供実績の集計
  • VR防災体験実施回数 年間500回以上（VRバス・常設ブース等の総実施回数）
    • データ取得方法： VR防災体験イベント実施記録の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがや防災”プチ”ライフ」

• 世田谷区では2018年から「せたがや防災”プチ”ライフ」プロジェクトを展開し、忙しい現代人でも無理なく取り組める「プチ防災」という概念を普及させています。
• SNSやウェブメディアを活用し、親しみやすいキャラクターやデザインで若年層にアプローチ。特に子育て世代や女性に焦点を当てた防災コンテンツを提供しています。
• 毎月10日を「防災プチライフの日」と定め、季節やイベントに合わせた簡単な防災アクションを提案。3年間で区民の防災行動実施率が37.2%向上しました。

特に注目される成功要因

• ターゲット層を明確にした親しみやすいデザイン・メッセージ設計
• 「プチ」という概念で防災のハードルを下げる工夫
• SNS・インフルエンサーを活用した情報拡散戦略
• 季節やイベントと連動した継続的な情報発信

客観的根拠：

• 世田谷区「防災意識・行動調査」によれば、プロジェクト開始前（2018年）と比較して、「防災対策を行っている」区民の割合が48.3%から85.5%へと37.2ポイント上昇しています。
• 特に20〜30代女性の防災行動実施率は3.2倍（27.3%→87.5%）に増加し、「防災に対する心理的ハードルが下がった」との回答が92.7%に上っています。
• （出典）世田谷区「防災意識・行動調査報告書」令和5年度

江東区「マイ・タイムライン」普及推進プロジェクト

• 江東区では2019年から「マイ・タイムライン」の普及を最重要課題と位置づけ、区内全域で普及活動を展開しています。
• 特に湾岸エリアの高層マンション居住者に特化した「高層住宅版マイ・タイムライン」や、外国人向け多言語版など、地域特性や住民属性に応じたカスタマイズ版を開発・提供しています。
• 小学4年生を対象とした「ジュニア・マイ・タイムライン教室」を区内全校で実施し、子どもから家庭への防災意識の波及効果を狙った取り組みも行っています。

特に注目される成功要因

• 地域特性・住民属性に応じたカスタマイズ版の開発
• 民生委員や町会と連携した戸別訪問支援
• 学校教育との効果的な連携
• マイ・タイムライン作成アプリの開発・提供

客観的根拠：

• 江東区「防災対策実態調査」によれば、マイ・タイムライン作成率は2019年の7.3%から2023年には68.7%へと61.4ポイント上昇しています。
• マイ・タイムライン作成世帯の83.2%が「家族で防災について話し合うようになった」と回答し、78.5%が「実際に避難場所や経路を確認した」と回答しています。
• ジュニア・マイ・タイムライン教室を実施した小学校の保護者アンケートでは、92.3%が「子どもの働きかけで家庭の防災意識が向上した」と回答しています。
• （出典）江東区「防災対策実態調査報告書」令和5年度

杉並区「すぎなみ防災カレッジ」

• 杉並区では2016年から、体系的な防災人材育成プログラム「すぎなみ防災カレッジ」を実施しています。
• 初級（防災区民）、中級（防災推進員）、上級（防災リーダー）の3段階のカリキュラムを設定し、修了者には区長認定の資格を付与する仕組みを構築しています。
• 特に若年層向けの「防災ユースクラス」や外国人向けの「多文化共生防災クラス」など、多様な住民に対応したコースを設けている点が特徴です。
• 修了者を地域防災計画に位置付け、区の防災訓練や啓発活動に参画する機会を提供しています。

特に注目される成功要因

• 体系的な3段階カリキュラムによる段階的な人材育成
• 区長認定資格制度による修了者のモチベーション維持
• 多様な住民に対応した特別コースの設置
• 修了後の活躍の場の提供と継続的なフォローアップ

客観的根拠：

• 杉並区「防災カレッジ効果検証調査」によれば、カレッジ修了者の地域防災活動参加率は93.7%と非常に高く、活動継続率も3年後で87.3%と高水準を維持しています。
• カレッジ修了者が在籍する町会・自治会の防災訓練参加率は平均42.3%と、未在籍の町会・自治会（23.7%）と比較して18.6ポイント高い結果となっています。
• 若年層の修了者比率は全体の27.8%と、従来の防災リーダー育成事業（8.3%）と比較して19.5ポイント高くなっています。
• （出典）杉並区「防災カレッジ効果検証調査報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

静岡県「防災教育日本一」プロジェクト

• 静岡県では2014年から「防災教育日本一」を掲げ、幼稚園から大学まで一貫した防災教育カリキュラムを構築・実施しています。
• 特に幼児期からの発達段階に応じた学習目標を明確に設定し、各年齢層で身につけるべき知識・技能・態度を体系化している点が画期的です。
• 震災被災地との交流学習や、地域の歴史・文化と結びつけた郷土防災学習など、多角的なアプローチで防災教育を展開しています。
• 教員向け防災教育研修の充実や、デジタル教材の開発・公開など、教育環境の整備も積極的に推進しています。

特に注目される成功要因

• 幼稚園から大学までの一貫した体系的カリキュラム構築
• 発達段階別の明確な学習目標設定
• 防災教育と他教科・領域との効果的な連携
• 教員の防災指導力向上に向けた研修体系の確立

客観的根拠：

• 文部科学省「防災教育実践モデル評価事業」によれば、静岡県のカリキュラムを実施した学校では、児童生徒の防災知識・技能テストのスコアが平均42.7%向上しています。
• 特に「家庭への波及効果」が顕著で、児童生徒の家庭における「防災会話の実施率」が87.3%、「家族防災会議の実施率」が62.8%と、全国平均（それぞれ32.7%、18.3%）を大きく上回っています。
• （出典）文部科学省「防災教育実践モデル評価事業成果報告書」令和4年度

仙台市「せんだい防災パートナーズ」

• 仙台市では2016年から、多様な主体が連携する防災コミュニティプラットフォーム「せんだい防災パートナーズ」を運営しています。
• 市民、企業、NPO、学校など様々な主体が「防災パートナー」として登録し、互いのリソースや専門性を活かした協働防災プロジェクトを展開しています。
• 特にIT企業と連携した「防災テックプロジェクト」では、VR防災体験やAR防災まちあるきなど、先端技術を活用した防災教育コンテンツを開発・提供しています。
• 若者の参画を促進する「若者防災リーダー育成プログラム」や、外国人住民向けの「多文化防災サポーター制度」など、多様な担い手育成事業も実施しています。

特に注目される成功要因

• 多様な主体の「緩やかな連携」を促進するプラットフォーム設計
• 専門コーディネーターによるマッチング・伴走支援
• 先端技術活用による若年層へのアプローチ強化
• 防災活動の「見える化」と社会的評価の仕組み構築

客観的根拠：

• 内閣府「地域防災力向上の先進事例調査」によれば、「せんだい防災パートナーズ」を通じた協働プロジェクト数は年間87件に達し、参加者の裾野が着実に拡大しています。
• 特に「防災テックプロジェクト」によるVR防災体験は年間約15,000人が利用し、体験者の92.7%が「具体的な防災行動を実施した」と回答しています。
• 若者防災リーダー育成プログラム修了者の地域防災活動継続率は82.3%と高く、従来型育成事業（53.7%）と比較して28.6ポイント高い結果となっています。
• （出典）内閣府「地域防災力向上の先進事例調査報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料

• 「防災に関する世論調査」令和4年度
• 「防災教育の経済効果に関する調査」令和3年度
• 「共助による地域防災力の強化に関する調査」令和3年度
• 「大規模災害時における行政対応に関する調査」令和3年度
• 「オンライン防災学習の効果検証」令和4年度
• 「防災人材ネットワーク構築事業評価」令和3年度
• 「地域防災力向上の先進事例調査報告書」令和5年度

総務省・消防庁関連資料

• 「令和5年度防災・危機管理に関する世論調査」令和5年度
• 「自主防災組織の活動実態等に関する調査」令和4年度
• 「地方財政状況調査」令和5年度
• 「地域防災力の向上に関する検討会報告書」令和4年度
• 「地域コミュニティの防災力強化に関する調査」令和4年度
• 「自治体の防災対策の実効性に関する調査」令和5年度
• 「自治体のICT利活用実態調査」令和5年度
• 「デジタル防災教育の効果に関する調査」令和4年度
• 「地域防災リーダー育成事業の効果に関する調査」令和4年度
• 「地域防災リーダー育成プログラムの評価に関する調査」令和3年度
• 「地域防災リーダー支援制度の効果測定」令和4年度
• 「防災教育の効果測定に関する調査研究」令和5年度
• 「防災ゲーミフィケーションの効果測定」令和5年度
• 「防災コミュニティプラットフォームの効果測定」令和4年度

文部科学省関連資料

• 「学校安全の推進に関する調査」令和4年度
• 「防災教育の体系化に関する研究」令和4年度
• 「防災教育プログラムの効果測定調査」令和3年度
• 「学校安全に係る取組状況調査」令和4年度
• 「次世代防災リーダー育成事業の評価」令和4年度
• 「防災教育実践モデル評価事業成果報告書」令和4年度

国土交通省関連資料

• 「水害ハザードマップの活用に関する調査」令和4年度
• 「ハザードマップの認知度・活用度調査」令和4年度
• 「VR防災体験の教育効果に関する調査」令和3年度
• 「マイ・タイムライン効果検証調査」令和4年度
• 「AR技術を活用した防災教育効果調査」令和5年度

東京都関連資料

• 「都民の防災意識調査」令和5年度
• 「都内区市町村における防災教育実施状況調査」令和5年度
• 「都民の防災活動に関する実態調査」令和4年度
• 「東京防災アンケート」令和5年度
• 「集合住宅における防災対策実態調査」令和5年度
• 「多様な防災人材育成事業効果検証」令和4年度

東京都福祉保健局関連資料

• 「要配慮者の防災対策に関する調査」令和4年度
• 「多様な住民への防災教育効果調査」令和4年度

東京商工会議所関連資料

• 「企業の防災対策に関する調査」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「防災意識・行動調査報告書」令和5年度
• 江東区「防災対策実態調査報告書」令和5年度
• 杉並区「防災カレッジ効果検証調査報告書」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における防災教育・啓発の推進は、「ライフステージに応じた体系的防災教育プログラムの構築」「地域防災リーダー育成・活動支援プログラム」「デジタル技術を活用した没入型防災学習プラットフォームの構築」を三本柱として展開することが有効です。自助・共助の促進による災害被害の最小化を目指し、知識提供にとどまらず行動変容を促す実践的アプローチが重要です。多様な住民特性に対応した教育・啓発手法の開発と、地域防災の担い手育成、効果測定に基づく継続的改善サイクルの確立が、今後の防災教育・啓発の方向性として不可欠といえます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。