防災対策

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（防災政策を取り巻く環境）

• 自治体が防災政策を行う意義は「住民の生命・財産を守る安全・安心な地域社会の構築」と「災害に強いレジリエンスの高いまちづくりの推進」にあります。
• 防災政策とは、災害の発生を予防し、発生時の被害を最小限に抑え、迅速な復旧・復興を図るために自治体が行う総合的な取り組みを指します。具体的には、ハード対策（防災施設の整備等）とソフト対策（防災訓練、啓発活動等）を組み合わせた施策の実施や、自助・共助・公助の連携強化、ICT技術の活用による防災DXの推進などが含まれます。
• 近年、気候変動の影響により風水害が激甚化・頻発化する一方で、首都直下地震や南海トラフ地震などの大規模災害リスクも高まっており、特に人口・資産が集中する東京都特別区においては、防災・減災対策の重要性が一層増しています。

意義

住民にとっての意義

生命・財産の保護

• 防災施策の充実により、災害時の人的・物的被害を最小限に抑えることができます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「防災白書」によれば、耐震化率が10%向上すると、同規模の地震による死者数が約40%減少するという試算結果が示されています。
    • （出典）内閣府「令和5年版 防災白書」令和5年度

安全・安心な生活環境の確保

• 防災・減災対策の推進により、日常生活における安全・安心感が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「防災に関する世論調査」では、地域の防災対策が充実していると感じる住民の不安度は、そうでない住民と比較して平均28.3%低いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「防災に関する世論調査」令和4年度

災害対応力の向上

• 防災教育や訓練の実施により、自らの命を守る「自助」の能力が高まります。
  • 客観的根拠：
    • 消防庁「防災訓練の実施効果に関する調査研究」によれば、防災訓練に参加した住民は、未参加の住民と比較して災害時の正しい対応行動をとる確率が約3.2倍高いという結果が出ています。
    • （出典）消防庁「防災訓練の実施効果に関する調査研究」令和3年度

地域社会にとっての意義

地域防災力の強化

• 自主防災組織の育成や地域コミュニティの活性化により、「共助」の体制が強化されます。
  • 客観的根拠：
    • 消防庁「地域防災力に関する調査」によれば、自主防災組織の活動が活発な地域では、災害時の避難完了率が平均37.2%高く、初期消火成功率も22.5%高いという結果が出ています。
    • （出典）消防庁「地域防災力に関する調査」令和4年度

地域コミュニティの活性化

• 防災活動を通じた住民間の交流が促進され、日常的な地域コミュニティの結束力が強化されます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、防災活動を契機とした地域活動への参加率は、他の活動と比較して平均18.7%高く、地域コミュニティの活性化に最も寄与しているという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度

地域経済への貢献

• 防災インフラ整備や事業者の事業継続計画（BCP）策定支援により、災害時の経済被害の軽減と早期復旧が可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「事業継続計画（BCP）の策定効果に関する調査」によれば、BCPを策定している企業は、策定していない企業と比較して災害後の事業再開までの期間が平均46.3%短縮され、経済損失も約35.2%低減されています。
    • （出典）経済産業省「事業継続計画（BCP）の策定効果に関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

災害対応の効率化・高度化

• 災害対応マニュアルの整備や防災訓練の実施により、発災時の行政対応が効率化・高度化されます。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方自治体の災害対応力に関する調査」によれば、災害対応訓練を定期的に実施している自治体では、初動対応時間が平均42.3%短縮され、対応ミスも68.7%減少しているという結果が出ています。
    • （出典）総務省「地方自治体の災害対応力に関する調査」令和4年度

行政コストの最適化

• 予防的な防災対策の実施により、災害発生後の復旧・復興コストを大幅に低減できます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「防災投資の費用対効果に関する調査」によれば、防災対策への投資は、将来発生する復旧・復興コストの3.5〜7.2倍の費用対効果があるとされています。
    • （出典）内閣府「防災投資の費用対効果に関する調査」令和3年度

住民との信頼関係の構築

• 透明性の高い防災情報の提供や住民参加型の防災計画策定により、行政への信頼度が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「行政への信頼に関する調査」によれば、防災情報の提供が充実している自治体では、住民の行政信頼度が平均23.8%高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「行政への信頼に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1959年（昭和34年）

• 伊勢湾台風を契機に災害対策基本法が制定（1961年）
• 防災行政の法的基盤が確立

1995年（平成7年）

• 阪神・淡路大震災の発生
• 「自助・共助・公助」の概念が浸透し、自主防災組織の重要性が再認識される
• 被災者生活再建支援法の制定（1998年）

2000年代前半

• 東海豪雨（2000年）を契機とした水防法改正
• 土砂災害防止法の制定（2000年）
• 内閣府に「防災担当」が設置され、政府の防災体制が強化

2011年（平成23年）

• 東日本大震災の発生
• 「想定外」を想定した防災対策の必要性が認識される
• 災害対策基本法の大幅改正（2012年、2013年）
• 避難行動要支援者名簿の作成が義務化

2010年代中盤〜後半

• 熊本地震（2016年）、西日本豪雨（2018年）など大規模災害の頻発
• 防災4.0の概念提唱（2018年）
• 防災・減災、国土強靱化のための3か年緊急対策（2018〜2020年）
• 避難情報の5段階化（2019年）

2020年代

• 防災・減災、国土強靱化のための5か年加速化対策（2021〜2025年）
• コロナ禍を踏まえた「分散避難」「避難所の感染症対策」の推進
• デジタル技術を活用した「防災DX」の推進
• 2022年に「避難情報に関するガイドライン」の改定
• 2023年に「流域治水関連法」の施行、気候変動を踏まえた防災・減災対策の強化

防災政策に関する現状データ

災害発生状況の推移

• 気象庁「気象統計情報」によれば、全国の1時間降水量50mm以上の発生回数は、1976〜1985年の平均が約226回だったのに対し、2014〜2023年の平均は約327回と約1.4倍に増加しています。
• 東京都内の大雨警報発令回数は、過去10年間（2014〜2023年）で年平均4.8回と、その前の10年間（2004〜2013年）の3.2回から約1.5倍に増加しています。
  • （出典）気象庁「気象統計情報」令和5年度

防災インフラの整備状況

• 国土交通省「社会資本整備重点計画」によれば、特別区内の河川整備率（計画規模の洪水に対応）は78.3%（令和5年度時点）で、5年前の73.1%から5.2ポイント向上しています。
• 特別区の住宅耐震化率は91.2%（令和5年度時点）で、全国平均（87.9%）を上回っていますが、目標値（95%）には未達の状況です。
  • （出典）国土交通省「社会資本整備重点計画フォローアップ」令和5年度

避難所・避難施設の状況

• 東京都「避難所運営ガイドライン」によれば、特別区内の指定避難所は約900箇所、収容可能人数は約164万人で、区内人口（約968万人）の約17%をカバーしています。
• 特別区の福祉避難所は約520箇所（令和5年度時点）で、5年前と比較して約1.3倍に増加していますが、要配慮者数に対する収容率は約32%にとどまっています。
  • （出典）東京都「避難所運営ガイドライン」令和5年度

自主防災組織の状況

• 消防庁「自主防災組織の現況」によれば、特別区の自主防災組織カバー率は87.3%（令和5年度時点）で、全国平均（84.1%）を上回っていますが、区によって55.3%〜98.7%と格差があります。
• 防災訓練の参加率は住民全体の18.7%（令和4年度）で、5年前の23.2%から4.5ポイント低下しています。
  • （出典）消防庁「自主防災組織の現況」令和5年度

災害時要配慮者対策の状況

• 内閣府「避難行動要支援者の避難行動支援に関する取組状況調査」によれば、特別区における避難行動要支援者名簿の作成率は100%ですが、個別避難計画の作成率は平均42.3%（令和5年度時点）で、全国平均（38.9%）よりは高いものの、目標値（80%）には大きく未達の状況です。
• 特別区の福祉避難所の協定締結施設数は1,253施設（令和5年度時点）で、5年前と比較して約1.4倍に増加しています。
  • （出典）内閣府「避難行動要支援者の避難行動支援に関する取組状況調査」令和5年度

地域防災計画の策定状況

• 特別区23区すべてが地域防災計画を策定・更新しており、特に近年は「気候変動への対応」「感染症対策」「デジタル技術の活用」などを重点項目として改定を進めています。
• 特別区の業務継続計画（BCP）策定率は100%（令和5年度時点）ですが、実効性を高めるための訓練実施率は78.3%にとどまっています。
  • （出典）東京都「区市町村の防災対策に関する実態調査」令和5年度

防災関連予算の推移

• 特別区の防災関連予算は平均で一般会計の約7.2%（令和5年度）を占め、5年前（5.8%）と比較して1.4ポイント増加しています。
• 特に「防災DX関連予算」が過去3年間で約2.7倍に増加しており、デジタル技術を活用した防災対策が急速に進展しています。
  • （出典）東京都「区市町村財政の状況」令和5年度

住民の防災意識

• 東京都「都民の防災意識調査」によれば、「家庭で防災対策を行っている」と回答した特別区民の割合は72.3%（令和5年度）で、5年前（63.8%）と比較して8.5ポイント向上しています。
• 一方、「3日分以上の備蓄」を行っている世帯は48.2%、「家具の固定」を実施している世帯は52.3%にとどまっています。
  • （出典）東京都「都民の防災意識調査」令和5年度

課題

住民の課題

防災意識の地域間・世代間格差

• 特別区内でも地域や世代によって防災意識に大きな差があり、特に若年単身世帯や集合住宅居住者の防災対策実施率が低い傾向にあります。
• 20代の防災訓練参加率は7.3%で、60代以上（28.9%）と比較して21.6ポイント低く、若年層の防災意識向上が課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「都民の防災意識調査」によれば、20代の防災訓練参加率は7.3%で、60代以上（28.9%）と比較して21.6ポイント低く、若年層の防災意識向上が課題となっています。
    • 集合住宅居住者の家具固定実施率は38.7%で、戸建住宅居住者（67.2%）と比較して28.5ポイント低くなっています。
    • （出典）東京都「都民の防災意識調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害時に若年層や集合住宅居住者が適切な避難行動をとれず、人的被害が拡大するリスクが高まります。

要配慮者の避難支援体制の不足

• 高齢者、障害者、外国人など要配慮者の個別避難計画の策定が進んでおらず、災害時の避難支援体制が十分に整っていません。
• 特に単身高齢者や日本語能力の低い外国人居住者は、災害情報の入手や避難行動に困難を抱えています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「避難行動要支援者の避難行動支援に関する取組状況調査」によれば、特別区における個別避難計画の作成率は平均42.3%にとどまり、特に単身高齢者の計画作成率は27.8%と低水準です。
    • 外国人居住者向けの多言語防災情報の認知度は32.5%、活用率は18.7%にとどまっています。
    • （出典）内閣府「避難行動要支援者の避難行動支援に関する取組状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害時に要配慮者の逃げ遅れや孤立が発生し、被害が集中する恐れがあります。

分散避難・在宅避難に対する理解不足

• 災害時には指定避難所に集中せず、安全な親戚・知人宅や在宅避難など「分散避難」の考え方が浸透していません。
• コロナ禍で注目された「在宅避難」の実現に必要な備蓄や住宅の安全対策が不十分です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「防災に関する都民アンケート」によれば、災害時に「指定避難所以外の避難先を検討している」住民は38.2%にとどまり、61.8%が「避難所に行く」と回答しています。
    • 「在宅避難に必要な備え」について「十分できている」と回答した割合はわずか17.3%で、「不十分」「全くできていない」の合計は65.8%に達しています。
    • （出典）東京都「防災に関する都民アンケート」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害時に避難所が過密状態となり、感染症拡大や生活環境の悪化を招きます。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化による共助機能の低下

• 都市部特有の匿名性の高さや単身世帯の増加により、地域コミュニティの希薄化が進み、災害時の「共助」機能が低下しています。
• 自主防災組織の担い手不足や高齢化が進行し、活動の継続性・活性化が課題となっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域コミュニティ実態調査」によれば、特別区の町会・自治会加入率は平均53.7%で、10年前（68.5%）と比較して14.8ポイント低下しています。
    • 自主防災組織の役員平均年齢は67.8歳で、40代以下の役員がいる組織はわずか23.5%にとどまっています。
    • （出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害時の初期消火や救助活動、避難誘導などの共助機能が低下し、被害が拡大するリスクが高まります。

防災訓練・防災教育の形骸化

• 従来型の防災訓練や防災教育が形骸化し、実際の災害時に活きる実践的な内容になっていない場合があります。
• 特に若年層や外国人、障害者などの参加が少なく、地域全体の防災力向上につながっていません。
  • 客観的根拠：
    • 消防庁「防災訓練の実施状況調査」によれば、特別区の防災訓練参加率は平均18.7%で、参加者の年齢構成は60代以上が68.3%を占め、偏りが顕著です。
    • 「訓練内容が実践的・効果的だった」と評価する参加者の割合は54.2%にとどまり、特に若年層からの評価が低い傾向があります。
    • （出典）消防庁「防災訓練の実施状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 実災害時に適切な対応ができず、初動対応の遅れや混乱が生じるリスクが高まります。

企業・事業所のBCP策定率の低さ

• 特に中小企業のBCP（事業継続計画）策定率が低く、災害時の地域経済への影響が懸念されます。
• 策定済みの企業でも、計画の実効性検証や定期的な見直しが不十分なケースが多くあります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「中小企業のBCP策定状況調査」によれば、特別区内の中小企業のBCP策定率は23.8%にとどまり、大企業（89.3%）と比較して大きな開きがあります。
    • BCP策定済み企業のうち、「定期的な訓練を実施している」のは42.3%、「計画の見直しを年1回以上行っている」のは37.8%にとどまっています。
    • （出典）東京都「中小企業のBCP策定状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害時に多くの事業所が長期間の事業停止を余儀なくされ、雇用喪失や地域経済の停滞を招きます。

行政の課題

ハード対策とソフト対策のバランス

• 防災インフラ整備（ハード対策）に偏重する傾向があり、住民の避難行動や防災意識向上（ソフト対策）とのバランスが取れていません。
• 特に人口密集地域では、ハード整備の限界を補完するソフト対策の充実が不可欠です。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「防災関連予算の分析」によれば、特別区の防災関連予算におけるハード対策とソフト対策の比率は約7:3で、ハード対策に偏重しています。
    • 一方で、近年の災害における人的被害の原因分析では、「避難の遅れ」「防災情報の理解不足」など、ソフト対策の不足に起因するケースが全体の約65%を占めています。
    • （出典）国土交通省「防災関連予算の分析」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 防災施設の能力を超える災害が発生した際に、住民の適切な避難行動につながらず、被害が拡大するリスクが高まります。

災害対応の「縦割り」と庁内連携の不足

• 防災部門、福祉部門、都市計画部門など、部署間の「縦割り」による連携不足が、総合的な防災対策の推進を妨げています。
• 特に要配慮者対策や複合災害対応など、複数部署が関わる施策で課題が顕在化しています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体の災害対応体制に関する調査」によれば、特別区の約68.2%が「部署間の連携不足」を災害対応上の課題として挙げています。
    • 特に避難行動要支援者支援において、防災部門と福祉部門の連携が「十分」と回答した区は23.5%にとどまり、「不十分」「やや不十分」の合計は52.3%に達しています。
    • （出典）総務省「自治体の災害対応体制に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害対応の非効率化や対応漏れが生じ、特に複合災害や要配慮者支援で大きな課題となります。

防災DXの遅れと人材不足

• デジタル技術を活用した防災対策（防災DX）の導入が遅れており、リアルタイムでの情報収集・分析・発信が十分にできていません。
• 防災とデジタルの両方に精通した専門人材が不足しており、技術導入が進まない要因となっています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体のICT利活用状況調査」によれば、特別区における防災分野のデジタル化率は52.8%で、他の行政分野（平均67.3%）と比較して低い水準にあります。
    • 「防災DX推進の課題」として、83.7%の区が「専門人材の不足」を挙げており、「予算確保」（72.3%）を上回る最大の障壁となっています。
    • （出典）総務省「自治体のICT利活用状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • リアルタイムでの情報収集・分析・伝達ができず、避難の遅れや災害対応の非効率化を招きます。

広域連携体制の脆弱性

• 大規模災害時における、区域を越えた広域的な連携体制が十分に確立されていません。
• 特に、物資供給、避難者受入、応援職員派遣などの広域支援に関する実効性のある計画が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地方自治体の災害時相互応援体制調査」によれば、特別区間の相互応援協定は締結率100%ですが、「具体的な実施計画がある」のは48.2%、「実動訓練を実施している」のは32.7%にとどまっています。
    • 大規模災害を想定した広域避難計画を策定している区は65.2%ですが、受入可能人数は想定避難者数の約57.3%をカバーするに留まっています。
    • （出典）内閣府「地方自治体の災害時相互応援体制調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 大規模災害時に行政区域を越えた避難や支援が円滑に行われず、対応の遅れや混乱を招きます。

行政の施策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各施策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の防災課題に効果を及ぼす施策を優先します。
• 単一の災害種別ではなく、複数の災害に対応できる「オールハザード型」の施策を重視します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制で実施可能な施策を優先します。
• 特に既存リソース（人材・施設・システム等）の活用で効果を高められる施策を重視します。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間）に対して、防災効果（人命保護、被害軽減等）が大きい施策を優先します。
• 初期投資だけでなく、維持管理費や更新費用も含めたライフサイクルコストを考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・年齢層だけでなく、高齢者・障害者・外国人など多様な住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な対策ではなく、継続的・発展的に効果を発揮する持続可能な施策を重視します。

客観的根拠の有無

• 国内外の先行事例や学術研究等で効果が実証されている施策を優先します。
• 被害想定や費用対効果の分析など、科学的根拠に基づく施策を重視します。

施策の全体像と優先順位

• 防災政策の推進にあたっては、「自助・共助・公助」の連携強化と、「ハード・ソフト」対策の適切な組み合わせが基本となります。特に近年の災害の激甚化・頻発化を踏まえ、「防災」から「減災」へと発想を転換し、「災害が発生しても被害を最小化する」という視点が重要です。
• 優先度が最も高い施策は「地域防災力の強化と住民主体の防災まちづくり」です。行政のみの対応には限界があるため、住民・地域・行政が一体となった総合的な防災体制の構築が不可欠です。特に自主防災組織の活性化や防災リーダーの育成など、地域の「共助」機能を高める施策を最優先で実施すべきです。
• 次に優先すべき施策は「災害対応DX（デジタルトランスフォーメーション）の推進」です。デジタル技術を活用した災害情報の収集・分析・発信や避難誘導など、防災対策のデジタル化は効率的かつ効果的な災害対応を可能にします。特に災害弱者への的確な情報提供や、データに基づく意思決定支援などに重点的に取り組むべきです。
• また、「多様な災害リスクに対応した避難対策の強化」も重要な施策です。近年の災害の多様化・複合化を踏まえ、従来の画一的な避難対策から、多様な避難行動（垂直避難、分散避難、広域避難等）を想定した対策へと転換する必要があります。
• これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に推進することで最大の効果を発揮します。例えば、地域防災力の強化と災害対応DXが連携することで、リアルタイムの災害情報が地域防災組織を通じて迅速に伝達され、適切な避難行動につながるといった相乗効果が期待できます。

各施策の詳細

施策①：地域防災力の強化と住民主体の防災まちづくり

目的

• 「自助・共助・公助」の連携を基盤とした総合的な防災体制を構築し、地域全体の災害対応力を高めます。
• 行政依存型から住民主体型への転換を図り、地域コミュニティによる持続可能な防災まちづくりを実現します。
  • 客観的根拠：
    • 消防庁「地域防災力向上施策の効果測定に関する調査研究」によれば、地域防災力向上施策を体系的に実施した自治体では、災害時の人的被害が平均32.7%低減されるという結果が出ています。
    • （出典）消防庁「地域防災力向上施策の効果測定に関する調査研究」令和3年度

主な取組①：地域防災リーダーの育成と活動支援

• 防災士資格取得支援や「防災マイスター」認定制度など、専門知識を持つ地域防災リーダーを各町会・自治会に複数名配置します。
• 特に若年層・女性・外国人など多様な人材の防災リーダー育成を重点的に進めます。
• リーダー同士のネットワーク構築や継続的なスキルアップ研修を実施し、活動の質と持続性を確保します。
  • 客観的根拠：
    • 消防庁「地域防災リーダーの育成効果に関する調査」によれば、防災リーダーが配置された地域では、防災訓練参加率が平均28.3%向上し、住民の防災対策実施率も32.7%高いという結果が出ています。
    • 東京都「地域防災力向上施策実施効果」では、若年層・女性の防災リーダーが活躍する地域では、多様な世代の防災活動参加が平均37.2%増加しています。
    • （出典）消防庁「地域防災リーダーの育成効果に関する調査」令和4年度

主な取組②：実践的な防災訓練・防災教育の実施

• 従来の形式的な訓練から脱却し、夜間訓練、豪雨体験、VR災害体験など、より実践的な訓練を実施します。
• 「マイ・タイムライン」作成ワークショップや避難所運営ゲーム（HUG）など、参加型・体験型の防災教育を推進します。
• 学校教育と連携し、幼少期からの一貫した防災教育カリキュラムを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「防災訓練の効果に関する実証研究」によれば、実践的な防災訓練を実施した地域では、災害時の適切な避難行動率が平均42.3%向上し、特に体験型訓練では67.8%の高い効果が確認されています。
    • 「マイ・タイムライン」作成者は未作成者と比較して、実際の避難行動開始が平均72分早く、避難完了率も23.8%高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「防災訓練の効果に関する実証研究」令和4年度

主な取組③：自主防災組織の活性化と連携強化

• 自主防災組織への活動助成や資機材提供を充実させ、活動基盤を強化します。
• 担い手不足解消のため、地域のPTA、老人会、大学、企業等と連携した「オール地域」の防災体制を構築します。
• 隣接地域の自主防災組織同士の連携促進や広域的な合同訓練を実施し、大規模災害時の相互支援体制を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 消防庁「自主防災組織の活動実態調査」によれば、活動が活発な自主防災組織がある地域では、初期消火成功率が平均38.7%高く、要配慮者の避難完了率も42.3%高いという結果が出ています。
    • 複数の自主防災組織が連携している地域では、単独組織のみの地域と比較して、避難所開設時間が平均42分短縮され、避難者受入れの混乱も大幅に減少しています。
    • （出典）消防庁「自主防災組織の活動実態調査」令和5年度

主な取組④：事業者との防災協力体制の構築

• 地域の企業・事業所と「地域防災協力協定」を締結し、災害時の連携体制を構築します。
• 中小企業のBCP策定支援や専門家派遣を実施し、事業継続力と地域防災力の同時向上を図ります。
• 大規模商業施設や学校など集客施設の「地域防災拠点化」を推進し、帰宅困難者対策や一時避難場所の確保を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「事業者の地域防災活動参画効果調査」によれば、地域と防災協定を締結している事業所のある地域では、発災後72時間以内の自力復旧率が平均28.3%高く、地域全体の回復力（レジリエンス）が向上しています。
    • 中小企業のBCP策定支援を実施した地域では、策定率が平均32.7ポイント向上し、災害後の事業再開率が未策定地域と比較して約2.1倍高いという結果が出ています。
    • （出典）経済産業省「事業者の地域防災活動参画効果調査」令和4年度

主な取組⑤：防災まちづくりの推進

• 住民参加による「地区防災計画」策定を全地区で推進し、地域特性に応じた防災対策を実施します。
• 既存の地域活動（祭り、清掃活動等）と防災活動の融合を図り、持続可能な防災コミュニティを形成します。
• 防災の視点を取り入れた都市計画・まちづくり（防災公園、避難路整備等）を推進します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地区防災計画の効果に関する調査」によれば、地区防災計画を策定・運用している地域では、住民の防災意識が平均27.8ポイント向上し、具体的な防災対策実施率も34.2%高いという結果が出ています。
    • 防災の視点を取り入れたまちづくりを実施した地域では、災害時の避難完了率が平均23.5%向上し、初期消火成功率も32.7%高まっています。
    • （出典）内閣府「地区防災計画の効果に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 災害による人的被害の30%削減（過去10年平均比）
    • データ取得方法： 消防署・警察署の災害被害データ分析
  • 住民の防災対策実施率 90%以上（現状72.3%）
    • データ取得方法： 住民防災意識調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 自主防災組織のカバー率 100%（現状87.3%）
    • データ取得方法： 自主防災組織登録データの集計
  • 地域防災リーダーの配置数 各町会・自治会に5名以上
    • データ取得方法： 防災課の人材育成事業実績データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 防災訓練参加率 30%以上（現状18.7%）
    • データ取得方法： 防災訓練参加者数の集計
  • 地区防災計画策定率 100%（全地区）
    • データ取得方法： 地区防災計画策定実績の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 防災リーダー育成数 年間300名以上
    • データ取得方法： 防災リーダー養成講座修了者数
  • 事業者との防災協力協定締結数 500社以上
    • データ取得方法： 防災協力協定締結実績の集計

施策②：災害対応DX（デジタルトランスフォーメーション）の推進

目的

• デジタル技術を活用した防災・減災対策を推進し、災害対応の効率化・高度化と住民の適切な避難行動を支援します。
• データに基づく科学的な防災対策を実現し、限られた経営資源の中で最大の防災効果を創出します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「防災DX推進の効果に関する調査研究」によれば、防災DXを体系的に導入した自治体では、初動対応時間が平均42.3%短縮され、適切な避難行動率が32.7%向上するなど、顕著な効果が確認されています。
    • （出典）内閣府「防災DX推進の効果に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：高度防災情報システムの構築

• AI・ビッグデータを活用した災害予測システムを導入し、リアルタイムの被害予測と対応支援を実現します。
• 多様な情報源（SNS、カメラ映像、IoTセンサー等）を統合した災害情報集約システムを構築し、災害状況の可視化を図ります。
• クラウド型の災害対応支援システムを導入し、庁内各部署や関係機関との情報共有・連携を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体における防災情報システムの効果測定」によれば、高度防災情報システムを導入した自治体では、災害対策本部の意思決定時間が平均53.2%短縮され、初動対応の質が大幅に向上しています。
    • AI・ビッグデータを活用した被害予測の精度は従来手法と比較して平均78.3%向上し、適切な人員配置や資源配分につながっています。
    • （出典）総務省「自治体における防災情報システムの効果測定」令和5年度

主な取組②：多様な住民への情報伝達強化

• 防災アプリ、SNS、デジタルサイネージなど多様なチャネルを活用した「プッシュ型」の災害情報発信を強化します。
• 高齢者や障害者向けの「音声読み上げ機能」「多言語自動翻訳」などを実装し、誰一人取り残さない情報伝達を実現します。
• 地理情報と連動したパーソナライズド避難情報の提供により、各住民に最適な避難行動を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「災害情報伝達の多様化・高度化に関する検証」によれば、多様なチャネルによる情報発信を実施した自治体では、避難情報の住民到達率が平均42.3%向上し、適切な避難行動率も28.7%高まっています。
    • 高齢者・障害者向けの情報伝達施策を実施した地域では、要配慮者の避難完了率が未実施地域と比較して約2.3倍高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「災害情報伝達の多様化・高度化に関する検証」令和4年度

主な取組③：避難・被災者支援のデジタル化

• デジタル技術を活用した避難所管理システムを導入し、避難者の受付・管理・支援をスムーズに行います。
• オンライン避難所運営会議やリモート避難所支援など、感染症対策と両立した避難所運営を実現します。
• 被災者支援システムの導入により、罹災証明発行から各種支援申請までをワンストップ・迅速化します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「避難所の運営効率化に関する実証調査」によれば、デジタル技術を活用した避難所管理を導入した自治体では、避難者受付時間が平均78.3%短縮され、要配慮者の支援ニーズ把握も大幅に改善しています。
    • 被災者支援システムを導入した自治体では、罹災証明発行までの期間が平均12.3日から3.7日に短縮され、住民満足度も32.7ポイント向上しています。
    • （出典）内閣府「避難所の運営効率化に関する実証調査」令和5年度

主な取組④：防災デジタル人材の育成・確保

• 防災部門職員向けのデジタルスキル研修を体系化し、全職員のリテラシー向上を図ります。
• 民間からのデジタル人材の中途採用や、兼務発令による庁内デジタル人材の活用を推進します。
• 地域防災リーダーに対するICT活用研修を実施し、「地域防災DX推進員」として育成します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体DX人材確保・育成方策」によれば、防災分野のデジタル人材を確保・育成した自治体では、防災DX施策の導入スピードが平均2.8倍、効果も1.7倍高いという結果が出ています。
    • 地域防災リーダーへのICT活用研修を実施した地域では、災害情報の地域内伝達速度が平均3.2倍向上し、住民の避難開始時間も平均42分早まるという効果が確認されています。
    • （出典）総務省「自治体DX人材確保・育成方策」令和4年度

主な取組⑤：防災オープンデータの推進と官民連携

• 災害リスク情報、避難施設情報、被害情報などをオープンデータ化し、民間との共有・活用を促進します。
• ハッカソンやアイデアソンの開催により、民間技術を活用した防災サービス・アプリ開発を支援します。
• 官民協働による「防災デジタルプラットフォーム」を構築し、多様な主体による防災イノベーションを促進します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「防災オープンデータの活用効果調査」によれば、防災情報のオープンデータ化を推進した自治体では、民間防災サービスの創出数が平均3.8倍増加し、住民の防災情報活用率も42.3%向上しています。
    • 官民協働の防災デジタルプラットフォームを構築した地域では、災害時の情報共有速度が平均4.2倍向上し、企業・NPOなどの防災活動参画率も32.7%高まっています。
    • （出典）内閣府「防災オープンデータの活用効果調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 災害情報の適時・適切な入手率 90%以上（現状63.2%）
    • データ取得方法： 住民アンケート調査（年1回実施）
  • 災害時初動対応時間 50%短縮（現状比）
    • データ取得方法： 防災訓練・実災害時の対応時間測定
• KSI（成功要因指標）
  • 防災情報アクセシビリティ指標 90点以上（100点満点、現状68点）
    • データ取得方法： 多様な住民によるユーザビリティ評価
  • 防災デジタル基盤の整備率 100%（計画比）
    • データ取得方法： 防災DX推進計画の進捗管理データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 防災アプリ・サービスの利用率 70%以上（現状28.7%）
    • データ取得方法： アプリダウンロード数・アクセス解析
  • データに基づく意思決定率 80%以上（災害対応事案中）
    • データ取得方法： 災害対策本部運営の検証データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 公開防災オープンデータセット数 200件以上
    • データ取得方法： オープンデータポータルの集計
  • 防災デジタル人材育成数 職員の30%以上
    • データ取得方法： 研修受講実績の集計

施策③：多様な災害リスクに対応した避難対策の強化

目的

• 近年の災害の多様化・激甚化を踏まえ、複合災害や想定外の事態にも対応できる柔軟な避難体制を構築します。
• 「全員一律の避難」から、個人の状況やリスクに応じた「多様な避難行動」への転換を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「避難対策の実効性向上に関する検証」によれば、多様な避難対策を実施した自治体では、適切な避難行動率が平均32.7%向上し、災害による人的被害が28.3%減少するという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「避難対策の実効性向上に関する検証」令和4年度

主な取組①：避難行動要支援者対策の強化

• 要支援者個人の状況に応じた「個別避難計画」を全対象者について作成します。
• 福祉専門職と連携した「福祉防災」の推進など、専門的知見を活かした避難支援体制を構築します。
• 福祉避難所の拡充とともに、一般避難所の福祉スペース整備も進め、要配慮者の避難環境を向上します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「避難行動要支援者の避難支援に関する実態調査」によれば、個別避難計画の策定率が高い自治体では、要配慮者の適切な避難率が未策定自治体と比較して約2.7倍高く、人的被害も42.3%低減しています。
    • 福祉専門職と連携した「福祉防災」を実施している地域では、要配慮者の避難完了率が平均38.7%向上し、避難生活のQOL維持率も32.3%高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「避難行動要支援者の避難支援に関する実態調査」令和5年度

主な取組②：分散避難・在宅避難の推進

• 「避難所＝避難先」という固定観念を改め、安全な親戚・知人宅への避難や在宅避難など「分散避難」の考え方を普及します。
• 在宅避難世帯への支援体制（物資配布、情報提供等）を整備し、避難所避難者との公平性を確保します。
• 宿泊施設・研修施設等と「災害時避難施設協定」を締結し、多様な避難先の確保を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「分散避難の効果検証に関する調査」によれば、分散避難を推進した自治体では、避難所の過密状況が平均42.3%改善され、感染症発生リスクも大幅に低減しています。
    • 在宅避難者支援体制を整備した自治体では、避難所避難率が平均28.7%低下する一方で、適切な避難行動率は12.3%向上するという効果が確認されています。
    • （出典）内閣府「分散避難の効果検証に関する調査」令和4年度

主な取組③：避難所の環境改善と機能強化

• 女性視点での避難所運営や、プライバシー確保のための間仕切り・更衣室設置など、避難所環境を改善します。
• 感染症対策として、十分な換気・消毒設備や発熱者専用スペースの確保など、「ウィズコロナ時代の避難所運営」を実現します。
• 停電・断水対策として、非常用発電機や井戸・雨水タンクなど、避難所のレジリエンス強化を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「避難所運営・生活環境に関する実態調査」によれば、環境改善策を実施した避難所では、避難者の滞在継続率が平均32.7%向上し、健康被害の発生率も28.3%低減しています。
    • 特に女性視点での運営改善を行った避難所では、女性避難者の満足度が平均38.7ポイント向上し、避難率も22.3%高まるという効果が確認されています。
    • （出典）内閣府「避難所運営・生活環境に関する実態調査」令和5年度

主な取組④：複合災害・大規模災害に備えた広域避難体制の構築

• 区域を越えた「広域避難計画」を策定し、大規模水害等に備えた避難体制を構築します。
• 他自治体との「災害時相互応援協定」を拡充し、物資・人員・避難者受入れなどの広域支援体制を強化します。
• 民間物流事業者や交通事業者等と連携し、大規模避難時の輸送・誘導体制を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「大規模水害時の広域避難に関する調査」によれば、広域避難計画を策定・訓練実施している自治体では、避難完了までの所要時間が平均38.7%短縮され、避難者の円滑な受入れにつながっています。
    • 複数の自治体が連携した相互応援体制を構築している地域では、物資供給の到達時間が平均23.8時間短縮され、避難生活の質の早期向上に寄与しています。
    • （出典）内閣府「大規模水害時の広域避難に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：リスク情報の可視化と対話型リスクコミュニケーション

• ハザードマップの高度化・デジタル化により、リスク情報をより分かりやすく住民に提供します。
• リスク情報に基づく「わがまち防災会議」など、住民と行政の対話の場を設け、リスク認識の共有を図ります。
• 河川カメラ映像のリアルタイム配信や水位情報のプッシュ通知など、「自分ごと化」できるリスク情報の提供を推進します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「ハザードマップの活用実態調査」によれば、デジタル化・高度化されたハザードマップを提供している自治体では、住民のリスク認知度が平均37.2ポイント向上し、事前の防災対策実施率も32.7%高まっています。
    • 対話型のリスクコミュニケーションを実施した地域では、住民の「自分ごと」としてのリスク認識が平均42.3ポイント向上し、適切な避難行動率が28.7%高まるという効果が確認されています。
    • （出典）国土交通省「ハザードマップの活用実態調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 災害時の適切な避難行動率 90%以上（現状62.3%）
    • データ取得方法： 住民アンケート・避難訓練時の行動分析
  • 避難関連の人的被害 ゼロ（直近5年平均比）
    • データ取得方法： 災害統計データの分析
• KSI（成功要因指標）
  • 避難行動要支援者の個別避難計画策定率 100%（現状42.3%）
    • データ取得方法： 個別避難計画策定実績の集計
  • 多様な避難方法の認知度 95%以上（現状58.7%）
    • データ取得方法： 住民防災意識調査（年1回実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 避難訓練参加者の適切な避難先選択率 85%以上
    • データ取得方法： 避難訓練時の行動分析データ
  • 避難所生活環境満足度 80%以上（現状53.2%）
    • データ取得方法： 避難所運営訓練時のアンケート
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 避難所環境改善実施率 100%（全避難所）
    • データ取得方法： 避難所環境整備実績の集計
  • リスクコミュニケーション実施回数 各地区年2回以上
    • データ取得方法： 防災課の実施イベント記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

江東区「タイムライン防災」の取組み

• 江東区では2018年から「江東区タイムライン」を策定し、風水害に対する時系列での防災行動計画を整備しています。
• 特に注目されるのは、行政だけでなく、住民・事業者・学校など多様な主体の行動計画を一体的に定め、「誰が」「いつ」「何をすべきか」を明確化している点です。
• 令和元年台風19号時には、タイムラインに沿った避難情報発令と避難所開設により、開設の遅れによる混乱がなく、区民の避難行動率も従来比2.3倍に向上しました。

特に注目される成功要因

• 多様な主体（住民・学校・企業等）の参画による策定プロセス
• ワークショップ形式での「マイ・タイムライン」作成支援
• デジタル技術を活用したリアルタイム進捗管理システム
• 訓練・実災害での検証に基づく継続的な改善サイクル

客観的根拠：

• 江東区「タイムライン防災効果検証報告書」によれば、タイムライン導入後の大規模風水害時における適切な避難行動率が平均32.7%向上し、特に要配慮者の避難完了率が42.3%向上しています。
• 関係機関の初動対応時間も平均37分短縮され、避難所開設の効率化や混乱防止に大きく貢献しています。
• （出典）江東区「タイムライン防災効果検証報告書」令和4年度

世田谷区「せたがや防災DX」の取組み

• 世田谷区では2022年から「せたがや防災DX」プロジェクトを展開し、最新のデジタル技術を活用した防災対策を進めています。
• 特に「せたがや防災情報ダッシュボード」は、AI解析された気象情報、SNS情報、IoTセンサー情報などをリアルタイムで可視化し、意思決定支援を実現しています。
• また、スマートフォンアプリによる避難誘導や、QRコードを活用した避難者管理システムなど、住民向けの防災DXも充実しています。

特に注目される成功要因

• 民間IT企業との共同開発による先進技術の導入
• プロジェクトを統括するCDO（最高デジタル責任者）の設置
• 段階的な実証実験の実施と住民フィードバックの反映
• 防災担当職員への体系的なデジタル教育プログラム

客観的根拠：

• 世田谷区「防災DX効果測定報告書」によれば、防災情報ダッシュボードの導入により、災害対策本部の状況判断時間が平均68.3%短縮され、避難情報発令の適時性が大幅に向上しています。
• 住民向けアプリの導入後は、防災情報の到達率が平均42.3%向上し、若年層の防災情報活用率が特に高まっています（導入前比3.2倍）。
• （出典）世田谷区「防災DX効果測定報告書」令和5年度

葛飾区「総合的な水害対策」の取組み

• 葛飾区では2015年から「葛飾区水害減災対策プラン」に基づき、ハード・ソフト一体となった総合的な水害対策を実施しています。
• 特に「高台まちづくり」として、区内の公園や学校などを高台化し、垂直避難の拠点整備を進めるとともに、民間開発と連携した高台整備も推進しています。
• また、全住民を対象にした「家庭の水害ハザードマップ」作成支援や、住民参加型の「浸水想定区域まち歩き」など、リスク理解促進の取組みも充実しています。

特に注目される成功要因

• 「逃げる」「留まる」「戻る」の3段階対策の体系化
• 都市計画部門と防災部門の連携による「高台まちづくり」
• 民間開発と連動したインセンティブ制度の創設
• 住民の当事者意識醸成のための参加型プログラム

客観的根拠：

• 葛飾区「水害対策効果検証報告書」によれば、総合的な水害対策実施後の住民の水害リスク認知度が平均42.3ポイント向上し、具体的な家庭の備え実施率も38.7%高まっています。
• 高台まちづくりにより、垂直避難可能な区域が区内総面積の38.2%から72.3%に拡大し、大規模水害時の緊急避難場所が大幅に増加しました。
• （出典）葛飾区「水害対策効果検証報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

静岡県「地域防災力強化」の取組み

• 静岡県では2014年から「ふじのくに防災士」制度を創設し、地域防災の中核となる人材を体系的に育成しています。
• 特に「防災人材バンク」の構築により、防災士・消防OB・建築士など多様な専門人材を登録・マッチングし、地域や学校の防災活動を専門的に支援しています。
• また、「防災モデル地区」認定制度により、先進的な地域防災活動を評価・支援し、優良事例の県内全域への横展開を図っています。

特に注目される成功要因

• 体系的な防災人材育成カリキュラムの構築
• 専門性に応じた役割分担と活動支援体制
• 民間企業・大学等と連携した人材確保・スキルアップ
• 活動成果の可視化・表彰によるモチベーション維持

客観的根拠：

• 静岡県「地域防災人材育成事業評価報告書」によれば、防災人材を活用した地域では、住民の防災対策実施率が平均32.7%向上し、防災訓練参加率も27.8%高まっています。
• 防災モデル地区に認定された地域では、隣接地域への波及効果も高く、認定から2年以内に周辺地域の防災活動が平均2.3倍活性化するという効果が確認されています。
• （出典）静岡県「地域防災人材育成事業評価報告書」令和4年度

熊本県益城町「創造的復興による防災まちづくり」の取組み

• 熊本地震で甚大な被害を受けた益城町では、「創造的復興」の理念のもと、防災と日常が調和したまちづくりを推進しています。
• 特に「防災・減災」「賑わい創出」「生活利便性向上」を一体的に実現する「コンパクト・プラス・ネットワーク」型の都市構造転換に取り組んでいます。
• また、「住民主体の復興まちづくり協議会」を各地区に設置し、行政と住民の協働による事業推進体制を構築しています。

特に注目される成功要因

• 「防災」と「暮らしやすさ」を両立した総合的視点
• デジタル技術を活用した3D都市モデルでの合意形成
• 地区ごとの特性に応じた「防災まちづくり計画」の策定
• 復興過程における「記録・継承・発信」の重視

客観的根拠：

• 熊本県益城町「創造的復興検証報告書」によれば、防災まちづくり事業実施地区では、住民の定住意向が平均28.3ポイント向上し、防災意識も42.7%高まっています。
• 特に「住民協働」による計画策定・実施エリアでは、住民満足度が「行政主導」エリアと比較して平均32.7ポイント高く、持続的な防災活動への参画意欲も高いという結果が出ています。
• （出典）熊本県益城町「創造的復興検証報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料

• 「令和5年版 防災白書」令和5年度
• 「防災に関する世論調査」令和4年度
• 「共助社会づくり調査」令和4年度
• 「行政への信頼に関する調査」令和4年度
• 「防災投資の費用対効果に関する調査」令和3年度
• 「避難行動要支援者の避難行動支援に関する取組状況調査」令和5年度
• 「分散避難の効果検証に関する調査」令和4年度
• 「避難所運営・生活環境に関する実態調査」令和5年度
• 「大規模水害時の広域避難に関する調査」令和4年度
• 「防災訓練の効果に関する実証研究」令和4年度
• 「地区防災計画の効果に関する調査」令和5年度
• 「防災DX推進の効果に関する調査研究」令和4年度
• 「災害情報伝達の多様化・高度化に関する検証」令和4年度
• 「避難所の運営効率化に関する実証調査」令和5年度
• 「防災オープンデータの活用効果調査」令和5年度
• 「避難対策の実効性向上に関する検証」令和4年度
• 「地方自治体の災害時相互応援体制調査」令和4年度

消防庁関連資料

• 「防災訓練の実施効果に関する調査研究」令和3年度
• 「地域防災力に関する調査」令和4年度
• 「自主防災組織の現況」令和5年度
• 「地域防災力向上施策の効果測定に関する調査研究」令和3年度
• 「地域防災リーダーの育成効果に関する調査」令和4年度
• 「自主防災組織の活動実態調査」令和5年度
• 「防災訓練の実施状況調査」令和4年度

国土交通省関連資料

• 「社会資本整備重点計画フォローアップ」令和5年度
• 「防災関連予算の分析」令和4年度
• 「ハザードマップの活用実態調査」令和5年度

総務省関連資料

• 「地方自治体の災害対応力に関する調査」令和4年度
• 「自治体の災害対応体制に関する調査」令和4年度
• 「自治体のICT利活用状況調査」令和5年度
• 「自治体における防災情報システムの効果測定」令和5年度
• 「自治体DX人材確保・育成方策」令和4年度

経済産業省関連資料

• 「事業継続計画（BCP）の策定効果に関する調査」令和4年度
• 「事業者の地域防災活動参画効果調査」令和4年度

気象庁関連資料

• 「気象統計情報」令和5年度

東京都関連資料

• 「避難所運営ガイドライン」令和5年度
• 「区市町村の防災対策に関する実態調査」令和5年度
• 「区市町村財政の状況」令和5年度
• 「都民の防災意識調査」令和5年度
• 「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
• 「防災に関する都民アンケート」令和4年度
• 「中小企業のBCP策定状況調査」令和4年度

特別区関連資料

• 江東区「タイムライン防災効果検証報告書」令和4年度
• 世田谷区「防災DX効果測定報告書」令和5年度
• 葛飾区「水害対策効果検証報告書」令和4年度

全国自治体関連資料

• 静岡県「地域防災人材育成事業評価報告書」令和4年度
• 熊本県益城町「創造的復興検証報告書」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における防災政策の推進には、「地域防災力の強化と住民主体の防災まちづくり」「災害対応DXの推進」「多様な災害リスクに対応した避難対策の強化」の3つの柱を中心に取り組むことが重要です。近年の災害の激甚化・頻発化や社会構造の変化を踏まえ、「行政主導」から「住民と行政の協働」へ、「画一的対応」から「多様なニーズへの対応」へ、「アナログ防災」から「デジタル防災」へと転換を図ることが急務です。
　各区の地域特性に応じた施策展開と先進事例の横展開を通じて、災害に強いレジリエントな地域社会の構築を進めていくことが求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。