防災対策

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（防災対策を取り巻く環境）

• 自治体が防災対策を行う意義は「都民の生命・財産の保護」と「首都機能の維持による国民生活・経済への影響の最小化」にあります。
• 東京都特別区は、世界有数の人口・経済の集積地である一方、首都直下地震や激甚化する風水害など、多様かつ切迫した災害リスクに常に晒されています。
  • （出典）東京都「東京都地域防災計画 震災編（令和5年修正）」令和5年
  • （出典）三鷹市「三鷹市地域防災計画〈震災編〉（令和6年改定）」令和6年
  • （出典）科学技術振興機構「能登半島地震、教訓をどう生かすか 30年前の阪神大震災との比較から見えた課題」令和7年
• 過去の大規模災害の教訓を踏まえ、対策は「事後復旧」から「事前防災・減災」へと大きく転換しており、ハード・ソフト両面での継続的な取り組みが不可欠です。
  • （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「阪神・淡路大震災から25年～教訓の伝承と風化への挑戦～」平成29年
  • （出典）宮城県「東日本大震災の教訓を生かした防災対策の推進」
  • （出典）復興庁「東日本大震災からの復興の状況に関する報告」令和3年

意義

住民にとっての意義

生命と身体の安全確保

• 家具の固定や備蓄といった「自助」の取り組みが、発災時の負傷リスクを直接的に低減し、生命を守ることに繋がります。
  • （出典）政府広報オンライン「地震の備え、大丈夫？家具の固定から備蓄品まで、家庭でできる7つの対策」平成23年
• 避難所の環境改善や適切な情報伝達は、避難生活における心身の負担を軽減し、災害関連死の防止に寄与します。
  • （出典）科学技術振興機構「能登半島地震、教訓をどう生かすか 30年前の阪神大震災との比較から見えた課題」令和7年
  • （出典）総務省消防庁「自主防災組織の活性化に関する調査研究会 報告書」

財産の保護と生活再建の円滑化

• 建物の耐震化や不燃化は、家屋の倒壊・焼失を防ぎ、生活基盤となる財産を守ります。
  • （出典）内閣府防災担当「阪神・淡路大震災教訓情報資料集」
  • （出典）レスコハウス株式会社「木造住宅密集地域（木密地域）とは？災害リスクや課題、東京都の取り組みについて解説」令和6年
• 迅速な被災者支援制度の適用や、円滑な罹災証明書の発行は、早期の生活再建を可能にします。
  • （出典）復興庁「東日本大震災からの復興の加速化のための第８次提言 ポイント」

地域社会にとっての意義

共助による地域全体の被害軽減

• 自主防災組織や町会・自治会が機能することで、初期消火、救出救護、避難誘導などが迅速に行われ、地域全体の被害を抑制できます。
  • （出典）総務省消防庁「自主防災組織の現況」
  • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画の視点からの防災・復興の取組指針」
  • （出典）熊本県「熊本地震における自主防災組織の活動事例集」
• 地域コミュニティの連携は、高齢者や障害者など、特に支援を必要とする要配慮者の孤立を防ぎ、支え合う体制を構築します。
  • （出典）東京都社会福祉協議会「災害時要配慮者支援に関する区市町村調査」平成29年
  • （出典）熊本市「熊本地震の記録 ～検証・教訓～」

経済活動の早期再開

• 地域の事業所がBCP（事業継続計画）を策定し、早期に事業を再開することは、地域経済の停滞を防ぎ、住民の雇用と生活を守ります。
  • （出典）中央区「帰宅困難者対策に関する事業者アンケート調査結果報告書」
• サプライチェーンの維持は、特別区だけでなく日本全体の経済活動にとっても不可欠です。

行政にとっての意義

行政機能の継続と信頼の維持

• 行政自らがBCPを策定・実践することで、発災時にも住民サービスを継続し、行政への信頼を維持します。
  • （出典）東京都「東京都地域防災計画 震災編（令和5年修正）の概要」令和5年
• 的確な初動対応と情報発信は、社会の混乱を最小限に抑えます。
  • （出典）内閣府防災担当「阪神・淡路大震災教訓情報資料集」

財政負担の軽減

• 事前防災への投資は、発災後の復旧・復興にかかる莫大な財政負担を長期的に軽減する効果があります。
  • （出典）内閣府防災担当「今後の地震対策のあり方に関する専門調査会 第2回 参考資料」
• 建物の耐震化や木密地域の解消は、倒壊や火災による被害額を大幅に削減します。
  • （出典）東京都「東京都地域防災計画 震災編（令和5年修正）の概要」令和5年

（参考）歴史・経過

• 日本の防災対策の歴史は、大規模災害を教訓として法制度と対策が段階的に強化されてきた「災害対応型の進化」の歴史です。特に、伊勢湾台風、阪神・淡路大震災、東日本大震災は、国の防災体制を根底から見直す大きな転換点となりました。この変遷は、防災の主体が「行政（公助）」中心から、「住民（自助）」と「地域（共助）」を含めた三者の連携へとシフトしてきたプロセスそのものですが、現代の東京では、この「共助」を担う地域コミュニティの希薄化が新たな課題として浮上しており、歴史的な成功体験と現代の社会構造との間にギャップが生じています。

～1960年代：災害対策基本法の制定

• 1959年の伊勢湾台風の甚大な被害を教訓に、1961年に「災害対策基本法」が制定されました。これにより、日本の防災行政が初めて体系化され、事後対策中心から事前対策を含む総合的な枠組みへと転換し、「公助」の体系が確立されました。
  • （出典）株式会社ソフケン「災害対策基本法とは？制定の経緯や改正の歴史、目的などを解説」
  • （出典）環境省「災害対策基本法の概要」
  • （出典）東京大学社会科学研究所「災害対策基本法について」
  • (https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%81%BD%E5%AE%B3%E5%AF%BE%E7%AD%96%E5%9F%BA%E6%9C%AC%E6%B3%95)
  • （出典）株式会社情報システム・サービスの「あんしんのタネ」「災害対策基本法とは？目的や防災計画との関連性について解説」

1990年代：阪神・淡路大震災と「自助・共助」の重視

• 1995年の阪神・淡路大震災では、行政の初動の遅れやインフラの脆弱性が露呈する一方、住民同士の助け合い（共助）やボランティア活動が大きな力となりました。
• これを機に、建物の耐震基準が大幅に強化されるとともに、防災対策における「自助」「共助」の重要性が広く認識され、この年は「ボランティア元年」とも呼ばれるようになりました。
  • (https://peacesigns.jp/category_mimamoriservice/article_100)
  • （出典）内閣府防災担当「阪神・淡路大震災教訓情報資料集」
  • （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「阪神・淡路大震災から25年～教訓の伝承と風化への挑戦～」平成29年
  • （出典）あんっぴ「災害の歴史から学ぶ、日本の防災意識の変遷と今後の課題」令和5年
  • （出典）内閣府防災担当「広報ぼうさい」令和4年

2010年代：東日本大震災と「減災」への転換

• 2011年の東日本大震災では、想定をはるかに超える規模の災害が発生し、「防災」しても被害をゼロにすることは困難であるという認識が広まりました。
• これにより、「被害を最小限に抑える」という「減災」の考え方が主流となり、津波対策としての多重防御や、避難所運営における多様な視点（女性、高齢者、障害者等）の重要性が強調されるようになりました。
• （出典）参議院「立法と調査 東日本大震災を教訓とした災害対策基本法の改正」平成25年
• （出典）宮城県「東日本大震災の教訓を生かした防災対策の推進」
• （出典）神奈川県「東日本大震災以降の災害対策法制の見直しと自治体における避難所運営の取り組み」
• (https://minamiaso-stayhappy.com/media/20250218/)

2020年代：激甚化する災害と防災DXの推進

• 近年の気候変動による風水害の激甚化や、令和6年能登半島地震でのインフラ寸断、孤立集落の発生といった課題を受け、デジタル技術を活用した情報伝達、被害状況の即時把握、個別避難計画の実効性向上など、「防災DX」の取り組みが加速しています。
  • （出典）内閣府「令和7年版防災白書」令和7年
  • （出典）防災情報新聞「特集2『令和6年 能登半島地震』」令和6年
  • （出典）株式会社ニュートン・コンサルティング「本気の事前防災に向けて、令和7年版『防災白書』を公表」令和7年

防災対策に関する現状データ

• 各種データは、都民の防災意識と実際の行動との間に存在する「意識・行動ギャップ」を明確に示しています。特に、マンション居住者の増加という都市構造の変化が、従来の戸建てを前提とした防災対策との間にミスマッチを生じさせています。行政の啓発活動は「何をすべきか」の周知には一定の成果を上げていますが、現代の居住形態に即した「どうすれば実践できるか」という具体的な方法論の支援が不足していることが、このギャップの背景にあると考えられます。

都民の家庭内における備え（自助）の状況

• 食料・飲料水の備蓄
  • 東京都の調査によると、災害に備えて食料や飲料水を備蓄している世帯は増加傾向にあるものの、都が推奨する「7日分以上」の備蓄を達成している世帯は依然として限定的です。
  • （出典）東京都生活文化スポーツ局「防災に関する世論調査」令和5年度
• 家具類の転倒・落下・移動防止対策
  • 対策を実施している世帯は約6割で推移しており、ここ数年で大きな進展は見られません。特に高層階では家具の「移動」対策の重要性が指摘されていますが、認知・実施は十分ではありません。
  • （出典）株式会社ウェザーニューズ「防災意識調査」
  • （出典）中野区「マンション防災マニュアル」
• 災害用トイレの備蓄
  • マンション居住者を対象とした調査では、災害用トイレを備蓄している割合は31.7%に留まっています。
  • （出典）国土交通省「令和5年度マンション総合調査」令和6年

地域コミュニティにおける備え（共助）の状況

• 町会・自治会加入率の推移
  • 東京都特別区の町会・自治会加入率は平均53.75％であり、年々低下傾向にあります。江東区では平成17年の65%超から令和6年には54.1%に低下するなど、共助の担い手である地域組織の基盤が弱体化しています。
  • （出典）特別区長会事務局「町会・自治会への加入促進に関する調査研究報告書」令和4年
  • （出典）江東区「町会・自治会ハンドブック」令和6年
• 自主防災組織の活動状況
  • 全国的にも自主防災組織の活動は「防災訓練の実施」が中心であり、要配慮者支援や個別避難計画の策定支援といった、より踏み込んだ活動まで展開できている組織は限られています。
  • （出典）総務省消防庁「自主防災組織の現況」

要配慮者支援に関する状況

• 高齢化の進展
  • 日本の高齢化率は29.3%（令和6年）に達し、2070年には2.6人に1人が65歳以上になると推計されています。特別区においても高齢者単身世帯は増加しており、災害時の孤立リスクが高まっています。
  • （出典）内閣府「令和7年版 高齢社会白書」令和7年
  • （出典）株式会社アイデム「令和7年版『高齢社会白書』を公表（内閣府）」令和7年
  • （出典）大沢社会保険労務士事務所「令和７年版「高齢社会白書」の概要（内閣府）」令和7年
  • （出典）マネーの達人「2070年には65歳以上が『2.6人に1人』！ 令和7年版高齢社会白書」令和7年
• 個別避難計画の作成状況
  • 災害対策基本法の改正により市町村に作成が努力義務化されたものの、東京都全体の作成率は10.1%（令和5年1月時点）と非常に低い水準に留まっています。
  • （出典）内閣府「個別避難計画の作成に係るモデル事業の成果報告（東京都）」令和5年
  • （出典）消防庁「避難行動要支援者の避難行動支援に関する取組状況」令和6年

都市特有のリスクに関する状況

• 木造住宅密集地域（木密地域）
  • 東京都の長年の取り組みにより、木密地域の面積は大幅に減少していますが、依然として不燃領域率が低いエリアが散在しています。2023年時点で整備地域全体の不燃領域率は66.4%であり、目標の70%には未達です。
  • （出典）東京都都市整備局「防災都市づくりの進捗状況」令和6年
  • （出典）市古太郎「東京の木造住宅密集地域の縮小と変容」令和5年
• 帰宅困難者対策
  • 首都直下地震発生時、都内では最大約453万人の帰宅困難者が発生すると想定されています。行き場のない帰宅困難者約66万人に対し、一時滞在施設の確保は約47万人分に留まり、約19万人分が不足している状況です。
  • （出典）関東地方整備局「首都直下地震に備えた今後の帰宅困難者対策について」
  • （出典）東京都「東京都帰宅困難者対策ハンドブック」
• 事業所の備蓄・BCP策定状況
  • 従業員向けの3日分の備蓄を実施している事業所は、従業員規模が大きいほど割合が高い一方、中小企業では取り組みが遅れています。BCP策定率も同様の傾向が見られます。
  • （出典）中央区「帰宅困難者対策に関する事業者アンケート調査結果報告書」

課題

住民の課題

自助の取り組みの停滞と「意識・行動ギャップ」

• 災害への危機意識は高いものの、家具の固定や十分な量の備蓄といった具体的な行動に移せていない世帯が多いのが現状です。特に、対策の必要性は理解しつつも「面倒」「コストがかかる」「スペースがない」といった理由で先送りされています。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省のマンション総合調査では、家庭での防災対策として「飲料水・食料の備蓄」は63.1%ですが、「災害用トイレの備蓄」は31.7%、「室内の安全対策（家具固定等）」は26.9%に留まっています。
      • （出典）国土交通省「令和5年度マンション総合調査」令和6年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 発災直後の負傷者の増加や、ライフライン停止後の在宅避難生活の破綻に繋がります。

マンション特有の災害リスクへの理解不足

• エレベーター停止による移動困難、高層階の長周期地震動による家具の転倒・移動、断水時のトイレ問題など、マンション特有のリスクに対する住民の理解と備えが追いついていません。
  • 客観的根拠：
    • 東京都はマンションでの在宅避難を推奨していますが、そのためには各戸で1週間分の備蓄（特に水と携帯トイレ）が不可欠です。しかし、備蓄率は低い水準です。
      • （出典）東京都防災ホームページ「東京とどまるマンション」
      • （出典）国土交通省「令和5年度マンション総合調査」令和6年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 在宅避難が困難となり、本来避難の必要がない住民が避難所に殺到し、混乱を招きます。

デジタルデバイドによる情報格差

• 行政からの防災情報発信がアプリやSNSなどデジタル媒体にシフトする中、高齢者などデジタル機器の利用に不慣れな層が必要な情報から取り残されるリスクがあります。
  • 客観的根拠：
    • 災害時の情報入手手段として、依然としてテレビ・ラジオへの依存度が高い層が存在する一方、プッシュ型の情報提供が可能な防災アプリ等の利用には世代間格差があります。
      • （出典）内閣府防災担当「首都直下地震における帰宅困難者対策に関する調査」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 避難情報や支援物資情報が届かず、避難の遅れや生活再建の阻害に繋がります。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化による共助の担い手不足

• 町会・自治会への加入率低下や住民間の関係性の希薄化により、災害時に最も重要となる「共助」の機能が著しく低下しています。安否確認や初期消火、要配慮者支援などを担う人材が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 特別区の町会・自治会加入率は平均53.75%で、最も低い区では35.8%に留まります。特にマンション居住者の加入率が低い傾向にあります。
      • （出典）特別区長会事務局「町会・自治会への加入促進に関する調査研究報告書」令和4年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害発生直後の「公助」が届かない72時間において、救えるはずの命が失われるリスクが高まります。

木造住宅密集地域の不燃化の遅れ

• 不燃化特区などの取り組みにも関わらず、権利関係の複雑さや住民の高齢化、資金問題などから、建替えや除却が進まない地域が依然として存在します。これらの地域は、地震時の同時多発火災による延焼拡大のリスクが極めて高いです。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の目標である「不燃領域率70%」を達成していない整備地域が残存しています。道路が狭隘なため、消防活動や避難も困難です。
      • （出典）東京都都市整備局「防災都市づくり推進計画」
      • （出典）一般社団法人 再開発コーディネーター協会「木密地域不燃化の現状と課題」
      • （出典）レスコハウス株式会社「木造住宅密集地域（木密地域）とは？災害リスクや課題、東京都の取り組みについて解説」令和6年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 関東大震災のような大規模な火災旋風が発生し、壊滅的な被害をもたらす恐れがあります。

帰宅困難者対策における事業所の協力体制の不備

• 条例で事業者に従業員の一斉帰宅抑制や3日分の備蓄が努力義務とされていますが、特に中小企業では取り組みが進んでいません。発災時に多くの事業所が従業員を帰宅させた場合、大規模な混乱は避けられません。
  • 客観的根拠：
    • 東日本大震災時、「原則として帰宅するように呼びかけた」企業が約36%にのぼりました。
    • 中央区の調査では、BCPを策定している事業所は24.4%に留まり、規模が小さいほど策定率が低い傾向にあります。
      • （出典）内閣府「東日本大震災に係る帰宅困難者等対策の調査結果について」平成24年
      • （出典）中央区「帰宅困難者対策に関する事業者アンケート調査結果報告書」
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 救急・消防活動が妨げられ、群集雪崩などの二次災害が発生し、首都機能が完全に麻痺します。

行政の課題

避難所運営における多様性への配慮不足

• 避難所のトイレ問題（衛生、数、男女別）、プライバシーの確保、女性・乳幼児・LGBTQ+等への配慮が依然として不十分です。画一的な避難所運営では、災害弱者が心身の健康を損ない、災害関連死に繋がるリスクがあります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府のガイドラインでは、避難者約20人あたり1基のトイレ設置が望ましいとされていますが、多くの自治体で備蓄が不足しています。
    • 過去の災害では、衛生環境の悪化から水分摂取を控え、健康を害する避難者が多数報告されています。
      • （出典）内閣府「避難所におけるトイレの確保・管理ガイドライン」平成28年
      • （出典）内閣府「避難所におけるトイレの確保・管理ガイドライン（令和４年４月改定）」令和4年
      • （出典）新宿区「女性の視点を取り入れた避難所運営」
      • (https://gladxx.jp/news/2021/02/6956.html)
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 避難所が安全な場所ではなくなり、在宅での危険な生活を選択する住民や、感染症の蔓延を招きます。

災害時要配慮者支援の実効性の欠如

• 「個別避難計画」の作成率が極めて低く、計画が「絵に描いた餅」になっています。計画作成を担う福祉専門職や地域住民のマンパワーが絶対的に不足しており、実効性のある支援体制が構築できていません。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の個別避難計画作成率は10.1%（令和5年1月時点）に過ぎません。
    • 東京の特性として、在宅サービスに依存する要配慮者が多く、発災時にそれらのサービスが停止すると、一気に生活が破綻するリスクがあります。
      • （出典）内閣府「個別避難計画の作成に係るモデル事業の成果報告（東京都）」令和5年
      • （出典）東京都社会福祉協議会「災害時要配慮者支援に関する区市町村調査」平成29年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 逃げ遅れによる直接死や、避難生活での適切なケア不足による災害関連死が多発します。

縦割り行政と公民連携の不足

• 防災対策は福祉、都市整備、産業振興など多岐にわたる分野が関係しますが、部局間の連携が不十分な「縦割り行政」が課題です。また、帰宅困難者対策や物資輸送など、民間との連携が不可欠な分野で、平時からの具体的な協力体制の構築が遅れています。
  • 客観的根拠：
    • 帰宅困難者対策において、鉄道事業者や駅周辺事業者、区市町村間の具体的な役割分担や情報連携体制が十分に確立されていません。
      • （出典）東京都防災会議「首都直下地震における帰宅困難者対策検討ワーキンググループ」報告書
      • （出典）特別区長会事務局「帰宅困難者対策に関する調査研究報告書」令和5年
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 対策に重複や漏れが生じ、行政資源が無駄になるとともに、発災時に連携が機能不全に陥ります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• ※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 実現可能性
  • 現行の法制度や財源、組織体制のもとで、比較的速やかに着手・実行できる施策を優先します。
• 費用対効果
  • 投じるコストに対し、被害の軽減額や住民の安全確保といった便益が大きく見込める施策を優先します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の層だけでなく、全ての住民、特に災害弱者に配慮し、かつ一過性でなく継続的に効果が期待できる施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無
  • 国の白書や過去の災害教訓、先進事例等で効果が示されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 防災対策は「自助」「共助」「公助」の連携が基本ですが、現状のデータは特に「自助の停滞」と「共助の弱体化」を深刻な課題として示しています。したがって、行政（公助）の役割は、直接的なサービス提供だけでなく、「自助」と「共助」を効果的に引き出し、支援する「触媒」としての機能がより重要になります。
• この考えに基づき、以下の3つの支援策を提案します。
• 優先度【高】：支援策① 自助・共助を促進する「地域防災力」向上プログラム
  • 理由：全ての防災対策の根幹であり、住民の意識と行動の変容を直接促すため、最も波及効果が高い。比較的低コストで始められる施策も多い。
• 優先度【中】：支援策② 多様なニーズに対応する「インクルーシブ防災」の推進
  • 理由：災害関連死に直結する喫緊の課題であり、人権保護の観点からも優先度は高い。ただし、体制構築に時間と専門性を要するため、中長期的な視点での取り組みが必要。
• 優先度【低】：支援策③ 「首都機能」を維持する公民連携によるレジリエンス強化
  • 理由：被害の規模を決定づける重要な施策だが、大規模な投資や広域での調整が必要であり、実現に時間を要する。①と②で足元の地域防災力を固めつつ、並行して進めるべき施策。

各支援策の詳細

支援策①：自助・共助を促進する「地域防災力」向上プログラム

目的

• 住民一人ひとりの「自助」の取り組みを具体的な行動に繋げること。
• 希薄化した地域コミュニティに代わる、新たな「共助」の担い手を育成・支援すること。
• 特に、防災対策が遅れがちなマンションにおける防災力を重点的に強化すること。
  • 客観的根拠：
    • 町会加入率の低下（平均53.75%）は、従来の共助モデルの限界を示唆しています。
      • （出典）特別区長会事務局「町会・自治会への加入促進に関する調査研究報告書」令和4年
    • マンション管理組合の防災マニュアル作成率（19.1%）や備蓄率（16.2%）の低さは、新たな共助の単位としてマンションへのアプローチが急務であることを示しています。
      • （出典）国土交通省「令和5年度マンション総合調査」令和6年

主な取組①：マンション防災力向上支援パッケージ

• マンション防災アドバイザー派遣制度の創設
  • 防災士やマンション管理士等の専門家を、管理組合の要請に応じて無料で派遣し、防災マニュアルの作成や訓練計画の策定を支援します。
• 「モデル防災マニュアル」の提供
  • マンションの規模や特性に応じたマニュアルの雛形を区が作成・提供し、管理組合の負担を軽減します。
    • （出典）中央区「マンション防災マニュアル策定の手引き」
    • （出典）渋谷区「渋谷区マンション防災マニュアル」
• 共用部備蓄品購入助成制度の拡充
  • 簡易トイレ、非常用電源、救助用具など、マンション共用部に備蓄する資機材の購入費用を助成します（例：費用の1/2、上限50万円）。
  • 客観的根拠：
    • マンション総合調査で、管理組合の防災対策として「備蓄品（倉庫）の設置」は26.5%に留まっており、財政的支援が有効と考えられます。
      • （出典）国土交通省「令和5年度マンション総合調査」令和6年

主な取組②：「はじめの一歩」自助応援キャンペーン

• 家具固定器具の無料配布・設置支援
  • 高齢者や障害者世帯を対象に、家具固定器具を無料配布し、希望者には取り付け作業も支援します。
• 「ローリングストック」普及啓発
  • 日常的に使う食料品や消耗品を少し多めに買い置きし、使った分を買い足す「日常備蓄」の方法を、スーパー等と連携して集中的に周知します。
• 防災アプリの活用促進
  • 家族の安否確認や避難所情報の入手、備蓄品管理などができる区独自の防災アプリを開発・普及させ、デジタルツールで自助を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 家具固定の実施率は約6割で頭打ちになっており、特に設置の手間が障壁となっている層への支援が必要です。
      • （出典）株式会社ウェザーニューズ「防災意識調査」

主な取組③：デジタル共助コミュニティの形成支援

• 地域SNS・アプリの導入支援
  • 町会・自治会やマンション管理組合が、回覧板の電子化や安否確認、情報共有に使える地域限定のSNSやアプリを導入する際の初期費用を助成します。
• デジタル活用出前講座の実施
  • 高齢者等を対象に、スマートフォンでの防災アプリの使い方や情報収集の方法に関する講座を、地域集会所などで開催します。
  • 客観的根拠：
    • デジタルデバイドは、高齢者などが災害情報から疎外されるリスクを高めるため、積極的な支援が求められます。
      • （出典）内閣府防災担当「首都直下地震における帰宅困難者対策に関する調査」

主な取組④：次世代の共助リーダー育成

• ジュニア防災リーダー認定制度の創設
  • 小中学生を対象とした防災キャンプやワークショップを実施し、修了者を「ジュニア防災リーダー」として認定。地域での防災活動への参加を促します。
• 企業・NPOとの連携による防災イベントの開催
  • 防災をテーマにしたフェスティバルや体験型イベントを、民間事業者と協働で開催し、若者や子育て世代が楽しみながら防災を学ぶ機会を創出します。
  • 客観的根拠：
    • 神戸市の事例では、震災の教訓を継承するための防災教育が、地域全体の防災意識の向上に繋がっています。
      • （出典）神戸市「神戸の防災教育」
      • （出典）株式会社ぎょうせい「阪神・淡路大震災から29年 神戸でのシンポジウムから」令和6年

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 地震による建物内での死者・負傷者数 30%削減（対被害想定）
    • データ取得方法： 災害発生後の被害状況調査（消防庁・警察庁統計）
• KSI（成功要因指標）
  • 家具類の転倒・落下・移動防止対策実施率 80%（現状約6割）
    • データ取得方法： 定期的な住民意識調査（区独自調査）
  • マンション防災マニュアル作成・届出率 70%（現状19.1%）
    • データ取得方法： 区への届出状況に基づく集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 7日分以上の食料・飲料水を備蓄している世帯の割合 50%
    • データ取得方法： 定期的な住民意識調査
  • 地域の防災訓練への参加率 40%
    • データ取得方法： 各訓練実施団体からの報告に基づく集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • マンション防災アドバイザー派遣件数 年間100件
    • データ取得方法： 事業実績の集計
  • 共用部備蓄品購入助成の実施件数 年間200件
    • データ取得方法： 事業実績の集計

支援策②：多様なニーズに対応する「インクルーシブ防災」の推進

目的

• 高齢者、障害者、外国人、乳幼児、女性、LGBTQ+など、多様な背景を持つ全ての住民が、災害時に取り残されることなく、安全に避難し、尊厳ある避難生活を送れる体制を構築すること。
  • 客観的根拠：
    • 東日本大震災における障害者の死亡率は、全住民の死亡率の2倍以上でした。
      • （出典）日本公衆衛生学会「東日本大震災における障害者の死亡率」
    • 個別避難計画の作成率は都内全体で10.1%と極めて低く、要配慮者支援体制が脆弱であることを示しています。
      • （出典）内閣府「個別避難計画の作成に係るモデル事業の成果報告（東京都）」令和5年

主な取組①：個別避難計画の実効性向上

• 「地域支え合いコーディネーター」の配置
  • 各地域包括支援センターや福祉施設に、個別避難計画の作成を専門に支援するコーディネーターを配置。本人、家族、民生委員、福祉専門職、地域住民等との調整役を担います。
• 計画作成プロセスの標準化とデジタル化
  • 計画作成のための標準様式とガイドラインを整備。本人の同意のもと、計画情報を電子化し、消防・警察・避難所運営組織等の関係機関で共有するシステムを構築します（要配慮者情報連携基盤）。
  • 客観的根拠：
    • 災害対策基本法の改正により、市町村には要配慮者名簿の作成と、本人の同意がなくとも避難支援関係者へ情報提供することが認められており、この仕組みを活用します。
      • （出典）神奈川県「東日本大震災以降の災害対策法制の見直しと自治体における避難所運営の取り組み」
      • （出典）厚生労働省「災害対策基本法等の一部を改正する法律案の概要」令和3年

主な取組②：「だれもが安心できる避難所」運営ガイドラインの策定と徹底

• 多様性配慮チェックリストの導入
  • 女性、高齢者、障害者、乳幼児、外国人、LGBTQ+等の視点を盛り込んだ「避難所運営チェックリスト」を作成し、全ての避難所での遵守を義務付けます。
• 女性・プライバシー配慮スペースの標準装備化
  • 全ての避難所に、授乳室、更衣室、女性専用の物干し場、相談スペースを確保することを標準ルールとします。間仕切りや簡易テントを十分に備蓄します。
• トイレ環境の抜本的改善
  • 携帯トイレ・簡易トイレを「避難者50人あたり1基」を目安に備蓄。衛生管理のためのルールを定め、マンホールトイレやトイレトレーラーの導入も計画的に進めます。
  • 客観的根拠：
    • 過去の災害では、男女共用トイレや不衛生な環境が、女性への性暴力や健康被害のリスクを高めました。
      • （出典）内閣府「災害発生時における被害者の状況等に関する事例」
      • （出典）内閣府「避難所におけるトイレの確保・管理ガイドライン」平成28年
      • （出典）内閣府「避難所におけるトイレの確保・管理ガイドライン（令和４年４月改定）」令和4年
    • 避難所運営委員会の構成員に占める女性の割合を4割以上とすることを目標とします。
      • （出典）東京都「避難所運営マニュアル作成指針」令和5年

主な取組③：多言語・多文化防災の推進

• 「やさしい日本語」の徹底
  • 防災情報や避難所の掲示物は、原則として「やさしい日本語」を併記します。
• 多言語情報提供ツールの配備
  • 全ての避難所に、多言語翻訳アプリがインストールされたタブレット端末や、指差し会話ボードを配備します。
• 外国人住民参加型の防災訓練
  • 外国人コミュニティと連携し、宗教や文化に配慮した防災訓練を企画・実施します。
  • 客観的根拠：
    • 特別区の外国人住民比率は約5.0%まで上昇しており、言語の壁が避難の大きな障害となります。
      • （出典）東京都社会福祉協議会「災害時要配慮者支援に関する区市町村調査」平成29年
    • 品川区では、13カ国語に対応可能な通訳タブレットを避難所に配備する先進事例があります。
      • （出典）特別区の政策「外国人の避難の支援へ“通訳タブレット”導入」

主な取組④：福祉避難所の機能強化と連携体制の構築

• 福祉避難所の事前指定と協定強化
  • 特別な配慮を要する要配慮者を受け入れる福祉避難所（社会福祉施設等）の指定数を増やすとともに、運営に必要な物資の優先供給や職員の参集体制について、平時から具体的な協定を締結します。
• 一般避難所との連携（スパイラルアップ方式）
  • まずは一般避難所で受け入れ、専門的ケアが必要な人を福祉避難所へ移送する流れを確立。そのためのトリアージ（振り分け）基準と移送手段を明確化します。
  • 客観的根拠：
    • 東京では入所施設が常に満床に近く、発災時に緊急で受け入れられる人数には限りがあります。一般避難所での初期対応能力の向上が不可欠です。
      • （出典）東京都社会福祉協議会「災害時要配慮者支援に関する区市町村調査」平成29年
      • （出典）東京都社会福祉協議会「災害時要配慮者支援に関する区市町村調査 結果のあらまし」平成29年

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 災害関連死者数 50%削減（対過去災害事例）
    • データ取得方法： 災害発生後の死因調査（自治体・国の報告書）
• KSI（成功要因指標）
  • 個別避難計画作成率 80%（現状10.1%）
    • データ取得方法： 福祉主管課による作成状況の集計
  • 全ての避難所で「多様性配慮ガイドライン」に基づく運営が実施される
    • データ取得方法： 発災後の避難所運営状況に関する実態調査・ヒアリング
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 避難所における要配慮者の健康状態悪化率 10%未満
    • データ取得方法： 避難所での巡回健康相談記録の分析
  • 外国人住民の防災訓練参加率 30%
    • データ取得方法： 訓練実施時の参加者名簿
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 地域支え合いコーディネーター配置数 各地域包括支援センターに1名以上
    • データ取得方法： 人事配置データ
  • 「多様性配慮チェックリスト」を導入した避難所の割合 100%
    • データ取得方法： 防災主管課による導入状況の確認

支援策③：「首都機能」を維持する公民連携によるレジリエンス強化

目的

• 首都直下地震等の大規模災害時においても、首都東京の経済・社会活動への影響を最小限に止め、迅速な復旧・復興を可能にする強靭な都市システムを、公民連携により構築すること。

主な取組①：帰宅困難者対策における事業者インセンティブの導入

• 「帰宅困難者対策優良事業所」認定制度の創設
  • 従業員の一斉帰宅抑制、3日分の備蓄、地域への一時滞在施設の提供などに積極的に取り組む事業所を区が認定し、ロゴマークの使用や区のウェブサイトでの公表、公共事業入札での加点など、インセンティブを付与します。
• BCP策定支援の強化
  • 中小企業を対象に、専門家によるBCP策定の無料相談会や、策定費用の助成制度を創設します。
  • 客観的根拠：
    • 行き場のない帰宅困難者に対し、一時滞在施設が約19万人分不足しています。民間施設の協力が不可欠です。
      • （出典）関東地方整備局「首都直下地震に備えた今後の帰宅困難者対策について」
      • （出典）関東地方整備局「首都直下地震に備えた今後の帰宅困難者対策について」
    • 中小企業のBCP策定率は24.4%と低く、支援が必要です。
      • （出典）中央区「帰宅困難者対策に関する事業者アンケート調査結果報告書」

主な取組②：木密地域不燃化促進のための新たな公民連携スキーム

• 「不燃化コーディネート事業者」制度の導入
  • 地域の不動産事業者やデベロッパー、NPOなどを「不燃化コーディネート事業者」として認定・登録。権利調整や合意形成、事業計画の提案などを担ってもらい、成功報酬型のインセンティブを支払うことで、民間のノウハウと活力を導入します。
• 老朽建築物除却・建替え促進ファンドの設立
  • 区の出資と民間資金を組み合わせたファンドを設立し、不燃化に資する建替え事業への投融資を行います。
  • 客観的根拠：
    • 木密地域の課題は、権利関係の複雑さや住民の合意形成の困難さにあり、行政主導だけでは限界があります。民間の知見活用が鍵となります。
      • （出典）レスコハウス株式会社「木造住宅密集地域（木密地域）とは？災害リスクや課題、東京都の取り組みについて解説」令和6年
      • （出典）一般社団法人 不燃化・再開発支援協会「当協会の役割」

主な取組③：防災DX推進のための公民データ連携基盤の構築

• リアルタイム被害状況共有システムの構築
  • 民間企業が持つ人流データやSNS情報、区が設置する河川水位センサー等の情報を統合し、AIで分析。被害状況や避難所の混雑状況をリアルタイムで可視化し、行政の意思決定と住民への情報提供に活用します。
• 物資輸送マッチングプラットフォームの整備
  • 備蓄倉庫の在庫情報、避難所のニーズ情報、民間輸送事業者（トラック、ドローン等）の稼働情報を一元化し、発災時に最適な物資輸送を自動でマッチングするプラットフォームを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区や浜松市では、ICTやデータを活用した防災・スマートシティの取り組みが、迅速な状況把握や住民サービス向上に繋がっています。
      • (https://www.soumu.go.jp/main_content/000203203.pdf)
      • （出典）東日本電信電話株式会社「世田谷区様 総合防災情報システム導入事例」令和6年
      • (https://ai-government-portal.com/%E9%98%B2%E7%81%BDdx%E6%8E%A8%E9%80%B2/)

主な取組④：エネルギー・通信インフラの多重化・分散化支援

• 地域マイクログリッド構築支援
  • 避難所となる学校や公共施設を中心に、太陽光発電や蓄電池を組み合わせた自立・分散型のエネルギーシステム（マイクログリッド）の導入を支援します。
• 災害時協力事業者との連携強化
  • 日産自動車と品川区の協定のように、電気自動車（EV）を「移動する蓄電池」として避難所に派遣してもらう協定を、自動車メーカーやディーラー各社と締結します。
  • 客観的根拠：
    • 品川区は日産自動車との協定により、災害時の停電時に避難所へEVを無償貸与される体制を構築しています。
      • （出典）特別区の政策「電気自動車を活用した「災害連携協定」」
      • （出典）日産自動車株式会社「日産自動車、品川区と電気自動車を活用し脱炭素化と防災力強化に向けて連携」令和4年
      • (https://bestcarweb.jp/bc-news/455610)

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 首都直下地震発生後、1週間以内に主要な経済活動（製造・物流・金融）が70%回復する
    • データ取得方法： 業界団体へのヒアリング、経済指標（製造品出荷額等）のモニタリング
• KSI（成功要因指標）
  • 帰宅困難者の一時滞在施設の不足数 ゼロ
    • データ取得方法： 防災主管課による確保状況の集計
  • 木密地域の不燃領域率 75%達成
    • データ取得方法： 都市整備主管課による定期的な計測
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • BCP策定済みの中小企業割合 60%（現状24.4%）
    • データ取得方法： 定期的な事業者アンケート調査
  • 発災後72時間の一斉帰宅者数 80%抑制
    • データ取得方法： 鉄道利用状況データ、人流データの分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 「帰宅困難者対策優良事業所」認定数 年間50社
    • データ取得方法： 事業実績の集計
  • 公民データ連携基盤を活用した情報発信件数 平時より訓練等で活用
    • データ取得方法： システムのログデータ分析

先進事例

東京都特別区の先進事例

品川区「多様な公民連携による地域防災力の強化」

• 日産自動車との「災害連携協定」により、災害時の停電時に区が指定する避難所へ電気自動車（EV）を無償で派遣してもらい、非常用電源として活用する体制を構築しています。この取り組みは、企業の持つリソースを地域の防災力に転換する公民連携の好事例です。
• 成功要因
  • 平時から企業との包括的な連携協定を結び、防災分野に留まらない協力関係を築いている点。企業の社会的貢献意欲と行政ニーズをうまくマッチングさせています。
• 客観的根拠：
  • （出典）日産自動車株式会社「日産自動車、品川区と電気自動車を活用し脱炭素化と防災力強化に向けて連携」令和4年
  • （出典）特別区の政策「電気自動車を活用した「災害連携協定」」

杉並区「AI・IoT技術を活用した防災DXの推進」

• AIチャットボットを活用し、24時間365日、土のうの貸出・回収受付や防災無線の案内といった問い合わせに自動で対応する実証実験を行っています。これにより、職員の負担を軽減し、住民サービスの向上を図っています。
• 成功要因
  • 住民ニーズの高い具体的な業務（土のう、防災無線）からスモールスタートでDXを導入し、効果を検証しながら展開している点。バックエンドでLGWANと連携し、セキュリティを確保している点も重要です。
• 客観的根拠：
  • (https://www.tactinc.jp/article/suginamicity-tokyo)
  • （出典）超合格「杉並区の政策・取組」

世田谷区「総合防災情報システムによる災害対応の高度化」

• 区内各所に設置したIoT水位センサーやAIカメラ、SNS情報などを統合した「総合防災情報システム」を導入。災害情報を地図上でリアルタイムに可視化し、災害対策本部での迅速な意思決定を支援しています。
• 成功要因
  • 複数の情報源を一元化し、直感的に状況を把握できるインターフェースを構築した点。これにより、従来の電話連絡に頼った縦割り型の情報収集から脱却し、部署間の横連携を促進しました。
• 客観的根拠：
  • （出典）東日本電信電話株式会社「世田谷区様 総合防災情報システム導入事例」令和6年
  • (https://www.soumu.go.jp/main_content/000203203.pdf)

全国自治体の先進事例

神戸市「震災の教訓を活かした継続的な防災文化の醸成」

• 阪神・淡路大震災の教訓から、「防災は『モシモ』のためではなく『イツモ』のなかにある」という理念を掲げ、防災を特別なイベントではなく、日常生活の一部と捉える文化を醸成しています。 ¹
• 具体的には、小中学校での体系的な防災教育の実施（実施率100%）、地域コミュニティでの日常的な挨拶や声かけの奨励、震災の記憶を継承する多様な市民活動の支援などを行っています。 ²
• 成功要因
  • 震災という強烈な原体験を風化させず、ハード面の復旧だけでなく、市民一人ひとりの意識や行動、地域との繋がりに働きかけるソフト面の対策を20年以上にわたり継続している点です。
• 客観的根拠：
  • (https://bekobe.smartkobe-portal.com/interview/2015/03/2597/index.html) ¹
  • （出典）神戸市「神戸の防災教育」 ³
  • （出典）内閣府防災担当「広報ぼうさい」令和4年 ⁴

熊本市「熊本地震の教訓に学ぶ住民主体の避難所運営と共助の力」

• 熊本地震では、行政機能が混乱する中、多くの地域で住民（自主防災組織、消防団、PTA、学生ボランティア等）が主体となった避難所運営や安否確認、救出活動が行われました。 ⁵
• 特に、西原村大切畑地区では、住民と消防団が連携し、倒壊家屋から9名を救出。益城町の自主避難所では、女性リーダーを中心に風通しの良いコミュニティが形成されました。 ⁵
• 成功要因
  • 平時からの訓練や住民間の強固な信頼関係が、発災時の迅速な「共助」活動に直結した点。行政（公助）を待つのではなく、自分たちでできることから始めるという住民主体のアプローチが被害の軽減に繋がりました。
• 客観的根拠：
  • （出典）熊本県「熊本地震における自主防災組織の活動事例集」 ⁵
  • （出典）内閣府男女共同参画局「男女共同参画の視点からの防災・復興の取組指針」 ⁷
  • （出典）熊本市「熊本地震の記録 ～検証・教訓～」 ⁸

参考資料［エビデンス検索用］

• （出典）内閣府「令和7年版 高齢社会白書」令和7年 ⁹
• （出典）内閣府「令和7年版 防災白書」令和7年 ¹⁰
• （出典）内閣府「個別避難計画の作成に係るモデル事業の成果報告（東京都）」令和5年 ¹¹
• （出典）内閣府「避難所におけるトイレの確保・管理ガイドライン」平成28年（令和4年改定） ¹²
• （出典）消防庁「避難行動要支援者の避難行動支援に関する取組状況」令和6年 ¹³
• （出典）国土交通省「令和5年度マンション総合調査」令和6年 ¹⁴
• （出典）東京都「東京都地域防災計画 震災編（令和5年修正）」令和5年 ¹⁵
• （出典）東京都都市整備局「防災都市づくりの進捗状況」令和6年 ¹⁶
• （出典）東京都「東京都帰宅困難者対策条例」平成25年 ¹⁷
• （出典）東京都社会福祉協議会「災害時要配慮者支援に関する区市町村調査」平成29年 ¹⁸
• （出典）特別区長会事務局「町会・自治会への加入促進に関する調査研究報告書」令和4年 ¹⁹
• （出典）中央区「帰宅困難者対策に関する事業者アンケート調査結果報告書」 ²⁰
• （出典）熊本県「熊本地震における自主防災組織の活動事例集」 ⁵

まとめ

　東京都特別区の防災対策は、住民の「自助」、地域の「共助」、行政の「公助」が一体となって初めて機能します。現状は自助の停滞と共助の弱体化が深刻であり、行政にはこれらを活性化させる「触媒」としての役割が強く求められます。マンション防災力の強化、インクルーシブな避難所運営、公民連携による都市レジリエンスの向上は、そのための具体的な処方箋です。災害は必ず起こるという前提に立ち、平時から着実に対策を進めることが、都民の生命と首都機能を守る唯一の道です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。