防災インフラの整備・強化

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（防災インフラの整備・強化を取り巻く環境）

• 自治体が防災インフラの整備・強化を行う意義は、「激甚化・頻発化する自然災害から住民の生命と財産を断固として守り抜くこと」と、「我が国の首都機能が集中する東京の社会経済活動の継続性を確保すること」にあります。
• 防災インフラとは、堤防や耐震化された建築物といった物理的な構造物（ハードインフラ）のみを指すものではありません。避難計画、情報伝達システム、物資の供給網、そして地域コミュニティの連携体制といった、人々の生命を支えるための仕組みや枠組み（ソフトインフラ）を含む、総合的な概念として捉える必要があります。
• 特に、令和6年能登半島地震では、集落の孤立、高齢者の避難生活の困難さ、在宅・車中泊避難者への支援不足といった課題が浮き彫りになりました。これらの教訓は、間もなく公表される「令和7年版 防災白書」でも重点的に取り上げられる見込みであり、人口が密集し高齢化が進行する東京都特別区にとって、防災インフラのあり方を根本から見直す喫緊の課題を提示しています。
  • （出典）内閣府「令和７年版 防災白書について」令和7年度 ¹
  • （出典）防災情報新聞「【解説】令和7年版防災白書が示す新たな災害対応の方向性」令和7年度 ²
  • （出典）内閣府「令和６年能登半島地震を踏まえた防災体制の見直し」令和7年度 ³

意義

住民にとっての意義

生命・財産の保護

• 建物の耐震化や不燃化、河川堤防の強化といったハードインフラの整備は、地震による倒壊や火災、洪水による浸水といった直接的な脅威から住民の生命と財産を保護する最も基本的な手段です。
  • （出典）国土交通省「防災力を強化するインフラ整備・技術開発」令和7年度 ⁴

避難生活の質の向上（QOL）

• 避難所の電源確保、衛生的で十分な数のトイレの整備、プライバシーを確保する間仕切りや段ボールベッドの配備は、避難生活の質を維持し、特に高齢者や体力の低下した被災者が心身の不調から死に至る「災害関連死」を防ぐ上で極めて重要です。
  • （出典）東京都防災会議「東京都地域防災計画（震災編）」令和5年修正 ⁵
  • （出典）防災情報新聞「【解説】令和7年版防災白書が示す新たな災害対応の方向性」令和7年度 ²

災害後の迅速な生活再建

• 電力、上下水道、通信といったライフラインの耐災害性を高めることは、被災後の社会機能の混乱を最小限に抑え、住民が一日も早く平常の生活を取り戻すための基盤となります。
  • （出典）山梨県「国の防災インフラ整備の取り組み」令和4年度 ⁶

地域社会にとっての意義

首都機能の維持

• 日本の政治・経済の中枢である東京の機能を維持するためには、行政庁舎や交通網、エネルギー施設といった重要インフラの防災対策が不可欠です。これにより、国全体の災害対応能力と経済活動の継続性を担保します。
  • （出典）新宿区「新宿区地域防災計画」令和5年度 ⁷
  • （出典）国土交通省「大規模災害への備え」令和2年度 ⁸

地域経済への被害軽減

• 事業所の被災やサプライチェーンの寸断による経済的損失を最小化し、企業の事業継続計画（BCP）を支えることで、地域経済の活力を守ります。

共助機能の強化

• 防災機能を備えた公園や地域拠点、安定した通信網といったインフラは、町会・自治会やボランティアによる「共助」活動のプラットフォームとして機能し、地域全体の防災力を底上げします。
  • （出典）内閣府「令和6年版 防災白書」令和6年度 ⁹

行政にとっての意義

災害対応コストの削減

• インフラの不具合発生後に対応する「事後保全」に対し、計画的に修繕・更新を行う「予防保全」は、長期的に見て行政の財政負担を大幅に軽減します。これは、防災インフラへの投資が「コスト」ではなく「将来への投資」であることを示しています。
  • （出典）インフラメンテナンス国民会議「インフラ維持管理・更新費推計」令和5年度 ¹⁰

行政機能の継続性確保

• 区役所庁舎や情報システムを災害から守ることは、応急対策や復旧・復興活動を指揮する行政の中枢機能を維持するために不可欠です。
  • （出典）新宿区「新宿区地域防災計画」令和5年度 ⁷

住民からの信頼向上

• 防災インフラ整備の着実な進捗は、行政の危機管理能力を具体的に示すものであり、住民の安全・安心感を高め、行政への信頼を醸成します。

（参考）歴史・経過

江戸時代

• 武田信玄による「信玄堤」に代表される治水事業や、幕府による組織的な消防体制「火消し」など、近代以前から災害に対応するための組織的・社会的なインフラ整備の取り組みが見られます。
  • （出典）国土交通省「近世－太平の世におけるインフラ整備－」平成26年度 ¹¹
  • （出典）特定非営利活動法人 Loss zero「江戸時代の防災対策」令和5年度 ¹²

戦後・高度経済成長期

• 伊勢湾台風（昭和34年）などの大規模風水害を教訓に、ダムやスーパー堤防といった大規模な治水インフラの整備が全国で進められました。
  • （出典）内閣府防災情報のページ「災害教訓の継承に関する専門調査会報告書」平成21年度 ¹³

阪神・淡路大震災（平成7年）以降

• 近代都市の脆弱性が露呈したこの震災を機に、建築基準法が大幅に改正され、建物の耐震化が強く推進されるようになりました。防災の主体として、行政（公助）だけでなく、住民（自助）や地域コミュニティ（共助）の役割が重視される大きな転換点となりました。
  • （出典）ANPⅡ「日本の防災の歴史」令和5年度 ¹⁴
  • （出典）神戸市「阪神大震災と復興都市計画」平成9年度 ¹⁵

東日本大震災（平成23年）以降

• 「想定外」の巨大津波の発生により、ハード対策の限界と、避難計画や情報伝達といったソフト対策を組み合わせた「多重防護」の重要性が認識されました。また、NPOやボランティアが復旧・復興に果たした役割が大きく評価され、多様な主体との連携が不可欠であるとの認識が広まりました。
  • （出典）内閣府防災情報のページ「災害教訓の継承に関する専門調査会報告書」平成24年度 ¹⁶

熊本地震（平成28年）・能登半島地震（平成30年）以降

• 内陸直下型地震の脅威、避難生活の長期化に伴う「災害関連死」の深刻さ、そして高齢化が進む地域での避難支援の困難さが改めて浮き彫りになりました。これらの教訓から、避難所の質的向上や要配慮者一人ひとりに寄り添った支援、さらには防災分野におけるデジタルトランスフォーメーション（DX）の推進が新たな課題として浮上しています。
  • （出典）内閣府「令和７年版 防災白書について」令和7年度 ¹
  • （出典）熊本市「熊本市行財政改革推進プラン（第３ステージ）」令和5年度 ¹⁷

防災インフラに関する現状データ

• 東京都特別区における防災インフラの整備は、東京都が策定した「東京都地域防災計画」の減災目標達成に向けて進められていますが、その進捗には分野ごとに濃淡が見られます。特に、ハードインフラの整備率は着実に向上している一方で、その「最後の1%」を埋めることの難しさや、ハードの整備にソフト面の対策が追いついていないという構造的な課題がデータから浮かび上がります。

住宅の耐震化：進捗と残された課題

• 都内の住宅耐震化率は着実に向上しており、例えば港区では令和6年3月末時点で93.0%に達しています。これは5年前の91.8%から1.2ポイントの上昇です。
• しかし、構造別に見ると課題も明らかです。令和元年度末の東京都全体のデータでは、マンション等の非木造共同住宅の耐震化率が94.5%であるのに対し、木造戸建て住宅は86.0%に留まっています。
• 耐震化が進まない主な理由として、高齢者世帯における費用負担の困難さや、「古い家にお金をかけたくない」という意識が挙げられており、目標達成に向けた「ラストマイル」の対策が急務となっています。
  • 客観的根拠：
    • 港区の住宅耐震化率は令和6年3月末時点で93.0%（5年前は91.8%）。
      • （出典）港区「港区耐震改修促進計画」令和6年度 ¹⁸
    • 東京都全体の住宅耐震化率は令和元年度末時点で92.0%。内訳は木造戸建て住宅86.0%、非木造共同住宅94.5%。
      • （出典）1級建築士による「まんしょんオタクのマンションこぼれ話」ブログ「都内の住宅の耐震化率は92%（19年度末時点）、あと5年で耐震性能不足は解消できるのか？」令和3年度 ¹⁹
    • 耐震改修を躊躇する理由として「費用負担が大きい」が42.6%、「古い家にお金をかけたくない」が24.5%。
      • （出典）長野県「住宅の耐震化の現状と課題」令和5年度 ²⁰

木密地域の不燃化：目標達成に向けた集中的取り組み

• 東京都は、震災時の延焼火災リスクが高い木造住宅密集地域（木密地域）について、令和7年度までに不燃領域率70%を達成するという目標を掲げています。
• この目標達成のため、「不燃化特区制度」を設け、老朽建築物の除却や耐火建築物への建替えを強力に支援しています。この制度は令和7年度までの時限措置であり、ラストスパートが求められています。
• しかし、狭い路地に面した土地や複雑な権利関係など、事業の進捗を阻む要因も多く、計画的な道路拡幅や公園整備と一体となった取り組みが不可欠です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都は木密地域（約16,000ha）の不燃領域率を令和7年度までに70%にすることを目標としている。
      • （出典）東京都都市整備局「木密地域不燃化10年プロジェクト」 ²¹
    • 「不燃化特区制度」は令和7年度まで延長され、重点的・集中的な支援が実施されている。
      • （出典）東京都都市整備局「不燃化特区制度」令和6年度 ²²
      • （出典）都市づくりパブリックデザインセンター「木密地域不燃化10年プロジェクトの期間延長」令和3年度 ²³

無電柱化：防災と景観の両立に向けた進捗

• 無電柱化は、災害時の電柱倒壊による道路閉塞を防ぎ、緊急車両の通行や避難路を確保する上で極めて重要です。東京都は「第一次緊急輸送道路」の無電柱化率を令和6年度までに50%とする目標を掲げています。
• 特別区では、中央区が区道全体の約37.5%で無電柱化を完了するなど先進的な取り組みが見られますが、区によって進捗に差があるのが現状です。
• 従来の工法では設計から完了まで約7年を要するなど、コストと時間が大きな課題でしたが、近年は浅層埋設や既存の側溝を活用する新工法の開発・導入が進められており、事業のスピードアップが期待されています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都は第一次緊急輸送道路の無電柱化率を令和6年度までに50%にする目標を設定。
      • （出典）東京都防災会議「東京都地域防災計画（震災編）」令和5年修正 ⁵
    • 中央区の区道無電柱化率は令和6年3月末時点で約37.5%。
      • （出典）中央区「中央区無電柱化推進計画」令和6年度 ²⁴
    • 従来の電線共同溝方式では、完了まで標準で約7年が必要。
      • （出典）江東区「無電柱化事業の進め方」令和5年度 ²⁵
    • コスト削減と工期短縮のため、新技術の導入が進められている。
      • （出典）NPO法人電線のない街づくり支援ネットワーク「無電柱化ニュース」令和6年度 ²⁶

避難所の整備状況：ハードとソフトのギャップ

• 避難所となる公立学校等では、備蓄倉庫や非常用電源といったハード面の整備が進んでいます。全国の公立学校における備蓄倉庫の設置率は令和4年時点で71.3%、非常用電源は61.2%と、年々向上しています。
• しかし、能登半島地震の教訓は、ハード整備だけでは不十分であることを示しました。特に、高齢者や障害者など多様なニーズに対応するための運営体制（ソフト面）の構築が大きな課題です。
• 例えば、福祉避難所の確保や、医療的ケアが必要な避難者に対応できる専門人材の配置、在宅・車中泊避難者への支援といったソフト面の対策は、ハードの整備ペースに追いついていないのが実情です。
  • 客観的根拠：
    • 全国の公立学校における防災機能の整備率（令和4年）：備蓄倉庫71.3%、非常用電源61.2%。
      • (https://ai-government-portal.com/%E5%AD%A6%E6%A0%A1%E9%81%BF%E9%9B%A3%E6%89%80%E3%81%AE%E9%81%8B%E5%96%B6%E3%83%BB%E5%9C%B0%E5%9F%9F%E9%98%B2%E7%81%BD%E3%81%AE%E6%8E%A8%E9%80%B2/) ²⁷
    • 渋谷区では避難者想定数39,785人の3日分の食糧を備蓄しているが、段ボールベッドは405台、簡易トイレは約63,000回分と、全ての避難者をカバーするには至っていない。
      • （出典）渋谷区「避難所の主な備蓄品目」令和4年度 ²⁸
    • 特別区の共通課題として、要配慮者支援のための専門的人材の不足や、福祉避難所の量的不足が指摘されている。
      • （出典）東京社会福祉協議会「災害時要配慮者支援に関する区市町村の取り組み状況と課題」平成29年度 ²⁹

住民の防災意識と行動：意識と備えの乖離

• 災害に対する住民の不安感は非常に高い水準にあります。令和6年の調査では、全体の74.4%が災害に対して「不安を感じている」と回答しています。
• しかし、その不安が具体的な行動に結びついていない実態も明らかになっています。同調査で、在宅時の災害への備えが「できている」と回答した人はわずか26.6%でした。
• 特に、水や食料の備蓄（最も重要と考える人が44.4%）は意識されているものの、家具の固定や感震ブレーカーの設置といった出火・倒壊防止対策は遅れがちです。この「意識と行動の乖離」を埋めることが、地域全体の被害を軽減する鍵となります。
  • 客観的根拠：
    • 災害への不安を感じる人は74.4%、備えができている人は26.6%。
      • （出典）全労済「第9回防災意識と備えに関する実態調査」令和6年度 ³⁰
    • 首都直下地震が30年以内に70%の確率で発生すると予測されており、都民の「準備」は急務。
      • （出典）東京大学大学院情報学環「防災意識に関する全国調査」令和5年度 ³¹

課題

住民の課題

防災意識と行動の乖離

• 多くの住民は災害のリスクを認識し不安を感じているものの、それが具体的な備え（家具の固定、3日分以上の備蓄、避難計画の作成など）に結びついていないのが現状です。情報提供だけでは行動変容に至らない層に対して、新たなアプローチが求められています。
  • 客観的根拠：
    • 全国調査で災害への不安を感じる人は74.4%に上る一方、在宅時の備えが「できている」と回答したのは26.6%に留まります。特に20代では「できている」割合が低く、世代間の意識差も見られます。
      • （出典）全労済「第9回防災意識と備えに関する実態調査」令和6年度 ³⁰
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 発災直後の「自助」が機能せず、公的支援への過度な依存を招き、救助・支援活動の遅延と被害拡大に繋がります。

高齢者・要配慮者の複合的リスク

• 高齢者や障害者、乳幼児、外国人など、災害時に特別な配慮を必要とする人々は、①自力での情報収集や避難が困難、②避難所の共同生活に適応しにくい、③医療機器や薬が生命維持に不可欠、といった複合的なリスクを抱えています。能登半島地震では、犠牲者の多くが高齢者であり、この課題の深刻さが改めて示されました。
  • 客観的根拠：
    • 新宿区の調査では、要配慮者の多くが日常の外出時から移動や情報収集に不安を抱えており、地域の防災訓練への参加経験がある人は3割弱に過ぎません。
      • （出典）新宿区「災害時要配慮者実態調査報告書」平成28年度 ³²
    • 特別区の共通課題として、要配慮者の避難誘導を担う人材や、専門的なケアを提供できる福祉避難所の不足が挙げられています。
      • （出典）特別区長会調査研究機構「大規模水害時における特別区の広域避難のあり方に関する調査研究」令和5年度 ³³
      • （出典）東京社会福祉協議会「災害時要配慮者支援に関する区市町村の取り組み状況と課題」平成29年度 ²⁹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害関連死が多発し、特に社会的弱者が犠牲になることで、行政への信頼が著しく損なわれます。

地域社会の課題

木造住宅密集地域における延焼リスクと更新の停滞

• 山手線外周部を中心に広がる木造住宅密集地域（木密地域）は、首都直下地震における最大の火災延焼リスク要因です。都や区は「不燃化特区」などの制度で対策を進めていますが、高齢の所有者の費用負担能力の限界、狭い道路にしか接していない土地の建替えの難しさ、複雑な権利関係などが、地域の更新を妨げています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都には約16,000haの木密地域が存在し、不燃領域率70%の目標達成が大きな課題となっています。
      • （出典）東京都都市整備局「木密地域不燃化10年プロジェクト」 ²¹
    • 中野区の例では、住宅の45%が木造・防火木造で、敷地面積100㎡未満が47%を占めるなど、狭小な敷地が建替えの障壁となっています。
      • （出典）東京大学折山和久「木造密集市街地の更新に関する研究」平成21年度 ³⁴
    • 不燃化特区制度は令和7年度まで延長されていますが、こうした根本的な課題の解決には至っていません。
      • （出典）東京都都市整備局「不燃化特区制度」令和6年度 ²²
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 首都直下地震時に大規模な延焼火災が発生し、消火・救助活動が困難を極め、想定を上回る人的・物的被害が生じます。

多様な主体（NPO・ボランティア等）との連携不足

• 東日本大震災以降、災害対応におけるNPOやボランティアの役割は不可欠なものとなりました。しかし、多くの自治体では、平時からこれらの団体と具体的な役割分担や情報共有のルールを定めておらず、発災時に円滑な連携ができないケースが散見されます。結果として、支援の重複や空白が生まれ、貴重な民間の支援能力を最大限に活かせない状況にあります。
  • 客観的根拠：
    • 過去の災害では、平時からの連携不足により、行政とNPO・ボランティア間の情報共有がうまくいかず、効果的な支援活動が阻害される課題が指摘されています。
      • （出典）内閣府防災情報のページ「防災ボランティア活動の連携・協働」平成24年度 ³⁵
    • 行政職員の頻繁な人事異動により、NPO等との関係性がリセットされてしまう問題や、災害ボランティアセンターを運営する社会福祉協議会に過大な負担がかかる構造的な課題も存在します。
      • （出典）内閣府「防災分野におけるボランティアの取組の環境整備に関する検討会」令和2年度 ³⁶
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 現場の多様なニーズに対応できず、支援のミスマッチが発生し、特に専門的ケアを必要とする被災者が支援から取り残されます。

行政の課題

インフラの老朽化と「予防保全」への転換の遅れ

• 高度経済成長期に集中的に整備された道路、橋梁、上下水道などの社会インフラが、一斉に更新時期を迎えています。不具合が生じてから対応する「事後保全」を続ければ、将来の維持管理・更新費用は爆発的に増大します。コストを抑制し、インフラ機能を安定的に維持するためには、計画的な点検・修繕を行う「予防保全」への転換が急務ですが、予算配分や組織体制の変革が追いついていないのが実情です。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省の試算によれば、インフラ維持管理・更新費は、現在の「事後保全」中心の対応を続けた場合、2048年度には最大12.3兆円に達する可能性があります。一方、「予防保全」に転換すれば、これを6.5兆円程度に抑制できると推計されています。
      • （出典）インフラメンテナンス国民会議「インフラ維持管理・更新費推計」令和5年度 ¹⁰
    • 2040年3月には、建設後50年を超える道路橋が約75%、トンネルが約53%に達するなど、インフラの老朽化は加速度的に進行します。
      • （出典）インフラメンテナンス国民会議「インフラ老朽化の現状」令和5年度 ¹⁰
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • ライフラインの突発的な大規模障害が頻発し、財政を圧迫するとともに、首都機能の麻痺を引き起こします。

縦割り行政による総合的な防災施策の阻害

• 効果的な防災対策は、都市整備、福祉、土木、教育など、複数の部局にまたがる総合的な取り組みを必要とします。しかし、従来の縦割り組織では、部局間の連携が円滑に進まず、施策が断片的になりがちです。例えば、道路の拡幅（土木部局）と無電柱化（関係事業者）、沿道の建替え促進（都市整備部局）を一体的に進めることができず、非効率な事業運営や機会損失を招いています。
  • 客観的根拠：
    • 無電柱化事業は、道路管理者、電力・通信事業者など多くの関係者との調整が必要で、標準的な工程で約7年を要する複雑なプロセスです。部局横断的な強力な調整機能がなければ、事業の推進は困難です。
      • （出典）江東区「無電柱化事業の進め方」令和5年度 ²⁵
    • 要配慮者支援においても、防災部局が作成する避難計画と、福祉部局が持つ要配慮者情報、そして地域包括支援センターなどの現場組織との連携が不可欠ですが、情報共有や役割分担の面で課題を抱える自治体は少なくありません。
      • （出典）特別区長会調査研究機構「大規模水害時における特別区の広域避難のあり方に関する調査研究」令和5年度 ³³
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 施策が断片的・非効率になり、予算が無駄に使われるだけでなく、複合的な災害リスクに対応できず、被害が拡大します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題解決や多くの住民への便益に繋がる施策を高く評価します。
• 実現可能性
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の体制や仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策よりも優先度が高くなります。
• 費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、将来的な財政負担の軽減効果といった長期的便益も考慮します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の地域や層だけでなく、高齢者や障害者、子どもなどを含む幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。また、一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無
  • 政府の白書や自治体の計画、学術研究等のエビデンスに基づき効果が示されている施策を優先します。先進自治体での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 防災インフラの整備・強化は、物理的な「ハード」、人々の生活を支える「ソフト」、そして多様な主体を繋ぐ「連携体制」という3つの側面から、統合的に進める必要があります。これらは相互に補完し合う関係にあり、どれか一つが欠けても実効性は高まりません。
• 最優先で取り組むべきは、**支援策①「強靭な都市基盤の構築」**です。これは全ての防災活動の土台となるものであり、東京都地域防災計画で具体的な数値目標が示されているため、客観的根拠と計画性が明確です。
• 次に、能登半島地震の教訓を踏まえ、災害関連死の防止に直結する**支援策②「『誰一人取り残さない』避難体制と生活環境の整備」**の優先度を高めます。ハードインフラを活かすためのソフト面の強化は、特に高齢化が進む特別区において急務です。
• そして、これら2つの施策の効果を最大化するために、**支援策③「多様な主体との連携による『総力戦』の防災体制強化」**を並行して推進します。行政だけの力には限界があり、地域社会全体の力を結集する仕組みづくりが持続可能な防災体制の鍵となります。

各支援策の詳細

支援策①：首都直下地震に備える「強靭な都市基盤」の構築

目的

• 東京都地域防災計画に掲げられた減災目標を達成するため、建物の倒壊や延焼火災、ライフラインの寸断といった物理的被害を最小化する強靭な都市基盤（ハードインフラ）を計画的に整備します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都は、「2030年度までに、首都直下地震等による人的・物的被害を概ね半減させる」という減災目標を掲げています。
      • （出典）東京都防災会議「東京都地域防災計画（震災編）」令和5年修正 ⁵

主な取組①：住宅・建築物の耐震化・不燃化の加速

• 耐震化が進まない旧耐震基準の木造住宅や、狭隘道路に面した建築物など、「ラストマイル」の課題を抱える対象に特化した補助制度を拡充します。
• 省エネ改修やバリアフリー化など、他のリフォーム補助金との連携を強化し、所有者が耐震化に踏み出すインセンティブを高めます。
• 専門家（耐震診断士、建築士）による無料相談会や個別訪問を強化し、技術的・手続き的な障壁を取り除きます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都は令和7年度までに旧耐震基準の耐震性が不十分な住宅をおおむね解消することを目標としています。
      • （出典）東京都防災会議「東京都地域防災計画（震災編）」令和5年修正 ⁵
    • 港区では住宅耐震化率が93.0%に達するなど、着実な進捗が見られますが、目標達成には更なる加速が必要です。
      • （出典）港区「港区耐震改修促進計画」令和6年度 ¹⁸

主な取組②：延焼遮断帯の形成と木密地域の重点的整備

• 令和7年度に期限を迎える「不燃化特区制度」を最大限活用し、老朽建築物の除却や共同建替えへの助成を重点的・集中的に実施します。
• 延焼を食い止める「延焼遮断帯」として機能する都市計画道路（特定整備路線）や、避難路・消防活動スペースとなる主要生活道路の整備を加速します。
• 道路拡幅と一体的に、小規模な公園や広場を計画的に配置し、地域の不燃化と防災活動拠点の確保を同時に進めます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都は、整備地域における不燃領域率を70%にすることを目標としています。
      • （出典）東京都都市整備局「木密地域不燃化10年プロジェクト」 ²¹
    • 不燃化特区制度は、老朽建築物の除却費や建替えの設計・工事費を助成する強力な支援策です。
      • （出典）東京都都市整備局「不燃化特区制度」令和6年度 ²²

主な取組③：無電柱化の戦略的推進

• 都心と防災拠点を結ぶ「第一次・第二次緊急輸送道路」や、避難所に通じる道路、駅周辺など、防災上の重要性が高い路線から優先的に無電柱化を進めます。
• コスト縮減と工期短縮を実現するため、電線を浅く埋設する手法や、既存の側溝や共同溝を活用する新工法を積極的に採用します。
• 宅地開発や再開発事業においては、事業者に対して無電柱化を原則とするとともに、設計段階からの技術支援やインセンティブ付与を行います。
  • 客観的根拠：
    • 無電柱化は「防災機能の強化」「安全な歩行空間の確保」「良好な景観の創出」の3つの目的を持ちます。
      • （出典）中央区「中央区無電柱化推進計画」令和6年度 ³⁷
    • 東京都は都道の無電柱化整備を年間50kmのペースに倍増させる目標を掲げています。
      • （出典）NPO法人電線のない街づくり支援ネットワーク「東京都の無電柱化加速化戦略」令和6年度 ³⁸

主な取組④：治水・高潮対策の強化

• 海抜ゼロメートル地帯が広がる江東5区などを中心に、堤防や護岸、水門の耐震・耐水性能を計画的に強化し、大規模な地震や高潮に備えます。
• 時間降雨量75mmに対応する下水道幹線や貯留施設の整備を進め、都市型水害（内水氾濫）のリスクを低減します。
• 雨水を一時的に貯留・浸透させる機能を持つ公園（グリーンインフラ）の整備を推進し、流域全体の治水安全度を向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 東京港海岸では、高潮対策が必要な防潮堤延長15.9kmのうち、対策済は9.7km（約38%）に留まっています（令和元年度末時点）。
      • （出典）内閣官房「東京港海岸保全施設整備計画」令和3年度 ³⁹
    • グリーンインフラは、治水機能に加え、景観向上や生物多様性の保全など多様な機能を有します。
      • （出典）環境省「グリーンインフラの概要」令和3年度 ⁴⁰

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 首都直下地震による想定死者数・建物全壊棟数の半減（令和12年度目標）
    • データ取得方法： 東京都が公表する被害想定の見直し結果
• KSI（成功要因指標）
  • 旧耐震基準の住宅の耐震化率 概ね100%（令和7年度目標）
    • データ取得方法： 各区の耐震改修促進計画に基づく進捗状況調査
  • 木密整備地域の不燃領域率 70%達成
    • データ取得方法： 東京都都市整備局による定期的な不燃領域率の計測・公表データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 耐震化・不燃化に関する住民相談件数 및 補助金申請件数（対前年度比20%増）
    • データ取得方法： 各区の担当窓口における申請・相談受付件数の集計
• KPI（重要業SEI評価指標）アウトプット指標
  • 特定整備路線の整備延長（年間〇〇km）
    • データ取得方法： 東京都建設局の事業進捗報告
  • 無電柱化の新規着工延長（年間〇〇km）
    • データ取得方法： 各道路管理者の事業計画及び実績報告

支援策②：「誰一人取り残さない」避難体制と生活環境の整備

目的

• 能登半島地震の教訓を踏まえ、高齢者や障害者、乳幼児、外国人など多様なニーズを持つ人々を含め、全ての避難者が安全で質の高い生活環境を確保できるようにします。これにより、災害関連死の発生を徹底的に抑制します。
  • 客観的根拠：
    • 能登半島地震では、死者・行方不明者594名のうち、364名が災害関連死であり、その多くが高齢者でした。避難生活環境の改善が喫緊の課題であることが示されています。
      • （出典）内閣府「令和７年版 防災白書」令和7年度 ³

主な取組①：避難所の質的転換（QOL向上）

• 全ての指定避難所において、医療機器や通信機器の使用、スマートフォンの充電に対応可能な非常用電源（発電機、蓄電池）の配備を完了させます。
• 断水時でも衛生環境を維持できるよう、組み立て式の仮設トイレやマンホールトイレ、移動式のトイレカーなどを十分に確保し、その設置・運営訓練を実施します。
• 避難者のプライバシー保護と安眠確保のため、段ボールベッド、間仕切り、簡易テントを標準備蓄品とし、必要数を確保します。
• 全ての避難所でWi-Fi環境を整備し、安否確認や情報収集の手段を確保します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都は、全ての避難所における通信環境の確保と、安全で質の高い生活環境の確保を目標に掲げています。
      • （出典）東京都防災会議「東京都地域防災計画（震災編）」令和5年修正 ⁵
    • 国のガイドラインでは、1人当たり3日分で9リットルの水と9食の食料、毛布1枚が備蓄の目安とされていますが、これに加えて生活の質を維持する物資の重要性が高まっています。
      • （出典）株式会社ストックストック「企業の備蓄ガイドライン」令和5年度 ⁴¹

主な取組②：要配慮者支援体制の制度化

• 避難者の個別の状況やニーズを把握し、一人ひとりに合った支援計画を作成・調整する「災害ケースマネジメント」の手法を導入します。
• 一般の避難所での生活が困難な要配慮者を、専門スタッフがいる「福祉避難所」へ円滑に移行させるための判定基準と移送手順を明確化します。
• 平時から、防災担当部局と福祉担当部局、地域包括支援センター、民生委員、NPOなどが参加する合同研修や図上訓練を定期的に実施し、顔の見える関係を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 能登半島地震の教訓として、高齢化地域における災害関連死防止のため、避難生活環境の整備と個別支援の強化が挙げられています。
      • （出典）防災情報新聞「【解説】令和7年版防災白書が示す新たな災害対応の方向性」令和7年度 ²
    • 自治体の約84%が、避難所運営を担う地域組織等への要配慮者支援研修を実施しておらず、専門知識の普及が課題です。
      • （出典）三菱UFJリサーチ&コンサルティング「災害時要援護者対策についてのアンケート調査報告書」平成30年度 ⁴²

主な取組③：在宅・分散避難者へのアウトリーチ支援

• 避難所に避難せず、自宅や親戚宅、車中などで過ごす在宅・分散避難者の状況を把握するため、オンライン登録システムや電話相談窓口を設置します。
• キッチンカーや移動入浴車、巡回型の相談チームなどを活用し、避難所以外の場所にも食料・水・トイレ・衛生用品といった物資や情報、ケアを届けるアウトリーチ（訪問型）支援体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 令和7年版防災白書では、能登半島地震の教訓として、在宅避難者・車中泊避難者への支援強化が重点項目として挙げられています。
      • （出典）防災情報新聞「【解説】令和7年版防災白書が示す新たな災害対応の方向性」令和7年度 ²

主な取組④：実効性を重視した備蓄戦略の再構築

• 従来のアルファ米や乾パンといった主食中心の備蓄から、アレルギー対応食、流動食、乳児用ミルク、介護食、刻み食など、多様な食のニーズに対応できる品目を拡充します。
• 衛生用品として、大人用・子ども用のおむつ、生理用品、口腔ケア用品、ウェットティッシュなどを十分に備蓄します。
• 家庭での備蓄を促進するため、普段使いの食料品を多めに買い置きし、消費した分を買い足す「ローリングストック法」の普及啓発を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 渋谷区では、アレルギーフリーの食料パックや粉ミルク、おむつ、生理用品など、多様なニーズに対応した備蓄を進めています。
      • （出典）渋谷区「避難所の主な備蓄品目」令和4年度 ²⁸
    • 家庭での備蓄は、最低3日分、できれば7日分が推奨されています。特に簡易トイレは1人1日5回から7回分が必要です。
      • （出典）目黒区「家庭での備蓄のすすめ」令和5年度 ⁴³

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 災害関連死者数のゼロ化
    • データ取得方法： 災害発生後の自治体による関連死認定者数の公式発表
• KSI（成功要因指標）
  • 要配慮者向け個別避難計画の策定率 80%以上
    • データ取得方法： 福祉担当部局による計画策定対象者名簿と実績の照合
  • 全指定避難所におけるQOL向上基準（非常用電源、多機能トイレ、Wi-Fi）の達成率 100%
    • データ取得方法： 防災担当部局による施設調査と整備状況の管理
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 避難所における要配慮者の満足度調査スコア（5段階評価で平均4.0以上）
    • データ取得方法： 避難所運営訓練時や災害発生後の避難者アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 福祉避難所の協定締結数（対前年度比10%増）
    • データ取得方法： 福祉担当部局における協定書管理台帳
  • 防災・福祉連携合同訓練の実施回数（年2回以上）
    • データ取得方法： 訓練実施報告書の集計

支援策③：多様な主体との連携による「総力戦」の防災体制強化

目的

• 行政（公助）の力だけでは対応に限界がある大規模災害において、住民（自助）、地域コミュニティ（共助）、NPO・ボランティア、企業など、多様な主体の力を結集する「総力戦」の防災体制を構築します。これにより、きめ細やかで実効性の高い災害対応を実現します。

主な取組①：地域防災の担い手育成と「自助」の促進

• 小中学校の授業や地域での防災訓練において、ハザードマップを使った地域のリスク確認や、個人の避難行動計画「マイ・タイムライン」の作成といった、より実践的な防災教育を導入します。
• 町会・自治会が主体となる「自主防災組織」の結成を促進し、資機材の購入補助や、防災士などの専門家による運営コンサルティングを提供します。
• 住民の防災意識と行動の乖離を埋めるため、防災イベントにAR/VR体験などのエンターテイメント要素を取り入れ、若者やファミリー層の参加を促します。
  • 客観的根拠：
    • 国の災害対策基本法では、住民の「自助」・「共助」を主体とする防災政策への転換が明記されています。
      • （出典）内閣府「令和6年版 防災白書」令和6年度 ⁴⁴
    • 過去の災害教訓を学ぶ防災教育により、住民の自主的な避難行動が促された事例が報告されています。
      • （出典）総務省「地域における住民の防災意識の向上に関する調査の結果」令和6年度 ⁴⁵

主な取組②：行政・社協・NPOの三者連携プラットフォーム構築

• 平時から、行政（防災担当）、社会福祉協議会（災害ボランティアセンター運営主体）、地域の主要なNPO・ボランティア団体による「災害時連携協議会」を設置します。
• 発災時の情報共有、役割分担、支援ニーズと支援メニューのマッチング方法などについて、具体的な連携協定を事前に締結しておきます。
• 災害ボランティアセンターの設置・運営や、避難所での支援活動を想定した三者合同の訓練を定期的に実施し、実践的な連携能力と信頼関係を醸成します。
  • 客観的根拠：
    • 東日本大震災では、被災地外からの支援を円滑に受け入れるための調整機能の不足が課題となりました。
      • （出典）復興庁「東日本大震災の教訓」平成24年度 ⁴⁶
    • 災害ボランティアセンターを運営する社会福祉協議会の負担を軽減し、多様なNPOが持つ専門性を活かすためには、平時からのプラットフォーム構築が不可欠です。
      • （出典）内閣府防災情報のページ「防災ボランティア活動の環境整備に関する提言」平成29年度 ³⁶

主な取組③：防災DX（デジタル・トランスフォーメーション）の推進

• 住民が自らの安否情報を登録・確認できるシステムや、避難所の開設状況・混雑度をリアルタイムで地図上に表示するアプリを開発・導入します。
• ドローンやAI画像解析を活用して、被災状況を迅速かつ広範囲に把握し、救助活動や復旧計画の策定に役立てます。
• 被災者支援システムを導入し、罹災証明書の発行から各種支援金の申請までをオンラインで完結できるようにし、被災者の負担軽減と行政事務の効率化を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 熊本地震からの復興では、行政手続きをナビゲーションするシステムの導入により、住民異動手続きの所要時間が約13分から約8分に短縮されるなど、DXが大きな効果を上げています。
      • （出典）熊本市「熊本市行財政改革推進プラン（第３ステージ）」令和5年度 ¹⁷
    • 静岡県では、富士山噴火に備え、デジタル技術を活用した広域避見計画の高度化を進めています。
      • （出典）富士宮市「富士山火山避難計画」令和6年度 ⁴⁷

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 住民の共助に対する信頼度（「災害時に周囲の人から助けてもらえると思う」と回答する住民の割合） 75%以上
    • データ取得方法： 定期的な住民意識調査
• KSI（成功要因指標）
  • 自主防災組織の活動カバー率（全世帯に対する） 80%以上
    • データ取得方法： 防災担当部局による自主防災組織の活動状況調査
  • 主要NPOとの災害時連携協定の締結率 100%
    • データ取得方法： 協定締結状況の管理
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 防災訓練への住民参加率（対人口比） 10%以上
    • データ取得方法： 訓練実施報告に基づく参加人数の集計
  • 防災情報アプリのダウンロード数 및 アクティブユーザー率
    • データ取得方法： アプリケーションの管理データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 「マイ・タイムライン」作成講座の開催回数と参加者数（年間〇回、〇〇人）
    • データ取得方法： 事業実施報告
  • 三者連携合同訓練の実施回数（年2回以上）
    • データ取得方法： 訓練実施報告書の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「不燃化特区制度を活用した木密地域整備」

• 世田谷区は、太子堂・三宿地区などを「不燃化特区」に指定し、木密地域の不燃化を強力に推進しています。この制度は令和7年度までの時限措置であるため、区は専門家派遣（弁護士、建築士等）、老朽建築物の除却費用の助成、耐火建築物への建替え費用の助成といった手厚い支援策を集中投下しています。
• 成功要因は、時限的な制度のメリットを最大限に活かし、個別相談から費用助成まで一貫した支援体制を構築した点にあります。また、建替えだけでなく「除却のみ」でも助成対象とすることで、高齢者などが建替えを断念した場合でも、更地化による延焼防止に貢献できる選択肢を用意し、事業参加へのハードルを下げています。
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区は、不燃化特区制度を活用し、令和7年度までの不燃領域率70％達成を目指しています。
      • （出典）世田谷区「不燃化特区の取組み」令和6年度 ⁴⁸

品川区「安全・景観・防災を一体で進める無電柱化の推進」

• 品川区は、防災上の重要路線である緊急輸送道路の無電柱化を最優先で進める一方、商店街の活性化事業やバリアフリー整備、旧東海道などの歴史的景観の保全といった、他のまちづくり事業と連携させて無電柱化を推進しています。
• 成功要因は、無電柱化を単なる防災事業としてではなく、「にぎわいのある都市景観の創出」や「安全・円滑な交通の確保」といった複数の目的を同時に達成する手段と位置づけた点です。これにより、地域住民や商店街の理解と協力を得やすくなり、事業の合意形成が円滑に進んでいます。
  • 客観的根拠：
    • 品川区は、区道約329kmのうち、約23.3km（約7%）の無電柱化を実施（平成31年3月時点）しており、防災、景観、交通安全の観点から重点地区を設定し、計画的に事業を進めています。
      • （出典）品川区「品川区無電柱化推進計画」令和2年度 ⁴⁹

渋谷区「公民連携による災害ボランティア体制の構築」

• 渋谷区は、区、渋谷区社会福祉協議会、そして災害支援の専門性を持つNPO等の三者が、平時から連携して災害に備える体制を構築しています。発災時に設置される「災害ボラティアセンター」の円滑な運営を目指し、平常時から情報共有会議や合同訓練の実施を計画しています。
• 成功要因は、「発災後」ではなく「平時」から顔の見える関係を構築し、具体的な役割分担や連携手順を取り決めている点です。これにより、災害発生時の混乱を最小限に抑え、それぞれの組織の強みを活かした効果的な被災者支援を迅速に開始することが可能になります。
  • 客観的根拠：
    • 国は、都道府県や市区町村が社会福祉協議会、NPO等と連携体を立ち上げ、平時から活動計画を策定することを推奨しており、渋谷区の取り組みはこの先進モデルと言えます。
      • （出典）内閣府防災情報のページ「災害ボランティア活動を円滑に進めるためのガイドライン」令和2年度 ³⁶

全国自治体の先進事例

熊本県熊本市「熊本地震の教訓を活かしたDXによる復興と防災力強化」

• 熊本市は、熊本地震の経験を基に、行政サービスのデジタル化（DX）を強力に推進しています。例えば、住民異動届などの手続きを案内する「届出ナビ」の導入により、1件あたりの処理時間を約13分から約8分へと約40%短縮しました。また、学校徴収金のキャッシュレス化や、証明書のコンビニ交付の拡充など、市民の利便性向上と行政の効率化を両立させています。
• 成功要因は、震災復興という大きな目標をDX推進の駆動力とし、市民生活に身近なサービスからデジタル化に着手した点です。これにより、市民がDXのメリットを実感しやすくなり、デジタル市役所への転換に対する理解と協力が広がっています。
  • 客観的根拠：
    • 熊本市では、証明書のコンビニ交付件数が令和3年度の約10.7万件から令和4年度には約30万件へと約2.8倍に増加しました。
      • （出典）熊本市「熊本市行財政改革推進プラン（第３ステージ）」令和5年度 ¹⁷

兵庫県神戸市「阪神・淡路大震災の経験に基づく住民参加型の復興まちづくり」

• 阪神・淡路大震災からの復興過程において、神戸市では住民が主体となる「まちづくり協議会」が大きな役割を果たしました。被災した住民自らがリーダーとなり、行政との交渉窓口として地域の意見を集約し、復興計画に反映させていきました。
• 成功要因は、行政主導のトップダウン型ではなく、住民参加によるボトムアップ型のまちづくりを基本とした点です。これにより、単に建物を元に戻すだけでなく、地域のコミュニティや絆を再構築しながら、住民のニーズに即した真の復興を成し遂げることができました。この経験は、その後の日本の防災まちづくりにおける「共助」の重要性を象徴するモデルケースとなっています。
  • 客観的根拠：
    • 震災前から存在した「まちづくり協議会方式」の実績が、震災直後の迅速な住民組織の立ち上げと、住民提案を反映した復興都市計画の策定に繋がりました。
      • （出典）神戸市「阪神大震災と復興都市計画」平成9年度 ¹⁵

参考資料［エビデンス検索用］

• 内閣府「令和７年版 防災白書」令和7年度 ⁵⁰
• 内閣府「令和6年版 防災白書」令和6年度 ⁵¹
• 内閣府「災害対策基本法」 ⁴⁴
• 内閣府「防災情報のページ」各種報告書
• 東京都防災会議「東京都地域防災計画（震災編）」令和5年修正 ⁵²
• 東京都都市整備局「木密地域不燃化10年プロジェクト」関連資料 ²¹
• 東京都都市整備局「不燃化特区制度」関連資料 ²²
• 東京都建設局「東京都無電柱化計画」関連資料 ³⁸
• 国土交通省「国土強靱化」関連資料 ⁴
• 国土交通省「インフラ長寿命化計画」関連資料 ¹⁰
• 総務省「地域における住民の防災意識の向上（災害教訓の伝承）に関する調査」令和6年度 ⁴⁵
• 各特別区「地域防災計画」「耐震改修促進計画」「無電柱化推進計画」等
• 全労済「防災意識と備えに関する実態調査」令和6年度 ³⁰
• 三菱UFJリサーチ&コンサルティング「災害時要援護者対策についてのアンケート調査報告書」平成30年度 ⁴²
• 東京社会福祉協議会「災害時要配慮者支援に関する区市町村の取り組み状況と課題」平成29年度 ²⁹

まとめ

　東京都特別区における防災インフラの整備・強化は、物理的な基盤を固める「ハード対策」、人々の命と生活を守る「ソフト対策」、そして社会全体の力を結集する「連携体制の構築」という三位一体で進める必要があります。能登半島地震の教訓は、特に高齢者や要配慮者を含めた全ての避難者の生活の質（QOL）を確保するソフト面の強化が、災害関連死を防ぐ上で決定的に重要であることを示しています。ハード、ソフト、連携の各施策を統合的に推進し、自助・共助・公助が有機的に機能する強靭な社会を構築することが、首都東京の持続可能性を担保する上で不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。