長寿命化計画の策定、予防保全型管理

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 公共施設・インフラに関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（公共施設・インフラを取り巻く環境）

  • 自治体が長寿命化計画の策定と予防保全型管理を行う意義は、「将来世代にわたる住民の安全確保と安定的な行政サービスの提供」と「人口減少・少子高齢化社会における持続可能な財政運営の実現」にあります。
  • 日本の道路、橋梁、上下水道、公共建築物といった社会資本ストックの多くは、高度経済成長期に集中的に整備されました。これらのインフラが一斉に老朽化し、更新時期を迎えるという、我が国がかつて経験したことのない課題に直面しています。
  • この課題に対応するためには、従来の「損傷が顕在化してから大規模な修繕を行う『事後保全』」から、「損傷が軽微なうちに対策を講じることで施設の寿命を延ばし、長期的なコストを抑制する『予防保全』」へと、管理哲学を根本的に転換することが不可欠です。
  • 本稿では、東京都特別区における公共施設・インフラの現状と課題をデータに基づき分析し、持続可能な社会を実現するための具体的な政策提言を行います。

意義

住民にとっての意義

安全・安心な暮らしの確保
安定した行政サービスの享受
  • 図書館、公民館、学校といった身近な公共施設が、老朽化による突然の閉鎖や機能停止に陥ることを防ぎます。
  • 住民は、必要な行政サービスを将来にわたって安定的に享受し続けることができ、生活の質（QOL）が維持されます。

地域社会にとっての意義

災害レジリエンスの向上
  • 適切に維持管理されたインフラは、地震や台風、集中豪雨といった自然災害に対する抵抗力が高まります。
  • 災害時におけるインフラの機能不全を防ぎ、避難や救助活動、その後の迅速な復旧・復興を可能にすることで、地域社会全体の強靭性を高めます。
持続可能なコミュニティの実現
  • 老朽化した施設を放置することによる「負の資産（負動産）」化を防ぎ、将来世代に過大な負担を残しません。
  • 安全で機能的な社会基盤を次世代に引き継ぐことは、持続可能な地域社会を形成する上での現世代の責務です。

行政にとっての意義

ライフサイクルコストの縮減と財政負担の平準化
行政サービスの持続可能性確保
  • 限られた財源の中で、インフラの維持管理コストを効率化することにより、福祉や教育など他の重要な行政サービスに資源を配分する余力が生まれます。
  • これにより、財政的制約が厳しくなる中でも、多様な住民ニーズに応え続けることが可能になります。

（参考）歴史・経過

高度経済成長期（1950年代～1970年代）
  • 経済成長と人口増加を背景に、道路、橋梁、上下水道、公共建築物などの社会資本が全国で集中的に整備されました。この時期は「新設」が最優先され、長期的な維持管理への意識は限定的でした。
1980年代
  • 整備から数十年が経過し、インフラの老朽化が徐々に問題として認識され始めました。
  • 特に、1930年代のニューディール政策で整備されたインフラが一斉に老朽化し社会問題となった米国の「荒廃するアメリカ」の事例は、日本の将来を予見させる教訓となりました。
2012年
2013年
2014年以降
  • 総務省が全国の地方公共団体に対し、自治体が保有する全公共施設の状況を把握し、長期的な管理方針を定める「公共施設等総合管理計画」の策定を要請しました。
  • これにより、国のトップダウンの方針を、各自治体における具体的な行動計画へと落とし込む取り組みが全国的に展開されました。
2021年

公共施設・インフラに関する現状データ

加速するインフラの老朽化
  • 全国的にも、建設後50年以上が経過する社会資本の割合は加速度的に増加しています。例えば、道路橋では、この割合が2020年の約30%から、わずか10年後の2030年には約55%へと急増する見込みです。トンネルにおいても同様に、22%から36%へと増加が予測されています。
  • 東京都特別区の状況はさらに深刻です。大田区では、2020年時点で管理する橋梁の44%が建設後50年を経過していましたが、2050年にはこの比率が92%に達する見込みです。
  • 建物施設においても、新宿区では2015年度末時点で、区有施設の総延床面積の5割以上が建築後30年を経過しており、特に幼稚園では90.1%、保育園では82.4%と、子育て関連施設で老朽化が著しい状況です。
膨大な将来更新費用
  • 老朽化した施設をすべて事後保全的に建て替える場合、その費用は天文学的な額に上ります。世田谷区の試算では、この手法を続けた場合、将来の財政負担は年平均で600億円を超えると見込まれ、これは現実的に負担不可能な水準です。
  • 中央区では、今後30年間に必要となる公共施設・インフラの改修・更新費用を合計約2,615億円、年平均で約87億円と試算しています。これは、従来の投資的経費を大きく上回る規模です。
  • このように、各区のデータは、今後10年から30年の間に更新費用の需要が爆発的に増加する「財政的時限爆弾」の存在を明確に示しています。このコストの急峻なカーブを平準化し、総額を抑制する予防保全への転換以外に、持続可能な道はありません。
計画策定の進捗と実効性
  • 国の要請を受け、2024年時点で全国の地方公共団体の99.9%が「公共施設等総合管理計画」を策定済みです。東京都の全特別区も計画を策定し、老朽化対策に着手しています。
  • しかし、計画の策定が必ずしも実効性のある対策に結びついているわけではありません。計画の内容は自治体によって様々で、単なる施設台帳の整理に留まるものから、具体的なコスト削減目標や施設総量の削減目標を掲げ、実行に移しているものまで、その質には大きなばらつきが見られます。
不足する技術系人材
  • 計画を策定し、実行する上で深刻な障壁となっているのが、専門知識を持つ技術職員の不足です。全国の市町村において、土木部門の職員数は過去20年で約14%減少し、これは全職員の減少率を上回っています。さらに、全国の市町村の約半数では、技術系職員が5人以下という厳しい状況にあります。
  • 担い手となる技術者の高齢化も深刻で、建設工事の品質確保に不可欠な監理技術者（1級土木）資格者のうち60歳未満の数は、2005年度をピークに約32%も減少しています。
  • この人材不足は、質の高い計画の策定、的確な劣化診断、民間委託業者の管理、そして新技術の導入といった、予防保全型管理への移行に不可欠な業務の遂行を困難にする、根本的なボトルネックとなっています。

課題

住民の課題

安全性の低下と事故リスクの増大
  • 公共施設やインフラの老朽化は、コンクリート片の落下といった小規模なものから、橋梁やトンネルの崩落といった大規模なものまで、住民の生命を直接脅かす事故につながるリスクを増大させます。
行政サービスの質の低下・停止
  • 老朽化が進んだ公民館や図書館、体育館などが、安全上の理由や改修予算の不足により閉鎖されれば、住民が享受してきた学習、交流、スポーツといった機会が失われ、生活の質が直接的に低下します。
    • 客観的根拠：
      • 各区の公共施設等総合管理計画では、多くの施設が更新時期を迎え、現状のままでは維持が困難であることが示されています。例えば新宿区では、施設の統廃合や民間移管が検討課題として挙げられています。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 住民が享受できる基本的な行政サービスが削減され、地域コミュニティの活力が失われます。
施設再編における合意形成の困難さ
  • 財政的な合理性から施設の統廃合や集約化が必要であっても、長年親しんできた地域の施設がなくなることに対して、住民から強い反対意見が出ることが少なくありません。住民の愛着と行政の財政的必要性との間で合意を形成することは、極めて困難な課題です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 必要な施設再編が進まず、非効率な施設が維持され続け、財政がさらに悪化します。

地域社会の課題

災害対応能力の脆弱化
  • 老朽化した道路や橋梁は、首都直下地震などの大規模災害時に損壊し、避難路や緊急車両の通行を妨げる恐れがあります。また、堤防や排水施設などの機能が低下すれば、水害のリスクも増大します。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 大規模災害時における被害の拡大と、復旧・復興の長期化を招きます。

行政の課題

事後保全に伴う財政の硬直化
  • 損傷が深刻化してから対応する事後保全型の管理を続ければ、将来的に修繕・更新費用が急増し、予算全体に占める割合が著しく増大します。これにより、他の政策に充てる財源が圧迫され、財政の硬直化が進みます。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 新たな行政需要に対応できなくなるとともに、将来世代への負担転嫁が拡大します。
計画を遂行する技術職員の絶対的不足
  • 精緻な長寿命化計画の策定、高度な劣化診断、複雑な修繕工事の監督など、予防保全型管理の実行には高度な専門知識を持つ技術職員が不可欠ですが、その数は全国的に減少し、高齢化も進んでいます。
施設情報の未整備と縦割り行政の弊害
  • 多くの自治体で、施設に関する情報（台帳）が未整備であったり、各所管部署で個別に管理されていたりするため、組織全体として資産の状況を横断的に把握できていません。この縦割り構造が、非効率で場当たり的な意思決定の原因となっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • データに基づかない場当たり的な意思決定が続き、経営資源の最適配分が阻害されます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。短期的なコストよりも、将来的な財政負担軽減効果といった長期的便益を重視します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の地域・年齢層だけでなく、幅広い住民に便益が及ぶ施策を優先します。一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づき効果が実証されている施策を優先します。先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • 公共施設・インフラの持続可能性を確保するためには、「①予防保全型管理体制の構築」「②戦略的アセットマネジメントの推進」「③新技術導入と官民連携の加速化」という3つの施策を統合的に進めることが不可欠です。
  • 最も優先度が高いのは、全ての基本となる**「支援策①：予防保全型管理への本格転換と推進体制の構築」**です。これにより、対症療法的な管理から脱却し、計画的かつ効率的な維持管理の基盤を確立します。
  • 次に、この基盤の上で、施設全体の最適化を図る**「支援策②：戦略的アセットマネジメントと官民連携（PPP/PFI）の推進」**に取り組みます。これにより、「量から質へ」の転換を具体化し、将来の需要に見合った施設ポートフォリオを構築します。
  • そして、これらの取り組みを加速し、質を高めるために**「支援策③：新技術導入の加速化とメンテナンス産業の育成」**を並行して進めます。
  • この3つの施策は相互に連携しており、①で確立したサイクルを、②の戦略に基づき、③の技術で効率化・高度化するという好循環を生み出すことを目指します。

各支援策の詳細

支援策①：予防保全型管理への本格転換と推進体制の構築

目的
  • 従来の事後保全（対症療法的管理）から、計画的・予防的な維持管理へと本格的に移行します。
  • これにより、インフラの長寿命化を図り、ライフサイクルコストの縮減と財政負担の平準化を実現し、住民の安全を恒久的に確保することを目指します。
主な取組①：個別施設計画の高度化と実効性の確保
  • 各施設管理者が策定する「個別施設計画」について、記載内容の標準化と高度化を図ります。
  • 具体的には、40年以上の長期的な修繕・更新費用の推計、対策の優先順位付けの明確な基準、具体的なコスト縮減目標の記載を必須とします。
  • 毎年の点検結果や財政状況を反映させるため、計画の年次更新（ローリング方式）を制度化し、計画の実効性を担保します。
主な取組②：メンテナンスサイクルの制度化と予算連携
  • 「点検→診断→措置（修繕・更新）→記録」という一連のメンテナンスサイクルを制度として確立し、全対象施設で着実に実施します。
  • 予算編成プロセスにおいて、「予防保全対策枠」といった特別枠を設け、計画的な修繕に必要な財源を安定的に確保します。
  • 複数年度にわたる事業を円滑に進めるため、複数年契約や地方債（公共施設等適正管理推進事業債）を積極的に活用します。
主な取組③：技術職員の確保・育成と広域連携
  • 特別区が共同で「広域メンテナンス支援センター（仮称）」を設立し、技術職員の少ない区への専門家派遣、共同での研修プログラム開発、技術相談窓口の設置などを行います。
  • 不足する専門知識を補うため、大学や民間の研究機関、建設コンサルタント等との連携協定を推進し、最新の知見や技術を積極的に取り入れます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 今後30年間のインフラ維持管理・更新に係るトータルコストを事後保全ケース比で30%削減
      • データ取得方法： 公共施設等総合管理計画に基づく長期費用シミュレーションの定期更新・比較
  • KSI（成功要因指標）
    • 予防保全関連予算の全投資的経費に占める割合：30%以上
      • データ取得方法： 財政部門の予算・決算データ分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 緊急的な修繕（事後保全）の発生件数・費用：年率5%削減
      • データ取得方法： 各施設所管部署の修繕履歴データベースの分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 個別施設計画の策定率100%及び年次更新（ローリング）実施率100%
      • データ取得方法： 企画・資産管理部門による進捗管理

支援策②：戦略的アセットマネジメントと官民連携（PPP/PFI）の推進

目的
  • 個別の施設ごとではなく、区が保有する全ての公共施設等を一つの資産ポートフォリオとして捉え、戦略的な視点で全体最適化を図ります。
  • 将来の人口動態や行政需要の変化を見据え、施設の「量から質へ」の転換を具体化し、財政負担の軽減と住民サービスの向上を両立させます。
主な取組①：施設情報の一元管理とデータ駆動型意思決定
  • 各区がばらばらに管理している施設情報を標準化し、GIS（地理情報システム）やBIM/CIM（ビルディング・インフォメーション・モデリング/コンストラクション・インフォメーション・モデリング）を活用した「特別区統一施設データベース」を構築します。
  • 施設の築年数、劣化状況、維持管理コスト、利用率といったデータを一元的に可視化し、客観的データに基づく戦略的な意思決定（統廃合、転用、長寿命化など）を可能にします。
    • 客観的根拠：
      • BIMを導入した自治体では、施設管理コストが平均12.7%削減され、修繕計画の精度が向上したという事例があります。
        • （出典）(https://www.mlit.go.jp/jutakukentiku/content/001735359.pdf) 27
主な取組②：施設総量の最適化（集約・再編・複合化）
  • 将来の人口減少や財政規模を踏まえ、区有施設の総延床面積に関する具体的な削減目標（例：20年間で20%削減）を設定します。
  • 利用率の低い施設や機能が重複する施設（例：近接する複数の公民館や図書館）を積極的に統廃合し、多世代が交流できる多機能・複合型施設へと再編します。
主な取組③：PPP/PFI手法の積極的活用
  • 一定規模以上（例：事業費10億円以上）の施設の新規整備や大規模改修事業において、PPP/PFI手法の導入を原則として検討することを義務付ける「優先的検討規程」を導入します。
  • 民間の資金、ノウハウ、創意工夫を最大限に活用するため、PFI、DBO（Design-Build-Operate）、コンセッション方式など、多様な官民連携手法を事業特性に応じて柔軟に選択・活用します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 公共施設（建物）の総延床面積を20年間で20%削減
      • データ取得方法： 資産管理データベースの経年変化分析
  • KSI（成功要因指標）
    • PPP/PFI手法を導入した事業件数：年間10件以上（特別区全体）
      • データ取得方法： 内閣府データベース及び各区の事業報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 施設あたりの運営コスト（光熱水費、委託料等）：年率2%削減
      • データ取得方法： 施設別コスト計算書の分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 施設の集約・複合化の実施件数：年間5件以上（特別区全体）
      • データ取得方法： 資産管理部門による事業進捗報告

支援策③：新技術導入の加速化とメンテナンス産業の育成

目的
  • ドローン、AI、IoTセンサーなどの先端技術を積極的に導入し、インフラメンテナンスの効率性、安全性、精度を飛躍的に向上させます。
  • 同時に、官民が連携して技術開発や人材育成に取り組むことで、地域のメンテナンス産業を活性化させ、持続可能な維持管理体制を構築します。
主な取組①：点検・診断DX（ドローン・AI・センサー）の推進
  • 橋梁や高層建築物の点検にドローンを、コンクリートのひび割れ検出にAI画像解析を、トンネルや上下水道管路の監視にIoTセンサーを活用するなど、新技術導入に対する補助金制度を創設します。
  • 人手による点検が困難または危険な箇所から優先的に導入を進め、点検業務の安全性向上と効率化を図ります。
主な取組②：「インフラメンテナンス国民会議」等のプラットフォーム活用
  • 国土交通省が主導する「インフラメンテナンス国民会議」の地方フォーラムに各区が積極的に参画します。
  • 自治体が抱える現場の課題（ニーズ）と、民間企業が持つ革新的な技術（シーズ）をマッチングさせる場として活用し、共同での技術実証や導入を促進します。
主な取組③：包括的民間委託の導入拡大
  • 施設ごと・業務ごとに個別発注するのではなく、複数の施設や業務（点検、小修繕、清掃等）をまとめて長期間（3～5年程度）民間事業者に委託する「包括的民間委託」を推進します。
  • これにより、民間事業者は長期的な視点での投資（技術開発、人材育成）が可能となり、行政は発注業務の効率化とサービスの質向上を図ることができます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 点検・診断業務にかかる作業時間を30%削減
      • データ取得方法： モデル事業における導入前後の業務時間測定・比較
  • KSI（成功要因指標）
    • 新技術（ドローン・AI等）を活用した点検の割合：全点検業務の50%以上
      • データ取得方法： 各施設所管部署の業務報告書の分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 点検精度向上による損傷の早期発見率：20%向上
      • データ取得方法： 修繕履歴データに基づく、損傷レベル別の発見時期の分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • インフラメンテナンス国民会議等を活用した技術導入・実証実験の件数：年間10件以上（特別区全体）
      • データ取得方法： 各区の活動報告の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

港区「目標耐用年数80年を目指す予防保全型管理」

  • 港区は「公共施設マネジメント計画」において、区有施設の目標耐用年数を原則として「竣工後80年以上」と明確に設定しています。
  • この長期的な目標を掲げることで、場当たり的な修繕ではなく、施設の長寿命化に資する計画的な維持管理（予防保全型管理）への転換を強く推進しています。ライフサイクルコストの観点から、短期的なコスト増を許容してでも、長期的な価値を最大化する戦略は、他の自治体にとっても大いに参考になります。

世田谷区「将来コストの可視化と全庁的な危機意識の共有」

  • 世田谷区は、公共施設を事後保全的に更新し続けた場合の将来コストが「年平均600億円を超える」という衝撃的な試算を公表しました。
  • この具体的な数字を突きつけることで、行政内部だけでなく、議会や住民に対しても、現状維持が不可能であるという危機意識を効果的に共有しました。この透明性の高い情報公開と危機意識の醸成が、施設の統廃合といった痛みを伴う改革を進める上での強力な土台となっています。

中央区「積極的な集約・複合化と財源見通し」

  • 中央区は「公共施設等総合管理方針2022」において、本庁舎と他の施設を複合化する検討や、晴海地区への新たな複合施設整備など、具体的な施設の集約・複合化方針を明確に示しています。
  • さらに、将来の改修・更新費用（年平均約87億円）に対して、確保可能な財源（年平均約77億円）との比較を示し、計画的な管理によって財政的な持続可能性を確保できる見通しを具体的に提示している点が特徴です。

全国自治体の先進事例

浜松市「充足率を指標とした計画的な施設マネジメント」

  • 浜松市は、公共施設管理の進捗を測る独自の指標として「充足率」を導入しています。これは、「今後50年間に必要となる維持管理・更新費用」に対して、「その財源として確保できる見込み額」がどの程度かをパーセンテージで示すものです。
  • この「充足率」をKPIとして設定し、その向上を目指すことで、財政的な持続可能性という最終目標に向かって、施策が正しく進んでいるかを客観的に評価・管理しています。この手法は、計画の進捗管理と住民への説明責任を果たす上で非常に有効です。

藤村クレスト株式会社等「ストパネ工法（インフラメンテナンス大賞）」

  • 新潟県の企業が開発した「ストパネ工法」は、老朽化した農業用の鋼矢板水路を、プレキャストコンクリートパネルで被覆して補修する技術です。第6回インフラメンテナンス大賞で農林水産大臣賞を受賞しました。
  • この技術は、従来工法が困難だった湿潤環境下でも施工が可能で、施設の長寿命化とライフサイクルコストの低減を実現します。民間企業が開発した革新的な技術が、全国の自治体が共通して抱えるインフラ老朽化という課題に対する具体的な解決策となり得ることを示す好事例です。

参考資料［エビデンス検索用］

内閣官房・内閣府関連資料
総務省関連資料
国土交通省関連資料
財務省関連資料
復興庁関連資料
東京都特別区関連資料
その他自治体・機関資料

まとめ

　高度経済成長期に整備された公共施設・インフラが一斉に老朽化し、人口減少と財政制約が深刻化する中、東京都特別区が持続可能な行政サービスを提供し続けるためには、インフラ管理のあり方を根本から変革する必要があります。その要は、従来の事後保全から「予防保全」へと完全に移行し、施設の長寿命化とライフサイクルコストの縮減を徹底することです。本稿で提案した、①予防保全型管理体制の構築、②戦略的アセットマネジメントの推進、③新技術導入と官民連携の加速化、という三位一体の改革を断行することが、将来世代に安全で豊かな社会基盤を引き継ぐための唯一の道筋です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました