都市における公園整備

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 都市における公園整備に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（都市における公園整備を取り巻く環境）

  • 自治体が都市における公園整備を行う意義は「多様な住民のウェルビーイング（QOL）の向上」と「持続可能でレジリエントな都市環境の構築」にあります。
  • 東京都特別区のような高密な都市環境において、公園は単なるレクリエーションの場にとどまらず、市民の健康増進、子どもの健全な育成、コミュニティの交流拠点、ヒートアイランド現象の緩和といった環境改善機能、そして災害時の避難地や復旧拠点となる防災機能など、多様で重層的な役割を担う不可欠な都市インフラです。
  • 超高齢社会の進展、激甚化する自然災害、地域コミュニティの希薄化といった社会情勢の変化に対応するため、公園の整備・管理においても、これら多機能性を最大限に発揮させる戦略的なアプローチが求められています。

意義

住民にとっての意義

心身の健康増進
  • 運動や散策、自然とのふれあいの場として、ストレスの軽減や生活習慣病の予防に寄与し、心身の健康を支えます。特に高齢化が進行する都市部において、身近な運動機会を提供する空間としての価値は極めて高いです。
    • 客観的根拠：
      • 令和7年版高齢社会白書によると、75歳以上の後期高齢者においても運動習慣を持つ者の割合は高く（男性48.0%、女性36.8%）、身近で安全な運動空間への需要が高いことが示唆されます 1。
      • （出典）内閣府「令和7年版高齢社会白書」令和7年度 2
子どもの健全な育成
  • 都市部で不足しがちな、子どもたちが自由に体を動かし、五感を使って遊び、他者と関わる機会を提供します。これは、子どもの身体的、精神的、社会的な発達に不可欠な要素です。
多様なレクリエーション機会の提供
インクルーシブな交流の場の創出
  • 年齢、性別、国籍、障害の有無にかかわらず、あらゆる人々が自然に集い、交流できる数少ない公共空間です。ユニバーサルデザインに配慮された公園は、共生社会の実現に向けた象徴的な場となり得ます。
    • 客観的根拠：

地域社会にとっての意義

防災機能の強化
  • 地震などの大規模災害時において、避難場所、火災の延焼を防ぐ緩衝帯、救援物資の集積や復旧・復興活動の拠点として、市民の生命と財産を守る重要な役割を果たします。
    • 客観的根拠：
      • 阪神・淡路大震災や東日本大震災では、公園が避難地や救援活動の拠点として有効に機能した事例が多数報告されており、その防災機能の重要性が再認識されています 5。
      • （出典）国土交通省「防災公園の整備に関する資料」 6
コミュニティ形成の拠点
  • 地域の祭りやイベント、日常的な集いの場となることで、住民間の交流を促し、地域への愛着や連帯感を育む拠点となります。これは、希薄化しがちな都市部の人間関係を再構築する上で重要です。
    • 客観的根拠：
都市環境の改善
  • 樹木による緑陰がヒートアイランド現象を緩和し、大気中の汚染物質を吸収・浄化します。また、雨水を地中に浸透させることで都市型水害のリスクを低減し、多様な生物の生息空間を提供するなど、「グリーンインフラ」として都市の環境を支えます 3。
地域の魅力と価値の向上
  • 美しく快適な公園は、地域の景観を向上させ、まちのイメージアップに貢献します。また、公園の存在は周辺の不動産価値を高めるなど、地域経済にもプラスの効果をもたらすことが実証されています。

行政にとっての意義

市民満足度の向上
  • 質の高い公園サービスは、住民の生活の質に直接的に貢献するため、行政に対する満足度や信頼感を高める効果的な施策です。
持続可能な都市経営への貢献
  • 防災、環境、健康増進など、公園が持つ多面的な機能への投資は、将来発生しうる災害復旧費用や医療費の抑制につながり、長期的な視点での行政コストの削減に貢献します。
官民連携・市民協働のプラットフォーム
  • Park-PFI制度などを活用した民間事業者との連携や、愛護会活動などを通じた市民との協働は、行政の財政負担を軽減しつつ、より質の高い公園整備・管理を実現する有効な手段となります。

（参考）歴史・経過

  • 明治6年（1873年）
  • 明治21年（1888年）
  • 大正12年（1923年）
    • 関東大震災の教訓から、公園の防災機能（避難地、防火帯）が重要視されるようになりました。復興事業として、東京市内に52箇所の小公園が小学校に隣接して整備され、地域の防災拠点としての役割が期待されました 11。
    • （出典）公園緑地管理財団「都市公園150年のあゆみ」令和5年度 11
  • 昭和14年（1939年）
    • 広域的な緑地ネットワークを目指す「東京緑地計画」が決定されました。この計画の一部は、戦時下の「防空緑地」として整備され、戦後に砧公園や小金井公園などの大規模な都立公園の基礎となりました 11。
    • （出典）公園緑地管理財団「都市公園150年のあゆみ」令和5年度 11
  • 昭和31年（1956年）
  • 昭和40～50年代（1965年～1984年）
    • 高度経済成長に伴うレクリエーション需要の増大に対応するため、国営公園制度が創設され、都市公園整備五箇年計画がスタートするなど、公園の量的な整備が加速しました 13。
    • （出典）国土交通省「都市公園制度の変遷」 13
  • 平成以降（1989年～）
    • 阪神・淡路大震災（1995年）を機に防災機能が改めて重視される一方、バリアフリー化、市民協働、民間活力の導入（指定管理者制度、Park-PFI制度）など、公園の質的な向上とマネジメントの多様化が進みました 6。
    • （出典）国土交通省「都市公園の災害時における機能」 6
  • 令和2年（2020年）

都市における公園整備に関する現状データ

  • 都市公園の整備状況に関する最新データは、東京都特別区が抱える課題を浮き彫りにします。特に、区ごとの一人当たり公園面積の著しい格差と、区全体の緑地が減少し続けているという二つの事実は、今後の政策立案において極めて重要です。

全国的な整備状況

東京都特別区の公園面積と一人当たり面積の格差

  • 東京都特別区内には、住民が利用できる緑の量に著しい「グリーン格差」が存在します。この格差は、単なる快適性の問題ではなく、健康、環境、防災といった住民の基本的な生活の質と安全に直結する深刻な課題です。
  • 以下のデータは、令和6年3月31日時点の特別区ごとの状況を示しており、区によって一人当たりの公園面積に最大で約6倍もの開きがあることがわかります 17。
    • 千代田区
      • 箇所数：53箇所
      • 都市公園等面積：301.78 ha
      • 一人当たり公園面積：44.18 m2/人
    • 中央区
      • 箇所数：142箇所
      • 都市公園等面積：81.28 ha
      • 一人当たり公園面積：4.51 m2/人
    • 港区
      • 箇所数：231箇所
      • 都市公園等面積：306.01 ha
      • 一人当たり公園面積：11.59 m2/人
    • 新宿区
      • 箇所数：170箇所
      • 都市公園等面積：132.89 ha
      • 一人当たり公園面積：3.92 m2/人
    • 文京区
      • 箇所数：113箇所
      • 都市公園等面積：82.16 ha
      • 一人当たり公園面積：3.53 m2/人
    • 台東区
      • 箇所数：103箇所
      • 都市公園等面積：146.33 ha
      • 一人当たり公園面積：7.32 m2/人
    • 墨田区
      • 箇所数：167箇所
      • 都市公園等面積：106.31 ha
      • 一人当たり公園面積：3.84 m2/人
    • 江東区
      • 箇所数：454箇所
      • 都市公園等面積：516.56 ha
      • 一人当たり公園面積：9.57 m2/人
    • 品川区
      • 箇所数：280箇所
      • 都市公園等面積：206.56 ha
      • 一人当たり公園面積：5.03 m2/人
    • 目黒区
      • 箇所数：149箇所
      • 都市公園等面積：100.28 ha
      • 一人当たり公園面積：3.65 m2/人
    • 大田区
      • 箇所数：566箇所
      • 都市公園等面積：326.66 ha
      • 一人当たり公園面積：4.43 m2/人
    • 世田谷区
      • 箇所数：576箇所
      • 都市公園等面積：392.41 ha
      • 一人当たり公園面積：4.23 m2/人
    • 渋谷区
      • 箇所数：82箇所
      • 都市公園等面積：189.28 ha
      • 一人当たり公園面積：8.38 m2/人
    • 中野区
      • 箇所数：166箇所
      • 都市公園等面積：100.99 ha
      • 一人当たり公園面積：3.11 m2/人
    • 杉並区
      • 箇所数：384箇所
      • 都市公園等面積：219.04 ha
      • 一人当たり公園面積：3.87 m2/人
    • 豊島区
      • 箇所数：169箇所
      • 都市公園等面積：88.66 ha
      • 一人当たり公園面積：2.99 m2/人
    • 北区
      • 箇所数：271箇所
      • 都市公園等面積：167.33 ha
      • 一人当たり公園面積：4.82 m2/人
    • 荒川区
      • 箇所数：125箇所
      • 都市公園等面積：72.88 ha
      • 一人当たり公園面積：3.30 m2/人
    • 板橋区
      • 箇所数：432箇所
      • 都市公園等面積：289.47 ha
      • 一人当たり公園面積：5.12 m2/人
    • 練馬区
      • 箇所数：701箇所
      • 都市公園等面積：307.24 ha
      • 一人当たり公園面積：4.16 m2/人
    • 足立区
      • 箇所数：529箇所
      • 都市公園等面積：328.12 ha
      • 一人当たり公園面積：4.79 m2/人
    • 葛飾区
      • 箇所数：449箇所
      • 都市公園等面積：261.27 ha
      • 一人当たり公園面積：5.89 m2/人
    • 江戸川区
      • 箇所数：500箇所
      • 都市公園等面積：782.66 ha
      • 一人当たり公園面積：11.55 m2/人
    • 特別区合計
      • 箇所数：6,802箇所
      • 都市公園等面積：4,806.77 ha
      • 一人当たり公園面積：6.13 m2/人
    • （出典）国土交通省「令和6年都市公園等整備現況調査」令和6年度 15
  • このデータから、皇居や大規模な国営・都立公園を抱える千代田区が突出して高い一方、豊島区、中野区、荒川区、文京区などでは一人当たり面積が4平方メートルを下回り、全国平均（10.9平方メートル）や特別区平均（6.13平方メートル）を大きく下回っている実態が明らかです。

緑被率の推移と民有緑地の減少

  • 公共の公園面積が微増する一方で、区全体の緑の総量を示す「緑被率」は減少傾向にあります。これは、宅地開発などにより農地や屋敷林といった「民有緑地」が急速に失われているためです。この事実は、都市の緑を維持する上で、公共の公園が「最後の砦」としての役割を担わされていることを示唆しています。
  • 練馬区の事例
  • 西東京市の事例
  • 港区の事例
    • 区全体の緑被地の約3分の1を公園緑地と宮内庁管理地（赤坂御用地など）が占めています。これは、高密度に開発された都市部において、まとまった緑地を確保するためには、公共セクターによる計画的な公園整備がいかに重要であるかを示しています 21。
    • （出典）港区「港区のみどりの実態調査（10次）」令和4年度 21

課題

住民の課題

高齢者・障害者等のアクセシビリティ不足とインクルーシブな空間の欠如
  • 多くの既存公園は、急速に進む高齢化や多様な障害を持つ人々の利用を想定して設計されておらず、結果として多くの住民が公園利用から排除されています。単なる段差解消といったバリアフリーのレベルを超え、誰もが気兼ねなく過ごせる「インクルーシブ（包摂的）」な空間が決定的に不足しています。
    • 客観的根拠：
      • 日本の総人口に占める65歳以上の割合は29.3%（令和6年10月時点）に達し、75歳以上人口が65～74歳人口を上回るなど、超高齢社会が現実のものとなっています。この人口構成の変化は、公園の設計思想の根本的な見直しを迫るものです 22。
      • （出典）内閣府「令和7年版高齢社会白書」令和7年度 2
      • 令和7年版障害者白書によると、規模の大きい都市公園（2ha以上）ですら、令和5年度末時点でのバリアフリー化率は、園路が約64%、駐車場が約56%、便所が約64%と不十分な水準にとどまっています。令和7年度末の目標値も70%程度であり、100%には程遠い状況です 23。
      • （出典）内閣府「令和7年版障害者白書」令和7年度 4
      • 障害者団体からは、車椅子での通行を妨げる車止め（バリカー）の存在など、ガイドラインで示された基準が現場で徹底されていない実態が指摘され続けています 24。
      • （出典）(https://www.dpi-japan.org/blog/workinggroup/traffic/park-barrier-free1/) 24
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 高齢者や障害者の社会的孤立が深まり、運動機会の喪失による健康悪化（フレイル、生活習慣病など）が進行します。
身近な公園の量的・質的不足
  • 大規模な公園は点在するものの、多くの住民、特に子ども連れの家族や移動に制約のある高齢者が必要とする「歩いて行ける距離」にある身近な公園（街区公園など）が、量的にも質的にも不足しています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 子育て世代のQOLが低下し、子どもの外遊びや体力向上の機会が奪われ、地域への愛着が希薄化します。

地域社会の課題

災害時の実効性不足
  • 多くの公園が防災計画上では避難場所に指定されているものの、実際に大規模災害が発生した際に避難生活を支えるための具体的な設備（仮設トイレ用のマンホール、炊き出し用のかまど、非常用電源、備蓄倉庫など）が十分に整備されておらず、計画の実効性に疑問符がついています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 災害発生時に避難生活の質が著しく低下し、衛生問題や物資供給の遅延など二次災害のリスクが高まります。
地域コミュニティの希薄化と公園の役割低下
  • ライフスタイルの変化や単身世帯の増加により、自治会などの伝統的な地域コミュニティが弱体化する中、公園が持つ「自然な交流の拠点」としての潜在能力が十分に活かされていません。
    • 客観的根拠：
      • 令和7年版高齢社会白書は、高齢単身世帯の増加とそれに伴う社会的孤立のリスクを指摘しています。公園は、こうした人々が気軽に他者と接点を持てる貴重な場です 27。
      • （出典）内閣府「令和7年版高齢社会白書」令和7年度 2
      • 南池袋公園の成功事例は、公園が地域住民や地元企業と連携し、魅力的なイベントや活動の舞台となることで、地域全体の活性化の核となり得ることを示しています 28。
      • 逆に、かつての宮下公園のように、積極的なコミュニティ形成への関与を怠ると、公園が一部の人々に占有されたり、治安が悪化したりするなど、公共空間としての役割を果たせなくなるリスクがあります 29。
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域の社会的孤立が進み、防犯能力や災害時の共助機能が低下し、地域全体の活力が失われます。

行政の課題

施設の老朽化と財政的制約の深刻化
  • 高度経済成長期に集中的に整備された多数の公園施設が、一斉に更新時期を迎えています。これにより、修繕・更新にかかる費用が爆発的に増大する一方、自治体の財政は厳しさを増しており、安全性と財政持続可能性の両立が極めて困難な状況にあります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 遊具の事故リスクが増大し、施設の閉鎖が相次ぎ、行政への信頼が失墜するとともに、将来世代に莫大な更新費用を転嫁します。
新規公園用地の取得困難
  • 地価が高騰し、利用可能な土地が極めて少ない東京都特別区において、従来の手法で新規に公園用地を確保することは、財政的にほぼ不可能です。
    • 客観的根拠：
      • 東京の過密な都市構造と高い地価は、新たなオープンスペースを創出する上での最大の障壁として認識されています 34。
      • この課題を克服するため、公園を商業施設などの上部や下部に整備する「立体都市公園制度」（宮下公園など）や、民間の再開発と一体的に公園を整備する「公園まちづくり制度」といった新たな手法が法改正により導入されました 35。
      • （出典）港区「港区都市計画公園・緑地の整備方針」 35
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 公園の地域間格差が固定化・拡大し、緑地の少ない地域の住民は永続的に不利益を被ることになります。
データに基づいた管理・運営の遅れ
  • 公園の管理運営が、過去の慣例や一部の利用者の声に依存しがちで、実際の利用実態や多様な住民ニーズを客観的なデータに基づいて把握・分析し、政策に反映させる取り組み（EBPM）が著しく遅れています。
    • 客観的根拠：
      • 特別区の公園管理において、IoTセンサーやAI画像解析といったデジタル技術の導入率は平均12.7%と、他の行政分野に比べて極めて低い水準です 31。
      • 公園の利用実態や住民ニーズを定量的に把握・分析している特別区は28.3%に過ぎず、データに基づいた効率的・効果的な公園マネジメントが行われていない実態が明らかになっています 31。
      • （出典）総務省「地方自治体のデジタル化に関する調査」令和5年度 31
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 非効率な維持管理が継続し、税金が無駄に使われるとともに、住民ニーズと乖離したサービス提供が続くことになります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果
      • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
    • 実現可能性
      • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策、あるいは実現可能な改革を通じて実施できる施策を優先します。
    • 費用対効果
      • 投入する経営資源（予算・人員等）に対して、将来的なコスト削減効果も含め、長期的に大きな便益を生み出す施策を優先します。
    • 公平性・持続可能性
      • 地域間格差の是正に資するなど、幅広い住民に便益が及び、かつ長期的に持続可能な施策を高く評価します。
    • 客観的根拠の有無
      • 政府の指針や白書、先進事例など、効果が実証されている、あるいは高い確度で見込まれる施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 山積する課題に対応するためには、①利用者の視点に立った「質の転換」、②財政的な視点に立った「持続可能性の確立」、③計画論的な視点に立った「意思決定プロセスの革新」という3つの柱を統合的に推進する必要があります。
  • 特に、超高齢社会や共生社会の実現という喫緊の社会的要請に応える**「支援策①：インクルーシブ・デザインによる公園の質的転換」と、財政破綻を回避し安全を確保するための「支援策②：持続可能なパークマネジメントの確立」**は、相互に連携させながら進めるべき最優先課題です。
  • これら2つの施策の効果を最大化し、住民の納得感と満足度を高める基盤として**「支援策③：データ駆動型・参加型の公園計画」**を位置づけ、三位一体で改革を推進します。

各支援策の詳細

支援策①：インクルーシブ・デザインによる公園の質的転換

目的
  • ユニバーサルデザインの理念に基づき、既存公園の改修および新規公園の整備を体系的に進め、年齢、性別、国籍、障害の有無にかかわらず、誰もが安全・快適に利用できる公園を実現します。
  • 単なるバリアフリー化にとどまらず、多様な人々が共に遊び、交流できる「インクルーシブな遊び場」を創出することで、共生社会の実現に貢献します。
主な取組①：インクルーシブな遊び場（インクルーシブ・プレイグラウンド）の整備基準策定とモデル事業展開
  • 国の「みんなが遊べる、みんなで育てる都市公園の遊び場づくり参考事例集」などを参考に、各区の実情に応じたインクルーシブな遊び場の整備ガイドラインを策定します。
  • 既存公園の中からモデル事業対象地を選定し、車椅子ごと乗れるブランコや砂場、多様な感覚を刺激する遊具、パニックになった子どもが落ち着けるクールダウン・スペースなどを計画的に導入します。
主な取組②：計画・設計段階からの障害当事者参画（ワークショップ）の義務化
  • 全ての主要な公園整備・改修事業において、計画・設計の初期段階から、高齢者、障害者、子育て中の親子など、多様な利用者の意見を反映させるためのワークショップの開催を義務付けます。
  • 誰もが参加しやすいよう、オンラインでの意見聴取や、点字・手話通訳、託児サービスなどの配慮を行います。
主な取組③：既存公園のバリアフリー総点検と改善計画の策定
  • 区が管理する全ての公園について、国のバリアフリーガイドラインに基づき、アクセシビリティの総点検を実施します。
  • 点検結果に基づき、改善箇所の優先順位を明確にした「バリアフリー化整備計画」を策定・公表し、計画的に改修を進めます。特に、利用頻度の高い公園のトイレや出入口の段差解消を優先します。
    • 客観的根拠：
      • 「令和7年版障害者白書」が示す公園のバリアフリー化率の低さ（駐車場約56%、便所約64%）は、体系的な点検と計画的な投資が急務であることを示しています 23。
      • （出典）内閣府「令和7年版障害者白書」令和7年度 4
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 高齢者・障害者等による公園利用満足度：80%以上
    • データ取得方法： 対象者層に特化した利用者アンケート調査（年1回実施）
  • KSI（成功要因指標）
    • 当事者参画ワークショップを実施した主要公園整備事業の割合：100%
    • データ取得方法： 公園所管部署の事業管理記録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 高齢者・障害者等による公園利用頻度の向上率：3年間で20%向上
    • データ取得方法： 現地での定点観測調査、利用者ヒアリング調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 整備・改修したインクルーシブな遊び場の数：5年間で5箇所
    • バリアフリー基準に適合したトイレの設置率：10年間で全公園の80%
    • データ取得方法： 公園施設台帳データベース

支援策②：持続可能なパークマネジメントの確立

目的
  • 施設の老朽化に伴う財政負担の増大に対応するため、戦略的なコスト管理（長寿命化）と、公民連携による新たな財源・担い手の確保を組み合わせ、持続可能な公園管理運営体制を構築します。
主な取組①：公園施設長寿命化計画の策定と実行
  • 国の指針に基づき、区内全ての公園施設を対象とした「公園施設長寿命化計画」を策定します。
  • 計画には、全施設のデジタル台帳化、定期的な点検・健全度評価、評価に基づく計画的な修繕・更新スケジュール、ライフサイクルコストの試算などを盛り込み、「事後保全」から「予防保全」へと管理手法を転換します。
主な取組②：Park-PFI制度の戦略的活用
  • 民間事業者の投資により、公園内にカフェや店舗などの収益施設を設置し、その収益で公園全体の整備や維持管理を行うPark-PFI制度を戦略的に活用します。
  • 南池袋公園の成功事例と宮下公園の課題の両方を参考に、公共性やアクセシビリティを損なわないよう、事業者に求める条件やデザインに関する明確なガイドラインを策定します。
主な取組③：市民協働による維持管理・活性化プログラムの推進
  • 地域住民や企業が公園の清掃、花壇の手入れ、イベントの企画・運営などに参加する「パークアダプト（公園里親）制度」や「公園友の会」といった仕組みを構築・支援します。
  • 活動に必要な資材の提供や保険の適用、専門家による技術指導など、市民が活動しやすい環境を整備します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 公園施設のライフサイクルコスト（30年間）の削減率：20%削減
    • データ取得方法： 長寿命化計画に基づくシミュレーション分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 長寿命化計画の対象となっている公園施設の割合：100%
    • データ取得方法： 施設アセットマネジメントデータベース
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • Park-PFI事業による公園維持管理費の充足率：対象公園の年間維持管理費の30%を充足
    • 市民ボランティアによる公園管理活動の年間総時間：年間10,000時間
    • データ取得方法： PFI事業者からの財務報告、ボランティア活動記録
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 実施したPark-PFI事業の件数：5年間で3件
    • 活動中の公園友の会（アダプト制度参加団体）の数：区内50団体
    • データ取得方法： 公園所管部署の事業実績記録

支援策③：データ駆動型・参加型の公園計画

目的
  • 公園の整備、投資、管理に関する意思決定を、客観的なデータと、地域住民との協働プロセスに基づいて行う文化を確立します。
主な取組①：公園利用状況のデータ収集・分析基盤の構築
  • 主要な公園の出入口に来園者カウンターを設置するほか、特定の遊具や施設にIoTセンサーを取り付け、利用時間、頻度、滞在時間などの客観的データを収集します。
  • GIS（地理情報システム）を活用し、公園の配置、人口密度、高齢化率などのデータを重ね合わせることで、サービスが手薄な地域を特定し、投資の優先順位付けに活用します。
    • 客観的根拠：
      • 特別区の公園管理におけるデジタル技術導入率が平均12.7%と極めて低い現状は、データ活用による効率化・高度化の大きな伸びしろがあることを示しています 31。
主な取組②：EBPM（証拠に基づく政策立案）の公園マネジメントへの導入
  • 収集したデータを基に、施設の更新・新設の判断や、維持管理業務（清掃、巡回など）のスケジュールの最適化を行います。
  • 新しいタイプの遊具や施設を導入する際は、まず小規模なパイロット事業として実施し、利用データに基づいて効果を検証した上で、本格展開の可否を判断します。
    • 客観的根拠：
      • EBPMは国が推進する行政改革の基本原則であり、これを公園分野に適用することで、政策の有効性と説明責任を飛躍的に向上させることができます。
主な取組③：オンライン・オフライン融合型の住民参加プラットフォームの整備
  • 公園に関する専用のウェブサイトやアプリを構築し、住民が遊具の故障などを手軽に通報したり、公園の改善案を提案したり、オンラインで計画策定ワークショップに参加できる仕組みを整備します。
  • デジタル機器の利用が困難な住民も取り残さないよう、従来の対面でのワークショップや説明会も併せて実施します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 住民ニーズと公園関連の投資配分との整合率：85%以上
    • データ取得方法： 住民意識調査の結果と、実際の予算配分実績との比較分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 利用状況をモニタリングするセンサーが設置された主要公園の割合：5年間で50%
    • データ取得方法： 施設アセットマネジメントデータベース
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 住民からの通報・要望に対する平均対応時間の短縮率：30%短縮
    • SNSやアンケートにおける公園に対するポジティブな意見の割合向上
    • データ取得方法： 要望管理システムのログデータ、テキストマイニングによる感情分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • データ分析に基づいて行われた投資・改善決定の年間件数：年間10件以上
    • 公園計画プロセスへの年間参加住民数（オンライン・オフライン合計）：年間5,000人以上
    • データ取得方法： 政策決定記録、参加者名簿、ウェブアクセスログ

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区：都立砧公園「みんなのひろば」（インクルーシブ・デザインの模範）

  • 概要
    • 令和2年（2020年）3月に開園した、日本初の本格的なインクルーシブな遊び場です。「障害のある子もない子も、みんなで一緒に楽しく遊ぼう」をコンセプトに、誰もが遊びを通じて自然に交流できる空間を目指して整備されました。
  • 成功要因
    • 最大の成功要因は、計画の初期段階からNPOや障害当事者団体、地域住民などを交えたワークショップを重ね、徹底した当事者参画を実践した点にあります。これにより、教科書的なバリアフリーではなく、実際の利用者のニーズに即した多様な工夫が生まれました。
    • 具体的には、車椅子でも頂上まで行けるスロープ付きの大型遊具、介助者と一緒に滑れる幅の広い滑り台、身体を支える力が弱い子でも使える皿型や背もたれ付きのブランコ、音や触覚など多様な感覚を刺激する遊具、そして外部の刺激に敏感な子が一人で落ち着けるシェルター（クールダウン・スペース）などが設置されています。
  • 効果
    • これまで公園の遊具で遊ぶことが難しかった多くの子どもたちに遊びの機会を提供し、全国の自治体や公園設計者が視察に訪れるベンチマークとなっています。インクルーシブな公共空間の重要性に対する社会的な認識を高める上でも、大きな役割を果たしました。
  • 客観的根拠：

豊島区：南池袋公園（官民連携による地域再生の核）

  • 概要
    • かつては暗く、ホームレスの寝泊まりする場所となり治安への懸念もあった公園を、Park-PFI制度を活用して、明るい芝生広場とカフェレストランを持つ「都市のリビング」として再生させたプロジェクトです。
  • 成功要因
    • 巧みな官民連携スキームが成功の鍵です。民間事業者がカフェを運営し、その収益の一部が公園の維持管理やイベント費用に還元される仕組みを構築しました。
    • また、地域住民で構成される「南池袋公園をよくする会」が運営に主体的に関わることで、持続可能でコミュニティに根差したパークマネジメントを実現しています。地下には大規模な駐輪場を整備し、地域の放置自転車問題も同時に解決しました 45。
  • 効果
    • 公園は多様な人々が集う地域の拠点となり、周辺エリア全体の活性化に貢献しました。研究によれば、このリニューアルによって周辺の地価が7～10%上昇するという明確な経済効果も確認されています 8。
  • 客観的根拠：

品川区：大井坂下公園（住民参加型デザインの実践）

  • 概要
    • 公園の改修にあたり、地元の小学3・4年生からアイデアを募集し、その声を基本設計に反映させたユニークな事例です。
  • 成功要因
    • 行政が子どもたちの自由な発想を尊重し、「だれもが一緒に楽しめる」というテーマで考えられた31のアイデアを採用しました。その結果、車椅子のままでも頂上の一部まで行ける複合遊具など、子どもたちの視点が生きた独創的でインクルーシブな公園が生まれました。このプロセスを通じて、子どもたちの地域への愛着と当事者意識が育まれました 43。
  • 効果
    • 完成した公園は、利用者である子どもたち自身がデザインに関わったことで、地域に深く愛される場所となっています。住民参加、特に次世代を担う子どもたちの参画が、いかに豊かで持続可能な公共空間を生み出すかを示す好例です。
  • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

熊本市：花畑広場（まちの大広間）

  • 概要
    • 熊本地震からの復興のシンボルとして、中心市街地に整備された多目的広場です。「まちの大広間」をコンセプトに、日常的な憩いの場から大規模なイベントまで対応できる、柔軟性の高いオープンスペースとして設計されました。
  • 成功要因
    • 特定の機能を固定せず、あえて「余白」を大きく残したデザインにより、市民や事業者が自由な発想で活用できるプラットフォームとなっています。市と地元商店街などが連携してマネジメントを行うことで、常に賑わいが生まれ、中心市街地の回遊性向上と経済活性化に貢献しています。災害からの復興過程で、公園がいかに都市の求心力となり得るかを示しています。
  • 客観的根拠：

兵庫県明石市：明石公園（Park-PFIによる歴史公園の再生）

  • 概要
    • 明石城跡という貴重な文化財を擁する歴史公園において、Park-PFI制度を活用し、公園の魅力向上と持続可能な管理運営を実現した事例です。
  • 成功要因
    • 「歴史的価値の保全」と「現代的な利便性の向上」という二つの要請を巧みに両立させた点にあります。民間事業者が歴史的景観と調和するデザインのカフェや便益施設を整備・運営することで、来園者の満足度を高めつつ、新たな収益源を確保しました。文化財を含む公園においても、適切な公民連携モデルを導入できることを示しており、都内の歴史的公園を再生する上で参考となります。
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における都市公園整備は、施設の老朽化と超高齢社会の進展という二重の課題に直面し、大きな転換点を迎えています。もはや単に緑の量を増やすという発想ではなく、インクルーシブ・デザインによる「質の転換」、公民連携と計画的保全による「持続可能なマネジメントの確立」、そしてデータと住民参加に基づく「計画プロセスの革新」こそが求められます。本稿で提案した3つの支援策は、公園をすべての住民にとって公平で、安全かつ魅力的な公共資産として次世代に引き継いでいくための具体的な道筋を示すものです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました