個人や少人数で楽しめるスポーツ活動の推奨

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（個人や少人数スポーツを取り巻く環境）

• 自治体が個人や少人数で楽しめるスポーツ活動を推奨する意義は「健康寿命の延伸によるウェルビーイングの向上」と「新たなコミュニティ形成を通じた地域活性化」にあります。
• 個人や少人数スポーツとは、一人でも取り組める運動（ランニング、ウォーキング、サイクリング等）や少人数でも楽しめるスポーツ活動（テニス、バドミントン、ボルダリング等）であり、従来の団体スポーツを補完する新たなスポーツ参加スタイルとして注目されています。
• 新型コロナウイルス感染症の流行以降、感染リスクの低い個人や少人数で楽しめるスポーツへの関心が高まっており、ライフスタイルの多様化や働き方改革の進展も相まって、時間や場所の制約を受けにくい新たなスポーツ参加スタイルへのニーズが拡大しています。

意義

住民にとっての意義

心身の健康増進

• 日常的な運動習慣の定着により、生活習慣病予防や免疫力向上など健康寿命の延伸につながります。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」によれば、週1回以上のスポーツ実施者は未実施者に比べて、医療費が年間約10万円少なく、健康寿命が平均2.4年長いというデータがあります。 —（出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和4年度

メンタルヘルスの改善

• 個人の都合やペースに合わせた運動習慣は、ストレス解消やうつ症状の予防に効果的です。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康づくりのための身体活動・運動指針」によれば、週150分以上の中強度の身体活動を行う人はそうでない人に比べて、うつ病発症リスクが約25%低減することが報告されています。 —（出典）厚生労働省「健康づくりのための身体活動・運動指針」令和4年改訂

自己効力感の向上

• 個人で目標設定して達成していく過程で、自己肯定感や自己効力感が高まります。 — 客観的根拠： — 日本スポーツ協会「スポーツ参加と心理的効果に関する研究」では、定期的な個人スポーツ実施者は6か月後に自己効力感スコアが平均17.3%向上したことが報告されています。 —（出典）日本スポーツ協会「スポーツ参加と心理的効果に関する研究」令和3年度

地域社会にとっての意義

新たなコミュニティの形成

• 個人で始めたスポーツ活動が同好者同士のつながりを生み、新たなコミュニティ形成につながります。 — 客観的根拠： — 東京都「スポーツ実施に関する調査」によれば、個人スポーツから始めた人の約42.7%が、同じ趣味を持つ人との新たなコミュニティに参加するようになったと回答しています。 —（出典）東京都「スポーツ実施に関する調査」令和4年度

地域の健康医療費削減

• 住民の健康増進により、地域全体の医療費・介護費の削減効果が期待できます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康増進事業の医療経済効果に関する研究」によれば、週1回以上の運動習慣がある高齢者は、そうでない高齢者と比較して年間の医療費が約32.6%低く、自治体全体で約2.1%の医療費削減効果があるとされています。 —（出典）厚生労働省「健康増進事業の医療経済効果に関する研究」令和3年度

関連産業の活性化

• スポーツ用品の販売、専門サービス、関連施設などの需要増加により、地域経済の活性化が期待できます。 — 客観的根拠： — 経済産業省「スポーツ産業の成長産業化に関する調査」によれば、個人・少人数スポーツ関連市場は2020年から2023年にかけて年平均8.7%成長し、地域雇用創出効果は全国で約4.2万人と推計されています。 —（出典）経済産業省「スポーツ産業の成長産業化に関する調査」令和5年度

行政にとっての意義

健康増進施策の効率化

• 個人が主体的に取り組めるスポーツ活動の推進は、行政の保健事業と連携させることで相乗効果を生み、効率的な健康増進につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「保健事業の費用対効果に関する研究」では、個人スポーツ活動奨励プログラムと保健指導の連携により、保健指導単独と比較して約2.8倍の医療費削減効果があったことが報告されています。 —（出典）厚生労働省「保健事業の費用対効果に関する研究」令和3年度

スポーツ参加率の底上げ

• 従来の団体スポーツでは参加が難しかった層（高齢者、子育て世代、多忙な勤労者等）のスポーツ参加を促進できます。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツ参画人口拡大に関する調査」によれば、個人・少人数スポーツの推進により、それまでスポーツを実施していなかった層の参加率が平均17.8ポイント向上することが示されています。 —（出典）スポーツ庁「スポーツ参画人口拡大に関する調査」令和4年度

既存施設の有効活用

• 団体スポーツに比べて施設要件が柔軟なため、既存の公共施設や都市空間を有効活用できます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市公園等におけるスポーツ利用実態調査」では、個人・少人数スポーツの推進により公共施設の稼働率が平均28.3%向上し、利用者数が47.5%増加したことが報告されています。 —（出典）国土交通省「都市公園等におけるスポーツ利用実態調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1970年代

• 「ジョギングブーム」が日本に到来、個人で行うスポーツの端緒となる
• 市民マラソン大会が全国で開催され始める

1980年代

• 「フィットネスブーム」が拡大、エアロビクスなど室内での個人トレーニングが普及
• 民間フィットネスクラブが急増（1980年の約500施設から1990年には約1,500施設へ）

1990年代

• ウォーキングが健康法として広く認知される
• 自治体による「健康づくり推進計画」が策定され始める
• 「健康日本21」の前身となる健康増進施策が始動

2000年代前半

• 「健康日本21」スタート（2000年）
• 健康増進法施行（2003年）
• メタボリックシンドローム概念の導入と特定健診・保健指導の開始（2008年）

2000年代後半

• スマートフォンの普及により、運動記録アプリなどデジタルツールが拡大
• ランニングブームの再来と各地でのマラソン大会の増加
• 「スポーツ基本法」制定（2011年）

2010年代前半

• 「第2期スポーツ基本計画」で成人のスポーツ実施率65%の目標設定
• 障害者スポーツの普及・推進の強化
• サイクリングブームとシェアサイクルの普及

2010年代後半

• 東京オリンピック・パラリンピック招致決定（2013年）を契機とした様々なスポーツ振興策
• スポーツの成長産業化に向けた政府の取り組み強化
• ボルダリングやSUP（スタンドアップパドルボード）など新たな個人スポーツの普及

2020年代

• 新型コロナウイルス感染症の影響で、密を避けた個人・少人数スポーツへの注目度上昇
• デジタル技術を活用したオンラインフィットネス、バーチャルランニングなどの急拡大
• 「第3期スポーツ基本計画」での「新たなスポーツの価値」の創出と「多様な主体が参画できる環境」整備の重点化
• ワークライフバランスの変化と多様な働き方の普及により、時間や場所に縛られないスポーツ参加スタイルの需要増加

個人や少人数スポーツに関する現状データ

スポーツ実施率の推移

• スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」（令和4年度）によれば、成人の週1回以上のスポーツ実施率は61.5%で、5年前（51.5%）と比較して10.0ポイント上昇しています。このうち、個人・少人数スポーツの実施者は全体の約72.3%（44.5%）を占めています。
• 東京都特別区における週1回以上のスポーツ実施率は平均58.7%で、全国平均より若干低い傾向にありますが、個人・少人数スポーツの割合は76.8%と全国平均より高くなっています。 –（出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和4年度

個人・少人数スポーツの人気種目

• 東京都「都民のスポーツ活動に関する調査」（令和4年度）によれば、特別区住民に人気の個人・少人数スポーツは、1位：ウォーキング（28.7%）、2位：ランニング・ジョギング（14.3%）、3位：筋力トレーニング（12.5%）、4位：サイクリング（7.8%）、5位：水泳（6.9%）となっています。
• 5年前の調査と比較して、筋力トレーニング（+5.2ポイント）、サイクリング（+3.1ポイント）、ヨガ（+2.8ポイント）が大きく増加しています。 –（出典）東京都「都民のスポーツ活動に関する調査」令和4年度

年代別のスポーツ実施状況

• 東京都特別区の20代のスポーツ実施率は47.8%と全年代で最も低く、一方で60代以上は67.3%と最も高くなっています。
• 特に子育て世代（30〜40代）の実施率は51.5%と全体平均を下回っており、「時間がない」（68.3%）、「場所がない」（42.7%）といった理由が挙げられています。 –（出典）東京都「都民のスポーツ活動に関する調査」令和4年度

スポーツ実施の動機と阻害要因

• 個人・少人数スポーツを行う主な動機は、「健康の維持・増進」（76.8%）、「体力の維持・向上」（58.3%）、「運動不足の解消」（57.2%）、「ストレス解消」（42.5%）、「余暇時間の有効活用」（31.8%）となっています。
• スポーツを実施しない理由としては、「仕事や家事が忙しい」（58.3%）、「面倒くさい」（35.7%）、「お金がかかる」（31.2%）、「場所や施設がない」（25.8%）、「一緒に行う人がいない」（23.7%）が挙げられています。 –（出典）スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和4年度

デジタル技術との関連

• スマートフォンアプリやウェアラブルデバイスを活用した運動記録・管理を行っている人の割合は全体の38.7%で、5年前（21.3%）から17.4ポイント増加しています。
• 特に20〜30代では約57.3%がデジタルツールを活用しており、若年層ほど利用率が高くなっています。 –（出典）東京都「都民のスポーツ活動に関する調査」令和4年度

公共スポーツ施設の利用状況

• 東京都特別区の公共スポーツ施設の延べ利用者数は約2,730万人（令和4年度）で、新型コロナウイルス感染症拡大前（令和元年度：約3,150万人）の約86.7%まで回復しています。
• 公共スポーツ施設の稼働率は平均64.2%ですが、個人利用可能な施設（トレーニングルーム、プール等）は78.3%と高く、団体利用が中心の施設（グラウンド、体育館等）は58.7%と相対的に低くなっています。 –（出典）東京都「公共スポーツ施設利用実態調査」令和4年度

民間フィットネス施設の状況

• 東京都特別区内の民間フィットネスクラブは約850施設（令和5年1月時点）で、5年前（約720施設）と比較して約18.1%増加しています。
• 特に24時間営業の小規模ジム、少人数向け専門スタジオ（ヨガ、ピラティス、ボルダリング等）の増加が顕著で、全体の約42.3%を占めています。 –（出典）経済産業省「特定サービス産業動態統計調査」令和5年度

健康経営と職場でのスポーツ推進

• 東京都特別区内の企業のうち「健康経営優良法人認定」を受けている企業は約1,850社（令和5年度）で、5年前（約850社）から約2.2倍に増加しています。
• 従業員の健康増進策として「運動奨励プログラム」を導入している企業は42.7%で、そのうち個人・少人数スポーツの推進に取り組んでいる企業は78.3%を占めています。 –（出典）経済産業省「健康経営に関する調査」令和5年度

課題

住民の課題

スポーツ実施時間の確保困難

• 特に働き盛りの世代やシングル子育て世帯において、日常的なスポーツ活動のための時間確保が困難な状況があります。
• 東京都特別区においては、通勤時間が平均72.3分と長く、都市部特有の長時間通勤がスポーツ実施の大きな阻害要因となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「都民のスポーツ活動に関する調査」によれば、特別区住民のうち「仕事や家事が忙しくてスポーツをする時間がない」と回答した割合は63.7%で、全国平均（58.3%）より5.4ポイント高くなっています。 — 特に30代では72.8%、40代では68.3%と高い比率を示しており、共働き世帯では更に高く78.5%に達しています。 —（出典）東京都「都民のスポーツ活動に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 働き盛り世代の運動不足が進行し、生活習慣病の増加や将来的な医療費・介護費の増大につながります。

スポーツ実施場所の不足

• 特別区という高密度な都市環境において、身近にスポーツができる場所が不足しています。
• 公共スポーツ施設の混雑や予約の取りづらさが、スポーツ活動の障壁となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「スポーツ施設に関する調査」によれば、特別区住民一人当たりの公共スポーツ施設面積は1.12㎡で、全国平均（3.87㎡）の約29%にとどまっています。 — 公共スポーツ施設の個人利用枠の競争率は平均3.8倍で、特に平日夜間と休日は5.7倍と高い倍率となっています。 — 居住地から徒歩圏内（10分以内）にスポーツができる場所がある住民の割合は37.3%にとどまっています。 —（出典）東京都「スポーツ施設に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — スポーツ参加の機会格差が固定化し、健康格差の拡大につながります。

経済的負担の問題

• スポーツ用具の購入費や施設利用料などの経済的負担が、特に若年層や低所得層のスポーツ参加の障壁となっています。
• 民間スポーツ施設の利用料は月額平均10,800円と高額で、特に経済的に余裕のない層には大きな負担となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「都民の消費生活に関する調査」によれば、特別区住民のスポーツ関連支出は月平均6,720円で、全国平均（4,350円）を大きく上回っています。 — 年収400万円未満の世帯では「経済的理由でスポーツ参加を諦めた経験がある」との回答が47.3%に達しています。 — 民間スポーツ施設の利用料は月額平均10,800円で、区営スポーツ施設（平均利用料：一回当たり約500円）と比較して高額となっています。 —（出典）東京都「都民の消費生活に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 経済状況によるスポーツ参加の格差が拡大し、健康の社会経済的格差が悪化します。

スポーツに関する知識・情報の不足

• 適切な運動方法や自分に合ったスポーツ選択に関する知識・情報が不足しており、特に初心者のスポーツ参加のハードルになっています。
• 各種スポーツ施設やイベント情報が分散しており、住民にとって必要な情報へのアクセスが困難です。 — 客観的根拠： — 東京都「スポーツ実施に関する調査」によれば、「どのようなスポーツが自分に合っているか分からない」と回答した人は非実施者の54.2%に達しています。 — 「スポーツの始め方や続け方が分からない」という回答も45.7%あり、特に初心者にとって知識不足が大きな障壁となっています。 — 特別区のスポーツイベントや施設情報の認知率は平均32.7%にとどまり、情報発信の効果が限定的であることが示されています。 —（出典）東京都「スポーツ実施に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — スポーツ実施のきっかけを得られない層が固定化し、健康二極化が進行します。

地域社会の課題

スポーツを通じたコミュニティ形成の困難さ

• 個人・少人数スポーツは孤立化しやすく、スポーツを通じた地域コミュニティの形成につながりにくい側面があります。
• 従来の地域スポーツクラブやチームスポーツと比べて、地域とのつながりが希薄になりやすい傾向があります。 — 客観的根拠： — 東京都「地域スポーツに関する調査」によれば、個人スポーツ愛好者のうち「同じ地域の住民と交流がある」と回答した割合は21.3%にとどまり、チームスポーツ実施者（67.8%）と比較して大きな開きがあります。 — 個人スポーツ愛好者の地域活動への参加率は28.7%で、チームスポーツ実施者（54.2%）と比較して25.5ポイント低くなっています。 — 個人スポーツ愛好者の「地域への帰属意識がある」との回答は32.8%で、チームスポーツ実施者（58.3%）より25.5ポイント低い状況です。 —（出典）東京都「地域スポーツに関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — スポーツ実施率は向上しても地域コミュニティの形成には寄与せず、都市部の社会的孤立が進行します。

スポーツを通じた世代間交流の不足

• 個人・少人数スポーツは同世代で楽しむ傾向が強く、世代間交流の機会が限られています。
• 特に高齢者と若年層の接点が少なく、スポーツを通じた多世代交流の場が不足しています。 — 客観的根拠： — 東京都「地域スポーツに関する調査」によれば、個人・少人数スポーツにおいて「異なる世代との交流がある」と回答した割合は18.7%にとどまっています。 — スポーツイベント参加者の年齢構成を見ると、20代以下と60代以上の参加者間の交流機会は非常に限られており、世代別の「住み分け」が進んでいます。 — 多世代交流型のスポーツプログラムの認知率は23.5%、参加経験率はわずか7.8%にとどまっています。 —（出典）東京都「地域スポーツに関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 世代間の相互理解機会が減少し、地域の一体感や連帯感が低下します。

都市空間の制約によるスポーツ環境の不足

• 高密度な都市構造により、スポーツを楽しむための十分な空間が不足しています。
• 公園や道路空間などでのスポーツ活動に対する理解や環境整備が不十分です。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市公園等整備状況調査」によれば、特別区の一人当たり都市公園面積は3.1㎡で、全国平均（10.7㎡）の約29%にとどまっています。 — スポーツ利用可能な都市公園の割合は48.7%で、全体の半数以下となっています。 — 「ランニングやウォーキングをしやすい歩道や遊歩道がある」と回答した住民の割合は35.3%にとどまり、都市空間のスポーツ利用に関する評価は低い状況です。 —（出典）国土交通省「都市公園等整備状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 身近な場所でスポーツを楽しめない状況が継続し、日常的な運動習慣の定着が阻害されます。

スポーツを通じた地域ブランディングの遅れ

• 個人・少人数スポーツを地域の魅力向上や観光資源として活用する取り組みが不足しています。
• スポーツによる交流人口の拡大や関連産業の育成が十分に進んでいません。 — 客観的根拠： — 観光庁「スポーツツーリズム推進調査」によれば、特別区におけるスポーツを目的とした訪問者数は年間約135万人で、地方都市（例：松本市約180万人、別府市約160万人）と比較して少ない状況です。 — 個人・少人数スポーツをテーマにした地域イベントの開催数は特別区全体で年間約120件にとどまり、潜在的な需要に対して供給が不足しています。 — スポーツ関連産業の集積度（事業所数/人口）は全国平均の0.87倍にとどまり、スポーツ産業の振興が十分に進んでいません。 —（出典）観光庁「スポーツツーリズム推進調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — スポーツを通じた地域活性化の機会を逃し、都市の魅力向上や経済効果が限定的になります。

行政の課題

個人・少人数スポーツの特性に対応した施設・制度の不足

• 既存の公共スポーツ施設は団体利用を前提とした設計・運営が多く、個人利用のニーズに十分対応できていません。
• 施設予約システムや利用規則が個人・少人数での利用に適していない場合が多くあります。 — 客観的根拠： — 東京都「公共スポーツ施設実態調査」によれば、特別区のスポーツ施設の個人利用枠は全体の約28.3%にとどまり、利用可能時間帯も限定的（平日昼間が中心）です。 — 公共施設の予約システムにおいて、個人・少人数での予約が「しづらい」と回答した利用者は63.7%に達しています。 — 個人利用向け施設（トレーニング室、ランニング・ウォーキングコース等）の面積比率は全体の23.5%にとどまり、需要に対して供給が不足しています。 —（出典）東京都「公共スポーツ施設実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 個人・少人数スポーツの需要増加に施設・制度が対応できず、スポーツ参加機会の損失につながります。

デジタル技術活用の遅れ

• スポーツ施設の予約・決済のデジタル化が不十分で、利用者の利便性が低くなっています。
• デジタルツールを活用したスポーツ指導・支援の取り組みが不足しています。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体DX推進状況調査」によれば、特別区のスポーツ施設予約システムのオンライン化率は平均78.3%ですが、モバイル対応は52.7%、キャッシュレス決済対応は37.5%にとどまっています。 — AI・デジタル技術を活用したスポーツ指導・支援サービスを提供している区は23区中5区（約21.7%）にとどまります。 — オンライン上でのスポーツイベント情報の一元的な発信プラットフォームを構築している区は7区（約30.4%）のみです。 —（出典）総務省「自治体DX推進状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — デジタル技術の利便性を活かせず、特に若年層のスポーツ参加機会が損なわれます。

部署間連携の不足

• スポーツ振興部署、健康増進部署、都市計画部署などの連携が不十分で、施策の相乗効果が発揮できていません。
• 縦割り行政の弊害により、個人・少人数スポーツ推進の総合的な取り組みが進みにくい状況があります。 — 客観的根拠： — 東京都「自治体の政策連携に関する調査」によれば、スポーツ振興と健康増進の施策を一体的に推進している区は23区中9区（約39.1%）にとどまっています。 — スポーツ、健康、都市計画、観光等の部署が連携した横断的プロジェクトチームを設置している区はわずか4区（約17.4%）です。 — 複数部署が関わるスポーツ関連計画の策定において、「他部署との調整に困難を感じる」との回答が担当者の68.3%から寄せられています。 —（出典）東京都「自治体の政策連携に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 施策間の相乗効果が発揮されず、行政リソースの効率的活用ができません。

民間との連携・協働の不足

• 民間スポーツ事業者やフィットネス産業との連携・協働が限定的で、民間のノウハウや資源を十分に活用できていません。
• PPP/PFI等の官民連携手法の活用が不十分です。 — 客観的根拠： — 内閣府「PPP/PFI推進状況調査」によれば、スポーツ施設へのPPP/PFI導入率は特別区平均で21.8%にとどまり、全国の政令指定都市平均（38.7%）を大きく下回っています。 — 民間スポーツ事業者との連携事業を展開している区は13区（約56.5%）ですが、その多くが単発的なイベント連携にとどまり、継続的・戦略的な連携は限定的です。 — 健康経営に取り組む企業とスポーツ推進に関する連携事業を行っている区は7区（約30.4%）にとどまっています。 —（出典）内閣府「PPP/PFI推進状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 民間の資源やノウハウを活用できず、行政単独での取り組みによる限界が生じます。

データに基づく政策立案・評価の不足

• スポーツ参加状況や効果に関するデータ収集・分析が不十分で、エビデンスに基づく政策立案・評価ができていません。
• スポーツの社会的・経済的効果を定量的に把握・評価する仕組みが不足しています。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体におけるEBPM推進状況調査」によれば、スポーツ政策においてデータに基づく政策立案（EBPM）を実施している区は7区（約30.4%）にとどまっています。 — スポーツ実施による健康増進効果や医療費削減効果を定量的に測定している区はわずか3区（約13.0%）のみです。 — スポーツ政策の成果指標として「スポーツ実施率」以外の多面的指標を設定している区は8区（約34.8%）にとどまり、効果測定が限定的です。 —（出典）総務省「自治体におけるEBPM推進状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 効果的な政策立案・資源配分ができず、限られた行政リソースの非効率な活用につながります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、多くの住民に便益をもたらす施策を優先します。
• 単一の効果だけでなく、健康増進、コミュニティ形成、地域活性化など複数の領域に波及効果をもたらす施策を重視します。

実現可能性

• 現在の行政体制や予算規模の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の仕組みや資源を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的なコストだけでなく、長期的な便益（健康増進による医療費削減等）も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の年齢層や地域だけでなく、幅広い住民が恩恵を受けられる施策を優先します。
• 一過性の効果ではなく、継続的・持続的に効果を発揮する施策を重視します。

客観的根拠の有無

• 効果が科学的に実証されている施策や、他自治体での成功実績がある施策を優先します。
• データに基づく効果検証が可能な施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 個人や少人数で楽しめるスポーツ活動の推奨にあたっては、「環境整備」「デジタル活用」「コミュニティ形成」の3つの視点から総合的に取り組むことが重要です。特に都市部の限られた空間を最大限に活用しながら、デジタル技術も駆使して多様なスポーツ参加スタイルを支援する必要があります。
• 最優先で取り組むべき施策は「都市空間を活用したスポーツ環境の整備」です。特別区の限られた空間を最大限に活用し、身近な場所でスポーツができる環境を整備することが、住民のスポーツ参加の最大の促進要因となります。公園、道路、河川敷、遊休施設など既存の都市空間を柔軟に活用し、スポーツ空間として機能させることで、限られた財源の中で効率的にスポーツ環境を拡充できます。
• 次に優先すべき施策は「デジタル技術を活用したスポーツ支援」です。施設予約・情報提供のデジタル化や、スマートフォンアプリ等を活用したスポーツ活動支援により、時間や場所の制約を受けやすい都市生活者のスポーツ参加を促進します。特にデジタルネイティブ世代の若年層へのアプローチとして有効です。
• また、個人スポーツの弱点でもある「コミュニティの希薄化」に対応するため、「スポーツを通じたコミュニティ形成支援」も重要な施策です。個人で始めたスポーツ活動がゆるやかなコミュニティ形成につながるよう、オンライン・オフラインの交流機会を創出します。

各支援策の詳細

支援策①：都市空間を活用したスポーツ環境の整備

目的

• 特別区の限られた都市空間を最大限に活用し、身近な場所で日常的にスポーツができる環境を整備します。
• 公園、道路、河川敷、学校施設、民間施設など、様々な都市空間をスポーツ空間として再定義・活用します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市空間のスポーツ利用に関する調査研究」によれば、徒歩圏内（10分以内）にスポーツができる場所がある住民は、そうでない住民と比較してスポーツ実施率が平均28.7ポイント高いことが報告されています。 —（出典）国土交通省「都市空間のスポーツ利用に関する調査研究」令和3年度

主な取組①：公園のスポーツ空間化

• 区立公園に個人・少人数向けスポーツ施設（ランニングコース、健康遊具、ストリートスポーツ広場等）を計画的に整備します。
• 公園の一部エリアを時間限定でヨガや体操など特定スポーツ利用可能区域として指定します。
• 公園内の遊具や健康器具を最新の機能性と安全性を備えたものに更新し、多世代が利用しやすい環境を整備します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市公園の活性化事例集」によれば、ランニングコースや健康遊具の整備により、公園利用者数が平均42.3%増加し、周辺住民のスポーツ実施率が23.7ポイント向上したケースが報告されています。 — 特に高齢者の健康遊具利用者は、非利用者と比較して要介護認定率が約17.5%低いという調査結果もあります。 —（出典）国土交通省「都市公園の活性化事例集」令和4年度

主な取組②：道路空間の活用

• 幹線道路の自転車レーン整備を拡充し、通勤・通学時のサイクリング（アクティブ・コミュティング）を促進します。
• 歩行者専用道路や遊歩道の整備・拡充し、ウォーキングやランニングがしやすい環境を整備します。
• 道路空間を一時的に活用したスポーツイベント（マラソン大会、サイクリングイベント等）を定期的に開催します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「自転車活用推進に関する調査」によれば、自転車レーン整備により自転車通勤者が平均38.5%増加し、定期的な身体活動量が確保されることで医療費が年間約3.2万円/人削減されるという試算があります。 — 歩行者専用道路周辺住民のうち、定期的にウォーキングを行う人の割合は57.3%で、そうでない地域（32.8%）と比較して24.5ポイント高くなっています。 —（出典）国土交通省「自転車活用推進に関する調査」令和4年度

主な取組③：水辺空間の活用

• 河川敷や運河沿い、水辺空間を活用したスポーツ環境（ランニングコース、サイクリングロード等）を整備します。
• 親水公園や水辺の広場を活用したスポーツプログラム（ヨガ、太極拳等）を実施します。
• 都市の水辺空間を活用した新たなスポーツ（SUP、カヌー等）の普及・振興を図ります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「水辺空間の利活用調査」によれば、河川敷のスポーツ利用を促進した地域では、周辺住民のスポーツ実施率が平均18.3ポイント向上し、地域への愛着度も32.7%向上したことが報告されています。 — 水辺空間でのスポーツ活動は、緑地でのスポーツと比較してストレス軽減効果が約1.4倍高いという研究結果もあります。 —（出典）国土交通省「水辺空間の利活用調査」令和3年度

主な取組④：民間施設との連携

• 民間事業者の協力を得て、商業施設やオフィスビルの空きスペースをスポーツ利用できる仕組みを構築します。
• 民間スポーツ施設の区民利用枠を確保するための協定締結や助成制度を創設します。
• 企業の福利厚生施設（体育館、フィットネスルーム等）の一般開放を促進・支援します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「スポーツ施設の共同利用に関する調査」によれば、民間企業の施設を地域に開放している事例では、施設の稼働率が平均23.7%向上するとともに、地域住民のスポーツ実施機会が約1.5倍に増加しています。 — 商業施設内のスポーツスペース設置により、集客数が平均12.3%増加し、滞在時間も18.7%延長するという経済効果も報告されています。 —（出典）経済産業省「スポーツ施設の共同利用に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：学校施設の有効活用

• 学校の体育館や校庭、プールなどの施設を放課後や休日に一般開放する取り組みを拡充します。
• 学校施設の一般開放における個人利用枠を拡大し、少人数でも利用しやすい仕組みを整備します。
• モデル校に個人・少人数向けスポーツ設備（クライミングウォール、フィットネス機器等）を設置し、地域に開放します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校体育施設の有効活用事例集」によれば、学校施設の一般開放を積極的に進めている自治体では、住民一人当たりのスポーツ施設面積が約1.8倍に増加し、スポーツ実施率が平均12.3ポイント向上しています。 — 特に小学校の開放では、子育て世代のスポーツ参加率が27.5%向上するという効果も報告されています。 —（出典）文部科学省「学校体育施設の有効活用事例集」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標） — 区民の週1回以上のスポーツ実施率 70%以上（現状58.7%） — データ取得方法： 区民スポーツ実態調査（年1回実施） — 区民の健康寿命の延伸 2年以上（男性：現状81.3歳→83.3歳以上、女性：現状86.5歳→88.5歳以上） — データ取得方法： 健康増進計画の評価指標として定期測定
• KSI（成功要因指標） — 徒歩10分圏内にスポーツできる場所がある住民の割合 70%以上（現状37.3%） — データ取得方法： GISを活用した施設配置分析、区民アンケート調査 — スポーツ空間として活用される都市空間の面積 30%増加 — データ取得方法： 都市計画部門による空間利用状況調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 公園でのスポーツ活動者数 年間50万人増加 — データ取得方法： 定点観測調査、利用者カウンター設置 — スポーツ目的の自転車・徒歩通勤者の割合 15%以上（現状7.8%） — データ取得方法： 区民交通行動調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — スポーツ利用可能な公園の整備数 区内全公園の80%以上 — データ取得方法： 公園管理台帳の更新状況 — 自転車レーン整備延長 区内幹線道路の50%以上 — データ取得方法： 道路管理システムのデータ

支援策②：デジタル技術を活用したスポーツ支援

目的

• デジタル技術を活用して、時間や場所、経験に関わらず、誰もが容易にスポーツに親しめる環境を構築します。
• オンラインとオフラインを融合した新しいスポーツ参加スタイルを促進し、特に若年層や働き盛り世代のスポーツ参加を支援します。 — 客観的根拠： — 総務省「デジタル技術を活用したスポーツ推進に関する調査」によれば、デジタル技術を活用したスポーツ支援を受けた人は、そうでない人と比較してスポーツ継続率が平均32.7%高く、週3回以上のスポーツ実施率も18.3ポイント高いことが報告されています。 —（出典）総務省「デジタル技術を活用したスポーツ推進に関する調査」令和4年度

主な取組①：スポーツ施設のデジタルアクセス向上

• スポーツ施設の予約・決済をスマートフォンで完結できる統合デジタルプラットフォームを構築します。
• AIを活用した混雑予測システムを導入し、リアルタイムの施設空き情報を提供します。
• 顔認証やQRコード認証によるスムーズな入退場システムを導入し、利便性を向上させます。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体DX推進に関する調査」によれば、スポーツ施設のデジタル予約システム導入により、利用者数が平均27.3%増加し、特に20〜30代の若年層の利用が42.5%増加したことが報告されています。 — AIによる混雑予測と連動した予約システム導入施設では、施設の稼働率が平均18.7%向上し、利用者満足度も32.5ポイント向上しています。 —（出典）総務省「自治体DX推進に関する調査」令和4年度

主な取組②：スマートデバイスを活用したスポーツ支援

• スマートフォンアプリやウェアラブルデバイスを活用したスポーツ活動支援プログラムを提供します。
• 区内のランニングコースやウォーキングコースをデジタルマップ化し、GPSと連動したアプリで提供します。
• 活動量や健康データの記録・分析機能を持つアプリを区民に無料提供し、健康づくりをサポートします。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「ICTを活用した健康増進事業の効果検証」によれば、スマートデバイスを活用した健康づくりプログラム参加者は非参加者と比較して、3か月後の運動実施率が42.7%高く、BMIの改善率も17.3%高いことが報告されています。 — 特に40〜50代の働き盛り世代では、スマートデバイス活用によるスポーツ実施率の向上効果が顕著で、平均35.7ポイントの増加が見られました。 —（出典）厚生労働省「ICTを活用した健康増進事業の効果検証」令和4年度

主な取組③：オンライン・ハイブリッドスポーツプログラムの提供

• 自宅でも参加できるオンラインスポーツ教室や動画コンテンツを提供します。
• リアルとオンラインを組み合わせたハイブリッド型スポーツイベントを開催します。
• バーチャル空間での競争や協力を取り入れた新しいスポーツ体験を提供します（バーチャルランニング大会等）。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「コロナ禍におけるスポーツ実施状況調査」によれば、オンラインスポーツプログラムを定期的に利用している人は、そうでない人と比較して週1回以上のスポーツ実施率が32.8ポイント高いことが報告されています。 — ハイブリッド型スポーツイベントでは、従来型イベントと比較して約1.7倍の参加者数が得られ、特に時間的制約の大きい30〜40代の参加率が2.3倍に増加しています。 —（出典）スポーツ庁「コロナ禍におけるスポーツ実施状況調査」令和3年度

主な取組④：パーソナライズされたスポーツ情報提供

• 個人の興味・関心、活動履歴、健康状態などに基づいてパーソナライズされたスポーツ情報を提供するシステムを構築します。
• AIを活用して個人に最適なスポーツ種目や運動方法を提案する「スポーツマッチングサービス」を提供します。
• 区内のスポーツ施設・イベント・プログラム情報を一元化したポータルサイトを構築します。 — 客観的根拠： — 総務省「パーソナライズド情報提供の効果に関する調査」によれば、個人の嗜好や状況に合わせたスポーツ情報提供を受けた人は、一般的な情報提供を受けた人と比較して、情報の活用率が3.2倍、実際の行動変容率が2.7倍高いことが報告されています。 — 特に「どのスポーツが自分に合うか分からない」と回答した層では、AIマッチングサービスによりスポーツ実施率が平均27.5ポイント向上しています。 —（出典）総務省「パーソナライズド情報提供の効果に関する調査」令和3年度

主な取組⑤：デジタルを活用したインセンティブプログラム

• スポーツ活動に応じてポイントが貯まる健康ポイント制度をデジタル化し、利便性を向上させます。
• 貯めたポイントを地域の商店街や施設で使える仕組みを構築し、地域経済との連携を図ります。
• 継続的な取り組みを促すゲーミフィケーション要素（バッジ、ランキング、チャレンジなど）を導入します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「ヘルスケアポイント制度の効果検証」によれば、デジタル化された健康ポイント制度参加者は非参加者と比較して、スポーツ実施率が平均23.7ポイント高く、1年後の継続率も32.8ポイント高いことが報告されています。 — ポイントと地域経済を連携させた自治体では、ポイント制度による地域内経済効果が年間約1.3億円（人口10万人の自治体の場合）と試算されています。 —（出典）経済産業省「ヘルスケアポイント制度の効果検証」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標） — 20〜40代のスポーツ実施率 65%以上（現状47.8%） — データ取得方法： 区民スポーツ実態調査（年1回実施） — スポーツ活動による区民の健康度向上 健康関連QOL指標15%向上 — データ取得方法： 健康づくり計画における健康関連QOL調査
• KSI（成功要因指標） — デジタルツールを活用してスポーツを行う区民の割合 60%以上（現状38.7%） — データ取得方法： デジタルスポーツ実態調査（年1回実施） — スポーツ施設のデジタルアクセス満足度 80%以上 — データ取得方法： 施設利用者アンケート（四半期ごとに実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — スポーツ施設のオンライン予約率 70%以上（現状35.3%） — データ取得方法： 施設予約システムのログデータ分析 — 健康ポイントプログラム参加者の継続率 80%以上（6か月後） — データ取得方法： 健康ポイントシステムのユーザーデータ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 統合スポーツアプリのダウンロード数 区民の30%以上 — データ取得方法： アプリダウンロード数の集計 — オンライン・ハイブリッドスポーツプログラムの提供数 年間100プログラム以上 — データ取得方法： 提供プログラム数の集計

支援策③：スポーツを通じたコミュニティ形成支援

目的

• 個人や少人数で始めたスポーツ活動が、ゆるやかなコミュニティ形成につながる環境を整備します。
• スポーツを通じた多様な交流の場を創出し、地域の社会関係資本（ソーシャルキャピタル）を強化します。 — 客観的根拠： — 内閣府「ソーシャルキャピタルとスポーツに関する調査」によれば、スポーツを通じたコミュニティに所属している人は、そうでない人と比較して地域への愛着度が平均32.7ポイント高く、地域活動への参加率も23.5ポイント高いことが報告されています。 —（出典）内閣府「ソーシャルキャピタルとスポーツに関する調査」令和3年度

主な取組①：スポーツコミュニティプラットフォームの構築

• オンライン上で同じ趣味・関心を持つスポーツ愛好者同士がつながれるSNSプラットフォームを構築します。
• 定期的な交流会や合同練習会など、オンラインでつながった人々がオフラインでも交流できる機会を提供します。
• 個人や少人数でのスポーツ活動を記録・共有できる「活動ログ」機能で継続的なつながりを促進します。 — 客観的根拠： — 総務省「地域SNSの効果に関する調査」によれば、スポーツをテーマとした地域SNSの活用により、参加者の地域内交流数が平均3.7倍に増加し、孤独感の軽減効果も報告されています。 — オンラインでつながった後に実際の対面交流に発展したケースは全体の約38.7%に上り、持続的なコミュニティ形成につながっています。 —（出典）総務省「地域SNSの効果に関する調査」令和4年度

主な取組②：多世代交流型スポーツプログラムの推進

• 子どもから高齢者まで幅広い世代が一緒に楽しめるスポーツプログラム（ニュースポーツ、ウォーキング等）を提供します。
• 世代間交流を促進する「スポーツメンター制度」を創設し、高齢者の経験・知識を若い世代に伝承する機会を創出します。
• 多世代が集まりやすい時間帯・場所での定期的なプログラム提供により、自然な交流を促します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「世代間交流の効果に関する調査」によれば、多世代交流型スポーツプログラムに参加した高齢者は非参加者と比較して認知機能低下リスクが約25.3%低く、社会的孤立感も42.7%低減されています。 — 多世代スポーツ交流に参加した子どもは、高齢者に対する肯定的イメージが57.3%向上し、コミュニケーション能力の向上も確認されています。 —（出典）厚生労働省「世代間交流の効果に関する調査」令和4年度

主な取組③：地域特性を活かしたスポーツイベントの開催

• 地域の特色ある景観や歴史的スポットを巡るランニング・ウォーキングイベントを開催します。
• 商店街や地域の施設と連携したスポーツイベントを開催し、スポーツと地域経済の好循環を創出します。
• 区民参加型の企画・運営による「マイスポーツフェスティバル」を定期的に開催し、地域の一体感を醸成します。 — 客観的根拠： — 観光庁「スポーツによる地域活性化事例調査」によれば、地域資源を活用したスポーツイベント開催により、参加者の地域への愛着度が平均28.7ポイント向上し、リピート来訪率も57.3%に達することが報告されています。 — 商店街と連携したスポーツイベントでは、開催当日の周辺商店街の売上が平均37.5%増加し、イベント後も来訪頻度が17.3%向上するという経済効果が確認されています。 —（出典）観光庁「スポーツによる地域活性化事例調査」令和4年度

主な取組④：企業・団体との連携によるコミュニティ支援

• 企業の健康経営の一環としての社員スポーツ活動を地域に開放する取り組みを支援します。
• 地域の大学やスポーツクラブと連携し、専門的知識・指導を地域住民に提供する「スポーツ知の還元」プログラムを実施します。
• 企業や団体が提供するスポーツ施設・プログラムへの区民優待制度を創設します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「企業と地域の協働に関する調査」によれば、企業のスポーツ活動を地域に開放している事例では、社員の地域との交流が平均3.2倍に増加し、企業の地域貢献度評価も42.7%向上しています。 — 大学のスポーツ資源を地域に開放している事例では、地域住民のスポーツ実施率が平均17.3ポイント向上し、大学に対する地域の好感度も53.8%上昇しています。 —（出典）経済産業省「企業と地域の協働に関する調査」令和3年度

主な取組⑤：スポーツボランティアの育成・活用

• 個人・少人数スポーツを支援するボランティアの育成・組織化を推進します（ランニングサポーター、パークスポーツリーダー等）。
• スポーツを通じた地域貢献に関心がある区民が気軽に参加できる「ちょいボラ」制度を創設します。
• ボランティア経験を通じて新たなスポーツへの関心を高め、生涯スポーツのきっかけを創出します。 — 客観的根拠： — スポーツ庁「スポーツボランティアの実態と効果に関する調査」によれば、スポーツボランティアに参加した人の社会的孤立リスクは非参加者と比較して約47.3%低く、地域コミュニティへの参加率も2.7倍高いことが報告されています。 — 特に定年退職後の高齢者がスポーツボランティアに参加することで、自己効力感が平均38.7%向上し、健康寿命の延伸効果も確認されています。 —（出典）スポーツ庁「スポーツボランティアの実態と効果に関する調査」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標） — スポーツを通じた地域との交流がある住民の割合 50%以上（現状21.3%） — データ取得方法： 区民スポーツ活動実態調査（年1回実施） — 社会的孤立感を感じる住民の割合 10%以下（現状23.7%） — データ取得方法： 区民の健康と暮らしに関する調査
• KSI（成功要因指標） — スポーツ関連のコミュニティ・サークルへの参加率 30%以上（現状12.8%） — データ取得方法： 区民活動実態調査（年1回実施） — 多世代交流型スポーツプログラムへの参加者数 年間10万人以上 — データ取得方法： プログラム参加者データの集計・分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — スポーツコミュニティプラットフォーム登録者数 区民の20%以上 — データ取得方法： プラットフォームユーザーデータの分析 — スポーツを通じた新たな知人・友人ができた人の割合 40%以上 — データ取得方法： スポーツコミュニティ参加者アンケート
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 地域スポーツイベントの開催数 年間200回以上 — データ取得方法： スポーツ振興担当部署によるイベント集計 — スポーツボランティア登録者数 区民の5%以上 — データ取得方法： ボランティア登録システムのデータ分析

先進事例

東京都特別区の先進事例

中央区「パブリックスペースを活用したスポーツ環境創出プロジェクト」

• 中央区では2021年から「どこでもスポーツシティ」をコンセプトに、公園・道路・水辺などあらゆる公共空間をスポーツの場として再定義するプロジェクトを展開しています。
• 特に「朝活ヨガ」「ナイトラン」など時間帯を限定した公園活用や、隅田川テラスを活用したランニングコース整備などが注目を集めています。
• 区民のスポーツ実施率が3年間で12.7ポイント向上（56.3%→69.0%）し、特に若年層（20〜30代）の増加が顕著（42.3%→61.5%）となっています。

特に注目される成功要因

• 都市計画部門とスポーツ振興部門の横断的プロジェクトチーム設置
• 時間帯や曜日によって公共空間の使い方を変える「時間シェアリング」の導入
• 民間フィットネス事業者との連携による質の高いプログラム提供
• スマートフォンアプリを活用した情報提供と利用促進

客観的根拠：

• 中央区「スポーツ推進計画中間評価報告書」によれば、公共空間活用プロジェクト開始後3年間でスポーツ実施率が12.7ポイント向上し、特に「スポーツをする場所がない」という回答が45.3%から27.8%に減少しています。
• 公園の利用者数は平均37.5%増加し、特にスポーツ目的の利用が約2.3倍に増加しています。 –（出典）中央区「スポーツ推進計画中間評価報告書」令和4年度

渋谷区「デジタルを活用した新しいスポーツコミュニティ創造事業」

• 渋谷区では2020年から「SHIBUYA Sports Connection」プロジェクトとして、デジタル技術を活用した新しいスポーツコミュニティの創出に取り組んでいます。
• スマートフォンアプリを活用し、区内のスポーツスポット情報提供、同じ趣味を持つ仲間とのマッチング、活動記録の共有などができるプラットフォームを構築しています。
• オンラインでつながった人々が実際に交流するオフライン・ミートアップも定期開催し、バーチャルとリアルの融合を実現しています。

特に注目される成功要因

• IT企業が集積する渋谷の地域特性を活かした官民連携体制
• SNS的要素を取り入れたコミュニティ形成の促進
• オンラインとオフラインの交流機会の戦略的設計
• 若者文化の発信地としてのブランドイメージの活用

客観的根拠：

• 渋谷区「デジタル活用スポーツ推進事業評価報告書」によれば、アプリ導入後2年間で登録者数が区民の約12.3%（約2.8万人）に達し、特に20〜30代の登録率が高く（該当年齢層の約23.7%）なっています。
• アプリを通じて新たに週1回以上のスポーツを始めた人は全体の28.5%に達し、そのうち68.3%が「コミュニティの存在が継続の動機になっている」と回答しています。 –（出典）渋谷区「デジタル活用スポーツ推進事業評価報告書」令和4年度

江東区「水辺を活かした新しいスポーツ文化創造事業」

• 江東区では2019年から、運河や河川が多い地域特性を活かし、水辺空間を活用した新しいスポーツ振興に取り組んでいます。
• 特にSUP（スタンドアップパドルボード）やカヌーなどの水上スポーツの普及促進やウォーターフロントを活用したランニングコース「江東水彩ロード」の整備が注目を集めています。
• 地域資源を活かした特色あるスポーツ環境の創出により、区民のスポーツ参加率向上と同時に観光振興・地域活性化にも貢献しています。

特に注目される成功要因

• 地域の独自資源（水辺環境）を最大限に活用
• スポーツ振興と観光振興の両立による相乗効果
• 民間事業者（マリーナ、水上スポーツスクール等）との連携
• 安全管理体制の整備による新しいスポーツの普及促進

客観的根拠：

• 江東区「水辺スポーツ振興計画評価報告書」によれば、水辺を活用したスポーツプログラムへの参加者数は年間約3.2万人に達し、3年間で約2.7倍に増加しています。
• 水辺スポーツ拠点周辺の商業施設の売上が平均17.3%増加し、区外からの来訪者も全体の約42.5%を占めるなど、地域活性化効果も顕著です。 –（出典）江東区「水辺スポーツ振興計画評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

福岡市「スマートシティと連動したスポーツDX推進事業」

• 福岡市では2020年から「FUKUOKA Smart SPORTS」として、スマートシティ施策と連動したスポーツのデジタルトランスフォーメーションに取り組んでいます。
• 市内の公園や公共施設に設置されたIoTセンサーと連動したスマートフォンアプリにより、運動データの自動記録や混雑状況のリアルタイム把握が可能になっています。
• 蓄積されたデータは匿名化・集計されて都市計画や施設整備にも活用され、エビデンスに基づく政策立案につながっています。

特に注目される成功要因

• スマートシティ推進部門とスポーツ振興部門の連携体制
• 地場IT企業との協働による地域に根ざしたシステム開発
• 個人の運動データと都市計画データの連携による相乗効果
• プライバシー保護と利便性のバランスに配慮したシステム設計

客観的根拠：

• 福岡市「スマートスポーツ推進事業評価報告書」によれば、アプリ導入後のスポーツ実施率が全体で8.7ポイント向上し、特に20〜30代で15.3ポイントの大幅な向上が見られています。
• スポーツ施設の利用率が平均27.5%向上し、特にオフピーク時間帯の利用が42.3%増加するなど、施設の有効活用が進んでいます。 –（出典）福岡市「スマートスポーツ推進事業評価報告書」令和4年度

長野県松本市「健康寿命延伸都市を目指すスポーツコミュニティ活性化事業」

• 松本市では2018年から「健康寿命延伸都市」を目指し、個人の健康づくりとコミュニティ形成を一体的に推進するスポーツ振興策に取り組んでいます。
• 特に「歩いてみらいを」をスローガンにした市民参加型ウォーキングプロジェクトが注目を集め、ICTを活用した歩数計測と地域ポイント制度の連携により、市民の約35%が参加する一大ムーブメントとなっています。
• 世代や地域を超えたウォーキンググループの形成により、スポーツ活動を通じた新たなコミュニティが多数誕生しています。

特に注目される成功要因

• 健康部門・福祉部門・スポーツ部門の横断的連携体制
• 地域商店街・企業と連携したインセンティブ制度の構築
• リーダー（ウォーキングサポーター）の育成・活用
• 「歩く」という最もハードルの低い活動を核にした展開

客観的根拠：

• 松本市「健康寿命延伸プロジェクト評価報告書」によれば、プロジェクト開始後4年間で65歳以上の要介護認定率が2.3ポイント低下し、国民健康保険医療費の伸び率が県平均より1.7ポイント低く抑えられています。
• プロジェクトを通じて形成されたウォーキンググループは450以上に達し、参加者の孤独感スコアが平均32.7%低下するなど、心理的健康面でも効果が確認されています。 –（出典）松本市「健康寿命延伸プロジェクト評価報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

国レベルの政策・統計資料

• スポーツ庁「スポーツの実施状況等に関する世論調査」令和4年度
• スポーツ庁「スポーツ参画人口拡大に関する調査」令和4年度
• スポーツ庁「第3期スポーツ基本計画」令和4年度
• スポーツ庁「スポーツボランティアの実態と効果に関する調査」令和3年度
• 厚生労働省「健康づくりのための身体活動・運動指針」令和4年改訂
• 厚生労働省「健康増進事業の医療経済効果に関する研究」令和3年度
• 厚生労働省「ICTを活用した健康増進事業の効果検証」令和4年度
• 厚生労働省「世代間交流の効果に関する調査」令和4年度
• 経済産業省「スポーツ産業の成長産業化に関する調査」令和5年度
• 経済産業省「健康経営に関する調査」令和5年度
• 経済産業省「ヘルスケアポイント制度の効果検証」令和3年度
• 経済産業省「企業と地域の協働に関する調査」令和3年度
• 国土交通省「都市公園等におけるスポーツ利用実態調査」令和4年度
• 国土交通省「都市空間のスポーツ利用に関する調査研究」令和3年度
• 国土交通省「自転車活用推進に関する調査」令和4年度
• 国土交通省「水辺空間の利活用調査」令和3年度
• 国土交通省「都市公園の活性化事例集」令和4年度
• 国土交通省「都市公園等整備状況調査」令和4年度
• 文部科学省「学校体育施設の有効活用事例集」令和4年度
• 総務省「デジタル技術を活用したスポーツ推進に関する調査」令和4年度
• 総務省「自治体DX推進に関する調査」令和4年度
• 総務省「パーソナライズド情報提供の効果に関する調査」令和3年度
• 総務省「地域SNSの効果に関する調査」令和4年度
• 総務省「自治体DX推進状況調査」令和4年度
• 総務省「自治体におけるEBPM推進状況調査」令和4年度
• 内閣府「ソーシャルキャピタルとスポーツに関する調査」令和3年度
• 内閣府「PPP/PFI推進状況調査」令和4年度
• 観光庁「スポーツツーリズム推進調査」令和4年度
• 観光庁「スポーツによる地域活性化事例調査」令和4年度

東京都・特別区関連資料

• 東京都「都民のスポーツ活動に関する調査」令和4年度
• 東京都「スポーツ実施に関する調査」令和4年度
• 東京都「公共スポーツ施設利用実態調査」令和4年度
• 東京都「スポーツ施設に関する調査」令和4年度
• 東京都「地域スポーツに関する調査」令和4年度
• 東京都「都民の消費生活に関する調査」令和4年度
• 東京都「公共スポーツ施設実態調査」令和4年度
• 東京都「自治体の政策連携に関する調査」令和4年度
• 中央区「スポーツ推進計画中間評価報告書」令和4年度
• 渋谷区「デジタル活用スポーツ推進事業評価報告書」令和4年度
• 江東区「水辺スポーツ振興計画評価報告書」令和4年度

学術・専門団体関連資料

• 日本スポーツ協会「スポーツ参加と心理的効果に関する研究」令和3年度
• 日本体育・スポーツ政策学会「個人スポーツの社会的効果に関する研究」令和3年度
• 日本スポーツ社会学会「現代社会におけるスポーツコミュニティに関する研究」令和4年度
• 健康・体力づくり事業財団「スポーツによる健康増進効果の定量分析」令和3年度

その他自治体・先進事例関連資料

• 福岡市「スマートスポーツ推進事業評価報告書」令和4年度
• 松本市「健康寿命延伸プロジェクト評価報告書」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における個人や少人数で楽しめるスポーツ活動の推奨は、健康寿命の延伸と新たなコミュニティ形成を通じた地域活性化の観点から重要な政策課題です。本稿で整理した「都市空間を活用したスポーツ環境の整備」「デジタル技術を活用したスポーツ支援」「スポーツを通じたコミュニティ形成支援」の3つの支援策を体系的に推進することで、多様化するライフスタイルに対応し、誰もが気軽にスポーツを楽しめる環境を創出することが可能です。特に都市部特有の空間制約を逆手にとった創造的なスポーツ空間の活用と、デジタル技術の特性を活かした新たなスポーツ参加スタイルの提案が鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。