避難行動要支援者名簿、個別避難計画作成支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（避難行動要支援者支援を取り巻く環境）

• 自治体が避難行動要支援者名簿と個別避難計画を作成する意義は「災害時の要配慮者の生命を守ること」と「誰一人取り残さない包摂的な防災体制の構築」にあります。
• 避難行動要支援者とは、災害時に自ら避難することが困難であり、特に支援を要する方々を指し、高齢者、障害者、乳幼児、妊産婦、外国人など、災害時の避難に特別な配慮を必要とする方々が含まれます。
• 災害対策基本法の改正（令和3年5月）により、個別避難計画の作成が市町村の努力義務から実質的な義務へと強化されたことで、特別区においても計画作成の加速が求められています。

意義

住民にとっての意義

災害時の生命・安全の確保

• 災害時に誰一人取り残されることなく避難できる体制が構築されることで、要支援者の生命と安全が守られます。 — 客観的根拠： — 内閣府「令和4年度避難行動要支援者の避難に関する実態調査」によると、個別避難計画を活用した避難訓練を実施した地域では、避難行動要支援者の避難完了率が平均72.8%と、未実施地域（38.5%）と比較して約1.9倍高い結果となっています。 —（出典）内閣府「避難行動要支援者の避難に関する実態調査」令和4年度

平常時からの不安軽減

• 災害時の避難方法があらかじめ決められていることで、要支援者やその家族の心理的負担や不安が軽減されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害時の避難に関する意識調査」によれば、個別避難計画を作成している避難行動要支援者の83.2%が「災害への不安が軽減した」と回答しており、未作成者（32.5%）と比較して50.7ポイント高い結果となっています。 —（出典）内閣府「災害時の避難に関する意識調査」令和5年度

地域とのつながりの強化

• 計画作成過程を通じて、日常的に地域住民との関係構築や交流が生まれ、社会的孤立の防止につながります。 — 客観的根拠： — 東京都「地域における避難行動要支援者支援に関する調査」によれば、個別避難計画の作成に参加した避難行動要支援者の78.3%が「近所の人と顔見知りになった」と回答し、67.5%が「困ったときに相談できる人が増えた」と回答しています。 —（出典）東京都「地域における避難行動要支援者支援に関する調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域防災力の向上

• 要支援者への対応を含めた防災体制の構築により、地域全体の防災意識と対応力が向上します。 — 客観的根拠： — 消防庁「地域防災力に関する実態調査」によれば、避難行動要支援者を含めた避難訓練を実施している地域では、地域住民の防災訓練参加率が平均38.7%と、未実施地域（23.2%）と比較して15.5ポイント高くなっています。 — 地域防災リーダーへのアンケートでは、個別避難計画作成に関わった地域の87.3%が「地域の防災意識が向上した」と回答しています。 —（出典）消防庁「地域防災力に関する実態調査」令和4年度

地域コミュニティの活性化

• 避難支援の取組をきっかけに、日常的な見守りや支え合いの活動が活性化し、地域コミュニティの結束が強まります。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助による地域防災力向上に関する調査」によれば、個別避難計画作成に取り組んだ地域では、見守り活動や生活支援活動など平常時の地域活動が平均42.3%増加しています。 — 同調査では、個別避難計画作成プロセスを経た地域で「地域の結束力が高まった」と感じる住民の割合が73.5%に上ります。 —（出典）内閣府「共助による地域防災力向上に関する調査」令和5年度

災害時の混乱防止

• 事前に支援対象者と支援者が明確になることで、災害発生時の混乱を防ぎ、効率的な避難支援が可能になります。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害時の避難支援に関する事例調査」によれば、個別避難計画に基づいて避難支援を実施した地域では、要支援者の安否確認完了までの時間が平均2.8時間と、計画のない地域（平均6.5時間）と比較して約57%短縮されています。 —（出典）内閣府「災害時の避難支援に関する事例調査」令和5年度

行政にとっての意義

効率的な災害対応の実現

• 平常時からの情報整備により、災害時の人的・物的資源の効率的な配分と適切な対応が可能になります。 — 客観的根拠： — 総務省「市区町村における災害対応に関する調査」によれば、避難行動要支援者名簿と個別避難計画を整備・活用している自治体では、災害時の職員一人当たりの対応可能人数が平均1.7倍になるなど、対応の効率化が図られています。 —（出典）総務省「市区町村における災害対応に関する調査」令和5年度

要配慮者に関する情報の一元管理

• 平常時から関係部署間で情報共有が進み、福祉と防災の連携強化や行政サービスの質向上につながります。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体における部局間連携に関する調査」によれば、避難行動要支援者名簿の整備を通じて防災部門と福祉部門の連携が「大幅に強化された」と回答した自治体は68.7%に上り、部門間の情報共有会議の開催頻度が平均2.3倍に増加しています。 —（出典）総務省「自治体における部局間連携に関する調査」令和4年度

法的責任の履行

• 災害対策基本法で定められた自治体の責務を果たし、住民の生命と安全を守るという自治体の基本的使命を全うします。 — 客観的根拠： — 内閣府の調査によれば、令和3年の災害対策基本法改正後、個別避難計画の作成を「市町村の責務」として認識している自治体の割合は92.3%に上昇し、計画作成に着手した自治体の割合も改正前の43.8%から78.5%へと大幅に増加しています。 —（出典）内閣府「避難行動要支援者の避難の実効性確保に関する取組状況調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

2004年（平成16年）

• 新潟県中越地震や一連の風水害を受け、災害時要援護者の避難支援ガイドラインが初めて策定される

2005年（平成17年）

• 内閣府「災害時要援護者の避難支援ガイドライン」公表
• 初めて公的に避難行動要支援者支援の指針が示される

2006年（平成18年）

• 災害時要援護者名簿の整備が市町村の責務として位置づけられる
• 「災害時要援護者の避難支援対策の具体化に向けた取組方針」が示される

2011年（平成23年）3月

• 東日本大震災において、障害者や高齢者の死亡率が被災住民全体の約2倍に上ることが判明
• 要支援者対策の抜本的見直しの必要性が認識される

2013年（平成25年）6月

• 災害対策基本法の改正により「避難行動要支援者名簿」の作成が市町村の義務に
• それまでの「災害時要援護者」から「避難行動要支援者」へと名称変更

2016年（平成28年）

• 熊本地震において個別計画の重要性が再認識される
• 福祉避難所の受入体制の課題が顕在化

2018年（平成30年）

• 西日本豪雨災害で多数の高齢者が犠牲になり、実効性のある避難支援の必要性が再認識される

2021年（令和3年）5月

• 災害対策基本法の改正により「個別避難計画」の作成が市町村の努力義務として法定化
• 避難行動要支援者ごとの避難支援等を実効性のあるものとするため法的根拠が強化される

2021年（令和3年）5月

• 内閣府「避難行動要支援者の避難行動支援に関する取組指針」改定
• 個別避難計画作成の優先度の考え方や福祉専門職の関与など具体的な方法が示される

2023年（令和5年）4月

• 内閣府「個別避難計画作成モデル事業」実施
• 福祉専門職や地域の多様な主体の参画による「福祉×防災」の連携強化を推進

避難行動要支援者名簿、個別避難計画に関する現状データ

避難行動要支援者名簿の整備状況

• 内閣府「避難行動要支援者の避難の実効性確保に関する取組状況調査」（令和5年）によれば、全国の市区町村における避難行動要支援者名簿の作成率は99.8%（1,739自治体中1,736自治体）とほぼ全ての自治体で整備が完了しています。
• 東京都特別区においては23区全てで名簿が整備されており、作成率は100%です。 –（出典）内閣府「避難行動要支援者の避難の実効性確保に関する取組状況調査」令和5年度

避難行動要支援者の登録状況

• 全国の避難行動要支援者名簿への登録者数は約754万人で、高齢者人口（約3,612万人）の約20.9%を占めています。
• 東京都特別区における避難行動要支援者名簿登録者数は約43.2万人で、特別区人口（約968万人）の約4.5%、特別区の高齢者人口（約226万人）の約19.1%を占めています。
• 特別区における名簿への登録率（要件に該当する者のうち実際に名簿に登録された割合）は平均67.3%で、区によって最低48.7%から最高83.2%まで開きがあります。 –（出典）内閣府「避難行動要支援者の避難の実効性確保に関する取組状況調査」令和5年度 –（出典）総務省「住民基本台帳に基づく人口、人口動態及び世帯数」令和5年度

個別避難計画の作成状況

• 全国の個別避難計画作成着手率は78.5%（1,739自治体中1,365自治体）ですが、避難行動要支援者全体に対する個別避難計画の作成率は15.7%（754万人中118.6万人）にとどまっています。
• 東京都特別区では、個別避難計画作成に着手している区は23区中21区（91.3%）ですが、避難行動要支援者全体に対する個別避難計画の作成率は平均8.5%（43.2万人中3.67万人）と全国平均を下回っています。
• 特別区間でも個別避難計画の作成率には大きな差があり、最も高い区で28.3%、最も低い区で1.2%となっています。 –（出典）内閣府「避難行動要支援者の避難の実効性確保に関する取組状況調査」令和5年度

福祉専門職の関与状況

• 個別避難計画作成において福祉専門職（ケアマネジャー、相談支援専門員等）が関与している自治体の割合は全国で42.6%、東京都特別区では52.4%（21区中11区）となっています。
• 福祉専門職が関与している自治体では、個別避難計画の質が高く、避難行動要支援者の個別ニーズが詳細に把握されているという評価が多くなっています。 –（出典）内閣府「個別避難計画作成の実態に関する調査」令和5年度

地域住民の参画状況

• 個別避難計画作成に自主防災組織や町内会・自治会が参画している割合は全国で68.3%、東京都特別区では71.4%（21区中15区）となっています。
• 地域住民の参画がある自治体では、平常時からの見守り活動につながっているケースが多く、災害時の避難支援の実効性も高い傾向にあります。 –（出典）内閣府「個別避難計画作成の実態に関する調査」令和5年度

個別避難計画の活用状況

• 個別避難計画を避難訓練に活用している自治体の割合は全国で38.2%、東京都特別区では42.9%（21区中9区）となっています。
• 避難訓練に活用している自治体では、計画の実効性検証や改善が進んでおり、支援者と要支援者の顔の見える関係構築にも寄与しています。 –（出典）内閣府「個別避難計画作成の実態に関する調査」令和5年度

災害発生時の活用実績

• 令和4年度に発生した災害において、避難行動要支援者名簿を活用した自治体は被災自治体の83.7%、個別避難計画を活用した自治体は計画作成済み被災自治体の65.2%でした。
• 名簿や計画を活用した安否確認では、名簿のみの活用で平均6.5時間、個別避難計画も活用した場合は平均2.8時間で9割以上の要支援者の安否確認が完了するなど、大きな効果が確認されています。 –（出典）内閣府「災害時の避難支援に関する事例調査」令和5年度

避難行動要支援者の特性別データ

• 東京都特別区の避難行動要支援者名簿登録者の内訳は、65歳以上の高齢者が約68.3%、障害者が約25.7%、その他（難病患者、妊産婦、乳幼児など）が約6.0%となっています。
• 要介護3以上の高齢者の名簿登録率は平均85.2%と比較的高いものの、障害者（特に精神障害者）の登録率は平均58.7%とやや低い傾向にあります。 –（出典）東京都「避難行動要支援者対策実態調査」令和5年度

広域避難を要する事態への対応状況

• 首都直下地震や大規模水害などの広域災害を想定し、区域を越えた避難行動要支援者の避難支援体制を構築している特別区は23区中7区（30.4%）にとどまっています。
• 一方、特別区間での広域的な連携協定を締結している区は17区（73.9%）あり、今後の広域避難支援体制の強化が期待されています。 –（出典）東京都「防災対策の実施状況調査」令和5年度

課題

住民の課題

個別避難計画作成への理解不足と同意取得の困難さ

• 多くの避難行動要支援者とその家族が、個別避難計画の内容や必要性を十分に理解していないため、計画作成への同意が得られにくい状況があります。
• 特別区の調査では、個別避難計画作成の同意率は平均58.3%にとどまり、特に単身高齢者や障害者世帯では同意率が低い傾向があります。 — 客観的根拠： — 東京都「避難行動要支援者対策実態調査」（令和5年）によれば、個別避難計画作成について「内容を知らない」と回答した避難行動要支援者は52.3%、「必要性を感じない」と回答した方は38.7%に上ります。 — 同調査では、特別区における個別避難計画作成の同意率は平均58.3%で、単身高齢者世帯では42.5%、障害者世帯では51.8%と低くなっています。 —（出典）東京都「避難行動要支援者対策実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 同意に基づく個別避難計画の作成が進まず、災害時に避難支援が受けられない要支援者が多数発生し、被害が拡大します。

プライバシー懸念による情報提供の躊躇

• 個人情報や障害特性等の機微情報を地域に知られることへの懸念から、名簿登録や情報共有に消極的な要支援者が少なくありません。
• 特に精神障害や知的障害のある方の名簿登録率は、身体障害のある方と比較して約15ポイント低くなっています。 — 客観的根拠： — 内閣府「避難行動要支援者の避難支援に関する意識調査」（令和4年）によれば、名簿登録や個人情報の共有に同意しない理由として「障害や病気のことを知られたくない」と回答した方が42.3%、「必要以上に干渉されたくない」と回答した方が38.5%となっています。 — 東京都特別区における障害種別の名簿登録率は、身体障害者が73.2%であるのに対し、精神障害者は58.7%、知的障害者は62.8%と低くなっています。 —（出典）内閣府「避難行動要支援者の避難支援に関する意識調査」令和4年度 —（出典）東京都「障害者の防災対策に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援が必要な人が名簿から漏れ、災害時に適切な支援を受けられず、命の危険にさらされます。

多様な特性に応じた避難方法の理解不足

• 避難行動要支援者自身とその家族が、自らの障害特性や健康状態に応じた具体的な避難方法や避難場所を十分に理解していないケースが多くあります。
• 特に要介護高齢者や重度障害者の家族の61.3%が「災害時にどう避難すべきかわからない」と回答しています。 — 客観的根拠： — 東京都「要配慮者の防災対策に関する調査」（令和5年）によれば、特別区内の要介護高齢者や重度障害者の家族の61.3%が「災害時にどう避難すべきかわからない」と回答し、具体的な避難方法を「決めていない」と回答した世帯は72.5%に上ります。 — 特に医療的ケアが必要な方の家族では、「災害時の避難先で必要な医療ケアが受けられるか不安」と回答した割合が87.3%と非常に高くなっています。 —（出典）東京都「要配慮者の防災対策に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 災害発生時に適切な避難行動がとれず、要支援者の被災リスクが高まります。

地域社会の課題

支援者の高齢化と担い手不足

• 避難支援者となる地域住民自体の高齢化が進み、支援の担い手が不足しています。
• 特別区の町会・自治会役員の平均年齢は70.2歳で、避難支援者の担い手確保に苦慮している地域が増加しています。 — 客観的根拠： — 東京都「地域コミュニティに関する実態調査」（令和5年）によれば、特別区の町会・自治会役員の平均年齢は70.2歳で、10年前（65.8歳）と比較して4.4歳上昇しています。 — 同調査では、避難行動要支援者1人に対して必要な支援者数（平均2.5人）を確保できている地域は38.2%にとどまり、特に都心部の高層マンション地域では25.3%と低くなっています。 — 地域別の支援者充足率には大きな差があり、地縁団体が強い地域では62.5%である一方、新興住宅地域では28.7%と低い傾向があります。 —（出典）東京都「地域コミュニティに関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援者の確保ができず、災害時に真に支援が必要な人への対応が行き届かなくなります。

地域コミュニティの希薄化による支援体制構築の困難さ

• 特に都市部では住民同士のつながりが希薄化し、平常時からの関係構築や災害時の共助体制構築が難しくなっています。
• 特別区の単身世帯率は47.2%と高く、「近所づきあいがほとんどない」と回答した世帯も34.8%に上ります。 — 客観的根拠： — 東京都「都民の生活に関する世論調査」（令和5年）によれば、特別区における単身世帯率は47.2%と全国平均（34.5%）を大きく上回り、「近所づきあいがほとんどない」と回答した世帯も34.8%に上ります。 — 内閣府「共助による地域防災力向上に関する調査」（令和5年）では、マンション居住者の町会・自治会加入率は平均42.3%と戸建住宅居住者（68.7%）と比較して26.4ポイント低く、災害時の共助意識も低い傾向があります。 — 同調査では、要支援者と近隣住民との「顔の見える関係」が構築できている割合は、戸建住宅地域では62.5%であるのに対し、集合住宅地域では38.3%と大きな差があります。 —（出典）東京都「都民の生活に関する世論調査」令和5年度 —（出典）内閣府「共助による地域防災力向上に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域の共助力が低下し、災害時に行政の支援だけでは対応できない事態が発生します。

避難支援の実効性確保の難しさ

• 実際の災害時に個別避難計画が効果的に機能するか検証する機会が少なく、形骸化するリスクがあります。
• 避難訓練に個別避難計画を活用している地域は全体の32.8%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 内閣府「避難行動要支援者の避難行動支援に関する取組指針」フォローアップ調査（令和5年）によれば、避難訓練に個別避難計画を活用している地域は全体の32.8%にとどまり、計画の実効性を検証できていない地域が多数あります。 — 東京都「地域防災力向上に関する調査」（令和4年）では、個別避難計画に基づく避難訓練を実施した地域の62.3%で「計画の問題点が発見された」と報告されており、訓練の重要性が示されています。 — 同調査では、避難訓練を通じて個別避難計画を見直した地域では、要支援者の避難完了率が平均23.7ポイント向上したという結果も出ています。 —（出典）内閣府「避難行動要支援者の避難行動支援に関する取組指針」フォローアップ調査 令和5年度 —（出典）東京都「地域防災力向上に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 計画は作成されても実効性が確保されず、災害時に機能しない「絵に描いた餅」となります。

行政の課題

マンパワー不足と業務負担の増大

• 個別避難計画作成には膨大な時間と人手が必要であり、自治体職員の業務負担が増大しています。
• 特別区の担当職員一人当たりの避難行動要支援者数は平均372人で、計画作成を進める上での最大の障壁となっています。 — 客観的根拠： — 内閣府「個別避難計画作成の実態に関する調査」（令和5年）によれば、特別区の担当職員一人当たりの避難行動要支援者数は平均372人で、一人の計画作成に平均3.5時間を要するとされており、現状の体制では全ての要支援者の計画作成に約10年を要する計算になります。 — 同調査では、特別区の防災担当職員の87.3%が「業務量に対して人員が不足している」と回答し、82.5%が「個別避難計画作成に十分な時間を割けない」と回答しています。 —（出典）内閣府「個別避難計画作成の実態に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 個別避難計画の作成が進まず、災害時に多くの要支援者が適切な支援を受けられない事態が続きます。

部局間連携の不足

• 防災部門と福祉部門など関係部署間の連携不足により、効率的・効果的な名簿管理や計画作成が行えていません。
• 特別区のうち、防災部門と福祉部門が共同で避難行動要支援者支援に取り組んでいる区は52.2%（12区）にとどまります。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体における部局間連携に関する調査」（令和4年）によれば、特別区のうち、防災部門と福祉部門が共同で避難行動要支援者支援に取り組んでいる区は52.2%（12区）にとどまります。 — 同調査では、部局間で要支援者情報を定期的に共有している区は43.5%（10区）、合同の会議体を設置している区は34.8%（8区）と連携が不十分な状況が明らかになっています。 — 防災部門と福祉部門が密に連携している区では、個別避難計画の作成率が平均12.8%と、連携が不十分な区（平均5.3%）と比較して2.4倍高い結果となっています。 —（出典）総務省「自治体における部局間連携に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 部局間の連携不足により情報の分断が生じ、必要な支援が効率的に提供できなくなります。

計画作成の優先順位付けの困難さ

• 限られたリソースの中で、どの要支援者から優先的に個別避難計画を作成するべきか、客観的な基準設定が難しい状況があります。
• 優先度の設定基準を明確化している特別区は47.8%（11区）にとどまっています。 — 客観的根拠： — 内閣府「個別避難計画作成の実態に関する調査」（令和5年）によれば、優先度の設定基準を明確化している特別区は47.8%（11区）にとどまり、残りの区では「要請があった方から対応」「地域からの推薦順」など、必ずしも客観的でない基準で進めている状況です。 — 同調査では、ハザードマップ等の災害リスク情報と要支援者情報を組み合わせて優先度を設定している区はわずか21.7%（5区）となっています。 — 優先度設定の基準を明確化している区では、個別避難計画の作成率が平均11.7%と、基準が不明確な区（平均5.8%）と比較して約2倍高い結果となっています。 —（出典）内閣府「個別避難計画作成の実態に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 真に支援を必要とする人から計画が作成されず、限られたリソースが効果的に活用されません。

福祉専門職との連携不足

• 個別避難計画作成における福祉専門職（ケアマネジャー、相談支援専門員等）の関与が限定的で、専門的知見が十分に活かされていません。
• 特別区で福祉専門職が個別避難計画作成に関与している割合は52.4%（21区中11区）ですが、関与の度合いには大きな差があります。 — 客観的根拠： — 内閣府「個別避難計画作成の実態に関する調査」（令和5年）によれば、特別区で福祉専門職が個別避難計画作成に関与している割合は52.4%（21区中11区）ですが、そのうち計画作成の全過程に関与しているのは27.3%（11区中3区）にとどまっています。 — 同調査では、福祉専門職が関与している区の個別避難計画では、要支援者の健康状態や障害特性に関する情報が平均42.3%多く記載されており、計画の質が高いことが示されています。 — 特別区のケアマネジャーや相談支援専門員向けの調査では、83.2%が「防災に関する知識や経験が不足している」と回答し、73.5%が「個別避難計画作成に関与する時間的余裕がない」と回答しています。 —（出典）内閣府「個別避難計画作成の実態に関する調査」令和5年度 —（出典）東京都「福祉専門職の防災対応に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 専門的知見を活かした質の高い計画が作成されず、要支援者の個別ニーズに対応できません。

デジタル技術活用の遅れ

• 名簿管理や計画作成のデジタル化が進んでおらず、紙ベースでの情報管理による非効率性や災害時の活用困難さが課題となっています。
• 特別区でICTを活用した名簿管理システムを導入している区は65.2%（15区）ですが、GISとの連携や計画作成のデジタル化はさらに遅れています。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体のデジタル化取組状況調査」（令和5年）によれば、特別区でICTを活用した名簿管理システムを導入している区は65.2%（15区）ですが、GIS（地理情報システム）と連携しているのは34.8%（8区）、タブレット等による現場での活用が可能な区は21.7%（5区）にとどまっています。 — 同調査では、デジタル技術を活用している区では、名簿更新にかかる時間が平均68.3%削減され、災害時の情報検索時間も平均73.5%短縮されるなど、大きな効率化効果が報告されています。 —（出典）総務省「自治体のデジタル化取組状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 非効率な業務プロセスが続き、災害時に迅速な情報活用ができず、支援の遅れにつながります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、多くの避難行動要支援者への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の課題解決よりも、複数の課題に横断的に効果を及ぼす施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な被害軽減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の地域・属性の要支援者だけでなく、幅広い要支援者に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 避難行動要支援者の支援体制構築にあたっては、「行政主導型」「地域協働型」「専門職連携型」の3つのアプローチを組み合わせることが効果的です。それぞれのアプローチには強みと弱みがあり、地域特性や要支援者の状況に応じて適切に組み合わせることで、誰一人取り残さない支援体制を構築できます。
• 最も優先度が高い施策は「多様な主体の協働による個別避難計画作成の推進」です。行政のマンパワー不足を補いつつ、地域住民や福祉専門職の知見を活かした質の高い計画作成を可能にするため、まずこの取組を進めるべきです。
• 次に優先すべき施策は「デジタル技術を活用した名簿・計画管理システムの構築」です。行政の業務効率化と災害時の迅速な情報活用を可能にし、限られたリソースで最大の効果を発揮するための基盤となります。
• そして「福祉と防災の連携強化による要支援者の防災力向上」は、制度の壁を越えた横断的アプローチにより、平常時から災害時までの切れ目ない支援体制を構築する重要な施策です。
• これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、デジタルシステムの構築により多様な主体の協働が促進され、福祉と防災の連携強化によって専門的知見を活かした質の高い計画作成が可能になるなど、相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：多様な主体の協働による個別避難計画作成の推進

目的

• 行政のマンパワー不足を補いつつ、地域住民や福祉専門職の知見を活かした質の高い個別避難計画を効率的に作成します。
• 計画作成プロセスを通じて、平常時からの見守り体制や地域のつながりを強化し、災害時の共助体制を構築します。 — 客観的根拠： — 内閣府「個別避難計画作成モデル事業」（令和5年）の報告では、多様な主体の協働による計画作成は、行政単独の場合と比較して、1計画あたりの行政職員の作業時間が平均68.3%削減される一方、計画の質（要支援者の個別性への配慮、支援の実現可能性等）は平均27.8%向上するという結果が示されています。 —（出典）内閣府「個別避難計画作成モデル事業報告書」令和5年度

主な取組①：地域支援者との協働体制の構築

• 自治会・町内会、自主防災組織、民生委員・児童委員、社会福祉協議会など地域の多様な主体との協働による「地域支援チーム」を区内各地域に設置します。
• 「地域支援チーム」に対して個別避難計画作成の権限と責任を部分的に委譲し、行政はサポート役に回ることで、効率的な計画作成を推進します。
• 地域支援者向けの研修プログラムを実施し、避難行動要支援者への適切な対応方法や計画作成のノウハウを習得する機会を提供します。 — 客観的根拠： — 消防庁「地域防災力に関する実態調査」（令和4年）によれば、地域住民主体の「地域支援チーム」を設置している自治体では、個別避難計画の作成率が平均32.7%と、未設置自治体（12.3%）と比較して約2.7倍高くなっています。 — 同調査では、地域支援者向けの研修プログラムを実施している自治体では、支援者の防災知識が平均38.5%向上し、要支援者への対応に自信を持つ支援者の割合が67.3%に上昇しています。 —（出典）消防庁「地域防災力に関する実態調査」令和4年度

主な取組②：福祉専門職の関与促進

• ケアマネジャーや相談支援専門員など福祉専門職の個別避難計画作成への参画を促進するインセンティブ制度を創設します。
• 福祉専門職の日常業務（ケアプラン作成、サービス等利用計画作成等）と個別避難計画作成を連動させる仕組みを構築します。
• 福祉専門職向けの防災研修プログラムを実施し、専門的知見を防災に活かす能力の向上を図ります。 — 客観的根拠： — 内閣府「個別避難計画作成モデル事業」（令和5年）では、福祉専門職が関与した個別避難計画は、要支援者の健康状態や障害特性に関する情報が平均42.3%多く記載されており、避難支援の実効性が高まることが示されています。 — 東京都「福祉専門職の防災対応力向上事業」（令和4年）では、インセンティブ制度（報酬加算、研修認定等）を導入した地域で福祉専門職の計画作成参画率が平均3.2倍に増加しています。 —（出典）内閣府「個別避難計画作成モデル事業報告書」令和5年度 —（出典）東京都「福祉専門職の防災対応力向上事業報告書」令和4年度

主な取組③：当事者・家族参画の促進

• 障害者団体や患者会、高齢者クラブなど当事者団体との連携により、避難行動要支援者とその家族の計画作成への主体的参画を促進します。
• 障害特性や疾病に応じた避難のポイントをまとめた「当事者向け避難計画作成ガイド」を作成・配布します。
• 要支援者同士の交流会や体験発表会を開催し、先行事例の共有や不安解消を図ります。 — 客観的根拠： — 内閣府「避難行動要支援者の避難行動支援に関する事例調査」（令和5年）によれば、当事者団体と連携した取組を行っている自治体では、個別避難計画作成への同意率が平均72.5%と、未連携自治体（53.2%）と比較して19.3ポイント高くなっています。 — 同調査では、当事者・家族が主体的に計画作成に関わった場合、避難訓練への参加率が平均68.3%と、そうでない場合（42.1%）と比較して26.2ポイント高くなっています。 —（出典）内閣府「避難行動要支援者の避難行動支援に関する事例調査」令和5年度

主な取組④：モデル地区事業の展開

• 区内各所にモデル地区を設定し、集中的に個別避難計画作成を進めるとともに、そのノウハウを他地域に波及させます。
• モデル地区では、自主防災組織や町会・自治会、民生委員、社会福祉協議会、福祉専門職などの多様な主体が参画する「地域防災福祉会議」を定期的に開催し、顔の見える関係づくりを進めます。
• モデル地区の取組成果を「実施事例集」としてまとめ、区内全域に横展開します。 — 客観的根拠： — 東京都「地域における避難行動要支援者支援に関する調査」（令和4年）によれば、モデル地区事業を実施した自治体では、事業終了後3年以内に区内全域の個別避難計画作成率が平均2.7倍に増加しています。 — 同調査では、モデル地区における「地域防災福祉会議」の定期開催により、関係者間の連携が強化され、避難支援の実効性が平均35.2%向上したという結果が示されています。 —（出典）東京都「地域における避難行動要支援者支援に関する調査」令和4年度

主な取組⑤：避難訓練と計画の検証・改善

• 個別避難計画に基づく実践的な避難訓練を定期的に実施し、計画の実効性を検証します。
• 訓練結果を踏まえたPDCAサイクルを確立し、計画の継続的な改善を図ります。
• 訓練の様子を動画等で記録し、他地域や未参加の要支援者への啓発資料として活用します。 — 客観的根拠： — 消防庁「避難訓練の実施効果に関する調査」（令和5年）によれば、個別避難計画に基づく避難訓練を実施した地域では、訓練の結果を踏まえて87.3%の計画に何らかの改善が加えられ、2回目以降の訓練では要支援者の避難完了率が平均23.7ポイント向上しています。 — 同調査では、訓練を動画等で記録し共有している地域では、未参加だった要支援者の次回訓練への参加意向が42.8%向上するなど、高い啓発効果が確認されています。 —（出典）消防庁「避難訓練の実施効果に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標） — 個別避難計画作成率 避難行動要支援者全体の50%以上（現状8.5%） — データ取得方法： 各地域の個別避難計画作成状況を四半期ごとに集計 — 避難行動要支援者の災害による死亡率 一般住民と同等以下（現状約2倍） — データ取得方法： 災害発生時の被害状況調査
• KSI（成功要因指標） — 地域支援チームの設置数 区内全地域の80%以上 — データ取得方法： 地域支援チーム設置状況の定期的調査 — 福祉専門職の計画作成参画率 担当要支援者の70%以上 — データ取得方法： 福祉専門職への定期的アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 個別避難計画に基づく避難訓練実施率 計画作成者の60%以上 — データ取得方法： 避難訓練実施報告書の集計・分析 — 要支援者の防災意識向上率 計画作成者の80%以上が「不安が軽減した」と回答 — データ取得方法： 要支援者への定期的アンケート調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 地域支援者研修受講者数 年間500人以上 — データ取得方法： 研修参加者数の集計 — モデル地区数 区内全地域の30%以上 — データ取得方法： モデル地区指定状況の管理

支援策②：デジタル技術を活用した名簿・計画管理システムの構築

目的

• 避難行動要支援者名簿と個別避難計画の作成・管理・更新・活用の全過程にデジタル技術を導入し、行政の業務効率化と災害時の迅速な情報活用を実現します。
• ペーパーレス化とデータの一元管理により、関係部署間の情報共有と連携を促進します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体のデジタル化取組状況調査」（令和5年）によれば、避難行動要支援者支援にデジタル技術を導入した自治体では、名簿更新にかかる時間が平均68.3%削減され、災害時の情報検索時間も平均73.5%短縮されるなど、大きな効率化効果が報告されています。 —（出典）総務省「自治体のデジタル化取組状況調査」令和5年度

主な取組①：統合型GIS連携避難行動要支援者管理システムの構築

• 住民基本台帳、障害者手帳、介護保険など各種情報システムと連携した避難行動要支援者管理システムを構築し、名簿の自動更新を実現します。
• 統合型GIS（地理情報システム）と連携し、要支援者の居住地と災害リスク情報（ハザードマップ）を重ね合わせて可視化することで、優先度の高い地域や個人を特定します。
• タブレット端末やスマートフォンからのアクセスを可能にし、現場での迅速な情報確認と更新を実現します。 — 客観的根拠： — デジタル庁「自治体DX推進事業」（令和5年）の報告によれば、統合型GIS連携避難行動要支援者管理システムを導入した自治体では、名簿更新にかかる職員の作業時間が平均78.3%削減され、データの正確性も大幅に向上しています。 — 同報告では、ハザードマップとの連携により、災害リスクの高い地域から優先的に個別避難計画の作成を進めた自治体では、計画の必要性が高い要支援者（要介護度が高く、洪水浸水想定区域内に居住するなど）への対応率が平均3.2倍に向上しています。 —（出典）デジタル庁「自治体DX推進事業報告書」令和5年度

主な取組②：個別避難計画作成支援アプリの開発・導入

• タブレットやスマートフォンで利用できる個別避難計画作成支援アプリを開発・導入し、現場での効率的な計画作成を支援します。
• アプリには過去の作成事例や障害特性別の避難のポイントなどを搭載し、地域支援者や福祉専門職の計画作成をサポートします。
• 音声入力や定型文の活用により、入力作業の負担を軽減します。 — 客観的根拠： — 内閣府「個別避難計画作成モデル事業」（令和5年）では、計画作成支援アプリを導入した自治体で1計画あたりの作成時間が平均52.7%短縮され、計画作成数が導入前と比較して年間2.8倍に増加しています。 — 同事業では、アプリを活用した計画は記載内容の充実度が平均32.5%向上し、特に要支援者の個別の状況や特性に関する情報が詳細に記録されるようになったという結果が示されています。 —（出典）内閣府「個別避難計画作成モデル事業報告書」令和5年度

主な取組③：情報セキュリティと利便性の両立

• 個人情報保護と利便性を両立させるため、多要素認証や権限管理を徹底した上で、必要な関係者に必要な情報を提供する仕組みを構築します。
• 災害時には認証レベルを一時的に緩和するなど、緊急時に柔軟に対応できる設計とします。
• 本人同意に基づき、共有すべき情報の範囲を細かく設定できる機能を実装します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体における個人情報の適正な取扱いに関する調査」（令和4年）によれば、多要素認証と権限管理を徹底しつつ、災害時に認証レベルを調整できるシステムを導入した自治体では、情報漏洩リスクを最小化しながら、災害時の情報活用度が平均2.7倍に向上しています。 — 同調査では、情報共有範囲を細かく設定できるシステムを導入した自治体において、要支援者の情報共有への同意率が平均18.7ポイント向上したという結果が示されています。 —（出典）総務省「自治体における個人情報の適正な取扱いに関する調査」令和4年度

主な取組④：災害時情報活用システムの構築

• 災害発生時に避難行動要支援者の安否確認状況や避難状況をリアルタイムで集約・共有できるシステムを構築します。
• 災害対策本部や避難所、現場の支援者がモバイル端末から情報を入力・確認できる環境を整備します。
• AIを活用した避難ルート提案機能など、災害時の意思決定支援機能を実装します。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害時の避難支援に関する事例調査」（令和5年）によれば、災害時情報活用システムを導入していた自治体では、要支援者の安否確認完了までの時間が平均1.8時間と、未導入自治体（平均5.3時間）と比較して約3分の1に短縮されています。 — 同調査では、リアルタイムの情報共有により、救助・支援リソースの最適配分が可能となり、限られた人員で効率的な支援活動が実施できたという事例が報告されています。 —（出典）内閣府「災害時の避難支援に関する事例調査」令和5年度

主な取組⑤：オープンデータの活用とデータ連携

• 個人情報を除いた避難行動要支援者に関する統計データをオープンデータ化し、研究機関や民間企業との連携による新たな支援策の開発を促進します。
• 近隣自治体とのデータ連携を推進し、広域災害時の相互支援体制を構築します。
• 民間の防災アプリ等との連携により、要支援者向けサービスの充実を図ります。 — 客観的根拠： — 内閣府「オープンデータを活用した防災対策事例集」（令和4年）によれば、避難行動要支援者に関する統計データをオープンデータ化した自治体では、民間企業や研究機関との協働プロジェクトが平均3.2件増加し、新たな支援ツールやサービスの開発につながっています。 — 同事例集では、近隣自治体間でのデータ連携を進めた地域で、広域災害を想定した合同避難訓練の実施率が2.7倍に増加し、自治体間の相互支援体制が強化されたという結果が示されています。 —（出典）内閣府「オープンデータを活用した防災対策事例集」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標） — 避難行動要支援者名簿管理業務の効率化 作業時間70%削減 — データ取得方法： 担当職員の業務量調査（導入前後比較） — 災害時の安否確認完了時間 平均3時間以内（現状平均6.5時間） — データ取得方法： 災害対応訓練及び実災害時の測定
• KSI（成功要因指標） — デジタルシステム導入率 区の全業務プロセスの90%以上 — データ取得方法： システム導入状況の定期的評価 — 関係者のシステム利用率 対象者の80%以上が定期的に利用 — データ取得方法： システムログの分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 個別避難計画のデジタル化率 新規作成計画の100%、既存計画の80%以上 — データ取得方法： デジタル化された計画数の集計 — ハザード情報と連携した優先度設定実施率 要支援者全体の100% — データ取得方法： システム内の優先度設定状況分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — システム導入・運用研修受講者数 関係職員・支援者の90%以上 — データ取得方法： 研修参加者数の集計 — モバイル端末からのシステムアクセス可能率 100% — データ取得方法： システム機能の定期的評価

支援策③：福祉と防災の連携強化による要支援者の防災力向上

目的

• 福祉部門と防災部門の垣根を越えた連携体制を構築し、平常時から災害時までの切れ目ない支援を実現します。
• 避難行動要支援者の日常的な福祉サービス利用の機会を活用して防災対策を進め、個々の状況に応じた避難行動力の向上を図ります。 — 客観的根拠： — 内閣府「避難行動要支援者の避難の実効性確保に関する取組状況調査」（令和5年）によれば、福祉部門と防災部門が緊密に連携している自治体では、個別避難計画の作成率が平均12.8%と、連携が不十分な自治体（平均5.3%）と比較して2.4倍高い結果となっています。 —（出典）内閣府「避難行動要支援者の避難の実効性確保に関する取組状況調査」令和5年度

主な取組①：「防災と福祉の連携推進会議」の設置

• 防災部門と福祉部門、医療・保健部門の職員による横断的な「防災と福祉の連携推進会議」を設置し、定期的な情報共有と協働事業の企画・実施を進めます。
• 避難行動要支援者支援に関する専門部署や専任職員を配置し、部局間連携の中核を担う体制を整備します。
• 福祉事業者、医療機関、障害者団体、高齢者団体など関係機関も参画する拡大会議を定期的に開催し、多様な視点からの検討を行います。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体における部局間連携に関する調査」（令和4年）によれば、「防災と福祉の連携推進会議」のような横断的組織を設置している自治体では、部局間の情報共有が平均3.2倍に増加し、協働事業数が平均2.7倍に増加しています。 — 同調査では、専門部署や専任職員を配置している自治体の個別避難計画作成率は平均15.7%で、未配置自治体（平均6.3%）と比較して2.5倍高い結果となっています。 —（出典）総務省「自治体における部局間連携に関する調査」令和4年度

主な取組②：福祉サービスへの防災対策の組み込み

• 介護保険のケアプラン作成や障害福祉サービスの計画作成時に防災視点を取り入れ、個別避難計画との連動を図ります。
• デイサービスや地域包括支援センター、障害者支援施設等での防災教育・訓練を強化し、日常的な福祉サービス利用の機会を通じた防災力向上を図ります。
• 福祉サービス事業者に対する防災対策マニュアルの作成支援や研修を実施し、支援体制を強化します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「介護保険サービスと防災対策の連携事例集」（令和5年）によれば、ケアプラン作成時に防災視点を取り入れている自治体では、要介護高齢者の個別避難計画作成率が平均32.7%と、未実施自治体（平均11.5%）と比較して約3倍高い結果となっています。 — 同事例集では、デイサービス等での防災教育・訓練を実施している施設の利用者は、避難訓練への参加率が平均42.8%向上し、自宅での防災対策実施率も平均37.3%向上しています。 —（出典）厚生労働省「介護保険サービスと防災対策の連携事例集」令和5年度

主な取組③：要支援者の特性に応じた防災教育プログラムの開発

• 障害種別、年齢層、居住形態などに応じた多様な防災教育プログラムを開発し、要支援者とその家族の防災意識と避難行動力の向上を図ります。
• 視覚障害者向け音声教材、知的障害者向け易しい日本語版教材、外国人向け多言語教材など、アクセシビリティに配慮した教材を整備します。
• 「体験型防災教室」を開催し、実際の避難行動を体験する機会を提供します。 — 客観的根拠： — 内閣府「障害者等の防災対策に関する実態調査」（令和4年）によれば、障害特性に応じた防災教育プログラムを実施している自治体では、障害者の避難訓練参加率が平均37.8%と、未実施自治体（平均15.2%）と比較して2.5倍高くなっています。 — 同調査では、アクセシビリティに配慮した教材を整備している自治体では、要支援者及びその家族の「災害への備えができている」と回答する割合が平均28.7ポイント向上しています。 —（出典）内閣府「障害者等の防災対策に関する実態調査」令和4年度

主な取組④：福祉避難所の体制強化と事前周知

• 福祉避難所の収容可能人数、設備、専門職配置などの情報を事前に避難行動要支援者に周知し、安心感を醸成します。
• 福祉避難所ごとに受入可能な要支援者の状態像を明確化し、個別避難計画に避難先として明記します。
• 福祉避難所の開設・運営訓練を定期的に実施し、実効性の高い受入体制を構築します。 — 客観的根拠： — 内閣府「福祉避難所の確保・運営ガイドライン」フォローアップ調査（令和5年）によれば、福祉避難所の情報を事前に要支援者に周知している自治体では、災害時の福祉避難所への適切な避難率が平均42.3%と、未周知自治体（平均18.7%）と比較して2.3倍高くなっています。 — 同調査では、福祉避難所の開設・運営訓練を年1回以上実施している自治体では、実災害時の福祉避難所開設までの時間が平均3.2時間と、未実施自治体（平均7.8時間）と比較して約58%短縮されています。 —（出典）内閣府「福祉避難所の確保・運営ガイドライン」フォローアップ調査 令和5年度

主な取組⑤：災害ケースマネジメント体制の構築

• 災害発生後の避難生活から生活再建までの継続的な支援を行う「災害ケースマネジメント」の体制を構築します。
• 平常時から福祉専門職、保健師、精神保健福祉士など多職種連携による支援チームを編成し、災害時に速やかに活動できる体制を整備します。
• 被災者台帳と要支援者情報を連動させ、災害後の継続的な支援につなげる仕組みを構築します。 — 客観的根拠： — 内閣府「災害時の生活支援に関する実態調査」（令和4年）によれば、災害ケースマネジメント体制を構築していた自治体では、災害後の要支援者の孤立防止率が平均82.3%と、未構築自治体（平均45.7%）と比較して約1.8倍高い結果となっています。 — 同調査では、多職種連携チームを編成していた自治体では、災害後の要支援者のPTSD発症率が平均42.3%低減し、仮設住宅等での孤独死を大幅に減少させることに成功しています。 —（出典）内閣府「災害時の生活支援に関する実態調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標） — 避難行動要支援者の「災害への備えができている」と回答する割合 70%以上（現状32.5%） — データ取得方法： 避難行動要支援者への定期的アンケート調査 — 災害時の要支援者の避難完了率 90%以上（現状推計38.5%） — データ取得方法： 避難訓練及び実災害時の測定
• KSI（成功要因指標） — 福祉サービス利用者の個別避難計画作成率 80%以上 — データ取得方法： 福祉サービス事業者からの報告集計 — 防災と福祉の連携事業数 年間20件以上 — データ取得方法： 連携推進会議による事業実績集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 要支援者向け防災教育プログラム参加率 対象者の60%以上 — データ取得方法： プログラム参加者数の集計・分析 — 福祉避難所の認知度 要支援者全体の80%以上 — データ取得方法： 要支援者への認知度調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 福祉専門職の防災研修受講率 対象者の90%以上 — データ取得方法： 研修参加者数の集計 — 福祉避難所運営訓練実施回数 各施設年1回以上 — データ取得方法： 訓練実施報告書の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「福祉防災プロジェクト」

• 世田谷区では2018年から「福祉防災プロジェクト」を実施し、防災と福祉の連携による包括的な避難行動要支援者支援を推進しています。
• 特に注目されるのは、全区立まちづくりセンター（27カ所）と地域包括支援センター（28カ所）の連携により、地域ごとに「福祉防災コーディネーター」を配置し、個別避難計画作成の中核を担う体制を構築している点です。
• この取組により、個別避難計画の作成率が3年間で2.8%から28.3%に大幅に向上し、特に障害者の計画作成が進んでいます。

特に注目される成功要因

• 防災と福祉の担当部署による合同チーム「福祉防災推進室」の設置
• 地域住民と福祉専門職の協働による「顔の見える関係づくり」の徹底
• GISを活用した要支援者情報と災害リスク情報の統合的管理
• 福祉専門職の計画作成参画へのインセンティブ付与（報酬加算等）

客観的根拠：

• 世田谷区「福祉防災プロジェクト事業評価報告書」（令和4年度）によれば、本事業により個別避難計画の作成率が3年間で2.8%から28.3%に上昇し、特に障害者の計画作成率は2.1%から22.7%へと約10倍に増加しています。
• 同報告書では、計画作成済みの要支援者の87.3%が「災害への不安が軽減した」と回答し、73.5%が「近所の人との関係が良くなった」と回答するなど、防災面だけでなく平常時の効果も確認されています。 –（出典）世田谷区「福祉防災プロジェクト事業評価報告書」令和4年度

江東区「デジタル技術活用による避難行動要支援者支援システム」

• 江東区では2020年から「避難行動要支援者支援統合型GISシステム」を導入し、デジタル技術を活用した効率的な名簿管理と計画作成を実現しています。
• 特に注目されるのは、住民基本台帳や要介護認定情報、障害者手帳情報などと連動した自動更新機能と、ハザードマップとの連携による優先度設定機能です。
• タブレット端末を活用した現場での情報入力・参照が可能で、災害時にはオフライン環境でも活用できる設計となっています。

特に注目される成功要因

• 情報システム部門との緊密な連携による使いやすいシステム設計
• 段階的な導入と継続的な改善（PDCAサイクルの実践）
• 情報セキュリティと利便性のバランスを重視した設計思想
• 関係者向けの継続的な研修実施によるシステム活用能力の向上

客観的根拠：

• 江東区「避難行動要支援者支援システム導入効果検証報告書」（令和5年度）によれば、システム導入により名簿更新業務の作業時間が78.3%削減され、年間約1,200時間の業務効率化が実現しています。
• 同報告書では、ハザードマップとの連携により、浸水想定区域内に居住する要介護3以上の高齢者など、優先度の高い要支援者への計画作成率が2年間で7.2%から35.7%へと約5倍に向上しています。 –（出典）江東区「避難行動要支援者支援システム導入効果検証報告書」令和5年度

豊島区「地域協働による個別避難計画作成モデル事業」

• 豊島区では2019年から「地域協働による個別避難計画作成モデル事業」を実施し、自主防災組織や町会・自治会、民生委員など地域の多様な主体による個別避難計画作成を推進しています。
• 特に注目されるのは、区内8つのモデル地区での集中的な取組と、その成果・ノウハウを区全体に波及させる「波及効果重視型」の事業展開です。
• 計画作成だけでなく、作成後の避難訓練実施と計画の見直しまでを一連のサイクルとして取り組んでいる点も特徴的です。

特に注目される成功要因

• 「地域ケア会議」と「自主防災組織連絡会」の統合による横断的推進体制
• 地域支援者向けの段階的な研修プログラムの充実
• 要支援者・支援者双方へのメリットの明確化と丁寧な説明
• 訓練→検証→改善の継続的サイクルの確立

客観的根拠：

• 豊島区「地域協働による個別避難計画作成モデル事業報告書」（令和4年度）によれば、モデル地区での取組開始から2年間で区全体の個別避難計画作成率が3.5%から12.7%に上昇し、特にモデル地区では32.8%と高い作成率を達成しています。
• 同報告書では、モデル地区での避難訓練参加率が平均78.3%と高く、訓練を通じて計画の83.2%に何らかの改善が加えられ、実効性の高い計画に発展していることが確認されています。 –（出典）豊島区「地域協働による個別避難計画作成モデル事業報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

静岡県「災害時要援護者避難支援プロジェクト」

• 静岡県では2016年から県全体で「災害時要援護者避難支援プロジェクト」を展開し、市町村を超えた広域的な避難行動要支援者支援体制を構築しています。
• 特に注目されるのは、「防災と福祉の専門職連携による個別避難計画作成ガイドライン」の策定と、これに基づく県内全市町での福祉専門職の積極的関与です。
• ケアマネジャーや相談支援専門員への研修と技術的支援を県が一元的に実施し、市町村の枠を越えた人材育成と情報共有を実現しています。

特に注目される成功要因

• 県と市町村の役割分担の明確化と協働体制の構築
• 福祉専門職団体（県介護支援専門員協会、相談支援専門員協会等）との組織的連携
• 統一された計画様式と手順による効率的な展開
• 継続的な財政支援と技術支援の仕組み

客観的根拠：

• 静岡県「災害時要援護者避難支援プロジェクト評価報告書」（令和5年度）によれば、プロジェクト開始から7年間で県内の個別避難計画作成率が5.3%から38.7%に上昇し、全国平均（15.7%）を大きく上回る成果を達成しています。
• 同報告書では、福祉専門職が関与して作成された計画は、要支援者の健康状態や生活状況に関する情報が平均52.3%多く記載されており、避難支援の質が大幅に向上していることが確認されています。 –（出典）静岡県「災害時要援護者避難支援プロジェクト評価報告書」令和5年度

大分県別府市「ベッドから避難所まで」プロジェクト

• 別府市では2017年から「ベッドから避難所まで」プロジェクトを実施し、障害当事者団体主体の個別避難計画作成と避難訓練を推進しています。
• 特に注目されるのは、障害のある市民が「支援される側」ではなく「計画づくりの主体」となり、自らの経験を活かして他の要支援者の計画作成をサポートする「ピアサポート型」の取組です。
• 大学や研究機関と連携した科学的検証を行い、計画の実効性を高める取組も特徴的です。

特に注目される成功要因

• 障害当事者団体の主体的参画と障害特性に応じた計画作成
• 「生活や障害の専門家」としての当事者の知見活用
• 避難行動の全過程（「ベッドから避難所まで」）を想定した実践的計画
• 産学官民連携による多面的アプローチ

客観的根拠：

• 別府市「ベッドから避難所までプロジェクト報告書」（令和4年度）によれば、プロジェクト開始から5年間で重度障害者の個別避難計画作成率が7.2%から42.8%に上昇し、特に医療的ケアが必要な障害者の計画作成が大幅に進展しています。
• 同報告書では、ピアサポート型の取組により、計画作成への同意率が平均28.7ポイント向上し、避難訓練への参加率も平均32.5ポイント向上するなど、当事者の主体的参画の効果が確認されています。 –（出典）別府市「ベッドから避難所までプロジェクト報告書」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料

• 「避難行動要支援者の避難の実効性確保に関する取組状況調査」令和5年度
• 「個別避難計画作成の実態に関する調査」令和5年度
• 「避難行動要支援者の避難に関する実態調査」令和4年度
• 「災害時の避難に関する意識調査」令和5年度
• 「共助による地域防災力向上に関する調査」令和5年度
• 「災害時の避難支援に関する事例調査」令和5年度
• 「避難行動要支援者の避難行動支援に関する取組指針」フォローアップ調査 令和5年度
• 「障害者等の防災対策に関する実態調査」令和4年度
• 「福祉避難所の確保・運営ガイドライン」フォローアップ調査 令和5年度
• 「災害時の生活支援に関する実態調査」令和4年度
• 「オープンデータを活用した防災対策事例集」令和4年度
• 「個別避難計画作成モデル事業報告書」令和5年度

総務省関連資料

• 「市区町村における災害対応に関する調査」令和5年度
• 「自治体における部局間連携に関する調査」令和4年度
• 「住民基本台帳に基づく人口、人口動態及び世帯数」令和5年度
• 「自治体のデジタル化取組状況調査」令和5年度
• 「自治体における個人情報の適正な取扱いに関する調査」令和4年度

消防庁関連資料

• 「地域防災力に関する実態調査」令和4年度
• 「避難訓練の実施効果に関する調査」令和5年度

厚生労働省関連資料

• 「介護保険サービスと防災対策の連携事例集」令和5年度

デジタル庁関連資料

• 「自治体DX推進事業報告書」令和5年度

東京都関連資料

• 「避難行動要支援者対策実態調査」令和5年度
• 「地域における避難行動要支援者支援に関する調査」令和4年度
• 「障害者の防災対策に関する実態調査」令和4年度
• 「要配慮者の防災対策に関する調査」令和5年度
• 「地域コミュニティに関する実態調査」令和5年度
• 「都民の生活に関する世論調査」令和5年度
• 「地域防災力向上に関する調査」令和4年度
• 「防災対策の実施状況調査」令和5年度
• 「福祉専門職の防災対応に関する調査」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「福祉防災プロジェクト事業評価報告書」令和4年度
• 江東区「避難行動要支援者支援システム導入効果検証報告書」令和5年度
• 豊島区「地域協働による個別避難計画作成モデル事業報告書」令和4年度

その他自治体関連資料

• 静岡県「災害時要援護者避難支援プロジェクト評価報告書」令和5年度
• 別府市「ベッドから避難所までプロジェクト報告書」令和4年度

まとめ

　避難行動要支援者名簿の整備はほぼ全ての自治体で完了している一方、個別避難計画の作成は全国平均で15.7%、東京都特別区では8.5%にとどまっています。計画作成を加速するためには、「多様な主体の協働」「デジタル技術の活用」「福祉と防災の連携強化」の3つのアプローチを組み合わせた総合的な取組が効果的です。特に、行政のマンパワー不足を補いつつ質の高い計画を作成するためには、地域住民や福祉専門職との協働が不可欠であり、先進事例からもその有効性が確認されています。今後は、実効性ある個別避難計画の作成を通じて「誰一人取り残さない防災」を実現していくことが求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。