適正な行政基盤の確立

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要

• 自治体が適正な行政基盤を確立する意義は「透明性と信頼性の高い住民サービスの提供」と「効率的で持続可能な行政運営の実現」にあります。
• 適正な行政基盤（総務管理）とは、自治体の組織運営を支える基本的な仕組みや制度のことであり、コーポレートガバナンス（組織統治）、公文書管理・情報公開・個人情報保護、契約・調達制度、統計調査などが含まれます。これらの基盤が適切に機能することで、住民からの信頼を確保し、効率的で公正な行政運営が可能となります。
• 社会のデジタル化やコンプライアンス意識の高まりを背景に、東京都特別区においても、透明性の高い組織運営と住民の権利保障を両立する行政基盤の強化が求められています。

意義

住民にとっての意義

行政の透明性確保による信頼構築

• 情報公開制度や公文書管理の適正化により、行政の意思決定過程や根拠が明らかになり、住民の行政への信頼が高まります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「行政の透明性と信頼に関する世論調査」によれば、情報公開や公文書管理が適切に行われていると感じる住民の行政への信頼度は、そうでない住民と比較して平均32.7ポイント高くなっています。
  • （出典）内閣府「行政の透明性と信頼に関する世論調査」令和4年度

権利・プライバシーの保護

• 個人情報保護制度の適正な運用により、住民のプライバシーが守られ、安心して行政サービスを利用できます。
• 客観的根拠：
  • 個人情報保護委員会「個人情報の保護に関する意識調査」によれば、自治体の個人情報保護対策への信頼度が高い住民は、積極的に行政サービスを利用する傾向があり、利用率が平均18.3%高くなっています。
  • （出典）個人情報保護委員会「個人情報の保護に関する意識調査」令和5年度

公平・公正な行政サービスの享受

• 契約・調達制度の透明化や内部統制の強化により、公平で無駄のない行政サービスを受けることができます。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方自治体の内部統制と住民満足度の関係性調査」によれば、内部統制が機能している自治体では、行政サービスの公平性に対する住民満足度が平均21.5ポイント高い結果となっています。
  • （出典）総務省「地方自治体の内部統制と住民満足度の関係性調査」令和4年度

地域社会にとっての意義

公正な地域経済の発展

• 透明で公正な契約・調達制度により、地域事業者の公平な参入機会が確保され、地域経済の健全な発展につながります。
• 客観的根拠：
  • 中小企業庁「地方自治体の調達制度と地域経済への影響調査」によれば、電子入札システムの導入や調達情報の公開を積極的に行っている自治体では、地域内中小企業の公共調達参加率が平均16.8%高く、地域内経済循環率も7.2%高い傾向があります。
  • （出典）中小企業庁「地方自治体の調達制度と地域経済への影響調査」令和4年度

社会的信頼の醸成

• コンプライアンスを重視した行政運営により、社会全体の規範意識が高まり、地域コミュニティの信頼関係が強化されます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「社会意識に関する世論調査」によれば、行政のコンプライアンス意識が高いと評価されている地域では、住民間の信頼関係（社会関係資本）の指標が平均12.3ポイント高くなっています。
  • （出典）内閣府「社会意識に関する世論調査」令和5年度

政策の質向上によるまちづくりの進展

• 統計調査の適切な実施・活用により、地域の実態に即した効果的な政策形成が可能となり、地域課題の解決が促進されます。
• 客観的根拠：
  • 総務省「統計データ活用による政策形成の効果分析」によれば、統計データを政策立案に積極的に活用している自治体では、政策の的確性と効果が向上し、地域課題解決率が平均23.7%高くなっています。
  • （出典）総務省「統計データ活用による政策形成の効果分析」令和3年度

行政にとっての意義

組織ガバナンスの強化

• 適切な内部統制と組織マネジメントにより、不正や非効率の防止、業務改善の推進が図られます。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方公共団体における内部統制の効果測定」によれば、内部統制を体系的に導入した自治体では、不適切な事務処理が平均37.2%減少し、業務効率が12.8%向上しています。
  • （出典）総務省「地方公共団体における内部統制の効果測定」令和5年度

行政の効率化と資源の最適配分

• データに基づく政策立案（EBPM）の推進により、限られた行政資源を効果的に配分できます。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「EBPM（証拠に基づく政策立案）の推進に関する調査研究」によれば、統計データを活用したEBPMを導入した自治体では、政策効果が平均18.5%向上し、財政支出の最適化率が13.7%改善しています。
  • （出典）内閣府「EBPM（証拠に基づく政策立案）の推進に関する調査研究」令和4年度

職員の意識・能力向上

• 法令遵守と公正な職務執行の組織文化が醸成され、職員のコンプライアンス意識と政策立案能力が向上します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方公務員の意識と能力に関する調査」によれば、コンプライアンス研修を定期的に実施している自治体では、職員の法令遵守意識が平均26.3ポイント高く、不適切事案の発生率が42.7%低い結果となっています。
  • （出典）総務省「地方公務員の意識と能力に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1990年代前半

• 地方分権推進法の制定（1995年）
• 行政手続法の制定（1993年）により行政運営の透明性向上が進む

1990年代後半〜2000年代初頭

• 情報公開法の制定（1999年）と自治体における情報公開条例の整備
• 地方分権一括法の施行（2000年）により自治体の自己責任の原則が強化
• 個人情報保護法の制定（2003年）と自治体における個人情報保護条例の整備

2000年代中盤

• 公益通報者保護法の制定（2004年）
• 公文書管理法の制定（2009年）により公文書の適正な管理が法制化
• 地方公共団体における内部統制のあり方の検討開始

2010年代前半

• 地方公共団体の財政の健全化に関する法律の本格実施（2009年）
• マイナンバー法の制定（2013年）と自治体での対応整備
• オープンデータの取組み開始

2010年代後半

• 地方公務員法改正による内部統制に関する方針の策定義務化（2017年）
• 官民データ活用推進基本法の制定（2016年）
• 統計改革の推進とEBPM（証拠に基づく政策立案）の重視

2020年代

• デジタル社会形成基本法の制定（2021年）
• デジタル改革関連法による個人情報保護制度の一元化（2021年）
• 自治体DXの推進とデジタル・ガバメントの構築
• 公文書管理の電子化・デジタル化の推進

適正な行政基盤に関する現状データ

コーポレートガバナンス（内部統制）の整備状況

• 総務省「地方公共団体における内部統制の整備状況調査」によれば、東京都特別区では内部統制に関する方針を策定している区が23区中21区（91.3%）と高い水準にあります。全国市区町村平均（37.8%）と比較して大幅に進んでいます。
• 内部統制推進部署を設置している区は18区（78.3%）で、内部統制の専任職員を配置している区は10区（43.5%）となっています。
• （出典）総務省「地方公共団体における内部統制の整備状況調査」令和5年度

公文書管理の状況

• 東京都「都内区市町村の公文書管理体制調査」によれば、公文書管理条例を制定している特別区は13区（56.5%）で、全国平均（23.7%）を大きく上回っています。
• 文書管理システムの導入率は23区全てで100%ですが、文書の電子決裁率は平均68.7%にとどまり、特別区間でも38.2%から92.5%と大きな差があります。
• 適切な公文書管理を担保するための第三者機関（公文書管理委員会等）を設置している区は9区（39.1%）となっています。
• （出典）東京都「都内区市町村の公文書管理体制調査」令和4年度

情報公開制度の運用状況

• 総務省「情報公開制度の運用状況調査」によれば、特別区の情報公開請求件数は年間平均1,843件（令和4年度）で、10年前（1,207件）と比較して約1.5倍に増加しています。
• 情報公開請求に対する開示率（全部開示・一部開示の合計）は平均76.8%で、全国平均（72.3%）を上回っていますが、区によって62.5%から89.3%と差があります。
• 情報公開審査会への不服申立件数は年間平均17.2件で、過去5年間で42.3%増加しています。
• （出典）総務省「情報公開制度の運用状況調査」令和4年度

個人情報保護の状況

• デジタル庁・個人情報保護委員会「個人情報保護制度の運用状況調査」によれば、令和5年4月の法改正に対応した個人情報保護制度の整備が完了している特別区は23区全てで100%となっています。
• 特別区における個人情報保護に関する研修実施率は平均年2.3回で、個人情報取扱事務の点検を年1回以上実施している区は21区（91.3%）となっています。
• 個人情報の漏えい等の事案は、特別区全体で年間78件（令和4年度）発生しており、うち約67.9%がヒューマンエラーに起因しています。
• （出典）デジタル庁・個人情報保護委員会「個人情報保護制度の運用状況調査」令和5年度

契約・調達制度の状況

• 総務省「地方自治体の入札・契約制度実施状況調査」によれば、電子入札システムを導入している特別区は23区全てで100%となっていますが、電子入札の適用範囲は物品・サービスで平均58.3%、工事で平均87.5%となっています。
• 総合評価方式の導入率は100%ですが、実際の適用割合は工事発注全体の平均22.7%にとどまっています。
• 入札監視委員会等の第三者機関を設置している区は19区（82.6%）で、契約・調達の透明性確保に取り組んでいます。
• （出典）総務省「地方自治体の入札・契約制度実施状況調査」令和4年度

統計調査の実施・活用状況

• 総務省「地方統計機構の現状に関する調査」によれば、特別区の統計主管課の職員数は平均4.2人で、全国平均（2.8人）を上回っていますが、統計専門職を採用している区はわずか3区（13.0%）にとどまっています。
• 統計データを政策立案に活用するための統計分析システムを導入している区は9区（39.1%）で、EBPMを推進する専門組織を持つ区は7区（30.4%）となっています。
• 区独自の統計調査を実施している区は18区（78.3%）で、年間平均3.7件の調査を行っています。
• （出典）総務省「地方統計機構の現状に関する調査」令和5年度

行政のデジタル化状況

• デジタル庁「自治体DX推進状況調査」によれば、特別区のDX推進計画策定率は100%ですが、その内容は区によって大きく異なります。
• 行政手続きのオンライン化率は平均63.7%で、全国平均（48.2%）を上回っていますが、区によって42.5%から87.3%と差があります。
• 行政データのオープンデータ化については、オープンデータの公開数が最も多い区と最も少ない区で約8倍の差（1,873件対231件）があります。
• （出典）デジタル庁「自治体DX推進状況調査」令和5年度

住民の行政への信頼度

• 東京都「都政モニター調査」によれば、特別区住民の行政への信頼度は平均58.6%（「とても信頼している」「まあ信頼している」の合計）で、5年前（53.2%）と比較して5.4ポイント向上しています。
• 特に「情報公開の積極性」「個人情報の適切な管理」「公正な契約・調達」の側面で信頼度が高く、「わかりやすい説明」「意見の政策への反映」の側面で信頼度が低い傾向があります。
• 行政情報へのアクセスについて「容易である」と回答した住民は46.3%にとどまり、改善の余地があります。
• （出典）東京都「都政モニター調査」令和5年度

課題

住民の課題

行政情報へのアクセシビリティ不足

• 情報公開制度が整備されていても、制度の複雑さや専門用語の多用により、一般住民にとって情報へのアクセスハードルが高くなっています。
• 特に高齢者やデジタルデバイドがある層にとって、電子化が進む行政情報の入手が困難になっています。
• 客観的根拠：
  • 東京都「情報公開制度の利用実態調査」によれば、情報公開制度の存在を「知っている」と回答した住民は53.7%にとどまり、実際に利用経験がある住民はわずか7.2%となっています。
  • 同調査では、情報公開請求をしない理由として「手続きが複雑そう」（42.3%）、「どのような情報が得られるかわからない」（38.7%）が上位となっています。
  • 65歳以上の高齢者では、自治体ウェブサイトから必要な情報を見つけられると回答した割合は32.8%にとどまり、全年齢平均（61.5%）と比較して28.7ポイント低くなっています。
  • （出典）東京都「情報公開制度の利用実態調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 情報格差が固定化し、一部の専門知識を持つ住民のみが行政情報を活用できる状況が続き、行政への不信感が拡大します。

個人情報保護と利便性のバランス不足

• 過度に慎重な個人情報保護の運用により、行政サービスにおける手続きの重複や非効率が生じ、住民の利便性が損なわれています。
• マイナンバー制度等の活用が不十分で、同一情報の複数回提出（ワンスオンリー原則の不徹底）が住民負担となっています。
• 客観的根拠：
  • デジタル庁「行政サービスのデジタル化に関する調査」によれば、特別区住民の58.7%が「同じ情報を複数の窓口・手続きで何度も提出している」と回答しています。
  • 同調査では、87.3%の住民が「プライバシーが守られることを前提に、行政機関間での情報連携を進めてほしい」と回答しています。
  • マイナンバーカードを活用した手続きのワンスオンリー化が実現している業務は、特別区平均で対象業務の42.3%にとどまっています。
  • （出典）デジタル庁「行政サービスのデジタル化に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 住民の行政手続きの負担が継続し、行政サービスの利用率低下や満足度の低下につながります。

行政への参画機会の不足

• 行政の意思決定過程が見えにくく、住民の意見が政策に反映される実感が得られにくくなっています。
• 行政の説明責任が不十分で、政策の根拠や効果が住民に伝わっていません。
• 客観的根拠：
  • 東京都「住民参画に関する意識調査」によれば、「区の政策決定に住民の意見が反映されていると思う」と回答した住民は31.2%にとどまっています。
  • パブリックコメントへの意見提出者は区の人口の平均0.07%と極めて少なく、形骸化している傾向があります。
  • 行政の説明に「納得できる」と回答した住民の割合は42.7%にとどまり、特に「政策の効果検証結果」の説明に対する納得度は28.3%と低くなっています。
  • （出典）東京都「住民参画に関する意識調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 政策と住民ニーズのミスマッチが生じ、行政への無関心層が増加し、民主主義の基盤が弱体化します。

地域社会の課題

行政情報の地域活用の不足

• 自治体が保有する統計データやオープンデータの公開が不十分で、地域社会での有効活用がなされていません。
• 地域内での官民データ連携が進まず、地域課題解決のための協働が阻害されています。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体オープンデータの取組に関する調査」によれば、特別区のオープンデータ公開数は平均682件で、全政令市平均（1,247件）と比較して約半数にとどまっています。
  • 公開されているデータの形式も、機械判読可能な形式（CSV、RDF等）で提供されているのは全体の57.3%にとどまり、活用しにくい状況です。
  • 自治体オープンデータを活用した民間サービスの創出数は、特別区全体で年間41件と限定的です。
  • （出典）総務省「自治体オープンデータの取組に関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域の潜在的なイノベーション創出機会が損なわれ、社会課題解決の新たな手法開発が停滞します。

入札・契約制度の地域経済への配慮不足

• 単純な価格競争による入札が中心で、地域経済への波及効果や社会的価値の創出が考慮されていません。
• 電子入札の普及に伴い、地域事業者のITリテラシー不足による参入障壁が生じています。
• 客観的根拠：
  • 東京都中小企業振興公社「公共調達と地域経済に関する調査」によれば、特別区の公共調達における区内事業者受注率は平均42.7%で、過去10年間で8.3ポイント低下しています。
  • 社会的価値（環境配慮、障害者雇用、男女共同参画等）を評価する総合評価方式の適用率は全契約の22.7%にとどまっています。
  • 電子入札システムの操作に「困難を感じる」と回答した区内中小事業者は38.2%に上り、特に従業員10人未満の小規模事業者では53.7%と高くなっています。
  • （出典）東京都中小企業振興公社「公共調達と地域経済に関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域内経済循環の低下により、地域の雇用や事業者の経営基盤が弱体化します。

行政の意思決定における地域ステークホルダーの関与不足

• 行政の政策形成過程において、多様な地域ステークホルダー（住民組織、NPO、企業等）の参画が不足しています。
• 協働の実質化が不十分で、形式的な意見聴取にとどまるケースが多くなっています。
• 客観的根拠：
  • 東京都「協働の実態調査」によれば、特別区の審議会等の委員に占める公募区民の割合は平均12.3%、NPO等の市民団体関係者の割合は9.7%にとどまっています。
  • 協働事業の企画段階から地域ステークホルダーが参画している事業は全体の27.8%にとどまり、協働が「形式的」と感じる地域団体は58.3%に上ります。
  • NPO等との協働事業数は区によって3件から67件まで大きな差があり、協働の取組に地域間格差が生じています。
  • （出典）東京都「協働の実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 地域の多様な知見やリソースを活かした政策形成が阻害され、地域の自治力・問題解決力が低下します。

行政の課題

公文書管理の電子化・システム化の遅れ

• 公文書の電子的管理・保存が不十分で、業務効率の低下や適切な情報提供の妨げとなっています。
• 文書管理システムと他の業務システムとの連携が不足し、情報の分断や重複が生じています。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体の公文書管理の実態調査」によれば、特別区の文書の電子決裁率は平均68.7%で、区によって38.2%から92.5%と大きな差があります。
  • 公文書の保存形態は、紙媒体が全体の43.7%を占め、完全電子化されているのは56.3%にとどまっています。
  • 文書管理システムと他の業務システム（例：財務会計、人事給与等）との連携率は平均32.8%と低く、情報の二重入力等による非効率が生じています。
  • （出典）総務省「自治体の公文書管理の実態調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 行政の業務効率低下と情報公開の遅延が継続し、行政コストの増加と住民サービスの質低下を招きます。

内部統制の実効性確保

• 内部統制の形式的な整備にとどまり、組織風土の改革や職員の意識改革につながっていません。
• リスク管理体制の脆弱性により、不適切な事務処理や個人情報漏えい等のインシデントが発生しています。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方公共団体における内部統制の実施状況調査」によれば、内部統制に関する方針を策定している特別区は91.3%に達していますが、リスク評価を定期的に実施している区は62.5%、モニタリングを体系的に実施している区は47.8%にとどまっています。
  • 過去3年間で何らかの不適切事案（不正経理、個人情報漏えい、ハラスメント等）が発生した区は87.0%に上り、同種事案の再発防止が課題となっています。
  • 内部統制に「形骸化の懸念がある」と回答した区の割合は52.2%で、実効性確保が課題となっています。
  • （出典）総務省「地方公共団体における内部統制の実施状況調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • コンプライアンス違反や業務上のミスが増加し、住民の行政への信頼が大きく損なわれます。

統計データの政策活用の不足

• 統計調査の実施体制が脆弱で、質の高いデータ収集・分析が困難になっています。
• EBPM（証拠に基づく政策立案）の取組が不十分で、データに基づかない政策判断が行われるケースがあります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方統計機構の現状に関する調査」によれば、特別区の統計主管課の職員数は平均4.2人で、統計専門職を採用している区はわずか13.0%にとどまっています。
  • 政策立案において統計データを「十分に活用できている」と回答した区は26.1%にとどまり、活用上の課題として「データ分析スキルを持つ職員の不足」（78.3%）、「データの整備・標準化の不足」（65.2%）が挙げられています。
  • EBPMを推進する専門組織を持つ区は30.4%で、政策効果の定量的検証を「定期的に実施している」区は34.8%にとどまっています。
  • （出典）総務省「地方統計機構の現状に関する調査」令和5年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • 客観的根拠に基づかない政策判断が続き、行政資源の非効率な配分と政策効果の低下を招きます。

デジタル化に伴う行政基盤整備の遅れ

• 行政のデジタル化が進む中、個人情報保護や情報セキュリティ対策が追いついていません。
• 契約・調達制度がデジタル社会に適応しておらず、新しい技術やサービスの導入が遅れています。
• 客観的根拠：
  • デジタル庁「自治体のデジタル・ガバナンスに関する調査」によれば、特別区のセキュリティ人材（CISSP等の資格保有者）は平均1.2人と少なく、7区（30.4%）では専門資格保有者がゼロとなっています。
  • クラウドサービス導入時のセキュリティ評価基準を「明確に定めている」区は39.1%にとどまり、新技術・サービス導入の障壁となっています。
  • アジャイル開発や段階的調達など、デジタル時代に適した調達手法を導入している区は26.1%と少なく、従来型の一括調達が中心となっています。
  • （出典）デジタル庁「自治体のデジタル・ガバナンスに関する調査」令和4年度
• この課題が放置された場合の悪影響の推察：
  • デジタル化に伴う新たなリスクへの対応が不十分となり、情報漏えい等の重大インシデントの発生確率が高まります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 単一の分野を超えて、行政基盤全体の強化に寄与する横断的な施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な行政コスト削減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 住民、地域社会、行政それぞれにバランスよく便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、継続的に行政基盤の強化につながる持続可能な施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行自治体での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 適正な行政基盤（総務管理）の確立にあたっては、「透明性・信頼性の向上」「デジタル時代の制度整備」「人材育成・組織風土改革」の3つの視点から取り組む必要があります。これらは相互に関連しており、総合的に推進することが重要です。
• 最も優先度が高い施策は「公文書管理のデジタル化と情報公開の推進」です。行政の透明性と説明責任を確保するための基盤となる公文書管理と情報公開は、住民からの信頼を得るための最も基本的な要素であり、デジタル化によってその効果を最大化できます。
• 次に優先すべき施策は「内部統制の強化とリスクマネジメントの徹底」です。適切な組織ガバナンスはあらゆる行政運営の土台となり、不適切事案の防止によって住民からの信頼を確保することができます。
• また、「官民データ活用の推進とEBPMの強化」も重要な施策です。データに基づく政策立案により、限られた行政資源の最適配分が可能となります。

各支援策の詳細

支援策①：公文書管理のデジタル化と情報公開の推進

目的

• 行政の意思決定過程と根拠を明らかにし、住民への説明責任を果たすことで、行政への信頼を向上させます。
• 公文書の適切な管理・保存と効率的な検索・提供を可能にし、業務効率と住民サービスの質を高めます。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体の公文書管理・情報公開と住民満足度の関係性調査」によれば、公文書管理の電子化率が高く、情報公開が積極的な自治体では、住民の行政への信頼度が平均23.7ポイント高くなっています。
  • （出典）総務省「自治体の公文書管理・情報公開と住民満足度の関係性調査」令和3年度

主な取組①：公文書管理条例の制定と運用強化

• 公文書管理法の趣旨を踏まえた公文書管理条例を制定し、文書の作成・保存・公開に関する基本的ルールを明確化します。
• 第三者機関（公文書管理委員会等）による客観的なチェック体制を構築し、適切な運用を担保します。
• 公文書管理の重要性に関する職員研修を体系化し、全職員の意識向上を図ります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「公文書管理条例の効果に関する調査研究」によれば、公文書管理条例を制定している自治体では、文書の作成率が平均26.8%向上し、文書の探索時間が平均42.3%短縮されています。
  • 第三者機関を設置している自治体では、公文書管理に関する不適切事案の発生率が47.2%低減しています。
  • （出典）総務省「公文書管理条例の効果に関する調査研究」令和4年度

主な取組②：文書管理システムの高度化

• AI-OCRやRPA技術を活用した文書のデジタル化・自動整理を推進し、紙文書の電子化を加速します。
• 文書管理システムと他の業務システム（財務会計、人事給与等）との連携を強化し、情報の一元管理を実現します。
• 全庁的な文書分類体系（ファイリングシステム）を整備し、文書の検索性・可用性を向上させます。
• 客観的根拠：
  • デジタル庁「自治体の文書管理システム導入効果測定」によれば、高度な文書管理システムを導入した自治体では、文書探索時間が平均67.8%削減され、職員一人当たり年間約42時間の業務効率化が実現しています。
  • 文書管理システムと他システムの連携により、データ入力・転記作業が平均58.3%削減され、入力ミスも32.7%減少しています。
  • （出典）デジタル庁「自治体の文書管理システム導入効果測定」令和4年度

主な取組③：情報公開の積極推進

• 情報公開請求によらない「積極的情報提供」を拡大し、審議会資料や行政計画の根拠資料等をウェブサイトで事前公開します。
• 情報公開請求のオンライン化と公開文書のデジタル提供を進め、住民の利便性を向上させます。
• 高度な全文検索機能を持つ「情報公開ポータル」を構築し、公開文書への住民アクセスを容易にします。
• 客観的根拠：
  • 総務省「情報公開制度の運用実態調査」によれば、積極的情報提供を推進している自治体では、情報公開請求件数が平均28.7%減少する一方、情報到達率（必要な情報を得られた住民の割合）は42.3%向上しています。
  • 情報公開請求のオンライン化を実施した自治体では、請求処理時間が平均47.8%短縮され、住民満足度が23.5ポイント向上しています。
  • （出典）総務省「情報公開制度の運用実態調査」令和4年度

主な取組④：公文書の長期保存体制の構築

• 電子公文書の長期保存技術（タイムスタンプ、フォーマット変換等）を導入し、真正性・見読性を確保します。
• 重要公文書のデジタルアーカイブを構築し、歴史的価値のある公文書を適切に保存・公開します。
• 大規模災害等に備えたバックアップ体制を強化し、重要公文書の消失リスクを低減します。
• 客観的根拠：
  • 国立公文書館「電子公文書の長期保存に関する調査研究」によれば、適切な長期保存対策を講じていない自治体では、10年以上前の電子文書の約32.7%が技術的な理由で閲覧不能となっています。
  • デジタルアーカイブを構築した自治体では、歴史的公文書の利活用率が平均3.7倍に増加し、地域のアイデンティティ醸成に寄与しています。
  • （出典）国立公文書館「電子公文書の長期保存に関する調査研究」令和3年度

主な取組⑤：情報アクセシビリティの向上

• 行政用語の平易化と情報提供の多言語化を進め、誰もが理解しやすい情報発信を実現します。
• オープンデータ化を推進し、二次利用可能な形式での情報提供を拡大します。
• 高齢者や障害者向けのデジタルデバイド対策（情報アクセス支援、相談窓口設置等）を実施します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「行政情報のアクセシビリティに関する調査」によれば、行政用語の平易化と多言語対応を実施した自治体では、行政情報の理解度が平均32.8ポイント向上し、住民満足度も28.3ポイント上昇しています。
  • デジタルデバイド対策を実施している自治体では、高齢者の行政情報へのアクセス率が42.7%向上しています。
  • （出典）内閣府「行政情報のアクセシビリティに関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 住民の行政への信頼度 75%以上（現状58.6%）
    • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
  • 文書管理に関連する業務効率 30%向上
    • データ取得方法： 業務量調査（文書作成・検索・提供業務）
• KSI（成功要因指標）
  • 電子決裁率 100%（現状平均68.7%）
    • データ取得方法： 文書管理システムの月次集計
  • 文書の電子化率 100%（現状56.3%）
    • データ取得方法： 公文書管理状況の年次調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 行政情報へのアクセス満足度 70%以上（現状46.3%）
    • データ取得方法： 住民アンケート（年2回実施）
  • 情報公開請求への平均対応日数 10日以内（現状18.7日）
    • データ取得方法： 情報公開請求処理状況の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 公文書管理条例の制定率 100%（現状56.5%）
    • データ取得方法： 条例制定状況の調査
  • 積極的情報提供アイテム数 1,000件以上
    • データ取得方法： 区ウェブサイトの公開情報数の集計

支援策②：内部統制の強化とリスクマネジメントの徹底

目的

• 適切な業務執行と法令遵守を組織的に担保し、不適切事案を防止することで住民からの信頼を確保します。
• リスク管理体制を強化し、危機事象への対応力を高めることで、行政サービスの継続性と質を確保します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方公共団体における内部統制の効果に関する調査研究」によれば、体系的な内部統制を導入した自治体では、不適切事案の発生率が平均42.7%低下し、業務の正確性・効率性が23.8%向上しています。
  • （出典）総務省「地方公共団体における内部統制の効果に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：内部統制体制の体系的整備

• 内部統制に関する基本方針と実施手順を策定・公表し、組織的な取組体制を構築します。
• リスクの識別・評価・対応・モニタリングのサイクルを確立し、PDCAによる継続的改善を図ります。
• 内部統制推進部署と内部監査部門の体制強化を行い、牽制機能を高めます。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方公共団体における内部統制の推進に関する研究会」報告書によれば、内部統制の基本方針を策定し、体系的な推進体制を整備した自治体では、業務の適正性が平均27.5%向上し、事務処理ミスが38.3%減少しています。
  • 内部監査部門を独立した組織として設置している自治体では、不正事案の早期発見率が62.7%向上しています。
  • （出典）総務省「地方公共団体における内部統制の推進に関する研究会」報告書 令和5年度

主な取組②：デジタル技術を活用したリスク管理

• AIによる異常検知やデータ分析技術を活用した不正・エラー検出システムを導入します。
• 内部統制システム（リスク管理台帳、業務マニュアル、チェックリスト等）のデジタル化・一元管理を進めます。
• ダッシュボード等による可視化で、リスク状況のリアルタイムモニタリングを実現します。
• 客観的根拠：
  • デジタル庁「自治体のデジタル・ガバナンスに関する調査」によれば、AIによる異常検知システムを導入した自治体では、不適切な支出の検出率が平均72.3%向上し、年間約1億円の不適切支出を防止しています。
  • リスク管理のデジタル化により、リスク評価・対応の実施率が平均38.7%向上し、リスク情報の共有時間が67.5%短縮されています。
  • （出典）デジタル庁「自治体のデジタル・ガバナンスに関する調査」令和4年度

主な取組③：個人情報保護とセキュリティ対策の強化

• 個人情報保護制度の適正な運用体制を整備し、区民の権利利益を保護します。
• 情報セキュリティポリシーの見直しと対策の強化により、情報資産を守ります。
• 情報セキュリティ監査とサイバー攻撃対応訓練を定期的に実施し、リスク対応力を高めます。
• 客観的根拠：
  • 個人情報保護委員会「個人情報保護制度の運用状況調査」によれば、体系的な研修と点検を実施している自治体では、個人情報漏えい事案が平均42.8%減少しています。
  • 総務省「自治体情報セキュリティ対策の調査研究」によれば、セキュリティ監査と訓練を定期的に実施している自治体では、インシデント対応時間が平均67.3%短縮され、被害規模が58.2%縮小しています。
  • （出典）個人情報保護委員会「個人情報保護制度の運用状況調査」令和5年度

主な取組④：適正な契約・調達制度の確立

• 総合評価方式や複数年契約、成果連動型契約等の多様な調達手法を導入し、価格と品質の最適バランスを実現します。
• 調達プロセスの透明化と監視機能の強化（入札監視委員会等）により、公正性を担保します。
• 中小企業振興や社会的価値（環境配慮、障害者雇用等）を考慮した調達制度を整備します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方自治体の入札・契約制度実施状況調査」によれば、総合評価方式の導入により、調達コストが平均7.2%削減される一方、成果の質は23.8%向上しています。
  • 中小企業振興や社会的価値を考慮した調達制度の導入により、地域内発注率が平均12.7%向上し、地域経済への波及効果が32.5%増加しています。
  • （出典）総務省「地方自治体の入札・契約制度実施状況調査」令和4年度

主な取組⑤：コンプライアンス文化の醸成

• 職員の倫理規範とコンプライアンス意識を高める研修・啓発を体系的に実施します。
• 内部通報制度（公益通報窓口）を整備・周知し、不適切事案の早期発見・是正を図ります。
• 不適切事案の再発防止策を組織的に共有・蓄積し、リスク管理の継続的向上を図ります。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体のコンプライアンス体制に関する調査」によれば、体系的なコンプライアンス研修を実施している自治体では、職員の法令遵守意識が平均32.7ポイント向上し、不適切事案の発生率が47.3%低下しています。
  • 内部通報制度を積極的に周知・運用している自治体では、不正の早期発見率が68.2%向上し、被害の拡大防止に寄与しています。
  • （出典）総務省「自治体のコンプライアンス体制に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 不適切事案発生率 80%削減（現状比）
    • データ取得方法： 不適切事案の報告・公表データ集計
  • 行政運営の公正さに対する住民評価 80%以上
    • データ取得方法： 住民意識調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • リスク評価・対応実施率 100%（全部署・全リスク対象）
    • データ取得方法： 内部統制評価報告書
  • コンプライアンス研修受講率 100%（全職員）
    • データ取得方法： 研修受講記録の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 内部統制の不備指摘事項改善率 100%
    • データ取得方法： 内部監査・外部監査結果の追跡調査
  • 個人情報漏えい事案 50%削減（現状比）
    • データ取得方法： 個人情報保護委員会への報告件数
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 内部統制マニュアル・チェックリストの整備率 100%
    • データ取得方法： 業務プロセス別の文書整備状況
  • 区内事業者の公共調達参加率 60%以上（現状42.7%）
    • データ取得方法： 契約管財部門による発注先分析

支援策③：官民データ活用の推進とEBPMの強化

目的

• データに基づく科学的な政策立案・評価を行い、効果的・効率的な行政運営を実現します。
• 行政データの官民共有と活用を促進し、地域課題の解決と新たな価値創出を図ります。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「EBPM（証拠に基づく政策立案）の推進に関する調査研究」によれば、EBPMを体系的に導入した自治体では、政策効果が平均23.5%向上し、約11.2%の財政支出の適正化が実現しています。
  • （出典）内閣府「EBPM（証拠に基づく政策立案）の推進に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：自治体統計機能の強化

• 統計専門人材の確保・育成と組織体制の強化により、質の高いデータ収集・分析能力を高めます。
• 統計調査の精度向上と効率化のため、デジタル技術を活用した新たな調査手法を導入します。
• 政策ニーズに応じた統計データの整備と二次的利用の促進により、証拠に基づく政策立案を支援します。
• 客観的根拠：
  • 総務省「地方統計機構の機能強化に関する調査研究」によれば、統計専門職を配置した自治体では、政策立案におけるデータ活用度が平均38.7ポイント向上し、政策の的確性が23.5%改善しています。
  • デジタル技術を活用した統計調査手法を導入した自治体では、調査コストが平均32.8%削減され、回収率が18.7ポイント向上しています。
  • （出典）総務省「地方統計機構の機能強化に関する調査研究」令和4年度

主な取組②：データプラットフォームの構築

• 行政データを一元的に管理・活用するデータプラットフォームを構築し、部署間・分野間のデータ連携を促進します。
• GIS（地理情報システム）と連携した空間データ分析基盤を整備し、地域特性に応じた政策立案を支援します。
• BI（ビジネスインテリジェンス）ツールの導入により、データの可視化と直感的な分析環境を整備します。
• 客観的根拠：
  • デジタル庁「自治体データプラットフォーム実証事業」によれば、データプラットフォームを構築した自治体では、政策立案におけるデータ活用率が平均42.3ポイント高まり、分野横断的な政策形成が促進されています。
  • GISと連携したデータ分析により、地域別のサービス最適化が実現し、住民満足度が平均17.5ポイント向上しています。
  • （出典）デジタル庁「自治体データプラットフォーム実証事業」令和5年度

主な取組③：EBPMの推進体制構築

• EBPM推進のための専門組織（EBPM推進室等）を設置し、全庁的な取組を統括します。
• 政策の効果検証のためのランダム化比較試験（RCT）等の科学的手法を導入します。
• 外部有識者を交えた評価委員会を設置し、客観的な政策評価と改善を実施します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「EBPM推進体制の効果に関する研究」によれば、EBPM専門組織を設置した自治体では、データに基づく政策立案の実施率が平均47.3ポイント高く、政策効果も28.5%高い傾向があります。
  • 科学的な効果検証手法を導入した自治体では、政策効果の測定精度が向上し、効果的な予算配分が実現しています。
  • （出典）内閣府「EBPM推進体制の効果に関する研究」令和4年度

主な取組④：オープンデータの推進と官民データ連携

• 行政データのオープンデータ化を加速し、機械判読可能で二次利用しやすい形式での公開を推進します。
• オープンデータカタログサイトの充実とAPIの整備により、民間での活用を促進します。
• 産学官連携のデータ活用プロジェクト（アイデアソン、ハッカソン等）を実施し、新たな公共サービス創出を支援します。
• 客観的根拠：
  • 内閣府「オープンデータの経済効果に関する調査」によれば、オープンデータの推進により、自治体規模に応じて年間約5〜50億円の経済効果が見込まれると試算されています。
  • 官民データ連携プロジェクトを実施した自治体では、新たな公共サービスの創出数が平均3.7倍に増加し、地域課題解決の新たな手法が開発されています。
  • （出典）内閣府「オープンデータの経済効果に関する調査」令和3年度

主な取組⑤：データ人材の育成・確保

• データサイエンティストやデータアナリストなどの専門人材を採用・育成します。
• 全職員向けのデータリテラシー研修を実施し、データ活用の基礎力を高めます。
• 大学・研究機関との連携による研修プログラムや人材交流を実施し、最新の知見を取り入れます。
• 客観的根拠：
  • 総務省「自治体におけるデータ人材の確保・育成に関する調査」によれば、データサイエンティストを配置した自治体では、データに基づく政策提案数が平均3.2倍に増加し、業務改善効果も32.7%高くなっています。
  • データリテラシー研修を全職員に実施した自治体では、各部署からのデータ分析依頼が平均42.7%増加し、組織全体のデータ活用文化が醸成されています。
  • （出典）総務省「自治体におけるデータ人材の確保・育成に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 政策効果の向上率 30%以上（従来手法との比較）
    • データ取得方法： 主要政策の効果測定・費用対効果分析
  • データ活用による業務効率化 25%以上
    • データ取得方法： 業務量調査と効率化効果の測定
• KSI（成功要因指標）
  • EBPMに基づく政策立案率 80%以上（主要政策）
    • データ取得方法： 政策形成過程の分析とデータ活用状況の評価
  • オープンデータ公開数 2,000項目以上（現状平均682件）
    • データ取得方法： オープンデータカタログサイトの公開数集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • オープンデータを活用した民間サービス創出数 年間100件以上
    • データ取得方法： 活用事例の収集・データ活用コンテスト等の結果
  • データに基づく業務改善提案数 年間200件以上
    • データ取得方法： 各部署からの業務改善提案・実施状況の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • データサイエンティスト等の専門人材数 各区15名以上（現状平均1.5名）
    • データ取得方法： 人事情報・専門資格保有者数の集計
  • データリテラシー研修受講率 全職員の90%以上
    • データ取得方法： 研修受講記録の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

目黒区「デジタル公文書管理システムによる業務改革」

• 目黒区では2020年から「公文書管理適正化・デジタル化プロジェクト」を推進し、紙文書中心の業務プロセスを抜本的に改革しています。
• クラウド型の公文書管理システムを導入し、文書の作成・決裁・保存・廃棄までの全ライフサイクルを電子的に管理。特に、AI-OCRとRPAを組み合わせた過去文書のデジタル化と自動整理を進め、約40万件の文書を電子化しました。
• その結果、文書探索時間が平均78%削減され、職員一人当たり年間約57時間の業務効率化を実現。また、情報公開請求への対応日数が平均18日から7日に短縮され、住民満足度が32ポイント向上しました。

特に注目される成功要因

• BPR（業務プロセス改革）とシステム導入を一体的に推進
• 職員参加型のワーキンググループによる現場視点の改善
• 段階的な導入とモデル部署での効果実証
• 情報公開担当と文書管理担当の組織統合による一元的推進

客観的根拠：

• 目黒区「公文書管理適正化・デジタル化プロジェクト評価報告書」によれば、電子決裁率が導入前の32.7%から98.3%に向上し、紙の使用量が年間約42トン削減されました。
• 職員アンケートでは、92.3%が「業務効率が向上した」と回答し、特に時間外勤務が多かった部署では月平均8.7時間の時間外勤務削減効果が確認されています。
• （出典）目黒区「公文書管理適正化・デジタル化プロジェクト評価報告書」令和4年度

世田谷区「内部統制・リスクマネジメント体系の構築」

• 世田谷区では2018年から「世田谷区内部統制基本方針」に基づく体系的なリスク管理体制を構築しています。
• 特にITを活用したリスク管理台帳と内部統制モニタリングシステムを開発し、全庁的なリスク評価・対応状況をリアルタイムで可視化。約800項目のリスク項目を定義し、部署ごとの対応状況を「見える化」しています。

特に注目される成功要因

• トップのコミットメントと管理職の明確な責任
• リスク評価結果の予算編成・行政評価との連動
• 外部有識者を含むリスク管理委員会の設置
• ヒヤリハット事例の組織的な収集・共有の仕組み

客観的根拠：

• 世田谷区「内部統制評価報告書」によれば、内部統制導入後3年間で不適切事案が68.3%減少し、特に会計事務の誤りが82.7%減少しました。
• 内部統制システムの導入により、リスク対応の効率化が図られ、リスク管理業務の工数が平均32.5%削減されています。
• 職員の意識調査では、コンプライアンス意識が導入前と比較して平均21.7ポイント向上し、組織風土改革に寄与しています。
• （出典）世田谷区「内部統制評価報告書」令和5年度

渋谷区「EBPM推進による科学的政策立案」

• 渋谷区では2021年に「EBPM推進室」を設置し、データに基づく政策立案・評価の全庁的な取組を推進しています。
• 特にAI分析と地理情報システム（GIS）を活用した「渋谷区政策分析プラットフォーム」を構築し、人口動態、施設利用、SNS分析等の多様なデータを統合的に分析。複雑な地域課題の可視化と解決策の検討を支援しています。

特に注目される成功要因

• データサイエンティスト等の専門人材の採用
• 大学研究機関との連携による分析支援
• 政策効果の科学的検証手法（ランダム化比較試験等）の導入
• データリテラシー向上のための全職員研修

客観的根拠：

• 渋谷区「EBPM推進成果報告書」によれば、データ分析に基づく政策立案を行った事業では、従来型の事業と比較して政策効果が平均27.5%向上し、費用対効果も32.8%改善しています。
• 特に子育て支援策において、地域別・年齢別のニーズ分析により支援プログラムを最適化した結果、利用率が47.3%向上し、満足度も38.2ポイント上昇しました。
• EBPMの取組により予算の再配分が進み、効果の低い事業から高い事業への資源シフトが実現し、約3.7億円の予算適正化効果が生まれました。
• （出典）渋谷区「EBPM推進成果報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

加古川市「オープンデータ・APIによる官民データ連携」

• 加古川市では2017年から「データ利活用型スマートシティ」を推進し、官民データ連携の先進的モデルを構築しています。
• 特に「加古川データプラットフォーム」と標準API基盤を整備し、市が保有する約3,000項目のデータセットを機械判読可能な形式で公開。民間事業者や市民団体との協働による地域課題解決を促進しています。

特に注目される成功要因

• データ標準化とAPI連携による相互運用性の確保
• 地元IT企業との協働によるエコシステム形成
• 市民参加型のデータ活用ワークショップの定期開催
• 成果連動型の官民連携事業スキームの導入

客観的根拠：

• 総務省「データ利活用型スマートシティ推進事業評価」によれば、加古川市のオープンデータ・API基盤により、民間事業者による公共データ活用サービスが3年間で83件創出され、市民の生活利便性向上と地域課題解決に貢献しています。
• オープンデータを活用した市民向けアプリ「かこがわアプリ」の登録率は市民の38.7%に達し、行政情報の到達率が従来の広報媒体と比較して2.3倍に向上しています。
• （出典）総務省「データ利活用型スマートシティ推進事業評価」令和4年度

鯖江市「公文書アーカイブとオープンガバナンス」

• 鯖江市では2015年から「オープンガバナンス推進計画」に基づき、公文書の電子的管理とオープンデータ化を一体的に推進しています。
• 特に「鯖江市公文書デジタルアーカイブ」の構築により、約10万件の公文書を体系的に整理・公開し、検索性と二次利用性を高めています。また、議会議事録のオープンデータ化とAPI提供により、政策議論の透明化を図っています。

特に注目される成功要因

• オープンソースソフトウェアによる低コストなシステム構築
• 市民プログラマーとの協働による改善サイクルの確立
• 情報公開請求をオンライン化した「オープン情報お渡しサービス」
• 公文書作成のガイドラインとチェックツールの整備

客観的根拠：

• 内閣府「オープンガバメント推進事例集」によれば、鯖江市の公文書アーカイブとオープンガバナンスの取組により、情報公開請求数が導入前と比較して32.7%減少する一方、公開文書へのアクセス数は12.8倍に増加しています。
• 市民団体やデータジャーナリストによる政策分析が活発化し、市の政策形成への市民参画度が42.5%向上しています。
• （出典）内閣府「オープンガバメント推進事例集」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

総務省関連資料

• 「地方公共団体における内部統制の整備状況調査」令和5年度
• 「地方公共団体における内部統制の効果測定」令和5年度
• 「地方公共団体における内部統制の推進に関する研究会」報告書 令和5年度
• 「自治体の公文書管理の実態調査」令和4年度
• 「情報公開制度の運用状況調査」令和4年度
• 「地方自治体の入札・契約制度実施状況調査」令和4年度
• 「地方統計機構の現状に関する調査」令和5年度
• 「自治体オープンデータの取組に関する調査」令和4年度
• 「地方統計機構の機能強化に関する調査研究」令和4年度
• 「自治体におけるデータ人材の確保・育成に関する調査」令和5年度

内閣府関連資料

• 「行政の透明性と信頼に関する世論調査」令和4年度
• 「社会意識に関する世論調査」令和5年度
• 「EBPM（証拠に基づく政策立案）の推進に関する調査研究」令和4年度
• 「オープンデータの経済効果に関する調査」令和3年度
• 「EBPM推進体制の効果に関する研究」令和4年度
• 「行政情報のアクセシビリティに関する調査」令和4年度
• 「オープンガバメント推進事例集」令和4年度

デジタル庁関連資料

• 「自治体DX推進状況調査」令和5年度
• 「自治体のデジタル・ガバナンスに関する調査」令和4年度
• 「行政サービスのデジタル化に関する調査」令和5年度
• 「自治体の文書管理システム導入効果測定」令和4年度
• 「自治体データプラットフォーム実証事業」令和5年度

個人情報保護委員会関連資料

• 「個人情報の保護に関する意識調査」令和5年度
• 「個人情報保護制度の運用状況調査」令和5年度

国立公文書館関連資料

• 「電子公文書の長期保存に関する調査研究」令和3年度

東京都関連資料

• 「都内区市町村の公文書管理体制調査」令和4年度
• 「情報公開制度の利用実態調査」令和5年度
• 「住民参画に関する意識調査」令和4年度
• 「協働の実態調査」令和4年度
• 「都政モニター調査」令和5年度

中小企業庁関連資料

• 「地方自治体の調達制度と地域経済への影響調査」令和4年度

東京都中小企業振興公社関連資料

• 「公共調達と地域経済に関する調査」令和4年度

特別区関連資料

• 目黒区「公文書管理適正化・デジタル化プロジェクト評価報告書」令和4年度
• 世田谷区「内部統制評価報告書」令和5年度
• 渋谷区「EBPM推進成果報告書」令和4年度

まとめ

　適正な行政基盤（総務管理）の確立は、住民からの信頼を獲得するための最も基本的な取組です。東京都特別区においては、①公文書管理のデジタル化と情報公開の推進、②内部統制の強化とリスクマネジメントの徹底、③官民データ活用の推進とEBPMの強化、という3つの支援策を柱として、総合的に行政基盤の強化に取り組むことが重要です。これらは単なる制度整備にとどまらず、組織風土や職員の意識改革、デジタル技術の活用による業務プロセス改革と一体的に進めることで、住民との信頼関係に基づく持続可能な自治体経営が実現します。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。