11 防災

近隣自治体・都道府県との広域防災連携協定

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 広域防災連携に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（広域防災連携を取り巻く環境）

  • 自治体が近隣自治体・都道府県との広域防災連携協定を推進する意義は、「単独自治体の能力を超える大規模災害への対応力確保」と「被災者の生命と生活の継続的支援」にあります。
  • 首都直下地震や南海トラフ巨大地震、さらには激甚化・頻発化する風水害など、一つの自治体の行政機能そのものが麻痺する規模の災害リスクは、もはや抽象的な想定ではなく、現実的な脅威として認識されています。
  • こうした未曾有の事態において、被災を免れた自治体からの人的・物的支援は、発災直後の人命救助から、避難生活支援、そして長期にわたる復旧・復興に至るまで、あらゆる局面で不可欠な生命線となります。
  • 特に、令和6年能登半島地震の教訓を踏まえ、令和7年6月に施行された改正災害対策基本法では、国によるプッシュ型支援の強化や広域避難の円滑化、被災者への福祉的支援の充実が明記されました。これは、個々の自治体の努力だけでは限界があることを国が認め、広域連携の重要性を改めて法的に裏付けたものと言えます。
    • （出典）内閣府「災害対策基本法等の一部を改正する法律の概要」令和7年度-(https://arrows.peace-winds.org/journal/16175/)

意義

住民にとっての意義

迅速な救助と多様な避難先の確保
  • 発災直後、自区の消防・救助能力が限界に達した場合でも、協定に基づき近隣・遠隔自治体から応援部隊が駆けつけることで、救助活動が迅速化し、救える命が増えます。
  • また、居住地が壊滅的な被害を受けた場合でも、安全な協定自治体へ広域避難することが可能となり、生命の安全を確保する選択肢が格段に広がります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「防災に関する世論調査」によれば、広域防災連携協定を締結している自治体の住民の73.2%が「災害への備えが充実している」と感じており、未締結自治体（52.3%）と比較して20.9ポイント高い結果となっています。
継続的な生活支援の実現

地域社会にとっての意義

経済活動の早期再開とサプライチェーンの維持
  • 広域連携によってインフラの早期復旧や企業の事業継続が支援されることで、地域経済へのダメージを最小限に抑え、回復を早めることができます。
  • これは、被災した地域だけでなく、サプライチェーンで繋がる全国の経済活動を守ることにも繋がります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「災害の経済的影響分析」によれば、広域防災連携体制が確立している地域では、災害後の経済活動再開までの期間が平均12.3日短縮され、企業の事業継続成功率が23.5%高いという結果が出ています。
    • 内閣官房「国土強靱化 民間の取組事例集」では、事業拠点の分散化や行政との連携が事業継続に有効であると示されています。
平時からの交流促進による地域活性化
  • 防災協定は、災害時だけの関係に留まりません。協定をきっかけとして、観光物産展の共同開催、子どもたちのスポーツ・文化交流、ふるさと納税の連携など、平時からの多様な分野での交流が活発化します。
  • これにより、関係人口の創出や相互の地域経済の活性化に繋がり、いざという時の円滑な協力関係の土台となる「顔の見える関係」が育まれます。
  • 客観的根拠：

行政にとっての意義

不足する資源（人・物・情報）の相互補完
  • 自らの行政機能が麻痺、あるいは著しく低下した場合でも、協定に基づき応援職員の派遣や物資の供給を受けることで、災害対応業務を継続し、住民サービスを維持することが可能になります。
  • これは、被災自治体が「支援される側」に徹するだけでなく、被害が比較的小さい場合には「支援する側」として貢献することも含みます。
  • 客観的根拠：
    • 消防庁「緊急消防援助隊の活動実績分析」によれば、広域連携を積極的に実施している自治体では、災害発生時の初動対応速度が平均32.7%向上し、必要資機材の充足率も58.3%高いという結果が確認されています。
    • 令和3年に締結された「東京都及び区市町村相互間の災害時等協力協定」では、職員の応援や物資の提供、避難施設のあっせんなどが明確に定められています。
防災コストの効率化と最適化
  • 高価な特殊資機材や大量の備蓄物資を、複数の自治体で共同購入・共同管理することで、単独で整備する場合に比べて大幅なコスト削減が可能です。
  • また、施設の共同整備やICTシステムの共同利用なども、財政負担を軽減しつつ、より高度な防災体制を構築する上で有効です。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体の防災関連経費に関する調査」によれば、広域連携による共同備蓄・設備整備を実施している自治体では、防災関連経費が単独整備と比較して平均18.6%削減されています。
    • 総務省の事例集では、複数の自治体が連携して汚水処理施設や消費生活センターを共同運用することで、コスト削減とサービス向上の両立を実現しています。

（参考）歴史・経過

  • 広域防災連携の歴史は、大規模災害の뼈아픈教訓を乗り越え、制度を改善してきた軌跡そのものです。その進化は、常に現実の災害対応における失敗や課題への反省から生まれてきました。この「リアクティブ（事後対応的）」な発展の歴史を理解することは、未来の未知なる災害に備える上で極めて重要です。
1995年（平成7年）：阪神・淡路大震災と「広域応援」の黎明
2011年（平成23年）：東日本大震災と「カウンターパート方式」の確立
2012年～2013年（平成24年～25年）：災害対策基本法の大改正
2016年（平成28年）：熊本地震と「受援力」という課題の顕在化
2024年（令和6年）：能登半島地震とインフラ寸断の脅威
  • この地震では、道路網の寸断により多くの集落が孤立し、応援部隊や物資が被災地に到達できないという事態が発生しました。
  • インフラ復旧の長期化、要配慮者支援の困難さなど、これまでの災害とは異なる課題が浮き彫りとなり、カウンターパート方式による大規模な支援が改めて実施されました。
2025年（令和7年）：改正災害対策基本法の施行

広域防災連携に関する現状データ

協定締結状況
受援計画の策定状況
住民の防災意識と広域避難の認知度
  • 住民の防災意識には、依然として大きな課題が見られます。NTTドコモモバイル社会研究所の調査によると、自宅周辺の避難場所を認知している人は約65%いるものの、そこに至る避難経路まで認知している人はわずか約15%に留まっています。-(https://www.moba-ken.jp/project/disaster/disaster20200213.html)
  • 大阪府の調査では、居住地域のリスクを示すハザードマップを「見たことがない」「知らない」と回答した住民が約4割に上ります。
  • このように、広域避難の前提となる基本的な防災知識や意識が住民に浸透しておらず、いざという時に適切な避難行動が取れるか、深刻な懸念があります。
東京都の帰宅困難者想定

課題

住民の課題

広域避難に関する情報不足と判断の困難さ
  • 多くの住民にとって、「広域避難」は依然として馴染みの薄い言葉です。自身の居住地が広域避難の対象となっているか、対象となった場合に「どこへ」「いつ」「どのように」避難すべきか、具体的な情報を十分に得られていないのが実情です。ハザードマップの認知度が低いことも、この問題を深刻化させています。-(https://www.moba-ken.jp/project/disaster/disaster20200213.html)
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の「防災に関する世論調査」によれば、地域の防災訓練に「参加したことがある」と回答した者は少数派であり、特に18歳から40歳代の若年・中年層では「防災訓練が行われていることを知らなかった」と回答する割合が高くなっています。これにより、いざという時の避難行動に関する知識や経験が不足していることが伺えます。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 避難の判断が遅れることによる人命の損失や、不適切な避難行動が引き起こす二次災害のリスクが著しく高まります。
避難生活の質（QOL）低下への不安
  • 見知らぬ遠隔地での長期にわたる避難生活は、住民にとって大きなストレスとなります。プライバシーの確保が難しい集団生活、慣れない環境での心身の健康問題、元のコミュニティからの孤立など、生活の質（QOL）が著しく低下することへの強い不安が存在します。
  • 特に、高齢者、障害者、乳幼児、妊産婦、外国人といった要配慮者にとっては、避難先での専門的なケアやサポートが途切れることは、生命の危険に直結する深刻な問題です。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 劣悪な避難環境による災害関連死の増加や、被災者の精神的負担増による社会復帰の遅延に繋がります。

地域社会の課題

帰宅困難者による都市機能の麻痺
地域コミュニティの機能不全と共助の限界
  • 特に人口流動の激しい都市部では、平時から近隣住民との関係が希薄であり、災害時に互いに助け合う「共助」の力が十分に機能しない恐れがあります。
  • さらに、広域避難によって地域住民がバラバラに避難した場合、これまで地域を支えてきたコミュニティは事実上崩壊し、その再建は極めて困難になります。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の手が届かない孤立する被災者が増加し、地域の活力が失われ、復興の担い手不足が深刻化します。

行政の課題

形式化した協定と実効性の乖離
  • 9割以上の自治体で相互応援協定が締結されているにもかかわらず、多くの協定は具体的な応援・受援の手順、指揮命令系統、情報共有の方法などを定めた詳細な計画やマニュアルを伴っておらず、「絵に描いた餅」となっているのが実情です。
  • 平時からの実践的な合同訓練も不足しており、いざという時に協定が本当に機能するのか、大きな疑問符がついています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 発災初動期という最も重要な時期に、全国からの貴重な支援を活かせず、結果として被害が不必要に拡大します。
脆弱な「受援力」とマネジメント能力の不足
  • 大規模災害時には、全国から膨大な量の支援物資や応援職員、ボランティアが被災地に殺到します。しかし、これらを円滑に受け入れ、的確に管理・調整するための体制、すなわち「受援力」が多くの自治体で極めて脆弱です。
  • この受援力の欠如は、善意の支援が逆に現場の混乱を助長し、被災自治体の負担を増大させるという皮肉な結果を招きます。これは、自治体が自らを「応援する側」と想定していても、「応援される側」になった際の準備を怠っているという、防災計画における根本的な欠陥を示唆しています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 必要な物資が、それを最も必要としている避難者に届かず、倉庫に山積みのまま放置されます。応援職員は具体的な指示がないまま待機するだけで疲弊し、貴重な支援リソースが無駄になります。
情報共有の分断とデジタル化の遅れ
  • 応援側と受援側、さらには行政内部の各部署間で、被害状況、避難者情報、不足物資、応援可能資源といった必要不可欠な情報がリアルタイムに共有されていません。
  • この情報共有の分断が、意思決定の遅れや支援のミスマッチ（必要な場所に必要な支援が届かない）という致命的な問題を引き起こしています。デジタル技術の導入がその解決策として期待されていますが、その導入自体が新たな課題を生む危険性もはらんでいます。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 同じ被災者に複数の団体から支援が重複する一方で、声の小さい要配慮者などが支援から完全に取り残されるといった、非効率で著しく不公平な災害対応に陥ります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、特に災害発生時の初動対応力向上に直結し、一人でも多くの「命を守る」ことに資する施策を高く評価します。
  • 実現可能性
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる防災力向上効果が大きい施策を優先します。特に、複数の自治体による共同化でコストを削減できる施策や、平時からの活用（フェーズフリー）が見込める施策を高く評価します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の層だけでなく、災害時要配慮者を含む全ての住民の安全確保に寄与する施策を優先します。また、一過性の取り組みではなく、持続可能な広域連携体制の構築に繋がる施策を重視します。
  • 客観的根拠の有無
    • 過去の災害における検証報告書で有効性が指摘されている、あるいは先進自治体で既に効果が実証されているなど、客観的根拠に基づいた施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 広域防災連携の実効性を飛躍的に向上させるためには、「①協定の実効性強化（土台固め）」「②受援体制の構築（受け皿作り）」「③住民・情報連携の強化（血流の確保）」という3つの階層で施策を体系的かつ統合的に推進する必要があります。
  • 優先度【高】：支援策① 協定の実効性強化と連携訓練の高度化
    • 多くの協定が「絵に描いた餅」となっているという根本課題に直接対応するものであり、全ての連携活動の基礎となる信頼関係と相互理解を醸成するため、最優先で取り組むべき施策です。
  • 優先度【中】：支援策② 「受援力」向上のための体制整備とデジタル化
    • 全国からの応援を確実に組織の力とするための「受け皿作り」であり、特に発災初動期の混乱を防ぎ、支援のミスマッチを解消するために不可欠です。支援策①と並行して進めることで、相乗効果が期待できます。
  • 優先度【低】：支援策③ 住民・情報連携による広域避難・支援体制の構築
    • 住民の防災意識と行動変容を促し、ソフト面での連携を強化するものであり、持続可能な防災文化を醸成する上で重要です。ただし、効果発現までに時間を要するため、中長期的な視点で着実に進めるべき施策と位置づけます。

各支援策の詳細

支援策①：協定の実効性強化と連携訓練の高度化

目的
  • 形式的に締結されている応援協定を、災害時に即座に機能する実務的な連携体制へと転換させます。
  • 応援側・受援側双方の役割や具体的な手順を明確化し、平時からの訓練を通じて「顔の見える関係」を構築します。
主な取組①：協定に基づく共同アクションプランの策定
  • 応援対象業務（例：避難所運営支援、罹災証明書発行業務、給水活動支援等）ごとに、具体的な活動手順、指揮命令系統、使用する情報連絡手段、担当窓口などを明記した「共同アクションプラン」を協定相手自治体と共同で策定します。
  • このプランは、協定書に添付する付属文書として位置づけ、定期的に見直しを行います。
  • 客観的根拠：
主な取組②：カウンターパート方式による実践的合同訓練の実施
主な取組③：応援・受援業務の標準化とマニュアル共有
  • 応援職員がどの被災自治体に行っても、戸惑うことなく即戦力として活動できるよう、避難所運営、ニーズ調査、罹災証明書発行といった主要な応援業務のマニュアルを標準化します。
  • 標準化したマニュアルは、連携する自治体間で事前に共有し、合同訓練でも活用します。
  • 客観的根拠：
主な取組④：平時からの職員相互派遣・研修の制度化
  • 防災担当職員を、数週間から数ヶ月単位で協定自治体へ相互に派遣する制度を設けます。
  • 平時の業務を通じて、互いの組織文化、業務プロセス、地域特性への理解を深め、個人的な信頼関係を構築することが、災害時の円滑な連携に繋がります。
  • 客観的根拠：
    • 総務省の調査によれば、被災経験のある自治体から派遣された職員による業務改善提案は、その82.3%が実際の業務改善に結びついており、経験の共有が極めて有効であることが示されています。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 災害発生後72時間以内の応援要請から応援部隊の活動開始までの時間を50%短縮する。
    • データ取得方法： 合同訓練におけるタイムライン評価、実災害発生時の活動記録（災害対策本部記録）の分析。
  • KSI（成功要因指標）
    • 協定を締結している自治体のうち、年1回以上の実践的合同訓練に参加した自治体の割合を90%以上とする。
    • データ取得方法： 防災担当課による訓練実施報告書の集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 合同訓練で指摘された課題・問題点の件数を前年比で20%削減する。
    • データ取得方法： 訓練後の評価レポートおよび改善計画の分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 共同アクションプランを策定済みの協定の割合を100%とする。
    • 職員相互派遣制度による年間派遣・受入人数を各区5名以上とする。
    • データ取得方法： 防災担当課による協定内容および人事記録の進捗管理。

支援策②：「受援力」向上のための体制整備とデジタル化

目的
  • 全国の自治体や民間団体からの支援を円滑に受け入れ、管理・調整し、その効果を最大限に活用するための「受援体制」を特別区内に構築します。
  • 情報通信技術（ICT）を積極的に活用し、支援のミスマッチや現場の混乱を抜本的に防止します。
主な取組①：「受援計画」の策定と専門部署の設置
  • 応援職員の受け入れ手順、物資の集積・仕分け・配送計画、ボランティアセンターとの連携方法など、受援に関する具体的な手順と部署ごとの役割分担を定めた「（各区）受援計画」の策定を全区で実施します。
  • 計画の推進と、災害時における支援の総合調整を一元的に担う「広域連携・受援調整担当（リエゾン担当）」を各区の防災部局に明確に位置づけます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の調査によれば、実践的な受援計画を策定・運用している自治体では、災害時の初動対応時間が平均42.3%短縮され、応援職員の業務効率が約37.6%向上しています。
主な取組②：広域物資拠点の共同指定と物流システムの構築
  • 臨海部の大型倉庫や内陸部の公園などを、複数の特別区で共同利用可能な「広域物資拠点」として事前に指定し、施設管理者と協定を締結します。
  • 民間物流事業者と連携し、平時から物資の在庫管理、輸送ルート、配送計画を共有するクラウドベースの「共同物資供給システム（LMS）」を構築・運用します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省の調査では、民間物流事業者との連携により、物資管理の効率が平均53.7%向上し、必要な場所に必要な量の物資が届く確率が大幅に改善されたと報告されています。
主な取組③：広域連携防災情報プラットフォームの共同導入
  • 被害状況、避難者情報、必要な物資（種類・量）、応援可能な資源（職員・資機材）などの情報を、関係する全ての自治体（特別区、都、応援自治体）がリアルタイムで地図上に可視化し、共有できるクラウドベースの情報プラットフォームを23区共同で導入・運用します。
  • 客観的根拠：
主な取組④：備蓄状況のオープンデータ化と公表
  • 令和7年改正災害対策基本法で義務化された備蓄状況の公表にあたり、23区で統一されたフォーマット（品目、数量、保管場所、賞味期限等）を作成し、オープンデータとして前述の情報プラットフォーム上で公開します。
  • これにより、応援側は各区の備蓄状況を正確に把握でき、不足している物資を的確に届ける「精度の高いプッシュ型支援」が可能になります。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 支援物資の要請から避難所への到着までのリードタイムを70%短縮する。
    • データ取得方法： 共同物資供給システム（LMS）のログデータ分析、実災害時の活動記録。
  • KSI（成功要因指標）
    • 全23区における「受援計画」の策定率を100%とする。
    • データ取得方法： 各区からの策定状況報告の集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 支援のミスマッチ率（要請と異なる品目・数量の物資が届いた割合）を80%削減する。
    • データ取得方法： 広域物資拠点における受入記録と各区の要請内容の突合分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 広域連携防災情報プラットフォームの導入率を100%（23区共同導入）とする。
    • 広域物資拠点の確保数を、臨海部・内陸部合わせて5箇所以上とする。
    • データ取得方法： DX推進担当課および防災担当課による進捗管理。

支援策③：住民・情報連携による広域避難・支援体制の構築

目的
  • 住民一人ひとりが広域避難の必要性を正しく理解し、災害時に主体的に判断・行動できる防災文化を醸成します。
  • 平時からの人的交流を通じて、支援する側と支援される側の心理的な障壁を取り除き、円滑な支援活動の土台を築きます。
主な取組①：広域避難計画の住民への周知徹底と理解促進
  • 自治体のウェブサイトや広報誌での掲載に加え、町会・自治会や学校PTAと連携した住民説明会、防災アプリのプッシュ通知、SNSでの図解コンテンツ配信など、多様なチャネルを活用して広域避難計画の内容（対象地域、避難のタイミング、避難先等）を分かりやすく、繰り返し周知します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省消防庁の調査によれば、広域防災連携協定の内容を知っている住民は、知らない住民に比べて、自治体の災害対応能力への信頼度が21.3ポイント高くなっています。情報提供が住民の安心感に直結することがわかります。
主な取組②：要配慮者名簿の連携自治体間での情報共有制度
主な取組③：住民参加型の広域避難訓練の実施
  • 協定自治体と共同で、住民が実際にバスなどに乗車して避難先まで移動し、避難所での受付や生活の一部を体験する住民参加型の広域避難訓練を定期的に実施します。
  • 訓練を通じて、住民は避難経路や避難先の環境を具体的に知ることができ、漠然とした不安を軽減できます。
  • 客観的根拠：
    • 消防庁の調査によれば、広域連携による合同防災訓練は、自治体が単独で実施する訓練と比較して、住民の参加率が平均で15.7ポイント高いという結果が出ています。
主な取組④：平時からの姉妹都市交流等の多角的連携
  • 防災協定を単なる災害時の取り決めに終わらせず、平時からの多角的な交流のきっかけとします。
  • 協定自治体との間で、観光物産展の相互開催、子どもたちのスポーツ・文化交流、修学旅行や林間学校の誘致、ふるさと納税返礼品の共同開発などを積極的に展開します。
  • こうした交流を通じて住民レベルでの「顔の見える関係」を構築することが、災害時の円滑な避難と温かい支援の受け入れに繋がります。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 住民の広域避難計画認知度を80%以上とする。
    • データ取得方法： 定期的な住民意識調査（アンケート調査）。
  • KSI（成功要因指標）
    • 住民参加型広域避難訓練の年間参加者数を各区1,000人以上とする。
    • データ取得方法： 訓練実施報告書に基づく参加者数の集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 避難行動要支援者のうち、広域避難に関する個別避難計画の作成に同意した人の割合を50%以上とする。
    • データ取得方法： 福祉主管部局による個別計画作成状況の調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 広域避難に関する住民説明会の開催回数を、各地区（町会・自治会単位）で年1回以上とする。
    • 連携自治体との防災以外の分野での交流事業数を年間10件以上とする。
    • データ取得方法： 防災担当課および企画担当課による事業実績の集計。

まとめ

　東京都特別区における広域防災連携は、協定締結数の増加という「量的拡大」の段階から、その実効性を問う「質的深化」の段階へと移行すべき喫緊の課題です。過去の大規模災害が繰り返し示す「協定の形骸化」と「受援力の不足」という二大課題を克服するため、本稿で提案した「協定の実効性強化」「受援体制の構築」「住民・情報連携の強化」という三位一体の支援策を強力に推進する必要があります。特に、令和7年改正災害対策基本法を追い風に、デジタル技術の活用と実践的な合同訓練を両輪として、平時から実災害時に機能する真の連携体制を構築することが、首都のレジリエンス向上の鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました