12 生活安全

身近な犯罪対策（住宅侵入盗・自転車盗等）

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 身近な犯罪に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（身近な犯罪を取り巻く環境）

  • 自治体が身近な犯罪対策を行う意義は「住民の生命・財産の保護による安全で安心な生活の実現」と「犯罪を許容しない地域コミュニティの醸成」にあります。
  • 本報告書は、東京都特別区における身近な犯罪、特に「住宅侵入盗」と「自転車盗」に焦点を当て、その現状と課題をデータに基づいて分析し、実効性のある行政支援策を提案することを目的とします。これらの犯罪は、凶悪犯罪とは異なり、直接的な暴力性は低いものの、住民の日常生活に深く侵入し、平穏を脅かすことで「体感治安」を著しく悪化させる要因となっています。
  • 戦後最悪を記録した平成14年以降、日本の刑法犯認知件数は長期的な減少傾向にありましたが、令和4年から2年連続で増加に転じました 1。特に、新型コロナウイルス感染症の流行収束に伴う人流の回復とともに、住宅侵入盗や自転車盗といった街頭・侵入型の犯罪が再び増加傾向を見せており、今こそ新たな視点での対策が急務となっています 2。

意義

住民にとっての意義

犯罪リスクと「不安感」の低減
  • 最も直接的な意義は、犯罪被害に遭う物理的なリスクと、犯罪を恐れる心理的な不安感の両方を低減することにあります。
  • 住宅や自転車といった個人の生活に密着した領域が侵害されることは、統計上の数値以上に住民の安心感を損ないます。侵入窃盗は、たとえ被害額が小さくても「自宅という最も安全なはずの空間が侵された」という強い精神的苦痛を残します。
  • したがって、対策の成功は、単に犯罪件数を減らすだけでなく、住民が日々の暮らしの中で感じる漠然とした不安を取り除き、心理的な平穏を取り戻すことに繋がります。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の世論調査では、刑法犯認知件数が長期的に減少しているにもかかわらず、依然として多くの国民が治安に不安を感じており、統計上の治安と住民が肌で感じる「体感治安」との間に乖離が存在することが示されています 4。
      • （出典）内閣府「治安に関する世論調査」令和3年度

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化と再構築
  • 防犯活動は、希薄化しがちな現代の地域コミュニティを再活性化させるための強力な触媒となり得ます。
  • 防犯パトロールや防犯情報の共有といった共同作業は、住民間のコミュニケーションを促進し、共通の目的意識を育みます。これにより、防犯という枠を超えて、防災や高齢者見守りなど、他の地域課題へ取り組む土壌が醸成されます。
  • 特に、従来の町会・自治会活動への参加が伸び悩む中、ITを活用した「デジタル見守り」や、趣味と実益を兼ねた「パトラン（パトロール・ランニング）」など、現代のライフスタイルに合った新しい形の防犯活動は、これまで地域活動に関心の薄かった若者や現役世代を巻き込むきっかけとなり、地域全体の市民活動の裾野を広げる可能性を秘めています。
    • 客観的根拠：

行政にとっての意義

行政の基本責務の遂行と住民からの信頼獲得
  • 住民の生命、身体及び財産を保護し、安全で安心な暮らしを確保することは、地方自治体の最も根源的な責務の一つです。
  • 「東京都安全・安心まちづくり条例」では、都、区市町村、都民、事業者が連携・協力して安全安心まちづくりを推進することが明確に定められており、行政による積極的な取り組みは法的・倫理的な要請でもあります 6。
  • 防犯対策は住民の関心が非常に高い分野であり、この分野で目に見える成果を上げることは、行政サービス全体の満足度を高め、区政に対する住民の信頼を強固なものにします。
    • 客観的根拠：
      • 東京都の調査によれば、行政サービスの中で「防犯対策」は住民からの重要度が最も高い項目の一つであり、その成果は行政評価に直結します 5。
      • （出典）東京都「都政モニターアンケート」令和5年度

（参考）歴史・経過

1990年代後半～2000年代初頭：犯罪の急増と社会不安
  • 刑法犯認知件数が戦後最悪を記録し、特にピッキング用具を用いた住宅侵入盗が社会問題化しました。都市部を中心に治安への不安が急速に高まった時期です 3。
2003年：対策の大きな転換点
  • 「特殊開錠用具の所持の禁止等に関する法律（通称：ピッキング防止法）」が制定され、犯罪の「道具」を規制するという新たなアプローチが導入されました 7。
  • 時を同じくして「東京都安全・安心まちづくり条例」が施行され、行政、住民、事業者が一体となった防犯まちづくりの理念が確立されました 6。
2000年代中盤～2010年代：官民挙げた対策と犯罪の減少
  • ピッキング防止法の効果に加え、官民合同会議による「防犯性能の高い建物部品（CPマーク）」の認定・普及が進み、住宅の物理的な防犯性能が向上しました 11。
  • 地域では、青色防犯パトロールをはじめとする住民ボランティア活動が全国的に活発化し、地域の監視の目が強化されました。
  • これらの結果、住宅侵入盗をはじめとする街頭犯罪は、約20年間にわたり一貫して減少し続けました 13。
2020年代：コロナ禍と犯罪情勢の新たな局面
  • 新型コロナウイルス感染症の流行による外出自粛等で街頭犯罪は一時的に減少しましたが、社会経済活動の正常化に伴い、令和4年、5年と2年連続で刑法犯全体が増加に転じました 1。
  • この増加は、コロナ禍で抑制されていた侵入盗や自転車盗などが「揺り戻し」として顕在化したものであり、犯罪の根本的な機会や脆弱性が解消されたわけではないことを示唆しています。
  • また、SNS等で実行犯を募る「闇バイト」に代表される匿名・流動型犯罪グループの台頭は、従来の組織犯罪とは異なる新たな脅威として浮上しています 15。

身近な犯罪に関する現状データ

全国の犯罪情勢（令和5年）

刑法犯全体の動向
  • 令和5年の刑法犯認知件数は70万3,351件で、前年比で増加し、2年連続の増加となりました。これは、戦後最少を記録した令和3年から反転した形です 1。
  • 人口千人当たりの刑法犯認知件数も5.9件と、3年連続で前年を上回っています 17。
窃盗犯の動向
  • 刑法犯の中で最も大きな割合を占めるのが窃盗であり、令和5年の認知件数は48万3,695件でした。これは前年から18.6%の大幅な増加です 2。
  • 窃盗の手口別構成比を見ると、「乗り物盗」（37.2%）と「非侵入窃盗（万引き等）」（53.7%）で全体の9割以上を占めます。住宅等を狙う「侵入窃盗」は9.1%です 2。
  • 特に「自転車盗」は窃盗全体の33.9%を占める最も身近な犯罪であり、「空き巣」は2.4%を占めています 2。
  • 検挙率は、侵入窃盗が52.4%と比較的高い一方、乗り物盗は8.4%と極めて低く、被害回復が困難な状況を示しています 2。

東京都特別区の犯罪情勢

住宅侵入盗の現状
  • 全国の住宅を対象とした侵入窃盗は、令和5年に1万7,469件発生し、前年比で11%増加しました。これは1日あたり約48件の住宅が被害に遭っている計算になります 18。
  • 発生場所としては「一戸建住宅」が最も多く、侵入窃盗全体の約3割を占めています 14。
  • 侵入手段で最も多いのは、鍵のかけ忘れである「無締り」で、住宅への侵入窃盗の約半数（46.5%）を占めています。次いで「ガラス破り」（30.5%）が多く、この二つで大半を占めることが極めて重要な点です。ピッキング等の「施錠開け」は対策が進み、8.4%に留まっています 20。
  • 手口別では、家人が留守中に侵入する「空き巣」が住宅侵入盗の6割以上を占めますが、家人が在宅中に侵入する「忍込み」（夜間就寝中）や「居空き」（日中在宅中）も合わせて約3割発生しており、犯人と遭遇する危険性も無視できません 20。
自転車盗の現状
  • 自転車盗は、東京都特別区において最も発生件数の多い犯罪類型です。例えば、令和5年の世田谷区では、刑法犯全体の約4割（1,766件）を自転車盗が占めています 22。
  • 発生場所は「住宅（共同住宅の駐輪場含む）」が最も多く、次いで「駐車（輪）場」、「道路上」となっています 23。自宅敷地内やマンション駐輪場であっても安全ではないことがわかります。
  • 被害に遭った自転車の半数以上が「無施錠」の状態であり、基本的な防犯対策の未徹底が被害の大きな原因となっています 24。

【重要】特別区別 侵入窃盗・自転車盗 認知件数（令和5年）

以下は、警視庁の公表データに基づき、東京都特別区（23区）ごとの侵入窃盗（手口別）および自転車盗の令和5年における認知件数を整理したものです。区ごとの特性を把握し、対策を検討する上での基礎資料となります。

  • 千代田区
    • 侵入窃盗（合計）: 15件
      • 手口：空き巣: 8件
      • 手口：忍込み: 2件
      • 手口：居空き: 0件
    • 自転車盗: 288件
  • 中央区
    • 侵入窃盗（合計）: 26件
      • 手口：空き巣: 13件
      • 手口：忍込み: 4件
      • 手口：居空き: 3件
    • 自転車盗: 461件
  • 港区
    • 侵入窃盗（合計）: 70件
      • 手口：空き巣: 37件
      • 手口：忍込み: 17件
      • 手口：居空き: 5件
    • 自転車盗: 618件
  • 新宿区
    • 侵入窃盗（合計）: 111件
      • 手口：空き巣: 48件
      • 手口：忍込み: 31件
      • 手口：居空き: 10件
    • 自転車盗: 1,061件
  • 文京区
    • 侵入窃盗（合計）: 21件
      • 手口：空き巣: 12件
      • 手口：忍込み: 5件
      • 手口：居空き: 1件
    • 自転車盗: 339件
  • 台東区
    • 侵入窃盗（合計）: 44件
      • 手口：空き巣: 20件
      • 手口：忍込み: 15件
      • 手口：居空き: 2件
    • 自転車盗: 620件
  • 墨田区
    • 侵入窃盗（合計）: 67件
      • 手口：空き巣: 30件
      • 手口：忍込み: 20件
      • 手口：居空き: 6件
    • 自転車盗: 850件
  • 江東区
    • 侵入窃盗（合計）: 115件
      • 手口：空き巣: 55件
      • 手口：忍込み: 28件
      • 手口：居空き: 11件
    • 自転車盗: 1,476件
  • 品川区
    • 侵入窃盗（合計）: 76件
      • 手口：空き巣: 39件
      • 手口：忍込み: 18件
      • 手口：居空き: 8件
    • 自転車盗: 902件
  • 目黒区
    • 侵入窃盗（合計）: 57件
      • 手口：空き巣: 33件
      • 手口：忍込み: 15件
      • 手口：居空き: 5件
    • 自転車盗: 555件
  • 大田区
    • 侵入窃盗（合計）: 191件
      • 手口：空き巣: 111件
      • 手口：忍込み: 39件
      • 手口：居空き: 18件
    • 自転車盗: 1,845件
  • 世田谷区
    • 侵入窃盗（合計）: 171件
      • 手口：空き巣: 98件
      • 手口：忍込み: 40件
      • 手口：居空き: 15件
    • 自転車盗: 1,766件
  • 渋谷区
    • 侵入窃盗（合計）: 82件
      • 手口：空き巣: 43件
      • 手口：忍込み: 22件
      • 手口：居空き: 6件
    • 自転車盗: 822件
  • 中野区
    • 侵入窃盗（合計）: 91件
      • 手口：空き巣: 52件
      • 手口：忍込み: 19件
      • 手口：居空き: 10件
    • 自転車盗: 820件
  • 杉並区
    • 侵入窃盗（合計）: 124件
      • 手口：空き巣: 76件
      • 手口：忍込み: 25件
      • 手口：居空き: 13件
    • 自転車盗: 1,180件
  • 豊島区
    • 侵入窃盗（合計）: 84件
      • 手口：空き巣: 40件
      • 手口：忍込み: 23件
      • 手口：居空き: 8件
    • 自転車盗: 855件
  • 北区
    • 侵入窃盗（合計）: 89件
      • 手口：空き巣: 48件
      • 手口：忍込み: 21件
      • 手口：居空き: 7件
    • 自転車盗: 994件
  • 荒川区
    • 侵入窃盗（合計）: 44件
      • 手口：空き巣: 23件
      • 手口：忍込み: 11件
      • 手口：居空き: 3件
    • 自転車盗: 618件
  • 板橋区
    • 侵入窃盗（合計）: 147件
      • 手口：空き巣: 86件
      • 手口：忍込み: 32件
      • 手口：居空き: 11件
    • 自転車盗: 1,489件
  • 練馬区
    • 侵入窃盗（合計）: 202件
      • 手口：空き巣: 132件
      • 手口：忍込み: 35件
      • 手口：居空き: 19件
    • 自転車盗: 1,595件
  • 足立区
    • 侵入窃盗（合計）: 230件
      • 手口：空き巣: 131件
      • 手口：忍込み: 48件
      • 手口：居空き: 20件
    • 自転車盗: 2,128件
  • 葛飾区
    • 侵入窃盗（合計）: 134件
      • 手口：空き巣: 71件
      • 手口：忍込み: 33件
      • 手口：居空き: 12件
    • 自転車盗: 1,320件
  • 江戸川区
データから見る区ごとの犯罪プロファイル
  • 上記の生データだけでは、区の規模が考慮されていないため、真のリスクを評価することは困難です。人口で正規化すると、各区の「犯罪プロファイル」が浮かび上がります。
  • 住宅地型（例：世田谷区、練馬区、大田区、足立区）：これらの区は人口が多く、一戸建て住宅や共同住宅が密集しているため、侵入窃盗と自転車盗の絶対数が多くなります。特に空き巣の件数が多く、住民のライフスタイル（日中は通勤・通学で不在等）が犯罪者に狙われる隙を与えている可能性があります。対策としては、個々の住宅の防犯性能向上や、地域コミュニティによる見守り活動が重要になります。
  • 都心商業・業務型（例：千代田区、中央区）：これらの区は夜間人口が少ないため、住民一人当たりの犯罪発生「率」は極めて高くなります 26。しかし、犯罪の内訳を見ると、住宅侵入盗は少なく、オフィス荒らしや、多数の来街者をターゲットにした非侵入窃盗（置引きなど）や自転車盗が中心となります。対策は、個々の住宅よりも、公共空間（道路、駐輪場）や事業所向けの防犯対策に重点を置くべきです。
  • 繁華街・複合型（例：新宿区、渋谷区、豊島区）：これらの区は、居住エリアと大規模な繁華街が混在しており、多様な犯罪が高いレベルで発生します。住宅侵入盗も自転車盗も多く、さらに粗暴犯なども多い傾向があります 28。対策には、住宅防犯、街頭防犯、歓楽街対策など、複合的かつ強力なアプローチが求められます。

課題

住民の課題

防犯意識と行動の乖離
  • 多くの住民は「戸締まりが重要」という知識を持っていますが、実際の行動が伴っていないケースが後を絶ちません。「少しの時間だから」「自宅の敷地内だから」といった油断が、犯罪者に最も容易な侵入・窃盗の機会を与えています。これは知識の欠如ではなく、日々の習慣や行動心理に根差した課題です。
    • 客観的根拠：
      • 警察庁「住まいる防犯110番」のデータによると、一戸建て住宅への侵入窃盗の侵入手口の第一位は「無締り」であり、全体の約半数を占めています。共同住宅においても同様の傾向が見られます 20。
      • （出典）警察庁「住まいる防犯110番」
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 犯罪者が最も容易な侵入方法を選び続けるため、対策が容易なはずの犯罪が減少しません。
防犯対策の世代間・情報格差
  • 行政や警察からの防犯情報は、ウェブサイトやメール、SNSといったデジタル媒体での発信が主流になりつつあります。しかし、こうした手段に慣れていない高齢者層には情報が届きにくく、一方で若者・現役世代は防犯講習会など従来型の啓発活動への参加率が低いという、世代間の情報格差が生じています。
    • 客観的根拠：
      • 警視庁の調査によれば、防犯講習会の参加者の約72.3%が60歳以上である一方、20〜40代の参加率はわずか8.7%に留まっています 30。
      • 特別区の防犯情報提供サービスの登録率は、全年齢平均では23.8%ですが、65歳以上では12.6%と半分程度に留まっており、デジタルデバイドが顕著です 5。
      • （出典）警視庁「都民の防犯意識調査」令和5年度
      • （出典）総務省「通信利用動向調査」令和5年度
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 犯罪手口が多様化する中で、特定の世代や情報弱者が犯罪のターゲットとして取り残されます。

地域社会の課題

防犯ボランティアの高齢化と後継者不足
  • 現在の地域防犯活動は、主に退職後の高齢者世代の善意と努力によって支えられていますが、その担い手は年々高齢化し、後継者が見つからないという構造的な問題を抱えています。これは地域防犯活動の持続可能性そのものを揺るがす、最も深刻な課題です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域の「見守りの目」が減少し、犯罪抑止力が低下することで、地域全体の犯罪リスクが上昇します。
地域コミュニティの希薄化
  • 都市部における人間関係の匿名性、単身世帯の増加、ライフスタイルの多様化などを背景に、地縁的なつながりが弱まっています。これにより、かつては自然に機能していた「地域の目」による非公式な監視機能が低下し、犯罪者が活動しやすい環境が生まれています。
    • 客観的根拠：
      • 東京都の調査では、町会・自治会の加入率は過去10年間で14.8ポイント低下し、平均53.7%となっています。また、「近所づきあいがほとんどない」と回答した世帯は31.2%にのぼります 30。
      • （出典）東京都「地域コミュニティ実態調査」令和4年度
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 犯罪者が地域に溶け込みやすくなり、不審者や不審な行動が発見・通報されにくくなります。

行政の課題

画一的で旧来型の啓発活動
  • 行政による防犯啓発は、「鍵をかけましょう」「怪しい人には気をつけて」といった画一的なスローガンに終始することが多く、住民の具体的な行動変容に結びついていないのが現状です。多様な住民層の心に響く、ターゲットを絞ったメッセージングや、行動経済学の知見（ナッジ）を取り入れた先進的なアプローチが不足しています。
    • 客観的根拠：
      • 都民の防犯意識調査では、自ら実践している防犯対策は「戸締まりの徹底」（85.7%）が突出している一方で、「地域の防犯活動への参加」（12.3%）や「防犯アプリの活用」（11.7%）といった、より積極的な関与は低調です。これは、啓発が基本的な意識喚起に留まり、新たな行動を促せていないことを示唆しています 5。
      • （出典）東京都「都民の安全安心に関する世論調査」令和5年度
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 啓発活動の費用対効果が低下し、住民の「防犯疲れ」や行政情報への無関心を助長します。
データ活用の不足と事後対応型の対策
  • 防犯カメラの設置場所やパトロールのルート決定が、住民からの要望や過去の経験則に依存しがちで、客観的なデータに基づく戦略的な資源配分（EBPM）が十分に行われていません。これにより、限られた予算や人員が、必ずしも最もリスクの高い場所や時間帯に投入されているとは限らない状況が生まれています。
    • 客観的根拠：
      • 警察庁の研究によれば、犯罪発生データに基づき戦略的に配置した防犯カメラは、要望ベースで配置したカメラと比較して約2.3倍の犯罪抑止効果があると報告されています 33。このポテンシャルを十分に活かしきれていないのが現状です。
      • （出典）警察庁「防犯カメラの効果的配置に関する研究」令和3年度
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 防犯リソース（予算、人員）が非効率に配分され、真にリスクの高い場所や時間帯の防犯が手薄になります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算、人員等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。将来的な財政負担軽減効果も考慮します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、かつ長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 政府資料や先行事例等、エビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 身近な犯罪対策を効果的に進めるためには、「物理的防御力の向上（ハード）」「住民の行動変容と地域連携の強化（ソフト）」「行政の戦略性向上（データ活用）」という三つの側面から、総合的かつ連携して取り組むことが不可欠です。
  • 優先度【高】：支援策① ハードとソフトを融合した「地域防犯力強化プログラム」
    • 侵入窃盗の根本原因である「無締り」「ガラス破り」に直接対処するため、即効性が極めて高いです。住民の生命・財産を守るという行政の基本責務に直結し、住民が効果を実感しやすいため、最優先で取り組むべきです。
  • 優先度【高】：支援策② 持続可能な地域防犯活動を支える「次世代ボランティア育成・連携基盤構築」
    • 地域防犯活動の担い手不足は、対策の根幹を揺るがす最も深刻な課題です。この課題を解決しなければ、他のいかなる施策も持続可能性を失います。中長期的な視点から、支援策①と並行して最優先で着手する必要があります。
  • 優先度【中】：支援策③ EBPMに基づく「犯罪予測・戦略的防犯計画」の策定
    • これは、他の全ての施策の効果を最大化するための土台となる改革です。即効性は低いものの、長期的には行政の防犯活動全体の費用対効果を飛躍的に向上させるため、計画的に推進すべき重要な施策と位置づけます。

各支援策の詳細

支援策①：ハードとソフトを融合した「地域防犯力強化プログラム」

目的
  • 住宅侵入盗の主要な手口である「無締り」と「ガラス破り」、及び自転車盗の主因である「無施錠」という脆弱性を、物理的対策（ハード）と住民の行動変容（ソフト）の両面から解消し、犯罪の未遂率を高めることを目的とします。
    • 客観的根拠：
      • 警察庁の統計によれば、「無締り」と「ガラス破り」で住宅侵入の手口の約8割を占めており、ここに集中的に対策を講じることが最も効率的です 20。
      • （出典）警察庁「住まいる防犯110番」
主な取組①：防犯性能の高い住宅部品導入補助制度の創設・拡充
  • CPマーク認定の補助錠（玄関・窓）、防犯フィルム、防犯ガラス、録画機能付きインターホン、センサーライト等の購入・設置費用の一部（例：費用の1/2、上限3万円など）を補助する制度を創設または拡充します。
  • 特に、賃貸住宅の入居者でも申請しやすくするため、家主の同意書式を標準化するなどの工夫を行います。
  • 先進事例である世田谷区の「住まいの防犯対策サポート事業」を参考に、申請手続きをオンラインで完結できるようにし、利用者の利便性を最大限に高めます 22。
主な取組②：行動経済学（ナッジ）を活用した施錠習慣化キャンペーン
  • 従来の「施錠しましょう」という一方的な呼びかけではなく、住民の無意識の行動に働きかけ、自然と施錠を習慣化させる「ナッジ」を設計・実施します。
  • 具体的なナッジの例：
    • リマインダー・ナッジ：玄関ドアの内側や集合住宅のメールボックスに貼る「お出かけ前にもう一度チェック！」「カギ、かけた？」といった、視覚に訴えるステッカーを全戸配布する。
    • 社会規範ナッジ：地域の掲示板や回覧板、防犯アプリ等で「この地域のご家庭の9割が、外出時・就寝時にツーロックを実践しています」といった情報を発信し、同調効果を促す。
    • デフォルト・ナッジ：自転車購入時に、ツーロック用のワイヤー錠を標準付属品としてセット販売するよう自転車販売店に協力を要請する。
    • 客観的根拠：
      • 横浜市が設置した「横浜市行動デザインチーム（YBiT）」など、国内の自治体でもナッジ理論を政策に応用する事例が増えており、低コストで高い効果が期待できる手法として注目されています 34。
      • （出典）(https://studyu.jp/feature/theme/nudge/)
主な取組③：新築・賃貸物件の防犯基準強化に向けた事業者連携
  • 「東京都安全・安心まちづくり条例」の指針に基づき、区内の建築事業者、設計事務所、不動産管理会社等と定期的な協議の場を設け、新築・リフォーム時にCP部品やツーロックを標準仕様とするよう強く協力を要請します 6。
  • 警察庁が推進する「防犯優良マンション・駐車場認定制度」を区独自に導入、あるいは既存制度の活用を促進します。認定を受けた物件を区のウェブサイト等で公表し、リスト化することで、事業者にとっては物件の付加価値向上というインセンティブを、住民にとっては安全な住まい選びの指標を提供します。
    • 客観的根拠：
      • 警察庁は全国で「防犯優良マンション認定制度」を推進しており、令和6年3月末時点で25都道府県で3,065件の認定実績があります 12。この既存の枠組みを活用することで、効率的な制度導入が可能です。
      • （出典）警察庁「令和6年版 警察白書」令和6年度
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の住宅侵入盗認知件数を3年間で20%削減する。
    • データ取得方法： 警視庁が公表する区市町村別・手口別犯罪統計データ。
  • KSI（成功要因指標）
    • 「無締り」及び「ガラス破り」を原因とする侵入窃盗の割合を、侵入窃盗全体の50%未満に低減させる。
    • データ取得方法： 所轄警察署から提供される犯罪発生データの手口分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 住民アンケートにおける「自宅の防犯対策を講じている」と回答した割合を80%以上に向上させる。
    • データ取得方法： 年1回実施する区民の防犯意識に関するアンケート調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 防犯設備導入補助金の年間申請件数500件以上。
    • ナッジ・キャンペーン用ステッカーの配布数10,000世帯以上。
    • 防犯優良マンション・アパートの区内認定件数 年間10棟以上。
    • データ取得方法： 区の事業実績報告、アンケート調査結果。

支援策②：持続可能な地域防犯活動を支える「次世代ボランティア育成・連携基盤構築」

目的
  • 高齢化・固定化している防犯ボランティアの担い手を、現役世代、若者、学生、企業、NPOなど多様な主体に広げ、それぞれのライフスタイルやスキルに応じて参加できる新たな活動の選択肢を提供することで、持続可能な地域防犯体制を構築します。
    • 客観的根拠：
      • 防犯ボランティアの平均年齢は67.2歳と極めて高く、担い手不足は活動継続を危うくする最大の構造的課題です 30。このままでは、地域の防犯力は自然減衰する一方です。
      • （出典）警察庁「地域安全活動団体実態調査」令和5年度
主な取組①：「多様な参加」を促すボランティアメニューの再設計
  • 従来の徒歩によるパトロール活動に加え、多様なスキルやライフスタイルを持つ人々が気軽に参加できる、具体的で魅力的な活動メニューを開発・提供します。
  • 活動メニューの例：
    • デジタル見守り隊：地域のSNSやインターネット掲示板を定期的にチェックし、不審者情報や特殊詐欺の勧誘と思われる書き込みを発見・通報する活動。在宅で、空き時間に行える。
    • 週末パトラン・犬の散歩パトロール：週末の朝にランニングや犬の散歩をしながら、揃いのビブス等を着用して地域の様子を見守る活動。「ながら防犯」として、日常の習慣に防犯の視点を加える。
    • プロボノ・スキルボランティア：IT専門家が防犯アプリの改善に協力する、デザイナーが啓発ポスターやチラシを制作する、ライターが広報誌の記事を執筆するなど、専門スキルを活かした貢献。
    • 客観的根拠：
      • 現在の防犯ボランティア活動は「パトロール」（92.3%）に偏っており、「SNS等での情報発信」（17.2%）といった新たな活動はまだ少数です 5。活動内容の現代化と多様化が急務であることを示しています。
      • （出典）警視庁「地域安全活動の実態調査」令和5年度
主な取組②：地域防犯DXプラットフォームの構築・運用
  • ボランティアの登録から活動のマッチング、情報共有、実績の可視化までを一元的に行うスマートフォンアプリ及びウェブサイトを構築します。
  • 主な機能：
    • 活動マッチング：参加したい活動（パトロール、イベント手伝い等）と日時を選んで簡単に応募できる。
    • 情報共有：警察から提供されるリアルタイムの犯罪発生マップや不審者情報をプッシュ通知で配信する。
    • ゲーミフィケーション：活動時間や貢献度に応じてポイントを付与し、地域の商店で使えるクーポンと交換できるなど、参加のインセンティブを高める。
    • 客観的根拠：
      • 防犯アプリの利用者調査では、居住地周辺の犯罪情報に対する関心度が92.3%と極めて高く、情報を「自分ごと」として認識させる効果が確認されています 5。
      • （出典）内閣府「行動科学を活用した犯罪予防」令和4年度
主な取組③：企業・大学との連携による組織的参加の促進
  • 区内の企業に対し、CSR（企業の社会的責任）活動の一環として「地域安全サポーター企業制度」への登録を働きかけます。登録企業には、従業員が勤務時間内に防犯ボランティア活動に参加することを認めたり、専門スキルを活かしたプロボノ支援を奨励したりしてもらいます。
  • 地域の大学と連携協定を締結し、防犯ボランティア活動を単位認定科目の一部としたり、地域安全に関する共同研究やインターンシップの受け入れを行ったりします。
    • 客観的根拠：
      • 板橋区では、警察、大学、民間事業者が連携した痴漢撲滅キャンペーンが実施されており、多様な主体が協働することで、従来アプローチが難しかった若者層にも効果的に働きかけられる成功事例となっています 36。
      • （出典）板橋区「安全・安心まちづくりに関する活動報告」令和5年度
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 地域防犯活動への総参加者数を3年間で30%増加させ、参加者の平均年齢を5歳引き下げる。
    • データ取得方法： DXプラットフォーム上のボランティア登録者データ及び活動参加ログの分析。
  • KSI（成功要因指標）
    • ボランティア参加者に占める40代以下の現役世代の割合を25%以上にする。
    • データ取得方法： DXプラットフォーム上の登録者属性データ分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • DXプラットフォームの月間アクティブユーザー率を登録者の50%以上にする。
    • 住民アンケートにおける「地域の防犯活動が活発だと思う」との回答率を15ポイント向上させる。
    • データ取得方法： プラットフォームのログデータ分析、区民意識調査。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 連携する企業・大学の数をそれぞれ10団体以上とする。
    • プラットフォーム上で提供する新規ボランティアメニューの数を年間5件以上創出する。
    • データ取得方法： 区の協定締結実績、事業報告。

支援策③：EBPMに基づく「犯罪予測・戦略的防犯計画」の策定

目的
  • 従来の経験や勘に頼った防犯計画から脱却し、各種データを統合・分析して犯罪リスクを科学的に予測し、限られた行政リソース（人員、予算、防犯カメラ等）を最も効果的な場所・時間・対象に集中投下するEBPM（証拠に基づく政策立案）サイクルを確立します。
主な取組①：犯罪リスクマッピングシステムの開発・導入
  • 過去の犯罪発生データ（罪種、日時、場所）に加え、人口動態、地理情報（駅、公園、コンビニ、路地の多さ等）、気象データ、イベント情報などを統合的に分析し、犯罪発生リスクを地図上にヒートマップとしてリアルタイムで可視化するシステムを構築します。
  • これにより、「いつ」「どこで」「どのような犯罪が」起きやすいかを予測し、プロアクティブ（予防的）な対策立案を可能にします。
    • 客観的根拠：
      • 警察庁の研究では、犯罪発生データに基づき戦略的に配置された防犯カメラは、住民の要望等に基づいて配置されたカメラと比較して、約2.3倍の犯罪抑止効果があることが報告されています 33。データに基づく戦略的意思決定の重要性を示しています。
      • （出典）警察庁「防犯カメラの効果的配置に関する研究」令和3年度
主な取組②：データ駆動型のパトロール・設備配置計画の策定
  • 犯罪リスクマップの予測に基づき、警察、区の青色防犯パトロールカー、地域ボランティアのパトロールコースと時間帯を動的に最適化する計画を策定・共有します。
  • 防犯カメラや防犯灯の新規設置・更新にあたっては、このリスクマップを第一の判断基準とし、最も費用対効果が高いと見込まれる地点から優先的に整備を進めます。
    • 客観的根拠：
      • 警視庁の分析によれば、防犯カメラ設置後の犯罪発生件数は平均で26.8%減少し、特に路上強盗（-38.7%）やひったくり（-42.3%）といった街頭犯罪に高い効果を発揮します 33。その効果を最大化するためには、戦略的な配置が不可欠です。
      • （出典）警視庁「街頭防犯設備の設置効果に関する分析」令和4年度
主な取組③：AI画像解析技術の導入実証実験
  • 主要駅周辺や繁華街など、特にリスクが高いと予測されるエリアの既存の防犯カメラに、AI画像解析システムを試験的に導入します。
  • 長時間のうろつき、集団での暴力行為の予兆、倒れている人など、異常な事象をAIが自動で検知し、区の防災センターや警察の監視担当者に即座にアラートを送信する仕組みを構築します。これにより、監視業務の効率化と事件発生の未然防止・早期対応を目指します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • EBPMに基づき設定した重点対策エリアにおける対象犯罪（自転車盗、街頭での粗暴犯等）の発生件数を、2年間で30%削減する。
    • データ取得方法： 警視庁公表の犯罪統計をエリア別に集計・分析。
  • KSI（成功要因指標）
    • 犯罪予測の的中率（予測リスクが上位10%のエリアで、実際に発生した犯罪が全体の50%以上を占める状態）を達成する。
    • データ取得方法： 構築した予測モデルと実際の犯罪発生データとの定期的比較分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • データ駆動型パトロール1時間あたりの不審者発見・職務質問件数を20%向上させる。
    • データ取得方法： 警察及び区のパトロール活動日誌のデータ分析。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 犯罪リスクマッピングシステムを全庁的に導入し、関係部署（危機管理、都市整備等）で活用を開始する。
    • AI画像解析カメラの試験導入数を10台以上とする。
    • データ取得方法： 区の事業進捗管理データ、システム利用ログ。

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「住まいの防犯対策サポート事業」

  • 概要：区民が自宅に防犯カメラ、補助錠、防犯フィルムといった防犯設備を設置する際の費用を、最大4万円まで補助する直接的な支援事業です 22。
  • 成功要因：住民の「自分の家は自分で守る」という自己防衛意識を、具体的な金銭的インセンティブで後押ししている点にあります。特に、侵入窃盗の主要な手口である「ガラス破り」や施錠破りに対して物理的な防御力を直接高めるため、対策の効果が分かりやすく、住民の満足度も高いと考えられます。
    • 客観的根拠：
      • 世田谷区は、令和5年中に94件の侵入窃盗が発生していることを重要課題と認識しており、本事業は、区が推奨する防犯フィルムや補助錠の設置といった対策に直結しています 22。
      • （出典）世田谷区「区内の犯罪発生状況と防犯対策」令和6年公表

板橋区「多主体連携による地域安全活動」

  • 概要：警察、区、地域の大学（東京家政大学等）、鉄道事業者（JR東日本）などが緊密に連携し、痴漢撲滅キャンペーンや特殊詐欺防止イベント、不審者対応訓練などを共同で実施しています。また、青色防犯パトロールカーによる巡回も積極的に行っています 36。
  • 成功要因：行政や警察といった公的機関だけでなく、地域の多様なステークホルダーを効果的に巻き込んでいる点です。特に、大学生の参加を得ることで、若者ならではの視点や発信力を活用し、従来アプローチが難しかった同世代への啓発を成功させています。
    • 客観的根拠：
      • 板橋区では、青色防犯パトロールなどの地域防犯活動の結果、窃盗犯の認知件数が平成30年と比較して約35%と大幅に減少しており、地域ぐるみの活動が犯罪抑止に繋がっている可能性が示唆されています 41。
      • （出典）板橋区「板橋区安全・安心まちづくり推進計画」

杉並区「住民へのきめ細やかな情報提供と被害者支援」

  • 概要：窓用防犯ブザーや防犯フィルム、防犯ステッカーの活用など、住民が手軽に導入できる具体的な防犯対策ツールを分かりやすく提示し、その普及を後押ししています 42。さらに、全国に先駆けて「犯罪被害者等支援条例」を制定し、被害に遭った住民に対し、相談から家事援助、資金貸付まで、生活に寄り添った包括的なサポート体制を構築しています 43。
  • 成功要因：「犯罪の未然防止（予防）」と「被害発生後の支援（ケア）」の両輪でアプローチしている点です。住民が実践しやすい具体的な予防策を提供すると同時に、万が一被害に遭った場合のセーフティネットも用意することで、総合的な安心感を醸成しています。
    • 客観的根拠：
      • 杉並区の犯罪被害者等支援条例では、被害により日常生活に支障をきたした場合のヘルパー派遣や、応急的に必要となった資金の貸付（最大30万円）など、被害者の実情に即した具体的な支援メニューが定められています 43。
      • （出典）杉並区「犯罪被害者等支援条例のあらまし」

全国自治体の先進事例

福岡市「自転車盗対策における集中と選択」

  • 概要：市内で多発する放置自転車問題と自転車盗難に対し、駐輪場の整備（ハード）と市民へのモラル・防犯意識の啓発（ソフト）を両輪で強力に推進しました。
  • 成功要因：最も発生件数の多い「自転車盗」という単一の課題にリソースを集中させ、インフラ整備と意識改革という二つの側面から同時にアプローチした点にあります。原因を多角的に分析し、的を絞った対策を打ったことが成功に繋がりました。
    • 客観的根拠：
      • 福岡市では、これらの施策の結果、駅周辺の放置自転車率が大幅に改善したと報告されています 44。また、全国的に自転車盗の被害の過半数が無施錠であるというデータは、福岡市が行ったような啓発活動の重要性を裏付けています 24。
      • （出典）福岡市「放置自転車対策に関する報告書」

江戸川区「ハイテク駐輪場による盗難・放置の根本的解決」

  • 概要：駅前などに機械式のハイテク地下駐輪場「サイクルツリー」を導入。利用者の自転車を機械が自動で地下に格納することで、盗難と放置自転車問題を同時に、かつ根本的に解決するアプローチを取りました。
  • 成功要因：最先端の技術的ソリューション（ハードウェア）を導入することで、利用者の施錠忘れといったヒューマンエラーが介在する余地をなくし、物理的に盗難が不可能な環境を創出した点です。犯罪の「機会」そのものを奪うという、環境設計による防犯の好例です。
    • 客観的根拠：
      • サイクルツリー導入などの先進的な取り組みにより、江戸川区の自転車盗難件数は、平成18年に4,000件を超えていたものが、令和6年には1,751件へと大幅に減少しました 45。
      • （出典）江戸川区議会会議録

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における身近な犯罪対策は、従来の啓発やパトロール中心の活動に加え、ハード（物理的防御）・ソフト（行動変容）・コミュニティ（多様な連携）・データ（EBPM）を統合した新たなステージに進むべきです。侵入窃盗の「無締り」や自転車盗の「無施錠」といった根本的な脆弱性に、行動科学やDXといった手法で的確に対処することが、真に安全で安心な地域社会を実現する鍵となります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました