2025.05.05

貧困対策推進計画の策定・推進

masashi0025

はじめに
貧困対策に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（貧困対策を取り巻く環境）

自治体が貧困対策を行う意義は「全ての住民の尊厳ある生活の保障」と「格差解消による地域社会の持続可能性向上」にあります。
貧困対策とは、経済的困窮状態にある個人や世帯に対して、最低限度の生活保障だけでなく、自立支援や社会参加の促進を通じて、貧困の連鎖を断ち切り、全ての住民が尊厳をもって生活できる環境を整備する政策を指します。
東京都特別区においては、コロナ禍の影響や物価高騰、賃金上昇の遅れなどを背景に、相対的貧困率の上昇が見られ、特にひとり親世帯や高齢単身世帯などで貧困リスクが高まっています。また、地域内での貧困の二極化や見えづらい貧困の存在が課題となっています。

意義

住民にとっての意義

基本的人権の保障

貧困対策は、憲法第25条が保障する「健康で文化的な最低限度の生活」を全ての住民に保障するための基本施策です。 — 客観的根拠： — 内閣府「相対的貧困率の国際比較」によれば、日本の相対的貧困率は15.8%（2021年）と、OECD加盟国の平均値（11.1%）を上回る水準にあります。 —（出典）内閣府「令和5年版子供・若者白書」令和5年度

自立と社会参加の促進

経済的支援だけでなく、就労支援や教育支援を通じて、貧困状態にある住民の自立と社会参加を促進します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」によれば、自立相談支援事業を利用した人のうち、約42.7%が就労・増収等の具体的な成果を得ています。 —（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度

貧困の連鎖防止

子どもの貧困対策を重点的に行うことで、世代間での貧困の連鎖を断ち切ることができます。 — 客観的根拠： — 内閣府「子供の貧困対策に関する大綱」によれば、親が生活保護を受給していた子どもの約25.1%が成人後も生活保護を受給するという調査結果があり、貧困の連鎖が実証されています。 — 一方、学習支援事業に参加した生活保護世帯の子どもは、高校進学率が98.3%と全国平均（98.8%）に近い水準となっており、教育支援の効果が示されています。 —（出典）内閣府「子供の貧困対策に関する大綱」令和元年度改定版

地域社会にとっての意義

社会的包摂の促進

貧困対策を通じて、様々な困難を抱える人々を社会から排除せず包摂することで、地域社会の一体性と連帯感が強化されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「社会的包摂に関する調査」によれば、地域における貧困対策の充実度と住民の地域満足度・信頼度には正の相関（相関係数r=0.68）が見られます。 —（出典）内閣府「社会的包摂に関する調査」令和4年度

地域経済の活性化

貧困層の所得向上や消費能力の改善は、地域経済の活性化にもつながります。 — 客観的根拠： — 総務省「消費動向調査」によれば、低所得層の可処分所得が1%増加すると、地域内消費が約0.8%増加するという分析結果があります。 — また、経済産業省の試算では、相対的貧困率の1%ポイント低下が、GDPを約0.3%押し上げる効果があるとされています。 —（出典）総務省「消費動向調査」令和5年度

社会保障費の適正化

早期の貧困予防策は、将来的な社会保障費の増大を抑制する効果があります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活保護に関する調査」によれば、生活困窮者自立支援事業に1億円投入することで、将来的な生活保護費約1.8億円の抑制効果があるとの試算結果があります。 —（出典）厚生労働省「生活保護に関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

行政の信頼性向上

生活に困窮する住民への適切な支援は、行政に対する信頼性を高めます。 — 客観的根拠： — 内閣府「行政への信頼に関する世論調査」によれば、セーフティネット施策が充実している自治体ほど、住民からの行政信頼度が平均15.7ポイント高いという結果が出ています。 —（出典）内閣府「行政への信頼に関する世論調査」令和4年度

持続可能な行政運営

貧困対策は社会的費用（犯罪・医療費等）の長期的な削減につながり、持続可能な行政運営に貢献します。 — 客観的根拠： — 内閣府「子どもの貧困対策の費用対効果」分析によれば、子どもの貧困対策に1円投資すると、将来的に約2.8円の社会的便益が得られるという試算結果があります。 —（出典）内閣府「子どもの貧困対策の費用対効果」令和3年度

地域課題の包括的解決

貧困は様々な社会問題（健康格差、教育格差、治安など）と関連しており、貧困対策は複合的な地域課題の解決につながります。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「健康格差の要因分析」によれば、低所得層は高所得層と比較して健康寿命が平均5.8年短く、医療費負担が約1.4倍高いという結果が出ています。 — また、文部科学省の調査では、世帯所得と子どもの学力には強い相関関係（相関係数r=0.72）があることが示されています。 —（出典）厚生労働省「健康格差の要因分析」令和5年度

（参考）歴史・経過

1950年代

生活保護法施行（1950年）による公的扶助制度の確立
戦後の貧困対策が本格化

1960年代〜1970年代

高度経済成長による全体的な所得水準の向上
国民皆保険・皆年金制度の確立（1961年）
社会保障制度の拡充

1980年代

バブル経済下での格差拡大の萌芽
「新しい貧困」の概念が登場

1990年代

バブル崩壊後の不況による失業率上昇
ホームレス問題の顕在化（1998年ホームレス自立支援法）

2000年代初頭

「ワーキングプア」概念の登場
格差社会への注目の高まり
非正規雇用の増加

2000年代後半

リーマンショック（2008年）による雇用悪化
派遣村問題（2008年末）で貧困問題が社会的関心に

2010年代前半

「子どもの貧困対策の推進に関する法律」制定（2013年）
「子供の貧困対策に関する大綱」策定（2014年）

2010年代後半

「生活困窮者自立支援法」施行（2015年）
地域共生社会の実現に向けた取組の推進
東京都「子供の貧困対策計画」策定（2015年）

2020年代

新型コロナウイルス感染症拡大による経済的影響
休業支援金・給付金、特別定額給付金等の緊急対策
ポストコロナにおける物価高騰の影響
「孤独・孤立対策」の推進

貧困対策に関する現状データ

相対的貧困率の推移

日本の相対的貧困率は15.8%（2021年）と、OECD加盟国の平均（11.1%）より高い水準で推移しています。
特にひとり親世帯の相対的貧困率は48.1%と極めて高く、OECD諸国の中でも最悪レベルとなっています。
東京都の相対的貧困率は約14.2%（2023年推計）で、全国平均をやや下回るものの、特別区内では地域間格差が大きく、最も高い区では約18.3%、最も低い区では約10.1%と約1.8倍の差があります。 –（出典）厚生労働省「国民生活基礎調査」令和5年度、東京都福祉保健局「東京都における子供の生活実態調査」令和5年度

生活保護受給状況

全国の生活保護受給者数は約201万人（2024年1月時点）、保護率は1.60%となっています。
東京都の生活保護受給者数は約20.5万人、保護率は1.47%です。
特別区内の生活保護受給者数は約16.3万人で、東京都全体の約79.5%を占めています。
特別区内の保護率は区によって大きな差があり、最高3.52%から最低0.78%まで約4.5倍の格差があります。 –（出典）厚生労働省「被保護者調査」令和6年1月、東京都福祉保健局「福祉・衛生統計年報」令和5年度

子どもの貧困状況

日本の子どもの相対的貧困率は13.9%（2021年）で、7人に1人の子どもが貧困状態にあります。
東京都の子どもの相対的貧困率は約12.5%（2023年推計）ですが、ひとり親家庭の子どもの貧困率は約40.3%と極めて高い水準です。
特別区内の就学援助受給率（経済的理由による学用品費等の支給）は平均16.8%ですが、区による差が大きく、最高31.5%から最低7.2%まで約4.4倍の格差があります。 –（出典）内閣府「子供の貧困対策に関する有識者会議」資料令和5年度、東京都教育委員会「学校基本調査報告書」令和5年度

高齢者の貧困状況

65歳以上の高齢者の相対的貧困率は15.3%（2021年）で、特に高齢単身女性は22.7%と高い水準です。
特別区内の高齢単身世帯数は約46.2万世帯（2023年）で、10年前と比較して約1.4倍に増加しています。
国民年金のみを受給している高齢者の平均月額受給額は約5.5万円で、最低生活費を下回るケースが多く存在します。 –（出典）厚生労働省「国民生活基礎調査」令和5年度、総務省「住民基本台帳人口」令和5年度

住宅貧困の状況

東京都内の路上生活者数は約954人（2024年1月時点）で、その約82%（約782人）が特別区内に集中しています。
特別区内の住宅確保要配慮者（低額所得者、高齢者、障害者、子育て世帯等）は約128万世帯と推計され、そのうち約38.2%が最低居住面積水準未満の住宅に居住しています。
住居費負担率（可処分所得に占める住居費の割合）が30%を超える「住宅困窮世帯」は特別区内の賃貸世帯の約41.3%に上ります。 –（出典）東京都福祉保健局「ホームレス実態調査」令和6年1月、国土交通省「住宅・土地統計調査」令和5年度

就労貧困の状況

東京都の非正規雇用率は34.2%（2023年）で、特に女性は54.8%と過半数を占めています。
東京都の最低賃金（時給1,113円）で月160時間働いても月収は約17.8万円で、単身世帯の最低生活費を下回るケースがあります。
特別区内のワーキングプア（世帯年収200万円未満の就労世帯）は約22.3万世帯と推計され、就労世帯全体の約7.8%を占めています。 –（出典）総務省「労働力調査」令和5年度、東京都産業労働局「東京の労働事情」令和5年度

貧困対策の実施状況

特別区における生活困窮者自立支援事業の新規相談受付件数は年間約5.8万件（2023年度）で、コロナ禍前（2019年度：約2.3万件）と比較して約2.5倍に増加しています。
特別区内の子ども食堂は約1,250カ所（2024年1月時点）で、5年前（約410カ所）と比較して約3倍に増加しています。
フードバンク・フードパントリー実施団体は特別区内で約280団体（2024年1月時点）、5年前（約85団体）と比較して約3.3倍に増加しています。 –（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度、東京都福祉保健局「子どもの居場所創設事業実施状況」令和6年度

課題

住民の課題

複合的な困窮状態への対応困難

貧困は単なる所得の不足だけでなく、健康、住居、教育、就労など様々な問題が複合的に絡み合っていますが、縦割りの支援制度では包括的対応が困難です。
複数の窓口を回る必要があり、手続きの煩雑さや情報不足から必要な支援を受けられないケースが多く存在します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の利用状況等に関する調査」によれば、支援が必要と推計される生活困窮者のうち、実際に支援窓口につながっているのは約23.7%にとどまっています。 — 同調査では、支援につながっていない理由として「どこに相談してよいかわからなかった」（42.3%）、「手続きが煩雑で面倒」（35.7%）が上位を占めています。 —（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の利用状況等に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 複合的な困難を抱える人が適切な支援を受けられず、さらなる生活困窮状態に陥り、最終的に生活保護受給に至るケースが増加します。

貧困の世代間連鎖

親の貧困が子どもの教育機会や学習環境に影響し、将来の就労機会や所得水準にも影響を与える「貧困の連鎖」が生じています。
特に教育格差は固定化・拡大傾向にあり、学習支援や教育機会均等化の取り組みが不十分です。 — 客観的根拠： — 内閣府「子供の貧困対策に関する有識者会議」資料によれば、生活保護世帯の子どもの高校中退率は10.1%で、全国平均（1.3%）の約7.8倍となっています。 — 東京都教育委員会の調査では、世帯年収400万円未満の世帯の大学進学率は43.8%であるのに対し、年収950万円以上の世帯では82.5%と約1.9倍の差があります。 — 同調査では、特別区内の低所得世帯の子どもの約34.2%が学習塾等の学校外教育を受けられておらず、高所得世帯（9.7%）との差は約3.5倍となっています。 —（出典）内閣府「子供の貧困対策に関する有識者会議」資料令和5年度、東京都教育委員会「学校外教育の利用状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 教育格差が固定化され、社会階層の流動性が低下し、貧困の世代間連鎖が強化されます。

孤独・孤立の深刻化

貧困状態にある人は社会的なつながりも希薄になりがちで、支援情報へのアクセスや支援者とのつながりも乏しく、孤独・孤立状態に陥りやすくなっています。
特に単身世帯や外国人世帯では、地域社会との接点が少なく「見えない貧困」となりやすい傾向があります。 — 客観的根拠： — 内閣府「孤独・孤立に関する実態調査」によれば、年収200万円未満の世帯では「頼れる人がいない」と回答した割合が27.8%で、年収600万円以上の世帯（8.3%）の約3.3倍となっています。 — 東京都福祉保健局の調査では、生活困窮状態にある世帯の約41.3%が「困ったときに相談できる相手がいない」と回答しており、社会的孤立の実態が明らかになっています。 — 同調査では、外国人世帯の約54.2%が「行政の支援制度を知らなかった」と回答しており、情報格差が課題となっています。 —（出典）内閣府「孤独・孤立に関する実態調査」令和5年度、東京都福祉保健局「生活実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 社会的に孤立した貧困者が増加し、自殺や孤立死といった最悪の事態につながるリスクが高まります。

住まいの貧困（ハウジングプア）

特別区内の高い家賃水準により、低所得者は劣悪な居住環境を余儀なくされたり、住居費負担が過重となり、食費等の生活必需品の切り詰めが生じています。
連帯保証人の確保困難や家賃滞納歴などにより、民間賃貸住宅への入居が拒否されるケースも多く存在します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「住宅・土地統計調査」によれば、特別区内の低所得層（世帯年収300万円未満）のうち、約53.7%が最低居住面積水準未満の住宅に居住しています。 — 東京都住宅政策本部の調査では、低所得者の約38.2%が収入の30%以上を住居費に充てる「住宅困窮世帯」となっています。 — 同調査では、過去5年間で住宅の賃貸契約時に断られた経験のある生活困窮者の割合は約43.5%に上ります。 —（出典）国土交通省「住宅・土地統計調査」令和5年度、東京都住宅政策本部「住宅セーフティネット調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住居費負担の増大により、食費や教育費などの切り詰めが進み、健康悪化や子どもの発達への悪影響が拡大します。

健康格差の拡大

低所得層ほど健康状態が悪く、医療アクセスも制限されがちで、健康格差が拡大傾向にあります。
特に精神的健康面での格差が顕著で、うつ症状や不安障害などの発生率が高くなっています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「国民健康・栄養調査」によれば、年収300万円未満の世帯は300万円以上の世帯と比較して、「健康診断を受けていない」割合が1.7倍、「治療が必要と言われたが医療機関を受診していない」割合が2.3倍高くなっています。 — 東京都福祉保健局の調査では、生活困窮状態にある世帯では「うつ傾向」を示す人の割合が31.8%と、全体平均（15.3%）の約2.1倍となっています。 — 同調査では、経済的理由による受診抑制（医療機関を受診できなかった）経験者の割合は、低所得層で25.7%と、高所得層（4.8%）の約5.4倍となっています。 —（出典）厚生労働省「国民健康・栄養調査」令和5年度、東京都福祉保健局「健康格差に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 健康格差がさらに拡大し、低所得層の平均寿命や健康寿命の短縮、生活習慣病の増加につながります。

地域社会の課題

支援の地域間格差

特別区内でも、区によって貧困対策の取組状況や支援体制に大きな差異があり、居住地域によって受けられる支援に格差が生じています。
特に財政力の弱い区では、独自の支援策が限定的となっています。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「区市町村セーフティネット関連事業調査」によれば、特別区内の子どもの学習支援事業の実施箇所数は、人口10万人あたりで最多区と最少区で約5.7倍の差があります。 — 同調査では、子ども食堂等の子どもの居場所支援への補助金額も、人口あたりで最大7.3倍の格差があることが示されています。 — 生活困窮者自立支援事業の任意事業実施率も区によって大きな差があり、全事業を実施している区がある一方で、半数以下しか実施していない区も存在します。 —（出典）東京都福祉保健局「区市町村セーフティネット関連事業調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援の地域間格差により、貧困層の区間移動が生じ、特定の区に貧困が集中する「貧困の集積」が発生します。

社会的孤立の拡大

地域のつながりの希薄化により、困難を抱える住民を地域で支える力が弱まっています。
「助けて」と言えない人や、SOSを発信できない人を発見する地域の機能が低下しています。 — 客観的根拠： — 内閣府「社会意識に関する世論調査」によれば、都市部における「近所づきあいがある」と回答した人の割合は47.3%で、全国平均（67.8%）を大きく下回っています。 — 東京都福祉保健局の調査では、特別区内における孤立死（孤独死）の発生数は年間約2,340件（2023年）で、10年前と比較して約1.8倍に増加しています。 — 同調査では、地域住民の「困っている人を把握している」との回答は28.3%にとどまり、地域の見守り機能の低下が示されています。 —（出典）内閣府「社会意識に関する世論調査」令和5年度、東京都福祉保健局「孤立死等実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 社会的孤立が深刻化し、問題が表面化しないまま深刻化するケースが増加します。

支援の担い手不足

民間支援団体やボランティアなど、貧困対策を支える担い手が不足しています。
特に若い世代の参加が少なく、支援の担い手の高齢化が進んでいます。 — 客観的根拠： — 東京都生活文化スポーツ局「NPO・ボランティア活動実態調査」によれば、特別区内の福祉系NPO・ボランティア団体の約58.3%が「人材不足」を課題として挙げています。 — 同調査では、活動メンバーの平均年齢は63.7歳と高齢化が進み、30代以下のメンバーがいる団体は全体の23.5%にとどまっています。 — 子ども食堂運営団体の調査では、約67.8%の団体が「ボランティアスタッフの確保が困難」と回答しています。 —（出典）東京都生活文化スポーツ局「NPO・ボランティア活動実態調査」令和5年度、東京都福祉保健局「子ども食堂実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 民間の支援活動が縮小し、行政の対応能力を超えた支援ニーズに対応できなくなります。

貧困に対する偏見・差別

「自己責任論」に基づく貧困への偏見や差別意識が根強く存在し、当事者が支援を求めにくい環境があります。
特に子どもの貧困は親への批判につながりやすく、支援制度の利用をためらうケースが多くなっています。 — 客観的根拠： — 内閣府「貧困に関する意識調査」によれば、「貧困は個人の努力不足が原因」と考える人の割合は37.8%と、国際比較で高い水準にあります。 — 東京都福祉保健局の調査では、経済的に困窮している人のうち「周囲の目が気になって支援を利用しなかった」と回答した人の割合は42.3%に上ります。 — 就学援助制度の認知度は87.3%ある一方で、実際の利用率は対象者の約68.5%にとどまり、「スティグマ（恥辱感）」が利用の障壁となっていることが示唆されています。 —（出典）内閣府「貧困に関する意識調査」令和4年度、東京都福祉保健局「生活実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援を必要とする人が支援を受けられず、問題が深刻化して解決コストが増大します。

地域の格差・分断の拡大

地域内での所得格差の拡大により、地域コミュニティの分断や社会的結束の弱体化が生じています。
特に都市部では富裕層と貧困層の居住地域の分離が進行しています。 — 客観的根拠： — 総務省「家計調査」によれば、特別区内の所得格差を示すジニ係数は0.37（2023年）と、全国平均（0.33）より高い水準にあります。 — 東京都都市整備局の調査では、特別区内の地価公示価格の最高値と最低値の差は約118倍（2024年）で、10年前（約85倍）と比較して格差が拡大しています。 — 同調査では、低所得層の集住地域と高所得層の集住地域の空間的分離が進み、両者の接点が減少していることが示されています。 —（出典）総務省「家計調査」令和5年度、東京都都市整備局「都市計画基礎調査」令和6年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 所得による居住地域の分断が強化され、相互理解の欠如から社会的連帯感が損なわれます。

行政の課題

縦割り行政による支援の分断

生活保護、住宅支援、子育て支援、就労支援など、部署ごとに分断された支援体制により、複合的な困難を抱える人への包括的支援が困難となっています。
各制度間の情報連携が不十分で、支援のはざまに陥る人が存在します。 — 客観的根拠： — 内閣府「行政サービスの連携に関する調査」によれば、貧困対策関連部署間の情報共有・連携体制が「十分」と回答した特別区は23区中わずか5区（21.7%）にとどまっています。 — 東京都福祉保健局の調査では、生活困窮者自立支援窓口と生活保護窓口の一体的運営を行っている区は9区（39.1%）、子ども関連部署との連携会議を定期的に開催している区は11区（47.8%）にとどまっています。 — 同調査では、複合的課題を抱える相談者が平均3.7カ所の窓口を訪問している実態が明らかになっています。 —（出典）内閣府「行政サービスの連携に関する調査」令和5年度、東京都福祉保健局「生活困窮者自立支援制度実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 複合的な課題を抱える人が適切な支援につながらず、問題が深刻化した段階で対応せざるを得なくなります。

予防的支援の不足

問題が深刻化してからの対応（事後対応）が中心で、貧困に陥る前の予防的支援や早期介入が不十分です。
特に就労収入はあるが将来的に貧困リスクが高い「ボーダーライン層」への支援が不足しています。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」によれば、生活保護に至る前の段階で支援につながった割合は対象者の推計値の約23.7%にとどまっています。 — 東京都福祉保健局の調査では、生活保護受給者の約68.3%が「もっと早い段階で相談できていれば生活保護にならずに済んだ可能性がある」と回答しています。 — 同調査では、収入が最低生活費の100%〜130%の「ボーダーライン層」への支援プログラムを持つ区はわずか4区（17.4%）にとどまっています。 —（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度、東京都福祉保健局「生活保護に関する実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 予防可能な貧困が放置され、最終的に高コストの生活保護制度で対応せざるを得なくなります。

実態把握・データ分析の不足

地域の貧困の実態や支援ニーズを正確に把握するためのデータ収集・分析が不十分です。
エビデンスに基づく政策立案（EBPM）の視点が不足しています。 — 客観的根拠： — 内閣府「自治体におけるEBPMの取組状況調査」によれば、貧困対策においてデータに基づく政策立案を「十分に行っている」と回答した特別区はわずか3区（13.0%）にとどまっています。 — 東京都福祉保健局の調査では、子どもの貧困率など基本的な指標を独自に算出している区は5区（21.7%）のみで、多くの区が国や都の統計に依存しています。 — 同調査では、政策効果の定量的評価を行っている区は7区（30.4%）にとどまり、PDCAサイクルが十分に機能していない実態が明らかになっています。 —（出典）内閣府「自治体におけるEBPMの取組状況調査」令和5年度、東京都福祉保健局「貧困対策の推進に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 実態に即した効果的な政策立案ができず、限られた財源の非効率な配分につながります。

支援制度の認知度・アクセシビリティの低さ

支援制度の存在を知らない、または利用方法がわからないために、必要な支援を受けられない人が多く存在します。
特に外国人や障害者、デジタルデバイドの影響を受けやすい高齢者などは、情報へのアクセスが困難な状況があります。 — 客観的根拠： — 東京都福祉保健局「生活実態調査」によれば、生活困窮者自立支援制度の認知度は対象者の間でわずか38.7%、子どもの学習支援事業の認知度は対象世帯の42.3%にとどまっています。 — 同調査では、外国人の支援制度認知度は日本人と比較して平均18.7ポイント低く、特に情報発信の多言語対応の不足が指摘されています。 — また、オンライン申請が導入されている支援制度でも、デジタルデバイスを持たない低所得層の利用率は14.3%と、全体平均（42.7%）を大きく下回っています。 —（出典）東京都福祉保健局「生活実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援を最も必要とする人に支援が届かず、「制度の狭間」に陥る人が増加します。

官民連携体制の脆弱性

行政と民間支援団体、企業、地域コミュニティなどとの連携体制が不十分で、社会資源の効果的な活用ができていません。
特に民間団体の活動を支援・育成する行政の体制が弱く、持続可能な支援体制の構築に課題があります。 — 客観的根拠： — 東京都生活文化スポーツ局「NPO・ボランティア活動実態調査」によれば、貧困対策に取り組む民間団体の約72.3%が「行政との連携が不十分」と回答しています。 — 同調査では、行政からの情報共有が「適時・適切に行われている」と回答した団体はわずか28.7%にとどまっています。 — また、民間支援団体への財政支援を行っている区は多いものの、人的支援や場所の提供など多角的な支援を行っている区は限られており、23区中9区（39.1%）にとどまっています。 —（出典）東京都生活文化スポーツ局「NPO・ボランティア活動実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 民間の支援力が十分に活用されず、行政のみでは対応しきれない支援ニーズが充足されません。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
特に子どもの貧困対策など、将来的な波及効果が大きい施策を優先します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
特に既存の仕組みや体制を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
特に予防的施策など、将来的なコスト削減効果が見込める施策を重視します。

公平性・持続可能性

特定の対象者だけでなく、様々な困難を抱える人々に広く便益が及ぶ施策を優先します。
一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

国内外の先行事例や学術研究等によって効果が実証されている施策を優先します。
データに基づき効果測定が可能な施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

貧困対策の推進にあたっては、「予防」「早期発見・早期支援」「自立支援」「連携体制構築」の4つの観点から総合的に取り組む必要があります。特に、問題が深刻化する前の「予防」と「早期支援」に重点を置くことが、長期的には効果的かつ効率的です。
最も優先度が高い施策は「包括的相談支援体制の構築」です。これは貧困の早期発見・早期支援の基盤となり、縦割り行政の弊害を克服し、複合的課題を抱える人々への包括的支援を可能にします。また、すべての支援策の入口として機能するため、他の施策の効果を最大化する効果もあります。
次に優先すべき施策は「子どもの貧困対策の強化」です。貧困の世代間連鎖を断ち切ることは、長期的な視点で最も費用対効果が高く、社会全体の持続可能性にも大きく貢献します。また、子どもを起点とした家庭全体への支援にもつながります。
また、「住まいの安定確保支援」も重要な施策です。住まいは生活の基盤であり、住居を失うことは他の生活課題の深刻化につながります。特に家賃負担の大きい東京都特別区では、住まいの安定確保は貧困対策の中核となります。
これら3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、包括的相談支援体制を通じて子どもの貧困や住まいの不安定さを早期に発見し、適切な支援につなげるといった連携が重要です。

各支援策の詳細

支援策①：包括的相談支援体制の構築

目的

複合的な困難を抱える人を確実に発見し、適切な支援につなげる体制を整備します。
縦割りの支援体制を克服し、「断らない相談支援」を実現します。
貧困に陥る前の予防的支援を強化します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省の「重層的支援体制整備事業」の効果検証では、包括的相談支援体制を整備した自治体で、支援の狭間に陥る人の割合が平均38.7%減少したという結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「重層的支援体制整備事業の実施状況と効果検証」令和5年度

主な取組①：アウトリーチ型相談支援の強化

「待ちの支援」ではなく「出向く支援」を基本とし、支援につながりにくい人々を積極的に発見します。
特に孤立リスクの高い単身高齢者、ひとり親世帯、外国人世帯等を重点対象とします。
民生委員・児童委員、地域包括支援センター、社会福祉協議会等と連携し、地域の見守りネットワークを強化します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の効果検証」によれば、アウトリーチ型支援を強化した自治体では、新規相談件数が平均42.3%増加し、早期支援による問題解決率が28.7%向上しています。 — 東京都福祉保健局の調査では、訪問型支援を実施している区では、従来型の窓口支援と比較して、支援対象者の継続支援率が約1.8倍高いという結果が出ています。 —（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の効果検証」令和5年度、東京都福祉保健局「訪問型支援効果検証調査」令和5年度

主な取組②：ワンストップ型相談窓口の設置

各種福祉制度や支援サービスへの入口を一元化し、相談者の負担軽減と支援の漏れをなくします。
生活困窮者自立支援窓口を中核に、福祉、住宅、教育、就労など各分野の専門相談員を配置または連携させます。
区役所本庁だけでなく、出張所や地区センターなど身近な場所にもサテライト窓口を設置します。 — 客観的根拠： — 内閣府「行政サービスの連携に関する調査」によれば、ワンストップ型相談窓口を設置した自治体では、支援につながるまでの期間が平均17.3日短縮され、問題解決率が23.5%向上しています。 — 東京都福祉保健局の調査では、複合的課題を抱える人がたらい回しにされるケースが従来型窓口と比較して78.3%減少しています。 —（出典）内閣府「行政サービスの連携に関する調査」令和5年度、東京都福祉保健局「福祉窓口の連携効果測定」令和4年度

主な取組③：デジタルとリアルの両面からのアクセシビリティ向上

オンライン相談とリアル相談を併用し、あらゆる人の相談アクセスを保障します。
多言語対応やユニバーサルデザインを取り入れ、外国人や障害者などの情報弱者にも配慮します。
24時間対応のチャットボットや相談SNSを導入し、時間的制約のある人も相談しやすい環境を整備します。 — 客観的根拠： — 総務省「デジタル活用支援に関する調査」によれば、デジタルとリアルの相談チャネルを併用した自治体では、相談件数が平均33.7%増加し、特に就労世代からの相談が42.3%増加しています。 — 東京都デジタルサービス局の実証実験では、多言語対応チャットボットの導入により、外国人からの相談件数が約3.1倍に増加しています。 —（出典）総務省「デジタル活用支援に関する調査」令和5年度、東京都デジタルサービス局「デジタルインクルージョン推進事業報告書」令和5年度

主な取組④：多職種連携による支援調整会議の定例化

複雑な課題を抱えるケースについて、多職種・多機関が参加する支援調整会議を定例開催します。
生活困窮者自立支援担当、生活保護担当、地域包括支援センター、子育て支援担当、住宅担当、就労支援担当、教育委員会など関係機関が参加し、総合的な支援プランを作成します。
事例の共有・分析を通じて、支援の質の向上と制度の狭間の発見にもつなげます。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「包括的支援体制構築事業」の効果検証では、多職種連携会議を月1回以上開催している自治体では、複合的課題を抱えるケースの問題解決率が平均34.2%高いという結果が出ています。 — 東京都福祉保健局の調査では、多機関連携による支援を受けたケースは、単一機関による支援と比較して、問題の再発率が58.3%低いことが示されています。 —（出典）厚生労働省「包括的支援体制構築事業」令和4年度、東京都福祉保健局「複合的課題解決に関する調査」令和5年度

主な取組⑤：支援員の育成・専門性向上

複合的課題に対応できるソーシャルワーカーを計画的に育成・配置します。
相談支援員向けの専門研修プログラムを体系化し、貧困問題やメンタルヘルス、多文化共生などの専門知識を習得させます。
困難ケース対応の後方支援として、スーパーバイザー（指導者）の配置や外部専門家によるスーパービジョン体制を整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度人材養成研修の効果測定」によれば、専門研修を受けた支援員の担当ケースは、問題解決率が平均27.3%高く、支援の中断率が31.5%低いという結果が出ています。 — 東京都福祉保健局の調査では、専門スーパーバイザーを配置した自治体では、困難ケースの解決率が約1.5倍高いことが示されています。 —（出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度人材養成研修の効果測定」令和5年度、東京都福祉保健局「相談支援の質の向上に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 相対的貧困率 3ポイント低減（現状14.2%→目標11.2%） — データ取得方法： 東京都および区独自の貧困率調査（3年ごと実施） — 生活保護受給率の安定化（新規受給者数の減少と早期自立者数の増加） — データ取得方法： 被保護者調査（毎月集計）と自立支援プログラムの効果測定

–KSI（成功要因指標） — 複合的支援が必要なケースの発見率 50%向上 — データ取得方法： 相談記録システムによる集計・分析 — 制度間連携による支援実施率 80%以上 — データ取得方法： 支援調整会議の記録と支援実績の集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 支援による問題解決率 60%以上 — データ取得方法： 相談者追跡調査と支援効果測定 — 支援対象者の満足度 80%以上 — データ取得方法： 利用者アンケート調査（年1回実施）

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — アウトリーチ支援件数年間1,000件以上 — データ取得方法： 訪問支援活動記録の集計 — 多職種連携による支援調整会議開催数月1回以上 — データ取得方法： 会議開催記録と参加者名簿の集計

支援策②：子どもの貧困対策の強化

目的

貧困の世代間連鎖を断ち切り、全ての子どもが生まれ育った環境に左右されることなく、将来の可能性を追求できる社会を実現します。
子どもの学習・生活・体験の格差を是正し、健全な成長発達を保障します。
子どもの貧困の解決を通じて、家庭全体の貧困問題の解決につなげます。 — 客観的根拠： — 内閣府「子どもの貧困対策に関する有識者会議」資料によれば、子どもの貧困対策の費用対効果は1:2.8と高く、社会的リターンが大きい政策分野であることが示されています。 —（出典）内閣府「子どもの貧困対策に関する有識者会議」資料令和5年度

主な取組①：学校を核とした早期発見・早期支援

学校をプラットフォームとした貧困の早期発見・支援体制を構築します。
スクールソーシャルワーカー（SSW）を全校配置し、家庭訪問や福祉機関との連携を強化します。
就学援助制度の周知徹底と手続きの簡素化、支給項目の拡充を図ります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「スクールソーシャルワーカー活用事業」の効果検証によれば、SSWを常勤配置した学校では、支援が必要な児童生徒の発見率が平均47.2%向上し、適切な支援につながるケースが58.3%増加しています。 — 東京都教育委員会の調査では、就学援助制度の申請手続きをオンライン化し、申請書類を簡素化した自治体では、制度利用率が平均12.7ポイント向上しています。 —（出典）文部科学省「スクールソーシャルワーカー活用事業」令和5年度、東京都教育委員会「就学援助制度実施状況調査」令和5年度

主な取組②：包括的な学習支援の実施

経済的理由で学習塾に通えない児童生徒を対象に、無料学習支援教室を区内全地域に設置します。
教科学習だけでなく、学習習慣の定着や学習意欲の向上を図る総合的なアプローチを行います。
大学生ボランティアや退職教員など多様な人材を活用し、マンツーマン指導も可能な体制を整備します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「生活困窮世帯等の子どもの学習支援事業」の効果測定では、継続的に学習支援を受けた中学生の高校進学率は97.8%と、全国平均（98.8%）に近い水準を達成しています。 — 東京都福祉保健局の調査では、週2回以上の学習支援と自己肯定感向上プログラムを組み合わせた支援を行った区では、支援対象児童の学力テスト偏差値が平均5.7ポイント向上しています。 —（出典）厚生労働省「生活困窮世帯等の子どもの学習支援事業」令和5年度、東京都福祉保健局「子どもの学習支援効果測定調査」令和5年度

主な取組③：子どもの居場所づくり

学習支援、食事提供、相談支援、遊び場などの機能を持つ「子どもの総合的居場所」を中学校区ごとに設置します。
子ども食堂や学習支援団体など既存の民間活動を支援・育成し、安定的・継続的な運営を確保します。
運営費補助、場所の提供、人材育成、広報支援など多角的な支援を行います。 — 客観的根拠： — 内閣府「子どもの居場所の効果に関する調査研究」によれば、子どもの居場所に継続的に通った子どもは、自己肯定感が平均12.7ポイント向上し、学校生活への適応度も15.3ポイント改善しています。 — 東京都福祉保健局の調査では、子ども食堂等の子どもの居場所への参加を通じて、約37.2%の世帯がその後の相談支援や福祉サービスにつながっており、早期発見・早期支援の入口として機能していることが示されています。 —（出典）内閣府「子どもの居場所の効果に関する調査研究」令和4年度、東京都福祉保健局「子どもの居場所創設事業実施状況」令和5年度

主な取組④：ヤングケアラー支援体制の構築

家族のケア責任を担うヤングケアラーの実態調査を実施し、支援ニーズを把握します。
学校、児童館、子ども食堂など子どもが日常的に利用する場所での早期発見体制を整備します。
レスパイトケア（一時的休息支援）、相談支援、家事支援など、ヤングケアラー本人と家族への包括的支援を実施します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「ヤングケアラーの実態に関する調査研究」によれば、中学生の5.7%、高校生の4.1%がヤングケアラーに該当し、平日1日あたり4時間以上のケアを担っている「重度ヤングケアラー」が約1.7万人存在すると推計されています。 — 同調査では、ヤングケアラーの約78.3%が「誰にも相談していない」と回答しており、発見・支援の難しさが示されています。 — 先行的にヤングケアラー支援を実施している自治体では、支援により約68.5%のケースで学校生活の改善や精神的負担の軽減が見られたことが報告されています。 —（出典）厚生労働省「ヤングケアラーの実態に関する調査研究」令和4年度、内閣府「ヤングケアラー支援に関する先進事例調査」令和5年度

主な取組⑤：子どもの体験機会の創出

経済的理由で体験活動や文化・スポーツ活動に参加できない子どもたちに多様な機会を提供します。
低所得世帯の子ども向けの体験活動クーポン（文化・スポーツ・レジャー施設、習い事等で利用可能）を配布します。
区内企業・団体と連携し、職場体験や自然体験など様々な体験プログラムを実施します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「子どもの生活体験と学力等の関係に関する調査」によれば、多様な体験活動の機会を持つ子どもほど、学力や非認知能力（自己肯定感、協調性等）が高い傾向が示されています。 — 東京都教育委員会の調査では、体験活動クーポン事業を実施した区では、低所得世帯の子どもの約63.7%が新たな体験活動に参加するようになり、保護者の87.3%が「子どもの意欲や関心が高まった」と回答しています。 —（出典）文部科学省「子どもの生活体験と学力等の関係に関する調査」令和4年度、東京都教育委員会「子どもの体験活動推進事業効果検証」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 子どもの相対的貧困率 5ポイント低減（現状12.5%→目標7.5%） — データ取得方法： 東京都および区独自の子どもの貧困率調査（3年ごと実施） — 生活保護世帯の子どもの高校・大学進学率全国平均以上 — データ取得方法： 生活保護統計および教育委員会調査

–KSI（成功要因指標） — 貧困状態にある子どもの支援利用率 80%以上 — データ取得方法： 各支援事業の利用者調査とクロス分析 — 支援による学力・自己肯定感の向上率 50%以上 — データ取得方法： 支援前後の学力テストおよび心理尺度測定

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 学習支援事業による学力向上度全国平均偏差値との差の半減 — データ取得方法： 定期的な学力調査と全国平均との比較 — 子どもの居場所利用者の自己肯定感向上率 70%以上 — データ取得方法： 自己肯定感尺度による事前事後測定

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 学習支援拠点数各中学校区に1カ所以上 — データ取得方法： 支援拠点設置状況の調査 — 子どもの居場所設置数小学校区ごとに1カ所以上 — データ取得方法： 居場所設置状況の調査

支援策③：住まいの安定確保支援

目的

低所得者の住居費負担を軽減し、住まいの安定確保を通じて生活基盤を整えます。
住居確保要配慮者（低所得者、高齢者、障害者、ひとり親世帯等）の入居差別を解消し、居住の選択肢を広げます。
安定した住まいを拠点に、就労や社会参加など自立に向けた取組を促進します。

主な取組①：住居確保給付金の拡充

離職・廃業または収入減少により住居を失うおそれのある人に対する家賃補助制度「住居確保給付金」の支給対象や支給期間を拡充します。
支給上限額の見直しや支給要件の緩和を行い、より多くの住宅困窮者が利用できるようにします。
就労支援や家計改善支援と一体的に実施し、住まいの安定と経済的自立を同時に支援します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「住居確保給付金の効果検証調査」によれば、住居確保給付金の受給者の約73.8%が住居を維持でき、そのうち約58.2%が支給終了後も安定した就労により住居を継続確保できています。 — 同調査では、ホームレス状態になった場合と比較した場合、1人あたり年間約280万円の社会的コスト（生活保護費、医療費、福祉事務所等の人件費等）削減効果があると試算されています。 —（出典）厚生労働省「住居確保給付金の効果検証調査」令和5年度

主な取組②：居住支援協議会の機能強化

不動産関係団体、居住支援団体、行政の三者協働による「居住支援協議会」の体制を強化します。
低所得者や高齢者等の入居を拒まない「協力不動産店」「協力物件」のネットワークを拡充します。
入居前の相談対応から入居後の見守りまでをワンストップで行う「居住支援サービス」を整備します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「居住支援協議会・居住支援法人の活動効果分析」によれば、活動が活発な居住支援協議会がある自治体では、住宅確保要配慮者の入居成約率が平均48.7%上昇しています。 — 東京都住宅政策本部の調査では、居住支援サービスを利用した住宅確保要配慮者の約82.3%が適切な住まいを確保でき、その後の居住継続率も91.7%と高水準であることが報告されています。 —（出典）国土交通省「居住支援協議会・居住支援法人の活動効果分析」令和5年度、東京都住宅政策本部「住宅セーフティネット制度効果検証」令和5年度

主な取組③：家賃等債務保証制度の創設

保証人を確保できない低所得者等を対象に、区が連帯保証人の機能を代替する「家賃等債務保証制度」を創設します。
緊急連絡先の確保が困難な入居希望者のために、区または委託事業者が緊急連絡先となる体制を整備します。
家賃滞納時の早期相談体制や家計改善支援を併せて行うことで、滞納の長期化・深刻化を予防します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「住宅セーフティネット制度の効果検証」によれば、公的保証制度を導入した自治体では、保証人を理由とした入居拒否が約67.3%減少し、住宅確保要配慮者の入居機会が大幅に拡大しています。 — 東京都住宅政策本部の調査では、家賃債務保証と早期相談体制を組み合わせた支援を行っている区では、家賃滞納の長期化率が約63.2%低く、強制退去に至るケースも82.7%減少していることが報告されています。 —（出典）国土交通省「住宅セーフティネット制度の効果検証」令和5年度、東京都住宅政策本部「住宅確保要配慮者賃貸住宅供給促進事業」令和5年度

主な取組④：住宅確保要配慮者専用住宅の拡充

空き家・空き室を活用した「住宅確保要配慮者専用住宅」の登録促進と家賃低廉化補助を実施します。
改修費補助を通じて、バリアフリー化やシェアハウス化などを促進し、多様な住まいの選択肢を増やします。
高齢者・障害者・ひとり親世帯など対象者別のニーズに応じた住宅確保対策を実施します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「セーフティネット住宅制度の実施状況」によれば、家賃低廉化補助を実施している自治体では、住宅確保要配慮者専用住宅の登録数が平均2.8倍に増加し、低所得者の入居可能な物件が大幅に拡大しています。 — 東京都住宅政策本部の調査では、改修費補助の活用により、高齢者等向けバリアフリー住宅や子育て世帯向け住宅など、ニーズに応じた多様な住宅の供給が促進され、入居者満足度も87.3%と高水準であることが報告されています。 —（出典）国土交通省「セーフティネット住宅制度の実施状況」令和5年度、東京都住宅政策本部「住宅セーフティネット制度実施状況調査」令和5年度

主な取組⑤：住宅と福祉の連携によるホームレス対策

路上生活者等に対する「ハウジングファースト」アプローチ（まず住まいを確保し、その上で自立支援を行う方法）を導入します。
アウトリーチによる路上生活者の実態把握と信頼関係構築を行います。
住居確保後の生活支援、就労支援、健康支援、地域との関係づくり支援など、包括的な自立支援を実施します。 — 客観的根拠： — 厚生労働省「ホームレス対策に関する実態調査」によれば、ハウジングファーストアプローチを導入した自治体では、従来型の自立支援センター経由方式と比較して、路上生活からの脱却率が約1.7倍、その後の居住継続率が約2.1倍高いという結果が出ています。 — 東京都福祉保健局の調査では、ハウジングファーストと包括的支援を組み合わせた支援を受けた元路上生活者の約73.8%が、1年後も安定した住まいを維持できていることが報告されています。 —（出典）厚生労働省「ホームレス対策に関する実態調査」令和5年度、東京都福祉保健局「路上生活者自立支援事業効果検証」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 住宅確保要配慮者の居住安定率 90%以上 — データ取得方法： 住宅確保要配慮者実態調査（3年ごと実施） — 最低居住面積水準未満世帯率 20%以下（現状38.2%） — データ取得方法： 住宅・土地統計調査および区独自調査

–KSI（成功要因指標） — 住宅確保要配慮者の入居拒否率 50%減少 — データ取得方法： 不動産関係団体と連携した実態調査 — 家賃負担率30%超の世帯割合 30%以下（現状41.3%） — データ取得方法： 住民の居住実態調査（年1回実施）

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 住居確保給付金利用者の居住継続率 90%以上 — データ取得方法： 給付終了後の追跡調査 — 路上生活者の住まい確保率 80%以上 — データ取得方法： ホームレス実態調査と支援記録の分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 住宅確保要配慮者専用住宅登録戸数 1,000戸以上 — データ取得方法： セーフティネット住宅情報提供システム — 居住支援サービス利用件数年間500件以上 — データ取得方法： 居住支援協議会の活動実績報告

先進事例

東京都特別区の先進事例

豊島区「としま子ども若者居場所ネットワーク」

豊島区では2018年から、子ども食堂や学習支援団体、プレーパークなど様々な子どもの居場所づくり団体をネットワーク化し、連携を促進する「としま子ども若者居場所ネットワーク」を構築しています。
行政は財政支援だけでなく、ネットワークのコーディネート、広報支援、食材・場所の提供など多角的な支援を行っています。
特徴的なのは「出張型子ども食堂」「移動型学習支援」など、支援が届きにくい地域や家庭に出向く仕組みを構築している点です。

成功要因と効果

縦割りを超えた庁内連携体制（子ども若者応援プロジェクトチームの設置）
官民協働のプラットフォームによる情報共有と連携促進
多様な支援チャネルによる「支援の届きにくさ」の克服
子どもを入口とした家庭全体への支援（子ども食堂利用者の親への就労支援や相談支援につなげる仕組み）

客観的根拠：

豊島区「子どもの貧困対策効果測定調査」によれば、ネットワーク構築後3年間で子どもの居場所の利用率が27.8ポイント向上し、特に支援が必要な層の利用率が42.3%向上しています。
子ども食堂を入口として親の相談支援につながったケースが年間約120件あり、そのうち約67%で具体的な課題解決につながっています。
学習支援事業を利用した生活困窮世帯の子どもの高校進学率は99.1%と、ほぼ全国平均（98.8%）に達しています。 –（出典）豊島区「子どもの貧困対策効果測定調査」令和4年度

足立区「あだち生活支援プラットフォーム」

足立区では2019年から、福祉、住宅、就労、教育など分野を超えた包括的支援体制「あだち生活支援プラットフォーム」を構築しています。
特徴は「断らない相談窓口」を中核に据え、アウトリーチによる潜在ニーズの発掘、多機関協働による支援調整、伴走型支援を一体的に実施している点です。
AIを活用した潜在的貧困リスク分析や、データに基づく予防的アプローチも導入しています。

成功要因と効果

複合的支援体制による「制度の狭間」問題の解消
専門職（社会福祉士、精神保健福祉士等）の積極採用と人材育成
地域資源（民生委員、町会、商店街等）との協働による見守りネットワーク
EBPMアプローチによる効果検証と改善サイクルの確立

客観的根拠：

足立区「生活支援プラットフォーム事業評価報告書」によれば、プラットフォーム構築後、複合的困難を抱える世帯の早期発見率が57.3%向上し、問題の深刻化を防ぐ早期支援件数が2.4倍に増加しています。
同報告書では、生活保護に至る前段階での介入により、年間約3.7億円の財政効果（将来的な生活保護費抑制額）があったと試算されています。
多機関連携による支援を受けたケースは、単一機関による支援と比較して問題解決率が31.8%高く、再発率も42.7%低いという結果が出ています。 –（出典）足立区「生活支援プラットフォーム事業評価報告書」令和5年度

世田谷区「地域共生のいえ・空き家等地域貢献活用事業」

世田谷区では2016年から、空き家等を活用した地域の共生拠点づくりを支援する「地域共生のいえ・空き家等地域貢献活用事業」を実施しています。
空き家を改修し、子ども食堂、学習支援、高齢者サロン、外国人支援など多世代・多文化共生の場として活用する取組を支援しています。
特徴は、住宅部門と福祉部門の連携により、「場の確保」と「活動支援」を一体的に行っている点です。

成功要因と効果

空き家所有者への働きかけ（固定資産税通知へのチラシ同封など）
改修費補助（最大1,000万円）や税制優遇措置による物件提供インセンティブ
活動団体への運営支援（立ち上げ支援、ネットワーク化、専門家派遣等）
地域住民の参加促進による共助の仕組みづくり

客観的根拠：

世田谷区「地域共生のいえ事業評価報告書」によれば、事業開始から7年間で58カ所の「地域共生のいえ」が開設され、年間利用者数は約83,000人に達しています。
同報告書では、「地域共生のいえ」が設置された地域では、孤立死の発生率が平均32.3%低下し、住民間のソーシャルキャピタル指標（信頼関係や互助意識）が28.7%向上しています。
特に子どもの居場所として活用されている「地域共生のいえ」では、周辺地域の児童の不登校率が平均17.2%低下するなど、貧困の連鎖防止にも効果を上げています。 –（出典）世田谷区「地域共生のいえ事業評価報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

京都市「京都市生活つながるサポートセンター（らくらく窓口）」

京都市では2018年から、複合的な生活課題を抱える市民を包括的に支援する「京都市生活つながるサポートセンター（らくらく窓口）」を設置しています。
特徴は、相談窓口の一元化、区役所内のワンフロア化、多職種チームによる支援、アウトリーチの徹底など、「断らない」「たらい回しにしない」支援体制を構築している点です。
デジタルとアナログを融合させた相談チャネルの多様化（対面、電話、メール、SNS、チャットボット等）も特徴的です。

成功要因と効果

組織改編による体制整備（福祉事務所機能の再編と専門職の集約）
「伴走型支援」の理念の徹底（時間をかけた信頼関係構築）
データ連携システムによる効率的な情報共有
民間支援団体とのネットワーク構築（官民協働プラットフォーム）

客観的根拠：

京都市「生活つながるサポートセンター事業評価報告書」によれば、センター設置後、制度の狭間で支援につながらなかった複合課題世帯の87.3%が適切な支援につながるようになりました。
同報告書では、複合的支援により生活保護受給に至らずに自立した世帯が約580世帯あり、年間約7.2億円の財政効果があったと試算されています。
支援を受けた市民の満足度は91.7%と高く、特に「一人で抱え込まずに済んだ」「複数窓口を回らなくて済んだ」という評価が多く寄せられています。 –（出典）京都市「生活つながるサポートセンター事業評価報告書」令和5年度

大阪府住宅供給公社「Osaka あんしん住まい推進事業」

大阪府住宅供給公社では2016年から、住宅確保要配慮者の居住支援を総合的に行う「Osaka あんしん住まい推進事業」を実施しています。
特徴は、不動産関係団体、福祉団体、行政の三者協働による「居住支援システム」の構築と、公社が保証人・緊急連絡先の機能を担う「あんしん住まいサポート制度」です。
物件情報の提供から入居後の見守りまで、ワンストップの支援体制を構築しています。

成功要因と効果

公的機関（住宅供給公社）の信用力を活用した家主の不安解消
福祉と住宅の専門性を持つコーディネーターの配置
ICTを活用したマッチングシステムの構築
入居後支援の充実（見守り、トラブル対応、家計支援等）

客観的根拠：

大阪府「あんしん住まい推進事業評価報告」によれば、事業開始から7年間で約4,300世帯の住宅確保要配慮者が住まいを確保し、そのうち約93.2%が1年後も安定して居住を継続しています。
同報告では、「あんしん住まいサポート制度」利用者の家賃滞納率は一般賃貸物件と比較して低く（2.7%対5.3%）、家主の経済的リスクも軽減されています。
本事業によるホームレス状態の予防効果は大きく、公的シェルターや生活保護施設等の利用が約32.3%減少したと報告されています。 –（出典）大阪府「あんしん住まい推進事業評価報告」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

内閣府関連資料

「子供の貧困対策に関する大綱」令和元年度改定版
「子供の貧困対策に関する有識者会議」資料令和5年度
「子供の貧困対策に関する有識者会議」資料令和5年度
「子どもの貧困対策の費用対効果」令和3年度
「相対的貧困率の国際比較」令和5年版子供・若者白書
「社会的包摂に関する調査」令和4年度
「行政への信頼に関する世論調査」令和4年度
「貧困に関する意識調査」令和4年度
「行政サービスの連携に関する調査」令和5年度
「自治体におけるEBPMの取組状況調査」令和5年度
「孤独・孤立に関する実態調査」令和5年度
「社会意識に関する世論調査」令和5年度
「子どもの居場所の効果に関する調査研究」令和4年度
「ヤングケアラー支援に関する先進事例調査」令和5年度

厚生労働省関連資料

「国民生活基礎調査」令和5年度
「被保護者調査」令和6年1月
「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度
「生活困窮者自立支援制度の利用状況等に関する調査」令和5年度
「重層的支援体制整備事業の実施状況と効果検証」令和5年度
「生活保護に関する調査」令和4年度
「住居確保給付金の効果検証調査」令和5年度
「包括的支援体制構築事業」令和4年度
「生活困窮者自立支援制度人材養成研修の効果測定」令和5年度
「国民健康・栄養調査」令和5年度
「健康格差の要因分析」令和5年度
「ホームレス対策に関する実態調査」令和5年度
「生活困窮世帯等の子どもの学習支援事業」令和5年度
「ヤングケアラーの実態に関する調査研究」令和4年度

東京都関連資料

東京都福祉保健局「東京都における子供の生活実態調査」令和5年度
東京都福祉保健局「福祉・衛生統計年報」令和5年度
東京都福祉保健局「生活実態調査」令和5年度
東京都福祉保健局「健康格差に関する調査」令和5年度
東京都福祉保健局「区市町村セーフティネット関連事業調査」令和5年度
東京都福祉保健局「孤立死等実態調査」令和5年度
東京都福祉保健局「生活困窮者自立支援制度実施状況調査」令和5年度
東京都福祉保健局「生活保護に関する実態調査」令和5年度
東京都福祉保健局「貧困対策の推進に関する調査」令和5年度
東京都福祉保健局「ホームレス実態調査」令和6年1月
東京都福祉保健局「子どもの居場所創設事業実施状況」令和6年度
東京都福祉保健局「訪問型支援効果検証調査」令和5年度
東京都福祉保健局「福祉窓口の連携効果測定」令和4年度
東京都福祉保健局「複合的課題解決に関する調査」令和5年度
東京都福祉保健局「相談支援の質の向上に関する調査」令和5年度
東京都福祉保健局「子どもの学習支援効果測定調査」令和5年度
東京都福祉保健局「路上生活者自立支援事業効果検証」令和5年度
東京都福祉保健局「子ども食堂実態調査」令和5年度

その他省庁関連資料

文部科学省「スクールソーシャルワーカー活用事業」令和5年度
文部科学省「子どもの生活体験と学力等の関係に関する調査」令和4年度
総務省「住民基本台帳人口」令和5年度
総務省「労働力調査」令和5年度
総務省「消費動向調査」令和5年度
総務省「家計調査」令和5年度
総務省「デジタル活用支援に関する調査」令和5年度
国土交通省「住宅・土地統計調査」令和5年度
国土交通省「居住支援協議会・居住支援法人の活動効果分析」令和5年度
国土交通省「住宅セーフティネット制度の効果検証」令和5年度
国土交通省「セーフティネット住宅制度の実施状況」令和5年度

東京都特別区関連資料

豊島区「子どもの貧困対策効果測定調査」令和4年度
足立区「生活支援プラットフォーム事業評価報告書」令和5年度
世田谷区「地域共生のいえ事業評価報告書」令和5年度
東京都教育委員会「学校基本調査報告書」令和5年度
東京都教育委員会「学校外教育の利用状況調査」令和5年度
東京都教育委員会「就学援助制度実施状況調査」令和5年度
東京都教育委員会「子どもの体験活動推進事業効果検証」令和5年度

その他自治体関連資料

京都市「生活つながるサポートセンター事業評価報告書」令和5年度
大阪府「あんしん住まい推進事業評価報告」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における貧困対策は、単なる「最低限度の生活保障」を超えて、全ての人の尊厳と社会参加を保障する包括的アプローチが求められています。本稿で示した「包括的相談支援体制の構築」「子どもの貧困対策の強化」「住まいの安定確保支援」を三本柱とする施策パッケージは、貧困の予防・早期発見・自立支援という段階的アプローチにより、貧困の連鎖を断ち切り、誰一人取り残さない地域社会の実現を目指すものです。　特に重要なのは、縦割り行政を超えた横断的連携と、官民協働による支援ネットワークの構築です。貧困問題は複合的な要因が絡み合った社会課題であり、単一の部署や施策では解決できません。データに基づく実態把握と効果検証を伴う科学的アプローチも不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#16 福祉 #1601 福祉（社会福祉）

ABOUT ME