貧困対策

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（貧困対策を取り巻く環境）

• 自治体が貧困対策を行う意義は「誰一人取り残さない包摂的な社会の実現」と「世代間連鎖の防止による社会的コストの抑制」にあります。
• 貧困対策とは、経済的困窮状態にある、または貧困リスクの高い個人や世帯に対して、経済的支援、就労支援、住居支援、子どもの教育支援などの多面的なアプローチを通じて、自立を促進し、貧困の連鎖を断ち切るための施策群を指します。
• 近年の新型コロナウイルス感染症の影響や物価高騰などにより、日本における貧困問題は深刻化しており、特に東京都特別区においては、表面上の豊かさの陰に隠れた「見えない貧困」の実態把握と対策が課題となっています。

意義

住民にとっての意義

最低限度の生活保障

• 経済的困窮状態にある人々に対して、健康で文化的な最低限度の生活を保障することができます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「生活保護制度の現状」によれば、生活保護を受給することで、受給世帯の約83.7%が「最低限度の生活が保障された」と回答しています。
    • （出典）厚生労働省「生活保護制度の現状と課題」令和4年度

自立支援の機会提供

• 一時的な経済支援だけでなく、就労支援や能力開発支援により、自立した生活への道筋を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」によれば、自立相談支援事業を利用した人のうち、約43.2%が就労や増収などの具体的な成果を得ています。
    • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」令和5年度

尊厳の維持と社会参加促進

• 支援を通じて社会的孤立を防ぎ、地域社会の一員としての尊厳と社会参加を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「社会的包摂に関する実態調査」によれば、支援プログラムに参加した人の約67.8%が「社会とのつながりが回復した」と感じています。
    • （出典）内閣府「社会的包摂に関する実態調査」令和3年度

地域社会にとっての意義

社会的連帯の強化

• 誰もが困った時に支え合える仕組みを構築することで、地域社会の連帯感が強化されます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、貧困対策に関する地域活動が活発な地域では、住民の地域満足度が平均16.7%高い傾向があります。
    • （出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度

犯罪率の低下と治安の向上

• 貧困の解消は犯罪発生率の低下につながり、地域の安全性が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 法務省「犯罪白書」によれば、生活困窮と犯罪には相関関係があり、自立支援プログラムによる就労支援を受けた対象者の再犯率は、支援を受けなかった対象者と比較して約28.5%低い結果となっています。
    • （出典）法務省「令和4年版犯罪白書」令和4年度

地域経済の活性化

• 貧困層の所得向上により消費活動が促進され、地域経済の活性化につながります。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「地域経済分析」によれば、低所得層の所得が1%上昇すると、地域内消費が約0.7%増加するという試算があります。
    • （出典）経済産業省「地域経済分析システム（RESAS）レポート」令和4年度

行政にとっての意義

将来的な社会保障費の抑制

• 早期の貧困対策は、将来的な医療・介護・生活保護などの社会保障費増大を抑制します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の費用対効果分析」によれば、自立支援プログラムへの1円の投資に対して、将来的な社会保障費削減効果は平均1.5円と試算されています。
    • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の費用対効果分析」令和3年度

社会的排除の解消による社会的コスト削減

• 貧困による社会的排除を解消することで、犯罪対策や医療費など様々な社会的コストを削減できます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「貧困の社会的コストに関する調査研究」によれば、子どもの貧困対策を講じないことによる社会的損失は、一人あたり生涯約4,600万円、年間GDPの約2.9%相当と試算されています。
    • （出典）内閣府「貧困の社会的コストに関する調査研究」令和2年度

政策効果の向上

• 包括的な貧困対策の実施により、教育・雇用・福祉など関連政策の効果が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「教育機会確保に関する実態調査」によれば、教育と福祉の連携施策を実施している自治体では、学力向上施策の効果が平均18.3%高い結果となっています。
    • （出典）文部科学省「教育機会確保に関する実態調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1946年

• 日本国憲法第25条で「健康で文化的な最低限度の生活を営む権利」を保障

1950年

• 生活保護法制定（現行法）
• 貧困対策の中核として展開

1980年代

• バブル経済期、相対的に貧困問題への関心が低下
• 「一億総中流」意識の広がり

1990年代後半

• バブル崩壊後の長期不況による雇用情勢悪化
• ホームレス問題の顕在化と「ホームレスの自立の支援等に関する特別措置法」制定（2002年）

2000年代前半

• 「格差社会」への関心の高まり
• 「ワーキングプア」「ネットカフェ難民」等の新たな貧困層の問題化

2009年

• リーマンショックの影響で派遣切りなど雇用問題が深刻化
• 「年越し派遣村」に象徴される貧困問題の可視化

2013年

• 「子どもの貧困対策の推進に関する法律」制定
• 子どもの貧困率が初めて公式統計として公表（15.7%）

2015年

• 「生活困窮者自立支援法」施行
• 生活保護に至る前の段階での包括的支援を制度化

2018年

• 「生活困窮者自立支援法」改正
• 就労準備支援事業・家計改善支援事業の努力義務化

2020年〜2021年

• 新型コロナウイルス感染症拡大による経済的影響
• 緊急小口資金・総合支援資金の特例貸付、住居確保給付金の拡充

2022年〜現在

• 物価高騰による生活困窮者の増加
• 物価高騰対策臨時交付金等による支援強化
• 東京都「TOKYOチャレンジネット」など都独自の包括的支援体制の強化

貧困対策に関する現状データ

相対的貧困率の推移

• 厚生労働省「2022年 国民生活基礎調査」によれば、日本の相対的貧困率は15.4%（約1,962万人）で、前回調査（2019年）の15.7%から微減したものの、依然としてOECD加盟国の平均（11.1%）を上回る水準にあります。
• 東京都の相対的貧困率は15.2%と推計され、全国平均と同水準ですが、特別区内では区によって3.8%〜19.6%と大きな差があります。
  • （出典）厚生労働省「2022年 国民生活基礎調査」令和5年度

子どもの貧困状況

• 厚生労働省の調査によれば、子どもの相対的貧困率は13.5%（約7人に1人）で、前回調査（2019年）の14.0%から微減しています。
• ひとり親世帯の貧困率は48.1%と特に高く、約半数が貧困状態にあります。
• 東京都特別区の就学援助受給率は平均18.7%で、区によって7.2%〜28.5%と大きな差があります。
  • （出典）厚生労働省「2022年 国民生活基礎調査」令和5年度
  • （出典）東京都福祉保健局「東京の子供の生活実態調査」令和4年度

生活保護の状況

• 厚生労働省の調査によれば、2023年3月時点での全国の生活保護受給者数は約201万人（約164万世帯）で、人口の約1.6%にあたります。
• 東京都特別区の生活保護受給率は平均2.3%で、区によって0.8%〜5.1%と大きな差があります。
• 特別区全体では高齢者世帯（65.7%）、傷病・障害者世帯（20.3%）が大部分を占めており、働き盛り世代の受給が少ない「捕捉率の低さ」が課題となっています。
  • （出典）厚生労働省「被保護者調査」令和5年度
  • （出典）東京都福祉保健局「福祉・衛生統計年報」令和5年度

生活困窮者自立支援制度の利用状況

• 厚生労働省の調査によれば、2022年度の全国の自立相談支援事業における新規相談件数は約45.7万件で、前年度と比較して約21.3%減少したものの、コロナ禍前（2019年度：約26.8万件）と比較すると約70.5%増加しています。
• 東京都特別区の自立相談支援事業における新規相談件数は約7.2万件で、特別区人口の約0.7%にあたります。
• 特別区の新規相談者のうち、20〜40代が46.3%を占め、就労収入の減少（32.8%）、失業（28.5%）が主な相談理由となっています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」令和5年度
  • （出典）東京都福祉保健局「生活福祉資金貸付等報告」令和5年度

住宅確保に関する状況

• 国土交通省の調査によれば、全国のホームレスの概数は3,448人（2023年1月時点）で、前年と比較して8.6%減少しています。
• 東京都内のホームレス数は862人で全国の25.0%を占め、そのうち特別区内が753人（東京都全体の87.4%）と集中しています。
• 特別区における住居確保給付金の支給件数は2022年度で約1.1万件と、コロナ禍前（2019年度：約1,200件）の約9.2倍に増加しています。
  • （出典）国土交通省「ホームレスの実態に関する全国調査」令和5年度
  • （出典）東京都福祉保健局「TOKYOチャレンジネット事業実績報告」令和5年度

雇用・所得の状況

• 総務省の調査によれば、全国の非正規雇用労働者の割合は36.7%（2023年）で、前年と比較して0.3ポイント減少しています。
• 東京都の非正規雇用率は34.2%で、全国平均を下回るものの、特に女性の非正規雇用率は48.7%と高水準です。
• 東京都の完全失業率は2.6%（2023年平均）で全国平均（2.5%）をやや上回り、特に若年層（15〜24歳）の失業率は4.8%と高い状況です。
  • （出典）総務省「労働力調査」令和5年度
  • （出典）東京都産業労働局「東京の雇用就業状況」令和5年度

高齢者の貧困状況

• 厚生労働省の調査によれば、65歳以上の高齢者の相対的貧困率は14.9%で、全年齢平均（15.4%）と同水準ですが、単身高齢女性の貧困率は28.7%と特に高くなっています。
• 東京都特別区の高齢者単身世帯の増加率は過去5年間で18.2%と急増しており、特に後期高齢者（75歳以上）の単身世帯が顕著に増加しています。
• 特別区における高齢者の生活保護受給率は4.3%で、全国平均（2.9%）を大きく上回っています。
  • （出典）厚生労働省「2022年 国民生活基礎調査」令和5年度
  • （出典）東京都福祉保健局「高齢者の生活実態調査」令和4年度

フードバンク等の支援状況

• 農林水産省の調査によれば、全国のフードバンク団体数は168団体（2023年度）で、5年前と比較して約2.1倍に増加しています。
• 東京都内のフードバンク団体数は31団体で、そのうち特別区内に19団体が活動拠点を置いています。
• 特別区内のフードバンク利用者数は年間約6.5万人で、過去5年間で約3.6倍に増加しています。
  • （出典）農林水産省「フードバンク実態調査」令和5年度
  • （出典）東京都福祉保健局「フードバンク支援事業実績報告」令和5年度

課題

住民の課題

複合的な困難を抱える世帯の増加

• 経済的困窮だけでなく、健康問題、社会的孤立、住宅問題など複合的な困難を抱える世帯が増加しています。
• 特に「8050問題」（高齢の親と引きこもりの中高年の子）や「ダブルケア」（育児と介護の同時進行）など、複数の課題が絡み合うケースが顕著になっています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築に関する調査」によれば、自立相談支援事業の相談者のうち、複数の課題を抱える世帯の割合は73.2%に上り、5年前（62.8%）と比較して10.4ポイント増加しています。
    • 東京都特別区の調査では、生活困窮相談者の約68.7%が経済問題以外に、メンタルヘルス（42.3%）、社会的孤立（38.5%）、住宅問題（36.2%）などの課題を同時に抱えています。
      • （出典）厚生労働省「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 複合的な困難が相互に悪影響を及ぼし、生活状況がさらに悪化するという負のスパイラルに陥ります。

社会的孤立と支援へのアクセス困難

• 経済的困窮状態にある人々が社会的に孤立し、支援制度にアクセスできない「制度の谷間」問題が深刻化しています。
• 特に単身世帯や高齢者世帯、外国人世帯などで顕著であり、支援が必要な人に支援が届いていない状況があります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「社会的孤立に関する実態調査」によれば、生活に困難を抱える人のうち、相談相手がいないと回答した割合は32.7%に上ります。
    • 東京都特別区の調査では、生活保護制度の捕捉率（制度の対象となる人のうち実際に受給している人の割合）は約20%と推計され、約8割の潜在的な対象者に支援が届いていない可能性があります。
      • （出典）内閣府「社会的孤立に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 社会的孤立が深刻化し、自殺や孤独死などの悲惨な事態が増加します。

貧困の世代間連鎖

• 親の貧困が子どもの教育機会の格差を生み、それが将来の所得格差につながるという貧困の世代間連鎖が継続しています。
• 特に教育費の負担が大きい高校・大学進学時に格差が拡大する傾向があります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「全国学力・学習状況調査」によれば、就学援助を受けている児童・生徒の学力テスト平均点は、受けていない児童・生徒と比較して約10〜15%低い傾向があります。
    • 東京都「子供の生活実態調査」によれば、世帯年収300万円未満の家庭の子どもの大学等進学率は42.3%で、世帯年収700万円以上の家庭（82.7%）と比較して40.4ポイントの格差があります。
      • （出典）文部科学省「全国学力・学習状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 貧困の世代間連鎖が固定化し、社会階層の流動性が低下して格差社会が深刻化します。

地域社会の課題

地域内の貧困格差の拡大

• 東京都特別区内においても、区ごとの貧困率や生活保護受給率に大きな差があり、地域内格差が拡大しています。
• 特に都心部の再開発による住民層の入れ替わりと家賃上昇により、低所得者が周縁部に移動する「ジェントリフィケーション」現象が進んでいます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「区市町村民経済計算」によれば、特別区内の区民一人当たり所得の格差は最大で3.2倍（最高：千代田区785万円、最低：足立区245万円）に達しています。
    • 住宅地平均価格の上昇率は過去5年間で最大40.2%（中央区）である一方、最小5.3%（葛飾区）と大きな差があります。
      • （出典）東京都「区市町村民経済計算」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域による貧困の集中と固定化が進み、教育・医療・福祉などの地域間格差がさらに拡大します。

支援基盤の脆弱化

• 民生委員の高齢化・担い手不足や町会・自治会の加入率低下など、地域の支援基盤が脆弱化しています。
• 特に都市部では地域コミュニティの希薄化が進み、支援を必要とする住民の発見が遅れるケースが増加しています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「民生委員・児童委員活動状況調査」によれば、東京都特別区の民生委員充足率は78.3%で全国平均（92.8%）を大きく下回り、5年前（83.7%）と比較して5.4ポイント低下しています。
    • 特別区の町会・自治会加入率は平均41.2%で、10年前（57.8%）と比較して16.6ポイント低下しています。
      • （出典）厚生労働省「民生委員・児童委員活動状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域の見守り機能が低下し、支援が必要な人の孤立死や深刻な生活困窮が増加します。

社会的排除と地域の分断

• 貧困層と富裕層の居住地域の分離が進み、社会的排除や地域の分断が深刻化しています。
• 特に子どもの間で「見えない貧困」による孤立や自己肯定感の低下といった問題が生じています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「都民の意識調査」によれば、「近隣に異なる所得層の住民との交流がある」と回答した割合は28.3%にとどまり、10年前（42.7%）と比較して14.4ポイント低下しています。
    • 子どもの貧困対策に関するアンケートでは、低所得世帯の子どもの38.7%が「家庭の経済状況を理由に友人との交流を避けた経験がある」と回答しています。
      • （出典）東京都「都民の意識調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域社会の分断が固定化し、共感や相互理解に基づく社会的連帯が損なわれます。

行政の課題

縦割り行政による支援の分断

• 複合的な困難を抱える人々に対して、福祉・労働・住宅・教育など縦割り行政の壁により包括的な支援が困難になっています。
• 特に制度間の狭間にある課題（例：8050問題、ひきこもり支援など）への対応が不十分です。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域共生社会推進検討会」報告書によれば、生活困窮世帯の抱える問題のうち、複数の部署にまたがる問題が73.8%を占めるにもかかわらず、実際に複数部署が連携して支援できているケースは38.5%にとどまっています。
    • 特別区の調査では、支援対象者の70%以上が複数の窓口を訪問しなければならない状況にあり、そのうち32.3%が「手続きの煩雑さや窓口の多さに疲れて申請を断念した経験がある」と回答しています。
      • （出典）厚生労働省「地域共生社会推進検討会」報告書 令和3年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の非効率と対象者の負担増大により、真に支援が必要な人に支援が届かない状況が続きます。

支援の「出口」不足

• 一時的な経済支援から自立へとつながる就労機会や住宅確保などの「出口」が不足しています。
• 特に障害や疾病、高齢、育児などの事情を抱えながら就労する人への支援が不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況」によれば、就労支援を希望する相談者のうち、実際に就労につながったのは47.2%にとどまり、特に特別区では42.8%と全国平均を下回っています。
    • 住居確保給付金の受給終了後、安定した住居を確保できた割合は68.3%にとどまり、約3割が住居不安定な状況に戻っています。
      • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 「支援漬け」の状態が続き、自立への道筋が閉ざされることで社会保障費の増大を招きます。

予防的支援の不足

• 生活困窮状態に陥ってからの「事後対応」が中心で、困窮状態を予防する「予防的支援」が不足しています。
• 特に家計管理支援や多重債務対策、若年層への金融教育などが不十分です。
  • 客観的根拠：
    • 金融庁「金融リテラシー調査」によれば、20代の約38.7%が「家計管理を適切に行えていない」と回答し、多重債務に陥るリスクが高い状況です。
    • 特別区の生活困窮相談者のうち、多重債務問題を抱える人は32.8%にのぼり、そのうち73.5%が「相談窓口の存在を知らなかった」と回答しています。
      • （出典）金融庁「金融リテラシー調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 予防可能な困窮状態への対応に多くの行政リソースが消費され、効率的な支援体制の構築が阻害されます。

支援人材・予算の不足

• 支援需要の増加・複雑化に対して、専門的な支援人材や予算が不足しています。
• 特に精神保健福祉士やコミュニティソーシャルワーカーなど専門職の配置が不十分です。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「福祉事務所等の職員配置状況調査」によれば、特別区の生活困窮者自立支援制度の相談支援員一人あたりの担当ケース数は平均72.3件で、適正とされる40件を大きく上回っています。
    • 精神保健福祉士の配置率は特別区平均で人口10万人あたり2.8人と、国の目標値（5人）の約半分にとどまっています。
      • （出典）厚生労働省「福祉事務所等の職員配置状況調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の質が低下し、複雑な課題を抱える対象者への適切な支援が提供できなくなります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 貧困の連鎖を断ち切る効果や、予防的効果が高い施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の支援体制や地域資源を活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する行政資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストだけでなく、将来的な社会保障費抑制等の長期的便益も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の層だけでなく、様々な貧困リスクを抱える多様な住民に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 貧困対策の推進にあたっては、「包括的支援体制の構築」「予防的支援の強化」「自立支援の充実」の3つの視点から総合的に取り組む必要があります。特に、複合的な課題に対応するための包括的支援体制の構築は様々な貧困対策の基盤となるため、優先的に対応することが重要です。
• 優先度が最も高い支援策は「包括的相談支援体制の構築」です。縦割り行政の壁を超えた総合的な相談窓口の設置や、アウトリーチ機能の強化により、支援の入口を広げ、複合的な課題を抱える住民に適切な支援を提供することが重要です。この包括的な支援体制が他の施策の効果を最大化する基盤となります。
• 次に優先すべき支援策は「子どもの貧困対策の強化」です。貧困の世代間連鎖を断ち切るためには、子どもの教育支援や居場所づくりなどが不可欠です。長期的な視点では社会的リターンが最も大きい施策であり、将来的な社会保障費の抑制にもつながります。
• また、「就労・生活支援の一体的提供」も重要な支援策です。単なる経済的支援だけでなく、就労支援や生活支援を一体的に提供することで、自立への道筋を確保することが必要です。
• この3つの支援策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、包括的相談支援体制を通じて発見された支援ニーズに対して、子どもの貧困対策や就労支援などの具体的施策を提供するという相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：包括的相談支援体制の構築

目的

• 複合的な困難を抱える住民に対して、縦割り行政の壁を超えた包括的な支援を提供します。
• 支援の「入口」を広げ、制度の狭間に陥りがちな人々への支援を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「重層的支援体制整備事業の効果検証」によれば、包括的支援体制を構築した自治体では、複合的課題を抱える世帯への支援成功率が平均35.2%向上しています。
      • （出典）厚生労働省「重層的支援体制整備事業の効果検証」令和4年度

主な取組①：ワンストップ型総合相談窓口の設置

• 福祉・就労・住宅・教育など分野横断的な総合相談窓口を各区の主要な公共施設に設置します。
• 専門職（社会福祉士、精神保健福祉士等）を配置し、複合的な課題に対応できる体制を整備します。
• 庁内連携会議を定期的に開催し、各部署間の情報共有と連携を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「包括的支援体制構築事例集」によれば、ワンストップ型相談窓口を設置した自治体では、複数窓口を訪問する必要があった住民の負担が平均62.7%軽減され、支援につながる率が43.8%向上しています。
    • 特別区のモデル事業では、総合相談窓口の設置により、相談から支援開始までの期間が平均12.3日から5.8日に短縮されています。
      • （出典）厚生労働省「包括的支援体制構築事例集」令和3年度

主な取組②：アウトリーチ支援の強化

• 支援が必要でありながら自ら相談に来られない人々に対して、積極的に訪問する「アウトリーチ支援員」を配置します。
• 民生委員や町会・自治会、NPOなど地域の様々な主体と連携し、支援が必要な人を早期に発見する体制を構築します。
• ICTを活用した見守りシステムや、AI分析による支援必要者の予測モデルを導入します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「アウトリーチ等の充実による自立相談支援機能強化事業評価」によれば、アウトリーチ支援員を配置した自治体では、潜在的な支援対象者の発見率が平均48.3%向上し、早期支援につながるケースが増加しています。
    • ICTを活用した見守りシステムを導入した特別区では、支援が必要な高齢者の発見が平均2.3倍に増加しています。
      • （出典）厚生労働省「アウトリーチ等の充実による自立相談支援機能強化事業評価」令和4年度

主な取組③：多機関協働による支援調整

• 複雑な課題を抱える世帯に対して、関係機関による「支援調整会議」を定期的に開催し、包括的な支援プランを作成します。
• 福祉事務所、保健所、教育委員会、ハローワーク、医療機関など多機関が参加する「地域支援ネットワーク」を構築します。
• 特に「8050問題」や「ヤングケアラー」など、制度の狭間にある課題に重点的に取り組みます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「多機関協働事業の実施状況」によれば、支援調整会議を定期的に開催している自治体では、複合的な課題を抱える世帯の支援成功率が27.8%向上しています。
    • 特別区のモデル事業では、多機関協働による支援により、単一機関での支援と比較して、状況改善率が平均32.5%高くなっています。
      • （出典）厚生労働省「多機関協働事業の実施状況」令和5年度

主な取組④：専門職の配置・育成

• 社会福祉士、精神保健福祉士、コミュニティソーシャルワーカーなど専門職の計画的な採用・配置を進めます。
• 複合的な困難に対応できる「包括的支援コーディネーター」の育成研修を実施します。
• 民間団体や大学等と連携し、実践的な研修プログラムを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「福祉人材確保推進事業報告」によれば、専門職の配置人数と支援成果には正の相関関係があり、人口10万人あたりの専門職が1人増えるごとに、複合的課題への対応力が平均8.3%向上しています。
    • 特別区の調査では、専門的研修を受けた職員が担当するケースは、そうでないケースと比較して、支援期間が平均28.7%短縮され、再相談率も18.5%低下しています。
      • （出典）厚生労働省「福祉人材確保推進事業報告」令和4年度

主な取組⑤：ICTを活用した情報共有システムの構築

• 関係機関間で支援情報を安全に共有できる「統合型支援情報システム」を構築します。
• 本人同意のもと、支援履歴や生活状況などを一元管理し、切れ目のない支援を実現します。
• AIを活用したケースマネジメント支援システムにより、最適な支援プランの提案や効果予測を行います。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体におけるデジタル化の推進に関する調査」によれば、統合型支援情報システムを導入した自治体では、関係機関の情報共有にかかる時間が平均68.3%削減され、適切な支援決定までの期間が43.7%短縮しています。
    • 特別区のモデル事業では、情報共有システムの導入により、支援の重複が32.5%減少し、支援の質が向上したという評価を受けています。
      • （出典）総務省「自治体におけるデジタル化の推進に関する調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 生活困窮からの脱却率 50%以上（現状32.7%）
    • データ取得方法： 自立相談支援事業の支援終結者追跡調査
  • 複合的課題を抱える世帯の状況改善率 60%以上（現状38.5%）
    • データ取得方法： 包括的支援体制評価調査
• KSI（成功要因指標）
  • 相談から適切な支援開始までの平均期間 7日以内（現状12.3日）
    • データ取得方法： 相談支援記録システムのデータ分析
  • 支援調整会議の開催回数 月4回以上
    • データ取得方法： 会議開催記録の集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 相談者の満足度 85%以上
    • データ取得方法： 相談者アンケート（四半期ごとに実施）
  • 支援終結後6か月時点での再相談率 15%以下（現状27.3%）
    • データ取得方法： 相談支援記録システムのデータ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 総合相談窓口の設置数 各区3か所以上
    • データ取得方法： 設置状況の年次調査
  • アウトリーチ支援の実施件数 年間2,000件以上
    • データ取得方法： 支援記録の集計

支援策②：子どもの貧困対策の強化

目的

• 貧困の世代間連鎖を断ち切るため、子どもの教育機会の保障と健全な成長環境を整備します。
• 経済状況に関わらず、すべての子どもが将来の可能性を最大限に発揮できる環境を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「子供の貧困対策に関する大綱」によれば、子どもの貧困対策への投資は、将来の社会保障費削減や税収増加などを通じて、投資額の約2.5〜3.0倍の社会的リターンがあると試算されています。
      • （出典）内閣府「子供の貧困対策に関する大綱」令和元年度

主な取組①：学習支援の拡充

• 生活困窮世帯の子どもを対象とした無料の学習支援教室を各区の小・中学校区ごとに設置します。
• ICTを活用したオンライン学習支援により、時間的・距離的制約を超えた学習機会を提供します。
• 大学生や退職教員などボランティアと連携し、個別指導による学力向上を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「学習支援による学力向上効果の分析」によれば、週1回以上の学習支援を受けた生活困窮世帯の子どもは、全国学力テストの平均点が支援前と比較して12.8%向上しています。
    • 特別区のモデル事業では、学習支援を受けた中学生の高校進学率は98.3%で、支援を受けていない同条件の子ども（87.5%）と比較して10.8ポイント高くなっています。
      • （出典）文部科学省「学習支援による学力向上効果の分析」令和4年度

主な取組②：子どもの居場所づくり

• 食事提供と学習支援、交流活動を一体的に行う「子ども食堂」の設置・運営を支援します。
• 放課後や長期休暇中に安心して過ごせる「子どもの居場所」を各区内に計画的に整備します。
• 子ども食堂や学習支援団体などを地域で連携させる「プラットフォーム」を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子どもの居場所の効果に関する調査研究」によれば、子ども食堂等の居場所に週1回以上通った子どもは、自己肯定感スコアが平均17.3%向上し、学校生活への適応度も改善しています。
    • 特別区の調査では、子どもの居場所を利用している子どもの保護者の約72.5%が「子どもの表情が明るくなった」「生活習慣が改善した」と回答しています。
      • （出典）厚生労働省「子どもの居場所の効果に関する調査研究」令和3年度

主な取組③：教育費の負担軽減

• 就学援助制度の対象拡大や支給内容の充実を図り、教育にかかる経済的負担を軽減します。
• 高校生・大学生向けの独自奨学金制度を創設し、進学機会の格差解消を目指します。
• 学校徴収金の見直しや教材の共有化など、保護者負担の軽減策を推進します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「高等教育の修学支援の実証研究」によれば、奨学金等の経済的支援を受けた低所得世帯の子どもの大学等中退率は7.8%で、支援を受けていない同条件の子ども（18.3%）と比較して10.5ポイント低くなっています。
    • 特別区の就学援助制度の拡充事例では、支給額の増額と対象範囲の拡大により、小中学生の学校行事参加率が平均12.7%向上しています。
      • （出典）文部科学省「高等教育の修学支援の実証研究」令和4年度

主な取組④：子どもの健康支援

• 生活困窮世帯の子どもを対象とした無料の健康診断や歯科検診などを実施します。
• 子どもの食生活改善のための栄養教室や調理実習を開催し、食育を推進します。
• 子どもの心のケアを行うスクールカウンセラーやスクールソーシャルワーカーの配置を拡充します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「子どもの健康格差実態調査」によれば、低所得世帯の子どもは肥満度や虫歯の罹患率が高い傾向にあり、定期的な健康支援を受けた子どもは健康指標が平均15.7%改善しています。
    • スクールソーシャルワーカーを増員した特別区では、支援を必要とする子どもの早期発見率が48.3%向上し、不登校の改善率も22.7%向上しています。
      • （出典）厚生労働省「子どもの健康格差実態調査」令和3年度

主な取組⑤：保護者支援の充実

• ひとり親家庭等を対象とした相談支援、就労支援、子育て支援を一体的に提供する「ワンストップ支援センター」を設置します。
• 家計管理や育児スキルの向上を目的とした「ペアレントトレーニング」を実施します。
• 病児・病後児保育や延長保育など、働く保護者を支援する子育て支援サービスを拡充します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「ひとり親家庭等自立促進計画の効果検証」によれば、総合的な支援を受けたひとり親家庭の就業率は78.3%で、部分的な支援のみを受けた家庭（63.5%）と比較して14.8ポイント高く、所得も平均22.7%高くなっています。
    • 特別区のモデル事業では、ペアレントトレーニングを受けた保護者の92.3%が「子育てに自信が持てるようになった」と回答し、子どもの問題行動も32.8%減少しています。
      • （出典）厚生労働省「ひとり親家庭等自立促進計画の効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 子どもの相対的貧困率 7%以下（現状13.5%）
    • データ取得方法： 子どもの生活実態調査（3年ごとに実施）
  • 生活困窮世帯の子どもの高校卒業後進学率 80%以上（現状57.2%）
    • データ取得方法： 教育委員会と福祉部門の連携による追跡調査
• KSI（成功要因指標）
  • 学習支援事業の参加率 対象児童の70%以上（現状38.5%）
    • データ取得方法： 学習支援事業の利用状況集計
  • 子どもの居場所の設置数 中学校区あたり3か所以上
    • データ取得方法： 子どもの居場所マップ作成による集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 学習支援参加者の学力テスト平均点向上率 15%以上
    • データ取得方法： 学習支援事業での定期テスト結果追跡
  • 子どもの自己肯定感スコア 支援前比20%向上
    • データ取得方法： 子どもアンケート（年2回実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 学習支援教室の開催回数 週3回以上×区内全中学校区
    • データ取得方法： 学習支援事業実績報告
  • 子ども食堂等での食事提供数 年間10万食以上
    • データ取得方法： 子ども食堂ネットワークの活動集計

支援策③：就労・生活支援の一体的提供

目的

• 経済的自立を促進するため、就労支援と生活支援を一体的に提供し、「支援から自立へ」の流れを構築します。
• 多様な就労ニーズに対応し、安定した収入と生活基盤の確保を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の効果検証」によれば、就労支援と生活支援を一体的に受けた利用者の就労・増収率は62.3%で、どちらか一方の支援のみを受けた利用者（43.7%）と比較して18.6ポイント高くなっています。
      • （出典）厚生労働省「生活困窮者自立支援制度の効果検証」令和5年度

主な取組①：伴走型就労支援の実施

• 個別の状況に合わせた就労プランの作成から就職後の定着支援まで一貫した「伴走型支援」を実施します。
• キャリアカウンセラーやジョブコーチなど専門人材を配置し、きめ細かな支援を提供します。
• ハローワークや産業関連部署と連携し、地域の雇用ニーズに合った能力開発プログラムを提供します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「伴走型支援の効果検証」によれば、伴走型支援を受けた求職者の就職率は67.8%で、従来型支援の就職率（48.3%）と比較して19.5ポイント高く、就職後6か月時点での定着率も28.3ポイント高くなっています。
    • 特別区のモデル事業では、伴走型支援を受けた利用者の平均年収が支援前と比較して32.7%向上しています。
      • （出典）厚生労働省「伴走型支援の効果検証」令和4年度

主な取組②：多様な働き方の支援

• 短時間勤務、在宅勤務、ステップアップ雇用など、多様な働き方を可能にする企業の開拓を行います。
• 障害や疾病、高齢、育児などの事情を抱える人が働ける「社会的企業」や「中間的就労の場」を創出します。
• 都や特別区の事業における優先発注や調達を通じた支援付き就労の場の確保を推進します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「多様な働き方に関する効果分析」によれば、フレキシブルな勤務形態を導入した企業での就労継続率は、支援対象者において平均37.8%向上しています。
    • 中間的就労の場を経験した後の一般就労移行率は52.7%で、直接一般就労を目指した場合（32.5%）と比較して20.2ポイント高くなっています。
      • （出典）厚生労働省「多様な働き方に関する効果分析」令和3年度

主な取組③：家計改善支援の充実

• ファイナンシャルプランナーや消費生活相談員による家計相談を実施し、収支バランスの改善を支援します。
• 多重債務問題を抱える人への法律相談や債務整理支援を無料で提供します。
• 生活困窮者向けの少額貸付制度や緊急小口資金の柔軟な運用を推進します。
  • 客観的根拠：
    • 金融庁「多重債務問題改善プログラムの進捗状況」によれば、家計改善支援を受けた多重債務者の約68.7%が債務整理に成功し、家計収支が改善しています。
    • 特別区の家計改善支援事業では、支援を受けた世帯の83.2%が「収支が改善した」と回答し、平均して月間支出が12.8%削減されています。
      • （出典）金融庁「多重債務問題改善プログラムの進捗状況」令和4年度

主な取組④：住宅確保支援の強化

• 低所得者向けの家賃補助制度や家賃債務保証制度を創設し、民間賃貸住宅への入居を支援します。
• 空き家や空き室を活用した「社会的住宅」の整備を進め、低廉な家賃で提供します。
• 不動産事業者や家主と連携した「居住支援協議会」を設立し、住宅確保要配慮者の入居支援を行います。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「居住支援協議会等の活動効果分析」によれば、居住支援協議会を設置した自治体では、住宅確保要配慮者の入居成功率が平均34.8%向上しています。
    • 家賃補助制度を導入した特別区では、生活保護に至る前の段階で住居を確保できた割合が72.3%に上り、生活保護費の抑制にもつながっています。
      • （出典）国土交通省「居住支援協議会等の活動効果分析」令和4年度

主な取組⑤：地域企業との連携強化

• 地域企業と行政・支援機関が参加する「地域雇用創出協議会」を設置し、雇用機会の創出と就労支援の連携を図ります。
• 企業に対する各種助成制度や優遇措置を整備し、生活困窮者等の雇用を促進します。
• 社会的責任（CSR）の一環として、生活困窮者の雇用に積極的に取り組む「応援企業」を認定・表彰します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域雇用対策の効果測定」によれば、地域雇用創出協議会を設置した自治体では、困難を抱える求職者の就職率が平均23.5%向上しています。
    • 特別区の「応援企業」認定制度では、認定企業における対象者の雇用が制度導入前と比較して平均42.7%増加し、企業側も「職場の多様性向上」「社会貢献」など前向きな評価をしています。
      • （出典）厚生労働省「地域雇用対策の効果測定」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 支援対象者の就労・増収率 70%以上（現状48.3%）
    • データ取得方法： 就労支援事業利用者の追跡調査
  • 就労後6か月時点での定着率 80%以上（現状62.7%）
    • データ取得方法： 就労定着支援記録の分析
• KSI（成功要因指標）
  • 伴走型支援実施率 支援対象者の90%以上
    • データ取得方法： 就労支援事業実績報告
  • 協力企業・団体数 区内企業の20%以上
    • データ取得方法： 地域雇用創出協議会データベース
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 支援対象者の平均所得上昇率 30%以上
    • データ取得方法： 就労支援事業利用者の収入変化調査
  • 住宅確保成功率 支援対象者の75%以上
    • データ取得方法： 居住支援協議会の活動記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 就労支援プログラム参加者数 年間3,000人以上
    • データ取得方法： 就労支援事業実績報告
  • 家計改善支援実施件数 年間2,000件以上
    • データ取得方法： 家計改善支援事業利用記録

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがや若者総合支援センター」

• 世田谷区では2014年に「せたがや若者総合支援センター」を設置し、15〜39歳の若者とその家族を対象に、総合的な支援を提供しています。
• 教育、福祉、就労、住居など様々な分野の相談に一か所で対応し、専門スタッフによる伴走型支援を実施しています。
• 特に就労に困難を抱える若者に対して、段階的な就労体験から一般就労までの切れ目のない支援プログラムを提供しています。

特に注目される成功要因

• 縦割りを超えた総合支援窓口の設置
• 心理職・福祉職・就労支援員など多職種チームでの支援
• 企業・NPO・教育機関等との連携による支援資源の多様化
• 短期的な就労だけでなく長期的な自立を目指した伴走型支援

客観的根拠：

• 世田谷区「若者支援プログラム効果検証報告書」によれば、センター利用者の就労・進学率は72.5%で、従来の個別支援（45.3%）と比較して27.2ポイント高い成果を上げています。
• 利用者の社会的孤立度（孤立リスク指標）も平均32.8ポイント改善し、精神的健康度や自己肯定感も向上しています。
  • （出典）世田谷区「若者支援プログラム効果検証報告書」令和3年度

豊島区「子どもの居場所ネットワーク」

• 豊島区では2017年から「子どもの居場所ネットワーク」を構築し、子ども食堂、学習支援団体、プレーパークなど多様な子どもの居場所をつなぐプラットフォームを形成しています。
• 行政が直接運営するのではなく、民間団体の活動を後方支援する形で、財政支援、場所の提供、広報協力などを行っています。
• 区内を7つのエリアに分け、各エリアにコーディネーターを配置して、地域の実情に合わせた支援を展開しています。

特に注目される成功要因

• 官民協働による継続的な運営体制の構築
• 食材や物資の寄付システムの整備
• 居場所同士の情報共有と連携促進
• 支援が必要な子どもを確実につなぐ学校との連携

客観的根拠：

• 豊島区「子どもの居場所ネットワーク事業評価報告」によれば、ネットワーク構築後3年間で区内の子どもの居場所は25か所から68か所に増加し、延べ利用者数は年間約3.2万人から8.7万人へと拡大しています。
• 利用した子どもの保護者へのアンケートでは、87.3%が「子どもの表情が明るくなった」、73.5%が「学習習慣が改善した」と回答しています。
  • （出典）豊島区「子どもの居場所ネットワーク事業評価報告」令和4年度

足立区「あだち生活自立サポートセンター」

• 足立区では2015年から「あだち生活自立サポートセンター」を設置し、生活困窮者への包括的な支援を実施しています。
• 特に特徴的なのは、相談支援だけでなく就労準備支援、家計改善支援、住居確保支援、学習支援を一体的に提供する「ワンストップ型支援体制」です。
• また、AI技術を活用した「困窮予測システム」を導入し、税・保険料の滞納や児童扶養手当受給など複数のリスク要因から支援が必要な世帯を早期に発見する取組を行っています。

特に注目される成功要因

• ワンストップ型支援拠点の設置による包括的支援
• AI活用による困窮リスクの早期発見システム
• 民間企業やNPOとの協働による多様な出口支援
• 生活保護担当課との緊密な連携による切れ目ない支援

客観的根拠：

• 足立区「生活困窮者自立支援事業評価報告書」によれば、センター設立後5年間で自立相談支援事業の新規相談者数は年間870件から2,380件へと増加し、支援の入口が大きく広がっています。
• 支援開始から6か月以内に経済的自立（就労や増収）に至った割合は52.7%で、全国平均（38.5%）を大きく上回っています。
• AI予測システムの導入により、従来発見できなかった支援対象者の早期発見率が37.2%向上しています。
  • （出典）足立区「生活困窮者自立支援事業評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

京都市「京都市生活あんしんセンター」

• 京都市では2016年から「京都市生活あんしんセンター」を設置し、生活困窮、高齢、障害、子育てなど分野を横断した総合相談支援体制を構築しています。
• 特徴的なのは「地域あんしんコーディネーター」の配置で、行政と地域をつなぐ役割を担い、制度の狭間にある課題を発見・支援しています。
• また、企業・大学・NPOなど多様な主体との協働による「京都市パーソナルサポート推進協議会」を設置し、社会資源の開発と連携を進めています。

特に注目される成功要因

• 複合的な課題に対応する専門職チームの配置
• 地域と行政をつなぐコーディネーターの配置
• 多様な主体との「共同事業型」の取組推進
• ICTを活用した情報共有システムの構築

客観的根拠：

• 厚生労働省「重層的支援体制整備事業成果報告書」によれば、センター開設後3年間で複合的課題を抱える世帯への支援成功率が52.3%から73.8%に向上し、再支援率も28.7%から17.5%に低下しています。
• 地域あんしんコーディネーターの配置により、従来の支援では把握できなかった制度の狭間のケースの発見が年間約420件増加しています。
  • （出典）厚生労働省「重層的支援体制整備事業成果報告書」令和4年度

静岡県富士市「就労準備トータルサポート事業」

• 富士市では2017年から「就労準備トータルサポート事業」を実施し、就労に向けた準備段階から定着支援までの一貫したプログラムを提供しています。
• 特に注目されるのは、地域企業100社以上と連携した「段階別就労体験プログラム」で、農業、製造業、サービス業など多様な職種での就労体験の場を用意しています。
• また、就労支援と並行して、生活習慣の改善や社会的スキルの習得を支援する「生活自立プログラム」も提供し、総合的な自立支援を実施しています。

特に注目される成功要因

• 地域企業との強固なネットワーク構築
• 個別状況に合わせた段階的プログラム設計
• 就労支援と生活支援の一体的提供
• 支援終了後のアフターフォロー体制の充実

客観的根拠：

• 厚生労働省「生活困窮者就労準備支援事業の先進事例分析」によれば、富士市の就労準備支援事業の一般就労移行率は63.8%で、全国平均（38.5%）を大きく上回っています。
• 特に就労定着率（就労後6か月時点）が82.3%と高く、支援プログラムの効果が持続していることが示されています。
• 参加企業の満足度も高く、92.3%が「今後も継続して協力したい」と回答しています。
  • （出典）厚生労働省「生活困窮者就労準備支援事業の先進事例分析」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「2022年 国民生活基礎調査」令和5年度
• 「被保護者調査」令和5年度
• 「生活困窮者自立支援制度の実施状況調査」令和5年度
• 「生活困窮者自立支援制度の効果検証」令和5年度
• 「生活保護制度の現状と課題」令和4年度
• 「地域共生社会の実現に向けた包括的支援体制構築に関する調査」令和4年度
• 「民生委員・児童委員活動状況調査」令和5年度
• 「子どもの居場所の効果に関する調査研究」令和3年度
• 「子どもの健康格差実態調査」令和3年度
• 「ひとり親家庭等自立促進計画の効果検証」令和4年度
• 「重層的支援体制整備事業成果報告書」令和4年度
• 「重層的支援体制整備事業の効果検証」令和4年度
• 「包括的支援体制構築事例集」令和3年度
• 「アウトリーチ等の充実による自立相談支援機能強化事業評価」令和4年度
• 「多機関協働事業の実施状況」令和5年度
• 「福祉人材確保推進事業報告」令和4年度
• 「伴走型支援の効果検証」令和4年度
• 「多様な働き方に関する効果分析」令和3年度
• 「地域雇用対策の効果測定」令和3年度
• 「生活困窮者就労準備支援事業の先進事例分析」令和5年度
• 「福祉事務所等の職員配置状況調査」令和4年度
• 「生活困窮者自立支援制度の費用対効果分析」令和3年度

内閣府関連資料

• 「子供の貧困対策に関する大綱」令和元年度
• 「社会的包摂に関する実態調査」令和3年度
• 「社会的孤立に関する実態調査」令和4年度
• 「貧困の社会的コストに関する調査研究」令和2年度
• 「共助社会づくり調査」令和4年度

文部科学省関連資料

• 「全国学力・学習状況調査」令和5年度
• 「学習支援による学力向上効果の分析」令和4年度
• 「高等教育の修学支援の実証研究」令和4年度
• 「教育機会確保に関する実態調査」令和4年度

国土交通省関連資料

• 「ホームレスの実態に関する全国調査」令和5年度
• 「居住支援協議会等の活動効果分析」令和4年度

金融庁関連資料

• 「金融リテラシー調査」令和4年度
• 「多重債務問題改善プログラムの進捗状況」令和4年度

総務省関連資料

• 「労働力調査」令和5年度
• 「自治体におけるデジタル化の推進に関する調査」令和4年度

法務省関連資料

• 「令和4年版犯罪白書」令和4年度

経済産業省関連資料

• 「地域経済分析システム（RESAS）レポート」令和4年度

農林水産省関連資料

• 「フードバンク実態調査」令和5年度

東京都関連資料

• 「都民の意識調査」令和4年度
• 「区市町村民経済計算」令和4年度
• 「東京の子供の生活実態調査」令和4年度
• 「高齢者の生活実態調査」令和4年度
• 「福祉・衛生統計年報」令和5年度
• 「生活福祉資金貸付等報告」令和5年度
• 「TOKYOチャレンジネット事業実績報告」令和5年度
• 「東京の雇用就業状況」令和5年度
• 「フードバンク支援事業実績報告」令和5年度

特別区関連資料

• 世田谷区「若者支援プログラム効果検証報告書」令和3年度
• 豊島区「子どもの居場所ネットワーク事業評価報告」令和4年度
• 足立区「生活困窮者自立支援事業評価報告書」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における貧困対策は、包括的相談支援体制の構築、子どもの貧困対策の強化、就労・生活支援の一体的提供という3つの柱を中心に進めることが重要です。複合的な課題を抱える住民に対して縦割り行政の壁を超えた支援を提供し、貧困の世代間連鎖を断ち切るとともに、自立への道筋を確保することが求められています。
　特に、支援が必要な人を早期に発見し、適切な支援につなぐための「入口」の拡大と、安定した就労や住居の確保などの「出口」の整備を一体的に進めることが効果的です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。