12 生活安全

警察・消防・学校・地域団体等との連携

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 消費者生活支援に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（消費者生活支援を取り巻く環境）

  • 自治体が警察・消防・学校・地域団体等との連携を通じて消費者生活支援を行う意義は、①複雑化・巧妙化する消費者被害への包括的対応と、②社会的孤立が進む中での脆弱な消費者の保護にあります。
  • 現代の消費者問題は、単なる商品・サービスの契約トラブルにとどまりません。特殊詐詐に代表される犯罪行為、高齢者や障がい者などの社会的弱者を標的とする福祉的問題、若年層のデジタルリテラシーに関わる教育的問題など、複数の行政分野にまたがる複合的な様相を呈しています。
  • このような状況下で、従来の縦割り行政による事後的な対応には限界が生じています。住民一人ひとりが直面する多様なリスクに対し、関係機関がそれぞれの専門性とリソースを持ち寄り、地域全体で情報を共有し、予防から早期発見、解決、再発防止までを一体的に担う、プロアクティブ（能動的）かつネットワーク型の支援体制の構築が急務となっています。

意義

住民にとっての意義

  • ワンストップでの相談と解決
    • 複数の行政分野にまたがる複雑な問題（例：「詐欺被害に遭ったが、認知症の親の介護も必要」）に直面した際、住民はどの窓口に相談すればよいか分からず、たらい回しにされるリスクがあります。連携体制が確立されることで、いずれかの機関を入口として、関係機関が連携して包括的な解決策を提示できるようになり、住民の負担が大幅に軽減されます。
  • 被害の未然防止と早期発見
    • 警察が把握した最新の詐欺手口や、消防職員が防火診断で気づいた異変、民生委員やケアマネジャーが見守り活動で得た情報などが、消費生活センターに集約・共有されることで、被害が発生する前、あるいは深刻化する前に介入することが可能になります。これにより、住民は壊滅的な経済的・精神的損害を回避できます。
  • 脆弱な消費者の保護強化

地域社会にとっての意義

  • 地域全体の防犯・防災能力の向上
    • 消費者被害、特に特殊詐詐は、地域の安全を脅かす重大な犯罪です。関係機関が連携して注意喚起や情報共有を行うことで、地域住民全体の防犯意識が高まり、犯罪者が活動しにくい社会環境を構築できます。これは、詐欺被害の防止だけでなく、地域全体の安全・安心感の向上に直結します。
  • コミュニティの再活性化
    • 見守りネットワークの活動を通じて、行政、警察、消防、学校、社会福祉協議会、NPO、民間事業者、自治会など、これまで接点の少なかった多様な主体間の対話と協働が生まれます。この連携は、希薄化した地域のつながりを再構築し、消費者問題にとどまらない様々な地域課題を共同で解決していくための基盤となります。
  • 信頼に基づく持続可能な社会の構築
    • 地域全体で住民を守るという姿勢は、行政や地域社会への信頼を醸成します。住民が「困ったときには誰かが助けてくれる」という安心感を持つことは、持続可能で活力ある地域社会を維持するための不可欠な要素です。

行政にとっての意義

  • 行政の効率化と高度化
    • 縦割りの弊害を打破し、各機関が持つ情報や専門知識（例：警察の捜査情報、福祉部局の要配慮者情報、消費生活センターの相談ノウハウ）を最大限に活用することで、より効果的で効率的な政策展開が可能になります。重複する業務の削減や、リソースの最適配分にもつながります。
  • プロアクティブ（予防・早期発見型）行政への転換
    • 被害が発生してから対応するリアクティブ（事後対応型）の行政は、コストが高く、住民の救済にも限界があります。連携による情報共有は、被害の兆候を早期に察知し、予防的な措置を講じる「プロアクティブ行政」への転換を可能にし、長期的には行政コストの削減にも寄与します。
  • 複合的課題への対応能力強化
    • デジタル化の進展やグローバル化により、消費者問題は今後さらに複雑化することが予想されます。多様な専門性を持つ機関が連携するプラットフォームを構築しておくことは、未知の新たな課題にも迅速かつ柔軟に対応できる、レジリエントな行政体制を築く上で極めて重要です。

（参考）歴史・経過

  • 1960年代：消費者保護の黎明期
    • 高度経済成長の影で、カネミ油症事件やサリドマイド薬害事件など、生命や健康を脅かす重大な消費者被害が社会問題化しました。これを受け、国が消費者の保護を責務とすることを初めて明記した「消費者保護基本法」が1968年（昭和43年）に制定され、日本の消費者行政の礎が築かれました。
  • 1970年代：相談体制の全国整備
  • 2000年代：権利の尊重と自立支援への転換
    • 消費者と事業者の間の情報・交渉力格差を是正するため、不当な契約を取り消せるルールなどを定めた「消費者契約法」が2001年（平成13年）に施行されました。さらに2004年（平成16年）には消費者保護基本法が「消費者基本法」へと改正され、単なる「保護」から、消費者の「権利の尊重」と「自立の支援」へと政策の基本理念が大きく転換しました。
  • 2009年：消費者庁の創設
    • 省庁間にまたがる消費者問題に一元的・横断的に対応するための司令塔として、2009年（平成21年）に「消費者庁」が発足しました。これにより、縦割り行政の弊害を克服し、強力な権限を持って消費者政策を推進する体制が整いました。
      • （出典）(https://soudanshiken.jp/text-history-3time) 3
  • 2010年代以降：地域における連携（見守り）の本格化

消費者生活支援に関する現状データ

  • 消費生活相談の全体動向
    • 全国の消費生活センター等に寄せられる相談件数は、近年、年間約90万件前後で高止まりしています。令和6年（2024年）の相談件数も約90.0万件でした。
    • 東京都（都及び区市町村）における令和5年度（2023年度）の相談件数は12万9,681件であり、依然として多くの都民が消費者トラブルに直面している状況です。
    • 消費者被害・トラブルによる金銭的被害も深刻化しており、令和6年（2024年）の推計被害額は約9.0兆円に上り、前年から増加しました。これは、「金融・保険」関連の高額被害や、「食料品」「保健サービス」等の被害件数が増加したことが影響しています。
    • 相談内容の内訳を見ると、迷惑メールや不審な電話を含む「商品一般」が最も多く、次いで賃貸住宅の退去時に高額な違約金や修理代を請求される「不動産貸借」に関する相談が多くなっています。
  • 高齢者の被害状況と脆弱性
  • 特殊詐欺とSNS関連詐欺の深刻化
    • 客観的根拠：
      • 「令和7年版 警察白書」では、SNSを悪用した犯罪が特集され、その深刻さが指摘されています。特に、SNSを通じて被害者と信頼関係を築き、嘘の投資話で金銭をだまし取る「SNS型投資・ロマンス詐欺」の被害が急増しており、令和6年（2024年）の認知件数は1万237件、被害額は約1272億円に達し、前年から著しく増加しました。
      • また、SNS上で実行犯を募集し、詐欺や強盗を繰り返す「匿名・流動型犯罪グループ（通称：トクリュウ）」が新たな治安上の脅威として浮上しています。
      • 東京都においても、令和5年度の相談のうち「インターネット通販」関連が約3万6千件（全体の27.8％）を占め、中でも「SNS」をきっかけとする相談が前年度比で増加（7,061件→7,660件）しており、デジタル空間が新たな被害の温床となっていることが明らかです。
      • 若年層（29歳以下）の相談では、脱毛エステなどの「美容医療」や、「内職・副業」に関するトラブルが依然として多く、安易な儲け話や誇大広告による被害が後を絶ちません。また、若者が「闇バイト」を通じて犯罪の加担者となるリスクも社会問題化しています。

課題

住民の課題

  • デジタルデバイドと新たなリスクへの対応困難
    • 高齢者は、パソコンやスマートフォンの操作に不慣れなため、偽の警告画面やフィッシング詐欺などのデジタル手口を識別できず被害に遭いやすい一方、若者はSNSの広告やインフルエンサーの影響を過度に信頼し、衝動的に契約してしまう傾向があります。世代を問わず、急速に変化するデジタル社会のリスクに個人の知識だけでは対応しきれない状況が生まれています。
  • 社会的孤立による相談先の欠如
    • 単身高齢者世帯の増加に伴い、日常的に相談できる家族や近隣住民がいない人が増えています。被害に遭っても「恥ずかしい」「家族に迷惑をかけたくない」といった心理が働き、誰にも相談できずに被害を抱え込んでしまうケースが少なくありません。特に、犯人が親切を装って近づく手口では、被害者が孤立感から犯人を信頼してしまい、被害が長期化・深刻化しがちです。

地域社会の課題

  • 地域コミュニティの希薄化と見守り機能の低下
    • 都市部を中心に、隣近所の付き合いが希薄になり、かつて地域社会が自然に持っていた「お互い様」の見守り機能が著しく低下しています。これにより、悪質な訪問販売業者や詐欺グループが地域に入り込んでも、住民が異変に気づきにくく、脆弱な個人が標的にされやすい環境が生まれています。
  • 多様な主体間の連携不足と情報の分断
    • 地域のケアマネジャー、民生委員、金融機関職員、宅配事業者、警察官など、様々な立場の人が住民の異変（「最近、羽振りが良すぎる」「不審な業者が頻繁に出入りしている」など）に気づく機会はあります。しかし、それらの断片的な情報を集約し、共有するための明確な仕組みやルールが存在しないため、貴重な情報がそれぞれの組織内に留まり、有効活用されていません。
      • 客観的根拠： 見守りネットワークを運営する自治体への調査では、「福祉担当課との連携が難しい」「見守り関係者が本来の業務で多忙」といった連携上の課題が挙げられており、情報共有の壁が存在することを示しています。
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察： 被害を未然に防ぐ、あるいは初期段階で食い止めるための決定的なチャンスが、情報の分断によって失われ続けます。

行政の課題

  • 縦割り行政による非効率な対応
    • 一人の消費者が抱える問題は、消費生活相談（消費生活センター）、犯罪被害（警察）、福祉的支援の必要性（福祉事務所）、納税の問題（税務課）など、複数の行政分野にまたがることが少なくありません。しかし、各部署が自身の所管業務の範囲内でしか対応しない「縦割り行政」の結果、問題の全体像が把握されず、根本的な解決に至らないケースが多発しています。
      • 客観的根拠： 2009年に消費者庁が創設された目的の一つが、まさにこの縦割り行政の弊害克服でした。地方レベルでも、広域連携を進める上での市町村間の役割分担の不明確さなどが課題として指摘されており、連携の難しさを示しています。
      • この課題が放置された場合の悪影響の推察： 行政サービスが断片的になり、住民の信頼を損なうとともに、問題が解決されないまま再発し、結果的に非効率な行政運営が続くことになります。
  • 専門人材の不足と処遇の問題
    • 消費生活相談は、法律、金融、情報通信など広範な専門知識と、被害者に寄り添う高度なカウンセリング能力が求められる専門職です。しかし、全国的に相談員の確保が困難な状況にあります。特に、非常勤職員が多く、給与水準が低い、雇用の安定性に欠けるといった処遇の問題が、なり手不足の大きな原因となっています。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果： 施策が効果を発揮するまでの時間と、その効果が他の分野や多くの住民に広がる度合い。緊急性の高い課題に迅速に対応できるかを評価します。
    • 実現可能性： 関連法規、予算、組織体制などの観点から、施策を実際に導入・運用することが可能か。既存の制度やリソースを活用できるかを評価します。
    • 費用対効果： 投じる予算や人員に対して、得られる被害防止効果や住民の安心感向上の度合い。予防的な施策による将来的なコスト削減効果も含めて評価します。
    • 公平性・持続可能性： 特定の層だけでなく、全ての住民が公平に裨益するか。また、一過性で終わらず、長期的に安定して継続できる仕組みであるかを評価します。
    • 客観的根拠の有無： 施策の必要性や有効性が、統計データや先行する成功事例によって裏付けられているか。エビデンスに基づいた政策決定を重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • 提案する支援策は、現代の消費者被害の特性を踏まえ、以下の3層構造で構築します。これらは相互に連携し、相乗効果を生むことを意図しています。
    • 優先度：高【支援策①：地域一体型「デジタル・セーフティネット」の構築】
      • 位置づけ：最も緊急性の高い特殊詐欺やデジタル犯罪に対応するための**「情報連携基盤」**です。警察・消防などが持つリアルタイムの脅威情報を活用し、被害を水際で防ぐ即効性の高い施策として最優先で取り組みます。
    • 優先度：高【支援策②：「多機関連携ワンストップ見守り協議会」の機能強化】
      • 位置づけ：支援策①で得られた情報を処理し、具体的な支援活動を実行するための**「実働エンジン」**です。協議会の体制を強化し、官民連携を促進することで、持続可能な支援活動の核を形成します。
    • 優先度：中【支援策③：消費者教育のDXとパーソナライズ化】
      • 位置づけ：将来の被害者を生まない、また加害者にもさせないための**「長期的予防策」**です。特に若年層を対象に、デジタル時代に即した教育を提供し、社会全体のレジリエンス（回復力・抵抗力）を高めます。

各支援策の詳細

支援策①：地域一体型「デジタル・セーフティネット」の構築

目的
  • 警察が把握する最新の詐欺情報や、消防が現場で察知する異変の兆候を、消費生活センターや福祉部局とリアルタイムで共有する仕組みを構築します。
  • これにより、脅威情報を基にしたプロアクティブ（能動的）なアウトリーチ（訪問支援）を可能にし、被害を未然に、あるいは早期に防止することを目指します。
主な取組①：警察・金融機関からの詐欺情報を活用した「プロアクティブ・アウトリーチ」の実施
  • 警視庁管轄警察署と特別区との間で、情報共有に関する協定を締結します。これにより、警察が捜査の過程で押収した名簿（カモリスト）や、多額の現金引き出しが確認された口座情報などを、個人情報保護条例等に配慮しつつ、区の消費者安全確保地域協議会事務局へ提供するセキュアなルートを確立します。
  • 協議会事務局は、提供された情報を基に、福祉部局が保有する要配慮者情報と（厳格なプライバシー保護ルールの下で）照合し、特にリスクが高いと判断される住民を特定します。
  • 特定された住民に対し、消費生活相談員と地域包括支援センター職員などがペアで訪問し、「最近、区内でこのような手口の詐欺が流行っていますのでご注意ください」といった形で、威圧感を与えない予防的な情報提供と相談窓口の案内を行います。
    • 客観的根拠： 警察は既に三菱UFJ信託銀行やりそなグループなど多数の金融機関と情報連携協定を結び、不正利用口座情報の共有を進めています。この官民連携の枠組みを、地域の見守りネットワークという官官・官民連携のプラットフォームに接続することは、極めて合理的かつ効果的な発展形です。
主な取組②：消防・救急隊員を「見守りセンサー」として活用する研修プログラムの導入
  • 東京消防庁と連携し、管内の消防署に所属する消防・救急隊員を対象とした研修プログラムを開発・実施します。
  • 研修では、住宅用火災警報器の設置・点検のための戸別訪問や救急出動の際に、消費者被害の兆候（例：不自然なリフォーム跡、大量に積まれた健康食品の箱、高齢者宅に見慣れない若者の出入りなど）に気づくための着眼点を学びます。
  • 隊員が気づいた緊急性の低い懸念事項については、守秘義務を遵守しつつ、専用の報告システム（例：スマートフォンアプリ）を通じて、地域協議会事務局へ匿名で情報提供できる仕組みを構築します。
    • 客観的根拠： 消防は、見守りネットワークの構成員として想定されていますが、その潜在能力は十分に活用されていません。消防・救急隊員は公務員として住民からの信頼が厚く、また業務上、住民の私的空間である家の中に入る機会が多いという点で、他の機関にはないユニークな「センサー」としての役割を担うことができます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
  • KSI（成功要因指標）
    • 具体例：警察・消防からの情報提供を基に実施したプロアクティブ・アウトリーチ件数
    • データ取得方法： 地域協議会事務局の活動記録、訪問台帳
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 具体例：アウトリーチ対象となった住民の、その後の特殊詐欺被害発生率
    • データ取得方法： アウトリーチ対象者リストと警視庁の被害者情報を突合（個人情報保護に最大限配慮した形での分析）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 具体例：警察からの情報提供件数、消防・救急隊員向け研修の受講者数
    • データ取得方法： 協議会事務局の受領記録、東京消防庁の研修実施報告

支援策②：「多機関連携ワンストップ見守り協議会」の機能強化

目的
主な取組①：協議会への専門職（消費者問題担当）の常駐配置
  • 各特別区の地域協議会事務局（多くは福祉関連部局に設置）に、消費生活センターから経験豊富な消費生活相談員を「連携コーディネーター」として常駐派遣します。
  • 連携コーディネーターは、警察、消防、福祉、医療、金融機関など、多様な機関から寄せられる情報を一元的に集約し、専門的な見地からリスクを判断（トリアージ）します。
  • 必要に応じて関係者によるケース会議を招集し、契約取消しのための助言（消費生活センター）、成年後見制度の利用支援（福祉事務所）、捜査依頼（警察）など、各機関の役割を明確にした上で、具体的な支援プランを策定・実行します。
主な取組②：官民連携による「見守り事業者」認定制度の創設
  • 区が主催し、警察署や消費生活センターが協力する形で、地域の民間事業者（金融機関、コンビニ、宅配業者、不動産業者、新聞販売店など）を対象とした「消費者安全見守り研修」を実施します。
  • 研修を修了し、日常業務の中で高齢者等の異変に気づいた際に協議会事務局へ情報提供を行うことを約束した事業者を「見守り協力事業者」として認定し、店頭などに掲示できるステッカーを交付します。
  • 認定事業者向けの定期的な情報提供や、被害の未然防止に貢献した事業者への表彰制度を設け、参加のインセンティブを高めます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 具体例：複数の機関が関与する複雑困難事案の解決率（消費生活相談ベース）
    • データ取得方法： 消費生活相談システムのPIO-NETにおける事案処理結果データ
  • KSI（成功要因指標）
    • 具体例：地域協議会が主宰したケース会議の開催回数
    • データ取得方法： 協議会事務局の議事録及び活動報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 具体例：連携機関から情報提供があってから、初回のアクション（訪問、電話等）までの平均所要時間
    • データ取得方法： 協議会事務局のケース記録システムのタイムスタンプ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 具体例：「見守り協力事業者」の認定数、認定事業者からの情報提供件数
    • データ取得方法： 認定事業者台帳、協議会事務局の受電・受付記録

支援策③：消費者教育のDXとパーソナライズ化

目的
  • 成年年齢の引き下げに伴い、社会経験の乏しい若者が悪質商法のターゲットにされるリスクが高まっています。デジタルネイティブ世代に対し、従来の集合研修型ではない、魅力的でアクセスしやすい教育コンテンツを提供します。
  • 被害者にならないための知識だけでなく、安易な誘いから犯罪の「加害者」にならないための教育も強化し、将来にわたる消費者市民社会の担い手を育成します。
主な取組①：警視庁・消費者庁連携による「闇バイト」防止デジタル教材の開発・導入
  • 警視庁、消費者庁、東京都教育委員会が連携し、中学生・高校生向けのオンライン学習教材を共同開発します。
  • 教材は、SNSでの「高収入バイト」の募集が、実際には特殊詐欺の受け子や出し子といった犯罪行為につながるプロセスを、ドラマ仕立ての動画やインタラクティブなシミュレーションでリアルに描き出します。
  • 法的責任や逮捕された場合の社会的影響なども具体的に示し、軽い気持ちで犯罪に加担することの危険性を伝えます。完成した教材は、都内の全公立中学校・高等学校の情報モラル教育や特別活動の時間に導入します。
    • 客観的根拠： 警察庁は「匿名・流動型犯罪グループ（トクリュウ）」がSNSで若者を実行犯として募集している実態に強い危機感を示しています。警視庁も「犯行に加担しない対策」として啓発動画を作成しており、これを学校教育の現場に体系的に導入することは、被害者防止と加害者防止の両面から極めて重要です。
主な取組②：AIチャットボットを活用した「24時間・匿名」消費者トラブル相談シミュレーターの提供
  • 特別区の公式ウェブサイトやLINE公式アカウントに、AIを活用したチャットボットを導入します。
  • このチャットボットは、過去の膨大な消費生活相談データを学習しており、利用者が「ワンクリック請求の画面が出た」「定期購入を解約したい」といった相談内容を自由入力すると、想定されるトラブルの種類、取るべき対処法（例：事業者に連絡しない、クーリング・オフの通知を出す等）、正式な相談窓口などを即座に回答します。
  • 24時間365日、匿名で利用できるため、電話相談に抵抗がある若者や、夜間にトラブルに遭った人でも、気軽に初期対応を確認できます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 具体例：区内における20歳未満の契約・マルチ商法等に関する消費生活相談件数の前年比15%削減
    • データ取得方法： 消費生活センターの年齢階層別相談統計
  • KSI（成功要因指標）
    • 具体例：「闇バイト」防止デジタル教材を導入した区内中学校・高等学校の割合
    • データ取得方法： 区教育委員会からの実施報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 具体例：教材受講後の生徒の「闇バイトの危険性に関する理解度」テストの平均点
    • データ取得方法： 各学校で実施する事前・事後アンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 具体例：デジタル教材の年間総アクセス数、AIチャットボットの年間利用（セッション）数
    • データ取得方法： 学習管理システム（LMS）のアクセスログ、チャットボットサービスの管理画面データ

先進事例

東京都特別区の先進事例

  • 八王子市「消費者教育副読本のデジタルブック化」
    • 八王子市は、市内の小・中学校で使用する消費者教育の副読本をデジタルブック化し、学校現場での活用を推進しています。これにより、児童・生徒がタブレット端末などを通じて、より手軽に、かつ主体的に消費者問題について学べる環境を整備しています。デジタルネイティブ世代の学習スタイルに合わせた教育手法の転換例として注目されます。
  • 西東京市「多様な情報発信と国民生活センター等との連携」
    • 西東京市は、市のウェブサイト上で、架空請求対策や高齢者・障がい者向けの見守り情報など、多様な消費者向け情報を積極的に発信しています。特に、独立行政法人国民生活センターが配信する「見守り新鮮情報」など、国の機関が発信する最新の注意喚起情報へのリンクを分かりやすく掲載しており、住民への情報提供ハブとしての役割を的確に果たしています。
  • 横浜市「民間事業者との包括連携協定」
    • （特別区外の事例だが、首都圏におけるモデルとして極めて参考になる）横浜市は、高齢者の消費者被害防止のため、NTTドコモ、KDDI、ソフトバンクといった大手通信キャリアや、神奈川県生活協同組合連合会、日本郵便株式会社南関東支社など、地域のインフラを支える多様な民間事業者と包括的な連携協定を締結しています。個別の協力要請にとどまらない、組織的かつ広範な公民連携の先進モデルです。

全国自治体の先進事例

  • 滋賀県野洲市「警察情報を活用した見守りリストの作成」
    • 野洲市の消費者安全確保地域協議会は、消費者庁や警察から提供された個人情報（詐欺被害に遭った可能性のある人のリスト等）を基に、具体的な「見守り対象者リスト」を作成しています。このリストを協議会の構成員（民生委員、地域包括支援センター等）で共有し、対象者をピンポイントで見守ることで、極めて効果的・効率的な被害の未然防止・拡大防止活動を実現しています。情報連携を具体的なアクションに結びつけている点で、全国のモデルとなる取組です。
  • 北海道鷹栖町「重層的支援体制整備事業との一体運営」
    • 鷹栖町は、消費者安全確保地域協議会を独立した組織として新たに立ち上げるのではなく、国が推進する「重層的支援体制整備事業」の枠組みと一体的に運営しています。これにより、既存の福祉ネットワークや会議体を最大限に活用し、消費者安全の確保を、地域の包括的な支援体制の中に自然な形で組み込むことに成功しています。持続可能で効率的なネットワーク運営の好事例です。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　巧妙化する消費者詐欺と高齢化・孤立化の進行は、行政に従来の縦割り・事後対応からの転換を迫っています。本報告書では、警察・消防・学校・地域団体が連携する「見守りネットワーク」を核とした、予防的・包括的な支援体制を提案しました。情報連携基盤の構築、実働部隊の機能強化、未来への投資としての教育DXを通じて、すべての住民が安心して暮らせる社会の実現を目指します。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました