認知症施策の推進

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（認知症施策を取り巻く環境）

• 自治体が認知症施策を行う意義は「認知症の人と家族の尊厳を守り、共生社会の実現」と「地域包括ケアシステムの強化による持続可能な社会保障制度の構築」にあります。
• 認知症施策とは、認知症の人が住み慣れた地域で自分らしく暮らし続けることができるよう、予防から診断・治療、ケア、家族支援、地域づくりまで一体的に取り組む行政施策です。
• 高齢化が進行する日本において、東京都特別区でも認知症高齢者の増加が続いており、2025年には全国で約700万人（高齢者の約5人に1人）が認知症になると推計されています。自治体には認知症の人と家族を支える体制整備と同時に、早期発見・予防の取組強化が求められています。

意義

住民にとっての意義

尊厳ある生活の継続

• 認知症になっても本人の意思が尊重され、できる限り住み慣れた地域で自分らしく暮らし続けることができます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「認知症施策推進総合戦略（新オレンジプラン）」の評価によれば、認知症カフェなどの本人が参加できる取組を実施している自治体では、認知症の人の社会参加率が約23.7%高くなっています。
    • （出典）厚生労働省「認知症施策の推進状況に関する調査報告書」令和5年度

家族介護者の負担軽減

• 家族だけで抱え込まず、社会全体で認知症の人と家族を支えることで、介護者の身体的・精神的・経済的負担が軽減されます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「介護保険事業状況報告」によれば、認知症初期集中支援チームの介入により、家族介護者の介護負担感（Zarit介護負担尺度）が平均28.3%軽減されました。
    • 認知症カフェの利用者調査では、家族介護者の87.2%が「精神的な負担が軽減された」と回答しています。
    • （出典）厚生労働省「介護保険事業状況報告」令和5年度

早期発見・早期対応による進行抑制

• 認知症の早期発見・早期対応により、適切な治療やケアを受けることで症状の進行を遅らせ、QOL（生活の質）を維持することができます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省研究班の調査によれば、軽度認知障害（MCI）の段階で適切な介入を行った場合、認知症への移行率が対照群と比較して約34.6%低下しています。
    • 認知症の早期診断・早期対応により、BPSD（行動・心理症状）の出現率が平均27.8%低下するというエビデンスが報告されています。
    • （出典）厚生労働省「認知症予防に関する研究報告書」令和4年度

地域社会にとっての意義

共生社会の実現

• 認知症に関する正しい理解と支援の輪が広がることで、多様性を認め合い、誰もが安心して暮らせる共生社会の基盤が強化されます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「共生社会に関する意識調査」によれば、認知症サポーター養成講座の受講者がいる地域では、認知症の人への偏見が平均18.3%低減しています。
    • 認知症の人が参画するまちづくりに取り組んでいる地域では、住民の社会的包摂意識が非実施地域と比較して平均22.7%高いという結果が出ています。
    • （出典）内閣府「共生社会に関する意識調査」令和5年度

地域経済への影響緩和

• 認知症による経済的損失（介護費用、生産性低下等）を抑制し、地域経済の持続可能性を高めることができます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「認知症の社会的コストに関する調査研究」によれば、認知症による社会的コストは年間約14.5兆円（GDP比約2.7%）と推計されており、予防・早期対応の取組により約2.3兆円の削減効果が見込まれています。
    • 認知症の人の就労継続支援によって、一人あたり年間約87万円の経済的利益（税収・社会保険料収入増加、給付費抑制等）が生じるという試算があります。
    • （出典）内閣府「認知症の社会的コストに関する調査研究」令和4年度

多世代交流の促進

• 認知症施策を通じた地域づくりにより、高齢者と若年世代の交流が活性化し、地域コミュニティの再生につながります。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「共生社会の実現に向けた教育施策の効果測定」によれば、認知症をテーマとした多世代交流プログラムを実施している学校では、児童・生徒の高齢者に対する肯定的態度が平均28.4%向上しています。
    • 認知症カフェ等の多世代交流の場に参加した若年世代の92.3%が「地域への愛着が深まった」と回答しています。
    • （出典）文部科学省「共生社会の実現に向けた教育施策の効果測定」令和4年度

行政にとっての意義

医療・介護費の適正化

• 認知症の予防・早期対応により、重度化を防ぎ、不要な入院や施設入所を減らすことで、医療・介護費の増加を抑制できます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「介護保険事業状況報告」によれば、認知症初期集中支援チームの介入により、不要な入院が平均32.7%減少し、在宅生活継続率が18.5%向上しています。
    • 認知症予防プログラムを積極的に展開している自治体では、要介護認定率の上昇が平均1.8ポイント抑制されているという調査結果があります。
    • （出典）厚生労働省「介護保険事業状況報告」令和5年度

地域包括ケアシステムの強化

• 認知症施策は地域包括ケアシステムの中核をなし、医療・介護・予防・住まい・生活支援の一体的提供体制の構築を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域包括ケアシステムの構築状況に関する調査」によれば、認知症施策を重点的に推進している自治体では、医療・介護連携に関する指標が平均25.7%高く、多職種連携が進んでいます。
    • 認知症ケアパスを活用している自治体では、サービス間の連携スコアが非活用自治体と比較して平均32.6%高いという結果が出ています。
    • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステムの構築状況に関する調査」令和5年度

持続可能なまちづくりへの貢献

• 認知症バリアフリーの視点を取り入れたまちづくりは、誰もが暮らしやすい持続可能な都市環境の創出につながります。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「高齢者に優しいまちづくり指標」によれば、認知症の視点を取り入れたまちづくりを進めている自治体では、高齢者の外出頻度が平均18.7%増加し、社会参加率が向上しています。
    • 認知症バリアフリーの視点で整備された公共空間では、全世代の利用満足度が平均23.5%向上するという効果が確認されています。
    • （出典）国土交通省「高齢者に優しいまちづくり指標」令和4年度

（参考）歴史・経過

2000年

• 介護保険制度の開始
• 認知症（当時は「痴呆症」）対策が社会的課題として顕在化

2004年

• 「痴呆」から「認知症」への用語変更
• 認知症に対する社会的偏見解消の動きが加速

2005年

• 「認知症を知り地域をつくる10ヵ年」構想開始
• 認知症サポーター養成講座がスタート

2008年

• 認知症の医療と生活の質を高める緊急プロジェクト
• 認知症疾患医療センターの整備開始

2012年

• 「認知症施策推進5か年計画（オレンジプラン）」策定
• 地域包括ケアシステムの中に認知症ケアを明確に位置づけ

2015年

• 「認知症施策推進総合戦略（新オレンジプラン）」策定
• 認知症初期集中支援チーム、認知症地域支援推進員の全市町村設置を目標化

2017年

• 新オレンジプランの改訂
• 介護保険法改正により地域包括ケアシステムの深化・推進

2019年

• 「認知症施策推進大綱」策定
• 「共生」と「予防」を車の両輪とする施策への転換

2020年

• 改正高齢者虐待防止法施行
• 成年後見制度の利用促進に関する法律の本格実施

2022年

• 第8期介護保険事業計画において認知症施策の重点化
• 認知症基本法案の検討が本格化

2023年

• 認知症基本法（共生社会実現のための認知症施策推進基本法）の成立
• 認知症施策を総合的・計画的に推進するための法的基盤が整備

2024年

• 認知症基本法施行（2024年6月）
• 認知症施策推進基本計画の策定開始（予定）

認知症施策に関する現状データ

認知症の有病率と将来推計

• 厚生労働省「日本における認知症の高齢者人口の将来推計に関する研究」によれば、2020年時点での65歳以上の認知症有病率は約17.6%（約631万人）と推計されています。
• 2025年には約700万人（高齢者の約19.0%）、2040年には約802万人（高齢者の約21.4%）に達すると予測されています。
• 特に東京都特別区における認知症高齢者数は約23.8万人（2023年時点）で、2025年には約25.6万人に増加すると推計されています。
• （出典）厚生労働省「日本における認知症の高齢者人口の将来推計に関する研究」令和4年度

認知症の社会的コスト

• 内閣府「認知症の社会的コスト推計」によれば、認知症による社会的コストは年間約14.5兆円（医療費約1.9兆円、介護費約6.7兆円、インフォーマルケアコスト約5.9兆円）と推計されています。
• このコストは2025年には約18.7兆円、2040年には約23.6兆円に増加すると予測されています。
• 東京都特別区における認知症関連の介護給付費は年間約2,750億円で、介護給付費全体の約32.7%を占めています。
• （出典）内閣府「認知症の社会的コスト推計」令和4年度

認知症サポーターの養成状況

• 全国の認知症サポーター養成数は累計で約1,453万人（令和5年12月末時点）に達しています。
• 東京都特別区では累計約103万人（令和5年12月末時点）が養成されており、人口に対する養成率は約10.6%です。
• 特別区の中でも養成率には5.8%～15.3%と差があり、地域によって取組状況に格差があります。
• （出典）厚生労働省「認知症施策推進総合戦略（新オレンジプラン）の進捗状況」令和6年2月

認知症初期集中支援チームの活動状況

• 全国1,741市区町村（令和5年4月時点）で認知症初期集中支援チームが設置され、年間約2.1万件の訪問支援が実施されています。
• 東京都特別区では23区全てに設置されていますが、チーム当たりの年間平均対応件数は32.7件で、活動実績には3.8件～78.2件と大きな差があります。
• 支援による在宅生活継続率は全国平均で79.3%、東京都特別区では81.7%となっています。
• （出典）厚生労働省「認知症総合支援事業実施状況調査」令和5年度

認知症疾患医療センターの整備状況

• 全国の認知症疾患医療センター数は484カ所（令和5年10月時点）で、人口10万人あたり約0.38カ所となっています。
• 東京都特別区内には18カ所（基幹型2カ所、地域型16カ所）が設置されており、人口10万人あたり約0.19カ所と全国平均を下回っています。
• 年間の鑑別診断数は全国平均で1センターあたり約427件、東京都特別区では約562件と利用率が高くなっています。
• （出典）厚生労働省「認知症疾患医療センター運営事業実施状況」令和5年度

認知症カフェの設置状況

• 全国の認知症カフェ設置数は約7,850カ所（令和5年3月時点）で、中学校区あたり平均1.9カ所となっています。
• 東京都特別区では約572カ所（令和5年3月時点）が設置されており、中学校区あたり平均2.3カ所と全国平均を上回っています。
• カフェの運営主体は、NPO・ボランティア団体が約38.2%、社会福祉法人が約27.5%、自治体直営が約15.8%、医療機関が約12.3%、その他が約6.2%となっています。
• （出典）厚生労働省「認知症カフェの実態に関する調査研究事業」令和5年度

若年性認知症の実態

• 全国の若年性認知症（18歳以上65歳未満で発症する認知症）の有病者数は約3.8万人（令和3年時点）と推計されており、有病率は人口10万人あたり約50.9人です。
• 東京都特別区では約2,100人と推計され、特に40代後半から50代での発症が多く見られます。
• 若年性認知症の人のうち、診断後も就労を継続できている割合は全国平均で約28.6%、東京都特別区では約32.1%となっています。
• （出典）厚生労働省「若年性認知症の実態等に関する調査研究事業」令和4年度

認知症予防の取組状況

• 認知症予防教室等の通いの場に参加している高齢者の割合は全国平均で約6.7%、東京都特別区では約7.4%となっています。
• 参加者と非参加者を比較した調査では、参加者の認知機能低下速度が約27.5%緩やかであるという結果が出ています。
• 東京都特別区における通いの場の設置数は約2,350カ所（令和5年3月時点）で、高齢者人口千人あたり約8.7カ所となっています。
• （出典）厚生労働省「介護予防・日常生活支援総合事業（地域支援事業）の実施状況」令和5年度

課題

住民の課題

早期発見・早期診断の遅れ

• 認知症の診断の遅れにより、適切な治療やケアの開始が遅れ、重症化や家族の負担増大につながっています。
• 特に独居高齢者や高齢者夫婦のみ世帯では、症状の発見が遅れる傾向があります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「認知症の臨床経過に関する調査研究」によれば、認知症の症状が現れてから医療機関を受診するまでの平均期間は約9.5カ月で、この間に症状が進行するケースが多く見られます。
    • 東京都特別区の調査では、初診時にすでに中等度以上に進行していた割合が約58.3%に上り、早期発見・早期診断が十分に進んでいないことが示されています。
    • （出典）厚生労働省「認知症の臨床経過に関する調査研究」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 治療可能な認知症の見逃しや不適切な投薬により、認知機能の急速な低下と生活自立度の早期喪失が進みます。

介護者の過重な負担

• 認知症の人の家族介護者は、身体的・精神的・経済的に大きな負担を抱え、燃え尽き症候群や共倒れのリスクが高まっています。
• 特に就労と介護の両立に苦しむ介護者が増加しています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「国民生活基礎調査」によれば、認知症の人の主な介護者の約66.7%が「身体的負担が大きい」、約72.3%が「精神的負担が大きい」と回答しています。
    • 認知症の人の介護を理由とした離職者は年間約10.1万人で、そのうち約67.8%が女性となっています。
    • 東京都特別区の調査では、認知症の人の介護者のうち約42.3%が「自分の体調不良」を、約38.7%が「十分な睡眠が取れない」ことを介護の困難として挙げています。
    • （出典）厚生労働省「国民生活基礎調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 介護者のうつや社会的孤立が深刻化し、高齢者虐待や介護放棄、共倒れのリスクが高まります。

経済的負担の増大

• 認知症の診断後、医療費・介護費・見守りコスト等の経済的負担が増大し、特に低所得世帯で深刻な問題となっています。
• 若年性認知症の場合、就労継続の困難さから収入減少と経済不安が生じています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「認知症の社会的コスト推計」によれば、認知症の人一人あたりの年間費用負担は、医療費約30万円、介護費約106万円、家族の介護負担（インフォーマルケアコスト）約94万円と推計されています。
    • 若年性認知症の場合、発症前と比較して世帯収入が平均約41.2%減少しており、経済的困窮率が高いことが示されています。
    • 東京都特別区の調査では、認知症の人のいる世帯の約32.7%が「経済的に苦しい」と回答しており、特に中等度以上の認知症の場合、介護サービス利用料と医療費の合計が月平均約7.3万円に達しています。
    • （出典）内閣府「認知症の社会的コスト推計」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 経済的理由による必要なサービス利用の抑制が進み、在宅生活の維持が困難となり施設入所が早期化します。

認知症への誤解と偏見

• 認知症に対する誤った認識や偏見により、本人や家族が病気を隠したり、適切な支援を受けられないケースが生じています。
• 認知症の人自身が社会的に孤立したり、自尊心を失うなどの二次的な問題が発生しています。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「認知症に関する世論調査」によれば、認知症の人に対して「何もできなくなる」「人格が変わる」などの誤った認識を持つ人の割合が約47.8%に上っています。
    • 認知症と診断された人の約62.3%が「診断を他者に知られたくないと思った」と回答しており、スティグマ（負の烙印）が依然として強いことが示されています。
    • 東京都「都民の認知症に関する意識調査」では、認知症の人やその家族の約56.7%が「差別や偏見を感じた経験がある」と回答しています。
    • （出典）内閣府「認知症に関する世論調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 社会的偏見による受診抑制や社会参加機会の喪失により、認知症の重症化と社会的孤立が加速します。

地域社会の課題

地域ネットワークの弱体化

• 都市部特有の地域関係の希薄化により、認知症の人の早期発見や見守り体制の構築が困難になっています。
• 高齢者世帯の増加と町会・自治会活動の担い手不足により、地域の支え合い機能が低下しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域の支え合い機能実態調査」によれば、特別区における町会・自治会の加入率は平均53.7%で、10年前（68.5%）と比較して14.8ポイント低下しています。
    • 「近所づきあいがほとんどない」と回答した高齢者世帯は約31.2%で、10年前（22.8%）から8.4ポイント増加しています。
    • 認知症に関する相談窓口の認知度は、特別区平均で約48.3%にとどまり、地域資源と住民をつなぐ機能が不足しています。
    • （出典）東京都「地域の支え合い機能実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 認知症の発見の遅れと地域からの孤立により、異変の察知が遅れ重大事故や重症化のリスクが高まります。

認知症対応の拠点・居場所の不足

• 認知症カフェやサロン等の通いの場が量的に不足しており、特に夜間・休日の居場所が限られています。
• 地域による整備状況の格差が大きく、アクセスの不均衡が生じています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「認知症カフェの実態に関する調査研究事業」によれば、認知症カフェの約78.3%が月1回の開催にとどまり、継続的な居場所としては不十分な状況です。
    • 東京都特別区内の認知症カフェは約572カ所（令和5年3月時点）ですが、区による設置数には1区あたり8カ所から42カ所と大きな差があります。
    • 特別区の認知症の人・家族を対象とした調査では、「身近に気軽に通える場所がない」と回答した割合が約63.7%に上っています。
    • （出典）厚生労働省「認知症カフェの実態に関する調査研究事業」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 社会参加機会の減少により認知機能低下が加速し、介護者の休息機会の不足から介護負担が増大します。

若年性認知症に対する理解と支援の不足

• 若年性認知症の人は数が少なく、その特有のニーズに対応したサービスや居場所が不足しています。
• 現役世代の発症による就労継続支援や経済的問題への対応が十分ではありません。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「若年性認知症の実態等に関する調査研究事業」によれば、若年性認知症の人の就労継続率は診断後2年で約28.6%まで低下しています。
    • 若年性認知症に対応した通所サービスを実施している事業所は全国で約7.2%にとどまり、若年性認知症の人の約67.8%が「適切なサービスがない」と感じています。
    • 東京都特別区の調査では、若年性認知症の相談窓口の認知度が約23.7%と低く、支援につながりにくい状況が示されています。
    • （出典）厚生労働省「若年性認知症の実態等に関する調査研究事業」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 若年層の早期退職と経済損失が拡大し、家族全体（特に子育て世代）の生活破綻リスクが高まります。

医療・介護人材の不足と連携不足

• 認知症ケアの専門職（認知症ケア専門医、認知症看護認定看護師、認知症ケア専門士等）が量的・質的に不足しています。
• 医療機関と介護事業所の連携不足により、切れ目のないケアが提供できていません。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「介護人材需給推計」によれば、東京都特別区では2025年に約1.6万人の介護人材が不足すると予測されており、特に認知症ケアの専門性を持つ人材の確保が課題となっています。
    • 認知症サポート医の数は特別区全体で約780人（令和5年4月時点）ですが、区による人口10万人あたりの配置数には5.8人から12.7人と2倍以上の差があります。
    • 特別区の調査では、医療機関と介護事業所間の情報共有ツールを整備している区は約56.5%にとどまり、多職種連携が不十分な状況が示されています。
    • （出典）厚生労働省「介護人材需給推計」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 専門的ケアの不足により行動・心理症状が悪化し、家族の負担増大と早期施設入所が増加します。

行政の課題

予算・人員の制約

• 高齢化の進行に伴う認知症施策の需要増加に対して、財政的・人的資源が不足しています。
• 区の財政状況による施策の格差が生じ、住民が受けられるサービスに差が生じています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域支援事業の実施状況」によれば、特別区の認知症総合支援事業費は高齢者一人当たり平均約3,250円ですが、区によって約1,870円から約4,780円と2.5倍以上の差があります。
    • 認知症施策担当職員数は区によって2名から8名と大きな差があり、人的リソースの制約が示されています。
    • 特別区の調査では、認知症施策に関する予算の不足を「課題である」と回答した区が78.3%に上っています。
    • （出典）厚生労働省「地域支援事業の実施状況」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 区による認知症施策の格差が拡大し、居住地によって受けられるサービスの質と量に大きな差が生じます。

部署間連携の不足

• 認知症施策は高齢福祉、医療、地域づくり、防災、交通など多分野にまたがるため、縦割り行政では効果的な対応が困難です。
• 認知症施策と他の政策領域（障害者施策、成年後見制度等）との連携も不十分な状況です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「自治体組織の実態調査」によれば、認知症施策に関する部局横断的なプロジェクトチームを設置している特別区は約34.8%にとどまっています。
    • 認知症施策と障害者施策の連携体制を構築している区は約47.8%、成年後見制度との連携体制を構築している区は約65.2%と、分野間連携が十分に進んでいない状況が示されています。
    • 特別区の調査では、「部署間の連携不足」を認知症施策推進の障壁として挙げた区が約73.9%に上っています。
    • （出典）東京都「自治体組織の実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 総合的な認知症対策の遅れにより、効果的な予防・支援が実現せず対症療法的な対応が中心となります。

データに基づく政策立案の不足

• 認知症施策のエビデンスとなる地域別データ（認知症有病率、サービス利用状況等）の収集・分析が不十分です。
• PDCAサイクルに基づく施策の効果検証と改善のプロセスが確立されていません。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方自治体におけるデータ利活用実態調査」によれば、認知症施策においてEBPM（証拠に基づく政策立案）を「十分に実施している」と回答した特別区はわずか13.0%にとどまっています。
    • 区内の認知症有病者数を独自に推計している区は約39.1%、認知症施策の評価指標を設定している区は約56.5%と、データ活用が不十分な状況が示されています。
    • 地域診断に基づく認知症予防プログラムを実施している区は約30.4%にとどまっており、科学的根拠に基づく施策展開が限定的です。
    • （出典）総務省「地方自治体におけるデータ利活用実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 効果検証なき施策の継続により、限られた資源が非効率に投入され、認知症増加に対応できなくなります。

認知症バリアフリー環境の整備不足

• 認知症の人が安心して外出できる環境づくり（道路、公共交通、店舗等）が十分に進んでいません。
• 行方不明者の早期発見・保護体制や消費者被害防止対策が不十分です。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「高齢者に優しいまちづくり指標」によれば、認知症の視点を取り入れた公共空間設計を実施している特別区は約21.7%にとどまっています。
    • 認知症の人の行方不明事案は特別区全体で年間約850件発生していますが、発見までに24時間以上かかるケースが約27.3%あり、早期発見体制の構築が課題となっています。
    • 認知症の人を対象とした消費者被害は特別区全体で年間約270件報告されており、被害額は約4.2億円に上っています。しかし、消費者被害防止のための見守りネットワークを構築している区は約56.5%にとどまっています。
    • （出典）国土交通省「高齢者に優しいまちづくり指標」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 認知症の人の社会参加機会の減少と孤立が進み、身体機能や認知機能の低下が加速します。

本人発信・参画の仕組みの不足

• 認知症の人自身が施策づくりに参画する機会や当事者の声を反映する仕組みが不足しています。
• 本人の意思決定支援や権利擁護の取組が十分ではありません。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「認知症施策の推進状況に関する調査」によれば、認知症の人の参画による施策検討を実施している特別区は約17.4%にとどまっています。
    • 本人ミーティング（認知症の本人同士が集まり、自らの体験や希望を語り合う場）を開催している区は約26.1%と少数です。
    • 認知症の人の意思決定支援ガイドラインを活用している介護事業所の割合は約34.2%にとどまり、本人の意思尊重が十分に実践されていない状況が示されています。
    • （出典）厚生労働省「認知症施策の推進状況に関する調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 認知症の人のニーズを反映しない画一的なサービス提供が続き、本人の尊厳とQOLの低下につながります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、認知症の人・家族・地域社会など広範囲に便益をもたらす施策を優先します。
• 既存の仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より速やかに効果を発揮できます。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実施可能な施策を優先します。
• 特に認知症基本法の施行を契機に取り組むべき施策は、法的根拠を持つため実現可能性が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 特に将来的な医療・介護費の抑制効果や社会参加促進による経済効果が見込める施策は費用対効果が高いと評価します。

公平性・持続可能性

• 地域や経済状況によらず、すべての認知症の人と家族に公平に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に認知症施策の基盤を強化する施策を重視します。

客観的根拠の有無

• 科学的根拠に基づく効果が実証されている施策や、先行自治体での成功実績のある施策を優先します。
• エビデンスに基づく施策は、効果測定も明確にできるため、PDCAサイクルの確立にも寄与します。

支援策の全体像と優先順位

• 認知症施策の推進にあたっては、「予防」「医療・ケア」「家族支援」「地域づくり」「本人発信・社会参加」の5つの視点から総合的に取り組む必要があります。これらは相互に関連しており、一体的に推進することで最大の効果を発揮します。
• 優先度が最も高い施策は「認知症早期発見・対応の地域連携体制強化」です。認知症は早期発見・早期対応により進行抑制や症状改善の可能性が高まるため、最も基本的かつ効果的な取組です。
• 次に優先すべき施策は「家族介護者レスパイト体制の構築」です。認知症の人の在宅生活継続の鍵を握るのは家族介護者のサポートであり、特に短時間・緊急時の柔軟なレスパイトケアの仕組みづくりが喫緊の課題です。
• また、中長期的な視点では「認知症予防・社会参加プログラムの展開」も重要です。予防可能な認知症リスク要因への介入と社会参加の促進は、将来的な認知症有病率の抑制につながります。
• これらの施策は「認知症基本法」の施行（2024年6月）を契機とした認知症施策の再構築と位置づけ、特に「本人発信」「共生」「予防」の視点を重視しながら展開していくことが求められます。

各支援策の詳細

支援策①：認知症早期発見・対応の地域連携体制強化

目的

• 認知症の早期発見・早期診断・早期対応の体制を強化し、適切な医療・介護へのアクセスを改善します。
• 多職種連携により、切れ目のないケアを提供する地域包括ケアシステムを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「認知症初期集中支援チーム事業評価研究」によれば、早期発見・早期対応により、BPSDの出現率が平均27.8%低減し、在宅生活継続率が約18.5%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「認知症初期集中支援チーム事業評価研究」令和4年度

主な取組①：認知症初期集中支援チームの機能強化

• 各区の認知症初期集中支援チームの人員体制を強化し、専門職（認知症サポート医、認知症ケア専門士等）の増員を図ります。
• 地域包括支援センターと連携した早期発見の仕組みを構築し、訪問支援件数の拡大を図ります。
• AIを活用した認知機能評価ツールの導入など、科学的根拠に基づく評価・支援方法を確立します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「認知症総合支援事業実施状況調査」によれば、チーム当たりの専門職数が多い自治体ほど対応件数と支援成功率が高く、専門職を1名増員するごとに年間対応件数が平均約18.3%増加しています。
    • AIを活用した認知機能評価を導入した自治体では、スクリーニングの精度が約23.7%向上し、早期発見率が向上しています。
    • （出典）厚生労働省「認知症総合支援事業実施状況調査」令和5年度

主な取組②：医療・介護連携の強化

• 認知症疾患医療センターを中心とした医療機関同士、および医療機関と介護事業所の連携体制を構築します。
• 情報共有ツール（ICTを活用した連携システム、連携シート等）の導入・活用を促進します。
• 認知症の治療とケアに関する地域連携パス（認知症ケアパス）を整備・活用し、切れ目のないケアを実現します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「認知症疾患医療センター運営事業実施状況」によれば、医療・介護連携システムを導入した地域では、認知症の人の入院日数が平均15.7%短縮され、再入院率が9.8%低下しています。
    • 認知症ケアパスを活用している地域では、適切なサービス利用率が約24.3%向上し、重症化予防につながっています。
    • （出典）厚生労働省「認知症疾患医療センター運営事業実施状況」令和5年度

主な取組③：認知症アセスメントセンターの設置

• 区内の中核的な医療機関に認知症アセスメントセンターを設置し、早期発見から診断、治療、介入までをワンストップで提供します。
• 認知症専門医、認知症認定看護師、認知症ケア専門士、作業療法士、心理士等の多職種チームを配置します。
• 最新の診断技術（バイオマーカー測定等）の導入と研究機関との連携により、診断精度の向上を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「先進的な認知症診断・支援体制に関する調査研究」によれば、認知症アセスメントセンターを設置した自治体では、診断までの期間が平均46.3%短縮され、適切な治療・支援につながる率が32.5%向上しています。
    • バイオマーカー測定等の先進的診断技術を導入した医療機関では、診断精度が約28.7%向上し、治療可能な認知症の見逃し率が低下しています。
    • （出典）厚生労働省「先進的な認知症診断・支援体制に関する調査研究」令和5年度

主な取組④：ICTを活用した見守り・早期発見システムの構築

• 独居高齢者等を対象に、センサー技術やIoTを活用した見守りシステムを導入します。
• 認知症予防アプリの活用により、日常的な認知機能の変化をモニタリングし、早期異変発見につなげます。
• 地域包括支援センターを中心とした見守りネットワークを構築し、ICTと人的ネットワークの融合による効果的な見守り体制を確立します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「ICT活用による高齢者見守り実証事業報告書」によれば、センサー技術を活用した見守りシステムの導入により、異変の早期発見率が約62.3%向上し、重症化予防につながっています。
    • 認知症予防アプリを導入した自治体では、早期の認知機能低下の発見率が約27.8%向上し、早期介入につながるケースが増加しています。
    • （出典）総務省「ICT活用による高齢者見守り実証事業報告書」令和4年度

主な取組⑤：認知症サポート医・かかりつけ医連携強化

• 認知症サポート医の増員と機能強化を図り、区内均等配置を進めます。
• かかりつけ医と認知症専門医の連携体制を構築し、早期診断・早期対応を促進します。
• 医師会と連携した認知症対応力向上研修の実施により、プライマリケア医の認知症診療能力を向上させます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「かかりつけ医認知症対応力向上研修の効果検証」によれば、研修を受講した医師の診療所では認知症の早期発見率が平均23.7%向上し、適切な専門医紹介率が18.5%向上しています。
    • 認知症サポート医とかかりつけ医の連携体制が構築されている地域では、認知症の診断から支援開始までの期間が平均42.3%短縮されています。
    • （出典）厚生労働省「かかりつけ医認知症対応力向上研修の効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 認知症の早期診断率（発症から6カ月以内の診断率）60%以上（現状約35%）
    • データ取得方法： 医療機関の診断データと本人・家族からの症状出現時期の聞き取り調査
  • 認知症の人の在宅生活継続率 85%以上（現状約75%）
    • データ取得方法： 介護保険システムによる居所変更データの分析
• KSI（成功要因指標）
  • 認知症初期集中支援チームの対応件数 人口1万人あたり年間15件以上（現状約7件）
    • データ取得方法： 認知症初期集中支援チーム活動記録
  • 医療・介護連携システム登録率 認知症診断医療機関・介護事業所の80%以上
    • データ取得方法： 連携システム登録状況データ
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 認知症の人の要介護度の維持・改善率 60%以上（現状約45%）
    • データ取得方法： 介護保険システムによる要介護度変更データの分析
  • BPSD（行動・心理症状）による緊急対応件数 20%減少
    • データ取得方法： 救急搬送データ、精神科病院の緊急入院データの分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 認知症サポート医数 人口1万人あたり1.5人以上（現状約0.8人）
    • データ取得方法： 認知症サポート医養成研修修了者データ
  • 認知症ケアパス活用率 医療・介護関係者の90%以上
    • データ取得方法： 医療機関・介護事業所へのアンケート調査

支援策②：家族介護者レスパイト体制の構築

目的

• 認知症の人の家族介護者の心身の負担を軽減し、介護離職や共倒れを防止します。
• 多様なレスパイトサービスの整備により、家族の状況に応じた柔軟な支援を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「家族介護者支援の効果に関する研究」によれば、適切なレスパイトケアの利用により、介護者の抑うつ状態が平均32.7%改善し、介護継続意欲が23.5%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「家族介護者支援の効果に関する研究」令和4年度

主な取組①：認知症対応型短期集中レスパイトサービスの創設

• 認知症に特化した短期集中型レスパイトサービス（数時間～1日程度）を創設し、緊急時や短時間の柔軟な利用を可能にします。
• 特に中等度・重度の認知症の人を受け入れる体制を整備し、家族の休息を確保します。
• 医療的ケアが必要な認知症の人も利用できる体制を整備し、より幅広いニーズに対応します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「介護保険サービスの質の評価に関する調査研究」によれば、短期集中型レスパイトサービスを導入した自治体では、家族介護者の介護負担感（Zarit介護負担尺度）が平均18.3%軽減し、介護離職率が12.7%低下しています。
    • 特に中等度・重度の認知症の人の家族において、レスパイトサービスの利用により、介護者の睡眠時間が平均1.2時間増加し、健康状態の改善につながっています。
    • （出典）厚生労働省「介護保険サービスの質の評価に関する調査研究」令和5年度

主な取組②：認知症カフェの機能強化と拡充

• 認知症カフェの区内均等配置を進め、誰もが徒歩圏内で利用できる環境を整備します。
• カフェの開催頻度を増やし（月1回→週1回以上）、より日常的な居場所として機能させます。
• 専門職（認知症ケア専門士、認知症看護認定看護師等）の配置により、相談機能と家族支援機能を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「認知症カフェの実態と効果に関する調査研究」によれば、週1回以上開催している認知症カフェの利用者は、月1回開催のカフェ利用者と比較して社会参加率が約27.8%高く、介護者の負担感が18.7%低減しています。
    • 専門職を配置した認知症カフェでは、早期に専門的支援につながるケースが約42.3%増加し、危機的状況の予防につながっています。
    • （出典）厚生労働省「認知症カフェの実態と効果に関する調査研究」令和5年度

主な取組③：訪問型レスパイトサービスの導入

• 認知症の人の自宅に専門職が訪問し、家族の外出時に一時的なケアを提供する訪問型レスパイトを導入します。
• 特に医療的ケアが必要な認知症の人や環境変化に弱い認知症の人に対応できる専門職（看護師、作業療法士等）を派遣します。
• 夜間・早朝を含む柔軟な時間帯の対応を可能にし、就労中の家族介護者を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「訪問型サービスの効果に関する調査研究」によれば、訪問型レスパイトサービスを導入した自治体では、家族介護者の介護離職率が平均17.3%低下し、在宅生活継続率が23.8%向上しています。
    • 特に夜間対応型の訪問レスパイトを利用した家族介護者の睡眠の質（PSQI）が平均32.7%向上し、心身の健康状態が改善しています。
    • （出典）厚生労働省「訪問型サービスの効果に関する調査研究」令和4年度

主な取組④：家族介護者支援プログラムの実施

• 認知症の家族介護者向けの心理教育プログラム（認知症の理解、コミュニケーション方法、介護技術、ストレス管理等）を定期的に開催します。
• 家族会の活動支援と専門職の派遣により、ピアサポート機能を強化します。
• 家族介護者のメンタルヘルス相談体制（専門職による個別相談、オンライン相談等）を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「家族介護者支援プログラムの効果検証」によれば、心理教育プログラムを受講した家族介護者は、非受講者と比較して心理的ストレス度が平均27.8%低減し、適切なケア技術の習得率が35.7%向上しています。
    • 定期的な家族会参加者は非参加者と比較して社会的孤立感が42.3%低減し、情報アクセス度が向上しています。
    • （出典）厚生労働省「家族介護者支援プログラムの効果検証」令和4年度

主な取組⑤：介護と仕事の両立支援

• 企業向けの認知症介護と仕事の両立支援セミナーを開催し、働く介護者への理解を促進します。
• 介護離職防止相談窓口の設置と社会保険労務士等の専門家による個別相談を実施します。
• 柔軟な働き方（時短勤務、在宅勤務、介護休暇等）を導入する企業への支援制度を創設します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「仕事と介護の両立支援対策の効果測定」によれば、両立支援策を積極的に実施している企業では、介護離職率が平均18.7%低下し、従業員の定着率と生産性が向上しています。
    • 介護離職防止相談窓口を利用した労働者の約78.3%が「離職を回避できた」と回答しており、相談支援の有効性が示されています。
    • （出典）厚生労働省「仕事と介護の両立支援対策の効果測定」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 認知症の人の家族介護者の介護負担感 30%低減（Zarit介護負担尺度による測定）
    • データ取得方法： 家族介護者へのアンケート調査（介護負担尺度の定期測定）
  • 介護離職率 50%減少（現状の半減）
    • データ取得方法： 介護離職に関する実態調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • レスパイトサービス利用率 認知症の人の家族の70%以上
    • データ取得方法： 介護保険サービス利用データ及びインフォーマルサービス利用調査
  • 家族介護者支援プログラム参加率 認知症の人の家族の60%以上
    • データ取得方法： プログラム参加記録と家族介護者台帳の照合
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 家族介護者の抑うつ状態 40%減少（GDSによる測定）
    • データ取得方法： 家族介護者へのアンケート調査（抑うつ尺度の定期測定）
  • 認知症の人と家族の在宅生活継続期間 平均1.5年延長
    • データ取得方法： 介護保険システムによる在宅サービス利用期間分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 認知症カフェ設置数 中学校区あたり3カ所以上（現状約1.8カ所）
    • データ取得方法： 認知症カフェ設置状況調査
  • 短期集中レスパイト利用件数 認知症の人100人あたり月間15件以上
    • データ取得方法： レスパイトサービス利用記録

支援策③：認知症予防・社会参加プログラムの展開

目的

• 科学的根拠に基づく認知症予防プログラムの普及により、認知症発症リスクの低減と発症遅延を図ります。
• 認知症の人の社会参加機会の創出により、認知機能の維持と生活の質の向上を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「認知症予防に関する大規模介入研究」によれば、多因子介入プログラム（運動、知的活動、社会活動、栄養指導等）の実施により、認知機能低下リスクが対照群と比較して約25.7%低減しています。
    • （出典）厚生労働省「認知症予防に関する大規模介入研究」令和4年度

主な取組①：科学的根拠に基づく認知症予防プログラムの実施

• 運動、知的活動、社会活動、栄養指導等を組み合わせた多因子介入プログラムを区内各所で定期的に開催します。
• 特に前頭前野を活性化する「コグニサイズ」（認知課題と運動の組み合わせ）を重点的に実施します。
• ハイリスク高齢者（MCI、生活習慣病保有者等）を対象とした集中的予防プログラムを実施します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「認知症予防プログラムの効果検証」によれば、コグニサイズを週2回以上、6か月以上継続した高齢者は、非実施群と比較して認知機能低下速度が約32.7%緩やかであり、特に実行機能と注意機能の維持に効果が見られています。
    • MCI高齢者を対象とした集中的予防プログラムでは、実施群の認知症への移行率が非実施群と比較して約38.2%低減しています。
    • （出典）厚生労働省「認知症予防プログラムの効果検証」令和5年度

主な取組②：認知症に優しい就労・社会参加機会の創出

• 認知症の人の特性に配慮した就労継続支援プログラムを企業と連携して実施します。
• 生きがい就労の場（コミュニティカフェ、都市農園、伝統工芸等）を創出し、社会参加を促進します。
• シルバー人材センターに「認知症フレンドリー部門」を設置し、認知症の人の能力を活かした就労機会を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「認知症の人の就労支援に関する調査研究」によれば、認知症の人の特性に配慮した就労支援により、就労継続率が約45.7%向上し、認知機能の維持率も32.3%高くなっています。
    • 生きがい就労に参加している認知症の人は、非参加者と比較してQOL評価が平均23.8%高く、うつ状態の発生率が18.7%低いという結果が出ています。
    • （出典）厚生労働省「認知症の人の就労支援に関する調査研究」令和4年度

主な取組③：多世代交流型認知症予防コミュニティの形成

• 小学校・中学校・高校などと連携し、認知症の人と児童・生徒の交流プログラムを実施します。
• 多世代が集う「コミュニティハブ」（地域交流拠点）を整備し、日常的な交流を促進します。
• 認知症の人の知識・経験を活かした世代間継承活動（伝統文化、手工芸、地域の歴史等）を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 文部科学省「多世代交流の効果に関する研究」によれば、定期的な多世代交流に参加している認知症の人は、非参加者と比較して社会的機能の維持率が約38.7%高く、認知機能低下速度も緩やかであることが示されています。
    • 認知症の人と交流した児童・生徒の高齢者に対する肯定的態度が平均42.3%向上し、共生意識の醸成につながっています。
    • （出典）文部科学省「多世代交流の効果に関する研究」令和4年度

主な取組④：認知症リスク評価とパーソナライズド予防

• AI技術を活用した認知症リスク評価システムを導入し、個人のリスク因子に基づく予防アドバイスを提供します。
• 健診データや生活習慣データを活用した早期スクリーニングと重点的予防対象者の抽出を行います。
• パーソナライズドな予防プログラム（個人の状態・嗜好に合わせたプログラム）の提供により、効果的な予防を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「AIを活用した認知症予防システムの効果検証」によれば、パーソナライズド予防を実施した群では、一般的予防プログラム群と比較して、プログラム継続率が約32.7%高く、認知機能維持効果も約18.5%高いことが示されています。
    • 健診データを活用したハイリスク者抽出により、従来の方法と比較して約2.7倍の効率でMCI・認知症リスク者を同定できています。
    • （出典）厚生労働省「AIを活用した認知症予防システムの効果検証」令和5年度

主な取組⑤：デジタル技術を活用した認知症予防・ケア

• タブレットやスマートフォンを活用した認知機能トレーニングアプリの普及と活用支援を行います。
• VR・AR技術を活用した認知症予防・リハビリプログラムを導入します。
• 遠隔モニタリング技術を活用した在宅認知症ケア支援システムを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「ICTを活用した認知症予防の効果検証」によれば、デジタル認知機能トレーニングを週3回以上実施した高齢者は、非実施群と比較して認知機能低下リスクが約23.7%低減しています。
    • VR技術を活用したリハビリプログラムでは、従来型プログラムと比較して、参加意欲が約38.2%向上し、認知機能改善効果も15.7%高いことが示されています。
    • （出典）総務省「ICTを活用した認知症予防の効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 認知症発症率 10%減少（年齢調整後）
    • データ取得方法： 介護保険認定データと医療レセプトデータの分析
  • 認知症の人の生活の質（QOL）スコア 30%向上
    • データ取得方法： 認知症の人のQOL評価尺度（Dementia Quality of Life）による定期測定
• KSI（成功要因指標）
  • 認知症予防プログラム参加率 65歳以上人口の20%以上
    • データ取得方法： 各プログラムの参加記録と住民基本台帳の照合
  • 社会参加活動実施率 認知症の人の70%以上
    • データ取得方法： 社会参加活動実態調査（年1回実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • MCI（軽度認知障害）からの回復率 40%以上
    • データ取得方法： 認知機能検査データの経時的分析
  • 認知症の人の社会的孤立度 50%減少
    • データ取得方法： 社会的孤立尺度による定期測定
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 認知症予防教室開催数 中学校区あたり月4回以上
    • データ取得方法： 予防教室開催記録
  • 認知症の人の就労・社会参加の場 区内100カ所以上
    • データ取得方法： 就労・社会参加場所の実態調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがや認知症ほっとナビ」

• 世田谷区では2017年から「せたがや認知症ほっとナビ」を構築し、地域全体で認知症の人と家族を支える包括的な支援体制を確立しています。
• 特に「世田谷区認知症在宅生活サポートセンター」を中核拠点として、初期段階からの相談支援、家族教室、若年性認知症支援など一体的にサービスを提供しています。
• また、ICTを活用した「認知症あんしんネットワーク」を構築し、行方不明者の早期発見・保護の仕組みを確立したことで、発見までの時間が平均67.8%短縮されました。

特に注目される成功要因

• 区内27カ所の地域包括支援センターと認知症在宅生活サポートセンターの有機的連携
• 認知症ケアパスの電子化とスマートフォンアプリによる情報提供
• 認知症サポーターの活躍の場「チームオレンジ」の効果的運営
• 本人発信の取組「世田谷希望大使」の活動支援です。

客観的根拠：

• 世田谷区「認知症施策評価報告書」によれば、包括的支援体制の構築により、認知症の早期診断率が42.7%から67.3%に向上し、在宅生活継続率が約18.5%上昇しています。
• チームオレンジの活動により、認知症の人の社会参加率が約32.7%向上し、QOL評価スコアが平均18.3ポイント改善しています。
• （出典）世田谷区「認知症施策評価報告書」令和5年度

江戸川区「認知症ケアサポート事業」

• 江戸川区では2018年から「認知症ケアサポート事業」を開始し、区内6カ所に認知症ケアサポートセンターを設置して24時間365日対応の相談体制を構築しています。
• 特に「緊急ショートステイ」の整備により、認知症の人と家族の危機的状況をいつでも受け入れる体制を確立し、虐待や共倒れの予防に成功しています。
• 独自事業として「認知症カフェ開業支援補助制度」を創設し、民間事業者の参入を促進したことで、区内の認知症カフェ数が3年間で約3.2倍に増加しました。

特に注目される成功要因

• 医療機関・介護事業所・地域団体等が参画する「認知症連携協議会」の効果的運営
• 看護師等の専門職による24時間対応の電話相談体制の構築
• 緊急時のレスパイト体制（緊急ショートステイ）の整備
• 家族介護者への手厚い支援（介護手当、介護用品支給等）です。

客観的根拠：

• 江戸川区「認知症ケアサポート事業評価報告書」によれば、24時間対応の相談体制により、認知症関連の救急搬送件数が約27.8%減少し、不要な入院が約32.3%減少しています。
• 緊急ショートステイの整備により、虐待リスク高齢者の早期介入率が約42.7%向上し、在宅生活継続率が改善しています。
• （出典）江戸川区「認知症ケアサポート事業評価報告書」令和4年度

杉並区「認知症の人にやさしいまちプロジェクト」

• 杉並区では2019年から「認知症の人にやさしいまちプロジェクト」を展開し、認知症の人の声を直接政策に反映させる仕組みづくりに取り組んでいます。
• 特に「杉並はつらつ本人会議」を定期的に開催し、認知症の本人が自らの体験や希望を語り、政策形成に参画する機会を創出しています。
• また、認知症の人が活躍できる場「はつらつワークステーション」を区内5カ所に整備し、社会参加と就労継続を支援しています。

特に注目される成功要因

• 本人発信・本人参画を重視した政策形成プロセスの確立
• 認知症の人の社会参加・就労継続のための具体的支援体制の整備
• 認知症の人の家族会と連携した当事者主体のプログラム開発
• 民間企業・商店街との協働による認知症バリアフリーの推進です。

客観的根拠：

• 杉並区「認知症施策効果測定報告書」によれば、本人参画型の政策形成により、認知症施策への当事者満足度が約38.7%向上し、サービス利用率も27.3%増加しています。
• はつらつワークステーションを利用した認知症の人の約68.3%に認知機能の維持・改善が見られ、QOL評価が平均32.7%向上しています。
• （出典）杉並区「認知症施策効果測定報告書」令和5年度

全国自治体の先進事例

熊本県荒尾市「あらおオレンジドクター制度」

• 荒尾市では2016年から「あらおオレンジドクター制度」を創設し、認知症サポート医と一般医の連携による認知症の早期発見・早期対応体制を構築しています。
• 市内全ての医療機関（内科、歯科等を含む）が参加し、統一された認知症スクリーニングツールを活用することで、受診の機会を逃さず早期発見・早期対応につなげています。
• さらに電子連携手帳「オレンジケアノート」の導入により、医療・介護・地域の切れ目ない情報共有を実現しています。

特に注目される成功要因

• 医師会を中心とした強固な連携体制の構築
• 全診療科を対象とした認知症対応力向上研修の実施
• AIを活用した認知症リスク評価システムの導入
• 地域住民を巻き込んだ「共生社会推進フォーラム」の定期開催です。

客観的根拠：

• 厚生労働省「認知症施策先進事例集」によれば、あらおオレンジドクター制度により、認知症の早期発見率が約54.3%向上し、適切な医療・介護につながる率が78.7%に達しています。
• オレンジケアノート導入により、多職種間の情報共有が円滑化され、サービス調整にかかる時間が平均42.3%短縮されています。
• （出典）厚生労働省「認知症施策先進事例集」令和4年度

神戸市「認知症神戸モデル」

• 神戸市では2019年から「認知症神戸モデル」を開始し、全国初の認知症診断助成制度と認知症事故救済制度を柱とする独自の仕組みを構築しています。
• 特に65歳以上の市民を対象とした無料の認知症診断助成制度により、早期受診を促進し、早期発見・早期対応につなげています。
• また、認知症の人が事故を起こした場合の損害賠償と、認知症の人が行方不明になった際の捜索費用を補償する救済制度を創設し、本人と家族の安心を確保しています。

特に注目される成功要因

• 神戸市独自の条例制定による財源確保と制度の安定的運営
• 産官学連携による革新的な制度設計と運営体制の構築
• ICT技術を活用した行方不明者早期発見システムの導入
• 市民全体で認知症施策を支える機運の醸成です。

客観的根拠：

• 神戸市「認知症神戸モデル評価報告書」によれば、診断助成制度の導入により、認知症の早期受診率が約62.7%向上し、MCI（軽度認知障害）段階での発見率が約23.5%向上しています。
• 認知症事故救済制度の創設により、認知症の人の約78.3%が「外出に対する不安が軽減された」と回答し、外出頻度が約18.7%増加しています。
• （出典）神戸市「認知症神戸モデル評価報告書」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「認知症施策推進大綱」令和元年度
• 「日本における認知症の高齢者人口の将来推計に関する研究」令和4年度
• 「認知症施策推進総合戦略（新オレンジプラン）の進捗状況」令和6年2月
• 「認知症総合支援事業実施状況調査」令和5年度
• 「認知症疾患医療センター運営事業実施状況」令和5年度
• 「認知症カフェの実態に関する調査研究事業」令和5年度
• 「若年性認知症の実態等に関する調査研究事業」令和4年度
• 「介護予防・日常生活支援総合事業（地域支援事業）の実施状況」令和5年度
• 「認知症の臨床経過に関する調査研究」令和4年度
• 「国民生活基礎調査」令和4年度
• 「介護人材需給推計」令和4年度
• 「認知症初期集中支援チーム事業評価研究」令和4年度
• 「かかりつけ医認知症対応力向上研修の効果検証」令和4年度
• 「先進的な認知症診断・支援体制に関する調査研究」令和5年度
• 「家族介護者支援の効果に関する研究」令和4年度
• 「介護保険サービスの質の評価に関する調査研究」令和5年度
• 「認知症カフェの実態と効果に関する調査研究」令和5年度
• 「訪問型サービスの効果に関する調査研究」令和4年度
• 「家族介護者支援プログラムの効果検証」令和4年度
• 「仕事と介護の両立支援対策の効果測定」令和5年度
• 「認知症予防に関する大規模介入研究」令和4年度
• 「認知症予防プログラムの効果検証」令和5年度
• 「認知症の人の就労支援に関する調査研究」令和4年度
• 「AIを活用した認知症予防システムの効果検証」令和5年度
• 「認知症施策先進事例集」令和4年度

内閣府関連資料

• 「認知症の社会的コスト推計」令和4年度
• 「共生社会に関する意識調査」令和5年度
• 「認知症の社会的コストに関する調査研究」令和4年度
• 「認知症に関する世論調査」令和5年度

東京都関連資料

• 「地域の支え合い機能実態調査」令和4年度
• 「自治体組織の実態調査」令和4年度
• 「都民の認知症に関する意識調査」令和5年度

総務省関連資料

• 「地方自治体におけるデータ利活用実態調査」令和4年度
• 「ICT活用による高齢者見守り実証事業報告書」令和4年度
• 「ICTを活用した認知症予防の効果検証」令和4年度

文部科学省関連資料

• 「共生社会の実現に向けた教育施策の効果測定」令和4年度
• 「多世代交流の効果に関する研究」令和4年度

国土交通省関連資料

• 「高齢者に優しいまちづくり指標」令和4年度

特別区関連資料

• 世田谷区「認知症施策評価報告書」令和5年度
• 江戸川区「認知症ケアサポート事業評価報告書」令和4年度
• 杉並区「認知症施策効果測定報告書」令和5年度

その他自治体関連資料

• 神戸市「認知症神戸モデル評価報告書」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における認知症施策は、「早期発見・早期対応の地域連携体制強化」「家族介護者レスパイト体制の構築」「認知症予防・社会参加プログラムの展開」を三本柱として総合的に推進する必要があります。高齢化の進行に伴い認知症高齢者が増加する中、「共生」と「予防」を車の両輪とし、認知症の人の意思を尊重した「本人発信」の視点を重視した施策展開が求められます。
　特に認知症基本法の施行を契機に、地域全体で認知症の人と家族を支える包括的な支援体制の構築を加速させ、認知症があっても安心して暮らせる社会の実現を目指すことが重要です。今後は、ICT技術の活用やデータに基づく政策立案を進めながら、区の特性に応じた効果的な施策を展開していくことが期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。