11 防災

要配慮者支援の強化

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 要配慮者支援に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（要配慮者を取り巻く環境）

  • 自治体が要配慮者支援の強化を行う意義は、「誰一人取り残さない強靭な社会の実現」と「全ての住民の生命と暮らしを守るという行政の根源的責務の遂行」にあります。
  • 激甚化・頻発化する自然災害と、深刻な人口構造の変化に直面する中で、災害時における要配慮者の安全確保は、現代の都市防災における最重要課題です。
  • 要配慮者とは、高齢者、障害者、妊産婦、乳幼児、外国人など、災害発生時に情報の入手、避難行動、避難所での生活において特別な配慮を必要とする人々を指します。
  • これらの人々は、災害時に不均衡に高いリスクに晒される傾向があり、その命と尊厳を守るためには、平時からの計画的かつ多角的な支援体制の構築が不可欠です。
  • 本記事では、最新の白書や調査データを基に、東京都特別区が直面する現状と課題を分析し、誰一人取り残さない実効性のある支援策を提言します。

意義

住民にとっての意義

個人の尊厳と安全の確保
不安の軽減と事前の備えの促進

地域社会にとっての意義

「共助」の強化とコミュニティの活性化
地域全体の防災力向上

行政にとっての意義

「公助」の責務達成と行政への信頼向上
  • 要配慮者支援に積極的に取り組む姿勢は、住民の生命・財産を守るという「公助」の責務を果たす行政の姿を具体的に示すものです。
  • これにより、住民の行政に対する信頼が高まり、安全・安心の最後の砦としての役割を確固たるものにします。
災害対応の効率化と被害の軽減

（参考）歴史・経過

1995年（阪神・淡路大震災）
2005年～2006年
2011年（東日本大震災）
2013年（災害対策基本法改正）
2021年（災害対策基本法再改正）
2024年（令和6年能登半島地震）
  • 半島という地理的条件での孤立、厳しい寒さの中での避難所生活、医療・福祉ニーズを持つ人々の避難の困難さなど、複合的な課題が改めて浮き彫りとなり、防災と福祉の連携の重要性が再認識されました。

要配慮者支援に関する現状データ

  • 東京都特別区の現状を分析すると、一見、全国平均よりも高齢化率が低く、問題が小さいように見えます。しかし、これは生産年齢人口の大量流入による統計上の錯覚であり、その内実には深刻なリスクが潜んでいます。流入した現役世代が今後一斉に高齢期を迎え、かつ地域コミュニティとの繋がりが希薄な場合、公的な支援（公助）への依存度が極めて高い、巨大な要配慮者層が生まれる可能性があります。現在のデータを見て安心するのではなく、この「人口動態の時限爆弾」に備える視点が不可欠です。
高齢者の急増と世帯構成の変化
  • 全国の動向： 日本の65歳以上人口は3,624万人、高齢化率は29.3%と過去最高を更新しました（令和6年10月1日現在）。特に75歳以上人口（2,078万人）が65～74歳人口（1,547万人）を大きく上回り、後期高齢者への支援が喫緊の課題となっています。2070年には約2.6人に1人が65歳以上になると推計されています。
  • 東京都特別区の動向： 特別区の高齢化率は平均21.0%（令和6年）と全国平均より低い水準ですが、これは活発な生産年齢人口の流入によるもので、高齢者の絶対数は増加の一途をたどっています。2055年には特別区の高齢者人口は約300万人に達すると予測されています。
  • 単身高齢者世帯の激増： 全国的に65歳以上の一人暮らしの割合は急増しており、令和2年時点で男性15.0%、女性22.1%です。この傾向は特別区でより顕著であり、2055年には単身高齢者世帯が約100万世帯に達し、全世帯の約2割を占める見込みです。災害時の孤立リスクが極めて高い層が急増していることを示しています。
障害者数の増加と多様化
外国人住民の急増と集住化

課題

住民の課題

災害情報の入手困難（情報アクセシビリティの欠如）
  • 高齢者や一部の障害者は、スマートフォンやPCの操作に不慣れなため、行政が発信する緊急情報（避難指示、避難所開設状況等）にアクセスできない「デジタルデバイド」に直面しています。
  • また、聴覚障害者は防災行政無線などの音声情報、視覚障害者はウェブサイトなどの文字情報、外国人住民は日本語で発信される情報の入手が困難であり、命を守るための情報から取り残される危険性があります。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の調査によると、70歳以上の約58%がスマートフォンを利用していません。
        • （出典）(https://www.bestfirmgroup.jp/zenkoku-sl/kanaeru-note/life/snl-senior-digitaldivide/)
      • 東京都の調査では、災害時に必要な情報を「十分に得られないと思う」と回答した障害者は4割を超えています。
        • （出典）(https://ai-government-portal.com/%E9%98%B2%E7%81%BDdx%E6%8E%A8%E9%80%B2/)
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 危険が差し迫っていても認知できず、逃げ遅れによる人的被害が拡大します。
避難行動の物理的困難
  • 寝たきりの高齢者、車いす利用者、内部障害や難病により長距離の歩行が困難な人など、自力での移動が難しい住民は、避難指示が出ても自宅から避難所までたどり着くことができません。
  • 特に、階段しかない集合住宅の上層階に住む高齢者や、介助者がいない単身の障害者にとって、避難は極めて高いハードルとなります。
避難所生活における深刻な障壁
  • 多くの一般避難所は、バリアフリー化が不十分で、段差や狭い通路、和式トイレなどが残っています。また、体育館などのオープンスペースではプライバシーの確保が難しく、外部の音や光が刺激となりやすい環境です。
  • そのため、医療的ケアが必要な人、感覚過敏のある発達障害者、人工肛門・膀胱（オストメイト）使用者、環境の変化に弱い認知症高齢者などにとって、一般避難所での生活は心身に多大な苦痛と負担を強いることになります。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化と「共助」機能の低下
  • 都市部、特に単身世帯や集合住宅の多い特別区では、近隣住民との関係が希薄化し、伝統的な町会・自治会の加入率も低下傾向にあります。
  • これにより、いざという時に隣近所で助け合う「共助」の力が弱まっており、災害発生直後の安否確認や初期消火、救出活動などに支障が出ることが懸念されます。
支援の担い手不足と専門性の欠如
  • 要配慮者の支援には、障害の特性や医療的ニーズに関する専門的な知識・技術が必要となる場面が多くあります。
  • しかし、地域のボランティアや自主防災組織のメンバーは、善意はあっても必ずしもそうした専門性を持っているわけではなく、良かれと思って行った支援が、かえって本人を危険に晒したり、精神的な苦痛を与えたりするリスクも存在します。
多様化する住民構成への対応の遅れ
  • 外国人住民の急増に対し、地域社会の多言語対応や、文化・宗教・生活習慣への理解が追いついていません。
  • これにより、外国人住民が地域から孤立し、ゴミ出しのルールなど日常生活での摩擦が生じるだけでなく、災害時に必要な情報が届かず、避難所での生活にも困難をきたすリスクがあります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 災害時に外国人住民がデマ情報に惑わされたり、避難所でのルールを理解できずトラブルになったりする可能性があります。

行政の課題

  • 災害対策基本法では、市町村に避難行動要支援者名簿の作成を義務付け、個別避難計画の作成を努力義務としています。しかし、法律の理念と現場の実態には大きな乖離、すなわち「実行の壁」が存在します。全国的に個別避難計画の作成率は1割にも満たないのが実情です。これは単なる自治体の努力不足ではなく、膨大な業務量、専門知識の不足、そして防災部局と福祉部局の連携不全といった構造的な問題に起因します。国が実用的な実行フレームワークを提供しないまま責務を課した結果、多くの自治体で計画作成が停滞しているのです。この「実行の壁」を打ち破る、抜本的なアプローチの転換が求められています。
個別避難計画の作成が著しく低迷
  • 2021年の法改正で作成が努力義務化されたにもかかわらず、個別避難計画の作成は全国的にほとんど進んでいません。
  • その最大の理由は、膨大な対象者数に対し、計画作成を担う行政職員のマンパワーが絶対的に不足していること、そして福祉分野の専門知識がない防災担当者だけでは実効性のある計画が作れないことです。
福祉避難所の量・質両面での不足
  • 要配慮者のための福祉避難所は、必要数に対して絶対数が不足しています。さらに、その多くは社会福祉施設等との「協定」に頼っており、災害対策基本法に基づき確実に開設される「指定福祉避難所」は少数です。
  • また、協力施設側の設備（バリアフリー、非常用電源等）や、多様な障害特性に対応できる専門職員の体制も十分とは言えないのが現状です。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府の調査では、社会福祉施設が福祉避難所としての協力をためらう理由として「既存の入所者へのサービス提供に支障が出る」「専門スタッフが不足している」といった回答が上位を占めています。
      • 同調査で、福祉避難所が知的障害者や精神障害者の受入れ体制を「整っている」と回答した割合は、それぞれ42.3%、31.8%と低い水準にとどまっています。
        • （出典）内閣府「福祉避難所の運営等に関する実態調査 結果報告書」平成27年
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 災害時に要配慮者の「最後の砦」となるべき避難所が機能せず、受け入れを断られる「避難所に行けない被災者」が多数発生します。
「防災」と「福祉」の縦割り行政
  • 防災担当部局は防災計画の専門家ですが、個々の要配慮者の心身の状況や必要な配慮については詳しくありません。
  • 一方、福祉担当部局は要配慮者に関する専門知識を持っていますが、日常業務に追われ、防災行政への関与が限定的になりがちです。
  • この「縦割り」の弊害が、要配慮者の実態に即した支援策の策定を阻む大きな要因となっています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 要配慮者の実態から乖離した机上の防災計画が作られ、災害時に全く機能しない「絵に描いた餅」となります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの要配慮者への便益につながる施策を高く評価します。
実現可能性
  • 現行の法制度、予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手・実行できる施策を優先します。
費用対効果
  • 投じる経営資源（予算・人員・時間等）に対して、被害軽減や将来的な行政コスト削減など、大きな便益が見込める施策を優先します。
公平性・持続可能性
  • 特定の障害や状況にある層だけでなく、多様な要配慮者に便益が及び、一過性でなく長期的に効果が持続する施策を高く評価します。
客観的根拠の有無
  • 国の白書やガイドライン、先進自治体の事例等で効果が示されており、政策効果を測定・評価できる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

  • 山積する課題の中でも、特に**「①個別避難計画の実効性向上」「②福祉避難所の機能強化」「③組織横断的な支援体制の構築」**を3つの柱として位置づけます。これらは、災害時の要配慮者支援における最も根本的かつ喫緊の課題であり、相互に連携させることで最大の効果を発揮します。
  • **最優先（High Priority）で取り組むべきは「支援策①：個別避難計画の実効性向上とデジタル化推進」**です。計画なくして支援は始まらず、このボトルネックの解消が全ての起点となります。
  • **次点（Medium Priority）として、「支援策②：福祉避難所の抜本的拡充と機能強化」と「支援策③：「防災×福祉」の連携強化と多文化共生・情報保障の徹底」**を位置づけます。これらは計画の実効性を担保する「受け皿」と、それを支える「組織・情報基盤」であり、支援策①と並行して進めることが不可欠です。

各支援策の詳細

支援策①：個別避難計画の実効性向上とデジタル化推進

目的
  • 作成率が著しく低迷している個別避難計画の作成を抜本的に加速させ、災害時に実際に機能するものにします。
  • アナログな作成・管理プロセスをデジタル化することで、行政の負担を軽減し、関係者間での迅速な情報共有を実現します。
主な取組①：リスクベース・アプローチによる優先順位付け
  • 全ての対象者を一律に扱うのではなく、ハザードマップ上の居住リスク（浸水深、建物倒壊危険度等）と、本人の脆弱性（要介護度、独居、支援者の有無等）を掛け合わせ、最もリスクの高い層から優先的に計画を作成します。
  • 足立区の事例のように、対象者をA・B・C等のランクに分類し、最も優先度の高いAランク（例：浸水区域在住・要介護5・独居）から集中的にアプローチします。
主な取組②：福祉専門職（ケアマネジャー等）との連携の制度化
  • 防災部局が直接アプローチするのではなく、日頃から本人と信頼関係を築いている担当のケアマネジャーや相談支援専門員に、計画作成の協力を正式に依頼します。
  • その際、ケアプラン作成等との連携を促すとともに、協力に対する委託料を支払うなど、持続可能な協力体制を制度として構築します。
主な取組③：個別避難計画作成支援システムの導入（防災DX）
  • 熊本市の事例を参考に、地図情報システム（GIS）上で要支援者情報、ハザード情報、避難所情報、支援者情報などを一元的に管理・可視化できるデジタルシステムを導入します。
  • これにより、計画の作成、更新、関係者（民生委員、消防、警察等）間での情報共有をペーパーレスで行い、行政の事務負担を大幅に削減するとともに、災害時の迅速な情報活用を可能にします。
主な取組④：多様な避難先の確保と計画への明記
  • 避難先を公的な避難所に限定せず、安全な地域に住む親戚・知人宅（縁故避難）、協定を結んだホテル・旅館、企業の事業所など、多様な避難先の選択肢を確保し、本人と相談の上で計画に明記することを促します。
  • 江戸川区の宿泊費補助や板橋区のホテル等との協定締結のような、分散避難を後押しするインセンティブ策を検討します。
主な取組⑤：計画の実効性を確認する地域参加型訓練
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 要配慮者の災害関連死者数 ゼロ
      • データ取得方法： 災害発生後の区災害対策本部による死亡者調査報告
  • KSI（成功要因指標）
    • 個別避難計画作成率（優先対象者Aランク） 100%（3年以内）
      • データ取得方法： 個別避難計画作成支援システムの進捗管理データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 計画に基づく避難訓練参加率（対象地域住民） 50%以上
      • データ取得方法： 訓練実施報告および参加者アンケート
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ケアマネジャー等との計画作成協力協定締結数 域内対象事業所の80%
      • データ取得方法： 福祉主管課による協定締結状況の集計
    • 個別避難計画作成支援システムの導入・運用開始
      • データ取得方法： システム調達・導入スケジュールの進捗確認

支援策②：福祉避難所の抜本的拡充と機能強化

目的
  • 一般の避難所での生活が困難な要配慮者のための「安全な受け皿」を、量的・質的に確保します。
  • 施設側の負担を軽減し、持続可能な協力体制を構築することで、災害時に確実に機能するセーフティネットを整備します。
主な取組①：「指定福祉避難所」の拡充と多様化
  • 従来の社会福祉施設に加え、特別支援学校、バリアフリー化されたホテル・旅館、公共施設（公民館等）の一部などを、災害対策基本法に基づく「指定福祉避難所」として正式に位置づける交渉を進めます。
  • これにより、安定的・法的な位置づけを確保するとともに、施設の種類を多様化することで、様々な障害特性や医療ニーズに対応できる体制を構築します。
主な取組②：協力施設への財政的・人的インセンティブ付与
  • 指定や協定に応じた施設に対し、協力金の支給、防災備蓄品（非常用電源、段ボールベッド、衛生用品、アレルギー対応食等）の現物支給、施設のバリアフリー改修費用の一部補助など、具体的なインセンティブを制度化します。
  • 災害時には、区の保健師・福祉職や、協定を結んだ職能団体（介護福祉士会、看護協会等）から運営支援スタッフを派遣する体制を構築します。
主な取組③：障害特性に応じたゾーニングと備品配備
  • 福祉避難所内に、障害特性に応じたスペースを確保するゾーニング計画を事前に策定します。例：「静養室」（精神・発達障害者向け）、「医療的ケアゾーン」（医療機器使用者向け）、「親子スペース」（乳幼児・妊産婦向け）、「女性専用スペース」など。
  • それぞれのゾーンに必要な専門備品（パーテーション、遮音イヤーマフ、筆談ボード、液体ミルク、介護用ベッド等）をリスト化し、事前に配備または災害時に迅速に調達できる供給体制を整えます。
主な取組④：福祉避難所の開設・運営マニュアルの共同作成と訓練
  • 行政（防災・福祉部局）、施設管理者、地域の福祉関係者（民生委員、社協等）が共同で、各福祉避難所の特性に応じた具体的な運営マニュアルを作成します。
  • マニュアルに基づき、要配慮者の受け入れ（スクリーニング）、移送、生活支援までの一連の流れをシミュレーションする開設・運営訓練を定期的に実施し、関係者間の連携を確認します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 福祉避難所における二次被害（感染症蔓延、健康悪化、関連死等）の発生ゼロ
      • データ取得方法： 災害後の避難者健康状態調査、死亡者調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 要配慮者対象人口に対する福祉避難所の確保目標収容人数 達成率100%
      • データ取得方法： 防災主管課による指定・協定状況と対象者人口の比較分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 福祉避難所利用者満足度（生活環境・専門的支援内容） 80%以上
      • データ取得方法： 避難解除後の利用者アンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 法的に位置づけられた「指定福祉避難所」の数 前年度比20%増
      • データ取得方法： 防災主管課による指定状況の集計
    • 福祉避難所運営訓練の実施回数 年間10施設以上
      • データ取得方法： 訓練実施報告の集計

支援策③：「防災×福祉」の連携強化と多文化共生・情報保障の徹底

目的
  • 行政の縦割り構造を排し、防災の専門知識と福祉の専門知識を融合させた、実効性の高い支援体制を平時から構築します。
  • 国籍や障害の有無にかかわらず、全ての住民が必要な情報にアクセスし、安心して避難できるインクルーシブな防災環境を整備します。
主な取組①：「防災福祉連携推進担当」の設置と合同研修
  • 防災部局と福祉部局の双方に、相互の連携を専門に担う「防災福祉連携推進担当」を設置し、定期的な情報交換と協議の場を設けます。
  • 両部局の職員、地域の民生委員、福祉施設職員、自主防災組織メンバーなどが一堂に会し、要配慮者支援をテーマとした合同研修や図上訓練を定期的に実施し、顔の見える関係を構築します。
    • 客観的根拠：
      • 江戸川区では、専門部署として「災害要配慮者支援課」を新設し、防災と福祉の連携強化を図っています。このような組織的な対応が有効です。
主な取組②：デジタルとアナログを組み合わせた多重的な情報伝達
  • 区の公式ウェブサイトやSNS、防災アプリでの多言語（英語、中国語、韓国語等）および「やさしい日本語」による情報発信を徹底します。
  • 同時に、デジタル機器の利用が困難な人向けに、防災行政無線の聞き取りやすい場所への増設、コミュニティFMとの連携、避難所等への多言語での掲示、民生委員や支援者による戸別訪問での情報伝達など、アナログな手段も確保し、情報伝達手段を多重化します。
主な取組③：デジタル・デバイド解消支援の強化
  • 渋谷区や墨田区の事例を参考に、高齢者等を対象としたスマートフォン講習会や個別相談会を、地域の身近な場所（区民センター、高齢者施設、図書館等）で常時開催します。
  • 地域の大学と連携し、学生ボランティア等を「デジタル活用支援員」として育成・派遣する制度を創設し、伴走型の支援を提供します。
    • 客観的根拠：
      • 東京都は、高齢者のデジタルデバイド解消に向けたサポーター制度を推進しています。区としてこの動きを具体化し、地域の実情に合わせた支援を展開することが求められます。
主な取組④：情報アクセシビリティの確保（ウェブ・窓口）
  • 区の公式ウェブサイトを、ウェブアクセシビリティの日本産業規格（JIS X 8341-3:2016）の適合レベルAAに準拠させ、スクリーンリーダー（音声読み上げソフト）や文字拡大機能、色のコントラストなどに配慮した設計に改修します。
  • 区役所の窓口や避難所に、筆談ボード、コミュニケーション支援ボード、タブレット端末を活用した遠隔手話通訳サービスなどを導入し、障害のある人が円滑にコミュニケーションを取れる環境を整備します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 災害時の情報入手に関する要配慮者の満足度 90%以上
      • データ取得方法： 災害後の被災者アンケート調査（多言語・多様な形式で実施）
  • KSI（成功要因指標）
    • 防災部局と福祉部局の連携に関する職員の自己評価（5段階評価で4以上） 80%
      • データ取得方法： 年1回の職員意識調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 「やさしい日本語」による防災情報の認知度（外国人住民対象） 70%以上
      • データ取得方法： 外国人住民を対象としたアンケート調査
    • 高齢者向けスマホ講習会の年間延べ参加者数 1,000人以上
      • データ取得方法： 講習会実施報告の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 防災・福祉合同研修の実施回数 年4回以上
      • データ取得方法： 研修実施記録
    • 区公式ウェブサイトのJIS規格適合レベルAA達成
      • データ取得方法： 外部専門機関によるアクセシビリティ診断結果報告書

先進事例

東京都特別区の先進事例

足立区「リスク分類に基づく個別避難計画の重点的作成」

  • 足立区は、約21,000人にのぼる避難行動要支援者を、水害ハザードマップ上の「浸水リスク」、地域や家族からの「支援者の有無」、本人の「歩行可否」「障害の度合い」といった客観的指標に基づきA・B・Cに分類しました。
  • そして、最もリスクの高いAランク（例：自宅が浸水区域、自力歩行不可、支援者無し）から優先的に、区が主導し、担当ケアマネジャー等と連携して個別避難計画を作成しています。このリスクベース・アプローチは、限られたリソースで最大の効果を上げるための現実的なモデルとして高く評価できます。
    • 客観的根拠：
      • この取組により、膨大な対象者の中から最も支援が必要な層を効率的に抽出し、集中的な支援を開始することが可能となりました。また、水害時に開設する福祉避難所における専門職によるケア体制の整備も一体的に検討されています。

世田谷区「多様な主体との連携による重層的な支援体制」

  • 世田谷区は、行政主導の計画に加え、多様な民間主体との連携を重視しています。例えば、区内の介護サービス事業者ネットワークと協定を締結し、災害時に避難所で訪問介護や訪問看護を提供できる体制を確保しています。
  • また、ひきこもり等の生きづらさを抱える若者支援拠点「メルクマールせたがや」を設置するなど、平時から多様な要配慮者に対する重層的なセーフティネットを構築しています。この「平時からの顔の見える関係づくり」が、災害時の効果的な共助の基盤となります。

江戸川区「専門部署の設置と広域避難へのインセンティブ」

  • 江戸川区は、福祉部内に「災害要配慮者支援課」を新設し、防災部局との連携を組織的に強化しています。専門部署を置くことで、要配慮者一人ひとりの状況に応じたきめ細かな対応の検討が可能となっています。
  • また、水害リスクが高い区の特性を踏まえ、区外の安全なホテル等への事前避難を促すため、1人1泊3,000円（最大3泊）の宿泊費を補助する制度を導入しました。公的な避難所だけに頼らない、多様な避難行動を具体的に後押しする先進的な取り組みです。

全国自治体の先進事例

熊本市「データ連携基盤を活用した防災DX」

  • 熊本地震の教訓から、熊本市は「くまもとデータ連携基盤」を構築しました。災害時には、この基盤を通じて避難所情報、要支援者情報、道路寸断情報、物資情報などを一元的に可視化し、迅速な意思決定と支援の最適化を図っています。
  • 個別避難計画もこのシステム上で管理され、避難所の受付でマイナンバーカード等を利用することで、要支援者の避難状況をリアルタイムで把握する仕組みを構築しました。防災と福祉の情報をデジタルで融合させた、全国のモデルとなる事例です。

兵庫県太子町・福崎町「地域主体による個別支援計画作成の推進」

  • 兵庫県内の多くの町では、行政が名簿を提供する「きっかけ」を作り、実際の個別支援計画の作成は、地域（区長、民生委員、自主防災組織）と本人・家族が主体となって行うモデルを推進しています。
  • 行政が全てを抱え込むのではなく、地域コミュニティの「共助」の力を最大限に活かすアプローチであり、持続可能性の高い仕組みとして参考になります。

参考資料［エビデンス検索用］

政府（省庁）関連資料
東京都・特別区関連資料

まとめ

　東京都特別区における要配慮者支援の強化は、深刻化する災害リスクと急激な人口動態の変化に対応するための最重要課題です。現状では、個別避難計画の作成低迷、福祉避難所の量・質の不足、行政の縦割り構造という根深い課題が存在します。これらを解決するためには、デジタル技術を活用し福祉専門職と連携する「個別避難計画の実効性向上」、多様な施設を活用し運営を支援する「福祉避難所の機能強化」、そして防災と福祉が一体となる「組織横断的な支援体制の構築」という3つの柱を統合的に推進することが不可欠です。これにより、誰一人取り残さない、真に強靭な都市を実現できます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました