要介護者家族支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（要介護者家族を取り巻く環境）

• 自治体が要介護者家族支援を行う意義は、「介護者の心身のバーンアウト（燃え尽き）と社会的孤立の防止」および「持続可能な地域包括ケアシステムの実現」にあります。
• 要介護者家族、すなわちケアラーは、日本の介護制度を根底で支える、しばしば「見えない」存在です。超高齢社会の進展に伴い要介護者が急増する一方で、核家族化や世帯規模の縮小といった社会構造の変化が、介護を担う家族に深刻な負担を強いています。
• この構造的な課題に対し、従来の「要介護者本人」を中心とした支援だけでは限界があり、介護を担う「家族」そのものを支援対象として明確に位置づけ、その生活の質（QOL）を維持・向上させるための政策が、東京都特別区をはじめとする基礎自治体にとって喫緊の課題となっています。

意義

住民にとっての意義

心身の健康維持とQOL向上

• 介護者向けの相談支援やレスパイトケア（一時的な休息支援）は、介護に伴う精神的・身体的ストレスを直接的に軽減し、「介護うつ」などの深刻な問題を未然に防ぎます。これにより、介護者自身の健康と人間らしい生活が守られます。
  • 客観的根拠：
    • ある調査では、介護者の87%が介護に負担や不安を感じており、そのうち約3割が「介護うつ」を経験したと回答しています。これは介護者のメンタルヘルス支援が極めて重要であることを示唆しています。
    • （出典）一般社団法人 徳志会「介護者の約3割は介護うつを経験⁉︎︎介護がこころの健康に与える影響を徹底調査【2025年版】」2025年度 ¹

経済的安定と就労継続

• 介護休業制度の利用促進や代替サービスの提供は、働きながら介護を行う「ビジネスケアラー」が仕事を辞めざるを得なくなる「介護離職」を防ぎ、世帯の経済的基盤を維持します。
  • 客観的根拠：
    • 近年、介護離職者数は再び増加傾向にあり、特に正規労働者の離職が問題となっています。適切な支援は、個人のキャリアと生活を守る上で不可欠です。
    • （出典）株式会社大和総研「介護離職の現状と課題」2022年度 ²

社会的孤立の防止

• ケアラーズカフェや家族会といった交流の場を提供することで、介護者は同じ境遇にある仲間とつながり、情報交換や精神的な支え合いを通じて、社会からの孤立を防ぐことができます。

地域社会にとっての意義

労働力の維持と経済活力の確保

• ビジネスケアラーが就労を継続できる環境を整備することは、地域経済の担い手である貴重な労働力の逸失を防ぎ、地域全体の経済活力の維持に直結します。
  • 客観的根拠：
    • 全国で年間約10.6万人（2022年）が介護を理由に離職しており、これは地域社会にとって大きな経済的損失です。
    • （出典）介護離職防止対策促進機構「令和４年就業構造基本調査の結果が公表されました」2023年度 ³

地域包括ケアシステムの基盤強化

• 地域包括ケアシステムにおいて、家族介護者は専門職や地域住民と並ぶ重要な支え手です。家族介護者を支援することは、システム全体の機能性と持続可能性を高めることに繋がります。

将来世代の育成支援

• 家族のケアを担う子ども・若者である「ヤングケアラー」を早期に発見し、学業や自己実現の機会を保障することは、将来を担う世代の健全な育成を支え、貧困や社会的孤立の連鎖を防ぎます。
  • 客観的根拠：
    • 国の調査では、中学2年生の5.7％、高校2年生の4.1％が「世話をしている家族がいる」と回答しており、決して稀な存在ではありません。
    • （出典）厚生労働省「ヤングケアラーの実態に関する調査研究」2021年度 ⁴

行政にとっての意義

社会保障費の長期的抑制

• 家族介護者への予防的・早期的な支援は、介護者の心身の健康悪化や共倒れを防ぎ、結果としてより高コストな施設介護への移行を遅らせる、あるいは防ぐことに繋がり、長期的な視点で社会保障費の増大を抑制する効果が期待できます。
  • 客観的根拠：
    • 日本の介護費用総額は令和5年度に11.5兆円に達しており、制度の持続可能性は大きな課題です。介護者のバーンアウト防止は、効果的な費用抑制策の一つです。
    • （出典）厚生労働省「令和5年度 介護給付費等実態統計の概況」2024年度 ⁵

行政サービスの効率化と最適化

• 支援が行き届き、心身ともに安定した介護者は、ケアプランの策定やサービスの利用において、行政や専門職とのより良いパートナーシップを築くことができ、行政サービス全体の効率化と質の向上に寄与します。

持続可能な介護保険制度の実現

• 現在の介護保険制度は、家族による無償のケアに大きく依存しています。介護人材の不足が深刻化する中、この基盤を支える家族介護者を支援することは、制度そのものの持続可能性を確保するために不可欠です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都では2055年に約15万人の介護職員が不足すると推計されており、家族介護者の役割は今後ますます重要になります。
    • （出典）特別区長会事務局「江戸川区における地域包括ケアシステムの構築に向けた調査研究報告書」2019年度 ⁶

（参考）歴史・経過

1990年代以前

• 介護は主に家族、特に女性が担うべき「私的領域」の課題とされ、公的な支援は限定的でした。1980年代から90年代にかけて、高齢化の進展と家族の介護負担増大を背景に「介護の社会化」の議論が本格化しました。
  • （出典）森川美絵「介護の社会化と家族介護者支援」2004年度, 三富陽子「家族介護者支援とジェンダー」2011年度 ⁷

2000年

• 介護保険制度が施行され、介護が社会全体で支えるべき課題として正式に位置づけられました。高齢者の自立支援と家族の負担軽減が大きな目的として掲げられました。
  • （出典）(https://jos-senior.com/blog/1569819/) ⁸

2005年改正

• 「地域包括ケアシステム」の理念が導入され、高齢者が住み慣れた地域で生活を継続できるよう、市区町村に地域包括支援センターが設置されました。要支援者向けの「予防給付」も創設され、介護予防の視点が強化されました。
  • （出典）法政大学大原社会問題研究所「介護保険制度の創設と展開」2022年度 ⁷

2011年改正

• 認知症高齢者の増加に対応するため、認知症施策の強化が図られ、地域包括支援センターの機能拡充や専門サービスの整備が進められました。
  • （出典）(https://jos-senior.com/blog/1569819/) ⁸

2014年改正

• 財源の効率化を目的とし、特別養護老人ホームの入所要件が原則「要介護3以上」に厳格化されるなど、重度者への支援を重点化する方向性が示されました。
  • （出典）(https://jos-senior.com/blog/1569819/) ⁸

2020年代

• 「ヤングケアラー」や「ビジネスケアラー」といった新たな介護者の姿が社会的に認知され始め、個別の支援の必要性が議論されるようになりました。埼玉県での全国初のケアラー支援条例制定（2020年）など、自治体レベルで「介護者（ケアラー）」を明確に支援対象とする動きが活発化しました。
  • （出典）地方自治研究機構「ケアラー支援に関する条例の動向」2022年度 ⁹

要介護者家族支援に関する現状データ

高齢化と要介護認定者数の急増

• 日本の高齢化率は令和5年10月時点で29.1%（65歳以上人口3,623万人）に達し、令和52（2070）年には2.6人に1人が65歳以上になると推計されています。
  • （出典）内閣府「令和6年版 高齢社会白書」2024年度 ¹⁰
• 全国の要介護（要支援）認定者数は令和3年度末で690万人にのぼり、制度開始からの21年間で約2.7倍に増加しています。
  • （出典）厚生労働省「令和3年度 介護保険事業状況報告（年報）」2022年度 ¹¹
• 東京都特別区においてもこの傾向は顕著です。23区全体の要介護（要支援）認定者数は令和6年1月時点で35万人を超えています。特に、世田谷区（42,262人）、足立区（38,562人）、大田区（32,786人）など人口の多い区では認定者数も多くなっています。
  • （出典）福祉医療機構「介護保険事業状況報告（月報）／令和6年1月審査分」2024年度 ¹²
• この数字は3年前の令和3年1月時点（世田谷区40,706人、足立区36,968人、大田区31,146人）と比較すると、世田谷区で約3.8%、足立区で約4.3%、大田区で約5.3%と、着実に増加しており、地域の介護需要が加速度的に高まっていることを示しています。
  • （出典）福祉医療機構「介護保険事業状況報告（月報）／令和3年1月審査分」2021年度 ¹³

介護費用の増大

• 介護サービスの費用総額は、令和5年度に11兆5,139億円となり、過去最高を更新しました。これは制度の財政的な持続可能性に対する大きな圧力となっています。
  • （出典）厚生労働省「令和5年度 介護給付費等実態統計の概況」2024年度 ⁵

介護者の実態：高齢化と負担の集中

• 主な介護者は要介護者等と同居している割合が45.9%（令和4年）と最も多いですが、平成31年の54.4%からは減少しており、別居介護の増加が示唆されます。
  • （出典）厚生労働省「2022年 国民生活基礎調査の概況」2023年度 ¹⁴
• 同居介護世帯のうち、介護者と要介護者の両方が65歳以上である「老老介護」の割合は63.5%（令和4年）に達し、平成31年の59.7%から上昇しています。介護者自身も支援を必要とする可能性が高い、二重の脆弱性を抱える世帯が増加しています。
  • （出典）厚生労働省「2022年 国民生活基礎調査の概況」2023年度 ¹⁴

介護の負担感に関するデータ

• 精神的負担： 介護者の87%が負担や不安を感じ、約3割が「介護うつ」を経験しています。同居の主な介護者の60.8%が「悩みやストレスがある」と回答しており、特に女性（63.7%）でその割合が高くなっています。
  • （出典）一般社団法人 徳志会「介護者の約3割は介護うつを経験⁉︎︎」2025年度 ¹, 厚生労働省「平成22年 国民生活基礎調査」2011年度 ¹⁵
• 経済的負担： 在宅介護の月々の費用は平均で約5.3万円、施設介護では約13.8万円との調査結果があります。東京都の施設介護では月額平均29.7万円にのぼるというデータもあり、地域差が大きいことがうかがえます。これに加えて、介護離職による収入減が家計を圧迫します。
  • （出典）生命保険文化センター「生命保険に関する全国実態調査」2024年度 ¹⁶, みんなの介護「【47都道府県別】老人ホームの費用相場」2024年度 ¹⁷

課題

住民の課題

深刻な精神的・身体的負担と社会的孤立

• 介護が必要となる主な原因である「認知症」（16.1%）、「脳血管疾患」（16.1%）、「高齢による衰弱」（13.2%）などは、いずれも終わりが見えにくい長期的なケアを要するため、介護者の精神的・身体的疲弊は極めて深刻です。
  • 客観的根拠：
    • 2025年実施の調査によると、介護者の87%が負担を感じ、約3割が介護うつを経験しています。さらに深刻なのは、介護うつを経験した人の7割が公的な介護サービスを利用していなかったという事実であり、支援が必要な人ほど孤立し、制度から取り残されている現状が浮き彫りになっています。
    • （出典）一般社団法人 徳志会「介護者の約3割は介護うつを経験⁉︎︎」2025年度 ¹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 介護者自身のうつ病や各種疾患の罹患率上昇、最悪の場合には虐待や介護殺人・心中といった悲劇につながる危険性が増大します。

仕事と介護の両立困難と「介護離職」

• 特に働き盛りである40代・50代の「ビジネスケアラー」が、仕事と介護の両立に悩み、キャリアの中断や収入減を余儀なくされるケースが増加しています。
  • 客観的根拠：
    • 介護・看護を理由とする離職者数は2022年に約10.6万人に達し、増加に転じました。特に正規労働者の離職が増えていることが大きな問題です。
    • （出典）株式会社大和総研「介護離職の現状と課題」2022年度 ², 介護離職防止対策促進機構「令和４年就業構造基本調査の結果」2023年度 ³
    • 35～59歳の就業者のうち、5年以内に4人に1人が仕事と介護を両立する時代が到来すると予測されていますが、現在介護を担う人の半数以上が公的介護サービスを利用しておらず、支援が届いていない実態があります。
    • （出典）株式会社インテージリサーチ「介護離職に関する自主企画調査」2017年度 ¹⁸
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 経験豊富な中堅労働層の喪失は、企業ひいては日本経済全体の生産性低下を招き、国際競争力を削ぐ要因となります。

見過ごされてきた「ヤングケアラー」問題

• 本来、大人が担うべきケア責任を子どもや若者が負うことで、彼らの教育を受ける権利、健全な発達、友人関係の構築、将来のキャリア形成などが阻害されています。
  • 客観的根拠：
    • 国の全国調査では中学2年生の5.7%（約17人に1人）が世話をしている家族がいると回答しました。1日に7時間以上をケアに費やす中学生も11.6%存在し、学業や心身の健康への影響が懸念されます。
    • （出典）厚生労働省「ヤングケアラーの実態に関する調査研究」2021年度 ⁴, 政府広報オンライン「ヤングケアラーを知っていますか？」2023年度 ¹⁹
    • 東京都内の自治体調査でも、世田谷区（2022年）、大田区（2023年）、府中市（2023年）などが相次いで実態調査報告書を公表しており、これが地域に遍在する課題であることが確認されています。
    • （出典）世田谷区「ヤングケアラーに関する実態調査報告書」2022年度 ²⁰, 大田区「大田区ヤングケアラー実態調査 報告書」2024年度 ²¹, 府中市「ヤングケアラー実態調査を行います」2023年度 ²²
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 教育機会の逸失は将来の貧困に直結し、世代を超えて社会的・経済的な格差が再生産されるリスクを高めます。

地域社会の課題

介護人材の危機的不足

• 介護サービスの需要が急増する一方で、供給の担い手である専門職（介護職員、ホームヘルパー等）が量・質ともに圧倒的に不足しており、家族がケアを担わざるを得ない状況を助長しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都では、2055年には約15万人の介護職員が不足すると推計されています。これは、もはや個々の事業所の努力だけでは解決不可能な構造的問題です。
    • （出典）特別区長会事務局「江戸川区における地域包括ケアシステムの構築に向けた調査研究報告書」2019年度 ⁶
    • 全国の特別養護老人ホームを対象とした2023年の調査では、70.3%が職員不足と回答しており、その割合は年々悪化しています。
    • （出典）福祉医療機構「2023 年度特別養護老人ホームの人材確保に関する調査について」2024年度 ²³
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 介護サービスの供給体制が崩壊し、「介護難民」が急増、社会インフラとしての介護保険制度が機能不全に陥ります。

地域コミュニティの支援機能の低下

• 都市部における人間関係の希薄化や、地域活動の担い手不足により、かつて存在した近隣住民によるインフォーマルな支え合い機能が著しく低下しています。これにより、介護世帯は地域の中で孤立しやすくなっています。
  • 客観的根拠：
    • 介護者の多くが公的サービスを利用せず、相談相手もいない状況は、地域社会からの有効なサポートが得られていないことの裏返しと言えます。多摩地域の自治体調査では、ケアラー支援の課題として「支援ニーズの把握が困難」であることが挙げられており、地域との接点の喪失がうかがえます。
    • （出典）公益財団法人東京都福祉保健財団「ケアラー（家族等介護者）実態調査報告書」2023年度 ²⁴
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 災害時や緊急時における共助機能が麻痺し、孤独死や介護放棄といったリスクが増大します。

行政の課題

増大し続ける社会保障財源の確保

• 高齢化の進展に伴い、介護給付費は構造的に増加し続けており、現役世代の保険料負担や公費負担の増大は限界に近づいています。
  • 客観的根拠：
    • 国の社会保障給付費は2012年度の109.5兆円から2025年度には148.9兆円に増加すると見込まれています。特に介護費用は制度創設から約4倍に膨れ上がっており、財政の硬直化を招いています。
    • （出典）内閣府 経済財政諮問会議「2030年展望と改革タスクフォース」2016年度 ²⁵, 財務省 財政制度等審議会「我が国の財政を巡る状況」2023年度 ²⁶
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 将来的なサービス水準の大幅な切り下げや、保険料・税負担の急激な引き上げが不可避となり、世代間の公平性を損ないます。

縦割り行政による支援の非効率

• 介護者の抱える課題は、福祉・保健医療・労働・教育など複数の分野にまたがりますが、行政の対応は所管部署ごとに分断されがちで、包括的な支援が提供できていません。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省の「家族介護者支援マニュアル」では、労働・経産・男女共同参画部局との連携の必要性が指摘されています。また、ヤングケアラー支援（こども家庭庁・文科省所管）とビジネスケアラー支援（厚労省・経産省所管）で主務官庁が異なることからも、自治体レベルでの横断的な連携体制の構築が不可欠です。
    • （出典）厚生労働省「市町村・地域包括支援センターによる家族介護者支援マニュアル」2024年度 ²⁷, 山梨県「ビジネスケアラー支援に関する知事対談」2024年度 ²⁸
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の隙間や重複が生じ、介護者は複数の窓口を「たらい回し」にされるなど、本来受けられるはずの支援にたどり着けない事態が多発します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、介護者の精神的負担軽減や介護離職防止など、複数の課題解決に横断的に貢献する施策を高く評価します。

実現可能性

• 現行の法制度や行政組織の枠組みの中で比較的速やかに着手でき、既存の資源（地域包括支援センター等）を有効活用できる施策を優先します。

費用対効果

• 比較的小さな行政コストで、将来のより大きな社会的費用（施設入所費用、生活保護費等）の発生を抑制する効果が見込まれる、予防的・先行的な投資を重視します。

公平性・持続可能性

• 高齢の介護者からヤングケアラー、ビジネスケアラーまで、多様な介護者の状況に対応できる公平な施策や、一過性でなく長期的に地域に根付く持続可能な仕組みを高く評価します。

客観的根拠の有無

• 国の調査研究や、他の自治体での成功事例によって、その有効性が客観的に示されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 要介護者家族支援は、「①情報・相談（入口支援）」→「②個別・具体的支援（介入支援）」→「③基盤整備（環境改善）」という段階的かつ重層的なアプローチで構築することが効果的です。
• **最優先（Priority 1）は「支援策①：情報アクセスと相談体制の抜本的強化」**です。どのような優れた支援策も、当事者に知られ、利用されなければ意味がありません。まずは「知ってもらう」「相談しやすくする」という全ての支援の土台を固めることが、最も即効性と波及効果が高く、低コストで着手できるため最優先とします。
• **次点（Priority 2）は「支援策②：多様なケアラーに応じた伴走型支援プログラムの構築」**です。入口を整備した上で、ビジネスケアラーやヤングケアラーといった特に困難を抱える層に対し、具体的な介入を行うことで、介護離職や教育機会の損失といった深刻な問題を直接的に防ぎます。
• **中長期的課題（Priority 3）は「支援策③：地域共生社会を実現する介護サービス基盤の再構築」**です。介護人材不足の解消や地域全体の支援文化の醸成といった、より根本的な課題解決を目指すものであり、持続可能な支援体制の実現に不可欠です。

各支援策の詳細

支援策①：情報アクセスと相談体制の抜本的強化

目的

• 介護者が、介護の初期段階から孤立することなく、必要な情報や支援に確実にアクセスできる環境を整備します。
• 行政の支援を「申請主義」から、課題を抱える介護者を早期に発見し、積極的に関与していく「アウトリーチ型」へと転換します。
  • 客観的根拠：
    • 介護うつ経験者の7割が公的サービス未利用という事実は、情報提供と相談体制に根本的な課題があることを示しています。厚生労働省のマニュアルでも、介護者自身の相談場所の明確化や早期発見の重要性が強調されています。
    • （出典）一般社団法人 徳志会「介護者の約3割は介護うつを経験⁉︎︎」2025年度 ¹, 厚生労働省「市町村・地域包括支援センターによる家族介護者支援マニュアル」2024年度 ²⁷

主な取組①：特別区統一「ケアラー支援ナビ」ポータルの構築

• 特別区が共同で、介護者のためのワンストップ情報ポータルサイト及びスマートフォンアプリを開発・運営します。
• 「働きながら介護」「認知症の親の介護」「きょうだいの世話」といった介護者の状況や、「話を聞いてほしい」「経済的に苦しい」「一時的に介護を休みたい」といったニーズに応じて、利用可能な公的・民間の支援制度や相談窓口、地域の交流会情報などを横断的に検索できる機能を実装します。
  • 客観的根拠：
    • 現在、支援情報は各区のホームページや部署ごとに散在しており、当事者にとって非常に分かりにくい構造になっています。神奈川県の「かながわケアラー支援ポータルサイト」のような統一プラットフォームは、情報へのアクセス性を飛躍的に向上させます。
    • （出典）神奈川県「かながわケアラー支援ポータルサイトの運営」2024年度 ²⁹

主な取組②：「ケアラー・アセスメント」の導入と相談員の配置

• 要介護認定の新規・更新時やケアプラン作成・見直しの際に、ケアマネジャーが要介護者本人だけでなく、主たる介護者に対しても、心身の健康状態や介護負担、社会的孤立度などを評価する標準化された「ケアラー・アセスメントシート」の実施を義務付けます。
• 各地域包括支援センターに「ケアラー支援担当相談員」を明確に位置づけ、アセスメント結果に基づき、支援が必要と判断された介護者への個別相談や継続的なフォローアップを行います。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省のマニュアルは、介護者へのアセスメント実施と、地域包括支援センターが介護者自身の相談窓口であることを明確に認識してもらう必要性を説いており、本取組はこれを具体化するものです。
    • （出典）厚生労働省「市町村・地域包括支援センターによる家族介護者支援マニュアル」2024年度 ²⁷

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 介護者のQOL（生活の質）スコアを3年間で15%向上させる。
    • データ取得方法： ASCOT（Adult Social Care Outcomes Toolkit）等の標準化されたQOL評価尺度を用いた年1回の介護者実態調査を実施。
• KSI（成功要因指標）
  • 介護者による公的支援サービス（レスパイト、相談事業等）の利用率を3年間で50%に引き上げる。
    • データ取得方法： 各区の介護保険関連事業及び福祉事業の利用実績データを分析。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 「自身の悩みについて相談できる窓口を知っている」と回答した介護者の割合を80%以上にする。
    • データ取得方法： 年1回の介護者実態調査における設問項目。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 「ケアラー支援ナビ」ポータルの年間ユニークアクセス数：10万件。
  • 「ケアラー・アセスメント」の年間実施件数：対象者の95%以上。
    • データ取得方法： ウェブサイトのアクセス解析データ。地域包括支援センターからの事業実施報告。

支援策②：多様なケアラーに応じた伴走型支援プログラムの構築

目的

• ビジネスケアラー、ヤングケアラーなど、多様化する介護者のライフステージや固有の課題に合わせた、具体的かつ実効性のある支援を提供します。
• 情報提供や相談といった「入口支援」に留まらず、家事支援やピアサポートなど、当事者の生活に直接介入する「伴走型支援」を展開します。
  • 客観的根拠：
    • ビジネスケアラーが直面する「キャリアと介護の両立」という課題と、ヤングケアラーが直面する「学業とケアの両立」という課題は、全く異なるアプローチを必要とします。画一的な支援では効果が限定的です。
    • （出典）株式会社インテージリサーチ「介護離職に関する自主企画調査」2017年度 ¹⁸, 厚生労働省「ヤングケアラーの実態に関する調査研究」2021年度 ⁴

主な取組①：ビジネスケアラー向け「仕事と介護の両立支援」パッケージ

• 区内の中小企業を対象に、仕事と介護の両立支援制度（柔軟な勤務時間、テレワーク、介護休暇取得促進等）の導入コンサルティングを実施し、導入企業を「（区名）ケアラー支援推進企業」として認証・公表します。
• 認証企業に対し、テレワーク導入や代替職員確保にかかる費用の一部を助成する区独自の補助制度を創設します。
  • 客観的根拠：
    • 介護離職者の多くは正規雇用の労働者であり、企業の理解と協力が不可欠です。東京都のテレワーク助成金などを参考に、区独自のインセンティブを設けることで、中小企業における両立支援の取り組みを加速させます。
    • （出典）株式会社大和総研「介護離職の現状と課題」2022年度 ², 東京都「令和7年度テレワークトータルサポート助成金」2025年度 ³⁰

主な取組②：ヤングケアラー向け「学習・生活・居場所」一体型支援

• ヤングケアラーのいる世帯に対し、家事援助や見守り、きょうだいの送迎などを行うヘルパーを無償または低額で派遣し、ケア負担を軽減して学習時間を確保します。
• 区内の児童館やNPO等と連携し、ヤングケアラーが安心して過ごせる居場所（オンラインサロンを含む）を複数設置します。居場所では、学習支援やピアサポート、進路相談などを一体的に提供します。
• 全ての区立小中学校に、ヤングケアラーの早期発見と支援調整を担うスクールソーシャルワーカーを配置します。
  • 客観的根拠：
    • 国の調査でヤングケアラーが「学習のサポート」や「自由に使える時間」を求めていることが明らかになっています。神戸市が実施しているヘルパー派遣事業は、これらのニーズに直接応える有効なモデルです。
    • （出典）厚生労働省「ヤングケアラーの実態に関する調査研究」2021年度 ⁴, 神戸市「こどもケアラー世帯への訪問支援事業」2023年度 ³¹

主な取組③：「ケアラーズカフェ」と「介護者リフレッシュ事業」の拡充

• NPOや住民団体が運営する「ケアラーズカフェ」の立ち上げ及び運営費用を補助し、各地域包括支援センター圏域に最低1か所以上の設置を目指します。
• 介護者に理美容やマッサージ、日帰り旅行などのサービス利用券を配布する「介護者リフレッシュ事業」について、対象者（現行の要介護4・5中心から要介護1以上へ拡大など）と助成額を拡充します。
  • 客観的根拠：
    • 杉並区のケアラーズカフェや新宿区のリフレッシュ事業は、介護者の社会的孤立の解消と心身の疲労回復に直接的な効果があり、利用者満足度の高い施策です。これらの事業の量的拡大が求められます。
    • （出典）杉並区「ケアラーズカフェのご案内」2024年度 ³², 新宿区「介護者リフレッシュ支援事業」2024年度 ³³

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区内の年間介護離職者数を5年間で20%削減する。
    • データ取得方法： 雇用保険のデータ及び区内事業所へのアンケート調査。
• KSI（成功要因指標）
  • 支援対象となったヤングケアラーの80%以上が「学業への集中度や精神的な安定が改善した」と回答する。
    • データ取得方法： 支援プログラム利用者への定期的なアンケート及びヒアリング。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 各支援プログラム（リフレッシュ事業、ケアラーズカフェ等）の利用者満足度90%以上を達成する。
    • データ取得方法： 各事業の利用者アンケート。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 「ケアラー支援推進企業」認証数：年間20社。
  • ヤングケアラー世帯へのヘルパー派遣時間：年間1,000時間。
  • ケアラーズカフェ設置数：全圏域への設置完了。
    • データ取得方法： 各事業の実施記録・管理データ。

支援策③：地域共生社会を実現する介護サービス基盤の再構築

目的

• 介護人材不足という構造的な問題を緩和し、プロフェッショナルによる介護サービスの供給量を増やすことで、家族への過度な依存から脱却します。
• 「介護は家族だけの問題ではなく、地域社会全体で支えるもの」という意識を醸成し、持続可能な支援文化を地域に根付かせます。

主な取組①：介護人材確保・定着のための戦略的投資

• 区内の介護事業所に勤務する介護職員等を対象に、家賃補助（居住支援特別手当）や奨学金返済支援を行う区独自の制度を創設・拡充します。
• 介護助手の導入を促進するため、介護事業所が清掃、配膳、備品管理などの周辺業務を担う短時間・非常勤職員を雇用する際の費用を補助します。
  • 客観的根拠：
    • 介護職員の離職理由の上位には常に賃金の低さが挙げられます。東京都が用意している各種支援事業に区が上乗せすることで、人材獲得競争において優位性を確保します。また、介護助手の導入は、専門職が本来のケア業務に集中できる環境を作り、業務負担軽減と定着率向上に繋がることが示されています。
    • （出典）東京都福祉局「令和7年度 介護人材確保・定着支援事業のご案内」2024年度 ³⁴, 福祉医療機構「2023 年度特別養護老人ホームの人材確保に関する調査について」2024年度 ²³

主な取組②：介護現場のDX・生産性向上支援

• 区内の介護事業所が、介護記録ソフト、インカム、見守りセンサー、介護ロボットなどのデジタル機器やICTツールを導入する際の経費を重点的に補助します。
• 導入を支援するだけでなく、機器を効果的に活用するための職員研修や、業務プロセス改善（BPR）コンサルティングの派遣も併せて行います。
  • 客観的根拠：
    • 介護現場の生産性向上は、人材不足を補うための最も現実的な解決策の一つです。東京都の「介護現場改革促進事業」等を活用し、ハード（機器）とソフト（人材育成・業務改善）の両面から支援することで、少ない人員でも質の高いサービスを提供できる体制を構築します。
    • （出典）東京都福祉局「介護現場改革促進事業」2024年度 ³⁴

主な取組③：ケアラー支援条例の制定と普及啓発

• 「（区名）ケアラー支援条例」を制定します。条例には、ケアラーの権利、区・事業者・区民それぞれの責務を明記し、ケアラー支援を区政の重要課題として明確に位置づけます。
• 条例制定を契機として、区の広報誌、ウェブサイト、公共施設、地域イベントなどを通じて、ケアラー支援の重要性を訴える全区的なキャンペーンを展開します。
  • 客観的根拠：
    • 埼玉県の全国初の条例や、世田谷区の認知症に特化した条例は、ケアラー支援に法的・理念的な裏付けを与え、関連施策を総合的に推進する上での強力な駆動力となります。条例は、行政内部の意識改革と、地域社会全体の機運醸成の両方に寄与します。
    • （出典）埼玉県「埼玉県ケアラー支援条例」2020年度 ³⁵, 世田谷区「世田谷区認知症とともに生きる希望条例」2022年度 ³⁶

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 区内介護事業所の介護職員有効求人倍率を5年間で30%改善する。
    • データ取得方法： 公共職業安定所の統計データ及び区内事業所への調査。
• KSI（成功要因指標）
  • 区内介護職員の1年後定着率を90%以上に引き上げる。
    • データ取得方法： 区内介護事業所への定期的な雇用状況調査。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 「介護は地域で支えるべき」という意識を持つ区民の割合を25%向上させる。
    • データ取得方法： 区が実施する区民意識調査。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 介護人材向け家賃・奨学金支援の利用者数：年間100人。
  • DX・生産性向上支援補助金の交付事業所数：年間30事業所。
  • ケアラー支援条例の制定。
    • データ取得方法： 各事業の実施記録・管理データ。

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「ケアラー支援条例とヤングケアラー支援の統合的推進」

• 世田谷区は、「世田谷区認知症とともに生きる希望条例」を制定し、当事者の権利擁護を基本とした支援の理念を明確にしています。これに加え、ヤングケアラー支援にも積極的に取り組んでおり、専門の相談窓口である「世田谷区ヤングケアラーさぽーとるーむ」をLINE上に開設し、専門のコーディネーターを配置するなど、具体的な支援体制を構築しています。条例という理念的な枠組みと、ヤングケアラーという特に支援が必要な層への具体的な介入を両輪で進める統合的なアプローチは、他の自治体にとって大きな示唆を与えます。
  • 客観的根拠：
    • 同区は令和4年度に大規模なヤングケアラー実態調査を実施しており、データに基づき政策を立案するEBPMを実践しています。LINE相談窓口は、若者がアクセスしやすいツールを活用した効果的なアウトリーチ手法です。
    • （出典）世田谷区「ヤングケアラーに関する実態調査報告書」2022年度 ²⁰, 世田谷区「ヤングケアラーコーディネーター」2024年度 ³⁷, 世田谷区「世田谷区認知症とともに生きる希望条例」2022年度 ³⁶

杉並区「ケアラーズカフェによる地域コミュニティ拠点創出」

• 杉並区は、区内各所に点在する「ケアラーズカフェ」の活動を支援しています。これは、介護者や元介護者、地域住民が気軽に集い、お茶を飲みながら情報交換や悩みの共有ができるインフォーマルな交流の場です。行政が直接運営するのではなく、NPOや住民の自主的な活動を後押しすることで、地域に根差したきめ細やかなサポートネットワークを構築しています。介護者が社会的に孤立することなく、地域とのつながりを維持するための重要な拠点として機能しています。
  • 客観的根拠：
    • ケアラーズカフェは、①安心できる居場所、②ピアサポート（仲間との支え合い）、③地域情報の入手、④専門家への橋渡しといった多面的な機能を有しており、介護者の精神的負担の軽減に直接的に寄与します。
    • （出典）NPO法人介護者サポートネットワークセンター・アラジン「ケアラーズカフェの機能と役割」2021年度 ³⁸, 杉並区「ケアラーズカフェに参加しませんか」2024年度 ³²

板橋区「住民参加型リフレッシュ事業『サポートぬくもり』」

• 板橋区社会福祉協議会が運営する「サポートぬくもり」は、支援を必要とする人（利用会員）と、手助けをしたい地域住民（協力会員）をつなぐ、住民参加型の有償ボランティア事業です。掃除、買い物といった家事援助から、話し相手、外出の付き添いまで、介護保険サービスでは対応しきれない多様なニーズに柔軟に応えています。介護者がリフレッシュしたい時などに、低料金（例：家事援助900円/時間）で気軽に利用できるため、介護負担の軽減に大きく貢献しています。
  • 客観的根拠：
    • 協力会員には謝礼（例：700円/時間）が支払われる仕組みであり、地域住民の社会参加を促す効果もあります。公的サービスを補完し、地域の支え合い（共助）を具体化する優れたモデルです。
    • （出典）板橋区社会福祉協議会「サポートぬくもり」事業概要 2024年度 ³⁹

全国自治体の先進事例

埼玉県「全国初のケアラー支援条例制定と広域連携」

• 埼玉県は、2020年に全国で初めて「埼玉県ケアラー支援条例」を制定しました。この条例は、ケアラー（ヤングケアラーを含む）を法的に定義し、支援を社会全体の責務として位置づけ、県の施策を総合的・計画的に推進するための基本理念と枠組みを定めた画期的なものです。条例に基づき「埼玉県ケアラー支援計画」を策定し、広報啓発、相談体制の整備、人材育成などを県と市町村が連携して進めています。
  • 客観的根拠：
    • 条例の制定は、ケアラー支援という政策分野を確立し、予算確保や部局横断的な取り組みを推進する上で絶大な効果を発揮します。他の自治体が条例を制定する際の重要な参照点となっています。
    • （出典）埼玉県「埼玉県ケアラー支援条例」2020年度 ³⁵, 埼玉県「第2期埼玉県ケアラー支援計画」2024年度 ⁴⁰

神戸市「『こども・若者ケアラー』への包括的支援モデル」

• 神戸市は、支援対象を30代まで広げた「こども・若者ケアラー」という独自の概念を用い、全国でも先進的な包括的支援モデルを構築しています。市直営の「こども・若者ケアラー相談・支援窓口」を設置し、専門職（社会福祉士等）を配置。相談対応だけでなく、家事負担を軽減するためのヘルパー派遣事業（無料）や、当事者同士が交流できる居場所づくり（『ふぅのひろば』）まで、一気通貫の支援を提供しています。
  • 客観的根拠：
    • 神戸市のモデルは、①専門相談窓口の設置、②具体的なサービス提供（ヘルパー派遣）、③ピアサポートの場の提供という3つの柱が有機的に連携しており、ヤングケアラー支援の「あるべき姿」を示すものとして高く評価されています。令和5年度の事業予算は約3,373万円であり、市が本腰を入れて取り組んでいることがわかります。
    • （出典）神戸市「こども・若者ケアラー（ヤングケアラー）の方の相談窓口」2025年度 ⁴¹, 神戸市「こども・若者ケアラー相談・支援窓口の開設・運営等」2023年度 ⁴²

参考資料［エビデンス検索用］

政府・省庁関連資料

• 内閣府「令和7年版 高齢社会白書」2025年度 ⁴³
• 内閣府「令和6年版 高齢社会白書」2024年度 ¹⁰
• 厚生労働省「令和5年度 介護給付費等実態統計の概況」2024年度 ⁵
• 厚生労働省「2022年 国民生活基礎調査の概況」2023年度 ¹⁴
• 厚生労働省「令和3年度 介護保険事業状況報告（年報）」2022年度 ¹¹
• 厚生労働省・文部科学省「ヤングケアラーの実態に関する調査研究報告書」2021年度 ⁴
• 厚生労働省「市町村・地域包括支援センターによる家族介護者支援マニュアル」2024年度 ²⁷
• 総務省「令和4年就業構造基本調査」2023年度 ³
• 財務省 財政制度等審議会「我が国の財政を巡る状況」2023年度 ²⁶

東京都・特別区関連資料

• 東京都福祉局「令和7年度 介護人材確保・定着支援事業のご案内」2024年度 ³⁴
• 特別区長会事務局「江戸川区における地域包括ケアシステムの構築に向けた調査研究報告書」2019年度 ⁶
• 世田谷区「ヤングケアラーに関する実態調査報告書」2022年度 ²⁰
• 大田区「大田区ヤングケアラー実態調査 報告書」2024年度 ²¹
• 府中市「ヤングケアラー実態調査報告書」2024年度 ⁴⁴
• 新宿区「家族介護者支援事業」2024年度 ⁴⁵
• 杉並区「ケアラーズカフェのご案内」2024年度 ³²
• 板橋区社会福祉協議会「サポートぬくもり」事業概要 2024年度 ³⁹

その他研究機関・団体資料

• 福祉医療機構「介護保険事業状況報告（月報）」各年度 ¹²
• 福祉医療機構「2023 年度特別養護老人ホームの人材確保に関する調査について」2024年度 ²³
• 生命保険文化センター「生命保険に関する全国実態調査」2024年度 ¹⁶
• 一般社団法人 徳志会「介護者の約3割は介護うつを経験⁉︎︎」2025年度 ¹
• 株式会社大和総研「介護離職の現状と課題」2022年度 ²

まとめ

　東京都特別区における要介護者家族支援は、単なる福祉施策の一環ではなく、地域経済と社会の持続可能性を左右する戦略的課題です。深刻化する高齢化、介護人材不足を背景に、家族介護者が抱える精神的、経済的、社会的な負担は限界に達しつつあります。本稿で示した通り、この課題への対応は、情報アクセスと相談体制の強化を土台とし、ビジネスケアラーやヤングケアラーといった多様な当事者のニーズに応える伴走型支援、そして介護サービス基盤そのものを再構築する中長期的投資を組み合わせた、包括的なアプローチが不可欠です。先進自治体の事例は、条例による理念の確立と、具体的なサービス提供の両輪が有効であることを示唆しています。介護する側とされる側、双方が尊厳を保ち希望を持って暮らせる地域共生社会の実現に向け、今こそ大胆な政策転換が求められています。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。