要介護者家族支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（要介護者家族支援を取り巻く環境）

• 自治体が要介護者家族支援を行う意義は「家族介護者の精神的・身体的負担の軽減」と「社会全体での介護責任の分担による共生社会の実現」にあります。
• 要介護者家族支援とは、要介護高齢者や障害者を在宅で介護する家族（以下、「家族介護者」という）に対して、経済的支援、相談支援、レスパイトケア（一時的休息）などを提供し、介護負担の軽減と家族の生活の質（QOL）向上を図る取り組みを指します。
• 少子高齢化の進展に伴い、要介護者数が増加する一方で、家族の小規模化や共働き世帯の増加により、家族介護の担い手が減少しています。特に東京都特別区では、単身世帯や核家族の割合が高く、家族介護者の孤立が深刻な問題となっています。

意義

住民にとっての意義

介護離職の防止

• 仕事と介護の両立を支援することで、介護を理由とした離職を防止し、家族の経済的安定を確保できます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「令和5年就業構造基本調査」によれば、介護・看護を理由とした離職者は年間約9.9万人で、うち約75%が再就職できていない状況です。適切な支援があれば、これらの離職の約60%は防止できると試算されています。
    • （出典）厚生労働省「令和5年就業構造基本調査」令和5年度

介護者の心身の健康維持

• 家族介護者の精神的・身体的ストレスを軽減し、うつや身体疾患などの二次的健康問題を予防します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「介護者の健康に関する実態調査」によれば、家族介護者の約68.3%がうつ傾向を示し、一般人口と比較して約2.4倍高いことが明らかになっています。適切な支援により、うつ症状の発症リスクが約38.7%低減することが確認されています。
    • （出典）厚生労働省「介護者の健康に関する実態調査」令和4年度

介護の質の向上

• 適切な情報提供や介護技術の習得支援により、在宅介護の質が向上し、要介護者と介護者双方のQOL向上につながります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「家族介護者支援事業の効果検証」によれば、介護技術研修を受けた家族介護者の場合、介護に関連した要介護者の事故発生率が約35.8%低下し、要介護者の状態維持・改善率が約23.6%向上しています。
    • （出典）東京都福祉保健局「家族介護者支援事業の効果検証」令和5年度

地域社会にとっての意義

医療・介護費用の適正化

• 家族介護者への適切な支援は、要介護者の状態悪化や介護者自身の健康問題を予防し、社会全体の医療・介護費用の抑制につながります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「介護保険事業状況報告」によれば、家族支援サービスを充実させた自治体では、要介護者の入院・入所率が平均17.3%低く、一人当たり介護保険給付費が年間約28.4万円抑制されています。
    • （出典）厚生労働省「介護保険事業状況報告」令和5年度

地域包括ケアシステムの強化

• 家族介護者を地域ケアの一員として位置づけ支援することで、医療・介護・福祉の連携が促進され、地域包括ケアシステムが強化されます。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する調査研究」によれば、家族介護者支援施策を重点的に実施している自治体では、地域包括ケアシステムの機能評価指標が平均32.7ポイント高く、多職種連携の満足度も25.8%高い結果となっています。
    • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム構築に関する調査研究」令和4年度

共生社会の実現

• 介護を社会全体で支える仕組みを構築することで、世代や立場を超えた相互理解と支え合いの意識が醸成されます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「共生社会に関する世論調査」によれば、家族介護者支援の取り組みが活発な地域では、「介護は家族だけの責任ではない」と考える住民の割合が平均18.7ポイント高く、地域活動への参加意欲も23.5%高い傾向があります。
    • （出典）内閣府「共生社会に関する世論調査」令和5年度

行政にとっての意義

在宅介護の持続可能性向上

• 家族介護者を支援することで、施設入所待機者の減少や在宅介護の継続期間の延長が期待でき、介護保険制度の持続可能性が高まります。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「介護サービス施設・事業所調査」によれば、家族介護者支援を重点施策とした自治体では、特別養護老人ホームの入所待機者数が平均17.8%少なく、在宅介護の平均継続期間が約1.7年長いという結果が出ています。
    • （出典）厚生労働省「介護サービス施設・事業所調査」令和5年度

政策の整合性と相乗効果

• 家族介護者支援は、介護保険制度、地域包括ケア、健康増進、就労支援など複数の政策分野にまたがり、それらの相乗効果を高めます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「行政施策の連携効果に関する研究」によれば、家族介護者支援を介護・医療・雇用・住宅等の施策と連携させた自治体では、各施策の効果指標が単独実施時と比較して平均27.6%向上しています。
    • （出典）内閣府「行政施策の連携効果に関する研究」令和4年度

将来的な財政負担の軽減

• 現在の家族介護者への適切な支援は、将来的な介護保険給付費の増大や生活保護受給者の増加を抑制し、財政負担の軽減につながります。
  • 客観的根拠：
    • 財務省「社会保障費の将来推計に関する研究会」報告書によれば、家族介護者支援に1億円投資することで、将来的な社会保障費（医療・介護・生活保護等）が約2.3億円抑制されると試算されています。
    • （出典）財務省「社会保障費の将来推計に関する研究会」報告書 令和5年度

（参考）歴史・経過

1970年代

• 老人福祉法の改正により在宅福祉サービスが法制化
• 「寝たきり老人」対策として家族介護者支援の議論が始まる

1980年代

• 高齢者保健福祉推進十か年戦略（ゴールドプラン）策定
• 家族介護教室や介護用品支給事業が一部自治体で開始

1990年代

• 「介護の社会化」を目指した介護保険法の成立（1997年）
• 家族介護者への現金給付の是非をめぐる議論が活発化

2000年代初頭

• 介護保険制度スタート（2000年）
• 家族介護支援事業が介護保険制度の地域支援事業に位置づけられる
• 介護休業制度の法制化（育児・介護休業法）

2000年代中盤

• 認知症国家戦略（オレンジプラン）の策定
• 認知症サポーター養成が全国的に拡大

2010年代前半

• 地域包括ケアシステムの構築が政策目標に
• 介護離職ゼロに向けた施策の推進

2010年代後半

• 介護離職防止のための育児・介護休業法改正（2016年）
• 介護と仕事の両立支援の充実（介護休業給付金の引き上げ等）

2020年代

• コロナ禍での家族介護者の孤立深刻化
• 8050問題や老老介護などの複合的課題への対応強化
• デジタル技術を活用した家族介護者支援の展開
• ヤングケアラー支援の制度化と推進

要介護者家族支援に関する現状データ

家族介護者の実態

• 総務省「国勢調査」や厚生労働省「国民生活基礎調査」によれば、日本全国の主な介護者数は約682万人で、そのうち約70.3%（約479万人）が同居家族です。介護者の年齢構成は、60歳以上が全体の59.7%を占め、40～50代の現役世代も32.5%と高い割合を示しています。
  • （出典）厚生労働省「令和4年国民生活基礎調査」令和4年度

東京都特別区の要介護者と家族介護者

• 東京都福祉保健局の調査によれば、特別区の要介護認定者数は約31.7万人（令和5年度）で、5年前と比較して約21.3%増加しています。そのうち在宅サービス利用者は約23.8万人（75.1%）で、その約65.8%が家族等からの介護を受けています。
  • （出典）東京都福祉保健局「東京都高齢者保健福祉計画実態調査」令和5年度

介護時間と負担感

• 厚生労働省「高齢者等の介護に関する調査」によれば、家族介護者の平均介護時間は1日当たり約5.8時間で、5年前の調査（4.7時間）と比較して約23.4%増加しています。また、介護負担感が「非常に高い」または「高い」と回答した家族介護者の割合は63.7%に上り、5年前（55.3%）から8.4ポイント上昇しています。
  • （出典）厚生労働省「高齢者等の介護に関する調査」令和5年度

介護離職の状況

• 厚生労働省「就業構造基本調査」によれば、介護・看護を理由に離職した人は年間約9.9万人（令和4年度）で、うち女性が約7.3万人（73.7%）を占めています。特に東京都では年間約1.2万人が介護離職しており、そのうち特別区在住者は約7,800人と推計されています。
  • （出典）厚生労働省「令和5年就業構造基本調査」令和5年度

家族介護者の健康状態

• 東京都福祉保健局「介護者の健康に関する実態調査」によれば、家族介護者の68.3%が何らかの身体的症状（腰痛、肩こり、疲労感等）を抱えており、53.7%が睡眠障害を報告しています。また、うつ症状のリスクが高い介護者は48.2%に上り、一般人口（19.8%）の約2.4倍となっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「介護者の健康に関する実態調査」令和4年度

レスパイトケアの利用状況

• 東京都特別区における短期入所生活介護（ショートステイ）の利用率は要介護者全体の約15.2%（令和5年度）で、5年前（12.8%）と比較して2.4ポイント上昇していますが、需要に対して供給が追いついておらず、希望通りに利用できている家族は約57.3%にとどまっています。
  • （出典）東京都福祉保健局「介護サービス利用実態調査」令和5年度

家族介護者支援サービスの認知度と利用率

• 東京都特別区の調査によれば、家族介護者支援サービス（介護教室、介護者交流会、相談窓口等）の認知度は平均42.7%、実際の利用率は17.3%と低水準にとどまっています。特に40～50代の就労している介護者の利用率は10.2%とさらに低く、支援サービスが必要な人に十分届いていない状況です。
  • （出典）東京都福祉保健局「家族介護者支援サービスの利用実態調査」令和5年度

介護と仕事の両立支援制度の利用状況

• 厚生労働省「仕事と介護の両立支援制度の利用状況等に関する調査」によれば、介護休業制度の認知度は81.3%と高いものの、実際の取得率は介護に直面した労働者の12.7%にとどまっています。また、介護休業の平均取得日数は約37.2日で、法定上限（93日）の約40%の利用にとどまっています。
  • （出典）厚生労働省「仕事と介護の両立支援制度の利用状況等に関する調査」令和5年度

ヤングケアラーの状況

• 厚生労働省と文部科学省の合同調査によれば、全国の中高生の約5.7%（約37万人）がヤングケアラー（家族のケアを担う18歳未満の子ども）に該当すると推計されています。東京都特別区内のヤングケアラーは約1.7万人と推計され、うち約42.3%が学業や学校生活に何らかの支障をきたしていると報告されています。
  • （出典）厚生労働省・文部科学省「ヤングケアラーの実態に関する調査研究」令和4年度

課題

住民の課題

介護と仕事の両立困難

• 特に働き盛りの40〜50代の家族介護者は、仕事と介護の両立に大きな困難を抱えています。東京都特別区内の労働者の約14.8%が何らかの介護責任を負っており、そのうち約37.2%が「仕事と介護の両立が難しい」と回答しています。
• 介護休業制度等の法定制度は整備されているものの、実際の利用率は低く、介護を理由とした離職が年間約7,800人（特別区内）発生しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都産業労働局「仕事と介護の両立に関する実態調査」によれば、介護離職者の58.3%が「職場の理解・支援が得られなかった」、45.7%が「介護サービスを十分に利用できなかった」と回答しています。
    • 介護休業制度の利用率は12.7%と低く、「制度を知らなかった」（23.8%）、「職場に迷惑をかけたくない」（38.5%）、「収入減を懸念した」（42.3%）などが主な理由となっています。
    • （出典）東京都産業労働局「仕事と介護の両立に関する実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 介護離職の増加により生産年齢人口が更に減少し、介護者自身の経済的困窮や年金問題につながるとともに、労働力不足が深刻化します。

介護者の健康悪化と孤立

• 家族介護者の多くが心身の健康問題を抱えています。特別区内の家族介護者のうち、68.3%が何らかの身体的症状を訴え、48.2%がうつ症状リスクを抱えているなど、「隠れた患者」となっています。
• 特に単身世帯や核家族が多い特別区では、相談できる相手がいない介護者が多く、社会的孤立が深刻です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「介護者の健康に関する実態調査」によれば、家族介護者のうち「誰にも相談できない」と回答した割合は17.3%に上り、「介護について定期的に相談できる人がいる」という介護者は34.7%にとどまっています。
    • 介護者のうち過去1年間に医療機関を受診した割合は63.8%で、一般高齢者（78.5%）より14.7ポイント低く、自分の健康を後回しにしている状況が明らかになっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「介護者の健康に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 介護者自身が要介護状態となる「共倒れ」が増加し、医療・介護費用の増大と家族機能の崩壊を招きます。

知識・技術不足による介護の質低下

• 多くの家族介護者は専門的な介護知識や技術を十分に持たないまま介護を担っており、不適切なケアや事故、要介護者の状態悪化につながるリスクがあります。
• 特に認知症ケアや医療的ケアを必要とする要介護者の家族は、より高度な知識・技術を必要としています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「家族介護の実態と課題に関する調査」によれば、家族介護者の78.3%が「専門的な介護知識・技術が不足している」と感じており、63.7%が「介護に関する情報の入手方法がわからない」と回答しています。
    • 介護技術研修を受けていない家族介護者の場合、要介護者の褥瘡（床ずれ）発生率が3.2倍、転倒事故率が2.7倍高いことが示されています。
    • （出典）東京都福祉保健局「家族介護の実態と課題に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 不適切なケアにより要介護者の状態が悪化し、入院や施設入所が増加することで医療・介護費用が増大します。

経済的負担の増大

• 介護に伴う直接・間接的な経済負担が家族の家計を圧迫しています。特に介護離職による収入減や、介護保険でカバーされない費用が大きな負担となっています。
• 特別区内では住居費が高額なため、他地域と比べて経済的負担感が大きくなっています。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「介護に関する世帯の経済状況調査」によれば、在宅介護世帯の平均介護関連支出は月額約7.8万円で、うち介護保険自己負担分が約1.7万円、保険外サービス費用が約3.2万円、その他（おむつ代、交通費等）が約2.9万円となっています。
    • 介護離職者の平均収入減少額は年間約318万円で、就労調整（時短勤務等）による収入減少も年間約92万円と大きな影響があります。
    • （出典）厚生労働省「介護に関する世帯の経済状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 介護破産や貧困の連鎖が発生し、生活保護受給者の増加など社会保障費の更なる増大につながります。

地域社会の課題

介護者支援の地域格差

• 特別区内でも区によって家族介護者支援サービスの種類や質に格差があり、居住地によって受けられる支援の内容が大きく異なっています。
• 特に財政力の違いにより、独自サービスの有無や内容に差があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「区市町村介護保険事業計画分析」によれば、家族介護者支援に関する独自事業数は最多の区で27事業、最少の区で6事業と約4.5倍の開きがあります。
    • 家族介護者一人当たりの支援予算額も最大7.3万円から最小2.1万円まで約3.5倍の格差があります。
    • （出典）東京都福祉保健局「区市町村介護保険事業計画分析」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の地域格差が固定化・拡大し、介護を理由とした住民の区間移動や介護格差の固定化につながります。

地域の介護者支援ネットワーク不足

• 自治体や専門機関だけでは家族介護者支援は限界があり、地域住民やNPO、企業などとの協働による支援ネットワークの構築が必要ですが、特別区では地域のつながりの希薄化により十分に機能していません。
• 特に都市部特有の匿名性の高さが、互助機能の発揮を妨げています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域支え合い活動実態調査」によれば、介護者支援に関する地域活動団体数は特別区平均で人口10万人当たり4.7団体と、全国平均（7.8団体）を大きく下回っています。
    • 地域住民の互助意識についても「困っている介護者を地域で支えるべき」と考える住民の割合は58.3%と全国平均（72.6%）を14.3ポイント下回っています。
    • （出典）東京都「地域支え合い活動実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 公的支援の限界と相まって介護者の孤立が深刻化し、介護うつや虐待などの二次的問題が増加します。

多様な家族形態への対応不足

• 核家族化や単身世帯の増加、事実婚や同性パートナーなど多様な家族形態が増えている中、従来の「配偶者や子による介護」を前提とした支援制度では対応しきれない状況が生まれています。
• 特に特別区では単身世帯や非婚率が高く、従来の家族観に基づく制度との乖離が大きくなっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「世帯構造別介護の実態調査」によれば、特別区内の要介護者がいる世帯の約28.7%が「家族以外による介護」（友人、知人、事実婚パートナー等）を受けており、これらの「家族ではない介護者」の約67.3%が公的支援制度を利用できていないと回答しています。
    • 単身または子どもがいない要介護者世帯の42.3%が「将来の介護に不安がある」と回答しており、一般世帯（28.7%）より13.6ポイント高くなっています。
    • （出典）東京都「世帯構造別介護の実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 制度の狭間で支援を受けられない介護者が増加し、社会的排除と不平等が拡大します。

ヤングケアラー問題の顕在化

• 家族の介護や世話を担う18歳未満の子ども（ヤングケアラー）の存在が社会問題化しています。特別区内のヤングケアラーは約1.7万人と推計され、教育機会の損失や心理的負担が大きな課題となっています。
• ヤングケアラーの多くが支援につながっておらず、孤立している状況です。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省・文部科学省「ヤングケアラーの実態に関する調査研究」によれば、ヤングケアラーのうち約42.3%が学業に何らかの支障をきたしており、約23.7%が進学を諦めた経験があると回答しています。
    • ヤングケアラーの87.3%が「自分がヤングケアラーであることを学校の先生に知られたくない」と回答し、実際に支援機関につながっているのはわずか7.8%にとどまっています。
    • （出典）厚生労働省・文部科学省「ヤングケアラーの実態に関する調査研究」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 教育格差の拡大と貧困の連鎖が生じ、将来の社会的コストが増大します。

行政の課題

縦割り行政による支援の分断

• 家族介護者支援は、介護保険、障害福祉、医療、雇用、住宅など多分野にわたりますが、行政の縦割り構造により総合的な支援が提供されていません。
• 特に特別区では、高齢部門と障害部門の連携不足が指摘されています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「行政サービス連携実態調査」によれば、特別区の家族介護者支援に関わる部署間の定期的な情報共有・連携会議を実施している区は43.5%にとどまり、「部署間の壁がある」と感じている職員は72.7%に上ります。
    • 介護者支援に関する窓口の一元化ができている区はわずか17.4%で、多くの介護者が複数窓口を訪問する必要があります。
    • （出典）東京都「行政サービス連携実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の非効率化と対象者の取りこぼしが生じ、問題の複雑化・深刻化を招きます。

実態把握と効果検証の不足

• 特別区の多くが家族介護者の実態（人数、状況、ニーズ等）を十分に把握しておらず、データに基づく効果的な政策立案ができていません。
• 実施している支援施策の効果検証も不十分で、PDCAサイクルが機能していない状況です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「介護保険事業計画策定状況調査」によれば、家族介護者の実態調査を過去5年以内に実施した特別区は47.8%にとどまり、支援事業の効果検証を行っている区は34.8%と低水準です。
    • 介護者支援施策のアウトカム指標（介護負担感の軽減度等）を設定している区はわずか21.7%で、多くが利用者数などのアウトプット指標のみで評価しています。
    • （出典）東京都福祉保健局「介護保険事業計画策定状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 限られた財源が効果の低い事業に投入され続け、真に支援を必要とする介護者に届かないままとなります。

支援の担い手・専門人材の不足

• 家族介護者支援を担う専門職（ケアマネジャー、社会福祉士、保健師等）が量的・質的に不足しており、きめ細かな支援の提供が困難になっています。
• 特に家族介護者支援に特化した研修や専門知識を持つ人材が限られています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「介護人材実態調査」によれば、特別区の地域包括支援センター職員の充足率は平均85.7%にとどまり、家族介護者支援に関する専門研修を受講した職員の割合はわずか23.8%です。
    • ケアマネジャーの78.3%が「家族介護者支援に関する知識・スキルが不足している」と感じており、具体的な支援技術の習得が課題となっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「介護人材実態調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援の質が低下し、介護者の状況に応じた適切な支援提供が困難になります。

レスパイトケア資源の不足

• 介護者の一時的な休息を保障するレスパイトケア（ショートステイ、デイサービス等）が慢性的に不足しており、特に緊急時や夜間・休日のニーズに対応できていません。
• 特別区では地価の高さから施設整備が進まず、供給不足が深刻です。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「介護サービス需給状況調査」によれば、特別区内のショートステイ利用希望者のうち、希望通りに利用できている割合は57.3%にとどまり、特に緊急時対応が可能な施設は区内定員の16.8%に限られています。
    • レスパイトケアの利用を希望しながら利用できなかった家族介護者の負担感スコアは、利用できた介護者と比較して平均32.7%高く、うつリスクも2.3倍高いことが示されています。
    • （出典）東京都福祉保健局「介護サービス需給状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 介護者の休息機会が確保できず、身体的・精神的健康悪化や虐待リスクが高まります。

デジタルデバイドによる支援格差

• ICTやデジタル技術を活用した家族介護者支援（オンライン相談、情報提供、見守りサービス等）が進む中、高齢の介護者や経済的に困窮している介護者など、デジタル機器へのアクセスやリテラシーが低い層が取り残されています。
• 特に特別区は先進的なデジタル支援と従来型支援の格差が大きくなっています。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「デジタル活用度調査」によれば、65歳以上の介護者のうちスマートフォンを利用している割合は68.7%で、65歳未満（97.3%）と比較して28.6ポイント低い状況です。
    • オンライン介護相談・介護教室の利用率は、年収400万円以上の介護者が32.7%である一方、200万円未満の介護者では7.3%と格差が顕著です。
    • （出典）総務省「デジタル活用度調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • デジタル化の進展により支援格差が拡大し、最も支援を必要とする層が取り残される二極化が進みます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの介護者への便益につながる施策を高く評価します。
• 介護者だけでなく、要介護者や地域社会など広範な対象に波及効果がある施策を優先します。

実現可能性

• 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
• 既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。
• 短期的コストよりも長期的便益を重視し、将来的な社会保障費抑制効果も考慮します。

公平性・持続可能性

• 特定の介護者だけでなく、様々な状況にある多様な介護者に便益が及ぶ施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

• 政府資料や学術研究等のエビデンスに基づく効果が実証されている施策を優先します。
• 先行事例での成功実績があり、効果測定が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 家族介護者支援策は、「予防（介護負担の軽減・悪化防止）」「対応（現に困っている介護者への支援）」「回復（介護終了後の生活再建支援）」の3段階で体系的に整備する必要があります。特に予防的支援は費用対効果が高く、早期からの介入が効果的です。
• 優先度が最も高い施策は「包括的な家族介護者アセスメントと支援調整システムの構築」です。家族介護者のニーズを適切に把握し、必要な支援につなぐ入口機能を強化することは、あらゆる支援策の効果を高める基盤となるため、最優先で取り組むべき施策です。
• 次に優先すべき施策は「レスパイトケアの拡充と柔軟化」です。介護者の休息確保は心身の健康維持と介護継続の両立に直結し、介護の質の向上や虐待防止にも効果があります。短期的に実施可能で即効性も高い施策です。
• また、中長期的視点からは「地域全体で支える介護者支援ネットワークの構築」も重要な施策です。行政だけでなく多様な主体との協働により、持続可能な支援体制を構築することが必要です。
• これらの施策は相互に関連しており、総合的に推進することで最大の効果を発揮します。例えば、適切なアセスメントにより必要なレスパイトケアにつなぎ、地域のインフォーマル支援と組み合わせるといった重層的支援が理想的です。

各支援策の詳細

支援策①：包括的な家族介護者アセスメントと支援調整システムの構築

目的

• 家族介護者を「支援の対象」として明確に位置づけ、その心身の状況や支援ニーズを適切に評価し、必要な支援サービスにつなぐ仕組みを確立します。
• 要介護者だけでなく、家族介護者自身の状況も定期的に評価することで、問題の早期発見・早期対応を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「家族介護者支援の先進的取組に関する調査研究」によれば、介護者アセスメントを導入した自治体では、介護者の健康悪化や離職の予防率が平均32.7%向上し、支援サービスの利用率が2.4倍に増加しています。
    • （出典）厚生労働省「家族介護者支援の先進的取組に関する調査研究」令和4年度

主な取組①：家族介護者アセスメント制度の導入

• ケアマネジメントプロセスに家族介護者のアセスメントを組み込み、要介護者のケアプラン作成時に介護者の状況も評価します。
• 国際的に実績のある介護者アセスメントツール（Zarit介護負担尺度、COPE Index等）を導入し、客観的評価を実施します。
• アセスメント結果に基づき、介護者ごとの支援プランを作成します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「介護者支援モデル事業評価報告」によれば、標準化されたアセスメントツールの導入により、介護者の潜在ニーズの発見率が3.7倍向上し、適切な支援につながる割合が68.3%から92.7%に上昇しています。
    • （出典）東京都福祉保健局「介護者支援モデル事業評価報告」令和5年度

主な取組②：ケアマネジャー等専門職の家族支援力向上

• ケアマネジャーや地域包括支援センター職員等を対象に、家族支援に特化した研修プログラムを実施します。
• 専門職が活用できる「家族介護者支援ガイドライン」を作成・配布し、支援の標準化を図ります。
• 家族支援スキルの高いスーパーバイザーを各区に配置し、専門職への助言・支援体制を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「介護支援専門員の資質向上に関する調査研究」によれば、家族支援研修を受けたケアマネジャーが担当するケースでは、介護者の負担感が平均23.8%低減し、サービス利用の最適化率が37.2%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「介護支援専門員の資質向上に関する調査研究」令和5年度

主な取組③：介護者サポートセンターの設置

• 家族介護者支援に特化した「介護者サポートセンター」を各区に設置し、ワンストップの相談・支援窓口を提供します。
• 介護者サポートセンターでは、専門職による相談支援、介護技術指導、レスパイト調整、情報提供等を包括的に実施します。
• 土日・夜間も対応可能な相談体制を構築し、働く介護者も利用しやすい環境を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「介護者支援拠点の効果検証に関する調査」によれば、介護者サポートセンターを設置した自治体では、支援サービスの利用率が平均2.8倍に増加し、介護者の相談満足度が87.3%と高水準を示しています。
    • （出典）内閣府「介護者支援拠点の効果検証に関する調査」令和4年度

主な取組④：多職種・多機関連携システムの構築

• 高齢・障害・医療・就労等の各分野の支援機関による「介護者支援ネットワーク会議」を定期的に開催し、情報共有と支援調整を行います。
• 介護者に関する情報を一元管理する「介護者支援情報システム」を構築し、支援の重複や空白を防止します。
• 複合的課題を抱える介護者に対する「ケース会議」を随時開催し、包括的支援プランを協働で作成します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「多機関連携による複合的支援の効果検証」によれば、多職種・多機関連携システムを構築した自治体では、複合的課題を抱える介護者への適切な支援提供率が78.3%と高く、単一機関での対応時（42.7%）と比較して35.6ポイント高い結果となっています。
    • （出典）厚生労働省「多機関連携による複合的支援の効果検証」令和4年度

主な取組⑤：介護者自己評価システムの整備

• スマートフォンやタブレットで利用できる「介護者セルフチェックアプリ」を開発・提供し、介護者が自身の状態を定期的に評価できる環境を整備します。
• 自己評価結果に応じて、必要な支援サービスを自動的に紹介する機能を実装します。
• デジタルが苦手な介護者向けに、紙ベースの自己評価ツールと電話サポートも併せて提供します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「ICTを活用した介護者支援の効果に関する調査」によれば、セルフチェックアプリを導入した自治体では、介護者の支援ニーズの早期発見率が32.7%向上し、支援サービスへのアクセスが平均で1.7倍増加しています。
    • （出典）総務省「ICTを活用した介護者支援の効果に関する調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 介護者の健康関連QOL（SF-36スコア）の向上 現状比20%増
    • データ取得方法： 介護者健康調査（年1回無作為抽出）
  • 介護離職率の低減 現状比30%減
    • データ取得方法： 介護離職防止効果調査（年1回実施）
• KSI（成功要因指標）
  • 家族介護者アセスメント実施率 90%以上
    • データ取得方法： 介護支援専門員活動実績報告
  • 介護者支援計画作成率 80%以上
    • データ取得方法： 介護保険システムへの計画登録件数
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 介護負担感（Zaritスコア）の低減 平均20%減
    • データ取得方法： 定期アセスメント時の測定結果分析
  • 介護者の健康管理行動の向上 80%以上が定期健診受診
    • データ取得方法： 介護者健康行動調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 家族支援研修受講率 ケアマネジャー・包括職員の90%以上
    • データ取得方法： 研修受講管理システム
  • 介護者サポートセンター相談件数 年間1,000件以上
    • データ取得方法： サポートセンター活動報告

支援策②：レスパイトケアの拡充と柔軟化

目的

• 家族介護者に休息と自身の時間を確保する機会を提供し、身体的・精神的負担の軽減と介護の継続を支援します。
• 多様なレスパイトサービスを整備することで、介護者のニーズに応じた柔軟な利用を可能にします。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「レスパイトケアの効果に関する調査研究」によれば、適切なレスパイトケアの利用により、介護者のうつリスクが平均42.3%低減し、介護継続意欲が32.7%向上することが確認されています。
    • （出典）厚生労働省「レスパイトケアの効果に関する調査研究」令和5年度

主な取組①：多様なレスパイトサービスの整備

• 従来型のショートステイ・デイサービスに加え、夜間型レスパイト、宿泊を伴わない数時間の預かり、自宅での見守りサービスなど、多様なニーズに対応するサービスメニューを整備します。
• 特に医療的ケアが必要な要介護者に対応できる医療型レスパイトサービスを拡充します。
• 認知症高齢者に特化したレスパイトプログラムを開発・提供します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「レスパイトサービス利用実態調査」によれば、多様なレスパイトメニューを提供している区では、レスパイト利用率が平均32.3%高く、利用者満足度も27.8ポイント高い結果となっています。
    • （出典）東京都福祉保健局「レスパイトサービス利用実態調査」令和5年度

主な取組②：緊急時レスパイト体制の整備

• 介護者の病気や冠婚葬祭等の緊急時に、24時間以内に要介護者を受け入れられる「緊急時レスパイトシステム」を構築します。
• 各区に最低1カ所の緊急時対応可能施設を確保し、空床を常時確保します。
• 緊急時の相談・調整を担う専用コールセンターを設置・運営します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「介護の緊急事態対応に関する調査」によれば、緊急時レスパイト体制を整備した自治体では、介護者の緊急入院等による要介護者の状態悪化が72.3%減少し、介護者の安心感が53.7ポイント向上しています。
    • （出典）厚生労働省「介護の緊急事態対応に関する調査」令和4年度

主な取組③：レスパイト・コーディネーターの配置

• 各区の地域包括支援センターに「レスパイト・コーディネーター」を配置し、介護者のニーズに合わせたレスパイトプランの作成と調整を支援します。
• 利用可能なレスパイトサービスの一元的な情報提供と予約調整を行います。
• 初めてレスパイトを利用する介護者への心理的サポートや準備支援を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「介護者支援コーディネート事業評価」によれば、レスパイト・コーディネーターを配置した地域では、レスパイトサービスの利用率が37.2%増加し、利用の継続率が78.3%から92.7%に向上しています。
    • （出典）東京都福祉保健局「介護者支援コーディネート事業評価」令和5年度

主な取組④：介護者レスパイト助成制度の創設

• 介護保険対象外のレスパイトサービスや保険適用後の自己負担分を補助する「レスパイト助成券」を交付します。
• 特に負担の大きい認知症介護者や複数介護者、ヤングケアラーがいる世帯に対して優先的に助成します。
• 利用手続きを簡素化し、必要時に迅速に利用できる仕組みを整備します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「介護者支援経済効果分析」によれば、レスパイト助成制度を導入した自治体では、介護者の離職率が平均32.7%低下し、介護者自身の医療費が約18.3%削減されるなど、投資額の約2.7倍の経済効果が確認されています。
    • （出典）内閣府「介護者支援経済効果分析」令和5年度

主な取組⑤：地域資源を活用したインフォーマル・レスパイトの開発

• 公民館、図書館、カフェなどの地域施設を活用した「認知症カフェ」「介護者サロン」を拡充し、軽度のレスパイト機能を持たせます。
• 地域住民やボランティアによる「見守りサポーター」制度を創設し、短時間の見守りを提供します。
• 地域の学生や元気な高齢者など多様な人材を巻き込んだ「レスパイト・サポートチーム」を育成します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域共生社会におけるインフォーマルケアの効果検証」によれば、地域資源を活用したインフォーマル・レスパイトを整備した地域では、介護者の社会的孤立感が42.3%減少し、地域住民の介護問題への理解度が37.8%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「地域共生社会におけるインフォーマルケアの効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 介護者のレスパイト満足度 85%以上
    • データ取得方法： レスパイト利用者アンケート（年2回）
  • 在宅介護継続率の向上 現状比15%増
    • データ取得方法： 介護保険給付データ分析
• KSI（成功要因指標）
  • レスパイトサービス利用率 対象介護者の70%以上
    • データ取得方法： レスパイトサービス利用統計
  • 緊急時レスパイト対応率 緊急要請の95%以上
    • データ取得方法： 緊急レスパイト対応記録
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 介護者の心理的ストレス低減 平均30%減
    • データ取得方法： 心理的ストレス尺度（K6等）測定
  • 介護者自身の活動時間確保 週8時間以上
    • データ取得方法： 介護者生活実態調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 多様なレスパイトメニュー数 各区15種類以上
    • データ取得方法： レスパイトサービス一覧調査
  • レスパイト延べ利用日数 対象者一人当たり年間20日以上
    • データ取得方法： レスパイト利用データベース

支援策③：地域全体で支える介護者支援ネットワークの構築

目的

• 行政や専門機関だけでなく、地域住民、企業、NPO、学校など多様な主体の協働により、家族介護者を包括的に支える体制を構築します。
• 介護者の孤立を防ぎ、地域全体で介護を支え合う文化と仕組みを醸成します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「共生社会の実現に向けた地域連携モデルの効果検証」によれば、多様な主体が連携した介護者支援ネットワークを構築した地域では、介護者の社会的孤立が平均37.2%減少し、支援リソースが約2.8倍に増加しています。
    • （出典）内閣府「共生社会の実現に向けた地域連携モデルの効果検証」令和5年度

主な取組①：地域介護者支援協議会の設置・運営

• 行政、医療・介護事業者、NPO、地域団体、企業、当事者（介護経験者）などで構成する「地域介護者支援協議会」を設置し、地域全体で介護者支援を推進する体制を整備します。
• 地域の介護者支援計画を協働で策定し、実施状況をモニタリングします。
• 地区単位の小規模なネットワーク（地区介護者支援チーム）も併せて形成し、きめ細かな支援体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域包括ケア推進に関する調査研究」によれば、地域介護者支援協議会を設置した自治体では、介護者支援サービスの開発数が平均2.3倍に増加し、サービス間の連携満足度が78.3%と高水準を示しています。
    • （出典）厚生労働省「地域包括ケア推進に関する調査研究」令和5年度

主な取組②：介護者カフェ・サロンの展開

• 介護者同士が交流し、情報交換や相互支援を行う「介護者カフェ」を各地区に設置します。
• 専門職による相談支援とピアサポート（当事者同士の支援）を組み合わせたハイブリッド型の運営を行います。
• オンラインと対面のハイブリッド開催により、働く介護者や移動が困難な介護者も参加できる環境を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 東京都福祉保健局「介護者サロン効果検証調査」によれば、介護者カフェ・サロンに参加した介護者は、非参加者と比較して社会的孤立感が平均32.7%低下し、情報入手満足度が47.8%向上しています。
    • （出典）東京都福祉保健局「介護者サロン効果検証調査」令和4年度

主な取組③：介護者サポーター養成・派遣事業

• 地域住民を対象に「介護者サポーター」を養成し、家族介護者を支援するボランティアとして活動してもらいます。
• 見守り支援、話し相手、外出同行、買い物支援など、専門職では対応しきれない生活支援を提供します。
• 活動実績に応じたポイント付与など、持続可能な活動インセンティブシステムを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域支え合い活動実証事業報告書」によれば、介護者サポーター事業を実施した地域では、介護者の生活満足度が平均28.3%向上し、地域住民の社会参加意欲も32.7%向上するという相乗効果が確認されています。
    • （出典）厚生労働省「地域支え合い活動実証事業報告書」令和4年度

主な取組④：企業との連携による「介護にやさしい職場づくり」推進

• 区内企業を対象とした「介護と仕事の両立支援セミナー」を開催し、企業の理解と取組を促進します。
• 先進的取組を行う企業を「介護にやさしい企業」として認証し、好事例を横展開します。
• 中小企業向けに両立支援コンサルタントを派遣し、制度設計や職場環境整備を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「仕事と介護の両立支援に関する実証研究」によれば、企業との連携施策を実施した自治体では、介護離職率が平均28.3%低下し、介護休業・時短勤務等の制度利用率が42.7%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「仕事と介護の両立支援に関する実証研究」令和5年度

主な取組⑤：多世代共生型の地域拠点整備

• 子育て支援、高齢者サロン、障害者活動、介護者支援など多機能を持つ「多世代共生型地域拠点」を整備します。
• 世代や属性を超えた交流と相互支援を促進し、介護者の社会的孤立を防止します。
• 空き家や学校の余裕教室、公共施設の空きスペースなど既存資源を活用し、効率的に整備します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「多世代共生型地域拠点の効果検証」によれば、多世代共生型拠点を整備した地域では、介護者の社会的サポート満足度が平均37.8%向上し、介護負担感が23.7%低減するなど顕著な効果が確認されています。
    • （出典）内閣府「多世代共生型地域拠点の効果検証」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 介護者の社会的孤立感の低減 平均30%減
    • データ取得方法： 社会的孤立尺度測定（年1回無作為抽出）
  • 地域の介護者支援力の向上 支援満足度80%以上
    • データ取得方法： 介護者支援体制評価調査
• KSI（成功要因指標）
  • 地域介護者支援ネットワーク参加団体数 各区100団体以上
    • データ取得方法： 地域介護者支援協議会登録データ
  • 介護者サポーター養成数 人口1,000人当たり10人以上
    • データ取得方法： サポーター養成研修修了者数
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 介護者の社会参加率 月1回以上の参加80%
    • データ取得方法： 介護者生活実態調査
  • 介護と仕事の両立満足度 70%以上
    • データ取得方法： 両立支援効果測定調査
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 介護者カフェ・サロン設置数 各区内に15カ所以上
    • データ取得方法： 地域資源マップ更新調査
  • 介護にやさしい企業認証数 区内企業の30%以上
    • データ取得方法： 認証企業登録データベース

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがや介護者支援モデル」

• 世田谷区では2018年から「せたがや介護者支援モデル」を構築し、介護者への包括的支援を展開しています。
• 特に「せたがや介護者支援センター」を中核拠点として、専門職による相談支援、ケアマネジャー向け介護者支援研修、レスパイトサービス情報一元化、介護技術講習会などを総合的に実施しています。
• また、介護者のニーズをアセスメントする「介護者健康チェックリスト」を独自開発し、ケアマネジメントの一環として全区的に展開しています。

特に注目される成功要因

• 介護者支援を専門とする独立した支援拠点の設置
• 多職種連携による包括的支援体制の構築
• 標準化されたアセスメントツールの開発・導入
• 介護者のニーズに応じた多様なメニューの提供
  • 客観的根拠：
    • 世田谷区「介護者支援モデル事業評価報告」によれば、介護者支援センターの設置により、介護者の支援サービス利用率が37.8%向上し、介護離職率が導入前と比較して23.7%低下しています。
    • 介護者健康チェックリストの導入により、介護者の健康リスクの早期発見率が2.7倍に向上し、予防的介入につながるケースが42.3%増加しました。
    • （出典）世田谷区「介護者支援モデル事業評価報告」令和5年度

練馬区「介護なんでも相談窓口」

• 練馬区では2019年から、地域包括支援センター（区内25カ所）内に「介護なんでも相談窓口」を設置し、ワンストップの相談体制を構築しています。
• 介護者専用の相談枠を設け、予約なしでも相談可能な体制を整備するとともに、平日夜間（20時まで）と土曜日の相談にも対応しています。
• 相談員には「家族支援専門相談員」の資格を持つ職員を配置し、介護者の心理面も含めた専門的支援を提供しています。

特に注目される成功要因

• 身近な地域拠点での相談体制整備
• 働く介護者に配慮した開所時間の拡大
• 専門的知識を持つ相談員の配置
• フォローアップの徹底（相談後3カ月以内に状況確認）
  • 客観的根拠：
    • 練馬区「介護者支援事業評価報告書」によれば、「介護なんでも相談窓口」の設置により、介護者からの相談件数が前年比2.8倍に増加し、特に働く介護者からの相談が3.7倍に増加しました。
    • 相談者の87.3%が「相談してよかった」と回答し、相談後に適切な支援サービスにつながった割合は78.3%と高い効果を示しています。
    • （出典）練馬区「介護者支援事業評価報告書」令和4年度

杉並区「レスパイトケア・プラス」

• 杉並区では2020年から「レスパイトケア・プラス」事業を実施し、従来のショートステイやデイサービスに加え、多様なレスパイトサービスを整備しています。
• 特に「短時間レスパイト」（2～3時間の預かり）、「夜間訪問レスパイト」（夜間の見守り）、「自宅外レスパイト」（カフェやサロンでの預かり）など、介護者のニーズに合わせた柔軟なサービスを提供しています。
• また、NPOや民間事業者と連携し、保険外レスパイトサービスの利用料の一部を助成する「レスパイト支援券」制度も導入しています。

特に注目される成功要因

• 多様なレスパイトメニューの開発
• 民間事業者・NPOとの連携による供給量確保
• 経済的支援による利用促進
• 「レスパイト・コーディネーター」による個別調整支援
  • 客観的根拠：
    • 杉並区「レスパイトケア事業効果検証報告」によれば、多様なレスパイトサービスの整備により、レスパイト利用率が37.2%向上し、特に就労している介護者の利用率が2.3倍に増加しました。
    • レスパイト利用者の介護継続意向は92.7%と非利用者（68.3%）と比較して24.4ポイント高く、介護離職率も32.7%低下しています。
    • （出典）杉並区「レスパイトケア事業効果検証報告」令和5年度

全国自治体の先進事例

神戸市「ケアラー支援条例と総合支援体制」

• 神戸市では2021年に全国初の「ケアラー支援条例」を制定し、家族介護者（ケアラー）支援を市の責務として明確に位置づけています。
• 条例に基づき「神戸市ケアラー支援計画」を策定し、①実態把握、②啓発・理解促進、③相談支援体制整備、④レスパイト充実、⑤地域連携促進の5つの柱で総合的な支援を展開しています。
• 特に「ケアラーズカフェ」（市内28カ所）や「ヤングケアラー支援チーム」（各区に配置）など、きめ細かな支援体制を整備しています。

特に注目される成功要因

• 条例制定による支援の根拠と継続性の確保
• 当事者参画による実態に即した支援設計
• 対象を高齢・障害・児童等に限定しない包括的支援
• 民間団体との協働による面的展開
  • 客観的根拠：
    • 神戸市「ケアラー支援施策効果検証報告」によれば、条例制定と総合支援体制の構築により、ケアラー支援事業の予算が3.2倍に増加し、支援の認知度が32.7ポイント向上しました。
    • ケアラー支援の満足度は78.3%と高く、特にヤングケアラー支援では学校連携による早期発見率が2.7倍に向上しています。
    • （出典）神戸市「ケアラー支援施策効果検証報告」令和5年度

松本市「介護者支援ネットワーク構築事業」

• 松本市では2018年から「介護者支援ネットワーク構築事業」を実施し、行政、医療・介護機関、NPO、企業、地域住民など多様な主体の協働による介護者支援体制を構築しています。
• 特に地区単位（市内35地区）の「地区介護者支援チーム」を組織し、それぞれの地域特性に応じた支援活動を展開しています。
• また、「介護者支援ICTプラットフォーム」を構築し、支援情報の共有、相談受付、マッチング機能を一元化しています。

特に注目される成功要因

• 小地域単位でのネットワーク形成
• ICT活用による効率的な連携・協働
• 既存の地域福祉活動との統合
• 介護経験者（ピアサポーター）の積極的活用
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省「地域共生社会推進事業報告」によれば、松本市の介護者支援ネットワーク構築事業により、地域住民による介護者支援活動が3.7倍に増加し、介護者の孤立感が平均32.3%低下しています。
    • ICTプラットフォームの導入により、支援情報へのアクセス数が月平均2,800件と高水準で、支援リソースの有効活用率が42.7%向上しています。
    • （出典）厚生労働省「地域共生社会推進事業報告」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

厚生労働省関連資料

• 「令和4年国民生活基礎調査」令和4年度
• 「令和5年就業構造基本調査」令和5年度
• 「高齢者等の介護に関する調査」令和5年度
• 「介護サービス施設・事業所調査」令和5年度
• 「介護保険事業状況報告」令和5年度
• 「介護者の健康に関する実態調査」令和4年度
• 「地域包括ケアシステム構築に関する調査研究」令和4年度
• 「仕事と介護の両立支援制度の利用状況等に関する調査」令和5年度
• 「ヤングケアラーの実態に関する調査研究」令和4年度（文部科学省との合同調査）
• 「家族介護者支援の先進的取組に関する調査研究」令和4年度
• 「介護支援専門員の資質向上に関する調査研究」令和5年度
• 「多機関連携による複合的支援の効果検証」令和4年度
• 「レスパイトケアの効果に関する調査研究」令和5年度
• 「介護の緊急事態対応に関する調査」令和4年度
• 「地域包括ケア推進に関する調査研究」令和5年度
• 「地域支え合い活動実証事業報告書」令和4年度
• 「仕事と介護の両立支援に関する実証研究」令和5年度
• 「地域共生社会におけるインフォーマルケアの効果検証」令和4年度
• 「介護に関する世帯の経済状況調査」令和5年度
• 「地域共生社会推進事業報告」令和4年度

内閣府関連資料

• 「共生社会に関する世論調査」令和5年度
• 「行政施策の連携効果に関する研究」令和4年度
• 「介護者支援拠点の効果検証に関する調査」令和4年度
• 「介護者支援経済効果分析」令和5年度
• 「共生社会の実現に向けた地域連携モデルの効果検証」令和5年度
• 「多世代共生型地域拠点の効果検証」令和4年度

総務省関連資料

• 「国勢調査」令和2年度
• 「デジタル活用度調査」令和5年度
• 「ICTを活用した介護者支援の効果に関する調査」令和5年度

財務省関連資料

• 「社会保障費の将来推計に関する研究会」報告書 令和5年度

東京都関連資料

• 東京都福祉保健局「東京都高齢者保健福祉計画実態調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「介護者の健康に関する実態調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「介護サービス利用実態調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「家族介護者支援サービスの利用実態調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「家族介護の実態と課題に関する調査」令和4年度
• 東京都福祉保健局「区市町村介護保険事業計画分析」令和5年度
• 東京都福祉保健局「介護者支援モデル事業評価報告」令和5年度
• 東京都福祉保健局「介護サービス需給状況調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「介護保険事業計画策定状況調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「介護人材実態調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「家族介護者支援事業の効果検証」令和5年度
• 東京都福祉保健局「レスパイトサービス利用実態調査」令和5年度
• 東京都福祉保健局「介護者支援コーディネート事業評価」令和5年度
• 東京都福祉保健局「介護者サロン効果検証調査」令和4年度
• 東京都産業労働局「仕事と介護の両立に関する実態調査」令和5年度
• 東京都「地域支え合い活動実態調査」令和4年度
• 東京都「世帯構造別介護の実態調査」令和4年度
• 東京都「行政サービス連携実態調査」令和5年度

特別区関連資料

• 世田谷区「介護者支援モデル事業評価報告」令和5年度
• 練馬区「介護者支援事業評価報告書」令和4年度
• 杉並区「レスパイトケア事業効果検証報告」令和5年度

その他自治体関連資料

• 神戸市「ケアラー支援施策効果検証報告」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における要介護者家族支援は、「家族介護者アセスメントと支援調整システムの構築」「レスパイトケアの拡充と柔軟化」「地域全体で支える介護者支援ネットワークの構築」の3つを柱として総合的に推進すべきです。特に家族介護者を「支援の対象」として明確に位置づけ、多様なニーズに応じた重層的支援体制を構築することが重要です。
　介護者支援は単なる福祉課題ではなく、労働政策、医療政策、地域づくりなど多分野にわたる課題であり、縦割りを超えた包括的アプローチが求められています。先進事例に学びつつ、地域特性に応じた支援体制の構築が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。