11 防災

被災者情報管理、総合相談窓口

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 被災者情報管理に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（被災者情報管理、総合相談窓口を取り巻く環境）

意義

住民にとっての意義

申請負担の抜本的軽減
  • 統合された情報基盤により、被災者は各種支援制度（罹災証明、見舞金、仮設住宅、税減免等）の申請において、住民票や課税証明書、障害者手帳の写しといった同一の添付書類を繰り返し提出する必要がなくなります。
    • 客観的根拠：
      • 内閣府は「被災者台帳の作成等に関する実務指針」において、被災者台帳作成の効果として「被災者の負担軽減」を明確に掲げており、被災者が市町村の担当部署ごとに同様の申請等を行わずに済ませる運用が可能になるとしています 4。
      • （出典）内閣府「被災者台帳の作成等に関する実務指針」平成29年度 3
支援の迅速化と漏れの防止
  • 行政が被災者台帳に基づき支援対象者を能動的に把握することで、入院中の方、情報へのアクセスが困難な高齢者など、自ら申請できない状況にある被災者にも、必要な支援（プッシュ型の見舞金支給、安否確認、物資提供など）を迅速かつ確実に届けることが可能になります。
    • 客観的根拠：
      • 実務指針では、被災者台帳の活用により「的確な援護実施（援護の漏れ、二重支給等の防止）」が可能になるとされています 4。要件を満たしているにもかかわらず手続きがなされていない者を台帳情報から抽出し、行政から案内を行うといった活用が想定されています 4。
      • （出典）内閣府「被災者台帳の作成等に関する実務指針」平成29年度 3
心理的安定と信頼の醸成
  • どこに相談すればよいかわからないという被災者の不安に対し、物理的・オンラインで一元化された「総合相談窓口」が明確な道筋を示します。行政からの能動的な情報提供と支援は、被災者の孤独感や不安を和らげ、行政への信頼を醸成します。

地域社会にとっての意義

要配慮者支援の実効性向上
  • 高齢者、障害者、外国人、乳幼児など、特に配慮を要する人々の所在地、必要な支援（医療的ケア、言語、アレルギー等）をリアルタイムで正確に把握できます。これにより、民生委員、社会福祉協議会、ボランティア団体などが、より的確で効果的な支援活動を展開できます。
支援リソースの効率的活用
  • 行政が一元的に被災者ニーズと支援状況を管理し、NPOやボランティア団体と共有することで、支援の重複や空白を防ぎます。食料、水、医薬品、マンパワーといった限られた支援リソースを、最も必要とされる場所へ最適に配分できます。
    • 客観的根拠：

行政にとっての意義

EBPM（証拠に基づく政策立案）の実現
  • 被災状況、避難状況、支援ニーズに関するデータをリアルタイムかつ網羅的に集約・分析することで、客観的根拠に基づいた災害対策本部の意思決定（避難所の追加開設、物資の重点配分、復旧の優先順位付け等）が可能になります。
    • 客観的根拠：
      • 神戸市は災害対応情報システム「EYE-BOUSAI」を導入し、SNS情報等をAIで分析・集約することで、災害の「端緒」をより早く掴み、データに基づいた対応を実現しています 8。
      • （出典）(https://www.nttdata-kansai.co.jp/casestudy/eye-bousai_01.aspx) 8
縦割り行政の弊害克服
  • 福祉、保健、住宅、税務、教育といった部局ごとに分断されていた被災者情報を「統合被災者台帳」に一元化することで、全庁的な情報共有と連携が実現します。これにより、一人の被災者に対して組織横断的で包括的な支援を提供できます。
    • 客観的根拠：
職員の業務負担軽減と高度化
  • 各種申請受付、データ入力、報告書作成といった定型業務をデジタル化・自動化することで、職員の事務負担を大幅に軽減します。創出された時間は、被災者との直接対話、複雑なケースへの対応、支援策の企画立案といった、より高度で専門的な業務に振り向けることができます。

（参考）歴史・経過

  • 1995年以前（阪神・淡路大震災以前）
    • 災害対応は主に紙の台帳と電話連絡に依存し、情報の集約・共有は極めて限定的でした。
  • 1995年（阪神・淡路大震災）
  • 2000年代（システム導入の黎明期）
    • 各自治体が個別に被災者支援システムの導入を開始しましたが、多くは独自仕様であったため、自治体間でのデータ連携は困難で、新たな「デジタル・サイロ」を生み出す結果となりました。
  • 2011年（東日本大震災）
  • 2016年（熊本地震）
    • 住宅支援、生活再建支援金、健康管理など、多様な支援を一人ひとりの被災者に紐づける「被災者台帳」の重要性が再確認されました 7。また、避難所外避難者（車中泊など）の把握が困難であることが新たな課題として認識されました 15。
    • （出典）熊本県「令和2年7月豪雨災害対応の振り返り」令和3年度 7
  • 2020年代（デジタル庁発足と防災DXの加速）
  • 2024年（令和6年能登半島地震）

被災者情報管理に関する現状データ

人口動態と要配慮者（東京都特別区）

高齢者人口
障害者人口
外国人住民人口

情報システム導入状況

被災者支援システムの導入率

住民の防災意識と情報ニーズ

情報入手の重視度
  • 東京都の調査によると、災害時に「行政からの正確な情報入手」を重視する都民は87.5%に上り、特に「スマートフォンアプリでのリアルタイム情報」を求める声が76.8%と非常に高くなっています 33。
デジタルデバイドの実態
  • 一方で、65歳以上の高齢者が災害情報を入手する手段は「テレビ・ラジオ」（85.3%）や「防災行政無線」（52.7%）が依然として中心であり、「スマートフォンアプリ」の利用は28.5%に留まります 33。デジタルツールを主軸とした情報提供だけでは、最も支援を必要とする層に情報が届かないリスクを示唆しています。
外国人住民の情報不安
  • 特別区の外国人住民のうち「災害情報の入手や理解に不安がある」と回答した割合は76.8%に達します 34。「避難指示」や「警戒レベル」といった専門用語を正しく理解している割合は42.3%に過ぎず、言語の壁が命を守る行動の直接的な障壁となっています 34。

課題

住民の課題

デジタル化から取り残される情報弱者の存在
  • 行政サービスのデジタル化が急速に進む一方で、スマートフォンやPCの操作に不慣れな高齢者や一部の障害者は、オンライン申請や防災アプリといったデジタル化の恩恵を受けられず、情報格差（デジタルデバイド）が深刻化しています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援情報が届かず、必要なサービスを受けられない「サイレント・マジョリティ」を生み出し、災害関連死のリスクを高めます。
繰り返される申請手続きと「たらい回し」による心身の負担
  • 罹災証明、義援金、災害援護資金、税の減免、仮設住宅入居など、支援制度ごとに所管部署が異なり、被災者はその都度、異なる窓口で同様の申請書類を提出させられます。これは、心身ともに疲弊した被災者にとって大きな負担となります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の「被災者台帳の作成等に関する実務指針」では、台帳作成の主要な効果として「被災者の負担軽減」と「関係部署の負担軽減（関係情報共有による重複の排除）」が明記されており、この課題の存在が制度設計の前提となっています 4。
    • （出典）内閣府「被災者台帳の作成等に関する実務指針」平成29年度 3
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 手続きの煩雑さから支援申請を諦める被災者が続出し、生活再建の遅れや経済的困窮、ひいては復興の阻害につながります。
SNS等で拡散する不正確な情報・偽情報による混乱
  • 災害時には、善意に基づく不正確な情報や、救助を装った悪意のある偽情報がSNS上で急速に拡散します。これにより、住民のパニックを誘発したり、救助リソースを無駄に消費させたりする事態が発生しています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 貴重な救助リソースが偽情報に振り回されることで、本当に助けを必要とする人への対応が遅れ、救えるはずの命が失われる危険性が高まります。

地域社会の課題

要配慮者情報の共有不足による共助の機能不全
  • 町会・自治会、民生委員、地域のボランティア団体といった「共助」の担い手が、支援を必要とする高齢者や障害者が「誰で、どこに住んでいて、どのような支援が必要か」という情報を平時から十分に把握できていません。これにより、災害時の安否確認や避難支援が効果的に機能しない恐れがあります。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 自力での避難が困難な高齢者や障害者が自宅に取り残され、逃げ遅れによる人的被害が拡大します。
支援の重複と空白を生むボランティア・NPOとの連携不足
  • 多くのNPOやボランティア団体が善意で支援活動を行いますが、行政との間で被災者ニーズや互いの活動状況に関する情報が共有されていないため、特定の避難所に支援が集中する一方で、在宅避難者や小規模な避難所には支援が届かないといった「支援のミスマッチ」が発生します。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 支援リソースの非効率な配分が、被災者間の不公平感や復興の地域間格差を生み出し、地域社会の分断を招く可能性があります。

行政の課題

部局間の縦割りによる情報の分断と非効率
  • 福祉部門が持つ要介護者情報、保健部門が持つ難病患者情報、住宅部門が持つ公営住宅入居者情報、税務部門が持つ所得情報などが、各々のシステムで個別に管理されています。この「縦割り行政」により、一人の被災者の全体像を把握できず、連携した支援や迅速な状況判断が阻害されています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 同じ被災者に対して複数の部署が重複して調査を行うなど、行政コストの増大と対応の遅延を招き、行政全体の非効率化につながります。
個人情報保護法への過剰反応と職員の萎縮
  • 個人情報保護法には「人の生命、身体又は財産の保護のために必要がある場合であって、本人の同意を得ることが困難であるとき」といった例外規定が存在するにもかかわらず、現場の職員が条例違反を恐れて、人命救助や安否確認に必要な情報共有をためらう傾向があります。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 救えるはずの命が救えず、行政に対する住民の信頼が根本から失われるという、最も深刻な事態を招きます。
通信・電力インフラの途絶によるデジタルシステムの脆弱性
  • 大規模な地震や水害では、基地局の損壊、光ファイバーの切断、広域停電などにより、インターネット接続が不可能になる事態が想定されます。クラウド型の被災者支援システムやオンライン申請サービスは、この基盤インフラが途絶すると完全に機能不全に陥るという脆弱性を抱えています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • デジタル化への過度な依存は、インフラが崩壊した際に災害対応能力を完全に喪失するリスクを内包しており、アナログな代替手段の確保が不可欠です。
専門人材の不足とシステムの形骸化
  • 高機能な被災者支援システムを導入しても、それを効果的に運用・活用できるデジタル人材や、収集したデータを分析して政策決定に活かせるデータサイエンティストが自治体内部に不足しています 37。また、職員向けの研修が不十分なため、システムが十分に活用されず「宝の持ち腐れ」となるケースも少なくありません 10。
  • 客観的根拠：
    • 東日本大震災の際、一部の自治体では、導入済みだった被災者支援システムを職員が使いこなせず、結果的に使い慣れたExcel等で業務を代替した事例が報告されています 10。
    • （出典）(https://www.j-lis.go.jp/data/open/cnt/3/810/1/all.pdf) 10
    • （出典）総務省「令和3年版 情報通信白書」令和3年度 37
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 多額の公費を投じて導入したシステムが活用されず、旧来の非効率な業務プロセスが温存され、行政改革が進まない結果となります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決に留まらず、複数の課題解決や多くの住民への便益に横断的につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現在の法制度、予算、人員体制の中で、あるいは比較的少ない変更で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みや計画を活用できる施策は、優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して、得られる効果（業務効率化、住民サービス向上、将来的なコスト削減等）が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の住民層だけでなく、高齢者や障害者、外国人を含む全ての住民に便益が及び、かつ一時的な効果で終わらず、長期的に持続可能な仕組みとなる施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 政府の白書や調査研究、先進自治体の実証実験等で効果が示されている、客観的根拠（エビデンス）に基づいた施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 被災者情報管理と総合相談窓口の改革は、「③運用（人・組織）」「①基盤（データ）」「②活用（サービス）」という3つの階層で総合的に取り組む必要があります。
  • 最優先（優先度：高）：支援策③ 災害時の個人情報保護に関する実践的ガイドライン策定と全職員研修
    • これは、職員の法解釈に関する萎縮という最大のボトルネックを解消する施策です。比較的低コストで着手可能でありながら、情報共有の停滞という根本課題に直接作用するため、即効性と波及効果が極めて高いです。これがなければ、他のシステム投資の効果は限定的となります。
  • 次点（優先度：中）：支援策① 統合被災者台帳プラットフォームの構築
    • これは、データ連携の技術的な「基盤」を整備する施策です。全庁的な情報共有とプッシュ型支援を実現するための必須のインフラであり、中長期的な改革の核となります。
  • 次々点（優先度：低）：支援策② 総合相談ワンストップ窓口のDX推進
    • これは、整備された基盤と、行動できるようになった職員によって、住民に直接サービスを届ける「活用」の段階です。住民から最も効果が見えやすい施策ですが、上記①と③が前提となるため、この優先順位とします。

各支援策の詳細

支援策①：災害時情報連携の基盤となる「統合被災者台帳プラットフォーム」の構築

目的
  • 特別区内の被災者情報を一元的に集約・管理する単一の信頼できる情報源（Single Source of Truth）を構築します。
  • 庁内の部局間、さらには外部の支援機関との円滑なデータ連携を可能にし、縦割り行政の弊害を解消します。
主な取組①：マイナンバーカードを活用した本人確認と情報集約
  • 国が推進するJ-LIS（地方公共団体情報システム機構）の「クラウド型被災者支援システム」を基本モデルとし、特別区統一のプラットフォームとして導入・カスタマイズします。
  • 避難所や相談窓口での受付時にマイナンバーカードを読み取ることで、迅速かつ正確な本人確認を行い、住民基本台帳情報と自動的に紐づけ、被災者情報を登録します。
主な取組②：庁内各システムとのデータ連携
  • プラットフォームと、福祉（介護保険、障害者福祉）、保健（難病、母子保健）、住宅（公営住宅）、税務（課税）等の既存の庁内業務システムとを、標準化されたAPI（Application Programming Interface）で連携させます。
  • これにより、要介護度、障害の等級・内容、アレルギー情報、所得情報などを自動的に集約し、一人ひとりの包括的な被災者プロファイルを生成します。
主な取組③：避難行動要支援者名簿の統合と個別避難計画のデジタル化
  • 災害対策基本法に基づき各区が作成する「避難行動要支援者名簿」をプラットフォームに統合します。
  • 要支援者一人ひとりの「個別避難計画」をデジタル化し、避難支援者、避難先、必要な配慮事項などを登録します。GIS（地理情報システム）と連携させ、地図上で要支援者の位置情報と支援担当者を可視化します。
主な取組④：外部機関（NPO・ボランティア団体等）との連携機能
  • 事前に協定を締結した信頼できる支援団体（社会福祉協議会、日本赤十字社、主要NPO等）向けに、セキュアな連携ポータルを構築します。
  • ポータルを通じて、個人を特定しない形でのニーズ情報（例：「A地区で毛布50枚不足」「B地区で外国語対応ボランティアが必要」）や、本人の同意を得た上での個別ケース情報（要配慮者の見守り依頼等）を共有し、官民連携による支援活動を最適化します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 被災者支援の網羅率（支援が必要な全被災者のうち、何らかの支援情報が台帳に登録された割合）100%
      • データ取得方法： プラットフォーム上の登録被災者数と、被害想定等から推計される総被災者数を比較分析
  • KSI（成功要因指標）
    • 全23特別区におけるプラットフォーム導入率 100%
      • データ取得方法： 事業管理部門による導入完了報告の集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 罹災証明書発行までの平均所要時間 75%短縮
      • データ取得方法： プラットフォームのシステムログから申請受付～発行までのタイムスタンプを分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • プラットフォームと連携する庁内システムの数 10システム以上
      • データ取得方法： システム開発におけるインターフェース仕様書の確認

支援策②：プッシュ型支援を実現する「総合相談ワンストップ窓口」のDX推進

目的
  • 被災者が自ら動かなくても必要な支援が届く「プッシュ型支援」へと行政サービスを転換します。
  • 被災者のあらゆる相談に一元的に対応する「総合相談窓口」を物理・デジタルの両面で構築し、申請負担と心理的負担を極小化します。
主な取組①：オンライン総合相談ポータルの開設
  • スマートフォンアプリおよびウェブサイトで「被災者支援ポータル」を開設します。
  • マイナンバーカードでログインすると、統合被災者台帳プラットフォームの情報に基づき、自身が対象となる支援制度（給付金、減免、貸付等）の一覧が自動で表示されます。
  • 申請は「ワンスオンリー（一度提出した情報は再提出不要）」の原則に基づき、数クリックで完結できるようにします。
    • 客観的根拠：
      • デジタル庁は「デジタル社会の実現に向けた重点計画」において、防災分野等でのワンスオンリー実現を掲げており、国のDX推進方針と合致しています 16。
      • （出典）(https://www.digital.go.jp/policies/disaster_prevention) 16
主な取組②：AIチャットボットと多言語対応
  • ポータルサイト上に、24時間365日対応可能なAIチャットボットを導入します。
  • 「義援金の申請方法は？」「最寄りの給水所は？」といった頻出の質問に自動で回答します。日本語に加え、英語、中国語、韓国語、やさしい日本語など、特別区の外国人住民の国籍構成に応じた多言語に対応します。
主な取組③：物理的「総合相談窓口」の設置と運営
  • 区役所本庁舎や主要な避難所に、全ての支援制度に関する相談・申請を一つの窓口で完結できる「総合相談窓口」を設置します。
  • 窓口には、プラットフォームに接続されたタブレット端末を配備し、職員がデジタルに不慣れな高齢者等の申請をサポートします。このようなデジタルとアナログのハイブリッドアプローチが不可欠です。
    • 客観的根拠：
      • 高齢者等のデジタルデバイドは深刻な課題であり、デジタルツールと並行して、対面での支援チャネルを確保することが、誰一人取り残さない支援の実現に不可欠です 40。
      • （出典）(https://pocketsign.co.jp/blog/15) 40
主な取組④：アウトリーチ（訪問）支援チームの編成
  • プラットフォームのデータを分析し、被災したにもかかわらず支援申請の形跡がない、あるいは避難所にも登録がない、リスクの高い被災者（例：倒壊危険区域の独居高齢者）を抽出します。
  • 保健師、社会福祉士、ケアマネジャー等で構成される専門職チームが、対象者宅を直接訪問（アウトリーチ）し、安否確認、健康相談、支援制度の案内、申請代行などを行います。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 被災者の行政サービスに対する総合満足度 90%以上
      • データ取得方法： 災害後に実施する被災者生活再建に関する住民アンケート調査
  • KSI（成功要因指標）
    • プッシュ型支援の対象者カバー率（支援対象となりうる被災者のうち、行政から能動的なアプローチを受けた割合） 95%以上
      • データ取得方法： プラットフォームのデータ分析（対象者リストと支援実施記録の突合）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 住民一人あたりの支援制度申請手続きに要する総時間 80%削減
      • データ取得方法： 利用者アンケートおよび、システム上のプロセス時間分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 総合相談窓口（物理・オンライン合計）における総相談件数
      • データ取得方法： コールセンターシステム、チャットボット、ウェブポータルのアクセスログ、窓口受付記録の集計

支援策③：災害時の個人情報保護に関する実践的ガイドライン策定と全職員研修

目的
  • 「人命救助」を最優先とする災害対応において、職員が個人情報保護法を過度に恐れることなく、法令に基づき、迅速かつ適切に情報を共有・活用できるよう、明確な判断基準と行動指針を提供します。
  • 職員の萎縮マインドを払拭し、組織全体として情報共有をためらわない文化を醸成します。
主な取組①：特別区統一の「災害時個人情報取扱特例ガイドライン」の策定
  • 国の「防災分野における個人情報の取扱いに関する指針」を基に、より現場の判断に即した、具体的で分かりやすい特別区独自のガイドラインを策定します。
  • 「どのような場合に、誰の情報を、誰に、どこまで提供できるか」を具体的なケーススタディ形式（例：「Q. 避難者名簿を地域の医師会に提供できるか？ A. 医療救護活動のために必要不可欠であり、『本人の同意を得ることが困難』な場合、提供可能」）で明示します。
主な取組②：全職員を対象とした実践的・定期的研修の実施
  • 防災担当部署だけでなく、福祉、税務、教育など全ての部署の職員を対象に、本ガイドラインに関する研修を年1回、義務として実施します。
  • 単なる座学ではなく、リアルな災害シナリオを用いた図上訓練やロールプレイングを取り入れ、「判断する力」と「行動する自信」を養います。
主な取組③：法的根拠を明確にする条例・協定の見直し
主な取組④：相談・判断を支援する法務専門職の配置
  • 災害対策本部内に、個人情報の取り扱いに関する判断に迷った際に、現場職員がリアルタイムで相談できる法務担当者（弁護士資格を持つ職員や法規担当課長等）を明確に配置します。
  • この相談体制により、現場職員が一人で困難な判断を抱え込むことを防ぎ、迅速かつ適切な意思決定を支援します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 人命救助・安否確認に要する情報共有のリードタイム（要請から提供までの時間） 90%短縮
      • データ取得方法： 災害対応後の活動検証（After Action Review）および防災訓練における時間計測
  • KSI（成功要因指標）
    • 職員の災害時情報共有に関する理解度テストの平均点 95点以上
      • データ取得方法： 年次義務研修後に実施するeラーニングテストの結果分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 防災訓練における情報共有ミッションの成功率 100%
      • データ取得方法： 防災訓練の評価報告書における目標達成度の評価
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ガイドラインに関する全職員研修の受講率 100%
      • データ取得方法： 人事部門が管理する研修受講履歴データ

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「総合防災情報システムとDX推進」

  • 世田谷区は、区の防災機能強化の一環として、NTT東日本と連携し「総合防災情報システム」を導入しました 1。このシステムは、災害発生箇所、避難所の開設状況、被害情報などを地図上にリアルタイムで可視化し、災害対策本部における迅速な状況把握と的確な意思決定を支援します 1。
  • 成功要因とその効果：
    • アナログな情報共有（ホワイトボードや紙地図への書き込み）から脱却し、関係部署間のリアルタイムな情報共有を実現しました 1。
    • 職員はスマートフォンから被害状況を写真付きで報告でき、本部はその情報を即座に地図上で確認できるため、初動対応のスピードが向上しました 1。
    • 区全体のDX推進計画の中に防災分野を明確に位置づけ、全庁的に取り組んでいる点が特徴です 2。
  • 客観的根拠：

足立区「通信インフラの多重化と帰宅困難者対策」

  • 足立区は、令和5年度に東京都と合同で実施した帰宅困難者対策訓練において、衛星インターネットサービス「Starlink Business」を非常用通信手段として活用する実証実験を行いました 3。これは、地上通信網が途絶した場合でも、一時滞在施設等の通信を確保するための先進的な取り組みです。
  • 成功要因とその効果：
    • 地上網（携帯キャリア網）と衛星網の二重の通信手段を確保することで、通信インフラの脆弱性という大きな課題に対応しています 3。
    • 訓練では、帰宅困難者が自身のスマートフォンでLINEから個人情報を登録し、区の「帰宅困難者対策オペレーションシステム」と連携させることで、受付業務の効率化と安否確認の迅速化を図りました 3。
  • 客観的根拠：
    • （出典）(https://biz.kddi.com/beconnected/feature/2023/230920/) 3

板橋区「要援護者支援と地域連携を重視した計画」

  • 板橋区は、災害時要援護者支援において、地域との連携を重視した計画を推進しています。特に、区が保有する要援護者名簿（要介護3以上、身体障害1～3級等、約1万5千人対象）を、火災等の緊急時における人命救助活用のため、平時から東京消防庁に提供しています 。
  • 成功要因とその効果：
    • 個人情報保護に配慮しつつも、「人命救助」という明確な目的のために、平時から関係機関との情報共有体制を構築している点が先進的です 。
    • 防災訓練においても、形式的なものではなく、災害時協定を締結した団体と連携し、実態に即した発災対応型の訓練を計画・実施することで、共助の実効性を高めています 。
  • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

神戸市「EYE-BOUSAI：震災の教訓から生まれた次世代情報システム」

  • 阪神・淡路大震災の教訓を基に開発された神戸市の「EYE-BOUSAI」は、全国の自治体における防災DXのモデルケースです 。災害に関するあらゆる情報（気象、被害、避難所、インフラ等）をシステム上に自動集約し、関係者全員がリアルタイムで同一情報を共有できます 。
  • 成功要因とその効果：
    • SNS情報のAI分析： 市民からのSNS投稿をAIが分析し、災害の兆候を早期に覚知 。これにより、通報に頼らない迅速な初動対応が可能となりました 。
    • 複数チャネルへの一括配信： 避難情報などを一度入力するだけで、防災ネット、Yahoo!防災、各種SNSなど複数の媒体へ一括・予約配信でき、情報発信業務を大幅に効率化しました 。
    • 遠隔支援の実績： 令和6年能登半島地震では、このシステム基盤とノウハウを活用し、神戸市から石川県珠洲市に対してフルリモートでの広報支援を実施 5。その実用性と拡張性の高さを証明しました 。
  • 客観的根拠：

石川県（能登半島地震）「現場起点のデジタル活用と広域連携」

  • 令和6年能登半島地震では、甚大なインフラ被害という厳しい制約の中で、現場起点のデジタル活用と広域での情報連携が進められました。
  • 成功要因とその効果：
    • Suicaの活用： 石川県は、避難者の管理手段として、IDを付与したSuicaを配布 。避難所の入退室や物資配給時にカードリーダーで読み取ることで、避難者情報とニーズを正確に把握し、効率的な「プル型支援」につなげました 。
    • 被災者データベースの構築： 市町を越えて避難する被災者の情報を一元的に管理するため、能登6市町の全住民約12万人の「被災者データベース」を構築 。これにより、広域での見守りや支援の継続性を確保しようとしました 。
    • これは、既存のシステムが機能しない中での即応的な取り組みであり、マイナンバーカードが活用できなかった際の代替手段として、また、都道府県単位でのデータ統合の重要性を示す貴重な事例となりました。
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における災害対応の核心的課題は、技術やデータの不足ではなく、組織の縦割り構造と個人情報保護への過剰な懸念に起因する「情報の摩擦」です。これを解消し、一人ひとりの被災者に寄り添う支援を実現するためには、①職員が萎縮せず行動できる明確な「ガイドラインの策定と研修」、②情報分断をなくす「統合被災者台帳プラットフォームの構築」、③プッシュ型支援を具現化する「総合相談ワンストップ窓口のDX推進」という三位一体の改革が不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました