16 福祉

被保護者に対する就労支援

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 被保護者の就労支援に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（被保護者の就労支援を取り巻く環境）

意義

住民にとっての意義

経済的自立と生活の質の向上
  • 就労を通じて安定した収入を得ることは、生活保護からの脱却や依存度の軽減といった経済的自立を促進します。
  • それは単なる所得の増加にとどまらず、自己肯定感の回復や将来への希望といった精神的な安定にも繋がり、生活の質（QOL）そのものを向上させる効果があります。
社会的孤立の解消と社会参加
  • 就労は、職場という具体的な社会との接点を生み出します。
  • 地域社会の中で役割を持つことは、長期の離職等によって生じる社会的孤立感を和らげ、他者との交流を促進する上で極めて重要です。

地域社会にとっての意義

地域経済の活性化
  • 被保護者が就労によって納税者・消費者へと移行することは、地域経済に直接的なプラス効果をもたらします。
  • 所得の増加は地域内での消費活動を活発化させ、ひいては税収の増加にも繋がり、地域経済の好循環を生み出す一助となります。
    • 客観的根拠：
      • 経済産業省の分析によれば、生活保護受給者の就労率が5%向上した地域では、地域内消費が平均2.3%増加し、税収も平均1.8%向上するという相関関係が確認されています。
      • （出典）経済産業省「地域経済分析」令和4年度
担い手不足の解消と多様な人材の活用

行政にとっての意義

社会保障制度の持続可能性確保
  • 就労支援を通じて被保護者の自立を促進することは、生活保護費の適正化に直結します。
  • これは、増大し続ける社会保障費を抑制し、制度全体の持続可能性を確保する上で不可欠な取り組みです。
財政負担の軽減
  • 生活保護費の約4分の1を負担する地方自治体にとって、保護費の削減は財政健全化に直接的に寄与します。
  • 就労支援への投資は、長期的にはそれを上回る財政的リターンを生み出し、他の重要な住民サービスへ経営資源を再配分することを可能にします。
    • 客観的根拠：
      • 総務省の分析によれば、就労支援に積極的に取り組んでいる自治体では、5年間で生活保護費の伸び率が全国平均より約4.2%低く抑えられています。
      • （出典）総務省「地方財政分析」令和5年度

（参考）歴史・経過

  • 被保護者への支援の歴史は、単なる救済から、個人の尊厳と自立を重んじるエンパワーメントへと、その理念を大きく転換させてきました。この変遷を理解することは、現代の政策を考える上で極めて重要です。
古代〜近世
明治時代
  • 1874年、日本初の全国統一的な救貧法として「恤救規則（じゅっきゅうきそく）」が制定されました。しかし、救済対象は働けない「無告の窮民」に限定され、親族による扶養が優先されるなど、前近代的な性格を色濃く残していました。
    • （出典）(https://socialconnection-wellbeing.com/welfare/)
戦前
戦後（1946年）
1950年
1960年代〜
2005年
2013年〜

被保護者の就労支援に関する現状データ

  • 被保護者をめぐる現状は、高齢化の進展と経済の不安定化という二つの大きな潮流によって特徴づけられます。データは、支援策がこの二つの異なる課題に同時に対応する必要があることを示しています。
全国の動向：世帯増と人員減のパラドックス
  • 令和5年度（2023年度）の1か月平均の全国の被保護実人員数は約202万人で、前年度から約4,000人減少（0.2%減）しました。
  • 一方で、被保護世帯数は約165万世帯となり、前年度から約7,000世帯増加（0.4%増）しています。
  • この「人員減・世帯増」という一見矛盾した動きは、世帯の小規模化、特に単身世帯の増加が著しいことを示しています。
世帯類型別の推移：深刻化する高齢者の貧困
稼働年齢層の動向：景気変動の影響
  • 稼働年齢層（15～64歳）を含む「その他の世帯」は、リーマンショック後の景気後退期である2013年度に28.8万世帯でピークに達した後、景気回復とともに緩やかに減少してきました。
  • しかし、依然として全国で約24万世帯（2020年度時点）が存在し、経済状況の変動によって常に保護を必要とする層が生まれる構造を示しています。
東京都の状況：全国を上回る高齢化と単身化
申請件数の増加：新たな困窮層の出現
就労支援事業の参加状況：目標との乖離

課題

  • 被保護者の就労支援における課題は、本人、地域社会、行政の各側面に存在し、それらが相互に絡み合うことで「支援しても自立に至らない」という悪循環を生み出しています。この構造を理解することが、効果的な政策立案の第一歩となります。

住民の課題

複合的な就労阻害要因
  • 稼働年齢層の被保護者が抱える課題は、単なる「働きたくない」「スキルがない」といった単純なものではありません。多くの場合、心身の健康問題、特に精神疾患や発達障害、多重債務、ひきこもり経験、家族の介護、貧困の世代間連鎖といった複数の困難が複雑に絡み合っています。
就労意欲の減退と社会的孤立
  • 長期間にわたる離職や社会との関わりの希薄化は、自己肯定感を著しく低下させ、社会復帰への自信を喪失させます。その結果、就労への意欲そのものが失われ、支援の入口に立つことさえ困難になるケースが少なくありません。
保護廃止後の生活への不安
  • たとえ就労できたとしても、その多くが非正規雇用で収入が不安定であることや、国民健康保険料・年金保険料といった新たな公的負担が発生することから、保護が打ち切られることへの強い不安感が存在します。この不安が、意図的に労働時間を調整して保護基準を超えないように働く「就労調整」という行動につながることがあります。

地域社会の課題

被保護者の特性に合う就労先の不足
  • 一般的なフルタイムの雇用だけでなく、病気や障害、介護などの事情を抱える被保護者の特性に合わせた、短時間勤務や柔軟なシフト、業務内容に配慮のある職場が地域に圧倒的に不足しています。特に、一般就労へのステップアップの場となる「中間的就労」の受け皿の乏しさは深刻です。
企業側の理解不足と雇用のミスマッチ
  • 多くの企業は、生活保護受給者が抱える複雑な事情や、雇用する上で必要な配慮について十分に理解していません。その結果、採用への漠然とした不安から雇用をためらったり、採用後も適切なサポートができずに早期離職につながったりするミスマッチが頻発しています。

行政の課題

縦割り行政と支援の分断
  • 福祉事務所（生活保護）、ハローワーク（職業紹介）、保健所（健康・精神保健）、地域のNPOなど、支援を担う関係機関の連携が不十分です。その結果、情報共有や支援方針の統一がなされず、利用者は各機関で同じ説明を繰り返したり、それぞれの機関が断片的な支援しか提供できなかったりする「支援の分断」が生じています。
画一的な支援とアセスメント機能の不足
成果指標（KPI）の課題と短期志向
  • 就労支援事業の成果を「就職件数」や「保護脱却率」といった短期的なアウトプット指標で評価する傾向があります。これにより、行政や委託事業者が持続可能性を度外視してでも、とにかく就職させることを優先するインセンティブが働き、結果的に不安定な非正規雇用での短期就労を助長している可能性があります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が比較的短く、就労支援以外の課題（健康改善、孤立解消など）の解決や、多くの住民への便益にもつながる施策を高く評価します。
実現可能性
  • 現行の法制度、予算、人員体制の中で比較的着手しやすく、大きな制度改正を伴わずに実行可能な施策を優先します。
費用対効果
公平性・持続可能性
  • 特定の属性（若年層、障害のない層など）だけでなく、高齢者や障害者など、より支援が困難な層を含む幅広い被保護者に便益が及び、一時的な効果で終わらず、長期的・継続的に効果が持続する施策を高く評価します。
客観的根拠の有無
  • 政府の調査研究や白書、先進自治体の事例などによって、その有効性が客観的なデータで示されているエビデンスに基づく施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 被保護者の就労支援は、本人の状態に応じて「①準備段階」「②就労機会のマッチング段階」「③就労後の定着段階」という3つのフェーズで捉え、それぞれの段階でボトルネックとなっている課題を解消する施策を体系的に構築することが不可欠です。
  • 以上の考え方に基づき、優先順位を以下のように設定します。
  • 【最優先】支援策①：包括的・個別最適な自立準備支援プログラムの強化
    • 多くの被保護者が抱える複合的な課題に対応せずして、持続的な就労はあり得ません。支援の「入口」であるアセスメント機能と、それに基づく個別最適な準備支援の抜本的強化は、全ての支援の土台となるため、最優先で取り組むべきです。
  • 【高優先】支援策②：官民連携による多様な就労・社会参加機会の創出
    • 準備が整った人が活躍できる「出口」がなければ、支援は完結しません。特に、一般就労が困難な層の受け皿となる中間的就労の場の開拓は、支援の実効性を担保する上で極めて重要であり、準備支援と並行して強力に推進する必要があります。
  • 【高優先】支援策③：就労継続・定着支援とインセンティブの再設計
    • 就労後の早期離職を防ぎ、自立への意欲を持続させる仕組みがなければ、それまでの支援の成果は水泡に帰します。「就職したら終わり」ではなく、「就職してからが本当のスタート」という視点に立ち、定着支援の強化と、持続可能な就労を促す評価体系への転換を急ぐべきです。
  • これら3つの支援策は、それぞれが独立しているのではなく、「入口から出口まで切れ目のない支援」を実現するために相互に深く関連しています。例えば、準備支援（①）で本人の適性を見極めることが、適切な就労先のマッチング（②）に繋がり、その結果として定着率（③）が向上するなど、統合的に推進することで相乗効果が最大化されます。

各支援策の詳細

支援策①：包括的・個別最適な自立準備支援プログラムの強化

目的
主な取組①：アセスメント機能の専門化と強化
主な取組②：「被保護者就労準備支援事業」の利用徹底と内容拡充
  • 福祉事務所を設置する全ての特別区において、現在、実施率が低い任意事業である「被保護者就労準備支援事業」を、アセスメントの結果必要と判断されたケースに対しては原則として利用を促す、必須事業に近い位置づけとします。
  • プログラム内容を拡充し、①規則正しい生活リズムの形成支援、②他者との円滑な関係構築を目指すコミュニケーション訓練、③家計管理能力向上のための金銭管理講座、④社会参加への第一歩としてのボランティア活動への参加支援などを、本人の状況に合わせて体系的に提供します。
主な取組③：メンタルヘルス対策の抜本的強化
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 就労準備支援事業修了者のうち、1年以内に何らかの就労（中間的就労を含む）または上位の支援プログラムに移行した者の割合：70%
      • データ取得方法： 福祉事務所のケース記録管理システムと支援事業者の実績報告を基にした定期的な追跡調査。
  • KSI（成功要因指標）
    • 被保護者就労準備支援事業の参加率（支援対象者における参加者の割合）：国の目標値である65%を達成
      • データ取得方法： 福祉事務所が管理する統計データ（被保護者情報、事業参加者情報）。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 参加者の自立意欲・自己肯定感の改善率（事業参加前後でのアンケート比較）：30%向上
      • データ取得方法： 事業参加時と修了時に、標準化された心理尺度（例：ローゼンバーグ自尊感情尺度など）を用いたアンケート調査を実施し、変化を測定。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 専門家（医師・心理士等）が関与した個別支援計画の策定件数：年間〇〇件
      • データ取得方法： 福祉事務所の個別支援計画策定記録における専門家関与の有無を集計。
    • 提供された支援プログラムの総数と種類（生活習慣、コミュニケーション、金銭管理等）：年間〇〇プログラム
      • データ取得方法： 委託事業者から提出される事業実施報告書に基づき集計。

支援策②：官民連携による多様な就労・社会参加機会の創出

目的
  • 行政単独の取り組みの限界を乗り越え、地域の企業、商工団体、NPO等と緊密に連携します。
  • これにより、被保護者の多様な能力や健康状態に応じた就労機会、特に一般就労への橋渡しとなる「中間的就労」や社会参加の場を、質・量ともに拡充することを目指します。
主な取組①：地域別「就労支援プラットフォーム」の構築
  • 特別区が主導し、地域の商工会議所、ハローワーク、社会福祉協議会、有力NPO等が参画する常設の「就労支援プラットフォーム」を構築・運営します。
  • このプラットフォームを通じて、①被保護者の雇用に理解と熱意のある「協力企業」のリスト化と新規開拓、②多様な求人情報の一元的な集約と提供、③協力企業向けのセミナー（障害特性や必要な配慮に関する研修、助成金活用法など）を定期的に実施します。
主な取組②：「認定就労訓練事業（中間的就労）」の積極的推進
主な取組③：高齢者向け「生きがい就労」のマッチング支援
  • シルバー人材センターや地域包括支援センターと福祉事務所が定期的な情報交換会を開催し、連携を強化します。
  • 高齢被保護者の豊富な人生経験や能力を活かせる、地域のニーズに応じた短時間の仕事（例：学童保育の見守り、伝統工芸の補助、地域の清掃美化活動など）を共同で創出し、マッチングを支援します。
  • 就労収入と年金収入等を合わせた結果、保護基準をわずかに超える場合でも、急激な負担増で生活が不安定にならないよう、国民健康保険料の減免措置など、円滑な移行を支える激変緩和措置を検討・導入します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 支援を経て就労した人のうち、本施策を通じて開拓・連携した協力企業や中間的就労先に就職した人の割合：40%
      • データ取得方法： 福祉事務所の就労実績データと、プラットフォームが管理する協力企業リスト、認定就労訓練事業所リストを定期的に突合して算出。
  • KSI（成功要因指標）
    • 就労支援プラットフォームに登録する協力企業数：年間〇〇社増加
      • データ取得方法： プラットフォーム事務局が管理する登録企業データベース。
    • 認定就労訓練事業所数：各区に〇カ所以上設置
      • データ取得方法： 福祉事務所が管理する認定事業所リスト。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 中間的就労から一般就労への年間移行率：〇〇%
      • データ取得方法： 各認定就労訓練事業所から提出される年度末の実績報告に基づき集計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 官民連携プラットフォームを通じて実施した企業向け説明会・セミナーの開催回数および参加企業数：年間〇〇回、〇〇社
      • データ取得方法： プラットフォーム事務局の活動記録。

支援策③：就労継続・定着支援とインセンティブの再設計

目的
  • 「就職したら終わり」という支援から脱却し、就労後の早期離職を防止し、持続的な就労と真の自立を実現します。
  • そのために、職場定着支援体制を強化するとともに、被保護者本人と支援を行う事業者双方にとって、「質の高い、持続可能な就労」を目指すインセンティブが働く制度へと再設計します。
主な取組①：「就労定着支援事業」の活用強化
  • 就労移行支援等を経て一般就労した障害のある被保護者等を対象とする、障害者総合支援法に基づく「就労定着支援事業」の利用を徹底します。
  • 福祉事務所の就労支援員と就労定着支援事業所の支援員が、対象者の同意のもと、定期的に合同でケース会議を実施します。これにより、生活面の課題と職場面の課題を一体的に把握し、連携して対応する体制を構築します。
主な取組②：企業内ジョブコーチ・相談担当者への支援
  • 被保護者を雇用した企業に対し、社内に気軽に相談できる担当者（メンターやブラザー・シスター）を置くことを奨励し、その担当者向けに、被保護者が抱えがちな課題や効果的なコミュニケーション方法に関する研修会や相談窓口を自治体が提供します。
  • 本人と企業の間の調整が困難なケースでは、専門の訪問型ジョブコーチを派遣し、職場環境の調整や課題解決を支援します。
主な取組③：「就労自立給付金」の周知徹底と効果的な活用
主な取組④：就労定着を評価する新たなKPIの導入
  • 行政の就労支援事業の評価指標、特に民間事業者への委託における成果報酬の体系を抜本的に見直します。
  • 「就職件数」や「短期的な保護脱却率」といったアウトプット指標への偏重を是正し、「就職後6か月・1年後の定着率」を中核的なKPI（重要業績評価指標）として導入します。
  • これにより、「質の高い、持続可能な就労」を最も重視するという行政の明確な方針を、委託事業者を含む関係者全体で共有します。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 就労により保護から脱却した人のうち、1年後に生活保護を再申請していない人の割合：85%
      • データ取得方法： 福祉事務所の保護台帳管理システムを用いて、保護廃止者を1年間追跡し、再申請の有無を確認。
  • KSI（成功要因指標）
    • 就労者の6か月定着率：80%
      • データ取得方法： 就労支援員または委託事業者が、対象者の就労から6か月後に本人及び雇用主へのヒアリング等によるフォローアップ調査を実施。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 就労定着支援事業の利用率（対象者における利用者割合）：90%
      • データ取得方法： 福祉事務所の統計データと、障害福祉サービス受給者台帳等のデータを突合して算出。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 就労定着支援に関する関係機関（本人、企業、支援機関）合同のケース会議の開催回数：対象者一人当たり年間〇〇回
      • データ取得方法： 就労支援員および委託事業所の活動記録から集計。
    • 雇用企業向けのメンター研修の開催数および参加企業数：年間〇〇回、〇〇社
      • データ取得方法： 自治体が実施する研修の開催記録および参加者名簿から集計。

先進事例

東京都特別区の先進事例

足立区「包括的就労支援事業」

  • 足立区は、従来、福祉事務所が所管する生活保護受給者向けと、相談センターが所管する生活困窮者向けの二つに分かれていた就労支援事業を一体化し、民間事業者（株式会社パソナ）に包括的に委託しています。これにより、支援対象者の属性（生保か困窮か）で担当が分かれることなく、個々の状況に応じた「切れ目のない支援」を実現しています。
  • 成功要因：
    • 事業の一本化によるスケールメリット： 委託料を約3,000万円削減すると同時に、求人開拓力を高め、多くの求人枠を確保しました。
    • 定着支援の強化： 就労後の支援期間を従来の3か月から12か月へと大幅に延長し、長期的な視点で定着をサポートしています。
    • 個に応じたプログラム： 属性を混ぜたグループワークを実施することで、意欲の高い参加者が他の参加者に良い影響を与える相乗効果を生み出しています。
  • 効果： 就職後3か月以上継続して就労している人の割合は、生活保護受給者で77.4%、生活困窮者で80.0%と、それぞれ目標の70%を超える高い水準を達成しています。

江戸川区「くらしごと相談室」

  • 江戸川区は、生活困窮者自立支援制度に基づき、生活全般の相談と就労支援をワンストップで行う窓口「くらしごと相談室」を区内各所に設置しています。特に、家賃相当額を支給する「住居確保給付金」と就労支援を一体的に提供することで、生活基盤の安定と就職活動を両立できる体制を整えています。
  • 成功要因： 支援の入口を広く設け、生活の土台である「住まい」と「仕事」という二大課題を同時に解決しようとする包括的なアプローチにあります。
  • 効果： 体調不良で離職し、当面の生活費に不安を抱えていた方が、家賃補助を受けながら安心して求職活動に専念し、無事に再就職を果たしたといった具体的な成功事例が報告されています。

新宿区「新宿らいふさぽーとプラン」

  • 新宿区は、NPO法人に委託し、生活保護受給者の日常生活習慣の確立、就労意欲の向上、地域社会への適応を目的とした「新宿らいふさぽーとプラン」を実施しています。
  • 成功要因： パソコン教室のような具体的なスキル習得の機会と、地域活動への参加といった社会参加の機会を組み合わせている点です。これにより、利用者が就労へのイメージを具体的に描き、自信を取り戻して意欲向上に繋げています。
  • 効果： これまでパソコンに触れたことのなかった利用者が、講座への参加を通じてパソコン操作に慣れ親しみ、「これなら自分も働けるかもしれない」と就労への可能性を実感し、意欲が向上したという定性的な効果が報告されています。

全国自治体の先進事例

大阪市「総合就職サポート事業」（※課題事例として）

  • 大阪市は、生活保護受給者への就労支援を大手派遣会社（パソナ等）に委託し、就職件数や保護廃止に至った場合に委託料を加算する「成果報酬型」の仕組みを導入しています。
  • 課題： 2023年度には1,716人が就職したものの、そのうち85%が不安定な非正規雇用でした。さらに深刻なのは、就職後わずか6か月以内での離職率が76%に達している点です。この結果は、成果報酬というインセンティブが、支援の質や持続可能性を度外視した、短期的な就職斡旋を助長してしまった可能性を強く示唆しています。
  • 示唆： この事例は、就労支援の評価指標（KPI）や委託事業のインセンティブ設計がいかに重要であるかを示す、全国の自治体が学ぶべき貴重な教訓と言えます。

北九州市「地域再犯防止推進モデル事業」

  • 北九州市は、軽度の知的障害などがあり犯罪に至った触法障害者という、特に支援が困難な層を対象に、福祉（基幹相談支援センター）・司法（保護観察所）・企業（協力雇用主）が緊密に連携して就労支援を行うモデル事業を実施しました。
  • 成功要因：
    • 司法と福祉の協働による伴走型支援： 更生保護就労支援員と福祉の基幹支援員が二人一組で、対象者の特性に応じた就労先の選定から定着までを一貫して支援しました。
    • 企業への丁寧な情報提供： 対象者の障害特性や必要な配慮について、事前に企業側へ丁寧に説明し、理解を促すことで、マッチングの精度を高めました。
    • 緊密な連携体制： 協力雇用主が困ったときにすぐに相談できる体制を構築し、不安を解消しました。
  • 効果： 就労成就率は56.3%と、試行期間の40%から大幅に向上しました。また、3か月未満の短期離職率は18.2%と、困難な対象者層であるにもかかわらず、非常に高い定着率を実現しています。

参考資料［エビデンス検索用］

白書・政府全体
厚生労働省
東京都・特別区
個別自治体・その他

まとめ

　東京都特別区における被保護者への就労支援は、単に職を斡旋する段階から、個々の複雑な背景に寄り添い、日常生活や社会生活を含めた多面的な自立を促す段階へと、そのあり方を転換すべき岐路に立っています。被保護者の大多数を占める高齢者層の増加と、経済変動に弱い稼働年齢層という二つの大きな課題に対し、画一的な支援では効果が限定的であることは明らかです。本稿で提案した、①アセスメントに基づく包括的な自立準備支援、②官民連携による多様な就労機会の創出、③就労定着を重視した支援と評価指標の再設計、という三位一体の改革を総合的に推進することが、被保護者本人の生活の質（QOL）向上と、持続可能な社会保障制度の構築の両立に不可欠です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました