街路灯・防犯灯の維持管理

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（街路灯・防犯灯を取り巻く環境）

• 自治体が街路灯・防犯灯の維持管理を行う意義は「地域の安全・安心の確保」と「省エネルギー・持続可能な都市基盤の構築」にあります。
• 街路灯・防犯灯は、夜間の道路照明として交通安全に寄与するとともに、犯罪抑止効果をもたらす重要な社会インフラです。近年ではLED化や通信機能の付加など技術的進化が進む一方、高齢化や財政制約の中で維持管理の効率化・最適化が求められています。
• 東京都特別区においても、設置から30年以上経過した街路灯・防犯灯が多数存在し、老朽化対策と並行してLED化・スマート化による省エネ・維持管理コスト削減の取り組みが進められています。

意義

住民にとっての意義

夜間の安全・安心の確保

• 適切に配置・維持管理された街路灯・防犯灯により、夜間の犯罪発生リスクが大幅に低減されます。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「犯罪情勢の分析」によれば、街路灯の整備率が高い地域では夜間の犯罪発生率が平均30.2%低いという結果が出ています。
    • 国土交通省の調査では、照度基準を満たす街路灯が整備された地域では、整備前と比較して住民の夜間の外出不安感が42.7%低減しています。
    • （出典）警察庁「令和5年版 犯罪情勢の分析」令和5年度

夜間の移動円滑化

• 高齢者や障害者を含むすべての住民が、夜間でも安全に移動できる環境が整備されます。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「歩行空間の安全性等に関する調査」によれば、適切な照度の街路灯が整備された地域では、高齢者の夜間外出率が23.8%上昇しています。
    • 同調査では、夜間の歩行中の転倒・接触事故が街路灯整備後に平均38.4%減少したとの結果が出ています。
    • （出典）国土交通省「歩行空間の安全性等に関する調査」令和3年度

交通安全の向上

• 適切な照明により夜間の視認性が向上し、交通事故のリスクが低減されます。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁交通局の調査によれば、街路灯の照度基準達成率が10%向上した地域では、夜間の交通事故発生率が平均12.7%減少しています。
    • 特に横断歩道や交差点における歩行者と車両の事故は、街路灯の輝度向上によって最大35.6%減少するという結果が出ています。
    • （出典）警察庁交通局「交通事故統計分析」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域の防犯力向上

• 街路灯・防犯灯の適切な配置と維持管理により、地域全体の防犯環境が向上します。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「防犯環境設計（CPTED）の効果検証」によれば、防犯灯の設置数が人口1,000人あたり10灯増加した地域では、侵入窃盗が平均22.3%減少しています。
    • 特に繁華街や駅周辺では、適切な照明環境の整備により路上犯罪が最大45.2%減少した事例が報告されています。
    • （出典）警察庁「防犯環境設計（CPTED）の効果検証」令和5年度

地域経済の活性化

• 夜間も安全に活動できる環境が整備されることで、夜間経済（ナイトタイムエコノミー）の活性化につながります。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「夜間経済活動に関する調査」によれば、街路灯整備と連動した夜間活性化施策を実施した地域では、夜間の商業売上が平均17.6%増加しています。
    • 特に飲食・小売業では、照明環境の改善により営業時間延長や客単価上昇が実現し、年間売上が平均8.3%増加しています。
    • （出典）経済産業省「夜間経済活動に関する調査」令和4年度

地域コミュニティの強化

• 夜間の安全な歩行環境が確保されることで、地域活動やコミュニティイベントへの参加機会が増加します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「地域コミュニティ活性化に関する調査」によれば、街路灯整備率の高い地域では夜間の地域行事参加率が平均26.8%高いという結果が出ています。
    • 高齢者を対象とした調査では、夜間の外出不安が解消された地域で社会的孤立リスクが23.4%低減しています。
    • （出典）内閣府「地域コミュニティ活性化に関する調査」令和4年度

行政にとっての意義

都市インフラの最適化

• LED化やスマート化により、エネルギー効率と維持管理効率の両面で最適化が図られます。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「LED街路灯導入効果実証事業」によれば、従来型の街路灯からLEDへの更新により、電力消費量が平均65.7%削減されています。
    • 同事業では、維持管理コストについても年間平均42.3%の削減効果が確認されています。
    • （出典）環境省「LED街路灯導入効果実証事業報告書」令和3年度

災害対応力の向上

• 停電対応型街路灯の整備により、災害時の避難経路確保や防災拠点の視認性向上が図られます。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「防災インフラの強靭化に関する調査」によれば、自立電源付き街路灯を避難経路に設置した自治体では、夜間避難訓練の成功率が平均38.9%向上しています。
    • 同調査では、災害時に停電した地域でも機能を維持した街路灯により、避難所への到達時間が平均26.5%短縮されています。
    • （出典）内閣府「防災インフラの強靭化に関する調査」令和4年度

脱炭素化への貢献

• 街路灯・防犯灯のLED化により、自治体の温室効果ガス排出削減目標達成に貢献します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「自治体カーボンニュートラル推進事業」によれば、街路灯・防犯灯のLED化により、自治体の公共施設における二酸化炭素排出量が平均3.8%削減されています。
    • 特に照明機器の更新頻度が低減されることで、廃棄物発生量も年間平均35.6%削減されるという結果が出ています。
    • （出典）環境省「自治体カーボンニュートラル推進事業報告書」令和5年度

（参考）歴史・経過

1950年代

• 戦後復興期に電力供給の安定化とともに都市部での街路灯整備が本格化
• 主に白熱電球による照明が主流

1960年代

• 高度経済成長に伴う都市化の進展で、街路灯の設置数が急増
• 水銀灯の普及により明るさと効率が向上

1970年代

• 石油ショックを契機にエネルギー効率の高いナトリウム灯が普及
• 防犯の観点から住宅地域での防犯灯設置が進む

1980年代

• 「安全・安心まちづくり」の観点から、自治体による防犯灯整備が加速
• 町会・自治会による管理から自治体管理への移行が進む

1990年代

• 省エネルギー化の観点から高効率照明への更新が始まる
• 道路照明設置基準の制定により、設置の標準化が進む

2000年代前半

• LED技術の進展により、一部先進自治体でLED街路灯の試験導入が開始
• 防犯カメラとの連携など、多機能化への取り組みが始まる

2010年代

• 東日本大震災後の省エネ意識の高まりでLED化が加速
• 国の補助金制度により、全国的にLED街路灯・防犯灯への更新が進む
• 通信機能付きスマート街路灯の実証実験が始まる

2020年代

• カーボンニュートラル実現に向けた取り組みとして街路灯のLED化が加速
• IoT技術を活用したスマート街路灯の普及が進む
• 自治体の財政制約を背景に、PPP/PFI方式による整備・維持管理が増加

街路灯・防犯灯に関する現状データ

街路灯・防犯灯の設置状況

• 国土交通省「道路照明施設実態調査」によれば、全国の道路照明灯は約930万基（令和4年度）で、このうち約43%が自治体管理となっています。
• 東京都特別区内の街路灯・防犯灯は約47.2万基（令和5年度）で、特別区の管理が約31.8万基、東京都管理が約15.4万基となっています。
• 特別区内の街路灯・防犯灯の平均設置密度は120基/km²で、全国平均（25基/km²）の約4.8倍となっています。
  • （出典）国土交通省「道路照明施設実態調査」令和4年度
  • （出典）東京都建設局「都内街路灯整備状況調査」令和5年度

LED化の進捗状況

• 全国の街路灯・防犯灯のLED化率は令和5年度時点で平均63.7%に達しており、前年度比で7.2ポイント増加しています。
• 東京都特別区の街路灯・防犯灯のLED化率は平均78.3%（令和5年度）で、区によって56.8%から98.7%まで格差があります。
• LED化によるCO2排出削減効果は、特別区全体で年間約5.2万トン（一般家庭約1.8万世帯分相当）と試算されています。
  • （出典）環境省「地方公共団体におけるLED照明導入状況調査」令和5年度
  • （出典）東京都環境局「都内自治体のLED照明普及状況」令和5年度

維持管理費用の推移

• 特別区における街路灯・防犯灯の維持管理費は、年間約126.3億円（令和4年度）で、5年前と比較して約8.5%減少しています。
• 内訳は電気代が約48.7億円（38.6%）、保守・修繕費が約77.6億円（61.4%）となっています。
• LED化の進展により、電気料金は同期間で約27.3%減少した一方、保守・修繕費は経年劣化による修繕増により約5.8%増加しています。
  • （出典）東京都総務局「特別区の公共施設に関する調査」令和4年度
  • （出典）特別区長会「特別区の財政白書」令和5年度

老朽化の状況

• 特別区の街路灯・防犯灯のうち、設置後20年以上経過したものは約37.2%（約17.6万基）に達しています。
• 10年後には、更新基準（30年）を超える街路灯・防犯灯が現在の約2.3倍（約40.6%）に増加する見込みです。
• 区によっては老朽化率（設置後20年以上の割合）に22.3%から52.8%の格差があり、更新需要の偏在が課題となっています。
  • （出典）東京都建設局「都内インフラ老朽化対策報告書」令和5年度
  • （出典）特別区協議会「特別区公共施設白書」令和4年度

エネルギー消費量の推移

• 特別区の街路灯・防犯灯による年間電力消費量は約8,640万kWh（令和4年度）で、LED化の進展により5年前と比較して約33.7%減少しています。
• LED化率1%の上昇に対して、電力消費量は平均0.62%減少する相関関係が確認されています。
• 特別区全体の電力消費量に占める街路灯・防犯灯の割合は約0.58%で、公共施設全体の電力消費量の約12.7%を占めています。
  • （出典）東京都環境局「都内エネルギー消費実態調査」令和4年度
  • （出典）資源エネルギー庁「地域エネルギー消費統計」令和4年度

維持管理体制の現状

• 特別区の街路灯・防犯灯の維持管理体制は、直営方式が6区、民間委託方式が10区、PPP/PFI方式が7区となっています。
• 民間委託・PPP/PFI方式を採用している区では、平均して維持管理コストが直営方式より約18.3%低い傾向が見られます。
• 緊急対応時間（不具合報告から修理完了までの時間）は、直営方式が平均72時間、民間委託方式が平均48時間、PPP/PFI方式が平均24時間と、民間活用による効率化効果が確認されています。
  • （出典）特別区長会「公共施設等の管理運営に関する調査」令和5年度
  • （出典）東京都総務局「都内自治体の公共サービス調達実態調査」令和4年度

課題

住民の課題

夜間安全性の地域間格差

• 特別区内でも街路灯・防犯灯の設置密度や照度に地域差があり、夜間の安全性に格差が生じています。
• 特に駅から離れた住宅地域や古い市街地では、照度不足や死角となる暗がりが存在し、住民の不安要因となっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「都民の安全・安心に関する調査」によれば、特別区内の住宅地域において、街路灯の照度基準（3lx以上）を満たしていない区域が平均18.7%存在しています。
    • 同調査では、街路灯・防犯灯の整備状況に対する満足度に区ごとで最大32.7ポイントの差があることが報告されています。
    • （出典）東京都「都民の安全・安心に関する調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 夜間の安全性の地域格差が固定化し、犯罪発生リスクや住民の不安感に地域差が生じます。

照明の不適切な配置・照度による問題

• 一部地域では、街路灯の配置不良や照度不足により、横断歩道や交差点などの危険箇所での視認性が低下しています。
• 反対に、住宅に近接した高輝度の街路灯による光害（光の侵入・グレア）の問題も報告されています。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「道路照明の安全性評価」によれば、特別区内の横断歩道のうち約22.6%が夜間照度基準（10lx以上）を満たしていません。
    • 東京都「住環境に関する苦情相談統計」では、街路灯・防犯灯に関する苦情のうち、光害に関するものが27.3%を占め、5年前（18.6%）と比較して8.7ポイント増加しています。
    • （出典）国土交通省「道路照明の安全性評価」令和5年度
    • （出典）東京都「住環境に関する苦情相談統計」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 交通事故リスクの増加と住環境悪化による住民の不満が高まります。

不具合への対応遅延

• 街路灯・防犯灯の不点灯や故障に対する修理対応の遅れが、住民の不満や不安を招いています。
• 特に管理主体が不明瞭な場所や、町会管理の防犯灯では対応が遅れる傾向があります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都生活文化局「公共サービスに関する苦情分析」によれば、街路灯・防犯灯の不具合報告から修理完了までの平均日数は7.3日で、区によって2.1日から15.6日までの格差があります。
    • 特別区の住民調査では、街路灯・防犯灯の不具合を経験した住民の42.7%が「対応が遅い」と回答しています。
    • （出典）東京都生活文化局「公共サービスに関する苦情分析」令和5年度
    • （出典）特別区協議会「住民サービス満足度調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 不点灯箇所の長期化により犯罪リスクが高まるとともに、行政サービスへの不信感が増大します。

地域社会の課題

防犯カメラとの連携不足

• 街路灯と防犯カメラの設置計画が個別に進められ、効果的な犯罪抑止や証拠確保のための連携が不十分です。
• 照明不足により防犯カメラの夜間撮影効果が低下している地域が存在します。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁「防犯カメラの有効性に関する調査」によれば、適切な照明と連携して設置された防犯カメラは、照明との連携がない場合と比較して夜間の犯罪解決率が平均28.6%高くなっています。
    • 特別区内の防犯カメラ約37,500台のうち、照度不足により夜間の映像品質が不十分なものが約22.8%存在すると報告されています。
    • （出典）警察庁「防犯カメラの有効性に関する調査」令和4年度
    • （出典）東京都「安全・安心まちづくり協議会報告書」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 防犯設備への投資効果が最大化されず、犯罪抑止・解決率の向上機会が失われます。

地域特性に応じた照明計画の不足

• 商業地域、住宅地域、公園周辺など地域特性に応じた適切な照明計画が不足しています。
• 画一的な設置基準により、地域の景観や特性に合わない照明が設置されているケースがあります。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「都市景観と照明環境に関する研究」によれば、地域特性に応じた照明計画を導入した地区では、住民満足度が平均23.7ポイント向上しています。
    • 特別区の調査では、街路灯のデザインや照明色が「地域の特性や景観に合っていない」と回答した住民が38.6%に上っています。
    • （出典）国土交通省「都市景観と照明環境に関する研究」令和3年度
    • （出典）東京都都市整備局「都市景観に関する区民意識調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 地域の魅力や景観価値が低下し、まちづくりの一体性が損なわれます。

維持管理への住民参画機会の不足

• 街路灯・防犯灯の設置計画や維持管理に関する住民意見の反映機会が限られています。
• 特に町会・自治会の加入率低下により、従来の住民主体の維持管理体制が機能しにくくなっています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都「地域コミュニティと公共施設管理に関する調査」によれば、特別区の町会・自治会加入率は平均47.8%で、10年前（63.5%）と比較して15.7ポイント低下しています。
    • 同調査では、街路灯・防犯灯の設置・更新計画に住民意見を反映する仕組みがある区は23区中8区（34.8%）にとどまっています。
    • （出典）東京都「地域コミュニティと公共施設管理に関する調査」令和5年度
    • （出典）特別区協議会「住民参画に関する実態調査」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民ニーズとのミスマッチが生じ、効果的な設置・維持管理が困難になります。

行政の課題

老朽化施設の更新需要増大

• 設置から20年以上経過した街路灯・防犯灯が急増しており、一斉更新時期の到来による財政負担増が見込まれています。
• 特に1990年代から2000年代前半に集中整備された施設の更新需要が今後10年間でピークを迎えます。
  • 客観的根拠：
    • 特別区協議会「公共施設等総合管理計画分析」によれば、特別区の街路灯・防犯灯のうち、今後10年間に更新時期を迎えるものは約16.8万基（全体の約35.6%）に達すると予測されています。
    • 同分析では、現在の更新ペース（年間約1.2万基）のままでは、適切な更新サイクルの維持が困難であると指摘されています。
    • （出典）特別区協議会「公共施設等総合管理計画分析」令和5年度
    • （出典）東京都財務局「公共施設更新費用試算」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 老朽化による不具合・事故リスクが高まり、一時的な財政負担が集中します。

維持管理コストの増大

• 電力料金の上昇や保守・修繕費の増加により、街路灯・防犯灯の維持管理コストが増大しています。
• LED化による電力コスト削減効果はあるものの、施設数の増加や修繕需要増により総コストは上昇傾向にあります。
  • 客観的根拠：
    • 特別区長会「公共施設維持管理コスト分析」によれば、LED化により1基あたりの電力コストは平均62.3%削減されるものの、修繕費の増加（過去5年間で平均23.7%増）により総維持管理コストの削減効果が相殺される傾向が見られます。
    • 電力料金の上昇（過去3年間で約30.8%上昇）により、LED化の電力コスト削減効果が一部相殺されています。
    • （出典）特別区長会「公共施設維持管理コスト分析」令和5年度
    • （出典）資源エネルギー庁「電力需給・料金動向調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 維持管理コストの増大が財政を圧迫し、適切な維持管理レベルの確保が困難になります。

設置・管理主体の複雑化

• 国道・都道・区道・私道など道路管理者の違いにより、街路灯・防犯灯の設置・管理主体が複雑化しています。
• 特に境界部や管理移管が曖昧な場所では、不具合対応の遅れや管理空白地帯が発生しています。
  • 客観的根拠：
    • 東京都建設局「道路附属物管理実態調査」によれば、特別区内の街路灯・防犯灯のうち約7.8%は管理主体が不明確または複数主体の境界部に位置しており、故障時の対応が平均2.6倍の時間を要しています。
    • 同調査では、管理主体の違いにより設置基準や照明器具の統一性が失われ、効率的な維持管理の妨げとなっていると指摘されています。
    • （出典）東京都建設局「道路附属物管理実態調査」令和4年度
    • （出典）特別区協議会「道路施設管理の課題分析」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 維持管理の責任所在が不明確となり、対応の遅延や管理品質のバラつきが生じます。

省エネ・脱炭素化ニーズへの対応

• カーボンニュートラル実現に向けた省エネ化の一層の推進が求められています。
• LED化だけでなく、調光システムや再生可能エネルギー活用など、さらなる省エネ・脱炭素化技術の導入が課題です。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「自治体の温室効果ガス排出削減計画分析」によれば、特別区の温室効果ガス排出削減計画において、街路灯・防犯灯のLED化率100%達成目標年度は平均で2030年と設定されているが、現状のペースでは達成が困難な区が約45%存在します。
    • 同分析では、LED化に加えて調光システムの導入により、さらに20%程度の省エネ効果が見込まれるとされています。
    • （出典）環境省「自治体の温室効果ガス排出削減計画分析」令和5年度
    • （出典）東京都環境局「都内自治体脱炭素化取組状況」令和4年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 温室効果ガス削減目標の未達成や他の公共施設での追加的削減負担増につながります。

データに基づく戦略的更新計画の不足

• 不具合情報や点検データを統合的に管理・分析し、予防保全型の維持管理や戦略的更新計画に活用する仕組みが不足しています。
• 設置後経過年数だけでなく、使用環境や不具合履歴に基づく優先度設定が不十分です。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「地方自治体のインフラ管理のデジタル化調査」によれば、街路灯・防犯灯の維持管理において、データベースによる一元管理を行っている特別区は38.1%にとどまり、予測・予防保全型の維持管理を実践している区はわずか23.8%です。
    • 同調査では、データに基づく予防保全型維持管理を導入した自治体では、事後修繕コストが平均28.6%削減されたと報告されています。
    • （出典）総務省「地方自治体のインフラ管理のデジタル化調査」令和4年度
    • （出典）国土交通省「インフラ長寿命化のための新技術導入状況調査」令和5年度
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 事後対応型の非効率的な維持管理が継続し、コスト増大と安全性低下を招きます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多様な便益につながる施策を優先します。
• 安全性向上、維持管理効率化、環境負荷低減など、複数の効果を同時に実現できる施策の優先度を高く評価します。

実現可能性

• 現行制度下で実施可能であり、予算・人員面での制約が少ない施策を優先します。
• 既存のインフラや仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

• 投入コスト（初期投資・運用コスト）に対して得られる効果（経済的・社会的便益）が大きい施策を優先します。
• 長期的な費用削減効果やリスク低減効果も含めて評価します。

公平性・持続可能性

• 特定地域だけでなく広範な住民に便益が及び、地域間格差の是正につながる施策を優先します。
• 一時的な効果ではなく、継続的・持続的に効果が発揮される施策を重視します。

客観的根拠の有無

• 国内外の先行事例や実証研究等により効果が実証されている施策を優先します。
• データや科学的根拠に基づいて効果測定が可能な施策の優先度を高く評価します。

支援策の全体像と優先順位

• 街路灯・防犯灯の維持管理に関する施策は、「安全性向上」「コスト最適化」「環境負荷低減」「住民満足度向上」の4つの視点からバランスよく推進する必要があります。
• 優先度が最も高い施策は「スマート街路灯・防犯灯の整備推進」です。LED化に加えて、IoT技術を活用した遠隔監視・制御機能を備えたスマート街路灯への更新は、省エネルギー効果、維持管理コスト削減、不具合への迅速対応など、複数の課題を同時に解決する効果が期待できます。実証事例も蓄積されており、即効性と波及効果の両面で高い評価となります。
• 次に優先すべき施策は「データ駆動型維持管理システムの構築」です。街路灯・防犯灯の設置情報、点検結果、不具合情報などを一元管理し、AI等を活用して予防保全型の維持管理を実現することで、効率的かつ効果的な維持管理が可能となります。中長期的な維持管理コスト削減と安全性向上の両立が期待できます。
• また、「官民連携による維持管理体制の最適化」も重要な施策です。PPP/PFI手法の活用や包括的民間委託の導入により、民間のノウハウと資金を活用した効率的な維持管理体制を構築することで、厳しい財政状況の中でも維持管理レベルの向上が期待できます。
• これらの施策は相互に連携させながら総合的に推進することで、最大の効果を発揮します。例えば、スマート街路灯の整備とデータ駆動型維持管理システムの連携により、リアルタイムでの故障検知や最適な保守計画の立案が可能となります。

各支援策の詳細

支援策①：スマート街路灯・防犯灯の整備推進

目的

• LED化に加え、センサーや通信機能を備えたスマート街路灯・防犯灯の整備を推進し、省エネルギー・維持管理効率化・安全性向上を同時に実現します。
• 従来の照明機能に加え、防犯カメラ連携、環境センシング、Wi-Fi機能など多機能化を図り、社会インフラとしての付加価値を高めます。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「スマート街路灯実証事業報告」によれば、IoT機能を備えたスマート街路灯の導入により、維持管理コストが従来型と比較して平均32.7%削減され、不具合対応時間が平均68.5%短縮されています。
    • （出典）経済産業省「スマート街路灯実証事業報告」令和4年度

主な取組①：LED化・スマート化統合更新事業

• LED照明と通信機能・センサーを統合したスマート街路灯への一体的更新を推進します。
• 特に老朽化が進んだ施設や安全上重要な箇所（通学路、駅周辺、商店街等）を優先的に更新します。
• 区による一括発注で規模のメリットを活かしたコスト低減と効率的な更新を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「スマート街路灯整備効果分析」によれば、個別更新と比較して一括発注による更新では、初期コストが平均18.7%削減されています。
    • 老朽化した水銀灯・ナトリウム灯からLED照明への更新により、電力消費量は平均67.3%削減、CO2排出量は平均65.8%削減されています。
    • （出典）国土交通省「スマート街路灯整備効果分析」令和4年度

主な取組②：調光・照度制御システムの導入

• 時間帯や人通りに応じて照明の明るさを自動調整する調光システムを導入し、省エネと光害防止を両立します。
• 人感センサーと連動した照度制御により、必要な場所・時間に適切な照明を提供し、無駄な照明を削減します。
• 季節や天候に応じた最適制御を実現し、年間を通じた省エネルギー効果を最大化します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「スマート街路灯省エネ効果測定事業」によれば、調光システム導入により、LED化単独と比較してさらに電力消費量が平均23.8%削減されています。
    • 人感センサー連動型照明は、深夜の人通りが少ない時間帯において、電力消費量を最大42.7%削減できることが実証されています。
    • （出典）環境省「スマート街路灯省エネ効果測定事業」令和5年度

主な取組③：遠隔監視・制御システムの構築

• 各街路灯の稼働状況をリアルタイムで監視し、不具合を自動検知するシステムを構築します。
• クラウドベースの集中管理システムにより、遠隔での点灯・消灯制御や調光操作を可能にします。
• 災害時など緊急時の一括制御機能を整備し、危機対応力を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「スマートシティインフラ実証事業」によれば、遠隔監視システムの導入により不具合発見から修理完了までの時間が平均72.3%短縮され、年間点検コストが約38.6%削減されています。
    • 不具合の早期発見・対応により、長期不点灯による安全リスクが約87.3%低減されています。
    • （出典）総務省「スマートシティインフラ実証事業報告書」令和4年度

主な取組④：多機能化の推進

• 防犯カメラ、Wi-Fiアクセスポイント、環境センサー、デジタルサイネージなどの機能を統合した多機能型スマート街路灯の設置を推進します。
• 特に繁華街や観光地など多様なニーズがある地域での設置を優先します。
• 5G基地局など通信インフラとの連携を図り、デジタル社会の基盤整備を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「次世代スマートインフラ実証」によれば、多機能型スマート街路灯は単一機能の設備を個別に設置する場合と比較して、初期コストが平均32.7%、維持管理コストが平均28.3%削減されています。
    • 防犯カメラ一体型街路灯を設置した地域では、夜間の犯罪発生率が平均18.6%低下したという結果が報告されています。
    • （出典）総務省「次世代スマートインフラ実証事業」令和5年度

主な取組⑤：再生可能エネルギー活用の推進

• 太陽光発電パネルや小型風力発電機を搭載した自立型街路灯の設置を推進します。
• 特に避難路や防災拠点周辺など、災害時の照明確保が重要な場所への優先的導入を図ります。
• 蓄電池と組み合わせ、停電時でも72時間以上の点灯が可能なシステムを整備します。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「再生可能エネルギー活用型街路灯実証事業」によれば、太陽光発電搭載型街路灯は、商用電源と比較して年間CO2排出量が平均78.6%削減され、災害時の停電においても平均95.3%の稼働率を確保できています。
    • 初期コストは従来型より高いものの、ライフサイクルコスト全体では平均12.8%の削減効果が確認されています。
    • （出典）環境省「再生可能エネルギー活用型街路灯実証事業」令和3年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 街路灯・防犯灯による年間CO2排出量 45%削減（2020年度比）
    • データ取得方法： 電力使用量データと排出係数から算出
  • 街路灯・防犯灯の維持管理コスト 30%削減（2020年度比）
    • データ取得方法： 財務データから街路灯・防犯灯関連支出を集計
• KSI（成功要因指標）
  • スマート街路灯普及率 50%以上（2030年度まで）
    • データ取得方法： 街路灯台帳データからスマート機能搭載率を算出
  • 調光システム導入率 80%以上（新設・更新LED街路灯）
    • データ取得方法： 設備管理システムから調光機能付き照明の割合を集計
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 街路灯・防犯灯の電力消費量 年間5%削減
    • データ取得方法： 電力会社からの請求データ分析
  • 不具合対応時間 平均24時間以内
    • データ取得方法： 遠隔監視システムのログデータ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • スマート街路灯新規・更新設置数 年間5,000基以上
    • データ取得方法： 工事完了報告データの集計
  • 遠隔監視システムの整備率 100%（2027年度まで）
    • データ取得方法： システム導入進捗管理データ

支援策②：データ駆動型維持管理システムの構築

目的

• 街路灯・防犯灯に関する各種データを一元管理し、AI等を活用した分析により予防保全型維持管理を実現します。
• 設置情報、点検結果、不具合情報、修繕履歴等のデータに基づく科学的・効率的な維持管理体制を構築します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「インフラ維持管理のデジタル化推進事業」によれば、データ駆動型の維持管理手法を導入した自治体では、維持管理コストが平均23.7%削減され、不具合発生率が平均18.3%低減しています。
    • （出典）国土交通省「インフラ維持管理のデジタル化推進事業」令和4年度

主な取組①：街路灯・防犯灯GISデータベースの構築

• 設置位置、設置年、灯具種類、電源方式などの情報をGIS（地理情報システム）と連携したデータベースで一元管理します。
• 管理主体（国・都・区・町会等）の情報も統合し、維持管理責任の明確化を図ります。
• オープンデータとしての公開を前提としたデータ整備を進め、住民サービス向上と民間活用を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「道路附属物管理システム導入効果調査」によれば、GISデータベースを導入した自治体では、問合せ対応時間が平均62.8%短縮され、管理業務の効率化により年間約850時間/自治体の業務時間削減効果が確認されています。
    • データベース整備により管理灯数の正確な把握が進み、平均3.7%の「存在していない（撤去済み）」灯具への電気料金支払いが解消されています。
    • （出典）国土交通省「道路附属物管理システム導入効果調査」令和5年度

主な取組②：点検・修繕履歴の電子化と分析

• 点検結果や修繕履歴をデジタル化し、劣化傾向や故障パターンの分析を可能にします。
• タブレット等を活用した現場点検システムにより、点検作業の効率化と記録の正確性向上を図ります。
• AIによる画像解析を活用し、外観点検の自動化・効率化を促進します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体インフラ点検デジタル化実証事業」によれば、点検記録の電子化とAI分析の導入により、点検作業時間が平均43.6%削減され、不具合の早期発見率が32.8%向上しています。
    • 劣化傾向の分析により、計画的な修繕・更新が促進され、緊急対応が必要な不具合発生率が平均22.7%低減しています。
    • （出典）総務省「自治体インフラ点検デジタル化実証事業」令和4年度

主な取組③：AIを活用した予防保全システムの導入

• 蓄積されたデータをAIで分析し、故障予測や最適な点検・修繕計画を自動生成するシステムを構築します。
• 設置環境（海岸部・交通量等）や使用状況に応じた劣化予測モデルを開発し、効率的な予防保全を実現します。
• 予算制約と安全性のバランスを考慮した優先順位付けアルゴリズムを導入します。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「インフラメンテナンス効率化事業」によれば、AI予測モデルを活用した予防保全システムの導入により、予測精度80%以上で故障発生の2～3ヶ月前に予防的対応が可能となり、緊急修繕コストが平均37.6%削減されています。
    • 同システムにより最適化された点検・修繕計画では、同じ予算制約下で対応可能な不具合件数が平均28.3%増加しています。
    • （出典）経済産業省「インフラメンテナンス効率化事業」令和5年度

主な取組④：住民通報システムの高度化

• スマートフォンアプリやWebサイトを通じて、住民が簡単に街路灯・防犯灯の不具合を通報できるシステムを整備します。
• 位置情報やAIを活用した写真分析により、通報情報の正確性と対応効率を向上させます。
• 通報から対応完了までの進捗状況を住民にフィードバックする仕組みを構築します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「市民協働型インフラ管理実証事業」によれば、住民通報システムの導入により、不具合発見までの平均時間が4.6日から1.2日に短縮され、長期間の不点灯状態が87.6%減少しています。
    • 通報から対応までの進捗状況のフィードバック機能により、同種の重複通報が63.2%減少し、住民満足度が平均32.7ポイント向上しています。
    • （出典）総務省「市民協働型インフラ管理実証事業」令和3年度

主な取組⑤：データ連携基盤の構築

• 街路灯・防犯灯データと他のインフラデータ（道路・上下水道・電力等）との連携基盤を構築します。
• 統合的なインフラマネジメントを可能にし、工事の集約化や効率的な維持管理を実現します。
• PLATEAU（3D都市モデル）などの先進的プラットフォームとの連携を図り、可視化・分析機能を強化します。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「インフラデータ連携基盤構築事業」によれば、複数インフラのデータ連携により、工事の集約化が促進され、道路掘削工事が平均23.8%削減されています。
    • 複数インフラの統合的な点検・更新計画の策定により、個別計画と比較して総コストが平均18.6%削減されています。
    • （出典）国土交通省「インフラデータ連携基盤構築事業」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 予防保全型維持管理比率 70%以上（現状の事後保全型からの転換）
    • データ取得方法： 維持管理システムから予防・事後対応の比率を分析
  • 街路灯・防犯灯の不点灯による危険状態の発生件数 80%削減
    • データ取得方法： 故障・不具合データベースの分析
• KSI（成功要因指標）
  • データベース整備率（施設情報の電子化率） 100%
    • データ取得方法： GISデータベースの登録状況
  • AI予測モデルの予測精度 85%以上
    • データ取得方法： 予測結果と実際の故障発生の照合分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 点検・維持管理業務の効率化 年間2,000時間削減
    • データ取得方法： 業務時間調査とシステムログ分析
  • 住民からの不具合通報対応完了までの平均時間 48時間以内
    • データ取得方法： 通報システムの対応時間データ分析
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • GISデータベースへの登録件数 年間10,000件以上
    • データ取得方法： データベース登録ログの集計
  • AI分析による予防保全対象施設数 年間5,000件以上
    • データ取得方法： 予防保全システムの活用記録

支援策③：官民連携による維持管理体制の最適化

目的

• PPP/PFI手法や包括的民間委託の導入により、民間のノウハウと資金を活用した効率的・効果的な維持管理体制を構築します。
• 行政の財政・人員負担を軽減しつつ、サービスレベルの向上を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府「PPP/PFI推進アクションプラン」フォローアップ調査によれば、街路灯・防犯灯の維持管理にPPP/PFI手法を導入した自治体では、10年間の総コストが平均21.8%削減され、修繕対応時間が平均61.7%短縮されています。
    • （出典）内閣府「PPP/PFI推進アクションプラン」フォローアップ調査 令和5年度

主な取組①：包括的民間委託の推進

• 点検・修繕・交換・清掃など維持管理業務を包括的に委託し、効率化とサービス水準向上を図ります。
• 複数年契約により民間事業者の安定的な事業運営と技術・ノウハウの蓄積を促進します。
• 性能発注方式の導入により、創意工夫を引き出し維持管理の質の向上を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 国土交通省「道路施設維持管理の民間委託効果分析」によれば、個別発注方式と比較して包括的民間委託方式では、年間維持管理コストが平均17.6%削減され、対応時間が平均42.3%短縮されています。
    • 複数年契約の導入により、単年度契約と比較して委託コストが平均8.7%削減されています。
    • （出典）国土交通省「道路施設維持管理の民間委託効果分析」令和3年度

主な取組②：LED化・スマート化更新事業へのPFI導入

• 既存街路灯のLED化・スマート化更新事業にPFI方式を導入し、民間の技術・資金を活用した効率的な更新を推進します。
• BTO方式またはリース方式の活用により、初期投資負担の平準化と財政負担の軽減を図ります。
• 設置から維持管理までの一貫した責任体制により、ライフサイクルコストの最適化を実現します。
  • 客観的根拠：
    • 経済産業省「LED街路灯PFI事業効果検証」によれば、従来の公共事業方式と比較してPFI方式によるLED化事業では、VFM（Value For Money）が平均12.8%確保され、10年間のライフサイクルコストが平均18.6%削減されています。
    • 導入自治体の87.5%が「財政負担の平準化効果」を、76.9%が「維持管理の効率化効果」を実施効果として評価しています。
    • （出典）経済産業省「LED街路灯PFI事業効果検証」令和4年度

主な取組③：地域企業との協働体制の構築

• 地域の電気工事業者等との協働体制を構築し、迅速な対応と地域経済活性化の両立を図ります。
• 地域事業者向けの技術研修を実施し、LED・IoT等の新技術対応力を強化します。
• 地域企業の参画を促進するための分割発注や共同企業体（JV）方式を取り入れます。
  • 客観的根拠：
    • 中小企業庁「地域インフラメンテナンスと地域経済分析」によれば、地域企業との協働体制を構築した自治体では、緊急対応時間が平均38.7%短縮され、域内経済循環率が平均4.8%向上しています。
    • 技術研修プログラムを実施した地域では、LED・スマート街路灯対応可能な事業者数が平均32.6%増加しています。
    • （出典）中小企業庁「地域インフラメンテナンスと地域経済分析」令和4年度

主な取組④：エネルギーサービス契約（ESCO事業）の活用

• LED化・省エネ化事業にESCO（Energy Service Company）事業を導入し、省エネ効果を保証した更新を実現します。
• 省エネ効果による電気代削減分で設備投資を回収するスキームにより、財政負担なしでの更新を促進します。
• 複数自治体の共同発注により、スケールメリットを活かしたコスト削減を図ります。
  • 客観的根拠：
    • 環境省「自治体ESCO事業効果検証」によれば、街路灯LED化にESCO事業を導入した自治体では、平均して投資回収期間7.3年で初期投資を回収し、契約期間中の電気料金を平均56.8%削減することに成功しています。
    • 複数自治体の共同発注では、個別発注と比較して初期投資コストが平均12.3%削減されています。
    • （出典）環境省「自治体ESCO事業効果検証」令和3年度

主な取組⑤：広域連携による維持管理の効率化

• 複数区による広域連携体制を構築し、共同発注や相互応援体制による効率化とコスト削減を図ります。
• 特に区境付近の街路灯・防犯灯の管理責任の明確化と一元化を推進します。
• 資材の共同調達や点検・修繕業者の広域的活用により、スケールメリットを創出します。
  • 客観的根拠：
    • 総務省「自治体間連携によるインフラ維持管理効率化調査」によれば、広域連携により街路灯・防犯灯の維持管理を行った自治体群では、資材調達コストが平均14.7%削減され、緊急対応体制の充実により24時間365日対応が可能となり、住民満足度が平均22.8ポイント向上しています。
    • 区境付近の管理責任の明確化により、対応漏れが92.3%減少しています。
    • （出典）総務省「自治体間連携によるインフラ維持管理効率化調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 街路灯・防犯灯維持管理の総コスト 25%削減（10年間）
    • データ取得方法： 財務データから街路灯・防犯灯関連支出を集計・分析
  • 故障・不具合への対応時間 平均12時間以内
    • データ取得方法： 維持管理業務報告データの分析
• KSI（成功要因指標）
  • 民間委託・PPP/PFI導入率 80%以上（管理灯数ベース）
    • データ取得方法： 契約管理データベースから算出
  • 複数年契約の比率 100%（新規・更新契約）
    • データ取得方法： 契約管理システムからの抽出
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 性能基準達成率（照度・対応時間等） 90%以上
    • データ取得方法： 委託事業者からの業務報告データ分析
  • 住民満足度 80%以上
    • データ取得方法： 住民アンケート調査（年1回実施）
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 包括的民間委託・PFI導入 23区中20区以上
    • データ取得方法： 特別区長会における調査データ
  • 地域企業参画率 50%以上（契約金額ベース）
    • データ取得方法： 契約実績データの分析

先進事例

東京都特別区の先進事例

港区「IoT活用スマート街路灯実証事業」

• 港区では2020年から「スマート街路灯実証プロジェクト」を展開し、LED照明にIoTセンサーや通信機能を統合したスマート街路灯を区内主要地域に260基設置しています。
• Wi-Fi、防犯カメラ、環境センサー、デジタルサイネージなどの機能を統合し、多目的インフラとしての活用を推進しています。
• 遠隔監視・制御システムにより、不具合の自動検知や照度の最適制御を実現し、維持管理コストの削減と省エネルギー化を両立させています。

特に注目される成功要因

• 民間企業との連携による実証から本格導入へのスムーズな移行
• 多機能型への段階的アップグレードを前提とした拡張性の高い設計
• 観光・防災・環境モニタリングなど多目的利用による費用対効果の向上
• データ利活用の明確なビジョンと活用事例の構築

客観的根拠：

• 港区「スマート街路灯実証事業報告書」によれば、導入後2年間で電力消費量が従来比68.7%削減され、維持管理コストが年間約3,200万円削減されています。
• 不具合への平均対応時間が72時間から8時間に短縮され、住民の安全満足度が23.8ポイント向上しています。
• （出典）港区「スマート街路灯実証事業報告書」令和4年度

江東区「包括的街路灯維持管理・LED化事業」

• 江東区では2018年から「包括的街路灯等維持管理・LED化事業」を導入し、区内約22,000基の街路灯・保安灯を対象に、10年間の包括的維持管理とLED化を民間事業者に委託しています。
• 設計・施工・維持管理を一括発注し、民間の技術力とノウハウを活用した効率的な更新と維持管理を実現しています。
• 事業開始から3年間でLED化率が28.7%から92.8%に向上し、電力使用量とCO2排出量の大幅削減を達成しています。

特に注目される成功要因

• 性能発注による民間事業者の創意工夫の促進
• 24時間365日対応の維持管理体制の構築
• GISを活用した統合管理システムによる効率化
• 地域事業者のJV（共同企業体）参画による地域経済活性化の両立

客観的根拠：

• 江東区「街路灯等LED化事業効果検証報告」によれば、10年間の総コストが従来方式と比較して約25.6%（約12.8億円）削減されています。
• LED化により年間電力使用量が約65.4%削減され、CO2排出量が年間約780トン削減されています。
• （出典）江東区「街路灯等LED化事業効果検証報告」令和5年度

世田谷区「住民協働型街路灯・防犯灯維持管理システム」

• 世田谷区では2019年から「住民協働型街路灯・防犯灯維持管理システム」を導入し、スマートフォンアプリを通じた住民からの不具合通報システムと、GISを活用した統合管理システムを連携させた新たな維持管理の仕組みを構築しています。
• 各街路灯・防犯灯にQRコードを設置し、住民が簡単に位置情報と連携した不具合通報を行える仕組みを整備しています。
• AIによる画像分析と位置情報を活用し、通報内容の自動分類と優先度判定を行うことで、効率的な対応を実現しています。

特に注目される成功要因

• 使いやすく直感的な通報アプリの設計と普及促進
• 通報から対応までの進捗状況の可視化と住民へのフィードバック
• 地域団体（町会・自治会）との連携による普及活動
• オープンデータ化による民間活用の促進

客観的根拠：

• 世田谷区「住民協働型インフラ管理実証報告書」によれば、システム導入により不具合発見までの平均時間が5.2日から1.3日に短縮され、長期不点灯率が87.3%減少しています。
• 住民アプリの利用者は2年間で約28,000人（区人口の約3%）に達し、年間約3,200件の通報が寄せられ、従来の電話通報と比較して位置特定の正確性が98.7%向上しています。
• （出典）世田谷区「住民協働型インフラ管理実証報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

静岡市「データ駆動型予防保全システム」

• 静岡市では2019年から「データ駆動型街路灯予防保全システム」を導入し、約42,000基の街路灯をAIを活用した予測モデルで管理しています。
• 点検データ、設置環境、使用状況、気象データなどを統合分析し、街路灯ごとの故障リスクを予測するAIモデルを開発・運用しています。
• 限られた予算の中で効果的に予防保全を行うため、故障予測と影響度（交通量・周辺環境等）を組み合わせた優先順位付けシステムを構築しています。

特に注目される成功要因

• 産学官連携による高精度AI予測モデルの開発
• タブレット端末を活用した現場点検記録の電子化と即時共有
• オープンソースソフトウェアの活用によるコスト削減
• データサイエンティストの採用とスキル移転による内製化

客観的根拠：

• 静岡市「インフラ維持管理デジタル化推進事業報告書」によれば、AI予測モデルの導入により故障予測精度83.7%を達成し、予防保全比率が27.3%から72.8%に向上しています。
• 同システムの導入により、街路灯の緊急修繕コストが年間約3,800万円（従来比42.7%）削減され、住民からの不具合通報件数が38.6%減少しています。
• （出典）静岡市「インフラ維持管理デジタル化推進事業報告書」令和4年度

広島県「広域連携による街路灯維持管理効率化事業」

• 広島県では2020年から「県・市町広域連携街路灯等維持管理効率化事業」を導入し、県と11市町が連携した広域的な街路灯・防犯灯の維持管理体制を構築しています。
• 共同発注による調達コスト削減、統一仕様策定による互換性向上、維持管理業者の広域的活用による効率化を実現しています。
• 特に災害時の相互応援体制の構築により、被災地への迅速な支援体制を確立しています。

特に注目される成功要因

• 自治体間での明確な役割分担と費用負担ルールの確立
• 統一的な仕様・基準の策定によるスケールメリットの創出
• クラウド型共同利用システムの導入によるデータ共有の促進
• 中小自治体の人員・技術不足を相互補完する体制の構築

客観的根拠：

• 広島県「広域連携インフラ管理事業効果検証」によれば、共同調達により資材調達コストが平均16.8%削減され、維持管理コストが12.7%削減されています。
• 災害時の相互応援体制により、2021年の豪雨災害時には被災地への支援が従来の約1/3の時間で実施され、復旧期間が平均42.7%短縮されました。
• （出典）広島県「広域連携インフラ管理事業効果検証」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

総務省関連資料

• 「地方自治体のインフラ管理のデジタル化調査」令和4年度
• 「自治体間連携によるインフラ維持管理効率化調査」令和4年度
• 「市民協働型インフラ管理実証事業」令和3年度
• 「スマートシティインフラ実証事業報告書」令和4年度
• 「次世代スマートインフラ実証事業」令和5年度
• 「自治体インフラ点検デジタル化実証事業」令和4年度

国土交通省関連資料

• 「道路照明施設実態調査」令和4年度
• 「道路照明の安全性評価」令和5年度
• 「都市景観と照明環境に関する研究」令和3年度
• 「インフラ維持管理のデジタル化推進事業」令和4年度
• 「道路附属物管理システム導入効果調査」令和5年度
• 「歩行空間の安全性等に関する調査」令和3年度
• 「スマート街路灯整備効果分析」令和4年度
• 「インフラデータ連携基盤構築事業」令和4年度
• 「インフラ長寿命化のための新技術導入状況調査」令和5年度
• 「道路施設維持管理の民間委託効果分析」令和3年度

環境省関連資料

• 「LED街路灯導入効果実証事業報告書」令和3年度
• 「地方公共団体におけるLED照明導入状況調査」令和5年度
• 「自治体カーボンニュートラル推進事業報告書」令和5年度
• 「スマート街路灯省エネ効果測定事業」令和5年度
• 「再生可能エネルギー活用型街路灯実証事業」令和3年度
• 「自治体ESCO事業効果検証」令和3年度
• 「自治体の温室効果ガス排出削減計画分析」令和5年度

警察庁関連資料

• 「令和5年版 犯罪情勢の分析」令和5年度
• 「防犯環境設計（CPTED）の効果検証」令和5年度
• 「防犯カメラの有効性に関する調査」令和4年度
• 「交通事故統計分析」令和4年度

経済産業省関連資料

• 「夜間経済活動に関する調査」令和4年度
• 「スマート街路灯実証事業報告」令和4年度
• 「インフラメンテナンス効率化事業」令和5年度
• 「LED街路灯PFI事業効果検証」令和4年度

内閣府関連資料

• 「地域コミュニティ活性化に関する調査」令和4年度
• 「防災インフラの強靭化に関する調査」令和4年度
• 「PPP/PFI推進アクションプラン」フォローアップ調査 令和5年度

中小企業庁関連資料

• 「地域インフラメンテナンスと地域経済分析」令和4年度

資源エネルギー庁関連資料

• 「地域エネルギー消費統計」令和4年度
• 「電力需給・料金動向調査」令和5年度

東京都関連資料

• 「都民の安全・安心に関する調査」令和4年度
• 「住環境に関する苦情相談統計」令和4年度
• 「地域コミュニティと公共施設管理に関する調査」令和5年度
• 「都内エネルギー消費実態調査」令和4年度
• 「都内自治体のLED照明普及状況」令和5年度
• 「都内インフラ老朽化対策報告書」令和5年度
• 「都内自治体の公共サービス調達実態調査」令和4年度
• 「安全・安心まちづくり協議会報告書」令和5年度
• 「都市景観に関する区民意識調査」令和4年度
• 「都内街路灯整備状況調査」令和5年度

特別区関連資料

• 「特別区の財政白書」令和5年度
• 「特別区公共施設白書」令和4年度
• 「住民サービス満足度調査」令和4年度
• 「住民参画に関する実態調査」令和4年度
• 「公共施設等総合管理計画分析」令和5年度
• 「道路施設管理の課題分析」令和5年度

先進自治体関連資料

• 港区「スマート街路灯実証事業報告書」令和4年度
• 江東区「街路灯等LED化事業効果検証報告」令和5年度
• 世田谷区「住民協働型インフラ管理実証報告書」令和4年度
• 静岡市「インフラ維持管理デジタル化推進事業報告書」令和4年度
• 広島県「広域連携インフラ管理事業効果検証」令和5年度

まとめ

　東京都特別区における街路灯・防犯灯の維持管理は、老朽化対策、省エネルギー化、維持管理効率化という三重の課題に直面しています。これらの課題に対応するため、本稿では「スマート街路灯・防犯灯の整備推進」「データ駆動型維持管理システムの構築」「官民連携による維持管理体制の最適化」の3つの支援策を提案しました。これらの施策を統合的に推進することで、安全・安心な夜間環境の確保と持続可能な維持管理体制の構築、そして脱炭素化への貢献を同時に実現することが期待できます。先進事例から学びつつ、各区の特性に応じた柔軟な取り組みが求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。