16 福祉

行方不明高齢者等捜索・見守りネットワークの構築

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 行方不明高齢者等に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（行方不明高齢者等を取り巻く環境）

  • 自治体が行方不明高齢者等捜索・見守りネットワークを構築する意義は、「認知症高齢者等の生命と尊厳の保護」と「地域共生社会の実現に向けたセーフティネットの構築」にあります。
  • 認知症高齢者の行方不明は、単なる個人の問題ではなく、超高齢社会に直面する地域全体の課題です。警察庁の統計によれば、認知症を原因とする行方不明者の届出数は過去10年以上にわたり増加傾向にあり、年間で1万8,000人を超える深刻な状況となっています。これは、単に高齢者人口が増加しているだけでなく、単身高齢者世帯の増加や地域社会のつながりの希薄化といった社会構造の変化が背景にあります。
  • 行方不明は、ご本人の生命に危険が及ぶだけでなく、介護するご家族に計り知れない精神的・身体的負担を強いるものです。したがって、行政が主導し、警察、消防、医療・介護事業者、そして地域住民や民間事業者が一体となった重層的なネットワークを構築することは、個々の命を守ると同時に、誰もが安心して暮らし続けられる地域共生社会を実現するための不可欠な基盤整備と言えます。

意義

住民にとっての意義

地域社会にとっての意義

  • 地域コミュニティの連携強化
    • 高齢者の見守りという共通の目的を通じて、町会・自治会、民生委員、商店街、NPO、学校など、これまで接点の少なかった多様な主体が連携・協働するきっかけとなり、地域全体のつながりを再構築・強化します。
    • 客観的根拠：
      • 先進的な取り組みを行っている地域では、見守り・SOS体制づくりが、認知症施策に関わる多様な人々や、防災・防犯・子育て支援など他分野の関係者との連携を促進するハブとしての機能を果たしています。
      • （出典）(https://www.tyojyu.or.jp/kankoubutsu/gyoseki/ninchisho-yobo-care/h30-5-9.html) 5
  • 認知症への理解促進と偏見の解消

行政にとっての意義

  • 地域包括ケアシステムの具現化
    • 医療、介護、予防、住まい、生活支援が一体的に提供される「地域包括ケアシステム」の理念を、具体的な事業として地域に根付かせることができます。
    • 客観的根拠：
      • 2000年の介護保険制度施行以降、高齢者を地域全体で支える地域包括ケアシステムの構築が推進されており、見守りネットワークはその中核的な取り組みの一つと位置づけられています。
      • （出典）厚生労働省「地域包括ケアシステム」
  • 縦割り行政の弊害打破と多機関連携の推進
    • 行方不明者の捜索・保護には、福祉、保健、警察、消防など複数の部署間の緊密な連携が不可欠です。ネットワークの構築・運営を通じて、部署間の垣根を越えた協力体制が常態化し、より統合的で効率的な行政サービスが実現します。
    • 客観的根拠：

（参考）歴史・経過

行方不明高齢者等に関する現状データ

  • 認知症による行方不明者数の推移
  • 高齢化の進行と将来推計
    • この問題の背景には、日本の急速な高齢化があります。内閣府の最新の白書によると、2024年（令和6年）10月1日時点の日本の高齢化率（総人口に占める65歳以上人口の割合）は29.3%と過去最高を更新しました。
    • 特に75歳以上の後期高齢者人口が2,078万人となり、65～74歳の前期高齢者人口（1,547万人）を大きく上回っています。認知症の発症リスクは年齢とともに高まるため、後期高齢者の増加は行方不明リスクの増大に直結します。
    • 将来推計では、2070年（令和52年）には、国民の約2.6人に1人が65歳以上、約4人に1人が75歳以上になると見込まれており、対策の重要性は今後ますます高まります。
    • 客観的根拠：
  • 死亡発見の状況と早期発見の重要性
    • 2024年には、認知症が原因の行方不明者のうち491人が死亡した状態で発見されました。
    • このうち、77.8%にあたる382人が、行方不明となった場所から5km圏内で発見されています。発見場所は河川・用水路・山林などが多く、徘徊中に事故に遭ったり、体調が悪化したりするケースが後を絶ちません。
    • このデータは、行方不明発生後の「最初の数時間」がいかに重要かを示しています。遠方での捜索もさることながら、地域内をくまなく、迅速に捜索できる体制があれば、救える命が多くあることを物語っています。
    • 客観的根拠：
  • 所在確認の状況

課題

住民の課題

  • 介護者の深刻な精神的・経済的負担
    • 認知症の家族を介護する人々は、いつ行方不明になるか分からないという絶え間ない不安とストレスに晒されています。万が一、行方不明が発生した際には、捜索にかかる心労に加え、仕事を休んで捜し回るなどの経済的・時間的負担も極めて大きくなります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 介護者の心身の疲弊が介護離職や共倒れ、さらには虐待へとつながるリスクが高まります。
  • ICTツールの利用に関する課題（費用・管理・携帯）
    • GPS端末などの見守りツールは早期発見に有効ですが、導入時の初期費用や月々の利用料が家計の負担となる場合があります。また、機器の充電を家族が管理しなければならない手間や、認知症ご本人が機器の携帯を嫌がったり、忘れてしまったりするケースも多く、ツールの効果を十分に発揮できない実態があります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 有効なはずの技術的対策が、経済的・人的な理由で最も必要とする世帯に届かず、宝の持ち腐れとなります。
  • プライバシーと「監視される」ことへの抵抗感
    • 見守り活動は善意に基づくものですが、ご本人やご家族にとっては「常に監視されている」という心理的な抵抗感や、個人情報が地域で共有されることへの不安感につながることがあります。これにより、支援を必要としているにも関わらず、事前登録などを拒否してしまうケースがあります。
    • 客観的根拠：
      • 専門機関の調査では、見守り・捜索ツールを選定する上で「本人・家族のプライバシーが保護されていること」が非常に重要な要素として挙げられています。取り組みが「監視」と受け取られないための配慮が不可欠です。
      • （出典）(https://www.ncgg.go.jp/ncgg-kenkyu/documents/2020/19xx_37.pdf) 16
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 支援を拒否した結果、行方不明発生時の初動が遅れ、最もリスクの高い層がセーフティネットからこぼれ落ちてしまいます。

地域社会の課題

  • 見守りの担い手不足と高齢化
    • 従来、地域の見守り活動の中心を担ってきた町会・自治会や民生委員・児童委員において、役員の高齢化と後継者不足が深刻化しています。活動の継続そのものが困難になりつつあり、ボランティアの善意だけに頼る仕組みは限界に達しています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 地域の「目」が減少し、異変の早期発見機能が麻痺することで、孤立死や行方不明の発見遅延が増加します。
  • 協力事業者との連携の難しさと負担
    • 地域の事業者に協力を依頼しても、日常業務の範囲内での「ゆるやかな見守り」にとどまり、具体的な行動につながりにくい場合があります。また、どの程度の協力（情報提供、声かけ、通報など）を求めるべきか、事業者側の負担や責任の範囲が曖昧で、連携が形骸化しやすいという課題があります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 事業者との連携が名目的なものに終わり、いざという時に機能しない「張り子の虎」のネットワークとなります。
  • ネットワークの形骸化・マンネリ化
    • ネットワークを立ち上げた当初は活発でも、時間が経つにつれて活動がマンネリ化し、関係者間の情報交換や訓練が途絶えがちになります。これにより、緊急時の連携がスムーズに行えず、いざという時に機能しない可能性があります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 予算や人員を投入しているにも関わらず、実効性のない活動が継続され、行政資源の無駄遣いにつながります。

行政の課題

  • 広域連携体制の欠如
    • 行方不明になった高齢者は、徒歩や公共交通機関を利用して、容易に区境や市境を越えてしまいます。しかし、自治体間の連携体制が未整備なため、区を越えた途端に情報共有が途絶え、捜索が著しく困難になるという構造的な欠陥があります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 最も発見の可能性が高い発生初期に捜索範囲が人為的に限定され、発見の遅れが致命的な結果を招きます。
  • 個人情報保護の壁と情報共有の遅延
    • 生命の安全がかかる緊急時であっても、個人情報保護条例が壁となり、行方不明者の顔写真や身体的特徴といった捜索に不可欠な情報を、協力事業者や他自治体に迅速に提供することが難しい場合があります。同意取得に時間がかかり、初動が遅れるケースが後を絶ちません。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 捜索の「目」となる地域住民や事業者に具体的な情報が伝わらず、効果的な捜索活動が展開できません。
  • 縦割り行政による連携不足
    • 行方不明者対策は、高齢者福祉を担当する「福祉部局」、認知症施策を担当する「保健部局」、そして捜索活動を担う「警察」など、複数の機関にまたがる課題です。しかし、これらの機関がそれぞれの所管業務の範囲で動く「縦割り行政」に陥りがちで、予防・見守り・捜索・保護後支援までの一貫した対応ができていません。
    • 客観的根拠：
      • 見守り・SOS体制づくりを推進している地域では、行政、警察、消防、専門職など多様な関係者のつながりが生まれ、事業の枠を超えた協働に発展していると報告されており、縦割りを越えた連携の重要性が示されています。
      • （出典）(https://www.tyojyu.or.jp/kankoubutsu/gyoseki/ninchisho-yobo-care/h30-5-9.html) 5
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 施策間の連携が取れず、非効率な行政運営となるとともに、住民はどこに相談すればよいか分からず混乱します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、行方不明者の死亡リスク低減など、直接的な成果に結びつきやすい施策を高く評価します。また、他の課題解決にもつながる波及効果の高い施策を優先します。
  • 実現可能性
    • 現在の法制度や予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手・実現できる施策を優先します。既存の仕組みや資源を活用できる施策は、優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投入する予算や人員に対して、得られる効果（生命の安全確保、家族の負担軽減、行政コスト削減など）が大きい施策を優先します。将来的な社会的コストの削減効果も考慮します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の住民だけでなく、広く支援を必要とする層に便益が及ぶ施策を優先します。また、ボランティアの善意や一時的な予算に依存せず、長期的に継続可能な仕組みづくりにつながる施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 国の白書や調査研究、先進自治体の実績など、効果が客観的なデータで裏付けられている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 行方不明高齢者対策は、**「①足元の地域基盤の強化」「②ICT技術による効率化」「③行政間の壁の撤廃」**という3つの階層で総合的に推進する必要があります。特に、命に直結する捜索活動の遅延は、行政区の境界という制度的な欠陥に起因する部分が大きいため、広域連携体制の構築は最優先で取り組むべき課題です。
  • 優先度【高】：支援策③ 持続可能な広域連携体制の構築
    • 行方不明者が区境を越えた瞬間に捜索が停滞する現状は、最も致命的な弱点です。この制度的欠陥を是正することは、直接的に人命救助につながるため、即効性と重要性が最も高い施策です。
  • 優先度【中】：支援策① 重層的・多機関連携による見守り・捜索基盤の強化
    • 広域連携と並行して、区内の足元の見守り体制を強化することも不可欠です。特に、発見の遅れが死亡につながるケースの多くが近隣で発生している実態を踏まえ、地域内での早期発見能力を高めることは極めて重要です。
  • 優先度【低】：支援策② ICT・デジタル技術を活用した早期発見システムの高度化
    • ICT技術は有効なツールですが、その効果は地域基盤や連携体制があって初めて最大限に発揮されます。基盤が脆弱なまま技術導入を先行させても、費用対効果は限定的です。したがって、基盤整備と並行しつつも、優先順位としてはその次と位置づけます。

各支援策の詳細

支援策①：重層的・多機関連携による見守り・捜索基盤の強化

  • 目的
    • 行方不明発生後の「ゴールデンタイム（最初の数時間）」を逃さず、迅速な発見・保護につなげるため、地域内における「発見力」を最大化する、密度の高い見守り・捜索ネットワークを構築します。
    • 客観的根拠：
  • 主な取組①：地域見守りネットワーク協定の推進と制度化
  • 主な取組②：見守りキーホルダー・ステッカーの全区標準化と普及
    • 区内共通デザインの「見守りキーホルダー」や、靴・杖などに貼付できる耐水性の「見守りステッカー」を製作し、希望する高齢者に無料で配布します。
    • キーホルダー等には個人名ではなく登録番号のみを記載し、裏面には区の24時間対応のコールセンターの電話番号を明記することで、プライバシーに配慮しつつ、発見者が速やかに通報できる仕組みを構築します。
    • 客観的根拠：
  • 主な取組③：全区一斉・捜索模擬訓練の定例実施
    • 福岡県大牟田市の事例を参考に、警察、消防、協力事業者、地域住民が参加する大規模な「捜索模擬訓練」を年1回、定例で実施します。
    • 訓練を通じて、情報伝達の速度や手順、声かけの方法などを実践的に確認し、関係機関の連携強化と、住民の認知症への理解・関心を高めます。
    • 客観的根拠：
      • 大牟田市の模擬訓練は、住民の当事者意識を高め、ネットワークを形骸化させないための有効な手法として全国的に高く評価されています。訓練参加者は年々増加し、実際の行方不明者発見にもつながっています。
      • （出典）桑名市「大牟田市地域認知症ケアコミュニティ推進事業」 22
      • （出典）(https://haikaitaisaku.com/service/haikai_network/) 23
  • KGI・KSI・KPI
    • KGI（最終目標指標）
      • 行方不明事案における死亡者数のゼロ化
      • データ取得方法： 警察庁の行方不明者統計及び区内警察署からの情報提供
    • KSI（成功要因指標）
      • 行方不明発生から24時間以内の発見率 98%以上
      • データ取得方法： 区内警察署からの行方不明者発見状況に関するデータ提供
    • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
      • 住民・事業者からの通報による発見件数の増加率 前年比10%増
      • データ取得方法： 区のコールセンター及び警察署における通報受理記録の分析
    • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
      • 見守りネットワーク協定締結事業者数 年間20社増
      • データ取得方法： 福祉主管課における協定締結状況の集計
      • 捜索模擬訓練の年間延べ参加者数 1,000人以上
      • データ取得方法： 訓練実施時の参加者名簿等による集計

支援策②：ICT・デジタル技術を活用した早期発見システムの高度化

  • 目的
    • GPS端末等のICTツールが抱える費用面・管理面の課題を解消し、誰もが利用しやすい技術的なセーフティネットを提供することで、捜索の効率を飛躍的に高め、早期発見につなげます。
    • 客観的根拠：
  • 主な取組①：GPS等見守り機器の導入・利用料助成制度の創設
    • 認知症高齢者のいる世帯を対象に、GPS端末や見守りセンサー等の購入・レンタルにかかる初期費用及び月額利用料の一部または全部を助成する制度を創設します。
    • 特に住民税非課税世帯や所得の低い世帯に対しては助成率を手厚くし、経済的な理由で利用を断念することがないようにします。
    • 客観的根拠：
  • 主な取組②：情報伝達手段の多重化（SOSメール・SNS等）
    • 行方不明者発生時に、事前に登録した協力者（住民、事業者）の携帯電話に一斉に情報を配信する「SOSメール」システムを構築・運用します。
    • 加えて、区の公式ウェブサイト、X（旧Twitter）等のSNS、防災行政無線など、複数のメディアを活用して情報を発信し、より多くの住民の目に触れる機会を増やします。
    • 客観的根拠：
      • 世田谷区の「せたがや一人歩きSOSネットワーク」では、メール配信による情報提供が中核的な仕組みとして機能しています。
      • （出典）(https://www.setagayashakyo.or.jp/service/hitoriaruki-sos) 25
  • 主な取組③：デジタルデバイド対策の徹底
    • ICT機器の活用を推進する一方で、スマートフォンやパソコンの操作に不慣れな高齢者やその家族が取り残されないよう、地域包括支援センターや区民ひろば等で「デジタル活用支援相談会」を定期的に開催します。
    • 機器の初期設定や操作方法の指導、助成金申請のサポートなどを一貫して行います。
    • 客観的根拠：
      • 行政のデジタル化においては、情報弱者への配慮が不可欠です。総務省の調査でも、高齢者のデジタル活用支援の重要性が指摘されています。
      • （出典）総務省「デジタル活用支援推進事業」
  • KGI・KSI・KPI
    • KGI（最終目標指標）
      • ICT機器利用者の行方不明時における平均発見時間の50%短縮
      • データ取得方法： 警察署及び家族からの聞き取りによる発見時間データの収集・分析
    • KSI（成功要因指標）
      • 対象世帯におけるGPS等見守り機器の普及率 50%以上
      • データ取得方法： 助成制度利用実績及び高齢者実態調査による推計
    • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
      • GPS等の位置情報を活用した発見件数 年間30件以上
      • データ取得方法： 警察署及び家族からの発見経緯に関する聞き取り調査
    • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
      • GPS機器等導入・利用料助成件数 年間200件以上
      • データ取得方法： 福祉主管課における助成金交付実績の集計
      • SOSメール登録者数 5,000人以上
      • データ取得方法： メール配信システムの登録者数データ

支援策③：持続可能な広域連携体制の構築

  • 目的
    • 行方不明者が行政区の境界を越えても捜索が停滞することのないよう、特別区間および隣接自治体との間で、迅速かつ確実な情報共有と捜索協力を行うためのシームレスな連携体制を構築します。
  • 主な取組①：特別区間・隣接自治体との「行方不明者捜索に関する広域連携協定」の締結
    • 東京都特別区長会等を通じて、全23区共通の広域連携協定の締結を目指します。
    • 協定には、①行方不明者発生時の情報（氏名、年齢、写真、服装、最終目撃場所等）の即時共有、②共有情報の利用範囲と個人情報保護の取り扱い、③相互の捜索協力の具体的な手順、を明記します。
    • さらに、区に隣接する市（武蔵野市、三鷹市、和光市、川口市など）とも同様の協定を締結し、都県境を越えた連携を実現します。
    • 客観的根拠：
  • 主な取組②：警察との公式な捜索連携プロトコルの確立
    • 警視庁と協議の上、区内で受理した行方不明者届の情報を、隣接区・市の所轄警察署へ自動的に連携するシステム（プロトコル）を構築します。
    • これにより、家族が各警察署に個別に連絡する必要がなくなり、警察組織全体としての初動捜索が迅速化されます。
    • 客観的根拠：
      • 警察の行方不明者発見活動は、行方不明者発見活動に関する規則に基づき行われます。自治体からの情報提供が、警察の「特異行方不明者」としての判断と初動捜索の迅速化を促す上で重要となります。
      • （出典）埼玉県警察「行方不明者発見活動実施要領」 26
  • 主な取組③：広域連携のための個人情報保護条例の取り扱い明確化
    • 生命・身体の保護が優先される緊急時において、本人の同意なく個人情報を関係機関（他自治体、警察、協力事業者等）に提供できることを、個人情報保護条例の解釈・運用ガイドライン等で明確化します。
    • これにより、現場の職員が萎縮することなく、迅速な情報共有を行えるようにします。
    • 客観的根拠：
  • KGI・KSI・KPI
    • KGI（最終目標指標）
      • 区境を越えて発見される行方不明者の死亡者数ゼロ化
      • データ取得方法： 警察署からの発見場所・状況に関するデータ提供
    • KSI（成功要因指標）
      • 区境を越えた行方不明事案の平均発見時間の30%短縮
      • データ取得方法： 警察署及び家族からの聞き取りによる発見時間データの収集・分析
    • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
      • 他自治体からの情報提供に基づく発見件数 年間10件以上
      • データ取得方法： 警察署及び他自治体からの情報共有記録の分析
    • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
      • 広域連携協定を締結した自治体数 22特別区及び全隣接市との締結完了
      • データ取得方法： 福祉主管課における協定締結状況の管理
      • 広域連携に関する個人情報保護条例ガイドラインの策定・公表
      • データ取得方法： 総務主管課におけるガイドライン策定状況の確認

先進事例

東京都特別区の先進事例

板橋区「地域住民等の見守り・地域づくりに関する協定」

  • 板橋区は、高齢者、子ども、障害者など支援を必要とする住民が安心して暮らせる地域づくりを目指し、区内の民間事業者と「見守り・地域づくりに関する協定」を積極的に締結しています。
  • この協定に基づき、事業者は日常業務の範囲内で住民の異変（郵便物が溜まっている、姿を長期間見かけない等）を察知した場合、区の担当窓口（おとしより相談センター等）に通報します。
  • この取り組みは、行政の手が届きにくい部分を民間の「目」で補完するものであり、高齢者の孤立防止や問題の早期発見に効果を上げています。また、「ひとりぐらし高齢者見守りネットワーク」事業として、民生委員や町会、おとしより相談センターが情報交換を行い、警察・消防とも名簿を共有するなど、重層的な体制を構築しています。

世田谷区「せたがや一人歩きSOSネットワーク」

  • 世田谷区では、社会福祉協議会が主体となり「せたがや一人歩きSOSネットワーク」を運営しています。このネットワークは、行方不明になる可能性のある方の情報を家族等が事前に登録しておく制度です。
  • 行方不明が発生すると、区社会福祉協議会から、事前に登録した「発見協力者」（地域住民や関係機関職員）の携帯電話等に、行方不明者の特徴を記した「SOSメール」が一斉配信されます。
  • 協力者は日常生活の中で情報を気にかけ、発見した場合は警察や区社協に連絡します。区の24時間対応窓口「高齢者安心コール」とも連携しており、夜間や休日でも迅速な対応が可能です。住民参加を促し、地域の力を活用する優れたモデルです。

江戸川区「民間緊急通報システム『マモルくん』」

  • 江戸川区は、ひとり暮らし高齢者等を対象に、緊急通報システム「マモルくん」を提供しています。これは、自宅に設置した専用端末のボタンを押すだけで、24時間対応の受信センターにつながり、警備員が駆けつけるサービスです。
  • 火災感知器や、一定時間人の動きがない場合に自動で通報する生活リズムセンサーも備わっており、急病だけでなく孤独死の防止にも効果を発揮します。
  • この技術的な見守りに加え、民生委員による定期的な訪問（目配り訪問）や、社会福祉協議会による「おひとり様支援事業」など、人的な見守りと組み合わせることで、包括的な安心・安全体制を構築しています。

全国自治体の先進事例

大牟田市（福岡県）「ほっとあんしんネットワーク」

  • 大牟田市の取り組みは、全国のモデルとして知られています。その最大の特徴は、毎年市内全域で実施される大規模な「徘徊SOSネットワーク模擬訓練」にあります。
  • この訓練には、行政、警察、消防、医療・介護事業者だけでなく、小中学生を含む多くの市民が参加します。徘徊役の高齢者を探し、適切に声かけをするという実践的な内容を通じて、参加者は認知症への理解を深め、いざという時の対応を学びます。
  • この訓練は単なる捜索練習ではなく、地域全体の当事者意識を醸成し、ネットワークを活性化させ、人と人とのつながりを強める「社会的な装置」として機能しています。技術や制度だけでなく、地域文化として見守りを根付かせた点が最大の成功要因です。

埼玉県警察「行方不明者対策係」

  • 埼玉県警察は、行方不明事案に専門的に対応する「行方不明者対策係」を設置しています。この係は、行方不明の届出を受理すると、単なる家出人としてではなく、事件や事故に巻き込まれた可能性も視野に入れ、初動から捜査に準じた対応を行います。
  • 防犯カメラ映像の解析、交通系ICカードの利用履歴の追跡、聞き込みなど、専門的な手法を駆使して行方不明者の足取りを追い、行動を予測します。
  • 自治体の福祉的なアプローチと、警察の専門的な捜索能力が緊密に連携することの重要性を示す事例です。自治体のネットワークは「地域での発見力」を高め、警察は「広域での追跡力」を発揮するという役割分担と連携が、効果的な体制の鍵となります。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における行方不明高齢者対策は、増加し続ける対象者数と深刻な事態に対し、もはや個別の自治体の努力だけでは対応しきれない段階にあります。本質的な課題は、地域内の見守り体制の脆弱さに加え、行政区の境界が捜索の壁となる「広域連携の欠如」という制度的欠陥にあります。これを解決するためには、足元の地域協力基盤を強化するとともに、ICT技術を効果的に活用し、そして何よりも特別区間および隣接自治体との間で、迅速な情報共有と捜索協力を可能にするシームレスな広域連携体制を構築することが急務です。これは単なる福祉施策ではなく、都市に住む全ての住民の安全と安心に関わる危機管理であり、地域共生社会の成熟度を測る試金石と言えます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました