若年性認知症支援、就労・社会参加支援

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（若年性認知症を取り巻く環境）

• 自治体が若年性認知症支援を行う意義は「現役世代の尊厳ある生活の維持」と「労働力人口の維持による地域活力の確保」にあります。
• 若年性認知症は、65歳未満で発症する認知症の総称です。働き盛り、子育て世代に発症することが多いため、本人のキャリアやアイデンティティの喪失、家族の経済的・精神的負担、企業の労働力損失など、高齢者の認知症とは質的に異なる深刻な課題を生じさせます。
  • （出典）福岡県「若年性認知症ハンドブック（令和６年３月改訂版）を作成しました！」令和6年度 ¹
  • （出典）東京都福祉保健局「若年性認知症ハンドブック」 ²
• 特に東京都特別区のような経済活動が活発な都市部において、この問題への対応は、個人の人権擁護に留まらず、地域社会の持続可能性を左右する重要な政策課題です。

意義

住民にとっての意義

尊厳と希望の維持

• 早期の診断と適切な支援により、本人が病気と向き合い、尊厳を保ちながら希望を持って生活を再設計できます。
  • （出典）厚生労働省「今後の認知症施策の方向性について」平成24年度 ³
  • （出典）認知症介護研究・研修大府センター「若年性認知症の人の就労支援 ～仕事をすることの意味」 ⁴

経済的安定

• 就労継続支援により、発症後も安定した収入を維持し、世帯の経済的困窮を防ぎます。
  • （出典）厚生労働省「若年性認知症の実態等に関する調査結果の概要及び厚生労働省の若年性認知症対策について」平成21年度 ⁵
• 障害年金や各種助成制度への円滑な接続により、生活基盤の安定を図ります。
  • （出典）東京都健康長寿医療センター「わが国の若年性認知症の有病率と有病者数」令和2年度 ⁶
  • （出典）認知症介護研究・研修大府センター「若年性認知症の本人・家族調査における就労と家計の状況」 ⁷

家族の負担軽減

• ワンストップの相談体制や家族会等の支援により、介護や経済的な不安を抱える家族の精神的・物理的負担を軽減します。
  • （出典）厚生労働省「若年性認知症支援ガイドブック」 ⁸
  • （出典）大田区「大田区若年性認知症家族会 ハーモニー」 ⁹

地域社会にとっての意義

労働力の維持と企業活力の向上

• 経験豊富な人材の離職を防ぎ、企業の生産性低下を抑制します。
  • （出典）みずほリサーチ＆テクノロジーズ株式会社「若年性認知症疾者の就労支援のための調査研究事業 報告書」令和4年度 ¹⁰
• インクルーシブな職場環境の整備は、企業のダイバーシティ推進や社会的評価の向上に繋がります。
  • （出典）みずほリサーチ＆テクノロジーズ株式会社「認知症になっても安心して暮らせる社会の実現に向けた企業の役割」令和5年度 ¹¹

共生社会の実現

• 若年性認知症への理解が深まることで、認知症の有無に関わらず誰もが活躍できるインクルーシブな地域文化が醸成されます。
  • （出典）厚生労働省「認知症施策の推進について」 ¹²
  • （出典）株式会社東京法規出版「みんなで知っておきたい 若年性認知症」 ¹³
• 当事者が社会参加を通じて地域に貢献することは、地域全体の活性化に繋がります。
  • （出典）厚生労働省「若年性認知症の人への支援」 ¹⁴

行政にとっての意義

社会保障給付の抑制

• 就労継続支援は、生活保護やその他の社会保障給付への依存を減らし、長期的な行政コストの抑制に貢献します。
  • （出典）東京都健康長寿医療センター「わが国の若年性認知症の有病率と有病者数」令和2年度 ⁶

分野横断的な連携モデルの構築

• 若年性認知症支援は、保健・医療・福祉・雇用の連携が不可欠であり、分野横断的な支援体制（縦割り行政の打破）のモデルケースとなり得ます。
  • （出典）群馬県「若年性認知症支援コーディネーターについて」 ¹⁵
  • （出典）大田区「大田区若年性認知症支援相談窓口事業実施要綱」令和2年度 ¹⁶

（参考）歴史・経過

• 2004年
  • 厚生労働省が「痴呆」を「認知症」に呼称変更し、認知症への正しい理解を促進する契機となりました。
    • （出典）日本健康・栄養システム学会「認知症施策の歴史」 ³
• 2008年
  • 「認知症の医療と生活の質を高める緊急プロジェクト」報告書がまとまり、若年性認知症対策が国の施策として初めて明確に位置づけられました。
    • （出典）日本健康・栄養システム学会「認知症施策の歴史」 ³
• 2009年
  • 厚生労働省が初の全国実態調査結果を公表し、若年性認知症者数を3.78万人と推計し、政策の基礎データを整備しました。
    • （出典）厚生労働省「若年性認知症の実態等に関する調査結果の概要及び厚生労働省の若年性認知症対策について」平成21年度 ⁵
• 2012年
  • 「今後の認知症施策の方向性について」が提言され、施設中心から地域生活中心へのシフトが明確化されました。東京都が全国に先駆け「東京都若年性認知症総合支援センター」を開設し、ワンストップ支援を開始しました。
    • （出典）日本健康・栄養システム学会「認知症施策の歴史」 ³
    • （出典）東京都「東京都における認知症への取り組み」 ¹⁷
• 2015年
  • 「認知症施策推進総合戦略（新オレンジプラン）」が策定され、7つの柱の一つとして「若年性認知症施策の強化」が明記され、全国的な支援体制の構築が加速しました。
    • （出典）(https://www.wam.go.jp/content/wamnet/pcpub/top/appContents/wamnet_orangeplan_explain.html) ¹⁸
    • （出典）厚生労働省「認知症施策推進総合戦略（新オレンジプラン）～認知症高齢者等にやさしい地域づくりに向けて～」 ¹⁹
• 2019年
  • 「認知症施策推進大綱」が閣議決定され、「共生」と「予防」を両輪とし、若年性認知症の人の就労・社会参加支援が重点項目として盛り込まれました。
    • （出典）Gem Med「我が国の若年性認知症患者は３万5700人、多くが退職を余儀なくされ、支援体制強化が急務」 ²⁰
    • （出典）認知症官民協議会「わが国の認知症施策の動向」 ¹²
• 2020年
  • 最新の全国実態調査結果が公表され、有病者数は3.57万人、18～64歳人口10万人当たりの有病率は50.9人と、有病率の上昇が確認されました。
    • （出典）厚生労働省「若年性認知症実態調査結果概要」令和2年度 ²¹
• 2024年
  • 「共生社会の実現を推進するための認知症基本法」が施行され、都道府県・市町村に施策推進計画の策定が努力義務化されました。これにより、若年性認知症を含む全ての認知症の人の権利擁護と社会参加が法的に裏付けられました。東京都も「東京都認知症施策推進計画（令和7年度～令和11年度）」の策定を進めています。
    • （出典）厚生労働省「認知症施策」 ²²
    • （出典）東京都福祉局「東京都認知症施策推進計画（令和７年度～令和11年度）」 ²³

若年性認知症に関する現状データ

全国の推計患者数と有病率の推移

• 2020年時点の全国の若年性認知症者数は3.57万人と推計されています。これは2009年の3.78万人から微減していますが、この背景には当該年齢層の総人口の減少があります。
  • （出典）厚生労働省「若年性認知症実態調査結果概要」令和2年度 ²¹
• より実態を反映する18～64歳人口10万人当たりの有病率は50.9人であり、2009年の47.6人から上昇しています。これは、現役世代一人ひとりにとっての発症リスクが高まっている可能性を示唆しており、対策の重要性が増していることを物語っています。
  • （出典）厚生労働省「若年性認知症実態調査結果概要」令和2年度 ²¹
  • （出典）Gem Med「我が国の若年性認知症患者は３万5700人、多くが退職を余儀なくされ、支援体制強化が急務」 ²⁰
• 東京都内における若年性認知症の人の数は約4,000人と推計されています。
  • （出典）東京都「『東京都認知症施策推進計画』中間のまとめ」 ²⁴

原因疾患の変化とその意味

• 最新調査によると、原因疾患の最多はアルツハイマー型認知症（52.6%）、次いで血管性認知症（17.1%）、前頭側頭型認知症（9.4%）と続きます。
  • （出典）厚生労働省「若年性認知症支援ガイドブック」 ²⁵
  • （出典）埼玉県「若年性認知症と診断された方の就労支援について」令和6年度 ²⁶
• この構成は、2009年調査で血管性認知症が最多（39.8%）であった状況から大きく変化しています。血管性認知症は脳卒中後などに発症し症状が固定化することもありますが、アルツハイマー型認知症は基本的に進行性の疾患です。この変化は、一度きりの支援ではなく、症状の進行に合わせて業務内容や役割を柔軟に見直していく、長期的かつ動的な就労・生活支援モデルが不可欠であることを示しています。
  • （出典）Gem Med「我が国の若年性認知症患者は３万5700人、多くが退職を余儀なくされ、支援体制強化が急務」 ²⁰
  • （出典）厚生労働省「『若年性認知症の現状と課題について』」 ²⁷

深刻な就労状況

• 若年性認知症の人が直面する最大の課題は雇用の喪失です。発症時点で就労していた人は全体の約6割（61.8%）に上りますが、そのうち調査時点で約7割（74.7%）が退職や解雇に至っています。
  • （出典）厚生労働省「若年性認知症実態調査結果概要」令和2年度 ²¹
  • （出典）東京都「治療と仕事の両立支援」 ²⁸
• 診断後も同じ職場で就労を継続できている人はわずか1割程度に過ぎず、多くがキャリアの中断を余儀なくされています。
  • （出典）認知症介護研究・研修大府センター「若年性認知症の本人・家族調査における就労と家計の状況」 ⁷

経済状況の悪化

• 雇用の喪失は、即座に経済的困窮へと繋がります。発症後に世帯収入が減少したと感じている人は約6割から7割に達します。
  • （出典）東京都健康長寿医療センター「わが国の若年性認知症の有病率と有病者数」令和2年度 ⁶
  • （出典）厚生労働省「若年性認知症の実態等に関する調査結果の概要及び厚生労働省の若年性認知症対策について」平成21年度 ⁵
• 現役世代として得ていた就労収入から、公的扶助への移行が顕著であり、主たる収入源は**障害年金（約4割）**や生活保護（約1割）となっています。
  • （出典）東京都健康長寿医療センター「わが国の若年性認知症の有病率と有病者数」令和2年度 ⁶

診断までのタイムラグ

• 最初の症状に気づいてから確定診断が下るまで、平均で1年以上（例：宮城県の調査では平均18.7か月）を要するケースが多く報告されています。
  • （出典）宮城県「若年性認知症の人への支援の課題とあり方」 ²⁹
• この診断が確定しない「空白期間」に、本人も周囲も原因が分からず、職場でのパフォーマンス低下や人間関係の悪化を招き、診断がつく前に不本意な離職に至ってしまうケースが少なくありません。これは支援策を検討する上での重大なポイントです。
  • （出典）宮城県「若年性認知症の人への支援の課題とあり方」 ²⁹

課題

住民の課題

突然の離職と経済的困窮

• 多くの場合、診断をきっかけに、あるいは診断がつく前の段階で能力低下を理由に退職を余儀なくされます。特に働き盛りの世帯主が発症した場合、住宅ローンや子の教育費などを抱え、世帯全体が深刻な経済的危機に直面します。
  • 客観的根拠：
    • 発症時に就労していた人のうち約7割が調査時点で退職しています。
      • （出典）厚生労働省「若年性認知症実態調査結果概要」令和2年度 ²¹
      • （出典）保健指導リソースガイド「『若年性認知症』の有病者数は10万人当たり51人 7割が退職を余儀なくされる」 ³⁰
    • 発症後に約7割が収入減を経験し、主たる収入源が障害年金（約4割）等に移行しています。
      • （出典）厚生労働省「若年性認知症の実態等に関する調査結果の概要及び厚生労働省の若年性認知症対策について」平成21年度 ⁵
      • （出典）東京都健康長寿医療センター「わが国の若年性認知症の有病率と有病者数」令和2年度 ⁶
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 貧困の連鎖や、子の進学断念など、家族のライフプラン全体が崩壊するリスクが高まります。

社会的役割の喪失と孤立

• 仕事や家庭での役割を失うことで、本人の自尊心が傷つき、社会とのつながりが希薄になります。特に男性は地域社会との接点が少なく、退職後に深刻な社会的孤立に陥りやすい傾向があります。
  • 客観的根拠：
    • 友人や家族との交流が少ない「社会的孤立」の状態にある人は、認知症リスクが26%高いという研究結果があり、孤立が症状を悪化させる可能性も指摘されています。
      • （出典）いい介護「社会的孤立だと認知症リスクが26％増加！外出自粛がリスクを高める？」 ³¹
    • 東京都の調査では、若年性認知症の人は社会の中で孤立する傾向が高いと報告されています。
      • （出典）東京都福祉保健局「若年性認知症の生活実態に関する調査報告書」 ³²
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • うつ病の併発や認知機能のさらなる低下を招き、本人と家族の心身の健康が悪化します。

診断の遅れと情報不足

• 「疲れ」や「更年期障害」「うつ病」などと誤診されやすく、確定診断までに長い時間がかかることがあります。その間、適切な支援を受けられず、本人も家族も暗中模索の状態で苦しむことになります。
  • 客観的根拠：
    • 確定診断までに平均18.7か月を要したという調査結果があります。
      • （出典）宮城県「若年性認知症の人への支援の課題とあり方」 ²⁹
    • 診断後も、利用できる制度や相談窓口に関する情報が不足しており、6割が自立支援医療や障害年金を利用していないというデータもあります。
      • （出典）認知症介護研究・研修大府センター「若年性認知症の本人・家族調査における就労と家計の状況」 ⁷
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 利用可能な公的支援を受けられないまま状況が悪化し、不可逆的な不利益を被ります。

地域社会の課題

職場における理解と配慮の欠如

• 多くの企業では、若年性認知症への理解が乏しく、症状を個人の能力や意欲の問題と捉えがちです。適切な業務調整や環境配慮が行われず、本人が能力を発揮できる機会が失われています。
  • 客観的根拠：
    • 職場での配慮が「何らなかった」とする人が2割を占め、就労継続者は1割に留まるという調査結果があります。
      • （出典）認知症介護研究・研修大府センター「若年性認知症の本人・家族調査における就労と家計の状況」 ⁷
    • みずほリサーチ＆テクノロジーズの調査では、病名を聞いた途端に休職・退職手続きを進めようとするケースが多いと指摘されています。
      • （出典）みずほリサーチ＆テクノロジーズ株式会社「認知症になっても安心して暮らせる社会の実現に向けた企業の役割」令和5年度 ¹¹
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 貴重な労働力が失われるだけでなく、障害者雇用に関する企業の法的・社会的責任が問われる事態に発展します。

年齢に適した社会資源（居場所・活動の場）の不足

• 既存の介護保険サービス（デイサービス等）は高齢者中心に設計されており、若年層である当事者にとっては馴染みにくく、利用をためらうケースが多く見られます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都の調査では、本人・家族から「年齢層が合わず利用しづらい」「軽度の段階で通える場がほしい」「同じ仲間と出会える場がほしい」という意見が多数寄せられています。
      • （出典）東京都福祉保健局「若年性認知症の本人の通いの場をつくるガイドブック」 ³³
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 当事者が日中の活動の場を失い、閉じこもりや社会的孤立が一層深刻化します。

行政の課題

制度の縦割りと支援の隙間

• 若年性認知症の人は、「高齢者福祉（介護保険）」「障害者福祉（障害者総合支援法）」「雇用施策（ハローワーク）」の制度の狭間に置かれ、一体的な支援を受けにくい状況にあります。介護保険は年齢（40歳以上）や要介護認定が要件となり、障害者総合支援法は進行性の認知症の特性に必ずしも合致せず、雇用施策は福祉的視点が不足しがちです。これらの所管が異なる制度を、困難を抱える本人が自力で探し、連携させて利用することは極めて困難です。
  • 客観的根拠：
    • 障害者総合支援法は利用できるものの、障害の概念が症状の安定を前提とすることが多く、進行性の認知症のニーズに合致しにくいという指摘があります。
      • （出典）東京都福祉保健局「若年性認知症の生活実態に関する調査報告書」 ³²
    • 若年性認知症支援コーディネーターの重要な役割として、医療・福祉・就労等の関係機関を「つなぐ」ことが期待されており、これは裏を返せばそれらが分断されている現状を示しています。
      • （出典）群馬県「若年性認知症支援コーディネーターについて」 ¹⁵
      • （出典）大田区「大田区若年性認知症支援相談窓口事業実施要綱」令和2年度 ¹⁶
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 利用できるはずの制度が活用されず、支援の空白期間が生じ、本人の状態悪化や家族の疲弊を招きます。

専門人材と専門機関の不足

• 若年性認知症の複合的な課題（医療・就労・経済・家族関係等）に対応できる専門知識を持った人材や機関が、特に基礎自治体である区市町村レベルで不足しています。
  • 客観的根拠：
    • 国の施策として若年性認知症支援コーディネーターの配置が進められていますが、その効果は配置先の体制や個人のスキルに依存しており、地域差が大きいのが現状です。
      • （出典）厚生労働省「令和２年度認知症介護研究報告書」 ³⁴
      • （出典）厚生労働省「令和２年度 若年性認知症総合支援センター相談等実績」 ³⁵
    • 全国の就労継続支援事業所を対象とした調査では、若年性認知症の人の受け入れはまだ多くなく、支援ノウハウの蓄積が十分ではありません。
      • （出典）ヘルス・アンド・ウェルフェア・サービス研究会「就労継続支援事業所における若年性認知症の人の受け入れ実態」 ³⁶
      • （出典）厚生労働省「若年性認知症の人の生きがいづくりや就労支援のあり方検討委員会」 ³⁷
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 相談しても適切な支援に繋がらない「相談格差」が生まれ、住民の行政への信頼が損なわれます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

• 即効性・波及効果
  • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、就労、経済、QOLなど複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
• 実現可能性
  • 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の体制・仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。
• 費用対効果
  • 投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対して得られる効果が大きい施策を優先します。短期的なコストよりも、将来的な社会保障費の削減といった長期的な便益を重視します。
• 公平性・持続可能性
  • 特定の地域・状態だけでなく、診断初期から進行期まで、多様な状態の当事者が継続的に利用できる施策を高く評価します。
• 客観的根拠の有無
  • 国の調査や先進自治体の実績で効果が示されている施策を最優先します。

支援策の全体像と優先順位

• 若年性認知症支援は、①相談体制の強化（入口支援）、②就労・経済支援（生活基盤支援）、**③社会参加支援（発展的支援）**の3つの柱で体系的に構築する必要があります。
• 最優先で取り組むべきは**「支援策①：早期発見・診断とワンストップ相談体制の強化」**です。これは全ての支援の出発点であり、診断前後の混乱期にある本人・家族を支え、適切な情報提供を行うことで、その後の離職や孤立を防ぐ最も即効性の高い施策だからです。
• 次に優先すべきは**「支援策②：就労継続と再就職の包括的支援」**です。これは当事者の経済的自立と社会的役割を維持する上で最も重要な課題であり、波及効果が極めて大きいためです。
• これらと並行して**「支援策③：社会参加とインクルーシブな地域づくりの推進」**を進めることで、就労が困難になった場合でも当事者が尊厳を保ち、地域で生きがいを持って暮らし続けられるセーフティネットを構築します。

各支援策の詳細

支援策①：早期発見・診断とワンストップ相談体制の強化

目的

• 診断前後の混乱期にある本人・家族が孤立することなく、速やかに必要な情報や支援にアクセスできる体制を整備します。
• 全ての支援の入口となる相談機能を強化し、個々の状況に応じたオーダーメイドの支援計画（ケアプラン）に繋げます。
  • 客観的根拠：
    • 東京都若年性認知症総合支援センターでは、令和2年度に区部・多摩地域合わせて合計4,500件の相談に対応しており、ワンストップ相談窓口への高いニーズが示されています。
      • （出典）東京都福祉保健局「令和２年度 若年性認知症総合支援センター相談等実績」 ³⁵

主な取組①：区における若年性認知症支援コーディネーター機能の強化

• 各特別区に、専任の「若年性認知症支援コーディネーター」を明確に位置づけ、地域包括支援センター等に配置します。
• コーディネーターは、医療・福祉・雇用・教育等の関係機関との連絡調整役を担い、制度横断的な伴走支援を行います。
• 相談実績のデータ化と分析を行い、地域のニーズ把握と施策改善に活用します。
  • 客観的根拠：
    • 国の事業として都道府県へのコーディネーター配置が進められており、その役割は個別相談、連携体制構築、普及啓発とされています。大田区では区独自のコーディネーターを配置し、伴走支援を行っています。
      • （出典）群馬県「若年性認知症支援コーディネーターについて」 ¹⁵
      • （出典）大田区「大田区若年性認知症支援相談窓口事業実施要綱」令和2年度 ¹⁶

主な取組②：地域の医療機関・企業との連携による早期発見・相談勧奨体制の構築

• 地域のかかりつけ医や産業医、企業の人事担当者向けに若年性認知症の初期症状に関する研修会を実施し、早期発見の感度を高めます。
• 「もしかして？」と感じた従業員や企業が気軽に相談できる窓口として、コーディネーターの存在を周知します。
  • 客観的根拠：
    • 診断の遅れが深刻な課題であり、職場での気づきが受診のきっかけとなるケースが多いため、企業との連携は極めて重要です。
      • （出典）宮城県「若年性認知症の人への支援の課題とあり方」 ²⁹
      • （出典）みずほリサーチ＆テクノロジーズ株式会社「若年性認知症疾者の就労支援のための調査研究事業 報告書」令和4年度 ¹⁰

主な取組③：診断直後からの心理的・情報的支援（診断後支援）の徹底

• 診断を下した医療機関から、必ずコーディネーターに繋ぐ紹介ルートを確立します。
• 本人・家族に対し、心理的ケアを提供するとともに、今後の生活設計に必要な情報（利用可能な制度、当事者会等）をまとめた「若年性認知症支援パス（ガイドブック）」を配布し、説明会を開催します。
  • 客観的根拠：
    • 診断直後の強く深いショックを支援する体制や情報が不足しているという課題が指摘されています。厚生労働省や福岡県などが支援ハンドブックを作成・配布しています。
      • （出典）宮城県「若年性認知症の人への支援の課題とあり方」 ²⁹
      • （出典）福岡県「若年性認知症ハンドブック（令和６年３月改訂版）を作成しました！」令和6年度 ¹

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 若年性認知症と診断された区民の診断後1年以内の離職率：30%以下（現状推計70%以上）
    • データ取得方法： コーディネーターによる相談記録、ハローワーク等の関係機関との連携による追跡調査。
• KSI（成功要因指標）
  • 診断後1か月以内のコーディネーターへの相談接続率：80%以上
    • データ取得方法： 地域の診断拠点医療機関からの紹介実績、コーディネーターの新規相談受付記録。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 相談者の支援制度（障害年金・介護保険等）利用率：70%以上（現状4割未満）
    • データ取得方法： コーディネーターによる半年後のフォローアップ調査。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 企業・医療機関向け研修会の年間開催数：各区 年間10回以上
    • データ取得方法： 事業実施報告。
  • 「若年性認知症支援パス」の配布数：診断者数に対して100%
    • データ取得方法： 医療機関への配布実績管理。

支援策②：就労継続と再就職の包括的支援

目的

• 本人の意欲と能力に応じて、可能な限り長く働き続けられる環境を整備します。
• 離職した場合でも、その人の経験やスキルが活かせる新たな就労・社会参加の途を確保します。
  • 客観的根拠：
    • 就労継続は経済的安定だけでなく、本人のアイデンティティや生きがいを維持する上で極めて重要です。
      • （出典）認知症介護研究・研修大府センター「若年性認知症の人の就労支援 ～仕事をすることの意味」 ⁴

主な取組①：企業向け「若年性認知症・仕事両立支援コンサルティング」の実施

• コーディネーターや社会保険労務士等の専門家チームが、当事者を雇用する企業に対し、無料でコンサルティングを提供します。
• 具体的な支援内容として、症状に合わせた業務内容の見直し（ジョブ・リデザイン）、指示の出し方や作業環境の調整（合理的配慮）、同僚への理解促進などを助言します。
  • 客観的根拠：
    • 厚生労働省とみずほリサーチ＆テクノロジーズが作成した「若年性認知症における治療と仕事の両立に関する手引き」は、こうした企業側の具体的な対応策の必要性を示しています。
      • （出典）みずほリサーチ＆テクノロジーズ株式会社「若年性認知症疾者の就労支援のための調査研究事業 報告書」令和4年度 ¹⁰

主な取組②：「トライアル雇用制度」の若年性認知症への適用促進

• ハローワークと連携し、若年性認知症の人を対象としたトライアル雇用を推進します。
• 企業側は助成金を受けながら本人の適性を見極めることができ、本人側は本格的な雇用へのステップとすることができます。
• 期間中はジョブコーチ支援を組み合わせ、職場定着をサポートします。
  • 客観的根拠：
    • ジョブコーチ支援は、若年性認知症の人の就労継続に有効であるとの指摘があります。
      • （出典）厚生労働省「若年性認知症の人の生きがいづくりや就労支援のあり方検討委員会」 ³⁷

主な取組③：障害福祉サービス（就労継続支援A型・B型）への円滑な移行支援

• 一般企業での就労継続が困難になった場合に備え、早期から地域の就労継続支援事業所の見学や体験利用を促します。
• コーディネーターが本人・家族と事業所の間に入り、本人の特性や必要な配慮を伝えることで、スムーズな移行を支援します。
  • 客観的根拠：
    • 退職後の受け皿として就労継続支援事業所が重要な役割を果たしていますが、受け入れ実績はまだ十分ではありません。全国調査では、301事業所で325人の受け入れ実績が確認されています。
      • （出典）厚生労働省「若年性認知症の人の生きがいづくりや就労支援のあり方検討委員会」 ³⁷
      • （出典）認知症介護研究・研修大府センター「若年性認知症の人の就労支援 ～仕事をすることの意味」 ⁴

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 支援対象者の就労継続率（同一企業・再就職含む）：50%以上
    • データ取得方法： コーディネーターによる相談者の追跡調査。
• KSI（成功要因指標）
  • 両立支援コンサルティング実施企業数：年間20社以上
    • データ取得方法： 事業実施報告。
  • 就労継続支援事業所における若年性認知症の人の受入枠数：各区で合計20人分以上を確保
    • データ取得方法： 区内事業所との連携協定やヒアリングによる実態把握。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • コンサルティング実施企業における対象従業員の1年後在職率：80%以上
    • データ取得方法： 企業へのフォローアップ調査。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • ハローワークへの専門相談員の配置または定期的な出張相談の実施：月2回以上
    • データ取得方法： ハローワークとの連携協定に基づく実施記録。

支援策③：社会参加とインクルーシブな地域づくりの推進

目的

• 就労以外の形でも、本人が地域社会で役割を持ち、生きがいを感じられる多様な社会参加の機会を創出します。
• 当事者と地域住民が自然に交流できる場を通じて、若年性認知症への社会全体の理解を深めます。

主な取組①：若年性認知症に特化した「本人ミーティング」及び「家族会」の運営支援

• 区が活動場所の提供や運営費の一部を助成し、当事者主体のピアサポート活動を支援します。
• 同じ悩みを持つ仲間との対話を通じて、孤立感の解消とエンパワーメントを図ります。
  • 客観的根拠：
    • 大田区の「ハーモニー」や中野区の「ちいたび会」など、当事者・家族会が支援の重要な核となっている事例があります。
      • （出典）大田区「大田区若年性認知症家族会 ハーモニー」 ⁹
      • （出典）東京ボランティア・市民活動センター「若年認知症交流会小さな旅人たちの会」 ³⁸

主な取組②：多機能型「若年性認知症カフェ」の設置促進

• 単なる交流の場だけでなく、就労相談、軽作業、趣味活動など、多様な機能を持つ「若年性認知症カフェ」の開設をNPO等に委託、または補助します。
• 当事者がスタッフとして運営に参加することで、新たな役割と収入を得る機会にも繋げます。
  • 客観的根拠：
    • 認知症カフェは、当事者が「ひとりの人」として様々な人と交流できる重要な社会資源です。当事者が運営に参画し、やりがいを見出した支援事例も報告されています。
      • （出典）厚生労働省「若年性認知症の人への支援」 ¹⁴
      • （出典）厚生労働省「若年性認知症の人の生きがいづくりや就労支援のあり方検討委員会」 ³⁷

主な取組③：地域活動・ボランティアとのマッチング

• 社会福祉協議会と連携し、本人の経験や意欲を活かせる地域活動（子どもの見守り、環境美化、イベント手伝い等）とのマッチングを行います。
• 「できること」に焦点を当て、社会貢献を実感できる機会を提供します。
  • 客観的根拠：
    • 本人の声として「ボランティアという形で、今までやってきた仕事の経験を活かしたことがしたい」というニーズが報告されています。
      • （出典）厚生労働省「若年性認知症の人の生きがいづくりや就労支援のあり方検討委員会」 ³⁷

KGI・KSI・KPI

• KGI（最終目標指標）
  • 支援対象者のQOL（生活の質）自己評価スコアの維持・向上（支援開始時と比較）
    • データ取得方法： 定期的なアンケート調査（WHO-QOL26等を使用）。
• KSI（成功要因指標）
  • 区内の若年性認知症カフェ・当事者会への年間参加者数（延べ）：500人以上
    • データ取得方法： 各活動団体の参加記録報告。
• KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • 社会参加活動（カフェ、ボランティア等）に週1回以上参加している当事者の割合：40%以上
    • データ取得方法： コーディネーターによる定期的な活動状況のヒアリング。
• KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
  • 区が支援する若年性認知症カフェ・当事者会の拠点数：各区3か所以上
    • データ取得方法： 補助金交付・場所提供の実績。

先進事例

東京都特別区の先進事例

大田区「相談・デイサービス・家族会の一体的支援モデル」

• 大田区は、「大田区若年性認知症支援相談窓口」（コーディネーター配置）、「若年性認知症デイサービスHOPE」、「家族会ハーモニー」を区の事業として一体的に展開しています。相談から日中の居場所、ピアサポートまで、切れ目のない支援を地域内で完結できる体制を構築している点が特徴です。コーディネーターは医療・就労・福祉等の制度横断的な伴走支援を担い、多様なニーズにワンストップで対応しています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）大田区「若年性認知症の方への支援」 ³⁹
    • （出典）社会福祉法人池上長寿園「大田区若年性認知症支援相談窓口」 ⁴⁰
    • （出典）大田区「大田区若年性認知症支援相談窓口事業実施要綱」令和2年度 ¹⁶

世田谷区「多様なNPO・就労支援機関との重層的連携モデル」

• 世田谷区は、区の「認知症在宅生活サポートセンター」を中核としつつ、NPO法人「ココカラ」による若年性認知症相談窓口や、複数の障害者就労支援センター（すきっぷ、しごとねっと、ゆに等）といった多様な民間・専門機関と重層的なネットワークを形成しています。これにより、知的・精神・発達障害など、障害種別に応じた専門的な就労支援に繋げられる強みがあります。行政が直接全てのサービスを担うのではなく、地域の多様な社会資源をコーディネートするハブとしての役割を果たしている好事例です。
  • 客観的根拠：
    • （出典）世田谷区「若年性認知症について」 ⁴¹
    • （出典）NPO法人ココカラ「若年性認知症相談窓口」 ⁴²
    • （出典）世田谷区「世田谷区障害者就労支援センター」 ⁴³

中野区「当事者・家族会との協働による地域密着型支援」

• 中野区は、区の若年性認知症相談窓口を設置すると同時に、当事者・家族によるNPO法人「若年認知症交流会 小さな旅人たちの会（ちいたび会）」と密接に連携しています。同会が運営する交流会やオープンカフェ「ちーたーひろば」が、当事者にとって重要な居場所と社会参加の機会となっています。行政と当事者団体が対等なパートナーとして協働し、地域に根差した支援を創り出している点が特徴です。
  • 客観的根拠：
    • （出典）中野区「若年性認知症について」 ⁴⁴
    • （出典）東京ボランティア・市民活動センター「若年認知症交流会小さな旅人たちの会」 ³⁸
    • （出典）なかまぁる「若年性認知症の人の暮らしの場が必要 元看護師の願いをカフェに託して」 ⁴⁵

全国自治体の先進事例

富士宮市（静岡県）「企業連携による就労継続モデル『オレンジドアーズ』」

• 富士宮市では、NPO法人「オレンジドア」が中心となり、地域の企業と連携して若年性認知症の人の就労継続を支援する取り組み「オレンジドアーズ」を展開しています。企業内で本人の能力を活かせる業務を切り出し、短時間でも働き続けられる環境を創出しています。企業の理解促進と具体的な職場開拓をNPOが担い、行政が後方支援する官民連携モデルとして全国的に注目されています。
  • 客観的根拠：
    • （出典）厚生労働省「若年性認知症の人の生きがいづくりや就労支援のあり方検討委員会」 ³⁷

兵庫県「県域コーディネーターネットワークによる広域支援体制」

• 兵庫県では、県が配置する基幹的なコーディネーターが、県内各圏域（市町）に配置されたコーディネーターの支援や、困難事例への助言、研修の企画などを行うネットワーク型の支援体制を構築しています。これにより、県内どこに住んでいても一定水準の支援が受けられる体制を目指しており、広域自治体としての役割を効果的に果たしています。市町村単独では解決が難しい課題に対応するモデルとして参考になります。
  • 客観的根拠：
    • （出典）厚生労働省「若年性認知症の人の生きがいづくりや就労支援のあり方検討委員会」 ³⁷

参考資料［エビデンス検索用］

• （内閣府）「令和7年版高齢社会白書」令和6年公表 ⁴⁶
• （内閣府）「令和6年版高齢社会白書」令和5年公表 ⁴⁷
• （内閣府）「令和7年版障害者白書」令和6年公表 ⁴⁸
• （厚生労働省）「若年性認知症実態調査結果概要」令和2年公表 ²¹
• （厚生労働省）「認知症施策推進大綱」令和元年閣議決定 ¹²
• （厚生労働省）「認知症施策推進総合戦略（新オレンジプラン）」平成27年策定 ¹⁹
• （厚生労働省）「若年性認知症支援ガイドブック」令和3年度改訂 ⁴⁹
• （厚生労働省 老人保健健康増進等事業）みずほリサーチ＆テクノロジーズ株式会社「若年性認知症疾者の就労支援のための調査研究事業 報告書」令和4年公表 ¹⁰
• （東京都）「東京都認知症施策推進計画（令和7年度～令和11年度）」策定関連資料 令和6年公表 ⁵⁰
• （東京都福祉保健局）「若年性認知症の生活実態に関する調査報告書」平成31年公表 ³²
• （東京都若年性認知症総合支援センター）「令和2年度 若年性認知症総合支援センター相談等実績」令和3年公表 ³⁵
• （認知症介護研究・研修大府センター）「若年性認知症支援コーディネーターのためのサポートブック」 ³⁷
• （大田区）「大田区若年性認知症支援相談窓口事業実施要綱」令和2年改正 ¹⁶

まとめ

　東京都特別区における若年性認知症支援は、本人の尊厳を守り、家族の負担を軽減するだけでなく、地域社会の活力を維持するための重要な政策課題です。特に「就労継続」は経済的基盤と社会的役割を維持する上で核心的な要素であり、診断前後の空白期間を埋める早期相談体制の強化と、企業への具体的な両立支援策が急務となります。行政は、制度の縦割りを乗り越え、コーディネーターを核とした伴走支援体制を構築し、当事者が就労や多様な社会参加を通じて地域で希望を持って暮らし続けられるインクルーシブな社会の実現を目指すべきです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。