08 SDGｓ・環境

自然環境対策

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 自然環境対策に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（自然環境対策を取り巻く環境）

  • 自治体が自然環境対策を行う意義は「気候変動等の危機から住民の生命と財産を守り、安全で質の高い生活を保障すること」と「環境を起点とした新たな経済的・社会的価値を創出し、持続可能な都市を実現すること」にあります。
  • 令和7年6月に公表された最新の「環境白書・循環型社会白書・生物多様性白書」では、気候変動、生物多様性の損失、汚染という「3つの地球規模の危機」が相互に関連していると指摘し、これらを統合的に解決する「グリーンな経済システムの構築」が急務であると示されています。
  • この国家的な方針は、世界有数の高密都市である東京都特別区にとって、極めて重要な意味を持ちます。激甚化する豪雨や深刻化する猛暑といった気候変動の影響は、区民生活の直接的なリスクであり、これに対応する自然環境対策はもはや選択肢ではなく、都市の存続に不可欠な基盤投資となっています。

意義

住民にとっての意義

健康と安全の確保
  • 公園や街路樹などの緑地は、ヒートアイランド現象を緩和し、夏の厳しい暑さから住民を守ります。また、建物の断熱性能を高める支援は、熱中症リスクの低減に直結します。
  • 大気汚染対策は呼吸器疾患のリスクを低減し、水質浄化は安全で快適な水辺環境を提供します。
生活の質（QOL）の向上
  • 身近な自然とのふれあいは、精神的な安らぎやストレス軽減効果をもたらします。
  • 緑豊かな景観や清らかな水辺は、日々の暮らしに潤いを与え、ウォーキングやレクリエーションの場として活用できます。
経済的負担の軽減

地域社会にとっての意義

災害への強靭性（レジリエンス）向上
地域コミュニティの活性化
  • 地域の清掃活動や緑化活動、自然観察会といった環境保全活動は、住民同士の交流を促し、希薄化しがちな都市部のコミュニティを再生・強化するきっかけとなります。
地域内経済循環の創出
  • 地域の事業者が省エネ改修や再生可能エネルギー設置を担うことで、地域内での経済循環が生まれます。
  • リペアショップやリユースマーケットの振興は、新たなスモールビジネスを創出し、地域経済を活性化させます。

行政にとっての意義

将来的な財政負担の軽減
  • 公園整備や建物の断熱化といった事前投資は、将来の災害復旧費用や住民の医療費増加といった、より大きな財政負担を回避することにつながります。
  • 公共施設のZEB（ネット・ゼロ・エネルギー・ビル）化は、長期的な光熱費を大幅に削減し、行政コストの抑制に貢献します。
法令・計画目標の達成
都市競争力の強化
  • 良好な環境は、居住地やビジネス拠点としての魅力を高め、住民や企業を惹きつける重要な要素です。
  • 環境先進都市としてのブランドを確立することは、区のイメージ向上と持続的な発展に繋がります。

（参考）歴史・経過

  • 1990年代
    • 「環境基本法」（1993年）が制定され、国、自治体、事業者の責務が明確化されました。これを受け、各特別区でも環境基本条例の制定が進みました。
  • 2000年代
    • 東京都が主導し、粒子状物質（PM）を多く排出するディーゼル車への規制を強化。都内の大気環境が劇的に改善しました。
    • クールビズなど、ライフスタイル変革を促す国民運動が始まりました。
  • 2010年代
    • 東日本大震災（2011年）を機に、エネルギー安全保障と再生可能エネルギーへの関心が全国的に高まりました。
    • 東京都は、大規模事業所を対象とした温室効果ガス排出総量削減義務と排出量取引制度（キャップ＆トレード制度）を世界で初めて導入しました。
  • 2010年代後半～2020年代前半
  • 2020年代中盤

自然環境対策に関する現状データ

温室効果ガス排出量の推移

ごみ排出量とリサイクル率の推移

みどり率の推移

  • 東京都全体のみどり率（緑被率に公園・水面を加えた割合）は、近年ほぼ横ばいで推移しています。
  • しかし、この全体像は地域ごとの大きな格差を覆い隠しています。例えば、新宿区では平成27年度の19.94%から令和2年度には20.43%へと微増しましたが、千代田区では区北東部の緑被率が10%未満と極端に低いエリアが存在するなど、緑の偏在が深刻な課題です。
  • 重要なのは緑の「量」だけでなく、その「質」と「公平な分布」です。緑の少ない地域に小規模な緑地（ポケットパーク、壁面緑化など）を戦略的に配置していく視点が求められます。

大気・水環境の状況

  • 大気環境
    • 二酸化窒素（NO2）や浮遊粒子状物質（SPM）については、継続的な対策の結果、全ての測定局で環境基準を達成しており、大きな政策的成功を収めています。
    • しかし、光化学オキシダントは依然として深刻な課題であり、都内全ての測定局で環境基準が未達成の状況が続いています。
  • 水環境
    • 河川の有機汚濁の代表的な指標であるBOD（生物化学的酸素要求量）は、下水道整備の進展により大幅に改善し、全国の環境基準達成率は令和5年度に93.8%に達しました。
    • 一方で、ふん便汚染の指標である大腸菌数については、全国の達成率が55.6%と低迷しており、多くの都市河川で課題が残っています。
  • これらのデータは、工場などの大規模な発生源対策は成功したものの、光化学オキシダントの原因となるVOC（揮発性有機化合物）や、非点源汚染（市街地からの流出など）に由来する大腸菌といった、より複雑で多岐にわたる発生源への対策が次のステージとして求められていることを示しています。

都民の環境意識

課題

住民の課題

気候変動による健康リスクの増大
  • 猛暑日の増加は、特に高齢者や基礎疾患を持つ人々にとって熱中症のリスクを深刻化させています。都民の28.4%が、夏の間、週3日以上、猛暑や熱中症によって健康を脅かされていると感じています。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 救急搬送の増加による医療体制の逼迫と、熱中症関連死の増加が懸念されます。
環境配慮行動における「意識と行動の乖離」
  • 多くの住民が環境問題の重要性を認識している一方で、実際の行動には移せていない「意識と行動のギャップ」が存在します。その背景には、行動の利便性の低さ、コスト負担、効果の不透明さなどがあります。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 家庭部門からの温室効果ガスや廃棄物の削減が進まず、自治体の環境目標達成が困難になります。

地域社会の課題

環境NPO等の活動基盤の脆弱性
  • 地域の環境保全活動の担い手であるNPOや市民団体は、多くが資金難や人材不足に直面しており、持続的な活動が困難な状況にあります。また、企業との連携も情報不足などから進んでいません。
都市部における生物多様性保全の困難さ
  • 宅地開発による緑地の減少、分断により、都市に生息する生きもののすみかが脅かされています。緑地の総量が維持されていても、その配置が偏っているため、生態系ネットワークが機能しにくい状況です。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 生態系サービスの低下（気温緩和、雨水貯留、文化的サービスなど）が進み、都市のレジリエンスが低下します。

行政の課題

構造的な財政制約と環境投資の優先順位
  • 高齢化に伴う社会保障費の増大や、公共施設の老朽化対策費の増嵩により、特別区の財政は硬直化しつつあります。その中で、効果が長期にわたって現れる環境分野への投資は、後回しにされがちです。
    • 客観的根拠：
    • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
      • 気候変動対策の遅れが将来さらに大きな災害復旧費用や健康被害コストを生み、財政を圧迫する悪循環に陥ります。
縦割り行政による統合的アプローチの阻害
  • 環境問題は、防災、健康、福祉、都市計画など、複数の分野にまたがる横断的な課題です。しかし、行政組織が分野ごとに縦割りになっているため、相乗効果を生む統合的な政策の立案・実行が困難になっています。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

  • 各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。
    • 即効性・波及効果： 施策の実施から効果発現までの期間が短く、複数の課題解決や多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
    • 実現可能性： 現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。既存の仕組みを活用できる施策は優先度が高くなります。
    • 費用対効果： 投入する経営資源（予算・人員等）に対し、将来的なコスト削減効果も含めた長期的な便益が大きい施策を優先します。
    • 公平性・持続可能性： 特定の層だけでなく、幅広い住民に便益が及び、かつ効果が長期的に持続する施策を高く評価します。
    • 客観的根拠の有無： 政府の白書や先行自治体の成功事例など、効果が実証されている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 本稿で提案する支援策は、令和7年版環境白書が示す「統合的アプローチ」の考え方に基づき、「脱炭素」「循環経済」「自然共生」の3つの柱で構成します。これらは相互に連携し、相乗効果を生み出すことを目指します。
  • 優先度（高）：支援策① 脱炭素社会の実現に向けた都市システムの変革
    • 温室効果ガス排出の最大要因である建築物への対策は、気候変動の根本原因に直接アプローチするものであり、最も緊急性が高いです。また、省エネ・創エネは住民の経済的利益や防災力向上にも直結し、波及効果が絶大です。
  • 優先度（中）：支援策② サーキュラーエコノミーへの移行加速
    • ごみ問題は全住民に関わる身近な課題であり、対策の成果が目に見えやすい分野です。停滞するリサイクル率の改善や食品ロス削減は、住民の「意識と行動の乖離」を埋める上で重要な鍵となります。
  • 優先度（低）：支援策③ 生物多様性の保全とグリーンインフラの拡充
    • 生物多様性の保全は、効果の発現に時間を要する長期的な取組です。しかし、脱炭素化（建物の緑化）や防災（遊水機能を持つ公園）と一体的に進めることで、その価値と実現可能性は飛躍的に高まります。

各支援策の詳細

支援策①：脱炭素社会の実現に向けた都市システムの変革

目的
  • 区内の温室効果ガス排出量の主要因である建築物・運輸部門からの排出を抜本的に削減します。
  • エネルギーの地産地消と強靭化を進め、災害に強い都市を実現します。
主な取組①：区有施設のZEB化の率先導入と民間への波及
  • 区が新築・大規模改修する全ての公共施設（学校、庁舎、公民館等）において、「ZEB Ready」認証以上の達成を原則とします。
  • 葛飾区の清掃事務所（エネルギー消費量51%削減）のような成功事例を「生きた教材」として公開し、設計ノウハウや費用対効果に関する情報を区内事業者へ提供することで、民間建築物へのZEB導入を促進します。
主な取組②：「健康・防災」と連動した住宅の断熱・省エネ改修支援
  • 住宅の断熱改修（窓、壁など）や高効率給湯器の導入支援制度を拡充します。その際、「光熱費削減」という経済的メリットに加え、「熱中症予防」「ヒートショック対策」といった健康面の利点や、「室内の快適性向上」を前面に打ち出して広報します。
  • 葛飾区の事例に倣い、地域の金融機関と連携し、補助金と組み合わせ可能な低利の「エコリフォームローン」の創設を働きかけます。
    • 客観的根拠：
      • 葛飾区は、高い断熱性能を持つ住宅を「健康エコ住宅」と位置づけ、補助制度と金融機関との連携による優遇金利によって普及を後押ししています。
      • （出典）葛飾区「葛飾区の気候変動対策の取組」 7
主な取組③：太陽光発電・蓄電池の導入加速化
  • 災害による停電時の有効性を強調し、太陽光発電システムと家庭用蓄電池のセット導入に対する補助制度を重点的に推進します。
  • 東京都が提供する「東京ソーラー屋根台帳」を活用し、設置に適した建物の所有者に対してダイレクトメールを送付するなど、プッシュ型の普及啓発を展開します。
    • 客観的根拠：
      • 東京都は「災害にも強く健康にも資する断熱・太陽光住宅普及拡大事業」を通じて、太陽光発電と蓄電池の導入を強力に支援しており、区の制度はこれに上乗せする形で設計することが効果的です。
      • （出典）東京都環境局「補助金・助成金制度」 4
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内温室効果ガス排出量を2030年度までに2013年度比で50%削減（東京都の「カーボンハーフ」目標と整合）
    • データ取得方法： 特別区長会「みどり東京・温暖化防止プロジェクト」による温室効果ガス排出量推計報告書を毎年確認
  • KSI（成功要因指標）
    • 区内建築物のエネルギー消費量を2030年度までに2000年度比で50%削減（東京都目標と整合）
    • データ取得方法： 国のエネルギー消費統計、東京都の環境確保条例に基づく報告データ等を分析
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 区内の住宅における省エネ改修（断熱・高効率設備）実施率：目標 20%
    • データ取得方法： 補助金交付実績、及び定期的な住民アンケート調査により推計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ZEB認証を取得した区有施設数：目標 新築・大規模改修の100%
    • データ取得方法： 公共施設整備計画の進捗管理
    • 太陽光発電・蓄電池の年間補助金交付件数：目標 年間XXX件（各区のポテンシャルに基づき設定）
    • データ取得方法： 補助金交付システムのデータ集計

支援策②：サーキュラーエコノミーへの移行加速

目的
  • 廃棄物の発生、特に食品ロスの発生を抑制し、資源の価値を最大限に引き出す循環型社会を構築します。
  • 住民の「意識と行動の乖離」を埋める、利便性の高い仕組みを導入し、持続可能な消費スタイルを定着させます。
主な取組①：食品ロス削減の総合的推進
  • 豊島区の事例に倣い、区の施設（出張所、図書館など）にフードドライブの常設回収ボックスを設置し、NPO等と連携して運営します。
  • フードシェアリングアプリ「TABETE」等の民間サービス事業者と連携協定を締結し、区の広報媒体を通じて区民・事業者への利用を促進します。
  • 地域の飲食店やスーパーに対し、「食べきり協力店」制度への登録を働きかけ、小盛りメニューの導入や持ち帰り希望者への対応を奨励します。
主な取組②：リサイクルの「質の向上」と利便性向上
  • プラスチックごみについて、現状の「容器包装プラスチック」一括回収から、将来的にはペットボトル以外の素材別（PP, PE等）回収も視野に入れた「質の高いリサイクル」への移行を検討します。
  • 小型家電、廃食油、インクカートリッジ等の資源物を、区施設や協力スーパー等で常時回収する「資源回収ステーション」を増設し、住民の利便性を高めます。
  • ごみの分別やリサイクル行動に応じてポイントが貯まるスマートフォンアプリを導入し、ゲーム感覚で楽しく取り組めるインセンティブ（動機付け）を提供します。
主な取組③：リユース・リペア文化の醸成支援
  • 地域で活動するNPOやボランティア団体が「リペア（修理）カフェ」やフリーマーケットを開催する際に、公共施設の利用料減免や広報協力などの支援を行います。
  • 区の公式ウェブサイト上に、住民同士が不要品を無料で譲り合えるデジタル掲示板を設置・運営します。
    • 客観的根拠：
      • 豊島区の環境関連計画では、住民の行動としてフリーマーケットやリサイクル店の活用が挙げられており、行政がこれらの活動を下支えする必要性を示唆しています。
      • （出典）豊島区「豊島区環境基本計画（後期）素案」 33
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区民一人一日当たりのごみ排出量を2030年度までにXXXグラム削減（各区の一般廃棄物処理基本計画の目標値と整合）
    • データ取得方法： 東京二十三区清掃一部事務組合「清掃事業年報」
  • KSI（成功要因指標）
    • リサイクル率：目標 30%
    • データ取得方法： 東京二十三区清掃一部事務組合「清掃事業年報」
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • フードドライブの年間回収重量：目標 Xトン
    • データ取得方法： 連携NPO等からの実績報告
    • 食べきり協力店の登録店舗数：目標 年間XX店舗増
    • データ取得方法： 保健所等の事業者管理データベース

支援策③：生物多様性の保全とグリーンインフラの拡充

目的
  • 都市における貴重な自然を保全・再生し、生物多様性の損失を食い止めます。
  • グリーンインフラ（GI）を戦略的に活用し、防災・減災、健康増進、生活の質の向上など、多面的な便益を創出します。
主な取組①：戦略的グリーンインフラ（GI）の整備
  • 生物多様性、防災（浸水想定区域）、緑の空白地域の観点から、緑化を重点的に進めるべきエリアを特定する「グリーンインフラ計画」を策定します。
  • 民間の建築物における屋上緑化や壁面緑化を促進するため、助成制度を拡充するとともに、手続きの簡素化を図ります。
    • 客観的根拠：
      • 渋谷区では民間主導の屋上緑地が過去約10年で7.06ヘクタール増加しており、民間における緑化のポテンシャルは高いです。行政はこれを支援・誘導する役割を担うべきです。
      • （出典）渋谷区「渋谷区みどりの実態調査 報告書」 34
主な取組②：生態系を活用した防災・減災（Eco-DRR）の推進
  • 既存の公園を改修する際に、雨水を一時的に貯留・浸透させる「レインガーデン」や透水性舗装の導入を標準仕様とします。
  • 都市内の河川や水路沿いに、小規模な湿地やビオトープ（生物生息空間）を創出し、豪雨時の流水抑制と生態系の回復を両立させます。
主な取組③：市民参加による生物多様性保全活動の支援
  • 地域のNPOや町会・自治会が実施する在来種の植栽活動、外来種の駆除活動、自然観察会などに対して、活動費用の一部助成や専門家派遣といった支援を行います。
  • 区民が身近な動植物の情報を写真付きで投稿できる「市民科学（シチズン・サイエンス）アプリ」を開発・提供し、楽しみながら生物多様性モニタリングに参加できる機会を創出します。
    • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内のみどり率：目標 XX%（各区の緑の基本計画の目標値と整合）
    • データ取得方法： 航空写真や衛星画像を用いた定期的な緑被状況調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 生物多様性の保全活動への住民参加率：目標 10%
    • データ取得方法： 定期的な住民意識調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 区民一人当たりの公園面積：目標 X 平方メートル/人
    • データ取得方法： 都市計画基礎調査データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 屋上・壁面緑化の年間助成件数：目標 年間XX件
    • データ取得方法： 助成金交付システムのデータ集計
    • 市民参加型の保全イベントの年間開催回数：目標 年間XX回
    • データ取得方法： 環境担当部署の事業実績報告

先進事例

東京都特別区の先進事例

葛飾区「ZEB化による公共施設の脱炭素とレジリエンス強化」

  • 葛飾区は、公共施設の新築・改築時にZEB（ネット・ゼロ・エネルギー・ビル）化を積極的に推進しています。特に、新たに建設される清掃事務所では「ZEB Ready」認証を取得し、設計段階で51%のエネルギー消費量削減を実現しました。この取組は、区の温室効果ガス排出量削減に直接貢献するだけでなく、光熱費の削減による長期的な財政負担の軽減、職員の労働環境の向上、そして災害時のエネルギー自立性の確保にも繋がります。区が率先して成功事例を示すことで、区内事業者へのZEB普及を促すショーケースとしての役割も果たしています。

豊島区「多様な主体との連携による食品ロス削減」

  • 豊島区は、食品ロスという複雑な課題に対し、行政単独ではなく、多様な主体と連携する「エコシステム・アプローチ」で取り組んでいます。具体的には、女子栄養大学と連携した「食品ロス削減レシピ」の開発・発信、NPOと連携したフードドライブの常設化、民間企業（株式会社コークッキング）と連携したフードシェアリングアプリ「TABETE」の普及促進、西武池袋本店のレストラン街全店舗との「食べきり協力店」協定など、多岐にわたる施策を同時並行で展開しています。この網羅的なアプローチは、他の自治体が同様の課題に取り組む際の優れたモデルとなります。

品川区「環境学習拠点『エコルとごし』による地域啓発」

  • 品川区が整備した「エコルとごし」は、最先端の環境技術と地域への環境教育機能を融合させた拠点施設です。この建築物は、都内の公共建築物として初めて、エネルギー消費量を実質ゼロに近づける「Nearly ZEB」認証を取得しており、施設そのものが脱炭素社会のモデルとなっています。館内では、区の自然や環境問題について体験的に学べる展示が充実しており、子どもから大人まで幅広い世代の環境意識を育む場として機能しています。自治体が率先して質の高い環境建築を実現し、それを核として地域全体の環境リテラシー向上を図る、戦略的な好事例です。

全国自治体の先進事例

兵庫県豊岡市「コウノトリ育む農法による生物多様性と地域ブランドの創出」

  • 豊岡市は、一度絶滅した国の特別天然記念物コウノトリの野生復帰を核に、環境と経済が両立する地域づくりを推進しています。中心的な取組が「コウノトリ育む農法」です。これは、農薬や化学肥料を大幅に削減し、冬にも田んぼに水を張るなど、多様な生き物が生息できる環境で米を栽培する農法です。この農法で栽培された米は付加価値の高いブランド米として販売され、参加農家の約6割が収入増を実感しています。また、参加農家の9割近くが田んぼの生き物が増えたと回答しており、生物多様性の回復と農業者の所得向上、さらには地域ブランドの確立という「三方良し」を実現した、統合的アプローチの国内最高峰の事例です。

滋賀県「しが生物多様性取組認証制度による事業者の行動変容」

  • 滋賀県は、生物多様性の保全に積極的に取り組む事業者を認証し、その取組を公表する「しが生物多様性取組認証制度」を設けています。この制度は、規制や補助金といった従来の手法だけでなく、「認証」というインセンティブを用いて事業者の自主的な行動変容を促すものです。認証された企業は、認証マークを製品や広告に使用でき、環境配慮企業としてのブランドイメージを高めることができます。行政が基準設定者・評価者としての役割を担い、市場メカニズムを活用して社会全体の環境配慮行動を底上げしていくという、先進的なガバナンスの事例です。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における自然環境対策は、もはや単なる環境保護活動ではなく、都市の持続可能性そのものを左右する最重要の経営課題です。気候変動という目前の危機に対応し、区民の安全と健康、そして質の高い生活を守るためには、データに基づいた戦略的な投資が不可欠です。本稿で示したように、「脱炭素」「循環経済」「自然共生」を三位一体で進める統合的アプローチは、防災力の強化や地域経済の活性化といった多様な便益（コベネフィット）を生み出し、限られた財源の制約を超える力となります。先進事例に学びつつ、各区の特性に応じた施策を果敢に実行していくことが、未来の世代に対する私たちの責務です。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました