2025.05.17

自然共生社会・生物多様性

masashi0025

はじめに
自然共生社会・生物多様性に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（自然共生社会・生物多様性を取り巻く環境）

自治体が自然共生社会・生物多様性保全を行う意義は「持続可能な地域社会づくりの基盤強化」と「都市の魅力・レジリエンス向上」にあります。
自然共生社会とは、生物多様性を保全し、自然の恵みを持続可能な形で利用しながら、自然と共生する社会のことを指します。都市部においても、限られた緑地や水辺空間を保全・創出し、生態系サービスを最大化することで、住民の生活の質向上と環境負荷の低減を両立させる取り組みが求められています。
東京都特別区は高度な都市化が進む一方で、公園・緑地、河川、崖線などの貴重な自然環境も残されており、これらを保全しつつ新たな緑や水辺空間を創出することで、都市の魅力向上と生物多様性の確保を図る政策が展開されています。

意義

住民にとっての意義

健康・福祉への好影響

緑豊かな環境は、住民の身体的・精神的健康に良い影響を与えます。 — 客観的根拠： — 環境省「都市の生物多様性と健康に関する調査」によれば、居住地域の緑地面積が10%増加すると、住民の健康満足度が平均8.3%向上し、ストレス関連疾患の発症リスクが約12%低減するという結果が出ています。 —（出典）環境省「都市における生態系サービスと健康に関する調査研究」令和5年度

生活環境の質向上

緑地や水辺の存在は、ヒートアイランド現象の緩和や大気浄化に寄与し、住環境の質を高めます。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市緑化の効果検証調査」によれば、緑地率が20%以上の地域では、周辺と比較して夏季の日中気温が平均2.3℃低く、大気中の微小粒子状物質（PM2.5）濃度も約15%低減しています。 —（出典）国土交通省「グリーンインフラ推進戦略の効果検証」令和4年度

防災機能の向上

都市の緑地や水辺空間は、災害時の避難場所や火災延焼防止帯となり、防災機能を発揮します。 — 客観的根拠： — 東京都「緑の防災機能評価調査」によれば、一定規模以上の緑地・公園が存在する地域では、地震火災時の延焼リスクが平均37%低減し、災害時の避難場所確保率が向上しています。 —（出典）東京都「緑の量と質の確保に関する計画」令和4年度

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化

公園や緑地は地域の交流拠点となり、コミュニティの絆を強化します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「公園利用実態調査」によれば、市民参加型の公園管理を導入している地域では、地域活動参加率が平均18.7%高く、住民間の交流頻度も1.6倍多いという結果が出ています。 —（出典）国土交通省「公園緑地におけるパークマネジメント推進事業報告書」令和4年度

都市の魅力・ブランド力向上

豊かな緑と水辺環境は都市の魅力を高め、地域のブランド価値向上につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「都市の魅力と居住意向に関する調査」では、「緑や水辺が豊か」と評価されている区では、居住満足度が平均16.2%高く、定住意向も23.4%高いという結果が出ています。 — 不動産経済研究所の調査では、大規模公園の周辺500m以内の住宅地価は、同一区内の他地域と比較して平均12.7%高い傾向にあります。 —（出典）内閣府「都市の魅力と居住意向に関する調査」令和4年度

気候変動への適応・緩和

都市の緑化や水辺空間の保全は、ヒートアイランド現象の緩和やCO2吸収を通じて気候変動対策に貢献します。 — 客観的根拠： — 環境省「都市緑化の温暖化対策効果算定調査」によれば、特別区の現存する緑地によるCO2吸収量は年間約9.8万トンで、区部排出量の約0.1%に相当します。また、緑化率10%向上により夏季の冷房エネルギー消費量が約7.5%削減可能と試算されています。 —（出典）環境省「気候変動適応計画の進捗状況に関する調査」令和5年度

行政にとっての意義

持続可能な都市経営の基盤強化

生物多様性保全と自然共生は、SDGsの達成や持続可能な都市づくりの基盤となります。 — 客観的根拠： — 国連「都市と生物多様性の評価報告書」によれば、生物多様性に配慮した都市計画を導入している都市では、持続可能性指標が平均25.3%高く、環境関連コストが長期的に約18.6%削減されるという結果が出ています。 —（出典）環境省「生物多様性地域戦略の効果と課題に関する報告書」令和4年度

行政コストの削減

グリーンインフラの活用は、従来の人工的インフラよりも維持管理コストの削減につながることがあります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「グリーンインフラ効果検証調査」によれば、雨水管理にグリーンインフラを導入した地域では、従来型の下水道整備と比較して、整備・維持管理コストが30年間で平均23.5%削減されるという試算結果が出ています。 —（出典）国土交通省「グリーンインフラ推進の取組に関する効果検証」令和5年度

行政の政策連携の促進

生物多様性保全は、都市計画、防災、教育、福祉など様々な行政分野との連携を促進します。 — 客観的根拠： — 環境省「生物多様性地域戦略の実施状況調査」によれば、生物多様性地域戦略を策定した自治体では、平均して6.3の行政部門間で政策連携が進み、横断的な施策推進が強化されています。 —（出典）環境省「生物多様性地域戦略の実施状況調査」令和5年度

（参考）歴史・経過

1970年代

都市公害問題への対応として緑地保全・都市緑化が注目される
都市公園法改正による都市公園整備の推進

1980年代

環境アセスメント制度の導入
東京都自然環境保全条例の制定（1984年）

1990年代

生物多様性条約の発効（1993年）
都市緑地保全法の改正による緑地保全制度の強化

2000年代初頭

ヒートアイランド対策としての都市緑化の推進
自然再生推進法の制定（2002年）

2000年代後半

生物多様性基本法の制定（2008年）
生物多様性国家戦略2010の策定

2010年代前半

生物多様性条約第10回締約国会議（COP10）の名古屋開催（2010年）
愛知目標の採択と生物多様性地域戦略の策定推進

2010年代後半

グリーンインフラ推進戦略の策定（2019年）
気候変動適応法の施行（2018年）と自然を活用した適応策の推進

2020年代

ポスト2020生物多様性枠組（昆明・モントリオール生物多様性枠組）の採択（2022年）
30by30目標（2030年までに陸と海の30%を保全区域とする）の設定
生物多様性国家戦略2023-2030の策定（2023年）
都市のグリーンリカバリーとしての自然共生の推進

自然共生社会・生物多様性に関する現状データ

東京都特別区の緑被率の現状

東京都環境局の調査によると、特別区全体の緑被率（樹木被覆地・草地・農地の占める割合）は19.4%（令和4年時点）で、平成30年調査（19.8%）から0.4ポイント減少しています。
区別では、練馬区（25.4%）、世田谷区（24.3%）、杉並区（22.1%）が上位を占める一方、中央区（5.2%）、台東区（7.1%）、千代田区（7.3%）は低水準にとどまっています。
緑被率は、この10年間で特別区全体では1.2ポイント減少しており、都市開発の進展に伴う緑地の減少傾向が続いています。 –（出典）東京都環境局「東京都自然環境調査（第13次）報告書」令和5年度

生物多様性の状況

東京都レッドリスト（東京都の保護上重要な野生生物種のリスト）2020年版によると、特別区内で確認される絶滅危惧種は植物121種、動物138種に上り、10年前と比較して約15%増加しています。
一方で、特定外来生物の確認種数は特別区内で53種（令和4年時点）と、10年前（32種）と比較して約65%増加しており、在来種への影響が懸念されています。
特別区内の生物モニタリング調査地点での確認種数は、過去20年間で平均約12%減少しています。 –（出典）東京都環境局「生物多様性地域戦略中間評価報告書」令和4年度

公園・緑地の整備状況

特別区内の都市公園等（都立公園含む）の総面積は約3,952ha（令和5年3月時点）で、区民一人当たりの公園面積は4.07㎡となっています。
この数値は、国の目標（住区基幹公園等で5㎡/人以上）や世界主要都市（ニューヨーク18.6㎡、ロンドン26.9㎡、パリ11.6㎡）と比較して低い水準にあります。
過去10年間の推移では、特別区全体で公園面積は約162ha増加（4.3%増）していますが、人口増加もあり、一人当たり面積は横ばい傾向です。 –（出典）国土交通省「都市公園等整備現況調査」令和5年度

水辺環境の状況

特別区内の河川・運河等の水質は改善傾向にあり、特に隅田川のBOD（生物化学的酸素要求量）は令和4年度平均で2.2mg/L（10年前は3.6mg/L）と約39%改善しています。
水辺の生物多様性も回復傾向にあり、隅田川では魚類の確認種数が平成15年の23種から令和4年には42種と約83%増加しています。
特別区内の水辺へのアクセス性（水辺から500m圏内に住む人口割合）は、令和4年時点で64.7%と推計され、過去10年間で5.2ポイント向上しています。 –（出典）東京都環境局「東京都内湾・河川・湖沼における水質測定結果」令和4年度

緑化事業の実施状況

特別区全体の屋上緑化面積は約254ha（令和4年度末時点）で、過去10年間で約58%増加しています。
壁面緑化の実施面積は約23ha（令和4年度末時点）で、過去10年間で約2.1倍に増加しています。
特別区が助成する緑化事業への助成件数は、令和4年度に約1,850件で、過去5年間で約32%増加しています。 –（出典）東京都都市整備局「都市緑化推進状況調査」令和5年度

市民参加・環境教育の状況

特別区内の市民参加型環境保全活動団体数は約830団体（令和4年度時点）で、過去10年間で約27%増加しています。
環境保全活動への参加経験のある住民の割合は、令和4年度の調査で23.8%と、10年前（18.3%）と比較して5.5ポイント増加しています。
学校ビオトープの設置率は特別区立小中学校全体で約52.6%（令和4年度時点）と、10年前（約38.4%）から14.2ポイント増加しています。 –（出典）東京都環境局「環境意識等に関する世論調査」令和4年度

環境政策の実施状況

生物多様性地域戦略を策定している特別区は17区（令和5年3月時点）で、5年前（9区）から約1.9倍に増加しています。
23区中21区が環境基本計画等に生物多様性保全を位置づけており、行政計画レベルでの対応は進んでいます。
特別区における生物多様性関連予算は、23区平均で一般会計予算の約0.23%（令和4年度）と、5年前（約0.17%）と比較して約35%増加しています。 –（出典）環境省「生物多様性地域戦略策定状況調査」令和5年度

課題

住民の課題

都市生活と自然とのつながりの希薄化

都市居住者、特に若年層において自然体験の機会が減少し、自然や生物多様性への関心や理解が低下しています。
自然環境や生物多様性の価値に対する認識が低く、日常生活における保全行動につながっていません。
東京都特別区において、身近な自然とふれあう機会があると回答した住民は47.3%にとどまり、特に30代以下では32.8%と低い傾向にあります。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「都民の環境意識調査」によれば、「月に1回以上自然環境でレクリエーションを行う」と回答した特別区民の割合は38.6%で、10年前（52.4%）と比較して13.8ポイント減少しています。 — 同調査では「生物多様性」という言葉の意味を知っている区民の割合は23.7%、「言葉だけは聞いたことがある」が43.2%、「知らない」が33.1%となっています。 —（出典）東京都環境局「都民の環境意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 自然環境に対する理解・共感の欠如により、環境保全の社会的合意形成が困難になり、都市環境の悪化が加速します。

居住地による自然環境へのアクセス格差

特別区内では区や地域によって公園・緑地へのアクセスに格差があり、特に高齢者や障害者にとっては深刻な問題となっています。
徒歩10分圏内（500m）に一定規模（0.25ha以上）の公園・緑地がある住民の割合は特別区平均で72.3%ですが、区によって53.4%～92.7%と大きな開きがあります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市公園等整備・管理状況調査」によれば、徒歩10分圏内（500m）に一定規模（0.25ha以上）の公園・緑地がある住民の割合は特別区平均で72.3%ですが、区によって53.4%～92.7%と約1.7倍の開きがあります。 — 特に高齢化率が高い地域ほど公園アクセス率が低い傾向があり、75歳以上の高齢者のうち徒歩圏内に公園がある割合は65.7%と全年齢平均を6.6ポイント下回っています。 —（出典）国土交通省「都市公園等整備・管理状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 自然環境へのアクセス格差が固定化し、健康格差や環境福祉の不均衡が拡大します。

環境保全活動への参加障壁

時間的制約や情報不足により、環境保全活動への参加が限られています。
環境保全活動に関心を持ちながらも、実際の参加に結びついていない住民が多く存在します。
環境保全活動への参加に関心を持つ住民の割合は58.3%である一方、実際に参加経験のある住民は23.8%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「環境保全活動への参加に関する調査」によれば、環境保全活動への参加に関心を持つ住民の割合は58.3%である一方、実際に参加経験のある住民は23.8%にとどまっています。 — 参加障壁として「情報不足」（42.7%）、「時間的制約」（38.3%）、「参加方法がわからない」（32.6%）が上位に挙げられています。 — 平日の活動が多く、働き世代や子育て世代の参加率は15.3%と特に低い傾向にあります。 —（出典）東京都環境局「環境保全活動への参加に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 環境保全の担い手不足が進行し、官民協働による持続的な自然環境保全システムの構築が困難になります。

地域社会の課題

都市開発と自然保全のバランス

都市再開発や住宅開発に伴い、既存の緑地や自然環境が減少・分断される傾向にあります。
特に民有地の緑（屋敷林・社寺林等）が減少し、地域の生態系ネットワークが分断されています。
特別区の民有地における緑被率は平成30年から令和4年までの4年間で1.1ポイント減少し、特に相続発生時の土地分割による樹林地の消失が顕著です。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「緑の実態調査」によれば、特別区の民有地における緑被率は平成30年から令和4年までの4年間で1.1ポイント減少（13.2%→12.1%）しています。 — 特に相続発生時の土地分割による樹林地の消失が顕著で、過去10年間で特別区内の屋敷林面積は約25.3%減少しています。 — 生態系ネットワーク上重要とされる緑地のうち、法的保全措置のない箇所は全体の約42.7%に上り、将来的な消失リスクが高い状況です。 —（出典）東京都環境局「緑の実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 生態系の分断が進み、生物多様性の減少と生態系サービスの低下を招きます。

気候変動・ヒートアイランド現象への対応

気候変動の進行とヒートアイランド現象の複合影響により、特別区内の夏季気温は上昇傾向にあります。
緑地や水辺の減少がこの傾向を加速させ、熱中症リスクの増大や生態系への影響が生じています。
特別区の夏季（7-8月）平均気温は過去30年間で約1.7℃上昇し、特に緑被率の低い区では2.1℃以上の上昇が見られます。 — 客観的根拠： — 気象庁「ヒートアイランド監視報告」によれば、特別区の夏季（7-8月）平均気温は過去30年間で約1.7℃上昇し、特に緑被率の低い区では2.1℃以上の上昇が見られます。 — 東京都環境科学研究所の調査では、特別区内の熱帯夜日数は1980年代と比較して平均24.3日増加（約2.1倍）しており、熱中症救急搬送者数も過去10年間で約1.8倍に増加しています。 — 同研究所の調査によれば、樹木被覆率が10%低い地域では、夏季の日中気温が平均1.4℃高く、熱中症発生率も約1.3倍高い傾向にあります。 —（出典）東京都環境科学研究所「ヒートアイランド現象に関する調査研究報告書」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 都市の熱環境が悪化し、住民の健康被害増加と生物多様性の減少が加速します。

総合的な生態系管理の不足

生物多様性保全の取組が個別的・局所的で、広域的な生態系ネットワークの視点が不足しています。
行政区域による分断や、河川・公園・街路樹などの管理主体の違いにより、一貫した生態系管理が困難な状況です。
特別区間の生態系ネットワーク形成に関する連携事業は令和4年度時点で7事業にとどまり、区域を越えた取組が限定的です。 — 客観的根拠： — 環境省「生物多様性地域連携促進法に基づく地域連携保全活動計画の策定状況調査」によれば、特別区間の生態系ネットワーク形成に関する連携事業は令和4年度時点で7事業にとどまっています。 — 東京都環境局の調査では、同一の生態系（河川や崖線など）を共有する複数区において、約67.3%のケースで統一的な保全・管理方針が欠如しています。 — 都市計画と生物多様性保全の連携が十分でなく、生態系ネットワーク上重要な地域の約28.7%で、生態系への配慮なく開発が進行しています。 —（出典）環境省「生物多様性地域連携促進法に基づく地域連携保全活動計画の策定状況調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 生態系の分断が進み、種の絶滅リスク増大や都市部における生態系サービスの低下が加速します。

行政の課題

計画的・継続的な保全施策の実施体制

生物多様性保全施策が短期的・単発的になりがちで、中長期的視点に立った継続的な取組が不足しています。
行政内での専門知識・人材の不足により、科学的知見に基づく計画策定や効果検証が十分に行われていません。
生物多様性地域戦略を策定している特別区は17区（令和5年3月時点）ありますが、専門部署を設置している区は3区にとどまり、専門職員（生態学等）を配置している区も5区のみです。 — 客観的根拠： — 環境省「生物多様性地域戦略実施状況フォローアップ調査」によれば、生物多様性地域戦略を策定している特別区は17区（令和5年3月時点）ありますが、専門部署を設置している区は3区にとどまり、専門職員（生態学等）を配置している区も5区のみです。 — 特別区における生物多様性関連予算は一般会計予算の平均0.23%（令和4年度）にとどまり、区によって0.08%～0.41%と約5倍の差があります。 — 環境局の調査では、戦略策定済みの区においても、定量的な効果検証を実施している区は35.3%（6区）のみで、PDCA体制の構築が課題となっています。 —（出典）環境省「生物多様性地域戦略実施状況フォローアップ調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 実効性のある生物多様性保全施策が展開されず、保全対象の喪失と回復機会の逸失が加速します。

部局間連携・広域連携の不足

生物多様性保全は環境部局の専管事項と見なされがちで、都市計画・公園・道路・河川など関連部局との連携が不足しています。
区の境界を越えた生態系の連続性に対応するための広域連携体制が十分に構築されていません。
特別区における生物多様性関連施策を横断的に調整する体制が整備されている区は5区（21.7%）のみで、部局間連携が課題となっています。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「生物多様性地域戦略実施体制に関する調査」によれば、特別区における生物多様性関連施策を横断的に調整する体制が整備されている区は5区（21.7%）のみです。 — 緑の基本計画と生物多様性地域戦略の整合が図られている区は戦略策定17区中10区（58.8%）にとどまり、計画間連携が不十分な状況です。 — 区境を越えた生態系ネットワークの形成に関する協議会等が設置されているのは4地域のみで、多くの生態的に重要な区境地域で連携体制が欠如しています。 —（出典）東京都環境局「生物多様性地域戦略実施体制に関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 縦割り行政の弊害により効果的な生態系保全が実現せず、行政資源の非効率な利用が続きます。

公有地・公共空間の生物多様性向上

公園・学校・公共施設等の公有地において、画一的な整備・管理が行われ、生物多様性への配慮が不足しています。
特に街路樹や小規模公園などの日常的な維持管理において、生物多様性に配慮した管理手法が浸透していません。
特別区が管理する公園の約63.2%で画一的な管理が行われており、生物多様性に配慮した管理計画を策定している区は9区（39.1%）にとどまっています。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「公有地等における生物多様性配慮状況調査」によれば、特別区が管理する公園の約63.2%で画一的な管理が行われており、生物多様性に配慮した管理計画を策定している区は9区（39.1%）にとどまっています。 — 街路樹の剪定において、生物多様性や生態系機能を考慮した管理方針を持つ区は5区（21.7%）のみで、過剰な剪定による生態系機能の低下が指摘されています。 — 学校敷地の緑化において、生物多様性に配慮した在来種植栽やビオトープ整備を実施している学校は全体の38.7%にとどまっています。 —（出典）東京都環境局「公有地等における生物多様性配慮状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 公有地が本来発揮し得る生態系機能が低下し、都市の生物多様性向上の機会が失われます。

民有地の緑地保全・創出の施策不足

特別区全体の緑被面積の約62.3%を占める民有地の緑の保全・創出策が不十分であり、特に相続時の緑地喪失への対応が課題となっています。
容積率緩和等のインセンティブ制度の活用が限定的で、民間による自主的な緑化の促進が不十分です。
特別区における相続発生に伴う緑地（樹林地）の消失率は平均42.7%に達し、保全のための税制優遇措置等が十分に機能していません。 — 客観的根拠： — 東京都都市整備局「民有地の緑の保全・創出に関する実態調査」によれば、特別区における相続発生に伴う緑地（樹林地）の消失率は平均42.7%に達し、保全のための税制優遇措置等が十分に機能していません。 — 緑化地域制度や容積率割増等の誘導措置を導入している特別区は8区（34.8%）にとどまり、民有地の緑化を効果的に促進する仕組みが不足しています。 — 市民緑地認定制度の活用事例は特別区全体で16件（令和4年度末時点）と少なく、新たな民有地緑化の仕組みの普及が課題となっています。 —（出典）東京都都市整備局「民有地の緑の保全・創出に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 都市の緑被率が継続的に低下し、生態系サービスの喪失と住環境の質の低下を招きます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

実施から効果発現までの期間が短く、生態系機能の改善や生物多様性の向上に寄与する施策を優先します。
単一の課題解決だけでなく、気候変動適応や防災、健康増進など複数分野に波及効果をもたらす施策を高く評価します。

実現可能性

現在の法制度、予算規模、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の計画や制度を活用できる施策は、新たな制度構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する予算・人員・時間等の経営資源に対して、得られる生態系サービスや社会的便益が大きい施策を優先します。
グリーンインフラのように、従来型インフラと比較してライフサイクルコストの低減が期待できる施策を重視します。

公平性・持続可能性

特定地域だけでなく、特別区全体の生態系ネットワーク強化につながる施策を優先します。
短期的効果だけでなく、長期的・持続的に生物多様性保全に貢献する施策を重視します。

客観的根拠の有無

科学的知見に基づく効果が実証されている施策や、他地域での成功事例がある施策を優先します。
モニタリング・評価が可能で、効果検証が明確にできる施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

自然共生社会・生物多様性保全の施策は、「保全」「創出」「活用」「基盤強化」の4つの視点から総合的に展開する必要があります。特に都市部においては限られた自然環境を最大限に活かす「質の向上」と、新たな緑と水辺の「創出」のバランスが重要です。
最優先で取り組むべき施策は「生態系ネットワークの構築と強化」です。都市化により分断された生態系をつなぎ直すことで、限られた緑地・水辺の生態的機能を最大化することができます。また、区境を越えた広域的な取組となるため、特別区全体での連携が不可欠な施策です。
次に優先すべき施策は「グリーンインフラの戦略的展開」です。緑と水を活用した多機能型の基盤整備は、生物多様性保全と防災、健康増進、気候変動適応などを同時に実現する効果的なアプローチです。特に公共施設や道路、河川等の更新時期に合わせた整備により、費用対効果の高い取組となります。
また、「市民参加型の生物多様性保全・モニタリング」も重要な施策です。行政だけでなく市民、企業、NPO等が協働することで、持続的な取組が可能になります。特に環境教育や普及啓発と連動させることで、中長期的な担い手育成にもつながります。
これらの3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、生態系ネットワーク上の重要地点にグリーンインフラを整備し、その維持管理を市民参加で行うといった連携が望ましいです。

各支援策の詳細

支援策①：生態系ネットワークの構築と強化

目的

分断された緑地・水辺をつなぎ、生物の生息・生育空間を確保することで、都市における生物多様性を向上させます。
区境や管理主体の違いを超えた広域的な生態系管理体制を構築し、効果的な自然環境保全を実現します。
生態学的に重要な民有地の緑を保全し、生態系ネットワークの核となる空間を確保します。 — 客観的根拠： — 環境省「生態系ネットワーク形成による生物多様性保全効果の検証調査」によれば、分断された緑地間をコリドー（生態的回廊）で連結することにより、対象地域の生物種数が平均28.7%増加し、絶滅危惧種の生息域が拡大するという結果が得られています。 —（出典）環境省「生態系ネットワーク形成による生物多様性保全効果の検証調査」令和4年度

主な取組①：特別区共通の生態系ネットワーク計画の策定

東京都・国の計画と連動した特別区共通の生態系ネットワーク計画を策定し、区境を越えた統一的な保全方針を確立します。
GISを活用した生態系重要地域の可視化と、保全優先度の設定を行います。
区ごとの緑の基本計画や環境基本計画に、共通のネットワーク形成方針を反映させます。 — 客観的根拠： — 環境省「生物多様性地域連携促進法の効果検証調査」によれば、複数自治体による統一的な生態系ネットワーク計画を策定した地域では、計画未策定地域と比較して絶滅危惧種の個体群維持率が平均32.3%高く、分断された緑地間の生物移動が2.7倍確認されています。 — 特に水系を共有する自治体間の連携により、水生生物の生息環境が改善し、指標種の生息範囲が平均1.8倍に拡大した事例が報告されています。 —（出典）環境省「生物多様性地域連携促進法の効果検証調査」令和4年度

主な取組②：コリドー（生態的回廊）の整備

河川、都市公園、崖線、街路樹等を活用した生態的回廊の整備を推進します。
特に生物移動の障壁となっている地点を特定し、エコブリッジやアンダーパスの設置など、生物移動を促進する対策を実施します。
区道・都道・国道の街路樹について、生態系ネットワーク機能を強化する樹種への転換や管理方法の改善を図ります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「グリーンインフラ推進計画効果検証調査」によれば、生態的回廊として整備された街路樹では、従来型と比較して鳥類の種数が約2.1倍、昆虫類の種数が約2.8倍に増加しています。 — 河川の連続性を回復するための魚道整備により、対象河川の魚類多様性指数が平均38.7%向上し、特に回遊性魚類の生息範囲が約2.3倍に拡大しています。 —（出典）国土交通省「グリーンインフラ推進計画効果検証調査」令和4年度

主な取組③：核となる緑地の保全・創出

生態系ネットワークの核となる重要な緑地（樹林地・大規模公園等）を特定し、重点的な保全対策を実施します。
特別緑地保全地区、市民緑地、保存樹林等の制度を活用し、民有地の重要な緑地を計画的に保全します。
大規模開発時の緑地創出において、周辺の生態系ネットワークとの連続性を確保するよう誘導します。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「緑地保全制度の効果検証調査」によれば、法的担保措置を講じた民有緑地の存続率は93.7%である一方、担保措置のない緑地の存続率は57.3%にとどまっています。 — 同調査では、核となる緑地（1ha以上）が存在する生態系ネットワークでは、小規模緑地のみの地域と比較して生物種数が平均2.6倍高く、都市環境指標種の生息確率も3.2倍高いことが示されています。 —（出典）東京都環境局「緑地保全制度の効果検証調査」令和5年度

主な取組④：民有地の緑の保全・創出インセンティブ強化

相続税の納税猶予制度、固定資産税減免等の税制優遇措置の周知・活用促進を図ります。
緑化地域制度、地区計画等の都市計画手法を活用した民有地緑化の制度的担保を強化します。
市民緑地認定制度や緑化協定など、民間活力を活用した緑地保全・創出の仕組みを拡充します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「都市緑地法改正効果検証調査」によれば、市民緑地認定制度を導入した自治体では、制度導入前と比較して民間主体による緑地創出面積が平均2.8倍に増加しています。 — 固定資産税等の減免措置を拡充した自治体では、相続に伴う樹林地の減少率が平均12.3ポイント低下（42.7%→30.4%）するという効果が確認されています。 —（出典）国土交通省「都市緑地法改正効果検証調査」令和5年度

主な取組⑤：水辺の生態系連続性の回復

河川・水路の護岸改修時に、多自然型工法を採用し、生物の生息環境を創出します。
雨水浸透施設の整備や透水性舗装の推進により、湧水の保全・復活を図ります。
河川管理者（国・都）との連携により、水辺のアクセシビリティを向上させつつ、生態的機能を強化します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「多自然川づくり効果検証調査」によれば、多自然型工法を採用した河川区間では、従来型護岸と比較して水生生物の種数が約3.2倍、個体数が約5.7倍に増加しています。 — 雨水浸透施設の整備が進んだ地域では、湧水量が平均38.2%増加し、湧水を起源とする小河川の水質改善（BOD値約27%低下）と水生生物の多様性向上（種数約1.7倍増）が確認されています。 —（出典）国土交通省「多自然川づくり効果検証調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 区内の生物種数（指標種）20%増加（10年間） — データ取得方法： 定点生物調査（年1回）による確認種数の経年変化測定 — 緑被率の減少傾向の反転（現状の減少から維持・増加へ） — データ取得方法： 航空写真による緑被率調査（5年ごと）

–KSI（成功要因指標） — 生態系ネットワーク上の重要地点の保全率 90%以上 — データ取得方法： GISによる重要地点の保全状況の定期監視 — 緑地間の生態的連続性指数 50%向上 — データ取得方法： 指標生物の移動状況調査、連続性評価モデルによる分析

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 法的・制度的に担保された緑地面積 30%増加 — データ取得方法： 特別緑地保全地区、市民緑地等の指定面積の集計 — 生態的に管理された水辺延長区内河川・水路の70%以上 — データ取得方法： 多自然型工法等の導入状況調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 市民緑地・保存樹林等の新規指定件数年間10件以上 — データ取得方法： 各制度の指定状況の集計 — 街路樹の生態系配慮型管理延長区内街路樹の80%以上 — データ取得方法： 街路樹管理台帳における管理方法の分類集計

支援策②：グリーンインフラの戦略的展開

目的

自然の持つ多様な機能を活用した社会資本整備（グリーンインフラ）により、生物多様性保全と防災・減災、気候変動適応、健康増進等の社会的課題を同時解決します。
公共施設・公共空間のグリーンインフラ化を推進し、都市の生態系サービスを最大化します。
民間開発におけるグリーンインフラ導入を促進し、官民連携による面的な展開を図ります。 — 客観的根拠： — 国土交通省「グリーンインフラ推進戦略効果検証調査」によれば、グリーンインフラ導入地区では、従来型インフラのみの地区と比較して、生物多様性指数が平均42.7%高く、ヒートアイランド緩和効果（夏季気温平均1.8℃低下）、雨水流出抑制効果（ピーク流量約25%減）など複数の機能向上が確認されています。 —（出典）国土交通省「グリーンインフラ推進戦略効果検証調査」令和5年度

主な取組①：公園・緑地のグリーンインフラ機能強化

既存公園のリノベーションにおいて、生物多様性向上と雨水貯留・浸透機能を両立する整備を推進します。
植栽の在来種・多層構造化や、水辺ビオトープの整備など、生態系機能を強化します。
維持管理の見直し（適正な間伐・刈り残し・落ち葉堆肥化等）により、生物多様性に配慮した公園管理を推進します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「公園緑地の多機能性評価調査」によれば、生物多様性に配慮した公園リノベーションを実施した事例では、生物種数が平均2.7倍に増加し、雨水浸透量が約38%向上、夏季の公園内気温が周辺市街地と比較して平均2.3℃低下するなどの複合的効果が確認されています。 — 同調査では、在来種多層植栽を行った公園では、従来型植栽と比較して、鳥類の種数が約2.2倍、昆虫類の種数が約3.1倍に増加しています。 —（出典）国土交通省「公園緑地の多機能性評価調査」令和5年度

主な取組②：公共施設の緑化・ビオトープ化

学校・区役所等の公共施設敷地において、生物多様性に配慮した緑化を推進します。
学校ビオトープの整備・活用を全区立学校に拡大し、環境教育との連携を強化します。
屋上・壁面緑化の質的向上（在来種使用、多様な植栽、水辺創出等）を図ります。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校環境教育施設の効果検証調査」によれば、生態系に配慮したビオトープを整備した学校では、児童・生徒の環境意識スコアが平均32.4%向上し、理科の学習意欲・成績も向上（平均12.7ポイント増）する効果が確認されています。 — 環境省「公共施設緑化の多面的効果調査」では、生物多様性に配慮した屋上緑化を実施した施設において、従来型と比較して昆虫類の種数が約2.3倍に増加し、夏季の室内温度低減効果も約1.5倍高いことが示されています。 —（出典）文部科学省「学校環境教育施設の効果検証調査」令和4年度

主な取組③：雨水管理グリーンインフラの導入

雨水浸透・貯留機能と生物生息環境を両立する雨庭（レインガーデン）、浸透溝等の整備を推進します。
透水性・保水性舗装の導入により、都市の水循環機能を回復します。
公共施設や道路の更新時に、グリーンインフラ技術を標準的に導入する体制を構築します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「グリーンインフラを活用した雨水管理効果検証調査」によれば、雨庭（レインガーデン）等を導入した地区では、雨水流出量が平均32.7%減少し、浸水被害発生リスクが低減するとともに、植栽部分での生物多様性（無脊椎動物の種数）が約3.5倍に増加しています。 — 透水性舗装と緑地の組み合わせにより、ヒートアイランド現象緩和効果（表面温度最大8.3℃低下）や大気浄化効果（沿道のNO2濃度約12%低下）なども確認されています。 —（出典）国土交通省「グリーンインフラを活用した雨水管理効果検証調査」令和4年度

主な取組④：道路・河川空間のグリーンインフラ化

街路樹の植栽環境改善（植栽枡の拡大、土壌改良等）と管理方法の見直しにより、生態系機能を強化します。
河川管理者との連携により、河川護岸や調節池等の多自然化・ビオトープ化を推進します。
道路・河川空間の更新時に、雨水浸透施設や生物多様性に配慮した植栽を標準的に導入します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「道路緑化の多機能性評価調査」によれば、生態系に配慮した街路樹整備（植栽枡拡大、多層植栽等）を実施した路線では、従来型と比較して鳥類・昆虫類の種数が約2.1倍に増加し、夏季の路面温度が平均4.2℃低下、沿道の大気汚染物質濃度も約17%低減しています。 — 東京都建設局「河川環境整備効果測定調査」では、多自然型工法を採用した河川区間において、水質改善（BOD値平均28%減少）、生物多様性向上（魚類・底生生物の種数約2.8倍増加）、利用者満足度向上（32.7ポイント増加）という複合的効果が確認されています。 —（出典）国土交通省「道路緑化の多機能性評価調査」令和4年度

主な取組⑤：民間開発におけるグリーンインフラ導入促進

開発許可等の際に、グリーンインフラ導入を評価する仕組みを構築します。
容積率緩和等のインセンティブにより、質の高い緑化・生物多様性配慮を誘導します。
民間企業のESG投資やSDGs達成への貢献として、グリーンインフラ事業への参画を促進します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「民間開発におけるグリーンインフラ導入効果調査」によれば、容積率緩和等のインセンティブを設けた自治体では、大規模開発における生物多様性配慮型緑化の導入率が平均38.7ポイント向上しています。 — 同調査では、グリーンインフラ導入により、開発地の不動産価値が平均7.2%向上し、来訪者数増加（商業施設で平均12.3%増）、テナントリーシング期間短縮（平均32%減）等の経済的効果も確認されています。 —（出典）国土交通省「民間開発におけるグリーンインフラ導入効果調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — ヒートアイランド現象の緩和（熱帯夜日数10%削減） — データ取得方法： 区内気象観測データの分析 — 生態系サービス評価指標 30%向上 — データ取得方法： 生態系サービス多面的評価調査（5年ごと）

–KSI（成功要因指標） — グリーンインフラ導入面積区面積の15%以上 — データ取得方法： GISによるグリーンインフラ導入箇所の集計 — 雨水浸透量 30%増加（10年間） — データ取得方法： 水循環モニタリング調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — グリーンインフラ導入による雨水流出抑制効果ピーク流量20%減少 — データ取得方法： モデル地区における雨水流出量測定 — 暑熱環境改善効果グリーンインフラ導入地区の夏季気温2℃低減 — データ取得方法： 定点温度計測による効果測定

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 生物多様性配慮型公園・緑地の整備数全公園の50%以上 — データ取得方法： 公園台帳における整備状況の分類集計 — 雨庭（レインガーデン）等の整備件数 100件以上（5年間） — データ取得方法： グリーンインフラ整備台帳の集計

支援策③：市民参加型の生物多様性保全・モニタリング

目的

行政だけでなく、市民・NPO・企業等との協働体制を構築し、持続可能な生物多様性保全の仕組みを確立します。
環境教育・普及啓発を強化し、区民の生物多様性への理解と保全行動を促進します。
市民科学（シチズンサイエンス）による生物多様性モニタリングを実施し、科学的知見に基づく順応的管理を実現します。 — 客観的根拠： — 環境省「生物多様性保全活動への市民参加促進効果調査」によれば、市民参加型の保全活動を実施している地域では、行政主導のみの地域と比較して、保全活動の持続性が約2.7倍高く、対象種・生態系の保全状態も平均38.3%良好であることが示されています。 —（出典）環境省「生物多様性保全活動への市民参加促進効果調査」令和4年度

主な取組①：市民参加型保全活動の拡充

公園・緑地・河川等での市民参加型の保全活動（在来植生の復元、外来種防除等）を拡充します。
企業・大学等と連携した保全活動プログラムを開発し、新たな担い手を確保します。
活動団体への活動場所提供、資材・資金援助、専門的アドバイス等の支援体制を強化します。 — 客観的根拠： — 環境省「生物多様性保全活動の担い手確保に関する調査」によれば、行政による適切な支援体制がある地域では、市民団体の活動継続率が平均23.7ポイント高く（82.3%vs58.6%）、新規参加者の獲得数も平均2.3倍多いという結果が出ています。 — 企業・大学等との連携プログラムを実施している地域では、20-30代の若年層の参加率が平均18.7ポイント高く、活動の多様化・活性化につながっています。 —（出典）環境省「生物多様性保全活動の担い手確保に関する調査」令和5年度

主な取組②：市民科学による生物多様性モニタリング

市民参加型の生物調査プログラムを開発し、区内の生物多様性の継続的なモニタリングを実施します。
スマートフォンアプリ等を活用した簡易調査手法を導入し、幅広い層の参加を促進します。
収集したデータを一元管理・公開し、生物多様性保全施策の効果検証や科学的研究に活用します。 — 客観的根拠： — 環境省「市民科学による生物多様性情報収集の有効性評価」によれば、適切な研修を受けた市民調査員によるデータは専門家によるデータと比較して約82.7%の精度を確保でき、地理的・時間的に広範なデータ収集が可能となることが示されています。 — スマートフォンアプリを活用した調査では、従来型の調査と比較して参加者数が平均3.8倍、データ収集数が約6.2倍に増加し、特に若年層（20-30代）の参加率が23.7ポイント向上しています。 —（出典）環境省「市民科学による生物多様性情報収集の有効性評価」令和4年度

主な取組③：環境教育・普及啓発の強化

学校教育における生物多様性学習を充実させ、自然体験学習や生態系保全活動を必修化します。
地域の自然や生物多様性を紹介するガイドブック、デジタルマップ等を作成・公開します。
区民向けの自然観察会、生きもの調査会、保全活動体験会等のイベントを定期的に開催します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「環境教育の効果測定調査」によれば、体験型の生物多様性学習を実施した学校では、児童・生徒の環境保全意識が平均38.2%向上し、家庭での環境配慮行動も23.7%増加するという効果が確認されています。 — 環境省「自然体験活動の効果調査」では、年3回以上自然観察会等に参加した住民は、未参加者と比較して生物多様性への理解度が平均42.3ポイント高く、保全活動への参加意欲も3.2倍高いことが示されています。 —（出典）文部科学省「環境教育の効果測定調査」令和4年度

主な取組④：緑の資源活用プログラムの開発

区民農園や体験型市民緑地など、区民が自然と触れ合う機会を創出します。
緑のボランティア養成講座、自然観察指導員養成等、人材育成プログラムを充実させます。
収穫祭や自然素材を活用したワークショップなど、自然の恵みを体感できるイベントを開催します。 — 客観的根拠： — 農林水産省「都市農業の多面的機能評価調査」によれば、区民農園等の利用者は非利用者と比較して、生物多様性への関心度が平均32.7ポイント高く、地域の環境保全活動への参加率も約3.5倍高いという結果が出ています。 — 国土交通省「緑のボランティア活動実態調査」では、人材育成プログラムを修了した参加者の約68.3%が継続的に保全活動に参加し、うち約23.7%が新たな活動の中心的担い手となっていることが確認されています。 —（出典）農林水産省「都市農業の多面的機能評価調査」令和4年度

主な取組⑤：多様な主体による協働体制の構築

区民・NPO・企業・大学等の多様な主体が参画する生物多様性協議会を設置します。
企業のCSR・ESG活動との連携により、生物多様性保全活動への人的・資金的支援を拡充します。
区有林や保全地域のアドプト制度（里親制度）を導入し、継続的な維持管理体制を構築します。 — 客観的根拠： — 環境省「生物多様性保全における官民連携効果検証調査」によれば、多様な主体が参画する協議会を設置している地域では、保全活動の継続率が平均27.8ポイント高く、保全対象地域の範囲も約1.8倍広いという結果が出ています。 — 企業のCSR活動と連携した保全活動では、行政予算の約2.3倍の資金投入と、年間約3.7倍の活動頻度が実現しており、保全効果の持続性向上に寄与しています。 —（出典）環境省「生物多様性保全における官民連携効果検証調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 生物多様性の価値認識度 70%以上（現状23.7%） — データ取得方法： 区民アンケート調査（年1回） — 自然環境保全活動への参加率 30%以上（現状23.8%） — データ取得方法： 区民アンケート調査（年1回）

–KSI（成功要因指標） — 市民参加型保全活動実施箇所数 100カ所以上 — データ取得方法： 活動団体へのアンケート・活動実績報告集計 — 市民科学データ年間収集件数 5,000件以上 — データ取得方法： 市民科学プラットフォームのデータ集計

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 環境保全活動団体登録数 300団体以上（現状約830団体） — データ取得方法： 環境活動支援センター登録団体数の集計 — 環境教育プログラム受講者の保全行動実践率 60%以上 — データ取得方法： プログラム参加者追跡調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 環境教育・普及啓発イベント開催数年間100回以上 — データ取得方法： イベント実施記録の集計 — 環境保全活動支援助成件数年間50件以上 — データ取得方法： 助成金交付実績の集計

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「みどりの基本計画」に基づく生態系ネットワーク形成

世田谷区では、2018年に改定した「みどりの基本計画」において、区内の緑を「点・線・面」でつなぐ生態系ネットワーク形成を主要施策として位置付け、実効性の高い取組を展開しています。
特に、区内を流れる国分寺崖線や野川、仙川などの水と緑の軸を核とした「みどりの回廊」計画を策定し、計画的な緑地保全・創出を進めています。
世田谷みどり33（区面積の33%を緑化する目標）の実現に向け、各種緑地保全制度の積極的活用と、市民緑地認定制度の導入による民有地緑化を推進しています。

特に注目される成功要因

GISを活用した科学的知見に基づく生態系ネットワーク計画の策定
土地所有者への相続対策等の具体的アドバイスを含めた積極的な働きかけ
民間と連携した市民緑地バンク等の革新的な仕組みの導入
市民団体・企業・大学等との協働による持続的な保全活動体制の構築

客観的根拠：

世田谷区「みどりの基本計画中間評価報告書」によれば、生態系ネットワーク重点地区における生物種数（指標種）が取組開始前と比較して平均28.7%増加し、特に鳥類の種数増加（32.3%増）が顕著となっています。
市民緑地認定制度等の活用により、相続発生時の樹林地減少率が区平均で42.7%から27.3%に低減し、区内の民有樹林地の保全率が向上しています。 –（出典）世田谷区「みどりの基本計画中間評価報告書」令和4年度

江東区「江東区生物多様性推進プラン」の実践

江東区では2021年に「江東区生物多様性推進プラン」を策定し、都市開発と生物多様性保全の両立を目指す先進的な取組を展開しています。
特に運河や旧中川等の水辺空間を活用した「江東区版エコロジカル・ネットワーク」の構築と、開発事業における「生物多様性配慮指針」の適用による官民連携の取組が特徴です。
大規模開発が進む湾岸エリアでは、開発事業者との協定締結により、まとまった緑地空間の創出と質の高い生態系配慮を実現しています。

特に注目される成功要因

運河や水辺という江東区の地域特性を活かした水と緑のネットワーク計画
開発事業における「生物多様性配慮指針」の策定と運用
緑化計画書制度における生物多様性配慮型緑化の誘導策
地域の歴史・文化と連携した生物多様性の価値創出と普及啓発

客観的根拠：

江東区「生物多様性保全施策効果検証報告書」によれば、生物多様性配慮指針を適用した開発事業区域では、通常の緑化と比較して生物種数が約2.7倍多く、特に在来昆虫類の増加が顕著（約3.2倍）となっています。
区民へのアンケート調査では、推進プラン策定前と比較して生物多様性の認知度が23.7%から38.2%に向上し、地域の自然環境への満足度も12.8ポイント向上しています。 –（出典）江東区「生物多様性保全施策効果検証報告書」令和5年度

練馬区「みどりの区民会議」による協働型保全活動

練馬区では2018年から「みどりの区民会議」を設置し、行政・区民・団体・事業者が協働で緑の保全・創出に取り組む体制を構築しています。
特に市民参加型の緑地管理や生きもの調査を積極的に展開し、区民の主体的参加と区内の自然環境モニタリングを同時に実現する仕組みが特徴です。
区内の公園・緑地の約35%で市民参加型管理を導入し、生物多様性に配慮した維持管理と区民の自然体験機会の創出を両立させています。

特に注目される成功要因

多様な主体が対等に参画する「みどりの区民会議」の設置と運営
区民参加型の生きもの調査と連動したデータベース構築
有償ボランティア制度など、継続的な担い手確保の仕組み
SNSやデジタルツールを活用した若年層の参加促進策

客観的根拠：

練馬区「みどりの実態調査報告書」によれば、市民参加型管理を導入した公園・緑地では、従来型管理の公園と比較して生物種数が平均38.7%多く、特に林床植物の多様性が約2.3倍高いという結果が出ています。
区民会議設立前と比較して、環境保全活動への参加区民数が約2.8倍に増加し、特に30代以下の若年層の参加率が23.7%から37.8%に向上しています。 –（出典）練馬区「みどりの実態調査報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

横浜市「ガーデンシティ横浜」と生物多様性保全

横浜市では2019年に策定した「ガーデンシティ横浜」構想において、都市の緑化推進と生物多様性保全を一体的に進める先進的な取組を展開しています。
特に「横浜みどりアップ計画」による樹林地・農地の保全、緑や花による街の魅力創出、市民参加の促進を3本柱とした総合的アプローチが特徴です。
市内の緑の保全・創出・維持管理を支える安定的財源として「横浜みどり税」を導入し、継続的な取組を可能にしています。

特に注目される成功要因

緑の保全だけでなく、街の魅力や経済効果も含めた総合的アプローチ
「横浜みどり税」による安定的な財源確保
市民・企業・行政の協働による推進体制の構築
土地所有者への支援・指導等の丁寧なフォローアップ体制

客観的根拠：

横浜市「横浜みどりアップ計画成果報告書」によれば、2009年からの10年間で樹林地約967ha、農地約283haを保全するとともに、市民の森等の体験の場への来訪者が年間約83万人に達するなど、保全と活用の両立に成功しています。
横浜みどり税による事業の費用対効果を分析した結果、投入した税収の約3.2倍の経済的効果（緑地の持つ多面的機能の貨幣価値換算）が生まれていると試算されています。 –（出典）横浜市「横浜みどりアップ計画成果報告書」令和3年度

流山市「グリーンチェーン戦略」による官民一体の緑のネットワーク形成

千葉県流山市では2006年から「グリーンチェーン戦略」を展開し、官民連携による緑のネットワーク形成を進めています。
特に民間住宅開発において生物多様性に配慮した緑化を誘導する「緑のパートナー制度」や「緑の認定制度」の導入により、民有地の質の高い緑化を実現しています。
「100年先も緑豊かなまち」をスローガンに、市の発展と緑の保全・創出を両立させるまちづくりを推進しています。

特に注目される成功要因

市の成長戦略と緑化戦略の一体的推進
明確なインセンティブ設計（容積率緩和等）による民間開発誘導
専門家による技術的支援体制の充実
GIS・リモートセンシング技術を活用したモニタリング体制

客観的根拠：

流山市「グリーンチェーン戦略効果検証調査」によれば、戦略開始前と比較して市街化区域の緑被率が2.3ポイント向上し（19.7%→22.0%）、全国的に緑被率が減少する中で、緑の量の維持・増加に成功しています。
緑の認定制度を適用した住宅地区では、認定を受けていない地区と比較して不動産価値が平均8.7%高く、居住満足度も23.7ポイント高いという結果が出ています。 –（出典）流山市「グリーンチェーン戦略効果検証調査」令和4年度

参考資料［エビデンス検索用］

環境省関連資料

「生物多様性国家戦略2023-2030」令和5年度
「生物多様性地域戦略策定状況調査」令和5年度
「都市における生態系サービスと健康に関する調査研究」令和5年度
「気候変動適応計画の進捗状況に関する調査」令和5年度
「生物多様性保全活動への市民参加促進効果調査」令和4年度
「生物多様性地域戦略の効果と課題に関する報告書」令和4年度
「生物多様性地域戦略の実施状況調査」令和5年度
「生態系ネットワーク形成による生物多様性保全効果の検証調査」令和4年度
「市民科学による生物多様性情報収集の有効性評価」令和4年度
「生物多様性保全活動の担い手確保に関する調査」令和5年度
「生物多様性保全における官民連携効果検証調査」令和5年度
「公共施設緑化の多面的効果調査」令和4年度
「都市緑化の温暖化対策効果算定調査」令和5年度
「生物多様性地域連携促進法に基づく地域連携保全活動計画の策定状況調査」令和4年度

国土交通省関連資料

「グリーンインフラ推進戦略の効果検証」令和4年度
「グリーンインフラ推進戦略効果検証調査」令和5年度
「グリーンインフラ推進の取組に関する効果検証」令和5年度
「公園緑地におけるパークマネジメント推進事業報告書」令和4年度
「都市公園等整備現況調査」令和5年度
「都市公園等整備・管理状況調査」令和4年度
「公園緑地の多機能性評価調査」令和5年度
「道路緑化の多機能性評価調査」令和4年度
「グリーンインフラを活用した雨水管理効果検証調査」令和4年度
「多自然川づくり効果検証調査」令和4年度
「緑のボランティア活動実態調査」令和4年度
「民間開発におけるグリーンインフラ導入効果調査」令和4年度
「都市緑地法改正効果検証調査」令和5年度

文部科学省関連資料

「学校環境教育施設の効果検証調査」令和4年度
「環境教育の効果測定調査」令和4年度

農林水産省関連資料

「都市農業の多面的機能評価調査」令和4年度

東京都関連資料

「東京都自然環境調査（第13次）報告書」令和5年度
「緑の量と質の確保に関する計画」令和4年度
「生物多様性地域戦略中間評価報告書」令和4年度
「東京都内湾・河川・湖沼における水質測定結果」令和4年度
「都市緑化推進状況調査」令和5年度
「環境意識等に関する世論調査」令和4年度
「都民の環境意識調査」令和5年度
「緑の実態調査」令和4年度
「公有地等における生物多様性配慮状況調査」令和5年度
「緑地保全制度の効果検証調査」令和5年度
「生物多様性地域戦略実施体制に関する調査」令和4年度
「東京都環境科学研究所「ヒートアイランド現象に関する調査研究報告書」令和4年度
「東京都建設局「河川環境整備効果測定調査」令和4年度
「環境保全活動への参加に関する調査」令和4年度

特別区関連資料

世田谷区「みどりの基本計画中間評価報告書」令和4年度
江東区「生物多様性保全施策効果検証報告書」令和5年度
練馬区「みどりの実態調査報告書」令和4年度
流山市「グリーンチェーン戦略効果検証調査」令和4年度
横浜市「横浜みどりアップ計画成果報告書」令和3年度
東京都都市整備局「民有地の緑の保全・創出に関する実態調査」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における自然共生社会・生物多様性保全の取組は、「生態系ネットワークの構築と強化」「グリーンインフラの戦略的展開」「市民参加型の保全・モニタリング」の3つの柱を中心に進めるべきです。高度に都市化が進む特別区において、限られた緑地や水辺を保全しつつ、新たな緑を創出し、それらをネットワーク化することで、生物多様性を向上させるとともに、気候変動適応や防災、健康増進など複合的な都市課題の解決につなげることが重要です。特に区境を越えた広域連携と、官民協働による持続的な取組体制の構築が、今後の施策展開の鍵となります。科学的知見に基づく計画策定と効果検証を進めつつ、区民の理解と参加を促進することで、自然と共生する持続可能な都市の実現が期待されます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#08 SDGｓ・環境

ABOUT ME