17 健康・保健

自殺対策

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 自殺対策に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（自殺対策を取り巻く環境）

  • 自治体が自殺対策を行う意義は「かけがえのない命を守り、誰も自殺に追い込まれることのない社会を実現すること」と「地域社会全体の精神的健康と安全性を向上させること」にあります。
  • 我が国の自殺者数は長期的には減少傾向にあるものの、依然として深刻な状況が続いています。特に近年、新型コロナウイルス感染症拡大の影響もあり、女性や子ども・若者の自殺が増加するなど、新たな課題が浮き彫りになっています。
  • このような状況下で、国は令和4年10月に「自殺総合対策大綱」を改定し、子ども・若者や女性への支援強化、ICTの活用などを盛り込み、生きることの包括的な支援として対策を推進しています。東京都特別区においても、この大綱に基づき、地域の実情に応じたきめ細やかで実効性のある支援策を講じることが急務となっています。

意義

住民にとっての意義

かけがえのない命の保護
  • 自殺は個人の問題だけでなく、社会的な要因が複雑に絡み合った末に起きる「追い込まれた死」です。行政が支援体制を整備することで、深刻な悩みを抱える個人が孤立せず、適切な支援につながり、命が救われます。
精神的苦痛の緩和と回復支援
  • 自殺念慮を抱える人々や自死遺族が、専門的な相談やケアを通じて精神的な苦痛を和らげ、再び穏やかな生活を取り戻すための支援を受けられるようになります。
支援を求めやすい社会の醸成
  • 自殺対策への取り組みは、精神的な不調や生活上の困難について「助けを求めてもよい」という社会的なメッセージを発信し、住民が安心してSOSを出せる文化を育みます。

地域社会にとっての意義

社会的損失の回避
  • 一人の自殺は、家族や友人、同僚など周囲の人々に深刻で長期的な心理的影響を及ぼすだけでなく、労働力の喪失という観点からも大きな社会的損失です。自殺を防ぐことは、地域社会の活力を維持することに直結します。
地域コミュニティの結束強化
  • ゲートキーパー研修の普及や地域の見守り活動を通じて、住民同士が互いを気遣い、支え合う関係性が育まれ、地域全体の連帯感や安全・安心感が高まります。
人的資本の維持
  • 特に将来を担う若者の自殺を防ぐことは、地域社会の未来を支える貴重な人的資本を守る上で極めて重要です。

行政にとっての意義

行政の根源的責務の遂行
  • 住民の生命、身体及び財産を保護することは行政の最も基本的な責務であり、自殺対策はその責務を具体的に果たすための重要な政策です。
長期的社会保障コストの削減
  • 自殺に至る前の段階で精神保健、福祉、経済的支援などを包括的に提供することは、うつ病の重症化や長期化を防ぎ、将来的な医療費や生活保護費などの社会保障コストを抑制する効果が期待できます。
EBPM（証拠に基づく政策立案）の推進
  • 自殺統計や関連データの分析を通じて、地域が抱える課題を客観的に把握し、より効果的な政策を立案・評価するEBPMの実践につながります。

（参考）歴史・経過

自殺対策に関する現状データ

全国の自殺者数の推移
東京都の自殺者数の動向
深刻化する子ども・若者の自殺
原因・動機の変化

課題

住民の課題

SOSを出せない・出しにくい文化と環境
  • 精神的な不調や困難について助けを求めることへの偏見やためらいが根強く存在し、多くの人が悩みを一人で抱え込んでしまいます。特に男性は、弱みを見せることへの抵抗感から相談につながりにくい傾向があります。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 早期に介入すれば回復可能な精神的不調が深刻化し、防ぎ得たはずの死が多発し続けます。
若年層、特に女性が直面する複合的ストレス
  • 受験や進路の悩み、学業不振、友人関係やいじめ、家庭内の不和、SNSによる他者との比較や誹謗中傷など、現代の子ども・若者は多様で複合的なストレスに晒されています。
  • 特に若年女性の自殺増加の背景には、本人の就労・経済状況以外の要因、例えば承認欲求や人間関係の悩み、性被害などが複雑に絡んでいる可能性が指摘されています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 将来を担う世代の喪失が続き、社会全体に深刻なトラウマと活力の低下をもたらします。
都市部における孤独・孤立の深刻化
  • 東京都特別区のような人口密集地では、人の多さが逆に匿名性を生み、近隣との関係が希薄になりがちです。単身世帯の割合が高いことも、社会的な孤立を深める一因となっています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 誰にも看取られずに亡くなる「孤立死」の増加や、孤立に起因する精神疾患のまん延につながります。

地域社会の課題

地域コミュニティの希薄化と見守り機能の低下
  • かつては地域のインフォーマルなセーフティネットとして機能していた町会・自治会などの地縁組織の弱体化が進んでいます。これにより、悩みを抱える人の些細な変化に気づき、声をかける「見守り機能」が低下しています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 公的な支援制度の網の目からこぼれ落ちた人が、地域社会の中でも発見されず、孤立を深めてしまいます。
経済・生活問題に起因する精神的負担の増大
  • 非正規雇用の拡大や賃金の伸び悩み、物価高騰など、経済的な不安定さは人々の心に大きな負荷をかけます。失業や多重債務といった問題は、自己肯定感の低下や将来への絶望感につながり、自殺の引き金となり得ます。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 景気の悪化が自殺者数の増加に直結し、貧困と精神疾患の負のスパイラルが社会に定着します。

行政の課題

縦割り行政による支援の分断
  • 自殺の背景には、健康問題、経済問題、家庭問題、労働問題などが複雑に絡み合っています。しかし、行政の支援体制は「保健福祉」「生活支援」「労働相談」など所管ごとに分断されており、利用者は複数の窓口を「たらい回し」にされることがあります。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 包括的な支援を最も必要とする人が制度の狭間に落ち、絶望感を深めてしまいます。
支援が届きにくい層へのアウトリーチ不足
  • 自殺リスクが特に高い人々（深刻なうつ状態にある人、ひきこもりの人、ホームレス状態の人など）は、自ら行政窓口に助けを求めに来ることが困難です。行政側が「待ち」の姿勢でいる限り、こうした最も支援を必要とする層にアプローチすることはできません。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 自殺対策の予算や人員が、本当に支援を必要とするハイリスク層ではなく、比較的自力でアクセスできる層に偏ってしまい、対策全体の実効性が低下します。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、直接的に命を救う効果が期待できる施策や、一つの取り組みが複数の課題解決、多くの住民への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現行の法制度や予算、人員体制の中で、比較的速やかに着手・実行が可能な施策を優先します。既存の仕組みや資源を活用できる施策は、優先度が高くなります。
  • 費用対効果
    • 投入する資源（予算・人員）に対して、救われる命の数や社会全体の損失回避といった効果が大きいと見込まれる施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の層だけでなく、支援を必要とする幅広い住民に便益が及ぶ施策や、一過性でなく長期的に効果が持続する仕組みづくりにつながる施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 国の「自殺総合対策大綱」で推奨されている施策、政府の白書や調査研究で効果が示されている施策、先進自治体での成功事例がある施策を最優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 自殺対策は、複数の課題が絡み合う複雑な問題ですが、現状データは「子ども・若者の自殺の急増」という、極めて緊急性の高い危機を示しています。したがって、あらゆる施策の中で、この危機への対応を最優先に位置づけるべきです。
  • 同時に、自殺の背景にある「孤立」という共通の課題に対処するため、地域社会全体で支えるネットワークを構築する中長期的な施策も不可欠です。
  • これらの観点から、以下の3つの支援策を提案し、優先順位を定めます。
    • 優先度【高】：支援策①：子ども・若者の命を守るための包括的支援体制の強化
      • 理由：データが示す最も深刻かつ緊急の課題であり、即効性のある危機介入と予防策を組み合わせる必要があるため。
    • 優先度【中】：支援策②：ハイリスク層（女性・生活困窮者等）への多角的アウトリーチ支援
      • 理由：子ども・若者以外にもデータで示されている脆弱な層へ、課題の複合性に合わせた支援を届ける必要があるため。
    • 優先度【低→高】：支援策③：「気づき、支える」地域ネットワークの構築
      • 理由：即効性は低いものの、全ての自殺対策の基盤となる最も重要な取り組みであり、波及効果と持続可能性が極めて高いため、早期に着手し継続的に推進すべき施策。

各支援策の詳細

支援策①：子ども・若者の命を守るための包括的支援体制の強化

目的
  • 統計上、過去最悪の状況にある子ども・若者の自殺の増加傾向に歯止めをかけ、減少に転じさせることを目的とします。
  • 子ども・若者が利用しやすいデジタルツールでの相談機会を抜本的に拡充するとともに、教育現場での予防と早期発見・介入体制を構築することで、多層的なセーフティネットを整備します。
  • 客観的根拠：
主な取組①：SNS・チャットを活用した相談体制の24時間化・拡充
  • 若者が日常的に使用するLINE等のSNSを活用した相談窓口を、NPO等と連携して開設・拡充します。
  • 特に夜間・深夜帯は希死念慮が高まりやすいことから、24時間365日対応可能な体制の構築を目指します。
  • 相談員には、若者のメンタルヘルスに精通した専門家（臨床心理士、精神保健福祉士等）を配置し、質の高い支援を提供します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：「SOSの出し方に関する教育」の全小中学校での標準化
主な取組③：スクールカウンセラー・精神科医との連携強化
  • 全ての学校にスクールカウンセラーを定期的に配置するとともに、その配置時間を拡充します。
  • 自傷行為や強い希死念慮が見られるようなハイリスクな生徒について、学校（養護教諭・スクールカウンセラー）から地域の児童精神科医療機関へ迅速かつ円滑に繋ぐための連携プロトコル（手順）を整備します。
  • 客観的根拠：
主な取組④：検索連動型広告による危機介入
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の10代の自殺死亡率を、令和10年度までに30%削減する（国の目標に準拠）。
    • データ取得方法： 警察庁「自殺統計」、厚生労働省「人口動態統計」を基にした区の分析データ。
  • KSI（成功要因指標）
    • 悩みを抱える10代のSNS相談利用率（推計）。
    • データ取得方法： 委託先NPO等からの匿名化された利用統計データ及び区内人口データを用いた推計。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 学校を通じて精神科医療等の専門的支援に繋がったハイリスク生徒数。
    • データ取得方法： 区教育委員会からの定期報告。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「SOSの出し方に関する教育」の実施校率（目標：100%）。
    • データ取得方法： 区教育委員会による実施状況調査。
    • SNS相談窓口の開設時間（目標：24時間）。
    • データ取得方法： 委託先NPO等との契約内容及び実績報告。

支援策②：ハイリスク層（女性・生活困窮者等）への多角的アウトリーチ支援

目的
  • 子ども・若者に加え、自殺リスクが高いとデータで示されている女性や生活困窮者、自死遺族など、特定の困難を抱える人々に対して、行政から積極的に働きかける（アウトリーチ）ことで、孤立を防ぎ、必要な支援を届けます。
  • 複数の問題を抱えるケースが多いため、分野横断的なワンストップ支援体制を構築します。
  • 客観的根拠：
主な取組①：ワンストップ相談窓口の設置
  • 区役所内に、生活困窮、多重債務、労働問題、家庭問題、こころの健康問題など、様々な悩みを一度に相談できる「暮らしとこころの総合相談窓口」を設置します。
  • 弁護士、臨床心理士、社会福祉士、キャリアコンサルタント等の専門家が連携して対応する体制を構築します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：女性専用相談ラインの強化
主な取組③：自死遺族へのアウトリーチ支援
  • 警察と連携し、自殺事案が発生した際、遺族の同意を得た上で、行政（保健師等）や民間の自死遺族支援団体が連絡を取り、支援情報を提供する仕組みを構築します。
  • 心のケア（わかち合いの会など）、法的手続き、経済的支援など、死後直後から必要となる情報がまとめられたリーフレットを配布します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内の女性の自殺死亡率及び生活保護受給者の自殺率を、令和10年度までに20%削減する。
    • データ取得方法： 警察庁「自殺統計」、厚生労働省「人口動態統計」、区の生活保護関連データ。
  • KSI（成功要因指標）
    • ワンストップ相談窓口の利用件数及び利用者満足度。
    • データ取得方法： 窓口の利用統計、利用者アンケート。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 相談支援を受けた人の自殺未遂の再企図率の低下。
    • データ取得方法： 救急医療機関等との連携による追跡調査（個人情報保護に最大限配慮）。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • ワンストップ相談窓口の開設数及び対応専門職の配置時間。
    • データ取得方法： 区の事業計画及び実績報告。
    • 自死遺族向けリーフレットの配布数。
    • データ取得方法： 警察署等との連携による配布実績集計。

支援策③：「気づき、支える」地域ネットワークの構築

目的
  • 行政職員や地域のキーパーソンが自殺リスクのサインに「気づき」、適切な支援に「つなぎ」、専門家だけでなく地域全体で「見守る」体制を構築します。
  • 自殺対策を一部の専門部署の業務と捉えるのではなく、全ての行政サービス、全ての地域活動に根付かせることで、社会全体の自殺リスクを低減させることを目指します。
主な取組①：全庁職員・地域リーダーへのゲートキーパー養成研修の義務化
  • 東京都足立区の先進モデルを参考に、区の全職員（正規・非正規問わず）を対象としたゲートキーパー養成研修を義務付けます。
  • 研修は、全職員対象の「初級編（気づきの基本）」、窓口職員対象の「中級編（傾聴とつなぎの技術）」、管理職や専門職対象の「上級編（多機関連携）」など、階層別・習熟度別に体系化します。
  • 民生委員・児童委員、町会・自治会役員、PTA役員など、地域で影響力のあるリーダー層にも研修の受講を強く推奨します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：民間企業・団体へのゲートキーパー研修の普及
  • 区内の中小企業やNPO法人、医療機関、金融機関などを対象に、ゲートキーパー養成研修を出前講座形式で提供します。
  • 特に「勤務問題」による自殺を防ぐため、企業の管理職や人事労務担当者への働きかけを強化します。
  • 客観的根拠：
主な取組③：地域内の居場所づくり支援
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 国の目標である「令和8年までに自殺死亡率を平成27年比で30%以上減少させる（13.0以下）」を区として達成する。
    • データ取得方法： 警察庁「自殺統計」、厚生労働省「人口動態統計」。
  • KSI（成功要因指標）
    • 人口1万人あたりのゲートキーパー養成者数。
    • データ取得方法： 区のゲートキーパー研修受講者データベース。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 区民意識調査における「悩んだ時に相談できる人がいる」と回答した人の割合の向上。
    • データ取得方法： 定期的な区民健康意識調査等。
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 区職員のゲートキーパー研修受講率（目標：100%）。
    • データ取得方法： 区人事課の研修管理記録。
    • ゲートキーパー研修を実施した民間企業・団体数。
    • データ取得方法： 出前講座等の実施実績報告。

先進事例

東京都特別区の先進事例

足立区「全職員ゲートキーパー養成と多機関連携モデル」

  • 足立区は、平成20年から他の自治体に先駆けて総合的な自殺対策を開始した先進区です。特に「全職員を対象としたゲートキーパー研修」は全国的なモデルとなっています。
  • 全職員を対象に、習熟度に応じた初級・中級・上級の段階的な研修を実施し、「気づき、つなぎ、見守る」意識を庁内全体に浸透させています。
  • 警察、消防、ハローワーク、NPO法人など、地域の多様な機関と連携する「足立区こころといのちの相談支援ネットワーク」を構築し、縦割りを排した支援体制を実践しています。
  • 客観的根拠：

新宿区「若年層と女性に焦点を当てたデータに基づく対策」

  • 新宿区は、区の自殺死亡率が全国や東京都平均より高いこと、特に20代の若者と女性の死亡率が突出しているというデータを詳細に分析し、これを計画の根幹に据えています。
  • 計画では、国の目標に準拠しつつ、「令和8年までに自殺死亡率を平成27年の25.3から17.7以下にする」という具体的な数値目標を設定しています。
  • 対策の基本目標として、若年層や女性、生活困窮者など、データで示されたハイリスク層への支援強化を明確に打ち出しており、EBPM（証拠に基づく政策立案）の実践例として注目されます。
  • 客観的根拠：

世田谷区「地域ネットワークと生きる支援を軸とした計画推進」

  • 世田谷区は、「区民の生きる力を高め、気づきの力を育み、声かけつなぐ、支えあいの地域をめざして」を理念に掲げ、地域ネットワークの強化を自殺対策の中核に置いています。
  • 「令和8年までに自殺死亡率を平成27年の14.2から9.9以下にする」という明確な数値目標を設定しています。
  • 重点施策として「子ども・若者」「勤労者・経営者」「生活困窮者」「高齢者」への支援を具体的に明記し、ターゲットを明確にしたアプローチを行っています。また、「児童生徒のSOSの出し方に関する教育」を基本施策に位置付けている点も先進的です。
  • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

群馬県「ICTを活用した若年層へのアプローチ」

  • 群馬県は、若者の自殺対策としてICTの活用に積極的に取り組んでいます。
  • 自殺関連のキーワードをインターネットで検索した人に対し、相談窓口の情報を広告として表示する「検索連動型広告」を実施。これにより、自発的に相談窓口を探せない危機的状況にある若者へ、プッシュ型で情報を届けることに成功しています。
  • また、県内のプロスポーツ選手と協力して自殺予防を呼びかける動画を作成し、YouTubeで配信するなど、若者に響くメディアを活用した啓発活動を展開しています。
  • 客観的根拠：

京丹後市「『ゆるやかな紐帯』を活かした地域コミュニティによる予防」

  • 京都府京丹後市（旧網野町など）は、自殺率が全国平均より一貫して低いことで知られ、その要因として「市民が主体となった支え合いの体制」が挙げられます。
  • 京丹後市では、行政主導の対策だけでなく、市民ボランティアによる相談所「通仙亭」の運営など、住民自身が互いを支える文化が根付いています。
  • この地域の特性は、強すぎる「絆」が時に息苦しさを生むのに対し、適度な距離感を保ちつつも互いを気にかける「ゆるやかな紐帯」が、孤立を防ぐ上で重要であることを示唆しています。
  • 客観的根拠：
    • 京丹後市の事例は、自殺対策が必ずしも特別なプログラムである必要はなく、人々が孤立しない地域コミュニティそのものが最も強力な予防策となりうることを教えてくれます。都市部において「居場所づくり」や地域交流を促進する政策の重要性を裏付ける事例です。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区における自殺対策は、全体の自殺者数が高止まりする中で、特に子ども・若者の自殺者数が過去最多を更新するという深刻な二重の危機に直面しています。この状況を打開するためには、最優先で若者向けのSNS相談やSOS教育を柱とする包括的支援体制を強化するとともに、全ての世代に共通する「孤立」という課題に対し、ゲートキーパー養成や居場所づくりを通じて地域全体の支え合いのネットワークを構築することが不可欠です。データに基づき、ハイリスク層に確実に届く支援を力強く推進していく必要があります。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました