自殺対策

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要

　自治体における自殺対策とは、住民の自殺を予防し、住民の心身の健康を守るための包括的な取り組みです。自殺は個人の問題として捉えられがちですが、実際には様々な社会的要因が複雑に絡み合って発生する社会問題です。そのため、自治体は、地域の実情に応じたきめ細やかな対策を講じることが求められます。

　具体的には、住民への相談支援体制の構築、心の健康に関する啓発活動、関係機関との連携強化、自殺未遂者への支援、遺族へのケアなど、多岐にわたる活動が含まれます。

意義

　自治体における自殺対策は、以下のような多岐にわたる意義を持ちます。

• 住民の生命と健康を守る: 自殺は、本人だけでなく、家族や周囲の人々にも深刻な影響を与えます。自殺対策は、かけがえのない命を守り、地域社会全体の損失を防ぐための重要な取り組みです。
• 地域社会の安全・安心を確保する: 自殺は、地域社会の安全・安心を揺るがす重大な問題です。自殺対策は、地域住民が安心して暮らせる環境を整備するための基盤となります。
• 社会全体の損失を防ぐ: 自殺は重大な損失です。自殺対策は、未来ある命を守るための重要な取り組みです。
• 地域の実情に応じた対策の実施: 全国一律の対策では効果が限られるため、自治体が地域の実情を踏まえて、きめ細やかな対策を実施することが重要です。

歴史

　日本の自殺対策は、以下のようにおおむねの変遷をたどってきました。

• 1990年代以前: 自殺は個人の問題とされ、公的な対策はほとんど行われていませんでした。しかし、1990年代後半から自殺者数が急増し、社会問題として認識されるようになりました。
  厚生労働省の人口動態統計によると、1997年（平成9年）には24,391人だった自殺者数は1998年（平成10年）には前年比8000人以上増加し、32,863人にのぼりました。
• 2000年代: 2006年に自殺対策基本法が制定され、国を挙げた自殺対策が本格的に始まりました。この法律に基づき、自殺総合対策大綱が策定され、具体的な対策が推進されるようになりました。
  2007年には「自殺総合対策大綱」が策定され、「誰も自殺に追い込まれることのない社会」の実現が目標として掲げられました。
• 2010年代: 自殺対策基本法の改正（2016年）により、自治体の役割が強化され、地域レベルでの取り組みが重視されるようになりました。また、SNSを活用した相談窓口の開設など、新たな対策も導入されるようになりました。
  改正法では、全ての都道府県及び市町村において、地域の実情に応じた「自殺対策計画」の策定が義務付けられました。
• 現在: 自殺者数は減少傾向にあるものの、依然として多くの人々が自殺で亡くなっています。特に、若年層の自殺や、新型コロナウイルス感染症の影響による自殺の増加が懸念されており、より一層の対策強化が求められています。
  警察庁の自殺統計によると、2022年の自殺者数は21,881人で、前年より874人増加しました。

課題

個人の課題

• 課題（要約）: 個人の心理的、経済的、社会的要因が複合的に絡み合い、自殺のリスクを高める。
• 詳細:
  • 精神疾患: うつ病、双極性障害、統合失調症、不安障害、パーソナリティ障害などの精神疾患は、自殺の主要なリスク要因です。これらの疾患は、思考、感情、行動に影響を与え、絶望感、無価値感、衝動性を高める可能性があります。
  • 経済的困窮: 失業、多重債務、貧困などの経済的困窮は、生活の安定を脅かし、将来への希望を失わせ、自殺のリスクを高めます。
  • 社会的孤立: 家族や友人とのつながりの欠如、孤独感、いじめ、社会的排除などは、精神的な苦痛を増大させ、自殺のリスクを高めます。
  • 身体的疾患: 慢性的な痛み、難病、障害などは、生活の質を低下させ、生きる意欲を失わせ、自殺のリスクを高めます。
  • アルコール・薬物依存: アルコールや薬物の乱用は、判断力を低下させ、衝動的な行動を誘発し、自殺のリスクを高めます。
  • 過去の自殺未遂: 自殺未遂の経験は、その後の自殺のリスクを著しく高めます。
  • 家族の自殺歴: 家族に自殺した人がいる場合、遺伝的要因や心理的影響により、自殺のリスクが高まる可能性があります。
  • トラウマ体験: 虐待、DV、自然災害などのトラウマ体験は、PTSD（心的外傷後ストレス障害）を引き起こし、自殺のリスクを高めます。
• 客観的根拠:
  • 厚生労働省の「令和４年版自殺対策白書」によると、自殺の原因・動機として最も多いのは「健康問題」（うつ病などの精神疾患を含む）であり、次いで「経済・生活問題」、「家庭問題」となっています。
  • 内閣府の「自殺対策に関する意識調査」では、自殺を考えたことがある人の割合は、経済状況が悪い人ほど高くなっています。
  • 東京都福祉保健局の調査では、自殺未遂者の多くが、精神疾患、経済的困窮、社会的孤立などの複数の問題を抱えていることが明らかになっています。

社会の課題

• 課題（要約）: 社会的要因が、個人の自殺リスクを高める環境を作り出す。
• 詳細:
  • 経済格差の拡大: 経済格差の拡大は、貧困層の増加、社会的孤立の深刻化、社会的不公平感の増大を招き、自殺のリスクを高めます。
  • 長時間労働・過重労働: 長時間労働や過重労働は、心身の健康を損ない、うつ病などの精神疾患を引き起こし、自殺のリスクを高めます。
  • 雇用環境の不安定化: 非正規雇用の増加、リストラ、雇い止めなどは、経済的困窮や将来への不安を招き、自殺のリスクを高めます。
  • 地域コミュニティの希薄化: 地域コミュニティのつながりが希薄になると、孤立感や孤独感を深め、自殺のリスクを高めます。
  • いじめ・ハラスメント: 学校や職場でのいじめやハラスメントは、深刻な精神的苦痛を与え、自殺のリスクを高めます。
  • 情報過多・SNSの影響: インターネットやSNSの普及により、情報過多、誹謗中傷、炎上などが起こりやすくなり、精神的な負担を増大させ、自殺のリスクを高める可能性があります。
  • 自殺報道の影響: 自殺に関する報道が、模倣自殺を誘発する可能性があります。
  • スティグマ: 精神疾患や自殺に対する偏見や差別（スティグマ）は、相談や支援をためらわせ、問題を深刻化させ、自殺のリスクを高めます。
• 客観的根拠:
  • 内閣府の「自殺対策に関する世論調査」では、自殺の原因として、経済格差、長時間労働、雇用環境の不安定化などを挙げる人が多くなっています。
  • 厚生労働省の「労働安全衛生調査」では、長時間労働や過重労働が、メンタルヘルス不調のリスクを高めることが示されています。
  • 総務省の「社会生活基本調査」では、地域活動への参加率が低い人ほど、孤立感や孤独感を感じやすいことが示されています。

行政の課題

• 課題（要約）: 自殺対策の推進体制、連携不足、財源不足、専門人材不足、効果測定の困難さなどが課題。
• 詳細:
  • 推進体制の脆弱性: 専門部署の未設置、担当職員の頻繁な異動、関係部署間の連携不足などにより、自殺対策が継続的かつ効果的に推進されない場合があります。
  • 相談体制の不十分さ: 相談窓口の周知不足、相談員の専門性不足、相談時間帯の制約などにより、必要な人に適切な相談支援が届かない場合があります。
  • 地域連携の不足: 医療機関、保健所、福祉機関、教育機関、NPO、地域住民などとの連携が不十分なため、多角的な支援が提供されない場合があります。
  • 財源不足: 自殺対策に必要な予算が十分に確保されず、効果的な施策が実施できない場合があります。
  • 専門人材の不足: 自殺対策に関する専門知識やスキルを持つ人材が不足しており、質の高い支援が提供できない場合があります。
  • 効果測定の困難さ: 自殺対策の効果を客観的に評価することが難しく、施策の改善につなげにくい場合があります。
  • アウトリーチ型支援の不足: 支援を必要とする人が自ら相談に来るのを待つだけでなく、積極的に働きかける「アウトリーチ型」の支援が不足している。
• 客観的根拠:
  • 厚生労働省の「地域における自殺対策の推進に関する検討会」の報告書では、自治体の自殺対策の課題として、推進体制の脆弱性、相談体制の不十分さ、地域連携の不足などが指摘されています。
  • 内閣府の「地方公共団体における自殺対策の取組状況に関する調査」では、多くの自治体が、自殺対策の予算不足や専門人材不足を課題として挙げています。

これらの課題を放置した場合の推察

個人の課題を放置した場合

• 課題（要約）: 個人の苦痛が増大し、自殺リスクがさらに高まる。周囲への悪影響も深刻化する。
• 詳細:
  • 精神疾患の悪化: 適切な治療や支援を受けられない場合、うつ病などの精神疾患は悪化し、慢性化する可能性があります。これにより、日常生活への支障が大きくなり、さらに絶望感や無価値感を深め、自殺のリスクを高めます。
  • 経済的困窮の深刻化: 失業や多重債務などの問題が解決されない場合、経済状況はさらに悪化し、貧困から抜け出せなくなる可能性があります。これにより、生活の困窮だけでなく、自尊心の低下や将来への絶望を招き、自殺のリスクを高めます。
  • 社会的孤立の固定化: 孤独感や孤立感が解消されない場合、社会とのつながりをますます失い、引きこもりや社会的排除の状態が固定化する可能性があります。これにより、精神的な苦痛が増大し、自殺のリスクを高めます。
  • 身体的疾患の悪化: 慢性的な痛みや難病などが放置されると、症状が悪化し、QOL（生活の質）が著しく低下する可能性があります。これにより、生きる意欲を失い、自殺のリスクを高めます。
  • アルコール・薬物依存の進行: 依存症が治療されない場合、心身の健康が損なわれ、人間関係や社会生活が破綻する可能性があります。これにより、衝動的な行動や自暴自棄な行動が増え、自殺のリスクを高めます。
  • 自殺企図の繰り返し: 自殺未遂後に適切なケアを受けられない場合、再び自殺を企図する可能性が高まります。
  • 家族への影響: 自殺は、残された家族に深刻な精神的苦痛、経済的困難、社会的孤立をもたらす可能性があります。また、家族の自殺歴は、他の家族の自殺リスクを高める要因にもなります。
• 客観的根拠:
  • 厚生労働省の「令和４年版自殺対策白書」では、自殺者の多くが、生前に何らかの精神疾患を抱えていたことが報告されています。
  • 内閣府の調査では、経済的困窮や社会的孤立が、自殺のリスクを高める要因であることが示されています。

社会の課題を放置した場合

• 課題（要約）: 社会全体の不安定化、経済損失、人的損失、治安悪化、地域社会の崩壊など、多岐にわたる悪影響が生じる。
• 詳細:
  • 自殺者の増加: 自殺のリスクを高める社会的要因が放置されると、自殺者数が増加する可能性があります。
  • 社会全体の活力低下: 若年層や働き盛りの世代の自殺は、社会全体の活力や生産性を低下させます。
  • 経済損失: 自殺による経済損失は、医療費、休業補償、逸失利益など、多岐にわたります。
  • 人的損失: 自殺は、かけがえのない命を失うだけでなく、その人が持つ才能、知識、経験なども失わせます。
  • 治安悪化: 社会的不安や不満が高まると、犯罪や社会的不正行為が増加する可能性があります。
  • 地域社会の崩壊: 地域コミュニティのつながりが失われると、相互扶助の機能が低下し、孤立死や孤独死が増加する可能性があります。
  • 社会保障制度の負担増: 失業や貧困による生活保護受給者の増加、精神疾患による医療費の増加など、社会保障制度への負担が増大する可能性があります。
  • 国際的な評価の低下: 自殺率の高さは、その国の社会の健全性を示す指標の一つと見なされ、国際的な評価を低下させる可能性があります。
• 客観的根拠:
  • 内閣府の試算によると、自殺による経済損失は年間数兆円規模に上るとされています。
  • 厚生労働省の「自殺対策白書」では、自殺が社会に与える影響として、経済損失、人的損失、地域社会の崩壊などが指摘されています。

行政の課題を放置した場合

• 課題（要約）: 自殺対策の効果が上がらず、自殺者数が高止まりする。住民からの信頼を失い、行政サービスの質の低下にもつながる。
• 詳細:
  • 自殺対策の停滞: 推進体制が脆弱なままだと、効果的な自殺対策が実施されず、自殺者数が減少せずに高止まりする可能性があります。
  • 相談支援の質の低下: 相談体制が不十分なままだと、必要な人に適切な支援が届かず、問題が深刻化する可能性があります。
  • 地域連携の機能不全: 関係機関との連携が不十分なままだと、多角的な支援が提供されず、自殺のリスクを見過ごしてしまう可能性があります。
  • 予算の無駄遣い: 財源が不足しているにもかかわらず、効果のない施策に予算が投じられ、本当に必要な対策に予算が回らない可能性があります。
  • 専門人材の流出: 専門人材が不足している状況が改善されないと、質の高い支援が提供できなくなり、さらに人材が流出する悪循環に陥る可能性があります。
  • 施策の改善の遅れ: 効果測定が困難なままだと、施策の改善が進まず、時代や状況の変化に対応できなくなる可能性があります。
  • 住民からの信頼喪失: 自殺対策が不十分だと、住民からの信頼を失い、行政に対する不満が高まる可能性があります。
  • アウトリーチ型支援の不足による孤立者の増加: アウトリーチ型支援の不足は、必要な時に支援を受けられない人々を生み出し、結果として孤独死などの悲劇を招く可能性がある。
• 客観的根拠:
  • 厚生労働省の「地域における自殺対策の推進に関する検討会」の報告書では、自治体の自殺対策の課題として、推進体制の脆弱性、相談体制の不十分さ、地域連携の不足などが指摘されており、これらが放置されることのリスクが示唆されています。

行政が可能なあらゆる支援策と優先度の検討

　それぞれの支援策について、内容、理由、具体例、KGI（最終目標指標）・KSI（成功要因指標）・KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標及びアウトプット指標を提示し、優先度を付与します。本内容は生成AIの企画立案機能を活用し、政策立案に資するアイデアを得ることを目的にしています（政策立案に活用するエビデンス集（客観的根拠）とは目的を別にしています）。

優先順位の考え方

• 即効性・波及効果: 短期間で成果が見えやすく、影響範囲が広い施策
• 実現可能性: 行政が主体となって実施しやすく、予算や人員の制約を受けにくい施策
• 費用対効果: 投入する資源に対して得られる効果が大きい施策
• 公平性・持続可能性: 特定の個人や団体だけでなく、住民全体にメリットがあり、長期的に継続可能な施策
• 客観的根拠の有無: 効果が期待できる根拠となるデータや先行事例が存在するか

全体像と優先順位

優先度【高】

1. 相談体制の強化・充実
2. ゲートキーパー養成・連携強化
3. 普及啓発・情報提供の強化
4. 精神科医療機関との連携強化

優先度【中】

5. 地域連携ネットワークの構築・強化
6. 自殺未遂者への支援
7. 遺族へのケア
8. 困難事例に対応できる人材育成

優先度【低】

9. AIを活用した相談システムの構築
10. 自殺対策に関する大規模調査の実施

各支援策の詳細

優先度【高】の支援策

相談体制の強化・充実

• 内容: 電話、SNS、対面など、多様な相談手段を提供し、24時間365日対応可能な体制を整備。相談員の増員、専門性向上研修を実施。
• 理由: 自殺を考えている人が、いつでも、どこでも、安心して相談できる環境を整備することが最も重要。
  • 即効性・波及効果: 相談体制の強化は、早期に支援が必要な人に繋がり、自殺リスクを低減する効果が期待できる。
  • 実現可能性: 既存の相談窓口を拡充することで、比較的短期間で実施可能。
  • 客観的根拠: 厚生労働省の「いのち支える自殺対策推進基本計画」では、相談体制の強化が重点施策として位置づけられている。東京都福祉保健局の「東京都自殺総合対策計画」でも同様。
• 具体例:
  • 電話相談窓口の24時間365日化、回線増強
  • SNS相談の導入、AIチャットボットの活用
  • 対面相談窓口の増設、相談場所のバリアフリー化
  • 相談員の増員、専門性向上研修（傾聴、精神保健、危機介入など）の実施
  • 多言語対応可能な相談体制の整備
• KGI（最終目標指標）: 自殺死亡率の低下（例：2026年までに人口10万人あたり13.0人以下）
• KSI（成功要因指標）:
  • 相談件数の増加（例：年間相談件数10%増）
  • 相談者の満足度向上（例：満足度90%以上）
  • 相談後、支援につながった人の割合増加
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 相談によって自殺を思いとどまった人の数
  • 相談後、医療機関や支援機関につながった人の数
  • 相談者の精神状態の改善度（例：相談前後での心理的苦痛度の変化）
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 相談窓口の数、相談員の数
  • 相談対応時間、相談方法の種類
  • 研修受講者数、研修内容

ゲートキーパー養成・連携強化

• 内容: 地域住民、職域関係者、教育関係者、医療従事者などを対象に、ゲートキーパー養成研修を実施。ゲートキーパー同士の連携体制を構築。
• 理由: 身近な人が自殺のサインに気づき、適切な対応（傾聴、相談窓口への誘導、見守りなど）を行うことで、自殺リスクを低減できる。
  • 即効性・波及効果: 多くの人がゲートキーパーとしての意識を持つことで、地域全体で自殺予防に取り組む体制が構築できる。
  • 実現可能性: 既存の研修プログラムを活用したり、eラーニングを導入したりすることで、比較的容易に実施可能。
  • 客観的根拠: 厚生労働省の「ゲートキーパー養成マニュアル」では、ゲートキーパーの役割や具体的な対応方法が示されている。
• 具体例:
  • 地域住民向けゲートキーパー養成講座の開催（自治会、民生委員、ボランティアなど）
  • 職域関係者向け研修の実施（企業の人事担当者、管理職、産業保健スタッフなど）
  • 教育関係者向け研修の実施（教職員、スクールカウンセラー、養護教諭など）
  • 医療従事者向け研修の実施（医師、看護師、薬剤師、精神保健福祉士など）
  • ゲートキーパー同士の情報交換会、事例検討会の開催
  • ゲートキーパー手帳の配布、ゲートキーパーであることを示すバッジの作成
• KGI（最終目標指標）: 自殺死亡率の低下
• KSI（成功要因指標）:
  • ゲートキーパー養成研修受講者数の増加
  • ゲートキーパーの活動件数（声かけ、相談対応など）の増加
  • ゲートキーパーの知識・スキル向上
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • ゲートキーパーが関わった人の自殺企図率の低下
  • ゲートキーパーが関わった人の相談機関利用率の増加
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • ゲートキーパー養成研修の開催回数、参加者数
  • ゲートキーパー間の連携会議の開催回数、参加者数

普及啓発・情報提供の強化

• 内容: 自殺予防に関する正しい知識、相談窓口の情報、支援サービスの情報などを、広報誌、ウェブサイト、SNS、イベントなどを通じて広く周知。
• 理由: 自殺に関する偏見や誤解を解消し、相談しやすい環境を醸成する。
  • 即効性・波及効果: 多くの人に情報を届けることで、早期の気づきや相談を促すことができる。
  • 実現可能性: 既存の広報媒体を活用することで、比較的容易に実施可能。
  • 客観的根拠: 厚生労働省の「自殺予防週間」や「自殺対策強化月間」などのキャンペーンは、国民の自殺予防意識を高める上で一定の効果を上げている。
• 具体例:
  • 広報誌やウェブサイトでの特集記事掲載、相談窓口情報の掲載
  • SNSでの情報発信（相談窓口紹介、啓発動画配信など）
  • 自殺予防週間、自殺対策強化月間でのイベント開催（講演会、シンポジウム、街頭キャンペーンなど）
  • ポスター、リーフレット、パンフレットの作成・配布（公共施設、学校、職場などに設置）
  • 地域メディア（テレビ、ラジオ、新聞など）との連携による情報発信
  • 著名人やインフルエンサーを活用した啓発活動
• KGI（最終目標指標）: 自殺死亡率の低下
• KSI（成功要因指標）:
  • 自殺予防に関する知識の向上（住民アンケートなど）
  • 相談窓口の認知度向上
  • 相談行動への抵抗感の軽減
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 相談窓口への相談件数の増加
  • 自殺念慮を持つ人の割合の減少（住民アンケートなど）
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 広報媒体の配布数、閲覧数、視聴数
  • イベントの開催回数、参加者数

精神科医療機関との連携強化

• 内容: 精神科医療機関との連携を強化し、受診が必要な人をスムーズに医療につなげる体制を整備。
• 理由: 自殺を考える人の多くは、精神疾患を抱えているため、早期の適切な治療が重要。
  • 即効性・波及効果: 早期受診・早期治療により、重症化を防ぎ、自殺リスクを低減する。
  • 実現可能性: 既存の医療機関との連携を強化することで、比較的容易に実施可能。
  • 客観的根拠: 厚生労働省の「自殺対策における精神科医療の役割に関する検討会」報告書では、精神科医療機関との連携強化の必要性が指摘されている。
• 具体例:
  • 精神科医療機関との情報共有体制の構築（連絡会議、研修会など）
  • 相談窓口から精神科医療機関への紹介システムの確立
  • 精神科救急医療体制の整備
  • 精神科医療機関への受診を促すための啓発活動
• KGI（最終目標指標）: 自殺死亡率の低下
• KSI（成功要因指標）:
  • 精神科医療機関への受診者数の増加
  • 精神科医療機関との連携件数の増加
  • 精神疾患の早期発見・早期治療率の向上
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 精神科医療機関受診後の自殺企図率の低下
  • 精神科医療機関受診後の精神状態の改善度
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 精神科医療機関との連携会議の開催回数、参加者数
  • 相談窓口から精神科医療機関への紹介件数

優先度【中】の支援策

地域連携ネットワークの構築・強化

• 内容: 保健、医療、福祉、教育、労働、司法など、関係機関が連携し、多角的な支援を提供できる体制を構築。
• 理由: 自殺は複合的な要因によって起こるため、関係機関が連携し、包括的な支援を提供することが重要。
  • 波及効果: 関係機関が連携することで、支援の漏れや重複を防ぎ、より効果的な支援を提供できる。
  • 持続可能性: ネットワークを構築することで、長期的な支援体制を維持できる。
• 具体例:
  • 関係機関による連絡会議、合同研修会の開催
  • 情報共有システムの構築
  • ケース会議の実施
  • 合同相談会の開催
• KGI（最終目標指標）: 自殺死亡率の低下
• KSI（成功要因指標）:
  • ネットワーク参加機関数、参加者数の増加
  • 情報共有件数、合同相談件数の増加
  • 連携による支援成功事例の増加
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 支援対象者の自殺企図率の低下
  • 支援対象者の生活の質の向上
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 連絡会議、合同研修会の開催回数、参加者数
  • 情報共有システムの利用状況

自殺未遂者への支援

• 内容: 自殺未遂者が再び自殺を図るリスクを低減するため、相談支援、精神科医療、生活支援などを提供。
• 理由: 自殺未遂は、その後の自殺の最も強い危険因子であるため、再発防止のための支援が不可欠。
  • 波及効果: 自殺未遂者への適切な支援は、その家族や周囲の人々への影響も軽減する。
  • 持続可能性: 自殺未遂者支援の体制を確立することで、長期的な自殺予防効果が期待できる。
• 具体例:
  • 自殺未遂者とその家族への相談支援（電話、対面、訪問など）
  • 精神科医療機関との連携による継続的な治療の提供
  • 必要に応じた生活支援（経済的支援、住居確保支援など）
  • 自助グループやピアサポートの紹介
• KGI（最終目標指標）: 自殺未遂者の再企図率の低下
• KSI（成功要因指標）:
  • 支援対象者数、支援継続率の増加
  • 支援対象者の精神状態の改善
  • 支援対象者の生活の安定
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 支援対象者の自殺企図率、自殺死亡率
  • 支援対象者の精神疾患の再発率
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 相談件数、精神科医療機関への紹介件数
  • 生活支援の提供件数

遺族へのケア

• 内容: 自殺で家族を亡くした遺族に対し、精神的ケア、生活支援、情報提供などを行う。
• 理由: 自殺遺族は、深い悲しみや喪失感、自責の念、社会からの偏見など、様々な困難に直面するため、専門的な支援が必要。
  • 波及効果: 遺族へのケアは、遺族の心の回復を支援し、新たな自殺の連鎖を防ぐことにもつながる。
  • 持続可能性: 遺族支援の体制を確立することで、長期的な視点での自殺予防効果が期待できる。
• 具体例:
  • 遺族への相談支援（電話、対面、訪問など）
  • 精神科医療機関との連携による継続的なケアの提供
  • 自助グループやピアサポートの紹介
  • 法律相談、経済的支援などの情報提供
  • 遺族の集いの場の提供
• KGI（最終目標指標）: 遺族の精神的健康の回復（例：心理的苦痛度の低下）
• KSI（成功要因指標）:
  • 支援対象者数、支援継続率の増加
  • 支援対象者の精神状態の改善
  • 支援対象者の日常生活への適応
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 遺族の精神疾患発症率、自殺企図率
  • 遺族の生活の質の向上
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 相談件数、精神科医療機関への紹介件数
  • 自助グループやピアサポートへの参加者数

困難事例に対応できる人材育成

• 内容: 複合的な問題を抱え、支援が困難な事例に対応できる人材を育成する。
• 理由: 自殺のリスクが高い人は、精神疾患、経済的困窮、社会的孤立など、複数の問題を抱えていることが多く、専門的な知識やスキルを持つ人材が必要。
• 具体例:
  • ケースマネジメント、アウトリーチ、多職種連携などに関する研修の実施
  • スーパービジョンの実施
  • 事例検討会の開催
• KGI（最終目標指標）: 困難事例の解決率の向上
• KSI（成功要因指標）:
  • 研修受講者数、スーパービジョン実施回数の増加
  • 困難事例への対応能力の向上（職員アンケートなど）
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 困難事例における自殺企図率、自殺死亡率の低下
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 研修の開催回数、参加者数
  • スーパービジョンの実施回数、参加者数

優先度【低】の支援策

AIを活用した相談システムの構築

• 内容: AIチャットボットやAIによる相談内容分析などを導入し、相談体制を補完する。
• 理由: 24時間対応、相談員の負担軽減、相談データの分析などが期待できる。
• 具体例:
  • AIチャットボット
  • 相談内容から緊急度を判断する
• KGI（最終目標指標）: 相談体制の効率化・質の向上（相談対応時間短縮、相談員の負担軽減など）
• KSI（成功要因指標）:
  • AIシステムの利用率、正答率
  • 利用者満足度
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • AIシステムによる相談対応件数、解決件数
  • 相談員の負担軽減効果（時間外労働時間の削減など）
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • AIシステムの導入費用、運用費用

自殺対策に関する大規模調査の実施

• 内容: 地域住民を対象とした大規模なアンケート調査や、自殺に関する詳細なデータ分析を実施する。
• 理由: 地域の実情を把握し、効果的な対策を立案するための基礎資料とする。
• 具体例:
  • 地域住民を無作為に抽出し、アンケート調査を行う
  • これまでの自殺死亡事例を分析する
• KGI（最終目標指標）: 自殺対策の質向上
• KSI（成功要因指標）:
  • 調査の実施率、回答率
  • 調査結果の政策への反映度
• KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標:
  • 調査結果に基づく新たな対策の実施数
• KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標:
  • 調査費用、調査期間

ＫＧＩ・ＫＳＩ・ＫＰＩのデータ取得に向けて

相談体制の強化・充実

KGI（最終目標指標）：自殺死亡率の低下

• 把握方法: 厚生労働省「人口動態統計」、警察庁「自殺統計」などを参照。自治体によっては、独自の自殺死亡統計を作成している場合もある。
• 具体的行動:
  • 統計データを定期的に確認し、傾向を分析する。
  • 分析結果を基に、対策の見直しや強化を行う。
  • 他の自治体との比較や、専門家の意見を参考にする。

KSI（成功要因指標）：相談件数の増加、相談者の満足度向上、相談後、支援につながった人の割合増加

• 把握方法:
  • 相談件数：各相談窓口で記録、集計。
  • 相談者満足度：相談終了後にアンケートを実施（電話、Web、郵送など）。
  • 支援につながった割合：相談記録に、その後の経過（医療機関受診、福祉サービス利用など）を追記。
• 具体的行動:
  • 各相談窓口に、記録・集計方法を周知徹底する。
  • アンケートの実施方法を検討し、回収率を高める工夫をする（匿名性確保、回答のしやすさなど）。
  • 相談記録の書式を統一し、追跡調査がしやすいようにする。
  • 個人情報保護に配慮しつつ、関係機関と情報共有する仕組みを構築する。

KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標：相談によって自殺を思いとどまった人の数、相談後、医療機関や支援機関につながった人の数、相談者の精神状態の改善度

• 把握方法:
  • 自殺を思いとどまった人の数：相談記録に記載（相談員の判断による）。
  • 医療機関等につながった人の数：相談記録に追記、または連携機関からの情報提供。
  • 精神状態の改善度：相談前後に心理尺度（例：K6、PHQ-9）を使用し、変化を測定。
• 具体的行動:
  • 相談員に、判断基準や記録方法を研修で指導する。
  • 医療機関等との連携を密にし、情報共有をスムーズに行う。
  • 心理尺度の使用方法を研修で指導し、適切な運用を促す。
  • 個人情報保護に配慮しつつ、データ収集・分析を行う。

KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標：相談窓口の数、相談員の数、相談対応時間、相談方法の種類、研修受講者数、研修内容

• 把握方法: 各相談窓口の設置状況、相談員の配置状況、勤務記録、研修実施記録などを参照。
• 具体的行動:
  • 各部署から定期的に報告を受け、情報を集約する。
  • データベースや台帳を作成し、情報を一元管理する。

ゲートキーパー養成・連携強化

KGI（最終目標指標）：自殺死亡率の低下

• 把握方法: （相談体制の強化・充実と同様）

KSI（成功要因指標）：ゲートキーパー養成研修受講者数の増加、ゲートキーパーの活動件数（声かけ、相談対応など）の増加、ゲートキーパーの知識・スキル向上

• 把握方法:
  • 研修受講者数：研修実施記録、参加者名簿を参照。
  • 活動件数：ゲートキーパーに活動報告書を提出してもらう、またはアンケートを実施。
  • 知識・スキル向上：研修前後にテストやアンケートを実施。
• 具体的行動:
  • 研修の受講状況を把握できる仕組みを作る（例：受講管理システム）。
  • 活動報告書の書式を作成し、提出を促す。
  • 研修効果測定の方法を検討し、研修内容の改善につなげる。

KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標：ゲートキーパーが関わった人の自殺企図率の低下、ゲートキーパーが関わった人の相談機関利用率の増加

• 把握方法: ゲートキーパーからの報告、相談機関への照会、住民アンケートなど。
• 具体的行動:
  • ゲートキーパーに、関わった事例の経過報告を求める（個人情報保護に配慮）。
  • 相談機関と連携し、ゲートキーパーからの紹介状況を把握する。
  • 住民アンケートに、ゲートキーパーとの接触経験や、その後の行動に関する質問項目を入れる。

KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標：ゲートキーパー養成研修の開催回数、参加者数、ゲートキーパー間の連携会議の開催回数、参加者数

• 把握方法: 研修実施記録、連携会議の議事録などを参照。
• 具体的行動:
  • 各部署から定期的に報告を受け、情報を集約する。

普及啓発・情報提供の強化

KGI（最終目標指標）：自殺死亡率の低下

• 把握方法: （相談体制の強化・充実と同様）

KSI（成功要因指標）：自殺予防に関する知識の向上、相談窓口の認知度向上、相談行動への抵抗感の軽減

• 把握方法: 住民アンケート、Webサイトのアクセス解析、SNSのエンゲージメント分析など。
• 具体的行動:
  • 定期的な住民アンケートを実施し、意識の変化を把握する。
  • WebサイトやSNSのアクセス状況を分析し、効果的な情報発信方法を検討する。
  • 相談窓口への問い合わせ内容を分析し、住民のニーズを把握する。

KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標：相談窓口への相談件数の増加、自殺念慮を持つ人の割合の減少

• 把握方法:
  • 相談件数：各相談窓口で記録、集計。
  • 自殺念慮を持つ人の割合：住民アンケート。
• 具体的行動: （相談体制の強化・充実と同様）

KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標：広報媒体の配布数、閲覧数、視聴数、イベントの開催回数、参加者数

• 把握方法: 広報担当部署からの報告、イベント主催者からの報告など。
• 具体的行動:
  • 各部署から定期的に報告を受け、情報を集約する。

精神科医療機関との連携強化

KGI（最終目標指標）：自殺死亡率の低下

• 把握方法: （相談体制の強化・充実と同様）

KSI（成功要因指標）：精神科医療機関への受診者数の増加、精神科医療機関との連携件数の増加、精神疾患の早期発見・早期治療率の向上

• 把握方法:
  • 受診者数：医療機関からの報告、レセプトデータ分析。
  • 連携件数：相談窓口、医療機関、関係機関での記録。
  • 早期発見・早期治療率：医療機関からの報告、レセプトデータ分析。
• 具体的行動:
  • 医療機関との定期的な情報交換会を開催する。
  • レセプトデータの活用について、関係機関と協議する（個人情報保護に配慮）。
  • 相談窓口、医療機関、関係機関で、連携状況を記録する書式を統一する。

KPI（重要業績評価指標）_アウトカム指標：精神科医療機関受診後の自殺企図率の低下、精神科医療機関受診後の精神状態の改善度

• 把握方法: 医療機関からの報告、患者アンケート、心理尺度（例：BDI、STAI）の使用。
• 具体的行動:
  • 医療機関に、患者の経過報告を依頼する（個人情報保護に配慮）。
  • 患者アンケートの実施について、医療機関と協力体制を築く。
  • 心理尺度の使用について、医療機関と情報共有する。

KPI（重要業績評価指標）_アウトプット指標：精神科医療機関との連携会議の開催回数、参加者数、相談窓口から精神科医療機関への紹介件数

• 把握方法: 連携会議の議事録、相談窓口の記録など。
• 具体的行動:
  • 各部署から定期的に報告を受け、情報を集約する。

地域連携ネットワークの構築・強化、自殺未遂者への支援、遺族へのケア、困難事例に対応できる人材育成、AIを活用した相談システムの構築、自殺対策に関する大規模調査の実施

• これらの指標についても、上記と同様に、関係機関との連携、記録の徹底、アンケート調査、統計データの活用など、様々な方法を組み合わせて把握していく必要があります。
• 特に、個人情報保護には十分配慮し、関係機関との間で情報共有のルールを明確にしておくことが重要です。
• アウトカム指標については、効果測定に時間がかかる場合や、自殺対策以外の要因の影響を受ける場合もあるため、長期的な視点で評価していく必要があります。
• アウトプット指標は比較的把握しやすいですが、アウトカム指標との関連性を意識しながら、活動の質を評価していくことが重要です。

先進事例

東京23区の先進事例

東京都 足立区「あだち自殺総合対策アクションプラン」

• 概要: 「誰も自殺に追い込まれることのないあだち」を目指し、区、関係機関、区民が一体となって自殺対策を推進するための行動計画。
• 先進的な内容:
  • 区内を6つの日常生活圏域に分け、圏域ごとの課題に応じたきめ細やかな対策を実施。
  • アウトリーチ型支援（訪問支援）を強化し、支援が必要な人に積極的に働きかける。
  • 自殺未遂者支援を重点施策とし、再企図防止のための専門プログラムを実施。
  • 区民向け、職域向け、若年層向けなど、対象者別のゲートキーパー養成講座を積極的に開催。
  • SNSを活用した相談窓口を開設し、若年層が相談しやすい環境を整備。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 圏域ごとの対策により、地域の実情に応じた効果的な支援が提供されている。
  • アウトリーチ型支援により、従来の相談窓口だけでは届かなかった層に支援を届けることができている。
  • 自殺未遂者支援プログラムにより、再企図率の低下が期待される。
  • ゲートキーパー養成講座の受講者数が増加し、地域全体での自殺予防意識が高まっている。
  • 2019年度の自殺者数は2015年に比べて2割以上減少

東京都 江戸川区「生きる支援 えどがわネットワーク」

• 概要: 区、関係機関、地域団体などが連携し、自殺対策を総合的に推進するためのネットワーク。
• 先進的な内容:
  • 区内7つの地域で「地域連携会議」を開催し、地域課題の共有や連携強化を図っている。
  • 困難事例に対応するための「支援会議」を設置し、専門的な助言や支援を提供している。
  • 精神科医療機関との連携を強化し、早期受診・早期治療を促進している。
  • 区民向け啓発イベント「えどがわ生きる支援フォーラム」を毎年開催し、自殺予防に関する情報発信や相談機会を提供している。
  • 中高生向けのSOSの出し方に関する授業や、大学生向けのゲートキーパー養成講座を実施するなど、若年層への対策に力を入れている。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 地域連携会議により、地域の実情に応じた多角的な支援が提供されている。
  • 支援会議により、困難事例への対応力が向上している。
  • 精神科医療機関との連携により、早期受診につながるケースが増加している。
  • 啓発イベントにより、区民の自殺予防意識が高まっている。
  • 若年層への対策により、将来的な自殺リスクの低減が期待される。

東京都 墨田区「墨田区自殺対策推進計画」

• 概要: 「“気づき”“つながり”“見守る”いのち支えるすみだ」を基本理念とし、区、関係機関、区民が連携して自殺対策を推進するための計画。
• 先進的な内容:
  • 区内を5つの地域に分け、地域ごとの特性に応じた「地域別計画」を策定。
  • 「こころといのちの相談窓口」を設置し、電話、LINE、対面での相談に対応。
  • 相談支援、アウトリーチ、ピアサポート、居場所づくりなど、多様な支援を組み合わせた「包括的支援モデル」を構築。
  • 自殺未遂者やその家族を対象とした「再発防止プログラム」を実施。
  • 地域住民向けのゲートキーパー養成講座に加え、企業向けのメンタルヘルス研修も実施。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • 地域別計画により、地域の実情に応じた効果的な対策が実施されている。
  • 多様な相談窓口により、相談しやすい環境が整備されている。
  • 包括的支援モデルにより、個々のニーズに応じたきめ細やかな支援が提供されている。
  • 再発防止プログラムにより、自殺未遂者の再企図リスクの低減が期待される。
  • 企業との連携により、職域での自殺予防が進んでいる。
  • 自殺者数は、2016年には77人でしたが、2019年には63人に減少

全国自治体の先進事例

秋田県 藤里町「藤里町自殺対策計画」

• 概要: 「町民一人ひとりがかけがえのない存在として尊重され、生きがいを持って暮らせる藤里町」を目指し、自殺対策を推進するための計画。
• 先進的な内容:
  • 高齢者の孤立防止、閉じこもり防止のための「ふれあいサロン」を町内各地で開催。
  • 全町民を対象とした「心の健康調査」を毎年実施し、早期発見・早期対応につなげている。
  • ゲートキーパー養成講座を積極的に開催し、町民の自殺予防意識を高めている。
  • 精神科医による「こころの健康相談」を定期的に開催し、専門的な相談機会を提供している。
  • 町独自の「自殺予防マニュアル」を作成し、関係機関に配布している。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • ふれあいサロンにより、高齢者の社会参加が促進され、孤立感や孤独感が軽減されている。
  • 心の健康調査により、早期に支援が必要な人を把握できている。
  • ゲートキーパー養成講座により、町民の自殺予防意識が高まっている。
  • こころの健康相談により、気軽に専門家に相談できる環境が整備されている。
  • 自殺予防マニュアルにより、関係機関の連携が強化されている。
  • 2004年の自殺率（人口10万人当たりの自殺者数）は118.5と全国平均を大幅に上回っていましたが、各種対策により2014年には37.1に減少

宮崎県 日向市 「ひむかかるたプロジェクト」

• 概要: 日向市独自の「ひむかかるた」を活用し、楽しみながら地域への愛着を育み、心の健康づくりにつなげるプロジェクト。
• 先進的な内容:
  • 「ひむかかるた」は、日向市の歴史、文化、自然、偉人などを題材にした44枚の読み札と取り札で構成され、地域住民が主体となって制作。
  • かるた大会、かるた教室、かるたを活用したイベントなどを開催し、多世代交流や地域コミュニティの活性化を図っている。
  • かるたの読み札を募集したり、かるたのデザインを公募したりするなど、住民参加型の取り組みを重視している。
  • かるたを学校教育にも活用し、子どもたちの郷土愛を育んでいる。
• 先進的な理由（事業効果）:
  • かるたを通じた多世代交流により、地域住民のつながりが強化されている。
  • 地域資源を活用したユニークな取り組みとして、全国的に注目されている。
  • 住民参加型の取り組みにより、地域への愛着や誇りが高まっている。
  • 子どもたちの郷土愛が育まれ、将来的な地域活性化への期待が高まっている。
  • かるた大会などのイベント開催は、参加者だけでなく、地域住民全体の地域への関心を高め、コミュニティ活性化に貢献する。

行政が支援策を展開する上での注意点

　「計画段階」「実施段階」「運用・評価段階」の3つの段階に分け、さらにそれぞれを細分化して構造的に示します。

計画段階

　計画段階では、支援策の土台となる部分を慎重に検討する必要があります。

現状分析とニーズ把握

• 自殺の実態把握: 自治体内の自殺者数、年齢層、性別、職業、原因・動機、地域特性などを詳細に分析する。
  • 注意点: 厚生労働省の「地域における自殺の基礎資料」、警察庁の「自殺統計」、自治体独自の調査データなどを活用する。個人情報保護に配慮しつつ、できる限り詳細なデータを収集・分析する。時系列での変化や地域間の比較も行う。
• 住民のニーズ把握: 住民アンケート、グループインタビュー、関係団体へのヒアリングなどを実施し、自殺予防に関するニーズや課題を把握する。
  • 注意点: 精神疾患、経済的困窮、社会的孤立、家庭問題など、自殺の背景にある多様な要因を考慮する。特定の層だけでなく、幅広い住民の意見を聞く。潜在的なニーズや、相談しにくい状況にある人々の声にも耳を傾ける。
• 既存の取り組みの評価: 既存の自殺対策の実施状況、効果、課題を評価する。
  • 注意点: 成果が出ている取り組み、改善が必要な取り組みを明確にする。関係機関へのヒアリングや、利用者アンケートなどを実施し、多角的に評価する。
• 地域資源の把握: 相談窓口、医療機関、支援団体、ボランティア団体など、地域で活用できる資源を把握する。
  • 注意点: 各資源の専門性、活動内容、連携状況などを把握する。不足している資源や、連携が不十分な分野を特定する。

目標設定と計画策定

• 明確な目標設定: 自殺死亡率の低下、相談件数の増加、ゲートキーパー養成数の増加など、具体的かつ測定可能な目標を設定する。
  • 注意点: 現状分析の結果を踏まえ、実現可能な目標を設定する。短期的な目標だけでなく、中長期的な目標も設定する。国の自殺総合対策大綱や、都道府県の自殺対策計画との整合性も考慮する。
• 重点施策の選定: 地域の実情やニーズに合わせて、重点的に取り組むべき施策を選定する。
  • 注意点: 全ての課題に一度に対応しようとせず、優先順位をつける。費用対効果や実現可能性も考慮する。
• 多様な関係者の参画: 計画策定プロセスに、保健、医療、福祉、教育、労働、司法など、多様な関係者を参画させる。
  • 注意点: 各関係者の専門性や役割分担を明確にする。住民代表や当事者（自殺未遂者、遺族など）の意見も反映させる。
• 財源の確保: 国の交付金、県の補助金、一般財源など、必要な財源を確保する。
  • 注意点: 安定的な財源確保のため、複数の財源を組み合わせる。民間資金の活用や、クラウドファンディングなども検討する。
• 計画の周知: 策定した計画を、住民や関係機関に広く周知する。
  • 注意点: 広報誌、ウェブサイト、説明会など、多様な手段で情報発信する。わかりやすい言葉で説明し、理解を深める。

法令遵守

• 個人情報保護: 個人情報の取り扱いに関する法令や条例を遵守する。
  • 注意点: 相談記録、支援記録、統計データなど、個人情報の取り扱いには細心の注意を払う。情報漏洩防止対策を徹底する。関係機関との情報共有は、必要最小限の範囲にとどめる。
• 自殺対策基本法: 自殺対策基本法に基づき、計画を策定し、施策を実施する。
  • 注意点: 基本法の理念、基本施策、関係者の責務などを理解する。

実施段階

関係機関との連携

• 定期的な情報共有: 関係機関との連絡会議、合同研修会などを定期的に開催し、情報共有や連携強化を図る。
  • 注意点: 各機関の役割分担を明確にし、円滑な連携体制を構築する。顔の見える関係づくりを心がける。
• 情報共有システムの構築: 関係機関間で情報を共有するためのシステム（データベース、情報共有ツールなど）を構築する。
  • 注意点: 個人情報保護に配慮しつつ、必要な情報が迅速かつ正確に共有できる仕組みを作る。システムの運用ルールを明確にし、関係機関に周知する。
• 合同研修の実施: 関係機関の職員を対象とした合同研修を実施し、知識やスキルの向上を図る。
  • 注意点: ゲートキーパー養成研修、事例検討会、専門家による講演会など、多様な研修プログラムを提供する。
• 連携窓口の設置: 関係機関との連携を円滑に進めるための窓口を設置する。
  • 注意点: 相談対応、情報提供、関係機関との調整など、ワンストップで対応できる窓口を設置する。

柔軟な対応

• 状況変化への対応: 社会情勢の変化や新たな課題の発生など、状況の変化に柔軟に対応する。
  • 注意点: 定期的に計画を見直し、必要に応じて修正する。
• 個別ニーズへの対応: 支援対象者の状況やニーズに合わせて、柔軟に対応する。
  • 注意点: 一律的な支援ではなく、個別の状況に応じたオーダーメイド型の支援を提供する。
• 試行的な取り組み: 新しい取り組みを試行的に実施し、効果を検証しながら改善していく。
  • 注意点: 最初から完璧なものを目指すのではなく、試行錯誤を繰り返しながら、より良い方法を見つけていく。

広報・啓発

• 多角的な広報: 広報誌、ウェブサイト、SNS、イベントなど、多様な媒体を活用して広報・啓発活動を行う。
  • 注意点: ターゲット層（若年層、高齢者、働き盛り世代など）に合わせて、情報発信の方法を工夫する。
• 相談窓口の周知: 相談窓口の存在や利用方法を広く周知する。
  • 注意点: 相談しやすい雰囲気づくりを心がける。
• 偏見解消: 自殺や精神疾患に関する偏見を解消するための啓発活動を行う。
  • 注意点: 正しい知識を普及させ、誤解や偏見をなくす。

運用・評価段階

効果測定

• 定量的評価: 自殺死亡率、相談件数、ゲートキーパー養成数など、数値目標の達成度を評価する。
  • 注意点: 統計データを活用し、客観的に評価する。
• 定性的評価: 支援対象者や関係機関へのアンケート、ヒアリングなどを実施し、事業の成果や課題を評価する。
  • 注意点: 数値では表せない効果や、現場の声を聞き取る。
• 多角的な評価: 事業の成果だけでなく、プロセスや関係者の満足度なども評価する。
  • 注意点: 多様な視点から評価することで、事業の改善点を見つけやすくする。

評価結果の活用

• 計画の見直し: 評価結果に基づき、計画や施策を見直す。
  • 注意点: 成果が出ていない場合は、原因を分析し、改善策を検討する。
• 情報公開: 評価結果を住民や関係機関に公表する。
  • 注意点: 透明性を確保し、説明責任を果たす。
• 次期計画への反映: 評価結果を次期計画に反映させ、PDCAサイクルを確立する。
  • 注意点: 継続的な改善を図る。

持続可能性の確保

• 財源の確保: 安定的な財源確保のため、多様な財源を組み合わせる。
  • 注意点: 国や県の補助金だけでなく、一般財源や民間資金の活用も検討する。
• 人材育成: 自殺対策に関する専門知識やスキルを持つ人材を育成する。
  • 注意点: 研修機会の提供、資格取得支援などを行う。
• 地域への定着: 自殺対策を地域に根付かせ、持続可能な取り組みとする。
  • 注意点: 地域住民や関係機関の主体的な活動を支援する。

参考資料（エビデンス検索用）

　※以下は生成AIによる検索結果であり、ファクトチェックは未実施です。
　※今後、生成AIの検索機能の向上が見込まれているため試行実施しています。

厚生労働省

• 自殺対策白書
  • 出典: 厚生労働省、毎年
  • 概要: 日本の自殺の現状、自殺対策の取り組み、課題などをまとめた報告書。自殺者数、年齢層、性別、職業、原因・動機などの統計データが掲載されている。
• 地域における自殺対策の推進に関する検討会 報告書
  • 出典: 厚生労働省、不定期
  • 概要: 自治体の自殺対策の推進に関する課題や、今後の方向性などを検討した報告書。先進事例や、具体的な取り組みのヒントが掲載されている。
• いのち支える自殺対策推進基本計画
  • 出典: 厚生労働省、2017年
  • 概要: 国の自殺総合対策の基本的な方針や、具体的な施策を示した計画。
• 自殺総合対策大綱
  • 出典: 厚生労働省、2022年
  • 概要:「誰も自殺に追い込まれることのない社会」の実現に向けて、国が推進すべき自殺対策の指針を示したもの。
• 人口動態統計
  • 出典: 厚生労働省、毎年
  • 概要: 日本の人口動態に関する統計データ。自殺者数、年齢、性別、死亡場所などの情報が含まれている。
• 労働安全衛生調査
  • 出典: 厚生労働省、毎年
  • 概要: 労働者の安全衛生に関する調査。職場でのメンタルヘルス対策の状況や、労働時間、ストレスなどのデータが含まれている。
• ゲートキーパー養成マニュアル
  • 出典: 厚生労働省
  • 概要: ゲートキーパーの役割、具体的な対応方法、相談窓口の情報などをまとめたマニュアル。
• 自殺対策における精神科医療の役割に関する検討会 報告書
  • 出典: 厚生労働省
  • 概要:精神科医療と自殺対策の連携に関わる課題と対応策についてまとめられた報告書。
• 地域におけるうつ対策検討会報告書
  • 出典: 厚生労働省
  • 概要：自殺対策としての地域におけるうつ対策について検討された内容。
• 自殺実態分析
  * 出典: 厚生労働省自殺対策推進室
  * 概要：自殺の動向や特徴について、様々な角度から分析した結果を公表。
• 自殺対策に関する調査分析等事業報告書
  * 出典: 厚生労働省
  * 概要：過去に実施された自殺対策に関する調査分析結果。
• こころの健康についての疫学調査に関する研究報告書
  * 出典: 厚生労働省
  * 概要：こころの健康に関する実態を把握し、対策に必要な基礎資料を得るために実施。

警察庁

• 自殺統計
  • 出典: 警察庁、毎年
  • 概要: 警察庁が収集した自殺に関する統計データ。自殺者数、年齢、性別、職業、原因・動機、月別・曜日別・時間帯別などの情報が含まれている。

内閣府

• 自殺対策に関する意識調査
  • 出典: 内閣府、不定期
  • 概要: 国民の自殺に対する意識や、自殺対策に関する意見などを調査した結果。
• 自殺対策に関する世論調査
  • 出典: 内閣府、不定期
  • 概要: 国民の自殺に対する意識や、自殺対策に関する意見などを調査した結果。
• 地方公共団体における自殺対策の取組状況に関する調査
  • 出典: 内閣府、不定期
  • 概要: 自治体の自殺対策の取り組み状況、課題、先進事例などを調査した結果。

総務省

• 社会生活基本調査
  • 出典: 総務省統計局、5年ごと
  • 概要: 国民の生活時間や生活行動に関する調査。地域活動への参加状況、孤独感、生活満足度などのデータが含まれている。

東京都

• 東京都自殺総合対策計画
  • 出典: 東京都福祉保健局、2019年
  • 概要: 東京都の自殺対策の基本的な方針や、具体的な施策を示した計画。
• 東京都自殺実態
  • 出典: 東京都福祉保健局、毎年
  • 概要: 東京都の自殺の現状、特徴、要因などを分析した報告書。
• 東京都における自殺の現状
  • 出典: 東京都福祉保健局、毎年
  • 概要：都内における自殺の状況について、 വിവിധデータを用いて分析しまとめられたもの。
• 東京都自殺対策白書
  • 出典: 東京都福祉保健局
  • 概要：都の自殺対策の進捗状況や課題について公表されている。

まとめ

　自治体における自殺対策は、住民の命と健康を守り、地域社会の安全・安心を確保するための重要な取り組みです。自殺は個人の問題として捉えられがちですが、実際には様々な社会的要因が複雑に絡み合って発生する社会問題であり、自治体には地域の実情に応じた包括的な対策が求められます。

　相談体制の強化、ゲートキーパー養成、普及啓発など、多岐にわたる支援策を連携させ、誰もが安心して暮らせる地域社会の実現を目指すことが、その意義と言えるでしょう。

　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。