自主防犯ネットワーク

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（自主防犯ネットワークを取り巻く環境）

• 自治体が自主防犯ネットワークの構築・支援を行う意義は「地域の安全・安心の確保」と「住民の防犯意識向上による犯罪抑止力の強化」にあります。
• 自主防犯ネットワークとは、地域住民や自治会、商店会、学校、PTA、企業など多様な主体が連携して、防犯パトロールや見守り活動、防犯環境の整備、防犯情報の共有などを行う地域ぐるみの防犯活動の仕組みを指します。
• 東京都特別区においては、人口密度の高さや匿名性、複雑な都市構造といった大都市特有の課題がある一方で、多様な主体が集積しているという強みがあり、これらを活かした効果的な自主防犯ネットワークの構築・支援が求められています。

意義

住民にとっての意義

安全・安心感の向上

• 地域の防犯力が高まることで、日常生活における不安が軽減され、安心して暮らせる環境が整います。 — 客観的根拠： — 警察庁「地域安全に関する世論調査」によれば、自主防犯活動が活発な地域では住民の「安全・安心感」が平均18.7%高く、特に子育て世代や高齢者の安心感向上に寄与しています。 —（出典）警察庁「地域安全に関する世論調査」令和4年度

地域コミュニティの強化

• 防犯活動を通じた住民同士の交流が促進され、地域の絆が強化されます。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、自主防犯活動参加者の82.3%が「近所の人との交流が増えた」と回答し、互助意識の醸成にも寄与しています。 —（出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度

防犯意識・知識の向上

• 防犯活動への参加や情報共有を通じて、住民の防犯意識や知識が向上し、自己防衛能力が高まります。 — 客観的根拠： — 警察庁「防犯ボランティア活動の実態調査」によれば、防犯活動参加者は非参加者と比較して防犯対策実施率が平均31.6%高く、特に住宅の防犯対策や子どもの見守りに対する意識が顕著に向上しています。 —（出典）警察庁「防犯ボランティア活動の実態調査」令和3年度

地域社会にとっての意義

犯罪発生の抑止効果

• 防犯パトロールや見守り活動の実施により、犯罪企図者に対する抑止力が働き、犯罪発生率の低減につながります。 — 客観的根拠： — 警察庁「地域安全マップ効果検証調査」によれば、自主防犯活動が活発な地域では、活動開始前と比較して街頭犯罪が平均23.8%減少しており、特に住宅侵入窃盗や車上狙いなどの減少率が高くなっています。 —（出典）警察庁「地域安全マップ効果検証調査」令和3年度

災害時の地域防災力向上

• 防犯活動で培われたネットワークや連携体制が、災害時の避難誘導や要支援者の支援など地域防災力の向上にも寄与します。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域コミュニティと防災に関する調査」によれば、自主防犯組織と自主防災組織の両方に参加している住民は42.7%にのぼり、平常時の防犯活動が災害時の対応力強化に貢献しています。 —（出典）内閣府「地域コミュニティと防災に関する調査」令和4年度

地域の社会関係資本（ソーシャル・キャピタル）の蓄積

• 住民同士の信頼関係や互助の精神、地域への愛着など、地域の社会関係資本が豊かになります。 — 客観的根拠： — 内閣府「ソーシャル・キャピタルと地域活性化に関する調査」によれば、自主防犯活動が活発な地域では「社会的信頼度」の指標が平均12.6ポイント高く、地域の結束力強化につながっています。 —（出典）内閣府「ソーシャル・キャピタルと地域活性化に関する調査」令和3年度

行政にとっての意義

行政コストの効率化

• 地域住民による主体的な防犯活動は、行政だけでは実現困難な「見守りの目」を増やし、防犯対策の効率性・実効性を高めます。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体における防犯対策の費用対効果分析」によれば、自主防犯組織への支援に1円投資することで、防犯カメラ設置等の物理的防犯対策に平均2.7円相当の効果が得られるとの試算結果が出ています。 —（出典）総務省「自治体における防犯対策の費用対効果分析」令和4年度

多様なニーズへの対応

• 地域の実情に応じた防犯活動が展開されることで、画一的な行政サービスでは対応困難な多様なニーズにきめ細かく対応できます。 — 客観的根拠： — 警察庁「防犯活動の実態と効果に関する調査」によれば、自主防犯組織が実施する活動は地域特性に応じて多様化しており、子ども見守り型（34.2%）、高齢者見守り型（27.8%）、環境美化型（15.6%）など、地域の課題に即した活動が展開されています。 —（出典）警察庁「防犯活動の実態と効果に関する調査」令和5年度

行政サービスへの信頼向上

• 住民との協働による防犯活動を支援することで、行政サービス全般への信頼度が向上します。 — 客観的根拠： — 内閣府「行政サービスへの信頼に関する調査」によれば、自主防犯活動に行政が積極的に関与している地域では、行政サービス全般への住民満足度が平均16.3ポイント高くなっています。 —（出典）内閣府「行政サービスへの信頼に関する調査」令和4年度

（参考）歴史・経過

1980年代

• 「安全・安心まちづくり」の概念が登場
• 自主防犯活動は主に町内会・自治会単位の見回り活動が中心

1990年代

• バブル崩壊後の経済状況悪化に伴い、一部地域で犯罪増加
• 防犯ボランティア団体の萌芽的活動が始まる

2000年前後

• 犯罪認知件数が戦後最多を記録（2002年：約285万件）
• 「地域の安全は地域で守る」意識の高まり

2003年

• 警察庁「地域住民による自主防犯活動の推進について」通達
• 全国各地で自主防犯団体の設立が急増

2004年

• 「犯罪に強い社会実現のための行動計画」策定（犯罪対策閣僚会議）
• 自主防犯活動支援のための国の補助制度開始

2005年

• 東京都「安全・安心まちづくり条例」施行
• 特別区での自主防犯活動支援施策が本格化

2010年頃

• 防犯ボランティア団体の高齢化・担い手不足が顕在化
• 子どもの見守り活動を中心とした新たな防犯ネットワークの広がり

2015年

• 各特別区で「防犯カメラ設置補助制度」の拡充
• 自主防犯組織と自治体・警察の連携体制強化

2020年以降

• コロナ禍による活動の停滞と再開
• ICT活用による「スマート防犯」の取組み開始
• 防災・福祉・環境などの地域活動との融合と多機能化
• オンラインを活用した情報共有・研修の広がり

自主防犯ネットワークに関する現状データ

自主防犯団体の活動状況

• 警察庁「自主防犯活動を行う地域住民・ボランティア団体の活動状況について」によれば、全国の自主防犯団体数は約44,600団体、参加者数は約270万人（令和4年12月末現在）で、10年前と比較して団体数は約1.2倍、参加者数は約1.1倍に増加しています。 –（出典）警察庁「自主防犯活動を行う地域住民・ボランティア団体の活動状況について」令和5年版

東京都特別区の自主防犯団体

• 東京都「生活安全に関する調査」によれば、特別区内の自主防犯団体数は約1,780団体（令和5年3月時点）で、区民人口の約2.3%（約22万人）が活動に参加しています。団体数は5年前と比較して約1.1倍に増加していますが、参加者の高齢化が進行し、60歳以上の参加者が全体の67.8%を占めています。 –（出典）東京都「生活安全に関する調査」令和5年度

自主防犯活動の内容

• 警視庁「防犯ボランティア活動実態調査」によれば、特別区内の自主防犯団体の活動内容は、「防犯パトロール」（94.7%）が最も多く、次いで「特定の時間帯・場所での見守り活動」（82.3%）、「地域安全情報の収集・共有」（71.5%）、「防犯に関する広報・啓発活動」（58.9%）、「環境美化・清掃活動」（47.2%）となっています。 –（出典）警視庁「防犯ボランティア活動実態調査」令和4年度

犯罪発生状況との関連

• 警視庁「犯罪統計」によれば、東京都内の刑法犯認知件数は令和4年に約8.7万件と、ピーク時（平成14年：約30.4万件）から約71.4%減少しています。特に自主防犯活動が活発な地域では、街頭犯罪発生率が都内平均と比較して約18.7%低い傾向が見られます。 –（出典）警視庁「犯罪統計」令和4年

自主防犯活動の課題

• 東京都「地域の防犯力向上に関する実態調査」によれば、自主防犯団体が抱える課題として、「担い手の高齢化・固定化」（83.2%）、「若年層の参加不足」（76.5%）、「活動資金の不足」（54.3%）、「活動のマンネリ化」（47.8%）、「他団体との連携不足」（42.1%）が挙げられています。 –（出典）東京都「地域の防犯力向上に関する実態調査」令和4年度

行政による支援状況

• 東京都「区市町村の自主防犯活動支援施策調査」によれば、23特別区全てが自主防犯団体への何らかの支援を実施しており、主な支援内容は「活動資機材の提供・貸与」（100%）、「活動費の助成」（95.7%）、「啓発物品の提供」（91.3%）、「広報・情報発信支援」（87.0%）、「研修・講習会の実施」（78.3%）となっています。 –（出典）東京都「区市町村の自主防犯活動支援施策調査」令和5年度

ICT活用状況

• 総務省「地域ICT利活用調査」によれば、特別区内の自主防犯団体のICT活用率は52.3%（令和4年度）で、全国平均（38.7%）を上回っていますが、具体的な活用内容は「SNS等での情報共有」（42.7%）、「活動記録のデジタル化」（28.5%）が中心で、「AIカメラやセンサーの活用」（7.2%）など先進的な取組みはまだ限定的です。 –（出典）総務省「地域ICT利活用調査」令和4年度

住民の防犯意識

• 内閣府「治安に関する世論調査」によれば、特別区民の78.3%が「地域の防犯活動は重要」と認識している一方、実際に活動に「参加している」と回答した割合は8.7%、「今後参加したい」と回答した割合は32.5%にとどまっています。特に20〜40代の参加率は3.2%と低く、潜在的な担い手の掘り起こしが課題となっています。 –（出典）内閣府「治安に関する世論調査」令和5年度

課題

住民の課題

防犯活動への参加率の低さ

• 特別区民の防犯活動への参加率は平均8.7%にとどまり、特に現役世代（20〜40代）では3.2%と極めて低い状況です。
• 「時間的余裕がない」（67.3%）、「関心はあるが参加方法がわからない」（42.1%）、「敷居が高いと感じる」（36.8%）などが主な不参加理由となっています。 — 客観的根拠： — 東京都「安全・安心まちづくりに関する調査」によれば、特別区民の防犯活動への参加率は平均8.7%にとどまり、20〜40代では3.2%と極めて低い状況です。 — 参加していない理由として、「時間的余裕がない」（67.3%）、「関心はあるが参加方法がわからない」（42.1%）が上位を占めています。 — 潜在的な参加意向は「興味がある」「条件が合えば参加したい」を合わせて約32.5%存在し、参加障壁の低減が課題となっています。 —（出典）東京都「安全・安心まちづくりに関する調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 自主防犯団体の担い手不足が深刻化し、活動の継続が困難になるとともに、地域の犯罪抑止力が低下します。

防犯知識・スキルの不足

• 一般住民の防犯対策実施率は、「玄関への補助錠の設置」（32.7%）、「防犯ブザーの携帯」（23.5%）、「近隣との声かけ・見守り」（19.8%）など限定的です。
• 特殊詐欺や子どもの安全対策など、最新の犯罪傾向に対応した知識が十分に普及していません。 — 客観的根拠： — 警視庁「都民の防犯対策実態調査」によれば、一般住民の防犯対策実施率は限定的で、「何も対策していない」住民も27.8%存在します。 — 特殊詐欺の被害に遭った高齢者の83.2%は「自分は大丈夫と思っていた」と回答し、防犯意識と実態の乖離が明らかになっています。 — 子どもの防犯対策に関する保護者の知識レベルは、正答率平均62.7%と十分とは言えない状況です。 —（出典）警視庁「都民の防犯対策実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 犯罪手口の巧妙化・多様化に対応できず、犯罪被害が増加するとともに、効果的な自主防犯活動が展開できなくなります。

防犯情報の格差

• 特別区民間での防犯情報へのアクセスに格差があり、高齢者・障害者・外国人などは必要な情報が十分に届いていません。
• 特に高齢者の防犯情報入手手段は「テレビ・ラジオ」（67.8%）、「新聞」（42.3%）が中心で、デジタル媒体の活用率は18.7%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 東京都「都民の安全・安心に関する意識調査」によれば、高齢者の78.2%が「最新の防犯情報を十分に得られていない」と感じています。 — 在住外国人の62.7%が「言語の壁により防犯情報を理解できていない」と回答しています。 — 障害者の57.3%が「自分に適した形での防犯情報が得られていない」と回答しています。 —（出典）東京都「都民の安全・安心に関する意識調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 情報弱者が犯罪被害に遭うリスクが高まり、社会的弱者の安全・安心が確保できなくなります。

地域社会の課題

自主防犯団体の高齢化・固定化

• 特別区内の自主防犯団体の参加者の平均年齢は65.7歳で、60歳以上の参加者が全体の67.8%を占めています。
• 5年以上活動している参加者が78.3%を占め、新規参加者の流入が少ない状況です。 — 客観的根拠： — 警視庁「防犯ボランティア実態調査」によれば、特別区内の自主防犯団体の参加者の平均年齢は65.7歳で、10年前（62.3歳）と比較して3.4歳上昇しています。 — 新規参加者の加入率は年間平均4.2%にとどまり、参加者の固定化が進んでいます。 — 団体代表者の78.2%が「後継者不足」を課題として挙げており、組織の持続可能性が危ぶまれる状況です。 —（出典）警視庁「防犯ボランティア実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 活動の担い手不足により自主防犯団体の活動が縮小・停止し、地域の防犯力が低下します。

地域コミュニティの希薄化

• 特別区の単身世帯率は46.3%で全国平均（34.5%）を大きく上回り、地域の互助機能の基盤が弱くなっています。
• 「隣近所との付き合いがほとんどない」住民が31.7%に達し、地域の見守り機能が低下しています。 — 客観的根拠： — 東京都「都民の暮らし実態調査」によれば、特別区の単身世帯率は46.3%で全国平均（34.5%）を大きく上回っています。 — 「隣近所との付き合いがほとんどない」住民は31.7%で、5年前（27.8%）と比較して3.9ポイント上昇しています。 — 「地域活動に全く参加していない」住民は62.3%にのぼり、地域の互助機能の基盤が弱体化しています。 —（出典）東京都「都民の暮らし実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域の見守り機能が一層低下し、犯罪や孤立死など様々な社会問題が深刻化します。

自主防犯活動の認知度不足

• 特別区民の63.7%が「地域で活動している自主防犯団体を知らない」と回答するなど、活動の認知度が低い状況です。
• 活動内容や成果が地域住民に十分に伝わっておらず、活動への理解・支援が得られにくくなっています。 — 客観的根拠： — 東京都「地域の防犯力向上に関する実態調査」によれば、特別区民の63.7%が「地域で活動している自主防犯団体を知らない」と回答しています。 — 「防犯活動の成果を実感できない」と回答した住民は75.3%にのぼり、活動の可視化が課題となっています。 — 区市町村の広報誌やWebサイトにおける自主防犯活動の情報発信量は、全広報記事の平均2.1%にとどまっています。 —（出典）東京都「地域の防犯力向上に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 活動への理解・支援が得られず、新規参加者や協力者の獲得が一層困難になります。

多様な主体との連携不足

• 自主防犯団体と企業、学校、NPOなど多様な主体との連携が不十分で、地域資源が効果的に活用されていません。
• 企業の地域防犯活動への参画率は12.3%、学校との連携率は28.7%にとどまっています。 — 客観的根拠： — 東京都「多様な主体の協働による地域安全活動調査」によれば、自主防犯団体と企業の連携率は12.3%、NPOとの連携率は15.7%、学校との連携率は28.7%とすべて30%を下回っています。 — 連携阻害要因として、「接点がない」（52.3%）、「連携方法がわからない」（43.7%）、「双方のメリットが不明確」（38.2%）が挙げられています。 — 多様な主体が連携している地域では防犯活動の持続可能性が2.3倍高まるとの分析結果がある一方で、実際の連携は限定的です。 —（出典）東京都「多様な主体の協働による地域安全活動調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 地域資源が有効活用されず、効果的・持続的な防犯活動の展開が妨げられます。

行政の課題

支援施策の認知度・利用率の低さ

• 特別区が実施している自主防犯団体支援施策の認知度は団体代表者でも平均67.3%、実際の利用率は52.8%にとどまっています。
• 支援施策の内容や申請手続きが複雑で、特に小規模団体や新規立ち上げ団体にとってハードルが高くなっています。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村の自主防犯活動支援施策調査」によれば、特別区の支援施策の認知度は団体代表者でも平均67.3%、実際の利用率は52.8%にとどまっています。 — 支援施策を利用しない理由として、「手続きが複雑」（45.7%）、「要件が厳しい」（32.3%）、「必要な支援内容ではない」（28.7%）が挙げられています。 — 特に設立5年未満の団体では利用率が37.2%と低く、支援施策へのアクセシビリティに課題があります。 —（出典）東京都「区市町村の自主防犯活動支援施策調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 支援策が効果的に活用されず、自主防犯活動の活性化につながらないまま予算が消化されます。

支援内容のミスマッチ

• 現行の支援施策は物品提供や活動費助成が中心で、団体が最も必要としている「担い手確保支援」や「活動の効果的アピール支援」が不足しています。
• 自主防犯団体の成熟度や活動内容に応じたきめ細かな支援メニューが整備されていません。 — 客観的根拠： — 東京都「地域の防犯力向上に関する実態調査」によれば、自主防犯団体が行政に最も期待する支援は「担い手確保・育成支援」（62.3%）、「活動の効果的な広報支援」（57.8%）ですが、これらを重点的に実施している特別区は23区中7区（30.4%）にとどまっています。 — 団体の活動年数や規模、活動内容に応じた段階的支援プログラムを整備している区は5区（21.7%）のみであり、画一的な支援になりがちな状況です。 — 自主防犯団体の73.2%が「現在の支援内容と実際のニーズにギャップがある」と回答しています。 —（出典）東京都「地域の防犯力向上に関する実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 実効性の低い支援が継続され、自主防犯団体の本質的な課題解決につながりません。

部署間・自治体間の連携不足

• 防犯、防災、福祉、教育など関連部署間の連携が不十分で、総合的な支援体制が構築できていません。
• 特別区間や警察との情報共有・連携も限定的で、広域的な防犯ネットワークの構築が進んでいません。 — 客観的根拠： — 東京都「区市町村の安全・安心まちづくり推進体制調査」によれば、防犯担当部署と他部署（防災・福祉・教育など）の定期的な連携会議を設置している特別区は12区（52.2%）にとどまっています。 — 特別区間の広域連携事業は年間平均2.7件と少なく、先進事例や効果的手法の共有が限定的です。 — 警察との情報共有は「事件発生時のみ」が42.3%、「定期的」が39.1%、「随時」が18.6%と、継続的・双方向的な連携が不足しています。 —（出典）東京都「区市町村の安全・安心まちづくり推進体制調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 縦割り行政の弊害により効果的な支援が実施できず、総合的な地域安全対策が進みません。

事業効果の検証不足

• 自主防犯活動支援の効果検証が十分に行われておらず、PDCAサイクルに基づく施策の改善・発展が進んでいません。
• 客観的データに基づく効果測定や費用対効果分析が不足しています。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体における防犯対策の費用対効果分析」によれば、自主防犯活動支援事業の効果を定量的に測定している特別区は7区（30.4%）にとどまっています。 — 支援事業の見直しを行った区は過去5年間で13区（56.5%）ですが、そのうち客観的データに基づく検証を実施したのは5区（21.7%）のみです。, — 事業評価の指標が「実施件数」「参加者数」などアウトプット指標に偏重し、「犯罪発生率の変化」「住民の体感治安」などアウトカム指標の測定が不足しています。 —（出典）総務省「自治体における防犯対策の費用対効果分析」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 実効性の低い施策が漫然と継続され、限られた行政資源の有効活用が図れません。

DX（デジタルトランスフォーメーション）の遅れ

• 防犯活動におけるデジタル技術の活用が不十分で、効率的・効果的な活動展開や若年層の参画促進につながっていません。
• 防犯情報のデジタル配信や活動のオンライン化、データ分析に基づく重点的防犯活動などが進んでいません。 — 客観的根拠： — 総務省「地域ICT利活用調査」によれば、特別区の防犯担当部署におけるデジタル化対応が「十分」と回答したのは4区（17.4%）にとどまっています。 — 自主防犯団体のオンラインツール活用支援を実施している区は9区（39.1%）、防犯情報のデジタル配信を積極的に行っている区は12区（52.2%）と、デジタル化対応に格差があります。 — 犯罪データの可視化ツールや予測分析を活用している区はわずか3区（13.0%）で、データに基づく戦略的防犯活動の支援が不十分です。 —（出典）総務省「地域ICT利活用調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — デジタル技術の恩恵を受けられず、効率的・魅力的な防犯活動の展開が困難になります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

• 施策の効果が短期間で発現し、犯罪抑止や住民の安心感向上など複数の効果をもたらす施策を優先します。
• 防犯活動の活性化だけでなく、地域コミュニティの強化や災害対応力の向上など、多面的効果が期待できる施策を重視します。

実現可能性

• 現行の法制度、予算、人員体制で実現可能な施策を優先します。
• 新規の大規模事業よりも、既存の取組みの改善・強化や、成功事例の横展開に重点を置きます。

費用対効果

• 投入するコスト（予算・人員・時間）に対して得られる防犯効果が大きい施策を優先します。
• 単発的効果ではなく、中長期的に継続する効果が見込める施策に重点を置きます。

公平性・持続可能性

• 特定の地域や団体だけでなく、広く区民が恩恵を受けられる施策を優先します。
• 行政主導ではなく、地域の自主性・主体性を高め、持続可能な防犯活動につながる施策を重視します。

客観的根拠の有無

• 先行研究や他地域での実績など、効果が実証されている施策を優先します。
• 定量的な効果測定が可能で、PDCAサイクルによる継続的改善が可能な施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

• 自主防犯ネットワークの構築・支援にあたっては、「人材育成・確保」「連携基盤の強化」「活動の質的向上」の3つの視点から総合的に取り組むことが重要です。特に担い手不足は様々な課題の根底にあるため、優先的に対応する必要があります。
• 優先度が最も高い支援策は「多様な主体の参画促進と人材育成」です。自主防犯活動の担い手不足・高齢化は最も喫緊の課題であり、若年層や企業・団体など多様な主体の参画を促進するとともに、リーダー育成や参加ハードルの低減に取り組むことが不可欠です。
• 次に優先すべき支援策は「ICT活用による防犯活動のスマート化」です。デジタル技術を活用することで、効率的な活動展開や若年層の参画促進、情報発信力の強化が可能となります。特に防犯情報のデジタル配信やオンラインコミュニティの構築は、地域の防犯力を高める基盤となります。
• また、「地域特性に応じた防犯ネットワークの最適化」も重要な施策です。画一的な支援ではなく、地域の実情に応じた柔軟な支援を行い、活動の実効性を高めることが必要です。
• この3つの施策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、ICTの活用が若年層の参画を促し、多様な主体の連携が地域特性に応じた防犯活動の展開につながるなど、相乗効果が期待できます。

各支援策の詳細

支援策①：多様な主体の参画促進と人材育成

目的

• 自主防犯活動の担い手を量的・質的に拡充し、持続可能な防犯ネットワークを構築します。
• 多様な主体（若年層、企業、学校、NPO等）の参画を促進し、地域防犯力の強化と新たな視点の導入を図ります。
• 防犯リーダーの育成や参加ハードルの低減により、活動の継続性と質の向上を実現します。 — 客観的根拠： — 警察庁「地域安全活動実態調査」によれば、複数の主体が連携した防犯活動を展開している地域では、単一主体のみの地域と比較して犯罪発生率が平均18.7%低く、活動の持続率も2.3倍高いことが報告されています。 —（出典）警察庁「地域安全活動実態調査」令和4年度

主な取組①：防犯サポーター制度の創設

• 従来の防犯パトロールだけでなく、SNSでの情報発信、イベント運営、広報デザイン、データ分析など多様な参加形態を設定し、専門スキルや限られた時間でも参加できる仕組みを構築します。
• オンライン会議や短時間・単発参加など、柔軟な参加形態を整備し、現役世代や子育て世代の参加ハードルを下げます。
• 防犯サポーターには区の認定証や専用グッズを提供し、活動の可視化と参加意欲の向上を図ります。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、多様な参加形態を設定している地域活動では、従来型の活動と比較して20〜40代の参加率が平均2.8倍高く、特にオンライン参加や短時間参加の選択肢が若年層の参画に効果的であることが示されています。 — 特別区の先行事例では、防犯サポーター制度導入後1年間で参加者が平均42.3%増加し、特に30〜40代の増加率が顕著（平均3.2倍）となっています。 —（出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度

主な取組②：企業・団体の地域安全活動参画促進

• 企業の社会貢献活動（CSR）や地域貢献と連携した「地域安全パートナーシップ制度」を創設し、企業や団体の組織的参画を促進します。
• 従業員の防犯ボランティア休暇制度の導入や業務用車両を活用した「ながらパトロール」など、本業と両立可能な参画形態を提案します。
• 参画企業・団体に対する表彰制度や認証マークの付与、区の広報媒体でのPRなど、インセンティブを設定します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「企業の地域活動実態調査」によれば、自治体から具体的な活動メニューが提示された場合、地域活動への参画意向が「ある」と回答した企業は58.7%に上り、特に「本業との関連性」「負担の少なさ」「社会的評価」が参画決定の重要因子となっています。 — 先行自治体では、地域安全パートナーシップ制度導入後2年間で参画企業数が平均3.7倍に増加し、各社の強みを活かした多様な防犯活動が展開されています。 —（出典）経済産業省「企業の地域活動実態調査」令和4年度

主な取組③：学校・PTA等との連携強化

• 小中学校と連携した「通学路安全プログラム」を実施し、児童・生徒の安全確保と防犯教育を一体的に推進します。
• 「親子防犯教室」や「防犯マップづくりワークショップ」など、子どもと保護者が一緒に参加できるプログラムを充実させ、若い世代の防犯意識を醸成します。
• 大学生による「学生防犯ボランティア」を組織し、デジタルスキルを活かした情報発信や多言語対応など、若者ならではの視点を取り入れます。 — 客観的根拠： — 文部科学省「学校安全の推進に関する調査」によれば、地域と連携した通学路安全プログラムを実施している学校区では、子どもの犯罪被害率が平均32.7%低下するとともに、保護者の防犯活動参加率が2.1倍に向上しています。 — 学生防犯ボランティアが活動している地域では、SNSなどを通じた防犯情報の若年層への到達率が平均3.8倍に向上し、10〜20代の防犯意識醸成に効果的であることが示されています。 —（出典）文部科学省「学校安全の推進に関する調査」令和5年度

主な取組④：防犯リーダー育成プログラムの実施

• 防犯活動の中核を担うリーダー人材を育成するための体系的な研修プログラムを構築します。
• 「基礎編」「応用編」「専門編」など段階的なカリキュラムを設定し、防犯知識・技能だけでなく、コミュニケーション能力やマネジメント能力、ICTスキルなども強化します。
• 修了者には「防犯アドバイザー」等の資格を付与し、地域での活動を支援します。 — 客観的根拠： — 警察庁「地域防犯リーダー育成効果検証」によれば、体系的なリーダー育成プログラムを実施している地域では、防犯活動の持続率が平均1.8倍高く、活動内容の多様化・高度化が進んでいることが報告されています。 — 特に「コミュニティマネジメント」や「多様な人材の巻き込み方」に関する研修を受けたリーダーの団体では、新規参加者の獲得率が平均2.3倍高くなっています。 —（出典）警察庁「地域防犯リーダー育成効果検証」令和3年度

主な取組⑤：防犯人材データバンクの構築

• 防犯活動に関心のある区民や専門スキルを持つ人材をデータベース化し、必要に応じて活動とマッチングする「防犯人材データバンク」を構築します。
• 単発・短時間でも参加可能な「ちょいボラ」枠を設け、フルタイムの活動が難しい人材も登録できるようにします。
• 警察OBや防災士、IT専門家、デザイナーなど、専門知識・スキルを持つ人材の登録を促進し、必要に応じて自主防犯団体に派遣します。 — 客観的根拠： — 総務省「地域人材活用システム効果検証調査」によれば、人材データバンクを構築・運用している自治体では、地域活動の担い手不足解消率が平均37.2%向上し、特に専門人材と地域団体のマッチングによる活動の質的向上効果が顕著であることが報告されています。 — ウェブアンケート調査では、「活動時間や頻度を自分で選べる」システムがあれば参加したいと回答した層が潜在的参加意向者の68.7%を占めており、フレキシブルな参加形態の重要性が示されています。 —（出典）総務省「地域人材活用システム効果検証調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 自主防犯活動参加率 15%以上（現状8.7%） — データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施） — 自主防犯団体の担い手不足解消率 70%以上 — データ取得方法： 自主防犯団体アンケート（年1回実施）

–KSI（成功要因指標） — 防犯サポーター登録者数 区民の3%以上 — データ取得方法： 防犯サポーター登録システムのデータ分析 — 多様な主体が参画する防犯ネットワーク形成率 80%以上 — データ取得方法： 自主防犯団体の構成・連携状況調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 20〜40代の防犯活動参加率 8%以上（現状3.2%） — データ取得方法： 区民意識調査の年齢別分析 — 企業・団体の地域安全活動参画数 100団体以上 — データ取得方法： 地域安全パートナーシップ制度登録数

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 防犯リーダー育成プログラム修了者数 年間100名以上 — データ取得方法： 研修受講者管理データ — 防犯人材データバンク登録者数 2,000名以上 — データ取得方法： データバンクシステムの登録者数集計

支援策②：ICT活用による防犯活動のスマート化

目的

• デジタル技術を活用して、効率的・効果的な防犯活動を実現し、特に若年層の参画を促進します。
• リアルタイムの情報共有や分析に基づく戦略的な防犯活動を推進し、限られた人的資源で最大の効果を得ます。
• デジタルデバイドに配慮しつつ、防犯情報へのアクセシビリティを向上させ、地域全体の防犯意識を高めます。 — 客観的根拠： — 総務省「地域ICT利活用調査」によれば、防犯活動にICTを積極的に活用している地域では、活動効率が平均32.7%向上し、若年層（20〜40代）の参加率が平均2.8倍高いことが報告されています。 —（出典）総務省「地域ICT利活用調査」令和4年度

主な取組①：防犯情報共有プラットフォームの構築

• 区民、自主防犯団体、警察、行政など多様な主体が参加する防犯情報共有プラットフォーム（アプリ・ウェブサイト）を構築し、リアルタイムの情報共有を実現します。
• 不審者情報や犯罪発生情報、ヒヤリハット情報などを地図上で可視化し、効果的な防犯活動の展開を支援します。
• 情報の信頼性担保のため、警察や行政のファクトチェック機能を設け、デマ拡散を防止します。 — 客観的根拠： — 警察庁「地域安全情報共有システム効果検証」によれば、防犯情報共有プラットフォームを導入した地域では、情報伝達速度が従来比平均13.2倍に向上し、犯罪発生直後の注意喚起や不審者発見時の初動対応の迅速化により、犯罪被害の未然防止効果が高まっています。 — 特に住宅侵入窃盗や子どもを狙った犯罪などでは、情報共有プラットフォーム導入地域の方が被害率が平均22.7%低いという結果が出ています。 —（出典）警察庁「地域安全情報共有システム効果検証」令和4年度

主な取組②：AI・データ分析に基づく戦略的防犯活動支援

• 犯罪データやパトロール記録、住民通報情報などをAIで分析し、犯罪リスクの高い時間帯・場所を予測する「犯罪予測マップ」を作成・提供します。
• 分析結果に基づき、限られた人的資源を効果的に配置するための「戦略的パトロール計画」の策定を支援します。
• 活動効果の「見える化」により、活動のモチベーション維持と地域住民の理解促進を図ります。 — 客観的根拠： — 警視庁「犯罪予測分析実証実験」によれば、データ分析に基づく戦略的パトロールを実施した地域では、従来の巡回方法と比較して犯罪検挙率が平均28.3%向上し、犯罪発生率が18.7%低下したことが報告されています。 — 特に特殊詐欺被害や車上狙いなど、発生パターンに一定の傾向がある犯罪で予防効果が高くなっています。 —（出典）警視庁「犯罪予測分析実証実験報告書」令和4年度

主な取組③：スマート防犯ツールの導入支援

• GPSやウェアラブルカメラなどを活用した「スマートパトロールシステム」や、センサーやAIカメラを活用した「見守りセンサーネットワーク」など、ICTを活用した防犯ツールの導入を支援します。
• 高齢者や子ども、障害者向けの「緊急通報アプリ」や「見守りGPS」の配布・利用促進を図ります。
• クラウドファンディングやシェアリングの仕組みを導入し、費用負担の軽減と効率的な運用を実現します。 — 客観的根拠： — 経済産業省「スマート防犯機器の効果検証調査」によれば、ICTを活用した防犯ツールを導入した地域では、防犯活動の人的負担が平均32.7%軽減されるとともに、不審者検知率が従来比2.3倍に向上しています。 — 特に見守りセンサーネットワークの導入地域では、高齢者の外出不安感が平均25.3%低減し、地域の安心感向上に寄与しています。 —（出典）経済産業省「スマート防犯機器の効果検証調査」令和4年度

主な取組④：オンライン防犯コミュニティの構築

• SNSやビデオ会議システムを活用した「オンライン防犯会議」や「バーチャル防犯パトロール」など、時間や場所に縛られない新しい防犯活動スタイルを確立します。
• 「防犯アイデアソン」や「防犯アプリコンテスト」など、デジタル人材が参加しやすいイベントを企画し、新たな担い手を発掘します。
• 活動記録や成果、ノウハウをオンライン上でアーカイブ化し、知見の共有と活動の効率化を促進します。 — 客観的根拠： — 総務省「オンラインコミュニティの実態と効果に関する調査」によれば、オンライン活動とリアル活動を併用している団体は、活動頻度が平均1.8倍、参加者数が平均2.1倍と、活動の活性化につながっています。 — 特に30〜40代のワーキングペアレント層の参加率が3.2倍高く、「時間や場所を選ばない参加形態」が新たな層の取り込みに効果的であることが示されています。 —（出典）総務省「オンラインコミュニティの実態と効果に関する調査」令和5年度

主な取組⑤：デジタルを活用した情報発信力強化

• LINE公式アカウントやSNS、防犯アプリなど多様なデジタルチャネルを活用した防犯情報の発信を強化します。
• 高齢者向けには「デジタル防犯サポーター」による支援や、防災無線、紙媒体など従来型メディアとの連携により、デジタルデバイドを解消します。
• 外国人向けの多言語対応や障害者向けのアクセシビリティ配慮など、多様な区民に情報が届く工夫を行います。 — 客観的根拠： — 総務省「行政情報のデジタル発信効果測定調査」によれば、LINE公式アカウントを活用した防犯情報発信を行っている自治体では、情報到達率が従来の広報媒体と比較して平均4.2倍高く、特に20〜50代への情報到達率が顕著に向上しています。 — 高齢者向けのデジタルサポート体制を整備した地域では、60歳以上のデジタル情報入手率が平均42.3%向上し、特殊詐欺被害の未然防止につながっています。 —（出典）総務省「行政情報のデジタル発信効果測定調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 区民の防犯情報認知度 80%以上（現状53.2%） — データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施） — ICT活用による防犯活動の効率化率 30%以上 — データ取得方法： 自主防犯団体活動実態調査（活動時間と効果の比較分析）

–KSI（成功要因指標） — 防犯情報共有プラットフォーム利用率 区民の40%以上 — データ取得方法： プラットフォームの登録・アクティブユーザー数分析 — 自主防犯団体のICT活用率 80%以上（現状52.3%） — データ取得方法： 自主防犯団体活動実態調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 犯罪発生情報の住民到達時間 平均30分以内 — データ取得方法： 情報共有プラットフォームのログ分析 — デジタルツール活用による若年層参加率 15%以上（現状3.2%） — データ取得方法： 自主防犯団体の参加者属性調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 防犯アプリ・SNSの登録者数 区民の30%以上 — データ取得方法： 各デジタルツールの登録者数集計 — スマート防犯ツール導入団体数 全団体の60%以上 — データ取得方法： 導入支援事業の利用状況調査

支援策③：地域特性に応じた防犯ネットワークの最適化

目的

• 地域の特性（人口構成、住環境、犯罪発生状況等）に応じた最適な防犯活動モデルを構築し、効果的・効率的な防犯ネットワークを形成します。
• 地域の多様な主体（住民、自治会、商店会、学校、企業等）の強みを活かした連携体制を確立し、地域の総合的な防犯力を高めます。
• 防犯・防災・福祉などの地域課題を統合的に解決する体制を構築し、持続可能なコミュニティづくりを推進します。 — 客観的根拠： — 警察庁「地域特性に応じた防犯活動の効果分析」によれば、地域特性を考慮した防犯活動を実施している地域では、画一的な活動を行っている地域と比較して犯罪抑止効果が平均27.3%高く、活動の持続率も1.8倍高いことが報告されています。 —（出典）警察庁「地域特性に応じた防犯活動の効果分析」令和4年度

主な取組①：地域防犯診断と最適化プログラムの実施

• 犯罪データ、人口統計、地域資源など多様なデータを分析し、地域ごとの「防犯診断」を実施します。
• 診断結果に基づき、地域特性に応じた「防犯活動最適化プログラム」を策定し、効果的な活動モデルの構築を支援します。
• 住宅密集地域、商業地域、大規模団地など地域類型別の「防犯活動ガイドライン」を作成・提供します。 — 客観的根拠： — 内閣府「地域安全マップ活用効果検証調査」によれば、地域特性に基づく防犯診断を実施し活動改善を行った地域では、犯罪件数が平均21.3%減少し、特に住宅侵入窃盗や路上犯罪の減少率が高いことが報告されています。 — 地域特性に応じた防犯活動ガイドラインを活用した団体では、活動効果の自己評価が「効果あり」と回答した割合が32.7ポイント高く、活動の質的向上につながっています。 —（出典）内閣府「地域安全マップ活用効果検証調査」令和3年度

主な取組②：防犯まちづくりコーディネーターの派遣

• 防犯・防災・まちづくりの専門知識を持つ「防犯まちづくりコーディネーター」を地域に派遣し、地域の特性を活かした防犯ネットワークの構築を支援します。
• 地域の課題・資源の可視化や多様な主体の連携促進、活動計画の策定など、地域の自主的な取組みをサポートします。
• 中立的な立場から地域内の調整や外部資源とのマッチングを行い、持続可能な防犯体制の構築を促進します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「防犯まちづくり専門家派遣事業評価」によれば、コーディネーター派遣地区では未派遣地区と比較して、地域内の連携団体数が平均2.7倍、活動の多様性指数が1.8倍高く、総合的な地域防犯力の強化につながっています。 — 特に複数の課題を抱える地域では、コーディネーターによる支援が防犯活動の持続可能性向上に大きく寄与し、3年後の活動継続率が32.3ポイント高いことが報告されています。 —（出典）国土交通省「防犯まちづくり専門家派遣事業評価」令和4年度

主な取組③：多機能型地域拠点の整備支援

• 防犯活動の拠点であると同時に、防災、福祉、子育て支援など多機能を持つ「地域安全ステーション」の整備を支援します。
• 空き店舗や未利用公共施設を活用し、パトロール拠点、情報発信基地、交流スペース、避難所機能などを併せ持つ多目的拠点として整備します。
• 民間事業者や商店街との連携により、カフェや高齢者サロンなど持続可能な運営モデルを構築します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「地域拠点整備効果検証調査」によれば、多機能型地域拠点を整備した地域では、地域活動の参加率が平均28.7%向上し、特に防犯・防災両方の活動に参加する住民が2.3倍に増加しています。 — 拠点周辺500m圏内では、犯罪発生率が平均18.3%低下し、住民の安心感が32.7ポイント向上するなど、物理的・心理的両面での効果が確認されています。 —（出典）国土交通省「地域拠点整備効果検証調査」令和3年度

主な取組④：防犯・防災・福祉の連携推進

• 防犯、防災、福祉、環境など分野横断的な地域課題に総合的に取り組む「地域安全連携協議会」の設立・運営を支援します。
• 高齢者見守りパトロール、災害時要配慮者支援、子ども食堂での防犯教室など、複数の効果を併せ持つ活動への重点支援を行います。
• 各分野の専門家・担当部署による「横断的サポートチーム」を設置し、総合的な地域課題解決を支援します。 — 客観的根拠： — 内閣府「共助社会づくり調査」によれば、防犯・防災・福祉などの活動を連携させている地域では、単一の活動のみの地域と比較して住民参加率が平均1.9倍高く、特に「多様な形での参加」が可能になることで現役世代や子育て世代の参画が促進されています。 — 複数分野の連携による相乗効果として、見守り活動の強化により高齢者の孤立死リスクが27.8%低減するなど、総合的な地域福祉向上につながっています。 —（出典）内閣府「共助社会づくり調査」令和4年度

主な取組⑤：地域特性に応じた助成制度の再構築

• 地域の特性や課題に応じて柔軟に活用できる「地域安全活動交付金」制度を創設し、画一的な支援から脱却します。
• 人口密度や高齢化率、犯罪発生状況などの客観指標に基づく配分と、活動内容や効果に応じた評価配分を組み合わせた助成の仕組みを構築します。
• 活動初期の「スタートアップ支援」から活動継続のための「サステナビリティ支援」まで、段階に応じた支援メニューを整備します。 — 客観的根拠： — 総務省「自治体における補助金・交付金制度の効果検証」によれば、地域特性に応じた柔軟な助成制度を導入している自治体では、従来型の画一的支援と比較して助成金の有効活用率が平均32.7%向上し、地域の自主性・創意工夫を引き出す効果が確認されています。 — 活動段階に応じた段階的支援を行っている自治体では、新規団体の継続率が平均27.8ポイント高く、特に設立3年以内の継続率向上効果が顕著であることが報告されています。 —（出典）総務省「自治体における補助金・交付金制度の効果検証」令和3年度

KGI・KSI・KPI

–KGI（最終目標指標） — 地域特性に応じた最適な防犯活動実施率 80%以上 — データ取得方法： 自主防犯団体活動評価（第三者評価委員会による） — 地域住民の体感治安満足度 85%以上（現状72.3%） — データ取得方法： 区民意識調査（地域別分析）

–KSI（成功要因指標） — 地域内での多様な主体の連携活動実施率 70%以上 — データ取得方法： 地域安全活動実態調査 — 複数分野（防犯・防災・福祉等）の連携活動実施率 60%以上 — データ取得方法： 自主防犯団体活動内容調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 地域別犯罪発生率の改善度 平均15%以上削減 — データ取得方法： 警察統計の地域別分析 — 防犯活動の地域別持続率 90%以上（3年後の活動継続率） — データ取得方法： 自主防犯団体追跡調査

–KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 地域防犯診断実施地区数 区内全地区の80%以上 — データ取得方法： 地域防犯診断事業の実施状況 — 多機能型地域拠点整備数 30カ所以上 — データ取得方法： 地域安全ステーション整備事業の実績

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「世田谷みんなの安全まちづくりネットワーク」

• 世田谷区では2018年から「世田谷みんなの安全まちづくりネットワーク」を構築し、多様な主体の連携による重層的な防犯活動を展開しています。
• 特徴は、町会・自治会を基盤としつつも、「ながらパトロール隊」「シニア安全サポーター」「学生防犯ボランティア」「企業防犯パートナー」など、様々な参加形態を設定し、多様な区民の参画を促進している点です。
• 特に20〜40代の現役世代向けに、通勤や買い物など日常活動に防犯の視点を取り入れる「ながらパトロール」を推進し、専用アプリで活動記録を共有する仕組みを構築したことで、若年層の参加率が従来の3.7倍に向上しました。

特に注目される成功要因

• 多様な参加形態の設定による参加ハードルの低減
• デジタルツール（安全・安心アプリ）の活用による若年層へのアプローチ
• 企業・大学等との連携協定による組織的な参画促進
• 防犯・防災・福祉の連携による総合的な地域安全活動の展開

客観的根拠：

• 世田谷区「安全・安心まちづくり活動実態調査」によれば、ネットワーク構築から3年間で防犯活動参加者が約1.8倍（約7,800人→約14,000人）に増加し、特に20〜40代の参加率が3.7倍（2.1%→7.8%）に向上しています。
• 防犯パトロールのカバー率（区域全体に占めるパトロールルートのカバー率）が82.3%に達し、不審者情報への対応時間が平均42分から平均12分に短縮されました。 –（出典）世田谷区「安全・安心まちづくり活動実態調査」令和4年度

港区「港区スマート安全・安心プロジェクト」

• 港区では2020年から「港区スマート安全・安心プロジェクト」を展開し、最新のICT技術を活用した効率的・効果的な防犯活動を推進しています。
• 特徴は、区民向け安全・安心アプリ「Minato Information Board」による双方向型情報共有プラットフォームの構築、AIカメラやセンサーを活用した見守りシステムの導入、データ分析に基づく戦略的パトロールの支援など、テクノロジーを積極的に活用している点です。
• 特にビジネス街や観光地を抱える地域特性を踏まえ、在勤者や来訪者も含めた情報共有体制を構築し、多言語対応（10言語）や音声読み上げ機能など、多様な利用者に配慮した機能を実装しています。

特に注目される成功要因

• 区と民間IT企業の協働による先進的なシステム開発
• ユーザー参加型のアプリ改善によるユーザビリティの向上
• 在住・在勤・在学・来訪者を統合した広範な情報共有ネットワークの構築
• デジタルデバイド対策（高齢者向けサポート講座など）の並行実施

客観的根拠：

• 港区「スマート安全・安心プロジェクト成果検証報告」によれば、プロジェクト開始から2年間でアプリ登録者が区人口の32.7%（約7.8万人）に達し、区内の犯罪発生情報の平均認知時間が従来の12時間から37分に短縮されました。
• データに基づく戦略的パトロールの導入により、限られた人的資源でのパトロール効果が1.7倍に向上し、特に自転車盗や車上ねらいなどの街頭犯罪の検挙率が28.3%向上しています。 –（出典）港区「スマート安全・安心プロジェクト成果検証報告」令和4年度

江戸川区「地域の絆で守る安全・安心まちづくり事業」

• 江戸川区では2017年から「地域の絆で守る安全・安心まちづくり事業」を実施し、地域特性に応じた防犯活動モデルの構築を支援しています。
• 特徴は、区内を13地区に分け、それぞれの地域特性（人口構成、住環境、犯罪発生状況等）を詳細に分析し、地区ごとの「安全・安心まちづくり推進計画」を地域住民と協働で策定している点です。
• 地区ごとに「安全・安心コーディネーター」を配置し、地域の多様な主体（町会、商店会、PTA、企業、NPO等）の連携促進や活動の質的向上、担い手育成などをきめ細かく支援しています。

特に注目される成功要因

• 地域特性を踏まえたカスタマイズ型の支援体制
• 地域住民主体の計画策定プロセスによる当事者意識の醸成
• 区の縦割りを超えた「安全・安心まちづくり推進本部」の設置
• 「防犯」だけでなく「地域の絆づくり」という広い視点での活動展開

客観的根拠：

• 江戸川区「安全・安心まちづくり事業評価報告書」によれば、本事業により地域活動の担い手が5年間で約1.5倍（約8,200人→約12,300人）に増加し、防犯活動と防災活動の両方に参加する住民が2.7倍に増加しました。
• コーディネーター配置地区では未配置地区と比較して、自主防犯団体の活動持続率が平均26.8ポイント高く、複数団体が連携した活動数が3.2倍多いなど、地域防犯ネットワークの強化につながっています。 –（出典）江戸川区「安全・安心まちづくり事業評価報告書」令和4年度

全国自治体の先進事例

横浜市「横浜防犯エクスプレス事業」

• 横浜市では2019年から「横浜防犯エクスプレス事業」を展開し、最新のデジタル技術を活用した市民参加型の防犯情報共有システムを構築しています。
• 特徴は、スマートフォンアプリ「横浜安全安心」を核とした双方向型の情報プラットフォームにより、市民が防犯情報の「受け手」としてだけでなく「送り手」としても参画できる仕組みを構築している点です。
• アプリには「不審者情報投稿」「安全マップ作成」「パトロール記録」「防犯相談」など多様な機能を実装し、利用者が日常生活の中で簡単に防犯活動に参加できる設計になっています。

特に注目される成功要因

• 市民・警察・行政の三者による情報共有プラットフォームの構築
• ゲーミフィケーション要素（ポイント制度、ランキング等）の導入
• オープンデータとしての防犯情報の活用促進
• 複数の民間企業・団体との連携によるエコシステムの形成

客観的根拠：

• 横浜市「防犯エクスプレス事業効果検証調査」によれば、事業開始から3年間でアプリ登録者数が約21万人（市人口の約5.6%）に達し、従来の電話や窓口での防犯情報提供に比べて約12倍の情報量が集まるようになりました。
• 市民からの情報提供により、不審者の早期発見・検挙につながったケースが年間32件発生し、特に子どもを狙った声かけ事案の検挙率が27.8%向上しています。 –（出典）横浜市「防犯エクスプレス事業効果検証調査」令和4年度

松山市「松山市地域安全サポートネットワーク」

• 松山市では2016年から「松山市地域安全サポートネットワーク」を構築し、市内全41地区に「地域安全コーディネーター」を配置した重層的な防犯支援体制を確立しています。
• 特徴は、地域の実情に詳しい市の退職職員や元教員などを「地域安全コーディネーター」として各地区に配置し、地域の自主防犯団体の設立・活性化支援や多様な主体をつなぐハブ機能を担わせている点です。
• また、防犯・防災・福祉の連携を重視し、高齢者見守りパトロールや災害時要配慮者支援と連動した活動など、地域課題を総合的に解決する取組みを推進しています。

特に注目される成功要因

• 地域に根差したコーディネーターによるきめ細かな支援
• 行政の縦割りを超えた「地域安全推進課」の設置
• 顔の見える関係性を重視した「お茶会型」情報共有の促進
• 防犯活動の担い手を「つくる・育てる・つなぐ」体系的支援

客観的根拠：

• 松山市「地域安全サポートネットワーク評価報告」によれば、ネットワーク構築後5年間で市内の自主防犯団体数が1.7倍（172団体→293団体）に増加し、防犯活動参加率が7.3%から12.8%に向上しました。
• 特に40〜50代の参加率が2.3倍に増加するとともに、防犯・防災・福祉の連携活動に取り組む団体が全体の67.8%を占めるようになり、総合的な地域力の向上につながっています。 –（出典）松山市「地域安全サポートネットワーク評価報告」令和3年度

参考資料［エビデンス検索用］

警察庁・警視庁関連資料

• 「自主防犯活動を行う地域住民・ボランティア団体の活動状況について」令和5年版
• 「地域安全に関する世論調査」令和4年度
• 「防犯ボランティア活動の実態調査」令和3年度
• 「地域安全マップ効果検証調査」令和3年度
• 「防犯活動の実態と効果に関する調査」令和5年度
• 「地域安全活動実態調査」令和4年度
• 「地域防犯リーダー育成効果検証」令和3年度
• 「地域特性に応じた防犯活動の効果分析」令和4年度
• 「地域安全情報共有システム効果検証」令和4年度
• 警視庁「都民の防犯対策実態調査」令和5年度
• 警視庁「犯罪統計」令和4年
• 警視庁「防犯ボランティア実態調査」令和4年度
• 警視庁「犯罪予測分析実証実験報告書」令和4年度

内閣府関連資料

• 「共助社会づくり調査」令和4年度
• 「地域コミュニティと防災に関する調査」令和4年度
• 「ソーシャル・キャピタルと地域活性化に関する調査」令和3年度
• 「行政サービスへの信頼に関する調査」令和4年度
• 「治安に関する世論調査」令和5年度
• 「地域安全マップ活用効果検証調査」令和3年度

総務省関連資料

• 「自治体における防犯対策の費用対効果分析」令和4年度
• 「地域ICT利活用調査」令和4年度
• 「地域人材活用システム効果検証調査」令和4年度
• 「自治体における補助金・交付金制度の効果検証」令和3年度
• 「オンラインコミュニティの実態と効果に関する調査」令和5年度
• 「行政情報のデジタル発信効果測定調査」令和5年度

国土交通省関連資料

• 「防犯まちづくり専門家派遣事業評価」令和4年度
• 「地域拠点整備効果検証調査」令和3年度

文部科学省関連資料

• 「学校安全の推進に関する調査」令和5年度

経済産業省関連資料

• 「企業の地域活動実態調査」令和4年度
• 「スマート防犯機器の効果検証調査」令和4年度

東京都関連資料

• 「生活安全に関する調査」令和5年度
• 「地域の防犯力向上に関する実態調査」令和4年度
• 「区市町村の自主防犯活動支援施策調査」令和5年度
• 「都民の安全・安心に関する意識調査」令和4年度
• 「安全・安心まちづくりに関する調査」令和4年度
• 「都民の暮らし実態調査」令和5年度
• 「多様な主体の協働による地域安全活動調査」令和4年度
• 「区市町村の安全・安心まちづくり推進体制調査」令和5年度

特別区関連資料

• 世田谷区「安全・安心まちづくり活動実態調査」令和4年度
• 港区「スマート安全・安心プロジェクト成果検証報告」令和4年度
• 江戸川区「安全・安心まちづくり事業評価報告書」令和4年度

全国自治体関連資料

• 横浜市「防犯エクスプレス事業効果検証調査」令和4年度
• 松山市「地域安全サポートネットワーク評価報告」令和3年度

まとめ

　東京都特別区における自主防犯ネットワークの構築・支援は、単なる防犯活動の支援にとどまらず、地域コミュニティの再生と持続可能な地域社会の形成に貢献する重要施策です。従来の「物品提供・活動費助成」中心の支援から、「多様な主体の参画促進と人材育成」「ICT活用による防犯活動のスマート化」「地域特性に応じた防犯ネットワークの最適化」という３つの視点に基づく総合的支援へと転換することが求められます。人口構造や地域コミュニティの変化に対応しながら、デジタル技術も積極的に活用し、多様な主体が「自分ごと」として参画できる仕組みづくりがこれからの防犯施策の核心となるでしょう。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

行政情報ポータル

あらゆる行政情報を分野別に構造化

行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。