12 生活安全

自主防犯ネットワーク

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 自主防犯ネットワークに関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（自主防犯ネットワークを取り巻く環境）

  • 自治体が自主防犯ネットワークを支援する意義は「犯罪抑止と住民の体感治安の向上」および「地域コミュニティの活性化と共助社会の構築」にあります。
  • 自主防犯ネットワークとは、住民が主体となり、「自らの地域は自らで守る」という意識のもと、防犯パトロールや子どもの見守り、環境美化、防犯啓発といった活動を通じて、犯罪の起きにくい安全で安心なまちづくりを目指す、地域に根差した自主的な活動の総体です。
  • 現代の日本、特に東京都特別区は、複雑な課題に直面しています。刑法犯認知件数は20年ぶりに増加に転じ、特にSNSを悪用した詐欺や匿名・流動型犯罪グループによる新たな脅威が深刻化しています。一方で、地域社会に目を向ければ、少子高齢化の進行とライフスタイルの多様化により、かつてのような地縁的なつながりは希薄化し、地域コミュニティの活力低下が懸念されています。
  • このような状況下では、警察力という「公助」のみで住民の安全・安心を完全に確保することは困難です。住民同士が支え合い、地域の安全に関与する「共助」の仕組み、すなわち自主防犯ネットワークの役割が、これまで以上に重要性を増しているのです。

意義

住民にとっての意義

犯罪被害リスクの低減と安全性の向上
体感治安の向上と安心感の醸成
  • パトロール活動の「見える化」や、地域住民が防犯に関わっているという事実そのものが、人々に「この地域は守られている」という安心感を与え、犯罪に対する漠然とした不安を軽減します。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の調査によれば、自主防犯活動に参加している住民は、参加していない住民と比較して「自分の住む地域の治安が良い」と感じる割合が23.7ポイント高いという結果が出ています。

地域社会にとっての意義

地域コミュニティの活性化と連帯感の醸成
災害時にも活きる共助体制の構築
  • 防犯活動を通じて形成された顔の見える関係や連絡網は、平時の防犯だけでなく、地震や水害といった災害発生時における安否確認や避難誘導、助け合い（共助）の基盤としても機能します。防犯力と防災力は表裏一体の関係にあります。
  • 客観的根拠：
    • 内閣府の調査では、自然災害時に被害を少なくするためには「自助」「共助」「公助」のバランスを取るべきと考える人が41.0%と最も多く、次いで「自助」（28.5%）、「共助」（19.7%）となっており、共助への期待が高いことがうかがえます。

行政にとっての意義

警察力（公助）の補完と効率的な治安維持
  • 行政（警察）だけではカバーしきれない、路地裏や公園など、きめ細かな地域の見守りを住民が担うことで、警察は凶悪犯罪や専門的な捜査にリソースを集中させることが可能となり、社会全体の治安維持の効率化に繋がります。
  • 客観的根拠：
    • 東京都内では、平成14年に刑法犯認知件数が30万件を超えましたが、その後、防犯ボランティア団体数が増加するのに呼応するように、認知件数は約4分の1にまで減少しており、両者の間には一定の相関関係が見られます。
地域課題の早期発見と協働解決の促進

（参考）歴史・経過

  • 自主防犯ネットワークの発展は、その時々の社会が直面する脅威の変化に対応する形で進んできました。当初は目に見える「街頭犯罪」への直接的な反応でしたが、現在は見えない「サイバー犯罪」と、活動の基盤を揺るがす「コミュニティの希薄化」という、より複雑な課題への適応が求められる新たな局面にあります。
2000年代初頭：自主防犯ボランティアの黎明期
  • 2002年（平成14年）に全国の刑法犯認知件数が約285万件と戦後最悪を記録し、東京都内でも約30万件を超えるなど、治安情勢が著しく悪化しました。この深刻な状況が、住民の間に「自分たちのまちは自分たちで守る」という危機意識と防犯意識を急激に高める契機となりました。
  • この住民意識の高まりを背景に、全国で自主防犯団体が自然発生的に急増しました。警察庁の調査では、2003年（平成15年）に約3,000団体だったものが、2006年（平成18年）には約31,000団体へと、わずか3年で10倍以上に増加しています。
  • こうした動きを受け、2003年（平成15年）には「東京都安全安心まちづくり条例」が制定されるなど、行政が地域の自主的な防犯活動を支援するための法的・制度的な枠組みが整備され始めました。
2000年代中盤：青色防犯パトロールの開始と活動の定着
  • 2004年（平成16年）、警察庁による規制緩和により、所定の認定を受けた団体が青色回転灯を装備した自動車（通称「青パト」）でパトロール活動を行うことが可能になりました。
  • これにより、徒歩や自転車では困難だった広範囲のパトロールが可能となり、活動の機動力と可視性が飛躍的に向上しました。「青パト」は地域の防犯活動の象徴となり、その存在自体が犯罪抑止力として機能しました。この時期に、自主防犯活動は全国的に定着し、組織化が進展しました。
2010年代：安定期と課題の萌芽
  • 刑法犯認知件数が長期的な減少傾向で推移し、自主防犯活動が社会に根付き、一定の成果を上げる安定期に入りました。
  • その一方で、活動の黎明期から中心的に活動を担ってきたメンバーの高齢化や、新たな担い手の確保が難しいといった、活動の持続可能性に関わる課題が徐々に顕在化し始めた時期でもあります。
2020年代以降：犯罪の質的変化と活動の転換期
  • 長らく減少を続けていた全国の刑法犯認知件数が、2022年（令和4年）に20年ぶりに増加に転じ、令和6年まで3年連続で増加するなど、治安情勢は新たな局面を迎えています。
  • 脅威の中心は、従来の侵入窃盗やひったくりといった街頭犯罪から、SNS上で実行犯を募る「闇バイト」による強盗事件や、国境を越えて行われる匿名・流動型犯罪グループによる特殊詐欺、SNS型投資・ロマンス詐欺といった、より巧妙で悪質なサイバー空間を悪用した犯罪へと質的に変化しています。
  • この新たな脅威に対し、従来のパトロール中心の活動だけでは対応が困難となっています。サイバー犯罪への知識不足や、活動の担い手自身のデジタルデバイドといった問題が浮上し、自主防犯ネットワークは活動内容や行政の支援策の大きな転換を迫られています。

自主防犯ネットワークに関する現状データ

犯罪情勢の動向（全国・東京都）
  • 全国の刑法犯認知件数の推移
    • 全国の刑法犯認知件数は、戦後最少を記録した令和3年（2021年）を底に、令和4年、令和5年と増加に転じ、令和6年（2024年）には73万7,679件（前年比4.9%増）と3年連続で増加しました。人口千人当たりの認知件数も5.9件と、同様に3年連続で増加しており、治安情勢は厳しい局面にあると言えます。
  • 東京都の刑法犯認知件数の推移
    • 東京都内の情勢も全国と同様の傾向にあり、令和6年中の刑法犯認知件数は94,752件でした。罪種別では、窃盗犯が全体の6割以上を占めています。
  • 犯罪の質的変化（詐欺・サイバー犯罪の急増）
    • 最も深刻な変化は、詐欺犯罪の急増です。全国の財産犯被害額は約4,021億円（前年比59.6%増）に達し、そのうち詐欺による被害額が約3,075億円（同89.1%増）を占めています。
    • 特に、特殊詐欺の被害額は令和6年に約722億円と過去最悪を更新し、SNSを悪用した投資・ロマンス詐欺の被害も認知件数1万164件、被害額約1,268億円と爆発的に増加しています。
    • 東京都内においても特殊詐欺は深刻な問題であり、令和6年の認知件数は3,494件、被害総額は約153億円と依然として高水準で推移しています。
  • 少年・高齢者犯罪の動向
自主防犯ボランティア団体の活動状況（全国・東京都）
住民の防犯意識と行動（東京都）
  • 治安への認識
    • 足立区の世論調査（令和5年度）では、居住地の治安状況について「良い」と感じている人は約6割いるものの、前年度より5.0ポイント減少しており、楽観できない状況です。
    • 全国調査では、ここ10年で日本の治安が「悪くなったと思う」理由として、「オレオレ詐欺や投資詐欺などの詐欺」（69.0%）が最も多く挙げられており、新たな犯罪への不安が体感治安を悪化させている要因と考えられます。
  • 自主的な防犯行動
    • 東京都の調査によると、住民が自ら実践している防犯対策は「戸締まりの徹底」（85.7%）といった個人レベルの対策が中心です。
    • 一方で、「地域の防犯活動への参加」は12.3%、「防犯アプリの活用」は11.7%と低調であり、地域全体で安全を守るという「共助」の行動には、まだ多くの住民が踏み出せていない実態が浮き彫りになっています。

課題

自主防犯ネットワークが直面する持続可能性の危機は、単なる防犯分野の問題ではありません。それは、少子高齢化、地域コミュニティの変容、そして行政の硬直性といった、現代日本の地域社会が抱える構造的な課題が凝縮された姿です。したがって、その解決策は防犯という枠組みを超え、「新しい時代の地域コミュニティをいかに再設計するか」という、より大きな視点から構想される必要があります。

住民の課題

防犯活動への参加意欲の低下と無関心層の拡大
  • 特に若年・中年層や単身世帯、マンション居住者などを中心に、仕事や子育てで多忙なことや、地域との関わりが希薄なことから、自主防犯活動への関心が低く、参加への心理的・時間的なハードルが高いのが現状です。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 防犯活動の担い手が高齢者や特定の住民にますます偏り、地域の監視の目が減少することで、犯罪者に狙われやすい脆弱な地域が増加します。
新たな犯罪手口（サイバー犯罪・特殊詐欺）への知識・対応力不足
  • 住民、特にデジタル機器の操作に慣れていない高齢者層が、日々巧妙化するSNS型投資詐欺やロマンス詐欺、サポート詐欺などの手口に関する最新の知識に追いついておらず、格好のターゲットにされています。
  • 客観的根拠：
    • 令和7年警察白書の特集では、SNS型投資・ロマンス詐欺の被害者の多くが40代から60代であり、決して高齢者だけの問題ではないものの、一定の資産を持つ中高年層が狙われている実態が示されています。
      • （出典）(https://www.npa.go.jp/hakusyo/r07/pdf/02_tokushu.pdf) 14
    • 全国の特殊詐欺被害額が過去最悪を記録しているという事実が、住民の対応力が犯罪の進化に追いついていないことを物語っています。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 高額な財産被害が多発し、個人の生活基盤が崩壊するだけでなく、被害をきっかけとした心身の不調や家族関係の悪化、社会的孤立を招きます。
デジタルデバイドによる情報格差
  • 行政や警察が、メール配信サービスやスマートフォンアプリを通じて最新の防犯情報を発信しても、デジタル機器の利用に不慣れな高齢者や、そもそも情報に関心のない層には届きにくいという「情報格差（デジタルデバイド）」の問題が存在します。
  • 客観的根拠：
    • 特別区の防犯情報提供サービスの登録率は、全年齢平均では23.8%ですが、65歳以上では12.6%と半分程度にとどまっており、最も情報を必要とする層に届いていない可能性があります。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 最新の犯罪手口や注意喚起情報が届かない情報弱者が、犯罪グループから集中的に狙われるリスクが高まります。

地域社会の課題

担い手の高齢化と後継者不足による活動の持続可能性の危機
  • 自主防犯団体が直面する最も深刻かつ根源的な課題は、活動の中核を担ってきたメンバーの高齢化と、その活動を引き継ぐ後継者がいないことです。これにより、多くの団体が活動の縮小や解散の危機に瀕しています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 長年にわたって地域で培われてきた防犯活動のノウハウやネットワークが失われ、団体の解散が相次ぎ、地域の犯罪抑止力が急激に低下します。
活動内容のマンネリ化と現代の犯罪情勢とのミスマッチ
  • 多くの団体において、活動内容が設立当初からの「徒歩によるパトロール」や「子どもの見守り」といった伝統的な活動に固定化・マンネリ化しています。これにより、SNS型詐欺や闇バイトといった現代的な脅威への対策が手薄になっています。
  • 客観的根拠：
    • 警察庁の調査で、団体の活動内容が「パトロール」（92.3%）や「見守り活動」（87.6%）に集中している一方、「SNS等での情報発信」（17.2%）や「サイバー犯罪対策」（5.8%）といった新たな活動は極めて少数にとどまっています。
    • 犯罪統計を見ると、街頭犯罪は長期的に減少傾向にある一方で、詐欺やサイバー犯罪が急増しており、活動内容と実際の脅威との間に大きなミスマッチが生じています。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 限られた人的・時間的リソースが効果の低い活動に割かれ続け、最も対策が必要な新しいタイプの犯罪に対して地域が無防備な状態になります。
都市部における地域コミュニティの希薄化
  • 単身世帯や共働き世帯の増加、マンション化の進展といった都市部特有の社会構造の変化により、隣人同士の付き合いが減少し、地域コミュニティの希薄化が進んでいます。これは、住民の相互監視という自然な防犯機能や、自主防犯活動の基盤となる「地域の連帯感」そのものを揺るがす深刻な問題です。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民同士の自然な見守りの目がなくなり、不審者が地域に溶け込みやすくなるため、侵入窃盗や子どもへの声かけ事案などが発生しやすい環境となります。

行政の課題

支援策が「モノの提供」に偏り、組織の課題に対応できていない
  • 多くの自治体における自主防犯団体への支援は、パトロール用のベストや腕章、防犯カメラの設置費補助といった「モノ」の提供に偏る傾向があります。しかし、団体が本当に困っているのは、担い手不足や高齢化、組織運営のノウハウといった「ヒト・組織」に関する課題であり、行政の支援が現場のニーズと乖離している状況です。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 根本的な課題が解決されないまま、形骸化した活動に予算が投入され続け、団体の自然消滅的な弱体化が静かに進行します。
縦割り行政による連携不足
  • 自主防犯活動は、防犯（危機管理課）、高齢者の見守り（福祉課）、子どもの安全（教育委員会）、地域コミュニティ活性化（地域振興課）、環境美化（環境課）など、複数の行政分野にまたがる複合的な価値を持っています。しかし、行政組織が縦割りであるため、部署間の連携が不十分となり、総合的な支援ができていません。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 類似の施策が各部署で重複して実施されたり、逆に制度の隙間に落ちる課題が発生したりするなど、行政資源の非効率な配分が生じます。
活動評価の指標（KPI）の欠如とEBPMの遅れ
  • 多くの支援事業において、投じた予算や資機材が、実際にどの程度犯罪抑止や住民の安心感向上、コミュニティ活性化に繋がったのかを測る客観的な評価指標（KPI）が設定されていません。そのため、政策の効果検証（EBPM：証拠に基づく政策立案）が行われず、前年度踏襲の支援が漫然と続けられているのが実情です。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 効果の低い支援策が改善されることなく継続され、税金の非効率な使い方につながるとともに、より効果的な政策を生み出す機会が失われます。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、犯罪抑止だけでなく、高齢者見守りや防災力向上など、複数の地域課題の解決に横断的に貢献する施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現行の法制度や予算、人員体制の中で比較的速やかに着手でき、実現可能性が高い施策を優先します。
  • 費用対効果
    • 投入する行政コスト（予算・人員）に対して、犯罪減少による社会的損失の低減や、住民のQOL（生活の質）向上といった便益が大きい施策を優先します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の団体や地域だけでなく、区民全体が広く恩恵を受けられる施策を重視します。また、行政の支援が終了した後も、地域の自主性・主体性によって活動が自走できるような持続可能な仕組みづくりに繋がる施策を高く評価します。
  • 客観的根拠の有無
    • 他の自治体での先進事例や、政府・研究機関の調査研究によって、その有効性が示唆されているエビデンスベースの施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 自主防犯ネットワークが直面する課題は複合的であり、一つの施策で全てを解決することはできません。そこで、「①基盤強化（守り）」「②参加促進（広げ）」「③連携構築（繋ぎ）」という3つの階層からなる、体系的な政策パッケージを提案します。
  • 優先度（高）：支援策① 活動の持続可能性を高めるデジタル基盤強化
    • 位置づけ： 全ての施策の土台となるインフラ整備です。情報共有の非効率性、担い手の事務負担、活動のマンネリ化といった多くの課題の根底にある問題を、デジタル技術の活用によって解決します。他の施策の効果を最大化するためにも、最優先で取り組むべきです。
  • 優先度（中）：支援策② 多様な参加を促す「ながら見守り」の推進
    • 位置づけ： 担い手不足という最大の課題に直接アプローチする施策です。「誰でも、いつでも、気軽に」参加できる新たな活動スタイルを確立し、防犯活動の裾野を抜本的に広げます。デジタル基盤と連携させることで、その効果は倍増します。
  • 優先度（低→長期的には高）：支援策③ 官民学連携による防犯エコシステムの構築
    • 位置づけ： 地域の防犯力を最大化するための応用・発展的な施策です。関係者間の調整に時間を要するため即効性は低いですが、行政と住民団体だけでは解決できない課題に、企業や大学、NPOといった多様な主体の力を借りて取り組む、持続可能な地域社会の最終形を目指す上で不可欠です。

各支援策の詳細

支援策①：活動の持続可能性を高めるデジタル基盤強化

目的
主な取組①：地域安全情報プラットフォームの構築・提供
  • 警察が公表する犯罪発生情報（犯罪情報マップ）や不審者情報、区からの防犯啓発情報、各自主防犯団体の活動予定・報告などを一元的に集約し、地図上で直感的に把握できるWebサイトおよびスマートフォンアプリを区が開発し、全住民に無償で提供します。
  • 客観的根拠：
    • 警視庁は「犯罪情報マップ」を公開していますが、これに行政や地域の情報を加えることで、より住民にとって価値の高いプラットフォームとなります。
    • 防犯アプリの利用者調査では、居住地周辺の犯罪情報に対する関心度が92.3%と極めて高く、「自分ごと」として捉えてもらうための有効なツールとなり得ます。
主な取組②：自主防犯団体向け運営支援ツールの提供
  • 上記プラットフォーム内に、登録団体専用の機能として、メンバー間の連絡調整（活動への出欠確認）、活動日誌の簡単な作成・共有（写真・コメント投稿）、パトロール実績（時間、距離）の自動集計・グラフ化といった機能を提供します。これにより、団体代表者の事務負担を大幅に軽減し、ペーパーレス化を促進します。
  • 客観的根拠：
主な取組③：デジタル活用研修・サポート体制の構築
  • 高齢のメンバーでもツールを安心して利用できるよう、区が主催するスマートフォン教室のカリキュラムに本プラットフォームの操作研修を組み込み、定期的に開催します。また、操作方法がわからない場合に気軽に相談できる電話相談窓口や、地域のデジタル活用支援員による出張サポート体制を整備します。
  • 客観的根拠：
    • 情報格差（デジタルデバイド）は、単にツールを提供するだけでは解消されません。高齢者層への丁寧な伴走支援が、施策の成否を分けます。
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 特別区内の街頭犯罪（侵入窃盗、自転車盗等）の認知件数を3年間で10%削減する。
      • データ取得方法： 警視庁公表の犯罪統計データ
  • KSI（成功要因指標）
    • 自主防犯団体の活動時間（人・時間）が年間10%増加する。
      • データ取得方法： プラットフォーム上の活動日誌データから自動集計
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 住民の体感治安（「自分の住む地域の治安が良い」と回答する割合）を3年間で5ポイント向上させる。
      • データ取得方法： 区が実施する住民意識調査（年1回）
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 地域安全情報プラットフォームの住民登録率を3年間で30%達成する。
      • データ取得方法： プラットフォームのユーザー登録数（区の人口比）
    • 登録自主防犯団体のうち、運営支援ツールの利用率を2年間で80%達成する。
      • データ取得方法： プラットフォームの団体利用ログデータ
    • デジタル活用研修会を各区で年間24回以上開催し、延べ1,000人以上の参加を得る。
      • データ取得方法： 研修会の実施記録および参加者名簿

支援策②：多様な参加を促す「ながら見守り」の推進

目的
  • 「きつい」「時間がない」「専門知識がない」といった防犯活動への参加障壁を取り除きます。通勤、買い物、犬の散歩、ジョギングといった日常生活のついでに、防犯の視点を持って地域を見守る「ながら見守り」を新たな参加形態として確立し、防犯活動の担い手の裾野を抜本的に広げることを目的とします。
  • 客観的根拠：
    • 「ながら見守り」は、企業が日常の事業活動の延長で無理なく実施できるCSR活動として有効性が示されています。
      • （出典）(https://www.bohan.or.jp/about/pdf/csr_suisin_page_web.pdf) 32
    • 福岡県警察の事例集では、通勤・通学、買い物、ジョギング、犬の散歩など、多様な「ながら防犯」の形態が紹介されており、住民が気軽に参加できる手法として確立されています。
主な取組①：「ながら見守り」ポイント制度の導入
  • 支援策①のプラットフォームを活用し、「ながら見守り」活動（例：アプリを起動してウォーキングや犬の散歩をする）を行った住民に対し、活動時間や距離に応じてポイントを付与します。貯まったポイントは、地域の商店街で使える商品券や公共施設の利用券、スポーツイベントの招待券などと交換できるインセンティブ設計を導入し、参加への動機付けを高めます。
  • 客観的根拠：
    • 活動に楽しみやインセンティブを見出すことは、参加意欲の向上に繋がります。健康増進（ウォーキング）と地域貢献（防犯）、地域経済活性化（商品券）を組み合わせることで、多面的な効果が期待できます。
主な取組②：企業・事業者との連携による「ながら見守り」の推進
  • 地域の新聞販売店、宅配業者、郵便局、ガス・水道の検針員、デリバリーサービス事業者、介護サービス事業者等と「地域安全見守り協定」を締結します。従業員が日常業務中に地域の異変（郵便受けに新聞が溜まっている、高齢者宅から応答がない、不審な人物を見かけた等）に気づいた際に、区や警察に速やかに連絡する通報・連携ネットワークを構築します。
  • 客観的根拠：
主な取組③：多様なライフスタイルに対応した見守り活動のモデル事業
  • 「ランニングパトロール（パトラン）」「犬の散歩パトロール（わんわんパトロール）」「通勤・通学見守り隊」「サイクリング見守り隊」など、特定の趣味やライフスタイルを持つ住民がグループを結成し、活動することを支援します。専用のロゴ入りTシャツやステッカー等を提供し、活動をモデル事業として区の広報誌やSNSで積極的に紹介することで、同様の活動への参加を促します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 自主防犯活動への年間実参加者数（既存団体＋ながら見守り参加者）を3年間で倍増させる。
      • データ取得方法： 支援策①のプラットフォームの活動ログデータと、既存団体の名簿を合算して算出
  • KSI（成功要因指標）
    • 住民一人当たりの「ながら見守り」平均実施時間が月間60分に到達する。
      • データ取得方法： プラットフォームの活動記録データより算出
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 住民の地域活動への参加意欲（「今後、地域活動に参加してみたい」と回答する割合）を3年間で10ポイント向上させる。
      • データ取得方法： 区が実施する住民意識調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 「ながら見守り」ポイント制度の登録者数を3年間で5,000人達成する。
      • データ取得方法： プラットフォームのユーザー登録数
    • 地域安全見守り協定を締結した企業・事業者数を3年間で50社達成する。
      • データ取得方法： 協定書締結実績の集計
    • モデル事業として支援する新規見守りグループを年間5団体以上設立する。
      • データ取得方法： 支援対象団体の登録状況

支援策③：官民学連携による防犯エコシステムの構築

目的
  • 行政と住民団体という二者間の関係だけでなく、地域の企業、大学、NPOなど多様な主体がそれぞれの強み（リソース、専門性、ネットワーク）を活かして防犯活動に参画する、多層的で持続可能な「防犯エコシステム」を構築し、地域の総合的な防犯力を高めることを目的とします。
主な取組①：地域防犯コンソーシアムの設立
  • 区が事務局となり、警察、地域の自主防犯団体、町会・自治会、商店街、地域の主要企業、区内大学、防犯関連NPOなどが一堂に会する「（区名）地域防犯コンソーシアム」を設立します。定期的な情報交換会を開催し、地域の防犯課題を共有するとともに、合同での大規模な防犯キャンペーンや、特殊詐欺対策プロジェクトなどを企画・実施します。
  • 客観的根拠：
    • 福岡県糸島市の「糸島市安全・安心まちづくり市民会議」では、市、警察、事業者団体など42の団体が連携し、市民の安全・安心に繋げています。多様な主体が関わることで、活動の幅と深まりが生まれます。
主な取組②：大学・学生ボランティアとの連携強化
  • 区内の大学と包括連携協定を締結し、学生の防犯ボランティア活動を、社会貢献活動として単位認定の対象とするなどのインセンティブ導入を大学側に働きかけます。若者の柔軟な発想やデジタルスキルを活かし、特殊詐欺防止をテーマにした啓発動画の制作や、SNSを活用した情報発信、小中学生向けの防犯教室の企画・運営などを学生主体で実施してもらいます。
  • 客観的根拠：
主な取組③：NPO等の中間支援組織の育成・活用
  • 自主防犯団体の新規立ち上げ支援、活動の活性化に関するコンサルティング、団体間の交流・マッチング、助成金申請のサポートなどを行うNPO法人等を「中間支援組織」として位置づけ、事業を委託します。行政の手の届かない、きめ細かな現場支援を担ってもらうことで、団体の自立・自走を促します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 住民の地域への愛着度（「地域に愛着を感じる」と回答する割合）を3年間で10ポイント向上させる。
      • データ取得方法： 区が実施する住民意識調査
  • KSI（成功要因指標）
    • 地域防犯コンソーシアムへの参画団体数を3年間で50団体に拡大する。
      • データ取得方法： コンソーシアム事務局が管理する参加団体リスト
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 官民学連携による新規防犯プロジェクトの年間実施件数を10件以上とする。
      • データ取得方法： コンソーシアムの事業報告書
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 連携協定を締結する大学数を3年間で5大学とし、年間で活動する学生ボランティアの延べ人数を500人以上とする。
      • データ取得方法： 連携協定書および各大学からの活動報告
    • 中間支援NPOへの年間相談件数を100件以上とする。
      • データ取得方法： 委託NPOからの事業報告書

先進事例

東京都特別区の先進事例

品川区「『まもるっち』による児童見守りシステムの構築」

  • 品川区では、区内在住・在学の小学生にGPS機能付き防犯ブザー「まもるっち」を無償で貸与しています。児童が危険を感じてブザーのストラップを引くと、区役所前の「まもるっちセンター」に自動通報され、オペレーターがマイクを通じて児童と直接会話を行い、状況を確認します。緊急と判断した場合は、保護者、学校、そして事前に登録された地域の協力員「生活安全サポート隊」や警察に情報が一斉に通知され、迅速な駆けつけと安全確保が行われる仕組みです。
  • 成功要因は、単なる機器の配布にとどまらず、①ICT技術（GPS、音声通話）の活用、②24時間対応のオペレーターセンターの設置、③地域の協力員や企業（KDDI等）との連携という、テクノロジーと人の力を組み合わせた多層的な見守り体制を構築した点にあります。これにより、保護者の安心感を醸成するとともに、地域全体で子どもを見守るという意識の向上にも繋がっています。
  • 客観的根拠：

世田谷区「多様な主体との協働による重層的な防犯活動」

練馬区「パトロール団体登録制度によるきめ細かな活動支援」

  • 練馬区では、区内で自主的に防犯・防火パトロールを行う団体を「パトロール団体」として登録する制度を設けています。登録団体は、活動人数に応じたポイント制でベストや合図灯などの用品支給を受けられるほか、区の負担でボランティア保険に加入できます。さらに、青パトとは別に、委託警備員が運転する「安全・安心パトロールカー」の貸出を受け、マイク広報なども行えます。
  • 成功要因は、団体の規模や活動内容に応じて必要な支援を選べる柔軟なメニューを用意している点と、4年ごとの登録更新制や毎年の活動報告を義務付けることで、活動の継続性と質の担保を図っている点です。行政が団体の実態を的確に把握し、実効性の高い支援を提供する仕組みとして機能しています。
  • 客観的根拠：

全国自治体の先進事例

福岡市「『ながら見守り』における企業連携モデル」

  • 福岡市では、日常生活の中で気軽にできる「ながら見守り」を市全体で推進しています。特筆すべきは、企業との連携です。新聞配達、ガス・水道の検針、宅配業者、乳製品配達業者、コンビニエンスストアなど、地域をくまなく回る民間事業者と「地域見守り協定」を締結。従業員が日常業務の中で、郵便物が溜まっている高齢者宅や様子のおかしい子どもなど、地域の異変を察知した場合に、市の「見守りダイヤル」等に通報する「福岡見守るっ隊」という仕組みを構築しています。
  • 成功要因は、住民や企業にとって追加の負担がほとんどなく、持続可能な形で「地域の監視の目」を大幅に増やすことに成功している点です。行政がハブとなり、民間事業者が持つ地域密着のネットワークと社会貢献（CSR）への意欲を、地域の防犯・福祉力へと効果的に転換するプラットフォームを構築した好事例です。
  • 客観的根拠：

京都府「『ロックモンキーズ』による学生ボランティアの組織化」

  • 「学生のまち」京都の特性を活かし、京都府警察が主導して、府内の大学生・専門学校生による防犯ボランティア「ロックモンキーズ」を組織しています。現在、27大学2専門学校から119名が登録し、若者の柔軟な発想とデジタルスキルを活かして、防犯寸劇や啓発動画の制作・SNS配信、子ども向け防犯教室の開催など、従来の防犯活動の枠にとらわれない多様な活動を展開しています。
  • 成功要因は、警察が事務局となって学生が活動しやすい環境（参加は自由、活動時の安全確保等）を整え、ボランティア活動を「堅苦しい義務」ではなく「楽しみながら社会貢献できる魅力的な経験」としてプロデュースしている点です。これにより、担い手不足に悩む多くの地域が獲得できていない若者層の参加意欲を効果的に引き出すことに成功しています。
  • 客観的根拠：

参考資料［エビデンス検索用］

政府（省庁）発行資料
東京都・警視庁発行資料
各特別区・自治体資料
その他

まとめ

　東京都特別区における自主防犯ネットワークは、SNS型詐欺に代表される犯罪の質的変化と、活動の担い手の高齢化・後継者不足という二重の構造的課題に直面しています。この深刻な状況を打開するためには、従来のベストや腕章といった資機材提供中心の支援から脱却し、政策のパラダイムシフトが急務です。具体的には、①デジタル基盤の整備による活動の効率化と可視化、②「ながら見守り」等の新たな参加形態の普及による担い手層の抜本的な拡大、③官民学の多様な主体が連携する防犯エコシステムの構築、という3つの柱で支援策を再構築することが不可欠です。これにより、地域の防犯力を維持・向上させ、持続可能な安全・安心まちづくりを実現します。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました