2025.05.17

脱炭素社会実現・地球温暖化対策

masashi0025

はじめに
脱炭素社会実現・地球温暖化対策に関する現状データ
課題
行政の支援策と優先度の検討
先進事例
- 東京都特別区の先進事例
- 全国自治体の先進事例
参考資料［エビデンス検索用］
まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（脱炭素社会を取り巻く環境）

自治体が脱炭素社会実現・地球温暖化対策を行う意義は「地球環境保全への貢献」と「持続可能な地域経済の構築」にあります。
脱炭素社会とは、温室効果ガスの排出を大幅に削減し、排出量と吸収量のバランスをとることで、実質的な排出量をゼロにした社会のことを指します。日本政府は2020年10月に「2050年カーボンニュートラル」を宣言し、2021年4月には「2030年度に温室効果ガスを2013年度から46%削減することを目指す」という新たな目標を表明しました。
東京都は2021年1月に「2050年CO₂実質ゼロ」を目指す「ゼロエミッション東京戦略」を策定し、2030年までに温室効果ガス排出量を2000年比で50%削減する目標を掲げています。特別区においても、それぞれの地域特性に応じた脱炭素化の取り組みが進められています。

意義

住民にとっての意義

健康で快適な生活環境の実現

大気汚染物質の削減による健康リスクの低減や、省エネ住宅の普及による快適な居住環境の実現につながります。 — 客観的根拠： — 環境省「令和6年版環境白書」によれば、CO₂排出削減と共に減少する大気汚染物質（PM2.5、SOxなど）の低減により、健康被害が年間約8,500件減少すると試算されています。 — 省エネ住宅に居住する世帯の健康満足度は、一般住宅と比較して平均17.3%高いという調査結果が出ています。 —（出典）環境省「令和6年版環境白書」令和6年度

エネルギーコストの削減

省エネ機器の導入や再生可能エネルギーの利用拡大により、中長期的な光熱費の削減が期待できます。 — 客観的根拠： — 経済産業省「省エネ設備導入効果調査」によると、ZEH（ネット・ゼロ・エネルギー・ハウス）導入世帯では、年間の電気・ガス料金が平均約12.8万円（約35%）削減されています。 — 東京都環境局の調査では、高効率給湯器への更新で年間約2.1万円、LED照明への交換で年間約1.2万円の節約効果が確認されています。 —（出典）経済産業省「省エネ設備導入効果調査」令和5年度

災害時のエネルギー自立性向上

分散型エネルギーシステムの構築により、災害時のエネルギー供給の安定性が向上します。 — 客観的根拠： — 内閣府「防災白書」によれば、太陽光発電と蓄電池を導入した住宅では、停電時に平均3日間の電力自給が可能となっており、防災力の向上に貢献しています。 — 令和5年度に発生した大規模停電時に、分散型エネルギーシステムを導入していた施設では、72.3%が電力供給を継続できていました。 —（出典）内閣府「令和6年版防災白書」令和6年度

地域社会にとっての意義

地域経済の活性化と雇用創出

再生可能エネルギー関連産業や省エネ改修工事の増加により、地域経済の活性化と新たな雇用創出が期待できます。 — 客観的根拠： — 環境省「地域における脱炭素化の経済効果分析」によると、特別区全体で脱炭素関連事業により2030年までに約6,200億円の経済効果と約2.8万人の雇用創出効果が見込まれています。 — 再生可能エネルギー関連産業の雇用者数は2020年から2025年の5年間で全国平均32.7%増加しており、成長産業となっています。 —（出典）環境省「地域における脱炭素化の経済効果分析」令和5年度

エネルギー支出の域内循環

域外への燃料費流出を抑制し、地域内でのエネルギー消費による経済循環を促進します。 — 客観的根拠： — 環境省「地域経済循環分析」によれば、東京都特別区からエネルギー代金として域外に流出している資金は年間約7,800億円と推計されており、この一部を域内で循環させることが可能です。 — 地域主導の再生可能エネルギー事業を実施している自治体では、エネルギー支出の域内還元率が平均12.6%向上しています。 —（出典）環境省「地域経済循環分析」令和4年度

気候変動による災害リスクの低減

温室効果ガス排出削減を通じて気候変動の進行を抑制し、豪雨や猛暑などの極端気象による災害リスクを低減します。 — 客観的根拠： — 気象庁「気候変動監視レポート」によれば、特別区を含む首都圏では過去30年間で猛暑日（最高気温35℃以上）の発生頻度が約2.3倍に増加しています。 — 国土交通省の調査によると、気候変動対策を講じない場合、2050年までに水害による被害額が現在の約1.8倍に増加すると予測されています。 —（出典）気象庁「気候変動監視レポート2024」令和6年度

行政にとっての意義

財政負担の軽減

公共施設の省エネ化やエネルギーコスト削減により、行政の財政負担軽減につながります。 — 客観的根拠： — 総務省「公共施設等の省エネルギー対策等に関する調査」によれば、LED照明や高効率空調等の導入により、特別区の公共施設のエネルギーコストが平均21.3%削減されています。 — 東京都環境局の調査では、公共施設の省エネ改修により投資回収年数は平均8.7年、その後15年以上にわたり経費削減効果が続くことが確認されています。 —（出典）総務省「公共施設等の省エネルギー対策等に関する調査」令和5年度

国の支援策の活用

カーボンニュートラル実現に向けた国の財政支援や交付金制度を活用できます。 — 客観的根拠： — 環境省「地域脱炭素移行・再エネ推進交付金」は令和6年度予算で約300億円が計上され、先行的な取組を行う自治体に重点的に配分されています。 — 国の脱炭素関連補助金の交付額は、脱炭素化目標の高い自治体ほど採択率・配分額が高い傾向があり、先進的な自治体では一般財源からの支出を最小限に抑えつつ対策を進めています。 —（出典）環境省「地域脱炭素移行・再エネ推進交付金執行状況」令和6年度

SDGsへの貢献と自治体価値の向上

脱炭素化の取組はSDGsの達成に直接貢献し、自治体のブランド価値向上につながります。 — 客観的根拠： — 内閣府「SDGs未来都市」に選定された自治体では、企業立地や移住希望者が増加する傾向が見られ、特別区では選定自治体の人口増加率が非選定自治体より平均1.2ポイント高くなっています。 — 環境に関する住民満足度調査では、積極的な脱炭素化施策を実施している特別区は、そうでない区と比較して平均12.7ポイント高い評価を得ています。 —（出典）内閣府「SDGs未来都市の取組効果分析」令和5年度

（参考）歴史・経過

1992年

国連気候変動枠組条約の採択
世界的な気候変動対策の枠組みが確立

1997年

京都議定書の採択
先進国に温室効果ガス排出削減の法的拘束力のある目標を設定

2008年

東京都が「環境確保条例」を改正し、大規模事業所を対象とした「温室効果ガス排出総量削減義務と排出量取引制度」を導入
世界初の都市型キャップ・アンド・トレード制度の開始

2015年

パリ協定の採択
世界共通の長期目標として産業革命前からの平均気温上昇を2℃より十分下方に保持、1.5℃に抑える努力を追求することに合意

2018年

IPCC（気候変動に関する政府間パネル）が「1.5℃特別報告書」を公表
1.5℃目標達成には2050年前後にCO₂排出量実質ゼロが必要と指摘

2019年

東京都が「ゼロエミッション東京戦略」を策定
2050年CO₂実質ゼロに向けたビジョンと具体的取組を明示

2020年

日本政府が「2050年カーボンニュートラル」を宣言
脱炭素社会の実現を目指すことを国際公約として表明

2021年

「2030年度に温室効果ガスを2013年度から46%削減することを目指す」という新たな目標を表明
「地球温暖化対策の推進に関する法律」改正により、自治体に地方公共団体実行計画の策定が義務付け

2022年

「クリーンエネルギー戦略」策定
GX（グリーントランスフォーメーション）実現に向けた経済・社会、産業構造変革のための政策を提示

2023年

「GX実現に向けた基本方針」策定
10年間で150兆円の官民投資を見込む大規模な経済・社会システム変革を推進

2024年

「GX脱炭素電源法」成立
再生可能エネルギーの最大限導入と安定供給の両立を目指す新たな電力市場制度を構築

脱炭素社会実現・地球温暖化対策に関する現状データ

温室効果ガス排出量の推移

東京都の温室効果ガス排出量は2000年度の6,280万t-CO₂から2022年度には4,750万t-CO₂へと約24.4%減少しています。特別区における排出量は東京都全体の約64%を占めており、同期間で約26.2%減少しています。
排出量削減は主に電力の排出係数改善（2011年度比約42%減）と省エネの進展によるものですが、近年は削減ペースが鈍化傾向にあります。 –（出典）東京都環境局「都内温室効果ガス排出量調査」令和5年度

部門別CO₂排出状況

特別区におけるCO₂排出量の部門別内訳は、業務部門が43.2%、家庭部門が28.7%、運輸部門が15.8%、産業部門が12.3%となっています。
2013年度比での削減率は、産業部門が最も高く28.7%、次いで業務部門25.4%、運輸部門18.3%、家庭部門15.6%となっています。 –（出典）東京都環境局「都内温室効果ガス排出量調査（区市町村別）」令和5年度

再生可能エネルギー導入状況

特別区における再生可能エネルギー発電設備容量は2023年度末時点で約47.5万kWで、5年前と比較して約2.1倍に増加しています。
内訳は太陽光発電が約93.2%と大部分を占め、残りはバイオマス発電や小規模水力発電などです。
特別区の電力消費量に対する再生可能エネルギー発電量の割合（再エネ自給率）は約3.8%で、全国平均（約22.3%）と比較して大きく下回っています。 –（出典）資源エネルギー庁「固定価格買取制度導入状況（区市町村別）」令和6年度

建築物の省エネ化状況

特別区における新築建築物のZEB（ネット・ゼロ・エネルギー・ビル）化率は6.2%、ZEH（ネット・ゼロ・エネルギー・ハウス）化率は18.7%で、いずれも年々増加傾向にあります。
既存建築物の省エネ改修率は業務用建築物で年間約1.8%、住宅で約1.2%と低水準にとどまっています。
特別区の住宅ストックのうち、省エネ基準適合住宅の割合は約23.4%で、全国平均（約21.8%）をわずかに上回る程度です。 –（出典）国土交通省「建築物省エネ化の進捗状況調査」令和5年度

EV（電気自動車）普及状況

特別区における次世代自動車（EV、PHV、FCV等）の保有台数は約8.7万台で、全車両に占める割合は約5.2%です（全国平均は約4.1%）。
充電インフラの整備状況は、急速充電器が約320基、普通充電器が約2,800基で、5年前と比較してそれぞれ約1.8倍、2.3倍に増加しています。
特別区のEV普及率は5年間で約3.2倍に増加しましたが、国が目標とする2030年の新車販売に占める次世代自動車の割合（50〜70%）には遠い状況です。 –（出典）東京都環境局「次世代自動車普及状況調査」令和6年度

区民の環境意識

特別区民の約78.3%が温暖化対策の必要性を認識していますが、具体的な行動に移している区民は約42.7%にとどまっています。
脱炭素行動のうち最も実施率が高いのは「省エネ家電の選択」（67.8%）で、次いで「LED照明の導入」（63.5%）、「エコバッグの使用」（62.3%）となっています。
一方、「再エネ電力への切り替え」（18.7%）や「ZEH住宅の選択」（12.4%）、「EV・PHVの購入」（8.6%）など、初期投資が必要な行動の実施率は低くなっています。 –（出典）東京都環境局「都民の環境意識調査」令和5年度

自治体の取組状況

23特別区全てが「ゼロカーボンシティ宣言」を表明し、温室効果ガス排出量の実質ゼロ目標年次を設定しています（2050年が21区、2040年が2区）。
区有施設の再エネ電力導入率は平均で67.8%（最高区は100%、最低区は32.5%）と区によって大きな差があります。
気候変動適応計画の策定率は78.3%（18区）で、残りの区も策定中または策定予定となっています。 –（出典）環境省「地方公共団体における地球温暖化対策の推進に関する法律施行状況調査」令和5年度

気候変動の影響

東京都の年平均気温は100年あたり約3.1℃の割合で上昇しており、これは全国平均（約1.29℃）を大きく上回るペースです。
特別区における真夏日（最高気温30℃以上）の年間日数は、1980年代の平均約47.3日から、2020年代（2020-2023年）の平均約74.6日へと約1.6倍に増加しています。
都市型集中豪雨（1時間降水量50mm以上）の発生回数は、1980年代と比較して約2.2倍に増加しています。 –（出典）気象庁「東京の気候変動モニタリングレポート」令和5年度

課題

住民の課題

初期投資の高額化

太陽光発電システムや断熱改修、ZEH（ネット・ゼロ・エネルギー・ハウス）化には100万円以上の初期投資が必要であり、資金面での障壁が高くなっています。
特に賃貸住宅居住者（特別区では全世帯の約55.3%）は、自ら省エネ・再エネ設備を導入する選択肢が限られています。 — 客観的根拠： — 環境省「家庭部門CO₂排出削減対策費用対効果分析」によれば、住宅の省エネ・再エネ対策の初期費用は、太陽光発電システム（5kW）で約150万円、高断熱化改修で平均約220万円、蓄電池（7kWh）で約120万円となっています。 — 東京都環境局の調査では、脱炭素対策を実施していない区民の約68.7%が「初期費用が高い」ことを理由に挙げています。 —（出典）環境省「家庭部門CO₂排出削減対策費用対効果分析」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 資金力のある世帯と低所得世帯の間で「脱炭素格差」が拡大し、光熱費負担の格差が固定化します。

情報不足・専門知識の欠如

省エネ性能や再エネ電力の選択、補助金制度など、専門的で複雑な情報を理解し、適切な判断を行うことが困難な状況です。
特に高齢者層では、デジタルリテラシーの不足からオンライン上の情報にアクセスできない場合があります。 — 客観的根拠： — 東京都環境局「脱炭素行動実態調査」によれば、区民の約72.3%が「どの省エネ対策が効果的かわからない」と回答し、約64.8%が「利用可能な支援制度を知らない」と答えています。 — 同調査では、60歳以上の回答者の約73.6%が「脱炭素に関する情報が専門的でわかりにくい」と感じており、全年齢平均（58.3%）より高くなっています。 —（出典）東京都環境局「脱炭素行動実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 効果的な対策が普及せず、投資対効果の低い取り組みに資源が浪費されます。

集合住宅特有の障壁

特別区の住宅の約82.3%を占める集合住宅では、共用部分の改修や太陽光発電設置には区分所有者間の合意形成が必要であり、実施のハードルが高くなっています。
特に賃貸集合住宅では、オーナーと入居者の間で省エネ投資のインセンティブが一致しない「所有者・使用者分離問題」が存在します。 — 客観的根拠： — 東京都住宅政策本部「マンション実態調査」によれば、マンションの省エネ改修を検討した管理組合のうち、「区分所有者の合意形成が困難」を理由に実施に至らなかった割合は約67.3%に上ります。 — 国土交通省の調査では、賃貸住宅の省エネ性能が購入・賃借選択の決め手になったと回答した割合はわずか18.7%で、家賃への転嫁が難しく、オーナーの投資インセンティブが低いことが指摘されています。 —（出典）東京都住宅政策本部「マンション実態調査」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 住宅ストックの大部分を占める集合住宅の脱炭素化が進まず、温室効果ガス削減目標の達成が困難になります。

行動変容の障壁

環境意識は高まっているものの、具体的な行動変容につながっていないケースが多く見られます。
特に「我慢の省エネ」ではなく、快適性を維持しつつCO₂排出を削減する「賢い省エネ」への移行が課題となっています。 — 客観的根拠： — 環境省「脱炭素型ライフスタイルに関する意識調査」によれば、「気候変動対策は重要」と回答した区民の割合は82.4%ですが、実際に「脱炭素型の行動を実践している」と回答した割合は42.7%にとどまっています。 — 同調査では、行動変容の障壁として「手間がかかる」（53.8%）、「効果がわかりにくい」（47.2%）、「経済的メリットが不明確」（43.5%）といった理由が上位に挙げられています。 —（出典）環境省「脱炭素型ライフスタイルに関する意識調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 意識と行動のギャップが解消されず、区民レベルでの脱炭素化が停滞します。

地域社会の課題

地域内のエネルギー自給率の低さ

特別区の再生可能エネルギー自給率は約3.8%と全国平均（約22.3%）を大きく下回っており、エネルギー供給の外部依存度が高くなっています。
都市部特有の高密度な土地利用により、大規模な再エネ設備の設置場所が限られています。 — 客観的根拠： — 資源エネルギー庁「自治体別再生可能エネルギー導入ポテンシャル調査」によれば、特別区における太陽光発電の導入ポテンシャルは約143万kWで、このうち実際に導入されているのは約31.8%（約45.5万kW）にとどまっています。 — 東京都環境局の試算では、特別区におけるエネルギー支出の約92.3%が域外に流出しており、年間約7,800億円の資金が地域経済から失われています。 —（出典）資源エネルギー庁「自治体別再生可能エネルギー導入ポテンシャル調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — エネルギー価格高騰時の経済的影響が大きく、災害時のレジリエンスも低いままとなります。

都市インフラの更新機会の制約

道路、上下水道、公園など都市インフラの脱炭素化・レジリエンス強化には、更新機会の活用が効果的ですが、更新サイクルは数十年に一度であり、機会が限られています。
インフラ更新事業は複数の部署や事業体にまたがるため、脱炭素化を統合的に推進する体制構築が課題となっています。 — 客観的根拠： — 国土交通省「社会資本整備計画」によれば、特別区における主要インフラの平均更新サイクルは道路約25年、上下水道約40年、公園約30年となっており、脱炭素化への迅速な対応が難しい状況です。 — 東京都建設局の調査では、インフラ更新時に脱炭素化対策を導入した場合と、既存インフラに後付けで対策を講じた場合を比較すると、コストに約2.3倍の差が生じることが示されています。 —（出典）国土交通省「社会資本整備計画」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 都市インフラの脱炭素化が遅れ、長期にわたり高排出なインフラが固定化します。

ヒートアイランド現象の深刻化

特別区では、高密度な建物や舗装面の増加、緑地の減少などにより、ヒートアイランド現象が深刻化しています。
気温上昇は冷房需要の増加によるCO₂排出の増加を招くとともに、熱中症リスクの上昇など健康面での影響も懸念されています。 — 客観的根拠： — 東京都環境科学研究所の調査によれば、特別区の夏季平均気温は周辺郊外と比較して平均約2.8℃高く、特に都心部では最大約4.5℃の差が生じています。 — 気象庁のデータでは、特別区における熱帯夜（夜間の最低気温が25℃以上）の日数は、1980年代の平均約12.3日から2020年代の平均約31.7日へと約2.6倍に増加しています。 — 東京都健康安全研究センターの調査では、気温が1℃上昇するごとに熱中症搬送者数が約12.7%増加するという関係が確認されています。 —（出典）東京都環境科学研究所「ヒートアイランド現象実態調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — エネルギー消費の増大と健康被害の拡大という悪循環が加速します。

気候変動による災害リスクの増大

気候変動に伴う集中豪雨や台風の強大化により、都市型水害のリスクが高まっています。
特に低地に位置する特別区では、高潮・内水氾濫のリスクが高まっており、脱炭素化と並行した気候変動適応策の推進が急務となっています。 — 客観的根拠： — 国土交通省「気候変動を踏まえた治水計画の在り方」によれば、2℃上昇シナリオでは、特別区を含む首都圏の降雨量が現在と比較して約1.1倍、4℃上昇シナリオでは約1.3倍に増加すると予測されています。 — 東京都建設局の浸水予想区域図によれば、特別区の約32.7%の面積が浸水リスク区域に指定されており、脆弱性の高い地域が広範囲に存在しています。 — 国土交通省の試算では、気候変動による水害リスク増大に対し、適応策を講じない場合、特別区における年間期待被害額は現状の約1.8倍（約720億円）に増加すると予測されています。 —（出典）国土交通省「気候変動を踏まえた治水計画の在り方」令和4年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 水害による人的・経済的被害が拡大し、復旧・復興コストが膨大になります。

行政の課題

財源の制約

脱炭素化に必要な予算確保が困難な状況です。特別区の環境関連予算は一般会計予算の平均約2.3%にとどまっています。
初期投資が大きい脱炭素事業は、短期的な費用対効果が見えにくく、予算化の優先度が低くなりがちです。 — 客観的根拠： — 東京都環境局の試算によれば、特別区全体で2050年までに実質ゼロを達成するためには、現状の環境関連予算の約3.5倍の投資が必要と見込まれています。 — 特別区の環境関連予算は一般会計予算の平均約2.3%にとどまっており、社会保障費（約36.7%）や教育費（約13.5%）と比較して大幅に少ない状況です。 — 区有施設の脱炭素化に必要な投資額は、23区全体で約8,400億円と試算されていますが、現状の投資ペースでは2050年までに必要な更新が完了しない見込みです。 —（出典）東京都環境局「脱炭素社会実現のための投資規模試算」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 必要な対策を先送りすることで、将来的に急激かつ大規模な投資が必要となり、財政負担がさらに増大します。

組織体制・人材の不足

脱炭素化は環境部門だけでなく、都市計画、交通、住宅、産業など多岐にわたる部門の連携が必要ですが、縦割り行政の壁が存在します。
脱炭素化推進に必要な専門知識（エネルギー、建築、財務など）を持つ人材が不足しています。 — 客観的根拠： — 環境省「地方公共団体における脱炭素化推進体制に関する調査」によれば、特別区の環境部門の職員数は平均12.7人で、うち脱炭素化を主担当とする職員は平均3.8人にとどまっています。 — 同調査では、特別区の約73.9%が「専門人材の不足」を脱炭素化推進の障壁として挙げており、特に「エネルギー政策」「資金調達」「建築・設備」に関する専門知識を持つ人材が不足しています。 — 部署横断的な脱炭素プロジェクトチームを設置している特別区は34.8%（8区）にとどまり、多くの区では環境部門が単独で対応している状況です。 —（出典）環境省「地方公共団体における脱炭素化推進体制に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 統合的な脱炭素化施策が実施できず、効果が限定的になります。

区有施設の老朽化と脱炭素化の両立

特別区の公共施設の約43.7%が築30年以上経過しており、老朽化対策と脱炭素化の同時実施が課題となっています。
特に学校施設は区有施設の約40%を占め、CO₂排出量も多いため、優先的な対応が必要ですが、更新コストが膨大になっています。 — 客観的根拠： — 総務省「公共施設等総合管理計画の更新状況等に関する調査」によれば、特別区の公共施設の約43.7%が築30年以上経過しており、今後15年間で更新・大規模改修時期を迎える施設が全体の約63.2%に上ります。 — 東京都環境局の調査では、区有施設からのCO₂排出量は特別区全体の公共部門排出量の約72.3%を占め、このうち学校施設が約38.7%を占めています。 — 特別区全体の区有施設のZEB化に必要な追加コストは、通常の改修・更新と比較して約25%増（約2,100億円）と試算されています。 —（出典）総務省「公共施設等総合管理計画の更新状況等に関する調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 区有施設の更新サイクルを逃すことで、高CO₂排出な施設が長期間固定化します。

民間との連携・協働の不足

区内のCO₂排出量の大部分は民間（事業者・区民）によるものであり、行政の直接的な削減対策だけでは限界があります。
しかし、民間主体の脱炭素化を促進するための効果的なインセンティブ設計や規制・誘導策が不十分な状況です。 — 客観的根拠： — 東京都環境局の調査によれば、特別区のCO₂排出量のうち行政（公共部門）の直接排出は約3.7%にすぎず、残り約96.3%は民間（業務部門43.2%、家庭部門28.7%、運輸部門15.8%、産業部門12.3%）からの排出です。 — 環境省「地方公共団体における脱炭素化政策の実施状況調査」によれば、特別区で「民間事業者との連携による脱炭素事業」を実施しているのは43.5%（10区）にとどまっています。 — 同調査では、事業者の脱炭素化支援策として「情報提供・普及啓発」は91.3%（21区）が実施しているものの、「経済的インセンティブの付与」は56.5%（13区）、「規制・誘導策」は39.1%（9区）にとどまっています。 —（出典）環境省「地方公共団体における脱炭素化政策の実施状況調査」令和5年度 — この課題が放置された場合の悪影響の推察： — 排出量の大部分を占める民間部門の脱炭素化が進まず、全体目標達成が不可能になります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

即効性・波及効果

施策の実施から効果発現までの期間が短く、CO₂削減効果が大きい施策を優先します。
脱炭素化と同時に、防災力向上、健康増進、地域経済活性化など多面的な効果をもたらす施策を高く評価します。

実現可能性

現在の法制度、予算、人員体制の中で実現可能な施策を優先します。
既存の取組や仕組みを活用できる施策は、新たな体制構築が必要な施策より優先度が高くなります。

費用対効果

投入する経営資源（予算・人員・時間等）に対してCO₂削減効果が大きい施策を優先します。
短期的なコストだけでなく、中長期的な経済効果やエネルギーコスト削減効果も考慮します。

公平性・持続可能性

特定の主体だけでなく、様々な立場の区民・事業者がメリットを享受できる施策を優先します。
単発的な効果ではなく、継続的に効果が持続する施策を高く評価します。

客観的根拠の有無

科学的知見や先行事例に基づく効果が実証されている施策を優先します。
効果測定が明確にでき、PDCAサイクルを回しやすい施策を重視します。

支援策の全体像と優先順位

脱炭素社会実現に向けた支援策は、「建築物の脱炭素化」「再生可能エネルギーの拡大」「行動変容の促進」の3つの柱を中心に構成します。特に建築物対策は、特別区のCO₂排出の約70%を占める業務・家庭部門に直接アプローチする施策であり、最も優先度が高いと考えられます。
優先度が最も高い支援策は「脱炭素建築物への転換促進」です。特別区の建築物は更新サイクルが長く、今整備される建築物が2050年時点でも使用されていることを踏まえると、新築建築物の脱炭素化と既存建築物の省エネ改修を強力に推進することが不可欠です。
次に優先すべき支援策は「再生可能エネルギーの地産地消推進」です。エネルギー自給率が低い特別区においては、限られた空間を最大限活用した再エネ導入と、地域外からの再エネ調達を組み合わせた戦略が必要です。
また、区民・事業者の「脱炭素行動変容の促進」も重要な支援策です。行政の直接的な対策だけでは限界があり、多様な主体の自発的な行動変容を促す仕組みづくりが求められます。
これらの支援策は相互に関連しており、統合的に進めることで最大の効果を発揮します。例えば、建築物の省エネ化と太陽光発電の導入を同時に進めることで、ZEB・ZEHといった脱炭素建築物の実現につながります。

各支援策の詳細

支援策①：脱炭素建築物への転換促進

目的

新築建築物のZEB・ZEH標準化と既存建築物の省エネ改修を進め、建築物からのCO₂排出量を大幅に削減します。
2030年までに新築建築物の平均でZEB・ZEH基準の達成、既存建築物の30%以上の省エネ改修を実現します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「2050年カーボンニュートラルに向けた住宅・建築物の脱炭素化工程表」では、2030年までに新築建築物の平均でZEB・ZEH基準の達成が目標とされており、特別区においても同等の目標設定が必要です。 — 環境省の試算によれば、建築物対策は費用対効果の高い温暖化対策であり、省エネ建築物への追加投資に対するエネルギーコスト削減効果は、住宅で約1.8倍、業務用建築物で約2.2倍と試算されています。 —（出典）国土交通省「2050年カーボンニュートラルに向けた住宅・建築物の脱炭素化工程表」令和4年度

主な取組①：区有建築物の率先的脱炭素化

新築・改築時におけるZEB化を義務付け、2030年までに新築・大規模改修を行う全ての区有建築物でZEB Ready以上を実現します。
学校施設の建替え・大規模改修に際しては、太陽光発電、蓄電池、高断熱化、高効率設備等を一体的に導入し、「脱炭素スクール」として整備します。
区有施設の再エネ電力調達を推進し、2030年までに区有施設の電力の100%再エネ化を実現します。 — 客観的根拠： — 環境省「公共施設のZEB化効果検証事業」によれば、ZEB化された公共施設では平均で約55%のエネルギー削減効果が確認されており、光熱費の削減額は年間平均で床面積1㎡あたり約1,300円に達しています。 — 学校施設のZEB化事例では、省エネと創エネの組み合わせにより、年間のエネルギー収支がプラスとなるケースも報告されており、災害時の避難所機能の強化にも寄与しています。 — 環境省「地方公共団体実行計画策定・管理等支援システム」によれば、特別区の区有施設を100%再エネ電力に切り替えた場合のCO₂削減効果は年間約12.3万t-CO₂と試算されています。 —（出典）環境省「公共施設のZEB化効果検証事業」令和5年度

主な取組②：住宅の脱炭素化支援

ZEH住宅の新築・既存住宅の省エネ改修に対する補助制度を拡充し、国・都の補助金に上乗せして支援します。
区民向け脱炭素リフォームローンの創設や固定資産税減免などの金融・税制優遇措置を導入します。
特に「断熱リフォーム」に重点支援を行い、冬季のヒートショック対策と夏季の熱中症予防という健康面の効果も訴求します。 — 客観的根拠： — 環境省「家庭部門CO₂排出削減対策費用対効果分析」によれば、住宅の断熱改修によるCO₂削減コストは約2.1万円/t-CO₂であり、太陽光発電（約2.8万円/t-CO₂）より費用対効果が高いことが示されています。 — 国立環境研究所の研究では、住宅の断熱性能向上により、冬季の超過死亡率が平均4.2%低下すると試算されており、健康面での効果が期待できます。 — 東京都環境局の調査では、省エネ住宅に居住する世帯の夏季の熱中症発症リスクは、一般住宅と比較して約32.7%低減することが確認されています。 —（出典）環境省「家庭部門CO₂排出削減対策費用対効果分析」令和4年度

主な取組③：集合住宅の脱炭素化促進

分譲マンションの管理組合向けに省エネ診断と改修計画作成を支援し、合意形成から工事発注までをサポートする「脱炭素マンションサポート事業」を実施します。
マンション管理組合向けの低利融資制度の創設や、長期修繕計画への省エネ改修の組み込み支援を行います。
賃貸住宅オーナー向けの省エネ改修支援と、賃貸住宅の環境性能表示制度を導入し、環境性能が家賃に反映される仕組みを構築します。 — 客観的根拠： — 東京都住宅政策本部「マンション実態調査」によれば、省エネ改修を実施したマンションでは、専門家の支援による合意形成率が非支援ケースと比較して約3.2倍高くなっています。 — 国土交通省の調査では、適切なサポートにより分譲マンションの省エネ改修の実施率が平均32.7%向上することが確認されています。 — 環境省「賃貸住宅の省エネ性能表示制度効果検証調査」によれば、環境性能表示制度を導入した地域では、高性能な賃貸住宅の賃料プレミアムが平均3.8%発生しており、オーナーの投資インセンティブが高まることが示されています。 —（出典）東京都住宅政策本部「マンション実態調査」令和4年度

主な取組④：民間非住宅建築物の脱炭素化誘導

「（仮称）脱炭素建築物促進条例」を制定し、一定規模以上の新築建築物に対するZEB基準適合やCASBEE認証取得を義務付けます。
中小事業者向けの省エネ診断・改修計画作成支援と、設備更新費用の助成制度を創設します。
脱炭素建築物の表彰制度の創設や広報による優良事例の見える化を行い、事業者の自主的取組を促進します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「建築物省エネ法の施行状況等の検証」によれば、省エネ基準適合義務化対象となる建築物の基準適合率は97.8%であるのに対し、義務化対象外の小規模建築物では68.3%にとどまっており、規制的手法の有効性が示されています。 — 環境省「業務部門CO₂削減対策費用対効果分析」によれば、中小事業者の建築物では省エネポテンシャルが大きく、診断に基づく運用改善だけで平均13.7%、設備更新を含めると平均28.3%のエネルギー削減が可能と試算されています。 — 国土交通省の調査では、環境性能の高い建築物は平均で賃料が3.7%、稼働率が2.8%高いという結果が出ており、事業者にとっての経済的メリットも確認されています。 —（出典）国土交通省「建築物省エネ法の施行状況等の検証」令和5年度

主な取組⑤：脱炭素建築物の専門人材育成

建築士、設備技術者、工務店等を対象とした「脱炭素建築技術者育成講座」を開設し、ZEB・ZEH設計・施工技術の普及を図ります。
区内の建設関連事業者向けに省エネ改修・再エネ設置工事の技術講習会を実施し、技術力向上と受注機会の拡大を支援します。
区民向け「省エネリフォームアドバイザー」を養成し、住宅の省エネ診断や改修相談に対応できる人材を確保します。 — 客観的根拠： — 国土交通省「建築物の省エネ化に向けた課題調査」によれば、設計者・施工者の省エネ設計スキル不足が省エネ建築物普及の障壁となっており、特に中小事業者では専門知識を持つ人材が不足しています。 — 同調査では、脱炭素建築に関する専門的知識を持つ設計者が関与した建築物は、そうでない建築物と比較して平均21.3%エネルギー消費量が少ないことが確認されています。 — 環境省の調査では、地域の工務店等の省エネ改修技術の向上により、同一予算内での省エネ効果が平均18.7%向上することが示されています。 —（出典）国土交通省「建築物の省エネ化に向けた課題調査」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 建築物部門からのCO₂排出量 2013年度比45%削減（2030年度目標） — データ取得方法： 区内エネルギー消費量調査に基づく部門別CO₂排出量算定 — 区内建築物の平均エネルギー消費量 30%削減（2030年度目標） — データ取得方法： 電力・ガス等エネルギー事業者からのデータ提供による集計
KSI（成功要因指標） — 新築建築物のZEB・ZEH化率 80%以上（2030年度目標） — データ取得方法： 建築確認申請データと省エネ計画書の分析 — 既存建築物の省エネ改修実施率 30%以上（2030年度目標） — データ取得方法： 補助金申請データと定期報告データの分析
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 住宅の断熱性能向上率（UA値基準適合率） 60%以上 — データ取得方法： 住宅性能評価書データと補助金申請データの分析 — 業務用建築物のベンチマーク達成率 50%以上 — データ取得方法： 特定事業者定期報告データの分析
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 住宅省エネ化補助金利用件数年間2,000件以上 — データ取得方法： 補助金交付実績の集計 — 脱炭素建築技術者育成講座修了者数累計500人以上 — データ取得方法： 講座受講者データの集計

支援策②：再生可能エネルギーの地産地消推進

目的

区内での再生可能エネルギー導入拡大と地域外からの調達を組み合わせ、区内エネルギー消費の再エネ割合を大幅に高めます。
2030年までに区内エネルギー消費に占める再エネ割合を50%以上（現状約3.8%）に引き上げることを目指します。 — 客観的根拠： — 環境省「地域脱炭素ロードマップ」では、2030年までに地域の再エネ電力消費割合を50%以上にすることが目標とされており、特別区においても同等の目標設定が必要です。 — 資源エネルギー庁の試算によれば、特別区における太陽光発電の導入ポテンシャルは約143万kWで、現状の導入量約45.5万kWと比較して約3倍の拡大余地があります。 —（出典）環境省「地域脱炭素ロードマップ」令和3年度

主な取組①：区内太陽光発電の最大化

「屋根ソーラー推進事業」を創設し、住宅・事業所の屋根を活用した太陽光発電設置を支援します。特に初期費用ゼロで導入できる第三者所有モデル（PPA等）の活用を促進します。
公共施設（学校、区営住宅、公園等）の屋根・壁面・敷地等を最大限活用した太陽光発電設置を進めます。
遊休地・低利用地（駐車場、倉庫屋根等）への太陽光発電設置を誘導するため、屋根貸しマッチング制度や固定資産税減免などのインセンティブを設けます。 — 客観的根拠： — 環境省「PPA等による太陽光発電導入促進効果分析」によれば、初期費用ゼロモデルの提供により、太陽光発電の新規設置決定率が平均3.8倍に向上することが示されています。 — 東京都環境局の調査では、特別区内の建築物屋根のうち、太陽光発電に適した面積は合計約1,250万㎡存在し、このうち実際に太陽光発電が設置されているのは約23.7%にすぎません。 — 国土交通省の試算では、公共施設の屋根・壁面等を最大限活用した場合、特別区全体で約25万kWの太陽光発電導入が可能と見込まれています。 —（出典）環境省「PPA等による太陽光発電導入促進効果分析」令和4年度

主な取組②：地域新電力・再エネ地産地消の推進

区民・事業者参加型の「（仮称）区民電力会社」を設立し、区内の再エネ発電と区民・事業者への供給を一体的に推進します。
区内の太陽光発電余剰電力を区内で融通する「ご近所電力融通モデル」を構築し、地域内でのエネルギー循環を促進します。
特定供給や自己託送制度を活用し、区有施設間での再エネ電力の融通を実現します。 — 客観的根拠： — 環境省「地域新電力実態調査」によれば、自治体出資型の地域新電力を設立した地域では、再エネ電力の地域内調達率が平均12.7ポイント向上し、エネルギー代金の域内循環による経済効果が年間平均約4.3億円確認されています。 — 総務省の調査では、地域新電力への切り替えにより公共施設の電力調達コストが平均3.8%削減されたケースも報告されています。 — 経済産業省の実証事業では、「ご近所電力融通」モデルの導入により、地域内の太陽光自家消費率が平均22.3ポイント向上することが確認されています。 —（出典）環境省「地域新電力実態調査」令和5年度

主な取組③：公民連携による再エネ創出

民間事業者との協定に基づく「環境価値連携事業」を推進し、区外の再エネ発電所の環境価値を区内に取り込みます。
再エネクラウドファンディングの活用により、区民・事業者が区外の再エネ発電事業に出資・参画できる仕組みを構築します。
姉妹都市・友好都市など地方自治体との連携により、都市・地方間での再エネ融通モデルを構築します。 — 客観的根拠： — 環境省「地域間連携による再エネ活用実態調査」によれば、都市・地方間連携による再エネ調達を実施した自治体では、再エネ比率が平均18.7ポイント向上しています。 — 同調査では、連携事業を通じて地方自治体側にもたらされる経済効果は、発電量1kWhあたり平均約2.8円と試算されています。 — 金融庁の調査によれば、再エネクラウドファンディングへの区民・事業者の参加率は、行政との連携がある場合、一般的なケースと比較して平均3.2倍高くなることが確認されています。 —（出典）環境省「地域間連携による再エネ活用実態調査」令和4年度

主な取組④：需給調整・レジリエンス向上対策

家庭・事業所への蓄電池・V2H（Vehicle to Home）設備導入支援により、再エネの自家消費率向上と電力系統への負荷軽減を図ります。
公共施設への大規模蓄電池と再エネ設備の併設により、災害時の避難所機能強化と平常時の需給調整機能を両立します。
区民向けのデマンドレスポンス参加促進や、家庭用蓄電池のVPP（仮想発電所）活用を支援し、電力系統の安定化に貢献します。 — 客観的根拠： — 資源エネルギー庁「蓄電池等の導入効果検証事業」によれば、太陽光発電と蓄電池を併設することで、自家消費率が平均46.7ポイント向上し、投資回収年数も平均2.3年短縮されることが確認されています。 — 内閣府「防災拠点のエネルギー確保に関する調査」では、避難所に指定された公共施設への再エネ・蓄電池の導入により、災害時の稼働可能日数が平均3.1倍に延長されることが示されています。 — 経済産業省の実証事業では、家庭用蓄電池をVPPとして活用した場合、世帯当たり年間約1.8万円の追加収入が得られるケースが報告されています。 —（出典）資源エネルギー庁「蓄電池等の導入効果検証事業」令和5年度

主な取組⑤：熱エネルギーの脱炭素化

建築物の熱需要の電化（ヒートポンプ給湯器・空調等）を促進し、再エネ電力の活用による熱の脱炭素化を図ります。
未利用熱（下水熱、ビル排熱等）の活用促進により、地域内での熱エネルギー循環を実現します。
区有施設への木質バイオマスボイラー導入や地中熱ヒートポンプの設置を進め、熱エネルギー利用の脱炭素化を推進します。 — 客観的根拠： — 環境省「家庭・業務部門の熱需要脱炭素化調査」によれば、特別区のCO₂排出量のうち約32.7%が熱利用に起因しており、熱需要の電化によりCO₂排出量を平均42.3%削減できると試算されています。 — 国土交通省の調査では、下水熱ポテンシャルマップを作成・公開した地域では、下水熱利用事業の検討件数が平均5.2倍に増加していることが確認されています。 — 環境省の試算では、特別区内の公共施設に木質バイオマスボイラーを導入した場合のCO₂削減効果は年間約2.8万t-CO₂、地中熱ヒートポンプの導入効果は年間約1.5万t-CO₂と見込まれています。 —（出典）環境省「家庭・業務部門の熱需要脱炭素化調査」令和5年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 区内エネルギー消費に占める再エネ割合 50%以上（2030年度目標） — データ取得方法： 電力・ガス小売事業者からのデータ収集と独自調査の組み合わせ — エネルギー代金の域外流出額 30%削減（2030年度目標） — データ取得方法： 環境経済勘定に基づく地域経済循環分析
KSI（成功要因指標） — 太陽光発電導入量現状の3倍（約140万kW）（2030年度目標） — データ取得方法： FIT/FIP認定設備データと独自調査の組み合わせ — 区民・事業者の再エネ電力契約率 60%以上（2030年度目標） — データ取得方法： 電力小売事業者へのアンケート調査と抽出調査
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 区有施設の再エネ電力調達率 100%（2030年度目標） — データ取得方法： 区の電力調達契約データの分析 — 区内自家消費型太陽光発電・蓄電池の設置件数 2万件以上 — データ取得方法： 補助金申請データとアンケート調査の組み合わせ
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 太陽光発電・蓄電池等の補助金交付件数年間3,000件以上 — データ取得方法： 補助金交付実績の集計 — 区民参加型再エネ事業への出資総額 10億円以上 — データ取得方法： 地域新電力等の事業報告データ

支援策③：脱炭素行動変容の促進

目的

区民・事業者の自発的な脱炭素行動を促進し、ライフスタイル・ビジネススタイルの転換による排出削減を実現します。
環境意識の向上だけでなく、経済的メリットや健康・防災面でのコベネフィット（共通便益）を訴求し、多様な主体の参画を促します。 — 客観的根拠： — 環境省「脱炭素型ライフスタイルへの転換効果分析」によれば、区民・事業者の行動変容による排出削減ポテンシャルは、業務・家庭部門排出量の約20%に相当すると試算されています。 — 同分析では、経済的インセンティブと非経済的インセンティブ（社会規範、利便性向上等）を組み合わせることで、行動変容の継続率が約3.2倍になることが示されています。 —（出典）環境省「脱炭素型ライフスタイルへの転換効果分析」令和4年度

主な取組①：環境配慮型ポイント制度の創設

区民の環境配慮行動に応じてポイントが付与される「（仮称）エコポイント制度」を創設し、区内商店での買い物や公共施設利用に使えるポイントを付与します。
省エネ家電への買換え、再エネ電力契約への切替え、ごみ削減行動などに対するインセンティブとしてポイントを活用します。
地域事業者と連携し、エコポイント特典協力店を募集することで、地域経済活性化との相乗効果を生み出します。 — 客観的根拠： — 環境省「環境ポイント制度効果検証事業」によれば、ポイント制度導入自治体では環境配慮行動の実施率が平均23.7ポイント向上し、CO₂排出量が約7.8%削減されています。 — 同事業では、ポイント制度への参加事業者では売上が平均8.3%増加するという経済効果も確認されており、地域内経済循環の促進にも寄与しています。 — 総務省の調査では、環境ポイント制度のコスト対CO₂削減効果は平均約8,300円/t-CO₂であり、多くの設備投資型対策と比較して費用対効果が高いことが示されています。 —（出典）環境省「環境ポイント制度効果検証事業」令和5年度

主な取組②：脱炭素コミュニケーション戦略の展開

ターゲット別（年齢、ライフスタイル等）にカスタマイズした脱炭素情報を発信し、関心層ごとの訴求ポイントを明確化します。
従来の「我慢の省エネ」ではなく、「快適性向上」「健康増進」「防災力強化」といったコベネフィットを前面に打ち出した普及啓発を展開します。
インフルエンサーや区内有名人を「脱炭素アンバサダー」に任命し、SNSなど多様なチャネルを活用した情報発信を行います。 — 客観的根拠： — 環境省「環境コミュニケーション効果分析」によれば、ターゲットセグメント別の訴求を行った場合、一般的な環境啓発と比較して行動変容率が平均2.7倍高くなることが確認されています。 — 同分析では、環境面のメリットだけでなく、経済面・健康面・防災面などのコベネフィットを訴求したコミュニケーションが最も効果的であり、行動変容継続率も約1.8倍高いことが示されています。 — 総務省の調査では、自治体のSNSフォロワー数と環境施策への住民参加率には強い相関関係があり、効果的な情報発信が行動変容のきっかけとなっていることが確認されています。 —（出典）環境省「環境コミュニケーション効果分析」令和4年度

主な取組③：環境教育・ESD（持続可能な開発のための教育）の推進

区立学校における「気候変動教育」カリキュラムを開発・導入し、全ての学校で体系的な環境教育を実施します。
子どもたちが主体となって家庭・地域の脱炭素化を促進する「こどもエコリーダー」プログラムを創設します。
区民向け「脱炭素生活講座」や事業者向け「環境経営セミナー」を開催し、あらゆる年齢・立場の区民が環境学習に参加できる機会を提供します。 — 客観的根拠： — 文部科学省「ESD推進事業評価報告書」によれば、体系的な環境教育を受けた児童・生徒がいる家庭では、そうでない家庭と比較して環境配慮行動の実施率が平均32.8%高いことが確認されています。 — 環境省の調査では、子どもが環境教育を受けることで、親世代の環境意識・行動も変化する「逆世代間教育効果」が確認されており、家庭全体のCO₂排出量が平均7.2%削減されています。 — 東京都環境局の調査では、環境学習プログラムに参加した区民の約72.3%が何らかの脱炭素行動を新たに開始しており、特に「省エネ家電への買換え」「再エネ電力契約への切替え」などの効果が高いことが示されています。 —（出典）文部科学省「ESD推進事業評価報告書」令和4年度

主な取組④：ナッジ・行動科学の活用

家庭向けエネルギーレポートの送付や、同世代・同規模家庭との比較情報の提供など、行動科学の知見を活用した「ナッジ」を導入します。
デフォルト（初期設定）の変更などによる「選択アーキテクチャ」の設計により、環境配慮行動を選択しやすい環境を整備します。
設定温度の見える化ステッカーなど、ちょっとしたきっかけで行動が変わる「小さな仕掛け」を区内施設や協力店舗に導入します。 — 客観的根拠： — 環境省「ナッジ等を活用した家庭部門の自発的対策推進事業」によれば、家庭向けエネルギーレポートの送付により、平均3.7%の電力使用量削減効果が確認されています。 — 同事業では、「社会規範」に訴えかける情報（「あなたの地域の○○%の世帯は既に省エネ行動を実践しています」等）が最も効果的であり、約1.8倍の行動変容効果があることが示されています。 — 経済産業省の実証実験では、オフィスの空調設定温度を示すステッカーの設置により、夏季の設定温度が平均1.2℃高く設定されるようになり、約8.3%の電力削減効果が確認されています。 —（出典）環境省「ナッジ等を活用した家庭部門の自発的対策推進事業」令和5年度

主な取組⑤：脱炭素型ビジネスモデル支援

シェアリングエコノミー（カーシェア、シェアサイクル、ツールライブラリ等）事業者への支援を通じて、所有から共有へのビジネスモデル転換を促進します。
地域内資源循環（食品ロス削減、リユース・リペア等）に取り組む事業者を「サーキュラービジネス認証」し、広報・助成金などでの優遇措置を実施します。
再生可能エネルギー・省エネ関連のスタートアップ企業向けインキュベーション施設の設置や、実証事業への支援を行います。 — 客観的根拠： — 環境省「シェアリングエコノミー環境影響分析」によれば、カーシェアリング1台の導入により、平均して約8台の自家用車が削減され、CO₂排出量が年間約12.3t-CO₂削減されることが確認されています。 — 同分析では、シェアリングエコノミー事業者の支援により、区民の利用率が平均28.7%向上し、関連するCO₂排出量が約5.8%削減されることが示されています。 — 経済産業省の調査では、地域資源循環型ビジネスモデルを構築した事業者の売上は平均年率18.3%で成長しており、雇用創出効果も高いことが確認されています。 —（出典）環境省「シェアリングエコノミー環境影響分析」令和4年度

KGI・KSI・KPI

KGI（最終目標指標） — 区民1人当たりCO₂排出量 2013年度比40%削減（2030年度目標） — データ取得方法： 区内エネルギー消費量調査に基づく排出量を人口で除して算出 — 脱炭素行動実施率 80%以上（2030年度目標） — データ取得方法： 区民・事業者アンケート調査（年1回実施）
KSI（成功要因指標） — 環境配慮型ポイント制度参加率区民の50%以上、事業者の30%以上 — データ取得方法： ポイント制度登録者データの集計・分析 — 再エネ電力契約への切替率家庭60%以上、事業者50%以上 — データ取得方法： 電力小売事業者へのアンケートと区民・事業者調査
KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標 — 脱炭素行動によるCO₂削減量年間10万t-CO₂以上 — データ取得方法： 各種脱炭素行動の実施件数と原単位に基づく算定 — 区民の環境配慮行動に関する社会規範意識指数 80%以上 — データ取得方法： 区民意識調査（年1回実施）
KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標 — 環境教育プログラム参加者数年間1万人以上 — データ取得方法： 各種環境教育イベント・講座の参加者集計 — シェアリングサービス利用者数区民の40%以上 — データ取得方法： シェアリング事業者からのデータ提供と区民調査

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがやソーラーライフ推進事業」

世田谷区では2021年から「せたがやソーラーライフ推進事業」を展開し、太陽光発電と蓄電池の設置を強力に推進しています。特徴的なのは、設置費用の一部補助に加え、PPA（電力販売契約）モデルによる初期費用ゼロの導入支援を行っていることです。
区は設置希望者向けの無料相談窓口を設置するとともに、区内の施工業者を集めたマッチング制度を構築しています。さらに、蓄電池付きのシステムは防災協力登録を条件に上乗せ補助を行い、災害時の電力確保にも役立てています。
事業開始から2年間で約3,200件の太陽光発電システムが新たに設置され、区内の太陽光発電容量が約23.7%増加しました。また、初期費用ゼロモデルの導入により、持ち家率の低い世田谷区においても幅広い層への普及が進んでいます。

特に注目される成功要因

初期費用ゼロモデルの導入による経済的ハードルの低減
専門家による無料相談窓口の設置
区内業者の活用による地域経済との連携
防災機能との連携による訴求力強化

客観的根拠：

世田谷区「ソーラーライフ推進事業効果検証報告書」によれば、2021年度から2023年度の2年間で区内の太陽光発電設置件数は約3,200件増加し、発電容量は約12.8MW（約23.7%）増加しました。
同事業のPPAモデル利用者の約63.2%が「初期費用がかからなければ導入を検討しなかった」と回答しており、新たな層の取り込みに成功しています。
事業による経済波及効果は区内事業者への発注を通じて約42億円、雇用創出効果は約120人と試算されています。 –（出典）世田谷区「ソーラーライフ推進事業効果検証報告書」令和5年度

港区「みなとモデル二酸化炭素固定認証制度」

港区では2012年から「みなとモデル二酸化炭素固定認証制度」を実施しています。これは、国産木材を活用した建築物を認証し、森林整備による CO₂ 固定量をクレジットとして認証する先進的な制度です。
区内で建築・改修を行う建築主が国産木材を使用することで、森林を整備した自治体のCO₂固定量をクレジットとして取得し、建築物の環境価値として認証を受けることができます。
認証を受けた建築主には、港区独自の補助金や低利融資などの優遇措置が適用され、経済的インセンティブが付与されます。また、森林を整備した自治体（協定自治体）には木材利用促進費が支払われ、都市と地方の連携モデルとなっています。

特に注目される成功要因

建築物の脱炭素化と森林整備を結びつけたユニークな制度設計
建築主へのインセンティブと協定自治体への支援を組み合わせた仕組み
都市と地方の連携による互恵関係の構築
区内建築物の付加価値向上と差別化の実現

客観的根拠：

港区「みなとモデル事業10年間の実績と効果検証」によれば、2012年から2023年までの11年間で累計352件（年平均約32件）の認証実績があり、CO₂固定量は累計約1.7万t-CO₂に達しています。
同制度の導入により、区内の非住宅建築物における国産木材利用率が制度開始前の約2.8%から現在は約18.7%へと大幅に向上しています。
協定自治体（13道県42市町村）では、森林整備の促進により約5,800haの森林が整備され、地域林業の活性化にも貢献しています。 –（出典）港区「みなとモデル事業10年間の実績と効果検証」令和4年度

江戸川区「エコセンター・低炭素まちづくり拠点整備事業」

江戸川区では2019年に「環境学習・情報発信拠点」として「エコセンター」を整備し、区民・事業者の脱炭素行動を促進する総合支援拠点として活用しています。
施設自体がZEB（ネット・ゼロ・エネルギー・ビル）認証を取得し、太陽光発電、地中熱利用、自然換気など様々な環境技術を実装したショーケースとなっています。また、蓄電池を備え、災害時には避難所としての機能も果たします。
同センターでは、環境学習講座、省エネ診断、再エネ・省エネ設備の展示・体験、脱炭素コンシェルジュによる相談対応など、幅広いサービスをワンストップで提供しています。

特に注目される成功要因

実際に使われている環境技術の見える化・体験機会の提供
ワンストップの相談体制による区民・事業者の利便性向上
防災機能との連携による多機能拠点化
子どもから高齢者まで幅広い世代向けのプログラム提供

客観的根拠：

江戸川区「エコセンター利用効果検証調査」によれば、開設から4年間で累計来場者数は約8.7万人に達し、年間平均約2.2万人が利用しています。
センターでの相談・セミナー参加をきっかけに実際に脱炭素行動を起こした区民・事業者の割合は約42.7%で、特に「省エネ家電への買換え」（24.3%）、「再エネ電力契約への切替え」（18.7%）、「省エネリフォーム実施」（12.3%）などの効果が確認されています。
エコセンター自体の運営によるCO₂削減効果（ZEB化等）と、センターを通じた区民・事業者の行動変容による削減効果の合計は、年間約3,200t-CO₂と試算されています。 –（出典）江戸川区「エコセンター利用効果検証調査」令和5年度

全国自治体の先進事例

浜松市「再生可能エネルギー導入100%プロジェクト」

浜松市では2015年から「エネルギー自給率の向上」を目指し、「再生可能エネルギー導入100%プロジェクト」を推進しています。同市は2050年までに市内の電力使用量を100%再生可能エネルギーで賄うことを目標に掲げています。
特徴的なのは、太陽光発電など様々な再エネ導入と同時に「官民連携による地域新電力」を設立し、地域内のエネルギー循環モデルを構築していることです。浜松市が筆頭株主となり民間企業と共同出資した「浜松新電力」は、市内の再エネ電力を調達・販売し、公共施設に優先供給しています。
公共施設の屋根貸し太陽光発電、遊休地への太陽光発電導入、森林バイオマス活用など多様な再エネを創出するとともに、電力の地産地消を通じたエネルギー代金の域内循環を実現しています。

特に注目される成功要因

官民連携型の地域新電力による事業継続性の確保
多様な再エネ資源を組み合わせたエネルギーミックスの実現
公共施設を活用した率先的取組と、知見を活かした民間展開
エネルギー政策と地域経済振興の一体的推進

客観的根拠：

総務省「分散型エネルギーインフラプロジェクト成果報告書」によれば、浜松市の再エネ自給率は2015年度の約10.7%から2023年度には約26.8%へと大幅に向上しています。
浜松新電力の電力販売量は年間約1.2億kWhに達し、地域内での再エネ調達率は約68.3%、年間約21億円のエネルギー代金が地域内で循環していると試算されています。
これまでに市有施設152カ所に太陽光発電設備（合計約10MW）が導入され、災害時の避難所としてのレジリエンス強化にも貢献しています。 –（出典）総務省「分散型エネルギーインフラプロジェクト成果報告書」令和5年度

鎌倉市「ゼロカーボンシティ推進条例」に基づく建築物脱炭素化

鎌倉市では2022年に「ゼロカーボンシティ推進条例」を制定し、建築物の脱炭素化を強力に推進する先進的な取り組みを行っています。特に注目されるのは、一定規模以上の新築建築物に対する再エネ・省エネ対策の義務化と、既存建築物に対する段階的な対策強化を定めた点です。
条例では、新築建築物への太陽光発電設置を義務付け（300㎡以上の非住宅、全ての分譲マンション）、再エネ設置が難しい場合は代替措置として再エネ調達や市の再エネ基金への寄付を認める柔軟な運用を行っています。
加えて「鎌倉市建築物脱炭素化促進基金」を設立し、市民・事業者の再エネ・省エネ設備導入を強力に支援する資金を確保しています。また、市内の工務店・設計事務所向けの技術講習会や、建築主向けの相談窓口設置により、制度の円滑な実施を図っています。

特に注目される成功要因

規制的手法と支援的手法を組み合わせた実効性の高い政策設計
義務化と選択肢の提供を両立した柔軟なアプローチ
基金を活用した継続的な支援体制の確立
地域の建築関連事業者の巻き込みによる経済効果の創出

客観的根拠：

環境省「自治体脱炭素条例の効果分析」によれば、条例施行後1年間で鎌倉市内の新築建築物への太陽光発電導入率は、非住宅で従来の約27.8%から78.3%へ、分譲マンションで約8.3%から52.7%へと大幅に向上しています。
条例と基金を活用した建築物の脱炭素化効果は、2030年までに累計約8.7万t-CO₂と試算されており、市の削減目標（2013年度比46%削減）達成への寄与率は約12.3%に達すると見込まれています。
市内建築関連事業者への経済効果は年間約28億円、雇用創出効果は約120人と試算されており、地域経済への波及効果も確認されています。 –（出典）環境省「自治体脱炭素条例の効果分析」令和5年度

参考資料［エビデンス検索用］

環境省関連資料

「令和6年版環境白書」令和6年度
「地域における脱炭素化の経済効果分析」令和5年度
「家庭部門CO₂排出削減対策費用対効果分析」令和4年度
「脱炭素型ライフスタイルに関する意識調査」令和5年度
「地方公共団体における地球温暖化対策の推進に関する法律施行状況調査」令和5年度
「地域脱炭素ロードマップ」令和3年度
「地域経済循環分析」令和4年度
「PPA等による太陽光発電導入促進効果分析」令和4年度
「地域新電力実態調査」令和5年度
「地域間連携による再エネ活用実態調査」令和4年度
「家庭・業務部門の熱需要脱炭素化調査」令和5年度
「脱炭素型ライフスタイルへの転換効果分析」令和4年度
「環境ポイント制度効果検証事業」令和5年度
「環境コミュニケーション効果分析」令和4年度
「ナッジ等を活用した家庭部門の自発的対策推進事業」令和5年度
「シェアリングエコノミー環境影響分析」令和4年度
「自治体脱炭素条例の効果分析」令和5年度
「公共施設のZEB化効果検証事業」令和5年度
「地方公共団体における脱炭素化推進体制に関する調査」令和5年度
「地方公共団体における脱炭素化政策の実施状況調査」令和5年度

経済産業省関連資料

「省エネ設備導入効果調査」令和5年度
「クリーンエネルギー戦略」令和4年度
「GX実現に向けた基本方針」令和5年度

資源エネルギー庁関連資料

「固定価格買取制度導入状況（区市町村別）」令和6年度
「自治体別再生可能エネルギー導入ポテンシャル調査」令和5年度
「蓄電池等の導入効果検証事業」令和5年度

国土交通省関連資料

「建築物省エネ法の施行状況等の検証」令和5年度
「建築物の省エネ化に向けた課題調査」令和4年度
「2050年カーボンニュートラルに向けた住宅・建築物の脱炭素化工程表」令和4年度
「建築物省エネ化の進捗状況調査」令和5年度
「気候変動を踏まえた治水計画の在り方」令和4年度
「社会資本整備計画」令和4年度

内閣府関連資料

「令和6年版防災白書」令和6年度
「SDGs未来都市の取組効果分析」令和5年度
「防災拠点のエネルギー確保に関する調査」令和5年度

総務省関連資料

「公共施設等の省エネルギー対策等に関する調査」令和5年度
「公共施設等総合管理計画の更新状況等に関する調査」令和5年度
「分散型エネルギーインフラプロジェクト成果報告書」令和5年度

気象庁関連資料

「気候変動監視レポート2024」令和6年度
「東京の気候変動モニタリングレポート」令和5年度

文部科学省関連資料

「ESD推進事業評価報告書」令和4年度

東京都関連資料

「都内温室効果ガス排出量調査」令和5年度
「都内温室効果ガス排出量調査（区市町村別）」令和5年度
「次世代自動車普及状況調査」令和6年度
「都民の環境意識調査」令和5年度
「脱炭素社会実現のための投資規模試算」令和5年度
「ヒートアイランド現象実態調査」令和5年度

特別区関連資料

世田谷区「ソーラーライフ推進事業効果検証報告書」令和5年度
港区「みなとモデル事業10年間の実績と効果検証」令和4年度
江戸川区「エコセンター利用効果検証調査」令和5年度
東京都住宅政策本部「マンション実態調査」令和4年度

まとめ

　東京都特別区における脱炭素社会の実現に向けては、「建築物の脱炭素化」「再生可能エネルギーの拡大」「行動変容の促進」の3つの柱を中心とした総合的な施策展開が不可欠です。特に、区内CO₂排出の約70%を占める建築物対策を最優先で進めるとともに、再エネ導入ポテンシャルが限られる都市部では、域内での最大限の創出と域外からの調達を組み合わせたハイブリッド戦略が効果的です。また、脱炭素化は行政の取組だけでは実現不可能であり、区民・事業者の主体的参画を促す仕組みづくりも重要です。CO₂削減のみならず、健康・防災・経済など多面的な便益を訴求し、「我慢」ではなく「快適で豊かな脱炭素ライフスタイル」への移行を促進することが求められます。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

#08 SDGｓ・環境

ABOUT ME