08 SDGｓ・環境

脱炭素社会実現・地球温暖化対策

masashi0025
目次
  1. はじめに
  2. 脱炭素社会実現に関する現状データ
  3. 課題
  4. 行政の支援策と優先度の検討
  5. 先進事例
  6. 参考資料［エビデンス検索用］
  7. まとめ

はじめに

※本記事はAIが生成したものを加工して掲載しています。
※各施策についての理解の深度化や、政策立案のアイデア探しを目的にしています。
※生成AIの進化にあわせて作り直すため、ファクトチェックは今後行う予定です。
※掲載内容を使用する際は、各行政機関の公表資料を別途ご確認ください。

概要（脱炭素社会実現を取り巻く環境）

  • 自治体が脱炭素社会の実現に取り組む意義は、「都市のレジリエンス（強靭性）と防災力の向上」および「地域内経済循環を促す持続可能で魅力的な都市の創造」にあります。
  • 脱炭素化は、もはや単なる環境問題への対応ではなく、地域の成長戦略そのものです。気候変動という地球規模の課題解決に貢献すると同時に、エネルギーの地産地消、新産業の創出、住民の健康増進、災害に強いまちづくりといった、基礎自治体が抱える多様な地域課題を統合的に解決し、地方創生を実現するための重要な機会となります。
  • 令和7年版環境白書が示すテーマ「『新たな成長』を導く持続可能な生産と消費を実現するグリーンな経済システムの構築」が象徴するように、経済社会システム全体を、環境を軸として変革していくことが、将来世代にわたるウェルビーイング（高い生活の質）の向上につながるとされています。

意義

住民にとっての意義

健康で快適、経済的な暮らしの実現
  • 住宅の断熱性能の向上や高効率な省エネ設備の導入は、光熱費の削減に直結します。
  • 夏の猛暑や冬の寒暖差による健康リスク（熱中症やヒートショック）を低減し、一年を通じて快適で健康的な室内環境を実現します。
  • 再生可能エネルギーの地産地消が進むことで、化石燃料価格の変動に左右されにくい安定したエネルギー供給が期待できます。
防災力の向上とレジリエンス強化

地域社会にとっての意義

地域内経済循環の創出と産業振興
持続可能で魅力的なまちづくり

行政にとっての意義

国際公約と国の政策目標への貢献
長期的な行政コストの削減と行政サービスの持続可能性確保

（参考）歴史・経過

脱炭素社会実現に関する現状データ

日本の温室効果ガス排出量の推移

東京都特別区の温室効果ガス排出量の推移

部門別エネルギー消費の動向（東京都）

再生可能エネルギー導入の進捗

都民の意識と行動の実態

課題

住民の課題

高い初期費用と経済的負担
  • 多くの住民が、省エネ家電、住宅の断熱改修、太陽光発電設備、電気自動車（EV）といった脱炭素に貢献する製品やサービスの導入に関心を持ちつつも、その高い初期費用が大きな障壁となっています。長期的な光熱費削減効果を理解していても、目先の経済的負担が行動をためらわせる主な要因です。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 脱炭素化の恩恵が経済的に余裕のある層に偏り、エネルギーコストの上昇が家計を圧迫する「エネルギー貧困」や社会的な分断を助長します。
集合住宅における合意形成の困難さ
行動変容の「きっかけ」と「知識」の不足
  • 住民の環境意識は高いものの、「具体的に何をすれば効果的なのか分からない」「自分の小さな行動が社会全体に影響を与えるとは思えない」といった知識不足や無力感が、具体的な行動を妨げています。
  • 客観的根拠：
    • 意識調査では、9割以上が「脱炭素」を認知しているにもかかわらず、行動しているのは約34%にとどまります。行動しない理由として「自分の行動が影響を与えると思わない」という回答が上位にあり、心理的な障壁の存在が明らかです。
    • また、別の調査では「食べ残しをしない」といった手軽な行動の実施率は高い一方、「再生可能エネルギー電力への切り替え」といった一歩踏み込んだ行動の実施率は低く、行動の難易度に応じた支援が必要であることを示唆しています。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 住民一人ひとりの協力が不可欠なライフスタイル分野での排出削減が進まず、政策効果が限定的なものになります。

地域社会の課題

中小企業における「コスト・人材・ノウハウ」の三重苦
  • 地域経済の担い手である中小企業は、脱炭素化の必要性を認識しつつも、「多額の設備投資コスト」「専門知識を持つ人材の不足」「具体的な進め方に関するノウハウの欠如」という三重の課題に直面しています。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • サプライチェーン全体での脱炭素化を求められる中で、対応できない中小企業が取引から排除され、地域経済の基盤が揺らぎます。
既存業務・テナントビルの省エネ改修の停滞
  • 特別区の最大の排出源である既存のオフィスビルや商業施設では、省エネ改修が進んでいません。特にテナントビルでは、改修費用を負担するオーナーと、光熱費削減の恩恵を受けるテナントとの間でインセンティブが一致しない「スプリット・インセンティブ問題」が深刻な課題です。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 特別区の最大の排出源である業務部門の削減が全く進まず、ゼロカーボンシティの目標達成が事実上不可能になります。
再生可能エネルギー導入における土地の制約
  • 特別区のような高密度の都市部では、大規模な太陽光発電所や風力発電所を設置するための広大な土地が絶望的に不足しています。これにより、エネルギーの地産地消を大規模に進めることが物理的に困難です。
  • 客観的根拠：
    • 国の資料でも、土地制約が都市部における再生可能エネルギー導入の大きな課題であると明記されています。このため、都市部では建築物の屋上や壁面などを最大限活用する自家消費型太陽光発電が中心的な役割を担うことになります。
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • エネルギーの域外への依存構造が温存され、脱炭素化による地域内経済循環の創出やエネルギー自給率の向上といったメリットが十分に得られません。

行政の課題

専門人材の不足と縦割り行政の弊害
  • 脱炭素化の推進には、エネルギー管理、建築技術、気候金融、法制度といった高度な専門知識が必要ですが、多くの自治体でこうした専門人材が不足しています。また、環境、都市計画、財政、産業振興など複数の部局にまたがる横断的な課題であるため、従来の縦割り組織では効果的な対応が困難です。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 政策が各部局で分断され、一貫性や相乗効果を欠いた非効率なものとなり、戦略的な脱炭素化の推進が大きく遅れます。
安定的な財源の確保
  • 住宅の断熱改修やEV導入、再生可能エネルギー設備に対する大規模な補助金制度などを実施・継続するためには、巨額かつ安定的な財源が必要です。単年度主義の予算編成の中では、長期的な視点に立った財源確保が大きな課題となります。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • 施策が単発・短期で終わり、住民や事業者が長期的な投資判断を下すことができず、市場の形成や行動変容が本格化しません。
GHG排出量の正確な把握と効果測定の困難さ
  • 自治体レベルでの温室効果ガス排出量、特にサプライチェーン排出量（Scope3）まで含めた量を正確に算定し、個別の施策がどれだけの削減効果をもたらしたかを科学的に検証することは、技術的に非常に困難です。
  • 客観的根拠：
  • この課題が放置された場合の悪影響の推察：
    • EBPM（証拠に基づく政策立案）が機能せず、効果の低い施策に予算が配分され続け、行政資源の浪費につながります。

行政の支援策と優先度の検討

優先順位の考え方

※各支援策の優先順位は、以下の要素を総合的に勘案し決定します。

  • 即効性・波及効果
    • 施策の実施から効果発現までの期間が短く、単一の課題解決にとどまらず、複数の課題解決や多くの住民・事業者への便益につながる施策を高く評価します。
  • 実現可能性
    • 現行の法制度や予算、人員体制の中で、大きな制度変更を伴わずに着手できる施策を優先します。既存の仕組みや制度を活用できる施策は実現性が高いと判断します。
  • 費用対効果
    • 投入する行政コスト（予算・人員等）に対して、得られる排出削減効果や経済的・社会的便益が大きい施策を優先します。短期的なコストだけでなく、将来的な財政負担の軽減効果も考慮します。
  • 公平性・持続可能性
    • 特定の層だけでなく、幅広い住民や事業者に便益が及び、社会的な公平性が確保される施策を優先します。また、一時的な効果でなく、長期的・継続的に効果が持続する仕組みを重視します。
  • 客観的根拠の有無
    • 国の計画や白書、先進自治体の成功事例など、効果が客観的なデータやエビデンスによって裏付けられている施策を優先します。

支援策の全体像と優先順位

  • 特別区における脱炭素化は、最大の排出源である**「①建築物」、技術革新が著しい「②エネルギー・運輸」、そして全ての施策の基盤となる「③人・事業者」**という3つの領域から、統合的にアプローチする必要があります。これらは相互に関連しており、並行して推進することで相乗効果が最大化します。
  • 最も優先度が高いのは**「支援策①：建築物ストックの脱炭素化加速プログラム」**です。これは、区の排出量の約7割を占める建築物分野に直接的に働きかけるものであり、ここでの成功なくして目標達成はあり得ません。
  • 次に優先すべきは**「支援策②：地域主導の『創エネ・省エネ・EVシフト』推進」**です。屋上太陽光やEVなど、住民や事業者が主体となる分散型の取り組みを加速させ、エネルギーの地産地消とレジリエンス向上を図ります。
  • これらハード面の施策を実効性あるものにするため、**「支援策③：区民・事業者の行動変容を促す『ソフト施策』の強化」**を同時に展開します。情報提供、動機付け、伴走支援を通じて、住民や事業者の「行動の壁」を取り除くことが不可欠です。

各支援策の詳細

支援策①：建築物ストックの脱炭素化加速プログラム

目的
  • 特別区における最大の排出源である新築・既存の建築物からのCO2排出量を抜本的に削減するため、規制の強化と強力な財政的インセンティブを組み合わせ、高性能な建築物の普及と既存ストックの改修を加速させます。
主な取組①：建築物環境計画書制度の強化とZEB/ZEHの標準化
  • 区独自の、あるいは東京都と連携した「建築物環境計画書制度」を強化し、新築および大規模改修時における省エネ基準を段階的に引き上げます。
  • 将来的には、一定規模以上の建築物に対してZEB Ready（ゼブ・レディ）やZEH（ゼッチ）水準の性能達成を標準的な要件とすることを目標とし、誘導策を強化します。
  • 客観的根拠：
主な取組②：既存ビル向け「グリーンリース」導入支援
  • ビルオーナーとテナントの「スプリット・インセンティブ問題」を解消するため、「グリーンリース契約」の導入を支援するワンストップ相談窓口を設置します。
  • 契約締結に向けた省エネ診断費用、専門家（弁護士等）への相談費用、そして省エネ改修費用の一部を補助します。これにより、オーナーの初期投資負担を軽減し、削減された光熱費を原資に投資回収するモデルの普及を図ります。
  • 客観的根拠：
主な取組③：住宅・マンション向け断熱・省エネ改修補助の拡充
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区の業務・家庭部門からの温室効果ガス排出量を2035年までに2013年度比で60%削減
      • データ取得方法： 区の温室効果ガス排出量インベントリ（年次報告）
  • KSI（成功要因指標）
    • 区内の新築建築物におけるZEB/ZEH適合率80%達成
      • データ取得方法： 建築物環境計画書の届出データおよび建築確認申請データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • グリーンリース契約締結件数 年間50件以上
      • データ取得方法： 補助金申請・実績報告データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 住宅・マンション向け省エネ改修補助金の執行件数 年間1,000件以上
      • データ取得方法： 補助金交付システムの管理データ

支援策②：地域主導の「創エネ・省エネ・EVシフト」推進

目的
  • 限られた都市空間を最大限に活用して再生可能エネルギーの導入を拡大し、運輸部門の脱炭素化を推進するとともに、災害にも強い分散型の地域エネルギーシステムを構築します。
    • 客観的根拠：
      • 国の「地域脱炭素ロードマップ」では、屋根置き太陽光、省エネ住宅、EVの導入を「暮らしの分野における対策・施策のメニュー」の重点対策として掲げており、地域主導での一体的な推進が求められています。
主な取組①：集合住宅向け太陽光・蓄電池導入「合意形成・初期費用ゼロ」支援
  • 民間のPPA（電力販売契約）事業者と連携し、マンション管理組合が初期費用ゼロで太陽光発電設備と蓄電池を導入できるスキームを構築します。
  • 区は、PPA事業者が提示するモデルに対して補助金で上乗せ支援を行い、住民側のメリット（共用部の電気料金削減や災害時の電源確保）を最大化します。
  • さらに、管理組合の合意形成を円滑化するため、専門家派遣や法務・会計支援を無料で行います。
  • 客観的根拠：
    • この取り組みは、集合住宅における「初期費用」と「合意形成」という二大障壁を同時に解消するものです。PPAモデルは民間では既に確立された事業手法であり、行政の支援によって普及を加速できます。
主な取組②：EV充電インフラの戦略的整備
  • 国や東京都の補助金と連携・上乗せする形で、集合住宅におけるEV充電器の設置費用（機器代・工事費）を大幅に補助します。特に工事費については、高額になりがちなため手厚い支援を行います。
  • 区全域を対象とした「充電インフラ整備マスタープラン」を策定し、公共施設、商業施設、時間貸し駐車場など、住民が公平にアクセスできる場所に公共用充電器を戦略的に配置します。
  • 客観的根拠：
主な取組③：「地域新電力」の設立・活用支援
  • 区が主体または民間企業と共同で「地域新電力会社」を設立、もしくは既存の地域新電力と連携します。
  • この会社は、区内の太陽光発電の余剰電力を買い取り、地域の公共施設や住民、事業者に「地産地消の再エネ電力」として供給します。事業で得た利益は、さらなる脱炭素事業や地域の福祉サービスなどに再投資します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区内における再生可能エネルギー電力の利用割合を40%に向上
      • データ取得方法： 小売電気事業者からのデータ提供および再エネ発電量統計に基づく推計
  • KSI（成功要因指標）
    • 区内の乗用車新車販売に占めるEV・PHEVの割合50%達成
      • データ取得方法： 自動車検査登録情報協会が公表する車種別登録台数データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 集合住宅における太陽光発電およびEV充電器の設置棟数 各々年間100棟
      • データ取得方法： 補助金申請・実績報告データおよびPPA事業者からの報告
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 地域新電力による電力供給契約件数（家庭・事業所） 5,000件
      • データ取得方法： 地域新電力会社の事業報告データ

支援策③：区民・事業者の行動変容を促す「ソフト施策」の強化

目的
  • 住民や事業者の「意識と行動のギャップ」を埋めるため、情報提供、実践的な支援、そして行動経済学の知見（ナッジ）を活用した動機付けを行い、持続可能な選択が自然と選ばれる社会環境を醸成します。
主な取組①：ナッジ理論を活用した行動変容キャンペーン
  • 行動経済学の「ナッジ（そっと後押しする）」理論に基づいた、効果的な普及啓発キャンペーンを展開します。
  • 具体例：
    • 各家庭のエネルギー使用量を近隣の平均と比較して示す「ホームエナジーレポート」を送付し、省エネ意識を刺激する（社会的比較）。
    • アプリなどを活用し、ごみの削減や公共交通の利用といったエコ活動に対してポイントを付与し、楽しみながら行動を促す（ゲーミフィケーション）。
  • 客観的根拠：
主な取組②：中小企業向け「脱炭素経営ワンストップ支援拠点」の設置
主な取組③：地域循環共生圏プラットフォームの構築
  • 住民、事業者、NPO、金融機関、大学、行政など、地域の多様な主体が連携し、地域課題を解決するためのプラットフォームを構築します。
  • 定期的なワークショップやオンラインポータルサイトを通じて、情報共有、パートナーシップのマッチング、協働プロジェクト（例：フードバンク、コミュニティ菜園、リペアカフェなど）の創出を促進します。
  • 客観的根拠：
KGI・KSI・KPI
  • KGI（最終目標指標）
    • 区民の脱炭素行動（省エネ、再エネ電力契約、３R等）の実践率を60%に向上
      • データ取得方法： 区民意識・行動調査（年1回実施）
  • KSI（成功要因指標）
    • 区内中小企業の温室効果ガス排出量把握および削減計画策定率50%達成
      • データ取得方法： ワンストップ支援拠点の利用データおよび事業者アンケート調査
  • KPI（重要業績評価指標）アウトカム指標
    • 家庭部門の一世帯当たり電力消費量を前年比で5%削減
      • データ取得方法： 小売電気事業者から提供される統計データ
  • KPI（重要業績評価指標）アウトプット指標
    • 中小企業向けワンストップ支援拠点の年間相談件数 500件
      • データ取得方法： 支援拠点の業務記録データ

先進事例

東京都特別区の先進事例

世田谷区「せたがや版RE100の推進」

  • 世田谷区は、区内で使用する電力を100%再生可能エネルギーとすることを目指す「せたがや版RE100」を推進しています。その象徴的な取り組みが、東急株式会社との公民連携による電力の地産地消モデルです。
  • 区の清掃工場で発電した再生可能エネルギー電力を、東急世田谷線や沿線の商業施設、美術館などに供給しています。これは、自治体が持つ資源（ごみ発電）と、地域に根差した民間企業のネットワークを活用し、具体的な形で地域内エネルギー循環を実現した優れた事例です。

千代田区「低炭素建築物助成制度によるZEB化の促進」

  • 千代田区は、区独自の「建築物環境計画書制度」と連動した手厚い助成制度により、建築物の高性能化を強力に推進しています。
  • 特に、一次エネルギー消費量を基準から大幅に削減した建築物に対し、削減したCO2排出量1トンあたり最大50万円（中小企業者等、上限2,000万円）という、非常にインセンティブの高い助成金を用意しています。この制度を活用し、区内でZEB Readyを達成したテナントビルが竣工するなど、具体的な成果を上げています。

杉並区「気候区民会議による住民参画」

  • 杉並区は、「2050年ゼロカーボンシティ」の実現に向け、無作為抽出で選ばれた区民が気候変動対策を議論し、区長へ政策提言を行う「気候区民会議」を設置しました。
  • これは、行政が一方的に政策を決めるのではなく、多様な区民が専門家から学び、熟議を重ねることで、地域の実情に合った実効性の高い政策を共創する取り組みです。住民の当事者意識を醸成し、幅広い層の協力を得るための革新的なアプローチとして注目されます。

全国自治体の先進事例

岡山県真庭市「バイオマス産業杜市（とし）」

  • 真庭市は、日本有数の林業地帯という地域特性を最大限に活かし、木質バイオマスを中心とした地域内経済循環モデルを構築しています。
  • 間伐材や製材端材を燃料とするバイオマス発電所を核に、発電で得た売電収入の一部を山林所有者に還元して再造林を促すなど、「木を使い切る」持続可能な仕組みを確立。この取り組みは、エネルギーの地産地消だけでなく、林業の活性化、雇用の創出、関係人口の増加にもつながっています。

北海道ニセコ町「環境モデル都市としての総合的取組」

  • 国から「環境モデル都市」に選定されているニセコ町は、国際的な観光地としての魅力を「環境」を軸に高めています。
  • 地中熱や温泉熱といった地域資源をホテルの冷暖房に活用するほか、省エネ性能の高い公共施設の整備、環境に配慮した事業者への認証制度などを総合的に展開。その結果、国連世界観光機関（UNWTO）から「ベスト・ツーリズム・ビレッジ」に選定されるなど、国際的な評価を獲得しています。
    • 客観的根拠：
      • ニセコ町は、2050年度に温室効果ガス排出量を1990年度比で86%削減するという非常に野心的な目標を掲げています。環境への取り組みが、観光という基幹産業のブランド価値向上と経済的な成功に直結することを示しており、サービス産業が中心の特別区にとっても大いに参考になる事例です。

参考資料［エビデンス検索用］

まとめ

　東京都特別区において脱炭素社会を実現することは、気候変動という地球規模の課題への貢献であると同時に、地域経済の活性化、住民の生活の質の向上、そして災害に強い強靭な都市の構築に向けた、極めて重要な成長戦略です。最大の排出源である建築物の省エネ・再エネ化を強力に推進し、EVシフトを加速させるとともに、ナッジなどを活用して全ての区民・事業者の行動変容を促す、統合的なアプローチが不可欠です。本稿で提案した施策は、こうした変革を実現するための具体的な道筋を示すものです。
　本内容が皆様の政策立案等の一助となれば幸いです。
　引き続き、生成AIの動向も見ながら改善・更新して参ります。

ABOUT ME
行政情報ポータル
行政情報ポータル
あらゆる行政情報を分野別に構造化
行政情報ポータルは、「情報ストックの整理」「情報フローの整理」「実践的な情報発信」の３つのアクションにより、行政職員のロジック構築をサポートします。
関連記事
あわせて読みたい
記事URLをコピーしました